Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών/Αρχείο 2014/2

Υπόθεση Σώρρα-Λαμπράκη

Παρακαλώ να εξεταστεί το ιστορικό όπου ο χρήστης ‎DafniSouki έχει εμπλακεί σε διορθωσοπόλεμο με πάνω από 4-5 αναστροφές της κατηγορίας «Απάτη». →Geilamir (συζήτηση) 19:27, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Ουπς, λάθος!

Καλημέρα κυρίες, κύριοι. Αποθήκευσα από λάθος σε αρχική/ημιτελή μορφή ένα νέο λήμμα (Νίνο Σαλούστο), οπότε μετά "άδειασα" όλο του το περιεχόμενο ως μη ακόμα εμφανίσιμο. Κάντε, παρακαλώ, ότι προβλέπεται και χρειάζεται. Εάν διαγράψετε πλήρως το λήμμα, θα είναι έπειτα δυνατή η δημιουργία νέου με τον ίδιο τίτλο; Πάντως, σε 1-2 ημέρες (και πολύ βάζω) το περιεχόμενο θα έχει ολοκληρωθεί. Ευχαριστώ εκ των προτέρων --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 04:00, 1 Μαρτίου 2014 (UTC)

Το λήμμα, όπως βλέπω, έχει διαγραφεί. Βεβαίως και μπορείς να το δημιουργήσεις ξανά με τον ίδιο τίτλο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:41, 1 Μαρτίου 2014 (UTC)

O.K. Ευχαριστώ. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:00, 1 Μαρτίου 2014 (UTC)

Μακεδονία (αποσαφήνιση)

Προσπαθώ να μετακινήσω το Μακεδονία (αποσαφήνιση) στο Μακεδονία, κατά το en:WP:PRIMARYTOPIC, αλλά μου εμφανίζεται το εξής μήνυμα

"Δεν έχετε άδεια να να μετακινήσετε αυτή τη σελίδα, για τον ακόλουθο λόγο:

Υπάρχει ήδη σελίδα με αυτό το όνομα, ή το όνομα που επιλέξατε δεν είναι αποδεκτό. Παρακαλούμε δώστε άλλο όνομα στη σελίδα. ".

Αν θυμάμαι καλά από παλαιότερη ανάλογη περίπτωση, χρειάζεται να κάνει τη μετακίνηση κάποια/-ος διαχειρίστρια/-ιστής, αφού διαγράψει τη σελίδα. Αν είναι έτσι, θα μπορούσε κάποια/-ος να το κάνει; Ευχαριστώ εκ των προτέρων. Ασμοδαίος (συζήτηση) 15:53, 1 Μαρτίου 2014 (UTC)

Υπάρχει λήμμα για το Μακεδονία, γι'αυτό δεν μπορεί να εκτελεστεί μετακίνηση. Αλλά διαφωνώ με τη μετακίνηση, το "Μακεδονία" αναφέρεται περισσότερο στην ιστορική περιοχή.--Vagrand (συζήτηση) 17:09, 1 Μαρτίου 2014 (UTC)

Δεν μπορώ να προχωρήσω σε διαγραφή, δεδομένου ότι δεν έχει ληφθεί απόφαση από την κοινότητα για τέτοια μετακίνηση. Παρακαλώ να επαναφέρεις το λήμμα Μακεδονία στην αρχική του θέση και να συζητήσεις με τους άλλους χρήστες αν συμφωνούν πριν γίνει η μετακίνηση. --Focal ^Point 18:26, 1 Μαρτίου 2014 (UTC)

Παρακαλώ δείτε στην Αγορά. Ασμοδαίος (συζήτηση) 19:29, 1 Μαρτίου 2014 (UTC)

Έχω βάλει για διαγραφή τον χαλασμένο τίτλο ώστε να γίνει επαναφορά του λήμματος και να ξεκινήσει η συζήτηση στη βάση της. Το ότι χρειάζεται να παίρνει κανείς πρωτοβουλία στο ίδιο το λήμμα είναι γενικά θεμιτό για να τραβήξει την προσοχή εφόσον δεν δίνεται σημασία σε κάτι που επισημαίνεται με συζήτηση, η συνήθης πρακτική όμως περιλαμβάνει την επαναφορά για τη διεξαγωγή της συζήτησης.   ManosHacker 19:51, 1 Μαρτίου 2014 (UTC)

Μιας και δεν έχει γίνει ακόμα η διαγραφή τοποθέτησα το περιεχόμενο στο κανονικό λήμμα και πλέον υφίσταται εις διπλούν ώστε να μη βλέπουν οι αναγνώστες το πρότυπο διαγραφής.   ManosHacker 22:54, 1 Μαρτίου 2014 (UTC)

Το λήμμα τώρα είναι στη θέση του ως βάση για τη συζήτηση, αλλά χωρίς ιστορικό (η «περιοχή» κάνει ανακατεύθυνση στο σωστό όνομα). Όποιος διαχειριστής επιθυμεί το ξεμπλέκει.   ManosHacker 23:05, 1 Μαρτίου 2014 (UTC)

Μετά τη [συζήτηση στην Αγορά, παρακαλώ κάποιος διαχειριστής να μεταφέρει το λήμμα "Μακεδονία (αποσαφήνιση)" στο Μακεδονία. Επίσης κατά τη μετακίνηση του Μακεδονία στο Μακεδονία (περιοχή) δε μεταφέρθηκε η σελίδα συζήτησης, την οποία παρακαλώ να μεταφέρετε. Ευχαριστώ εκ των προτέρων. Ασμοδαίος (συζήτηση) 19:23, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

Παρακαλώ με τη σειρά μου το ξέμπλεγμα από την επέμβαση του Ασμοδαίου και την επαναφορά των πραγμάτων όπως ήταν πριν. Στη συζήτηση δεν έχει πεισθεί κανείς από την επιχειρηματολογία του μέχρι στιγμής.   ManosHacker 21:46, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

Η συζήτηση στην Αγορά (στην οποία ο ManosHacker δεν προσέφερε κάποιο επί της ουσίας επιχείρημα) μετά τη διόρθωση των παρανοήσεων του FocalPoint και του Pyraechmes κατέληξε με την επισήμανση μου ότι "επειδή δεν προκύπτει από κάπου ότι η κύρια σημασία του όρου Μακεδονία είναι η γεωγραφική περιοχή, ο τίτλος "Μακεδονία" (σκέτο) πρέπει να οδηγεί στη σελίδα αποσαφήνισης του όρου, όπως συμβαίνει με τη Ρούμελη, και το λήμμα που αφορά την ευρύτερη γεωγραφική περιοχή να βρίσκεται υπό τον τίτλο "Μακεδονία (περιοχή)". Δεν υπήρξε -όπως είναι, μου φαίνεται, εύλογο- αντίρρηση σε αυτό για δέκα ημέρες μέχρις ότου η σχετική συζήτηση αρχειοθετήθηκε.

Η εκ νέου αναστροφή του ManosHacker δεν είναι δικαιολογημένη, σύμφωνα με τη σελίδα στην οποία ο ίδιος παραπέμπει παραπάνω που αναφέρει "Consider reverting only when necessary" και, όπως εξηγείται συγκεκριμένα σε σελίδα στην οποία συνδέει, η άνευ δικαιολόγησης αντίρρηση ενός χρήστη δε δικαιολογεί την αναστροφή μιας επεξεργασίας ενός άλλου. Πέραν αυτού, ο ManosHacker μεταφέρει με copy-paste (!) υλικό από ένα λήμμα σε άλλο αχρηστεύοντας το ιστορικό.

Παρακαλώ οι διαχειριστές να κάνουν χρήση των εργαλείων τους, ως οφείλουν, και να μετακινήσουν το λήμμα "Μακεδονία (αποσαφήνιση)" στον τίτλο "Μακεδονία". Ασμοδαίος (συζήτηση) 17:21, 20 Μαρτίου 2014 (UTC)

Δεν υπάρχει ευρεία συναίνεση στην Αγορά για να εκτελεστεί αυτή η μετακίνηση, καθώς μόνο ο αιτών Ασμοδαίος συναινεί.--Vagrand (συζήτηση) 18:30, 20 Μαρτίου 2014 (UTC)

Vagrand, η διαμόρφωση συναίνεσης δεν προκύπτει από την καταμέτρηση του πλήθους των χρηστών που συμφωνούν ή όχι, αλλά από τον καθορισμό του συμπεράσματος μιας συζήτησης βάσει επιχειρημάτων που στηρίζονται στην πολιτική της ΒΠ. Εν προκειμένω, έχει γίνει τόσο συζήτηση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, όσο και στην Αγορά, όπου δεν υπάρχει κανένας που να έχει ισχυριστεί ότι αποτελεί κύρια σημασία του όρου "Μακεδονία" η ευρύτερη γεωγραφική περιοχή της Μακεδονίας --εύλογο, πιστεύω, καθώς δεν είναι. Το συμπέρασμα λοιπόν που προκύπτει είναι ότι "If there is no primary topic, the term should be the title of a disambiguation page". Δηλαδή "Μακεδονία" σκέτο πρέπει να ειναι ο τίτλος της σελίδας αποσαφήνισης. Το θέμα είναι εντελώς απλό και, θα έλεγα, τετριμμένο. Ασμοδαίος (συζήτηση) 21:33, 20 Μαρτίου 2014 (UTC)

Το βέβαιο όμως είναι ότι η συναίνεση δεν αποτελεί την άποψη ενός μόνο συντάκτη. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:33, 20 Μαρτίου 2014 (UTC)

Κε Τζαβάρα, ομολογώ πως δε γνωρίζω πόθεν αντλείτε αυτή τη βεβαιότητα. Εγώ διαβάζω την πολιτική, ότι "Η συναίνεση καθορίζεται από την ποιότητα των επιχειρημάτων που δίνονται στις διάφορες πλευρές ενός ζητήματος, όπως φαίνεται μέσα από το φακό της πολιτικής της Βικιπαίδειας", όχι από το πλήθος όσων διατυπώνουν ένα επιχείρημα. Δηλαδή, "η ποιότητα ενός επιχειρήματος είναι πιο σημαντική από ό, τι αν αντιπροσωπεύει μια μειοψηφική ή πλειοψηφική άποψη. Τα επιχειρήματα "απλά δεν μου αρέσει" και "απλά μου αρέσει" (σημ. αυτό, δηλαδή, που κάνει ο ManosHacker με αναστροφές δίχως καν να έχει ενδιαφερθεί να εξηγήσει τους βασισμένους στην πολιτική λόγους για τους οποίους διαφωνεί) συνήθως δεν έχουν κανένα βάρος" ενώ "συναίνεση μπορεί να θεωρηθεί αν συντάκτες σταματήσουν να ανταποκρίνεται [sic] σε συζητήσεις στην σελίδα συζήτησης (σημ. όπως συνέβη όχι μόνο στη [σελίδα συζήτησης του λήμματος, αλλά και επί τόσες μέρες στη συζήτηση στην Αγορά, εις επήκοον όλης της κοινότητας), και συντάκτες οι οποίοι αγνοούν τις συζητήσεις στη σελίδα συζήτησης και ακόμα συνεχίζουν να επεξεργάζονται ή να αναιρούν το επίμαχο υλικό μπορεί να είναι ένοχοι παρενοχλητικής επεξεργασίας κάτι που συνεπάγεται κυρώσεις." Όπως σημειώνεται αλλού "Administrators must use their best judgment, attempting to be as impartial as is possible for a fallible human, to determine when rough consensus has been reached [...] Consensus is not determined by counting heads, but by looking at strength of argument, and underlying policy (if any)." Η σχετική με το ζήτημα πολιτική για τις σελίδες αποσαφήνισης είναι αυτή. Εσείς ή κάποιος άλλος ως διαχειριστής που διαβάζει τη συζήτηση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος και στην Αγορά τι βλέπει να προκύπτει ως consensus που βασίζεται στην πολιτική; Ασμοδαίος (συζήτηση) 15:53, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

Δεν νομίζω να χρειάζεται να αντλήσει κανείς από κάπου για την κοινή λογική: Συναίνεση του ενός απλά δεν υφίσταται. Εξ άλλου εσείς ο ίδιος αναγράφετε πιο πάνω "Αν συντάκτες...' (όχι συντάκτης)". Αν αυτό δεν σας είναι αντιληπτό, λυπάμαι, αλλά καλό είναι στη συνέχεια να δείτε τι σημαίνει συναίνεση - δεν είναι η σίγουρα επικράτηση της πρότασης του ενός και μοναδικού χρήστη, απαιτούνται τουλάχιστον δύο για να μιλήσει κανείς για συναίνεση. Επιπλεον, καλό είναι να μάθετε να ξεχωρίζετε τους ρόλους χρήστη και διαχειριστή: Εκφέρω άποψη ως χρήστης, μια και δεν κάνω χρήση διαχειριστικού εργαλείου, είναι αυτό πλέον σαφές; Ούτε οι διαχειριστές είναι αρχισυντάκτες ή ελεγκτές περιεχομένου. Ελπίζω αυτό να σας είναι σαφές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:14, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ο ισχυρισμός σας ότι "απαιτούνται τουλάχιστον δύο για να μιλήσει κανείς για συναίνεση" είναι τελείως αυθαίρετος και δεν έχει βάση στην πολιτική της ΒΠ. Όχι μόνο δε στηρίζεται στο γράμμα της πολιτικής της ΒΠ περί συναίνεσης (όπου ούτε η φράση "συναίνεση του ενός" υπάρχει, ούτε καμία αναφορά γίνεται σε κάποιον ελάχιστο αριθμό χρηστών που απαιτείται να υποστηρίζουν ένα επιχείρημα σε μία συζήτηση προκειμένου να υπάρξει συναίνεση), αλλά -το σημαντικότερο- αντιβαίνει ευθέως στο πνεύμα της πολιτικής που ορίζει ότι "η συναίνεση καθορίζεται από την ποιότητα των επιχειρημάτων" --όχι από το πλήθος των χρηστών που υποστηρίζουν ένα επιχείρημα!

Οι "συντάκτες" (στον πληθυντικό) που αναφέρετε είναι υποκείμενο πρότασης που γράφει ότι *υπάρχει* συναίνεση "αν συντάκτες σταματήσουν να ανταποκρίνονται σε συζητήσεις στην σελίδα συζήτησης", όπως συνέβη στη συζήτηση στην Αγορά, όπου οι συντάκτες ManosHacker, FocalPoint, Pyraechmes σταμάτησαν να ανταποκρίνονται στη συζήτηση στην Αγορά και για διάστημα πλέον των δέκα ημερών δεν απάντησαν τίποτα στο επιχείρημα ότι "επειδή δεν προκύπτει από κάπου ότι η κύρια σημασία του όρου Μακεδονία είναι η γεωγραφική περιοχή, ο τίτλος "Μακεδονία" (σκέτο) πρέπει να οδηγεί στη σελίδα αποσαφήνισης του όρου, όπως συμβαίνει με τη Ρούμελη, και το λήμμα που αφορά την ευρύτερη γεωγραφική περιοχή να βρίσκεται υπό τον τίτλο "Μακεδονία (περιοχή)" ", κάτι που, σύμφωνα με την πολιτική, σημαίνει ότι προκύπτει συναίνεση.

Ζητώ, λοιπόν, από εσάς ή κάποια/-ον άλλη/-ον χρήστρια/-η που διαθέτει διαχειριστικά εργαλεία να κάνει χρήση τους σύμφωνα με την πολιτική περί σελίδων αποσαφήνισης και την κατάληξη της συζήτησης στην Αγορά και α) να μεταφέρει υπό τον τίτλο "Μακεδονία" τη σελίδα αποσαφήνισης του όρου και β) να μεταφέρει τη σελίδα Συζήτηση:Μακεδονία στο "Συζήτηση:Μακεδονία (περιοχή)".Ασμοδαίος (συζήτηση) 17:44, 22 Μαρτίου 2014 (UTC)

Καλώ τους διαχειριστές να καθαρίσουν τα λήμματα και να επαναφέρουν το Μακεδονία ως κύριο μαζί με το ιστορικό του, το οποίο βρίσκεται τώρα στο Μακεδονία (περιοχή). Τα ίδια είχαμε και πριν από καιρό και το θέμα το έλυσε τότε ο Φόκαλ. Το Μακεδονία (περιοχή) είναι ανούσιο να υπάρχει ως τίτλος, από ότι φαίνεται όμως πρέπει να το δημιουργήσουμε μετά το καθάρισμα για να μην τριτώσει το κακό από «συναινέσεις του ενός συντάκτη» πάνω στο θέμα.   ManosHacker 22:01, 20 Μαρτίου 2014 (UTC)

Επίσης ας σημειωθεί πως οι αναιρέσεις είναι ανταπόκριση στη φλύαρη επιχειρηματολογία της συναίνεσης του ενός, η οποία δεν γίνεται αποδεκτή.   ManosHacker 17:54, 22 Μαρτίου 2014 (UTC)

Η ουσία είναι ότι θα πρέπει να γίνει συζήτηση εάν το λήμμα Μακεδονία είναι το en:WP:PRIMARYTOPIC. Λογικά εμένα μου φαίνονται όλα τα επιχειρήματα του Ασμοδαίου (και να γίνει το Μακεδονία η σελίδα αποσαφήνισης). Ggia (συζήτηση) 23:54, 27 Μαρτίου 2014 (UTC)

Μετά από δύο υπενθυμίσεις (1, 2) που άφησα στη σελίδα του για να απαντήσει στο μήνυμα που άφησα παραπάνω, ο Ttzavaras έγραψε στη σελίδα συζήτησής μου το εξής: "Είστε ο μόνος που ζητάτε αυτή τη μετακίνηση. Από τη συζήτηση στο Σημειωματάριο διαχειριστών, δύο τουλάχιστον χρήστες διαφωνούν. Αυτό δεν είναι συναίνεση." Ωστόσο, ούτε η ύπαρξη διαφωνιών [οι οποίες, εν προκειμένω, βασίζονταν σε εσφαλμένη κατανόηση του τι συνιστά κύρια σημασία ενός όρου], η απουσία, δηλαδή, ομοφωνίας, ούτε το ότι μόνο ένας χρήστης διατυπώνει ένα επιχείρημα αποτρέπουν το σχηματισμό συναίνεσης. "Συναίνεση για την Βικιπαίδεια δεν σημαίνει ομοφωνία (η οποία, αν και ένα ιδανικό αποτέλεσμα, δεν είναι πάντα εφικτό), ούτε το αποτέλεσμα ψηφοφορίας." Αυτά τα εξήγησα αναλυτικά παραπάνω. Επιπλέον, όπως φαίνεται από το μήνυμα του Ggia, δεν ισχύει ότι μόνο εγώ ζητώ τη μετακίνηση.

Επαναλαμβάνω, λοιπόν, αυτό που έγραψα στη συζήτηση στην Αγορά και για το οποίο δεν υπάρχει διαφωνία, ότι "επειδή δεν προκύπτει από κάπου ότι η κύρια σημασία του όρου Μακεδονία είναι η γεωγραφική περιοχή, ο τίτλος "Μακεδονία" (σκέτο) πρέπει να οδηγεί στη σελίδα αποσαφήνισης του όρου, όπως συμβαίνει με τη Ρούμελη, και το λήμμα που αφορά την ευρύτερη γεωγραφική περιοχή να βρίσκεται υπό τον τίτλο "Μακεδονία (περιοχή)" και ζητώ από κάποιο διαχειριστή να μετακινήσει τη σελίδα αποσαφήνισης του όρου στον τίτλο "Μακεδονία" και τη σελίδα Συζήτηση:Μακεδονία στο "Συζήτηση:Μακεδονία (περιοχή)". Ασμοδαίος (συζήτηση) 12:56, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ακριβώς. Και μη παραποιείς λεγόμενα άλλου χρήστη. Ο συγκεκριμένος έγραψε ακριβώς ότι πρέπει να διασαφηνιστεί πρώτα η κύρια σημασία του όρου. Αν για σένα ισχύει αυτό που λες, για άλλους δεν ισχύει. Παρακαλώ λοιπόν όχι αυθαίρετες μετακινήσεις χωρίς επίτευξη συναίνεσης. Ευχαριστώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:00, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Για αυτό που είχα γράψει στην Αγορά (ότι "επειδή δεν προκύπτει από κάπου ότι η κύρια σημασία του όρου Μακεδονία είναι η γεωγραφική περιοχή, ο τίτλος "Μακεδονία" (σκέτο) πρέπει να οδηγεί στη σελίδα αποσαφήνισης του όρου, όπως συμβαίνει με τη Ρούμελη, και το λήμμα που αφορά την ευρύτερη γεωγραφική περιοχή να βρίσκεται υπό τον τίτλο "Μακεδονία (περιοχή)") δεν εκφράστηκε κάποιο αντεπιχείρημα εκεί για διάστημα πάνω από δέκα μέρες μέχρις ότου αρχειοθετήθηκε η συζήτηση. Για ποιους λοιπόν δεν ισχύει και με βάση ποια επιχειρήματα; Μέχρι στιγμής δεν έχει διατυπωθεί κανένα τέτοιο επιχειρήμα ούτε εδώ, ούτε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Σας υπενθυμίζω και πάλι ότι σύμφωνα με την πολιτική "συναίνεση μπορεί να θεωρηθεί αν συντάκτες σταματήσουν να ανταποκρίνονται σε συζητήσεις στην σελίδα συζήτησης", όπως συνέβη στη συζήτηση στην Αγορά. Ασμοδαίος (συζήτηση) 13:09, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ασμοδαίε, δεν υπάρχει συναίνεση του ενός, ούτε μπορεί να θεωρηθεί συναίνεση το να σταματήσει κανείς να ανταποκρίνεται σε κάποιον που επιλέγει να συνεχίζει να γράφει ad nauseam. --Focal ^Point 15:46, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Έγινε επαναφορά. Παρακαλώ πολύ να μην ξαναγίνει τέτοια μετακίνηση. --Focal ^Point 16:25, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Αρχικά, υπενθυμίζω ότι "οι διαχειριστές είναι υπόλογοι για τις πράξεις τους που αφορούν τα εργαλεία του διαχειριστή και ανεξήγητες διαχειριστικές ενέργειες μπορεί να αποθαρρύνουν άλλους συντάκτες που στερούνται τέτοια εργαλεία. Υποκείμενοι μόνο στα όρια της ευγένειας, της αποφυγής προσωπικών επιθέσεων και της λογικής της καλής πίστης, οι χρήστες είναι ελεύθεροι να αμφισβητήσουν και να επικρίνουν τις ενέργειες ενός διαχειριστή. Οι διαχειριστές αναμένεται να ανταποκριθούν άμεσα και ευγενικά σε ερωτήσεις που αφορούν τη συμπεριφορά τους στη Βικιπαίδεια και τις διαχειριστικές τους ενέργειες, καθώς και να τις αιτιολογούν όταν χρειάζεται."

Η χρήση διαχειριστικού εργαλείου από τον ήδη εμπλεκόμενο στο ζήτημα διαχειριστή FocalPoint προστίθεται στη σωρεία των παραβιάσεων της πολιτικής της Βικιπαίδειας που σημειώνονται στην περίπτωση του ζητήματος του τίτλου της σελίδας αποσαφήνισης του όρου Μακεδονία.

Μάλιστα, η χρήση του διαχειριστικού εργαλείου δικαιολογείται με την (όπως εξήγησα στον Ttzavara, που δεν ενδιαφέρθηκε να απαντήσει) αυθαίρετη [καθώς ούτε ως τέτοια φράση υπάρχει στην πολιτική, ούτε προκύπτει από το πνεύμα όσων γράφονται εκεί] επίκληση ενός κριτηρίου της "συναίνεσης του ενός" -το οποίο, άλλωστε, έχει φανεί ότι δεν πληρούται, καθώς ο Ggia μας πληροφόρησε ότι "λογικά εμένα μου φαίνονται όλα τα επιχειρήματα του Ασμοδαίου (και να γίνει το Μακεδονία η σελίδα αποσαφήνισης)" και στη σελίδα συζήτησης του λήμματος είχε συμφωνήσει και ο Glorious_93. Δεν έχουμε, δηλαδή, απλώς εκμετάλλευση του συστήματος κανόνων της ΒΠ, αλλά πλήρη περιφρόνηση και της πολιτικής και της πραγματικότητας.

Ακόμη περισσότερο: όχι μόνο δεν τηρούνται οι τυπικές διαδικασίες της ΒΠ, αλλά ούτε ο Ttzavaras, ούτε ο ManosHacker, ούτε ο FocalPoint έχουν νοιαστεί να εξηγήσουν ούτε στην 2014/Μάρτιος 1-15#.CE.9C.CE.B1.CE.BA.CE.B5.CE.B4.CE.BF.CE.BD.CE.AF.CE.B1 Αγορά ούτε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος ούτε καν εδώ ποιος είναι τέλος πάντων εκείνος ο σύμφωνος με την πολιτική της ΒΠ λόγος για τον οποίο ο τίτλος του λήμματος για την περιοχή της ευρύτερης Μακεδονίας πρέπει να είναι απλώς "Μακεδονία", από πού, δηλαδή, προκύπτει ότι η κύρια σημασία της "Μακεδονίας" είναι εκείνη της υπερεθνικής γεωγραφικής περιοχής. Ασμοδαίος (συζήτηση) 15:46, 2 Απριλίου 2014 (UTC)

Συμπληρωματικά δείτε το Wikipedia:Gaming the system. Ggia (συζήτηση) 10:07, 3 Απριλίου 2014 (UTC)

Ανάρμοστες εκφράσεις

Παρακαλώ όπως γίνει, από ένα μη εμπλεκόμενο διαχειριστή, απόκρυψη των ανάρμοστων εκφράσεων του Χρήστης:Kalogeropoulos εις βάρος του Χρήστης:FocalPoint και να προβείτε στις δέουσες ενέργειες, όπως γίνεται για όλους τους υπόλοιπους χρήστες σε παρόμοιες περιπτώσεις. Το λεκτικό του Kalogeropoulos προσβάλει την ίδια την κοινότητα. Xaris333 (συζήτηση) 20:27, 1 Μαρτίου 2014 (UTC)

Αφαιρέθηκαν ορισμένες εκφράσεις, προκειμένου να προστατευθεί ο χρήστης FocalPoint, εκτός από μια την οποία δεν θεωρώ προσωπική επίθεση, αλλά απλή διαπίστωση. Σημειώνω ότι αν κάποιος θέλει να αναφέρει μια προσωπική επίθεση στο σημειωματάριο, δεν χρειάζεαι αναπαραγωγή των όποιων λεχθέντων, ένας σύνδεσμος προς τη σχετική σελίδα αρκεί. Φιλικά Badseed ^{απάντηση} 19:20, 2 Μαρτίου 2014 (UTC)

Μπορεί κάποιος να εξετάσει αυτό το σχόλιο κατά πόσο αποτελεί πορσωπική επίθεση και να ληφθούν τα αντίστοιχα μέτρα. --C Messier 11:23, 4 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ασφαλώς και αποτελεί προσωπική επίθεση. Πάρθηκαν τα κατάλληλα μέτρα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:44, 4 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ποιο εύκολα τιμωρούνται τελικά κάποιοι, κυρίως ανώνυμοι, από ότι άλλοι (του εαυτού μου μη εξαιρουμένου). Xaris333 (συζήτηση) 14:55, 4 Μαρτίου 2014 (UTC)

Μινεάπολις

Παρακαλώ κάποιον διαχειριστή να κάνει μετακίνηση της σελίδας Μινεάπολις σε Μινεάπολη όπως αυτό προκύπτει από την ελληνική βιβλιογραφία... Προφανώς κάποιος έχει δημιουργήσει χειροκίνητα ανακατεύθυνση, γι'αυτό και δεν έχω την άδεια ως απλός χρήστης να πραγματοποιήσω ο ίδιος την μετακίνηση αυτή... Ευχαριστώ...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:57, 5 Μαρτίου 2014 (UTC)

Επιθετική Συμπεριφορά

Παρακαλώ κάποιον διαχειριστή να επέμβει σε αυτή εδώ την περίπτωση... Τέτοιου είδους σχόλια και ειρωνείες είναι αντίθετα προς το πνεύμα της Βικιπαίδειας...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 20:29, 6 Μαρτίου 2014 (UTC)

Βικιπαίδεια:Αφαίρεση αξιόλογων λημμάτων

Υπάρχουν δύο λήμματα για τα οποία η συζήτηση θα έπρεπε να είχε κλείσει:

1. Πύργος Ηλείας: Έναρξη συζήτησης 8 Αυγούστου 2012
2. Ρενέ Ντεκάρτ: Έναρξη συζήτησης 31 Μαρτίου 2013

Xaris333 (συζήτηση) 04:20, 9 Μαρτίου 2014 (UTC)

Αυτές οι συζητήσεις πρέπει να κλείσουν, οι διαχειριστές δεν προχώρησαν ακόμα στο κλείσιμο των συζητήσεων.--Vagrand (συζήτηση) 09:39, 11 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σήμερα, το λήμμα Πύργος Ηλείας που είναι υποψήφιο για αφαίρεση από τα αξιόλογα για πάνω από 1,5 χρόνο, εμφανίζεται στην Κύρια σελίδα. Εξακολουθούμε να μην έχουμε απάντηση από κανέναν διαχειριστή για το πότε θα κλείσουν οι συζητήσεις.--Vagrand (συζήτηση) 17:01, 13 Μαρτίου 2014 (UTC)

Και τώρα που αφαιρέθηκαν τα λήμματα κατ επιταγήν ανθρώπων που πολύ λίγα προσφέρουν στη διαμόρφωση λημμάτων από τον κατεξοχήν άνθρωπο για αυτή τη δουλειά, κάποιες παρατηρήσεις: Καταντήσαμε να αφαιρούμε από τα αξιόλογα λήμματα με υπογραφές μαριονεττών, ανθρώπων που ουσιαστικά απέχουν από τη διαδικασία παραγωγή λημμάτων εκτός και αν είναι να γεμίζουν τη ΒΠ αμετάφραστα, γενικώς κατηγοριάκηδων που έχουν γεμίσει με άχρηστες επεξεργασίες τη Βικιπαίδεια και 14χρονων περίπου. Επίσης, ανθρώπων που δεν αισχύνονται καν να τοποθετούνται υπέρ της αφαίρεσης λημμάτων, επισημαίνοντας ότι δεν κατανοούν το περιεχόμενό του, είτε γιατί τους βρωμάνε οι παύλες που χρησιμοποιούνται στην ακαδημαϊκή βιβλιογραφία για την εποφυγή επανάληψης συγγραφέα, είτε γιατί η σύνταξη των παραπομπών του <ref></ref> έτυχε να είναι μεταγενέστερη της συγγραφής του λήμματος. Εντάξει είναι σαφές ότι βρίσκεστε στη γραμμή της υπανάπτυξης, αλλά η Βικιπαίδεια είναι κάτι διαφορετικό από τις προσωπικές σας εμμονές και κακίες. Είναι φυσικό να μην τις αντιλαμβάνεστε γιατί ο ελέφαντας δεν αντιλαμβάνεται σαν κάτι ξεχωριστό την προβοσκίδα του, αλλά βρίσκεστε σε λάθος χώρο για να προβάλλετε τις προσωπικές σας αντιλήψεις και εμμονές--The Elder (συζήτηση) 16:21, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

Δεν έχω καταλάβει αν εννοείς και εμένα που απλά υπενθύμισα ότι η διαδικασία δεν ολοκληρώθηκε όπως θα έπρεπε ή εννοείς μόνο τους προτείνοντες και τους ψηφίσαντες. Προσωπικά, απλά ζήτησα να κλείσουν οι συζητήσεις γιατί πέρασε κατά πολύ το χρονικό όριο. Από εκεί και πέρα δεν θέλησα να ασχοληθώ με τα συγκεκριμένα λήμματα, είναι εκτός των προτιμήσεων μου και των γνώσεων μου. Αν έχεισ κάποια πρόταση για διαφοροποίηση της διαδικασίας, ίσως όντος να είναι καιρός να γίνει επαναξιολόγηση και σχετική συζήτηση. Καλή συνέχεια. Xaris333 (συζήτηση) 19:33, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

Πέρα από την άστοχη (κατά την γνώμη μου) τοποθέτηση του Έλντερ, αφού ζητήσαμε να κλείσουν χρονίζουσες συζητήσεις, εγώ απορώ που δεν προσπάθησε να βελτιώσει ο ίδιος τα προτεινόμενα λήμματα. Είναι εύκολη η κριτική, αυτό έχω να πω.--Vagrand (συζήτηση) 19:37, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

Χρειάζονται βελτίωση λήμματα ήδη χαρακτηρισμένα ως αξιόλογα, απλά για να παραμείνουν αξιόλογα; Τότε γιατί είχαν, με ψηφοφορία, χαρακτηριστεί αξιόλογα στο παρελθόν; Ή τότε είχε γίνει εσφαλμένος χαρακτηρισμός ή σήμερα προτείνεται ο αποχαρακτηρισμός για άλλους, άγνωστους λόγους. Όντως είναι εύκολη η κριτική (;), σε αυτό θα συμφωνήσω απόλυτα, αλλά αυτό, μεταξύ άλλων, επισημαίνει και ο Elder πιο πάνω κι αν κάνω λάθος ας με διορθώσει. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:48, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

Τα αξιόλογα λήμματα δεν είναι για πάντα αξιόλογα εσαεί. Γι'αυτό και υπάρχει η διαδικασία αφαίρεσης των αξιόλογων ή κάνω λάθος; Τα κριτήρια αλλάζουν, παλαιότερα "περνούσε" ως αξιόλογο, λήμμα χωρίς εμβόλιμες παραπομπές, τώρα όχι. --Vagrand (συζήτηση) 19:55, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

@ Τζαβάρας Όχι δεν κάνεις λάθος, καθόλου μάλιστα. Ναι είναι εύκολη η κριτική και πολύ ευκολότερη η υπανάπτυξη των λήμμάτων, η υποβάθμιση αν θέλεις βάσει των προσωπικών προτιμήσεων και εμμονών του καθενός. Για το λήμμα δεν ενδιαφέρομαι και τόσο γιατί δε θα πάει χαμένο, θα το αναπτύξω -το αναπτύσσω ήδη- σε σοβαρότερο ιστότοπο, ωστόσο παραμένουν εξωφρενικές οι αιτιάσεις και για τρα επόμενα λήμματα. Π.χ. οι απορίες του κατεξοχήν χρήστη της υποβάθμισης, που τόλμησε να ρωτήσει ειρωνικά αν έπρεπε να γράψει και για τους υπόλοιπους πληθυσμούς της Κριμαίας για να είναι ισοβαρές το λήμμα. Μην πάθουν κάτι τα κρινοδάχτυλά του. Εντελώς αστεία και ασόβαρα πράγματα.

@Vagrand έχεις βρει τον βλάκα που θα τρέχει όποτε θέλεις εσύ οι μαριονέτες και τα 14χρονα να βελτιώνει λήμματα; Μια και έχεις άποψη, γιατί ποτέ δεν προσπάθησες να τα βελτιώσεις; Το μόνο σημείο που έχεις δίκιο είναι ότι η κριτική είναι εύκολη. Αλλά εσύ την ασκείς, εσύ αρκείσαι σε ευκολίες. Δεν σε έχω δει ποτέ και αν μπορείς απόδειξέ το μου σε αυτή τη συγκεκριμένη διαδικασία να κουνάς το δαχτυλάκι σου για την ελάχιστη βελτίωση, οπότε άστο καλύτερα το υφάκι--The Elder (συζήτηση) 20:02, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

Δεν υπάρχει τέλειο λήμμα. Πάντα υπάρχει δυνατότητα περαιτέρω βελτίωσης. Σημασία έχει αν η βελτίωση που απαιτείται είναι τόσο σημαντική ώστε το λήμμα να κριθεί ως μη αξιόλογο. Επίσης, κάποια λήμματα κρίθηκαν αξιόλογα σε παλαιότερες εποχές. Μπορεί νεότεροι χρήστες να έχουν εντοπίσει ελλείψεις και αδυναμίες. Ακόμη, υπάρχουν αξιόλογα που χρειάζονται ενημέρωση στο χρόνο. Επίσης, μπορεί σε βάθος χρόνου κάποιες επεξεργασίες από νεότερους χρήστες να έχουν αλλάξει σημαντικά το περιεχόμενο του, κάτι που δεν μπορεί να αλλάξει (μόνο) με αναιρέσεις. Υπάρχουν πολλές πτυχές του θέματος. Εξού και υπάρχει και η διαδικασία αφαίρεσης αξιόλογου. Πάντως μια τέτοια συζήτηση, αν υπάρχουν διαφωνίες ως προς τη διαδικασία, δεν πρέπει να γίνονται εδώ αλλά στη σχετική σελίδα συζήτησης. Xaris333 (συζήτηση) 20:03, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

@The Elder: Επί της ουσίας διαφωνείς με την αφαίρεση των 2 σχετικών λημμάτων από τα αξιόλογα; Πρόσεξα ότι δεν συμμετείχες σε καμία από τις δύο συζητήσεις. Διαφωνείς με τη διαδικασία αφαίρεσης αξιόλογων; Αν ναι, έχεις κάποια πρόταση προς συζήτηση;

Ναι διαφωνώ σε οποιαδήποτε διαδικασία αφαίρεσης αξιόλογου αν δεν έχουν γίνει ικανές προσπάθειες για βελτίωση του καταρχήν. Δεύτερον διαφωνώ στη συμμετοχή ανθρώπων που έχουν το θράσος να προτείνουν αφαίρεση, ομολογώντας ταυτόχρονα ότι δεν είναι σε θέση να να το κρίνουν και να το κατανοήσουν. Διαφωνώ με το κλείσιμο συζητήσεων στις οποίες αποδεδειγμένα συμμετέχουν μαριονέτες και άνθρωποι που δεν έχουν γράψει ούτε ένα λήμμα. Καθαρό; Γιατί δε διαφώνησα; Γιατί το ένα από τα δύο με αφορά σαν τον κύριο και περίπου μοναδικό συντάκτη. Στο άλλο με ποιον να διαφωνήσω με τον Ίωνα ή με τη μαριονέτα;--The Elder (συζήτηση) 20:13, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

@The Elder: Θεωρώ ότι είσαι απαράδεκτος, κανείς δεν είναι "βλάκας" εδώ μέσα, όλοι προσπαθούμε από το δικό μας μετερίζι. Με την νέα μου δουλειά δεν προλαβαίνω να ασχοληθώ περισσότερο, έχω και την δική μου οικογένεια να θρέψω. Ειδικά για το πρώτο λήμμα, σημείωσα τα σημεία όπου υπάρχουν ασάφιες και δεν μπορώ να έχω πρόσβαση σε βιβλιογραφία λόγω απόστασης. Και όποτε μπορώ, δημιουργώ και βελτιώνω λήμματα ή αναστρέφω επεξεργασίες, πχ πειραματισμούς. Είσαι άδικος, έτσι αισθάνομαι.--Vagrand (συζήτηση) 20:14, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

Δεν νομίζω ότι είμαι άδικος. Είμαι απλά σαφής και αυτό δεν είναι πάντα αρεστό. Bottom line αυτό που βλάπτει τη Βικιπαίδεια είναι η υποβάθμισή της σε οποιονδήποτε τομέα και δεν μπορεί το συγκεκριμένο εργαλείο να οδηγεί στην υποβάθμιση. Το να θρέφεις την οικογένειά σου να θυμάσαι είναι πάντα σεβαστό, αλλά είναι εξίσου σεβαστή η προσπάθεια οποιουδήποτε χρήστη να γράφει παραπλέοντας τα σομαλικά νερά για παράδειγμα ή με 9 μποφώρ θάλασσα. Όλοι τα τρεχαματά μας έχουμε--The Elder (συζήτηση) 20:28, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ψάχνονάς το επιβεβαιώθηκα ότι το κλείσιμο και πολλές αιτιάσεις υπήρξαν καταχρηστικές καιαπαράδεκτες εξ ου πιθανώς και η εμμονή με το κλείσιμο των συζητήσεων. Η κατάχρηση σημειώθηκε στις υπάρχουσες σελίδες. Καλό είναι σε τέτοιες περιπτώσεις όσοι ανακατεύονται να μελετούν και τις οδηγίες για την αφαίρεση αξιόλογων να συμβουλεύονται τα κριτήρια συμπερίληψης και να μένουν αυστηρά σε αυτά. Τα προσωπικά γούστα είναι απλώς εκτός πολιτικής--The Elder (συζήτηση) 16:42, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Χάλκινο αγαλματίδιο οπλίτη (Αρχαιολογική Συλλογή Βερολίνου, Misc. 7470)

Η συζήτηση για τη διαγραφή του εν λόγω: Συζήτηση:Χάλκινο αγαλματίδιο οπλίτη (Αρχαιολογική Συλλογή Βερολίνου, Misc. 7470)/Πρόταση διαγραφής πιστεύω ότι έκλεισε παράτυπα. Δεν εκφράστηκε υπέρ της διατήρησης κανείς, ενώ το διακύβευμα δεν ήταν η μετακίνηση αλλά η διαγραφή, οπότε η αιτιολογία « Διατήρηση και μετακίνηση λήμματος έπειτα από συζήτηση» δεν ευσταθεί. Επιπλέον προσωπικά δεν συμμετείχα στη συζήτηση για τη μετακίνηση (η οποία άρχισε μετά τη συζήτηση για τη διαγραφή) γιατί για κάτι που πιστεύω ότι πρέπει να διαγραφεί δεν βλέπω τον λόγο να συζητήσω τον τίτλο του. Ζητώ είτε να ξαναανοίξει η συζήτηση, είτε να κλείσει με διαγραφή ως όφειλε στην παρούσα κατάσταση. →Geilamir (συζήτηση) 08:37, 11 Μαρτίου 2014 (UTC)

Αν και πιστεύω ότι κακώς κλείνει μία συζήτηση διαγραφής με τον διαχειριστή ουσιαστικά να λαμβάνει υπόψη του το τι πιστεύει εκείνος και όχι να ερμηνεύει τη συναίνεση αυτών που εξέφρασαν άποψη, στο βαθμό που σύμφωνα με το Βικιπαίδεια:Αγνοήστε όλους τους κανόνες, θεωρώ ότι η νέα κίνηση του Lemur12 εν τέλει δε βλάφτει την εγκυκλοπαίδεια, αποσύρω την παραπάνω αίτηση. Ωστόσο στο μέλλον καλό είναι να ακολουθείται η πολιτική και να αποφεύγονται τέτοια κλεισίματα, και ο διαχειριστής που διαφωνεί με ότι έχει ειπωθεί και δεν σκοπεύει να το κλείσει με βάση τη συζήτηση καλύτερα να εκφράζει τη γνώμη του ως χρήστης και να αφήνει το κλείσιμο και την ερμηνεία της συναίνεσης για άλλον. Τέτοιες ενέργειες πολύ εύκολα θα δημιουργήσουν εντάσεις που μόνο δεν βοηθούν στη σωστή κρίση της τύχης των λημμάτων προς διαγραφή.→Geilamir (συζήτηση) 23:29, 11 Μαρτίου 2014 (UTC)

Απόκρυψη

Ας κάνουμε απόκρυψη σε αυτό; --Nikosguard ^{συζήτηση} 13:29, 14 Μαρτίου 2014 (UTC)

δεν χρειάζεται... -—geraki ^{(συζήτηση)} 16:15, 14 Μαρτίου 2014 (UTC)

Απόκρυψη σε αυτό παρακαλώ ώστε να μην φαίνεται τέτοιο υβρεολόγιο στις σελίδες συζήτησης.--Vagrand (συζήτηση) 09:08, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

Παρακαλώ να γίνει απόκρυψη σε αυτό .--Vagrand (συζήτηση) 17:49, 1 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή προτύπου

Εφ' όσον υπάρχει το {{Clear|right}}, μήπως πρέπει να διαγραφεί το πρότυπο {{Clear right}}; το οποίο είχε χρήση μόνο στο πρότυπο {{Πολιτική της ΤΔΒΚ}} όπου το άλλαξα σε "Clear" (αν και πιστεύω δεν θα έπρεπε να κάνει "Clear" το πρότυπο αλλά το λήμμα όπως σε όλα τα άλλα πρότυπα). --Francois-Pier (συζήτηση) 16:36, 16 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ύφος

Παρακαλώ να γίνουν συστάσεις στον χρήστη Xaris333 για το ύφος στη σύνοψη επεξεργασίας εδώ... Δεν θα αναπτυχθώ περαιτέρω στον σχολιασμό των γραφόμενων από τον χρήστη αυτό, αλλά το σχετικό μέτρο το έχει υπερβεί προ πολλού με τις ειρωνείες και τις προσωπικές επιθέσεις (ναι, ως τέτοια θεωρώ τη σύνοψη αυτή...)...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:07, 16 Μαρτίου 2014 (UTC)

Πρόβλημα σε εσωτερικούς συνδέσμους

Μπορεί κάποιος να ρίξει μια ματιά στο λήμμα Ποδοσφαιρικός πολιτισμός, παρακαλώ; Από το 2ο επίπεδο επικεφαλίδας και έπειτα, οι ανακατευθύνσεις φαίνεται να μην λειτουργούν: το π.χ Ποδοσφαιρικός πολιτισμός#Ομάδες είναι ΟΚ, όχι όμως και το Ποδοσφαιρικός πολιτισμός#Ομάδες#Οικονομικά. Ευχαριστώ εκ των προτέρων. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 10:48, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

Στέλιος Πετρουλάκης το γράφεις λάθος. Ποδοσφαιρικός πολιτισμός#Οικονομικά είναι το σωστό. Μετά το # μπαίνει το όνομα της ενότητας που αναφέρεσαι ανεξαρτήτως επιπέδου. Xaris333 (συζήτηση) 11:25, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ! Το δοκίμασα και είναι όπως λες. Γιατί όμως είμαι σίγουρος ότι στο παρελθόν έχω βάλει ανακατεύθυνση χρησιμοποιώντας όλο το δένδρο μέχρι και 3ο επίπεδο (αν όχι και 4ο); Μήπως έχει να κάνει με το πότε δημιουργήθηκε χρονικά το εκάστοτε λήμμα (πριν ή μετά από κάποια ενδιάμεση αλλαγή στον κώδικα της Βίκι); --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 11:33, 17 Μαρτίου 2014 (UTC)

Αφαίρεση σήμανσης μη εγκυκλοπαιδικότητας

Κάποιος που ασχολείται με τα λήμματα του αθλητισμού, ας αφαιρέσει παρακαλώ από το λήμμα Κωνσταντίνος Τριανταφυλλόπουλος το πρότυπο που εισήχθη τον Ιαν. 2013. Από τότε, ο ποδοσφαιριστής έχει προσθέσει στον τίτλο του Ευρωπαίου φιναλίστ U19, έναν ικανό αριθμό συμμετοχών στο πρωτάθλημα της Α' Εθνικής, παρά το μικρό της ηλικίας του. Βασικά όμως και άσχετα από εγκυκλοπαιδικότητες, πολλοί θα απευθυνθούν στη Βίκι για να πληροφορηθούν σχετικά με το νεαρό αυτό αθλητή (καίτοι ψιλοτσουρουκάς ακόμα), οπότε η αφαίρεση του προτύπου δεν χρειάζεται να περιμένει έως την κλήση του στην εθνική Ανδρών (πιθανότατη, όντας στέλεχος δημοφιλούς συλλόγου). Θα το έκανα εγώ, αλλά εφόσον δεν επιτρέπεται (τουλάχιστον μέσω του κουτιού της σήμανσης), ας επιληφθεί ένας αρμόδιος. Ευχαριστώ και χαιρετώ. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 15:40, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

Αφαίρεσε ο ίδιος τη σήμανση, τοποθετώντας το σκεπτικό σου στη σελίδα συζήτησης. Καλό είναι να προστεθούν και παραπομπές που να τεκμηριώνουν τα όσα αναφέρεις. Δε χρειάζεται παρέμβαση διαχειριστή για το συγκεκριμένο ζήτημα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:57, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Αντισημιτισμός

Παρακαλώ να γίνει απόκρυψη στο αντισημιτικού περιεχομένου αυτό diff... Ευχαριστώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:24, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

 Έγινε --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:31, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

Μπλόκο

Παρακαλώ να φραχτεί επ'αόριστο ο λογαριασμός Χρήστης:VazelakiLagoudaki13, λόγω του απαράδεκτου ονόματος... Ευχαριστώ...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:07, 18 Μαρτίου 2014 (UTC)

Μαζικές αφαιρέσεις προτύπων

Η αρχή είχε γίνει από τον χρήστη Xaris333 με την αφαίρεση των προτύπων ουδετερότητας από τα λήμματα στα οποία αυτά εμφανίζονταν... Πλέον σειρά πήρε το πρότυπο ελληνοκεντρικότητας... Με ποιά συζήτηση αποφασίστηκε αυτός ο βιασμός των λημμάτων θα ήθελα να ξέρω... Δεν έχω καμία διάθεση να κυνηγάω και να αναιρώ τον Χάρη και κάθε Χάρη, αλλά ένα πράγμα ξέρω: με το να κρύβεις τα προβλήματα κάτω από το χαλί (αφαίρεση προτύπων που δείχνουν τις αδυναμίες των λημμάτων...) το μόνο που φαίνεται είναι η γύμνια του εγχειρήματος και το παντελώς μπάχαλο που επικρατεί πίσω από την βιτρίνα.... "Να το χαίρεστε" λοιπόν ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 02:08, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Όπως αναφέρεται στο Πρότυπο:Ουδετερότητα

"Μην χρησιμοποιείτε άμεσα αυτό το πρότυπο εκτός αν υπάρχει ήδη διαφωνία σε ένα λήμμα."

"Ο συντάκτης που προσθέτει το πρότυπο σε ένα λήμμα θα πρέπει να ξεκινήσει μια συζήτηση στην σχετική σελίδα του λήμματος. Σε απουσία τέτοιας συζήτησης ή αν η συζήτηση ατονίσει, η ετικέτα μπορεί να αφαιρεθεί από οποιονδήποτε συντάκτη."

"Ο σκοπός τέτοιων προτύπων είναι να κληθούν συντάκτες με διαφορετικές οπτικές γωνίες να επεξεργαστούν λήμματα που χρειάζονται επιπλέον φροντίδα. Το πρότυπο δεν θα πρέπει να χρησιμοποιείται ως "στίγμα ντροπής". Μην χρησιμοποιείτε το πρότυπο για να "προειδοποιήσετε" τους αναγνώστες για το λήμμα."

"Το πρότυπο θα πρέπει να τοποθετείται σε λήμματα που πιστεύεται λογικά ότι στερούνται ουδέτερη οπτική γωνία. Η ουδέτερη οπτική γωνία καθορίζεται από την παράθεση των κυρίαρχων απόψεων μεταξύ των ειδικών επί του θέματος, σε αναλογία ως προς την βαρύτητά τους και βασισμένες σε αξιόπιστες πηγές υψηλής ποιότητας, όχι από την κυριαρχία της μεταξύ των συντακτών της Βικιπαίδειας."

Αντιλαμβάνεστε ότι με την απουσία επιχειρηματολογίας από το άτομο που πρόσθεσε το πρότυπο (μπορεί και χρόνια πριν), ουσιαστικά το πρότυπο δεν προσφέρει σε τυχών προσπάθεια βελτίωσης του λήμματος. Αφαίρεσα το πρότυπο κυρίως από λήμματα στα οποία δεν υπήρχε καν σελίδα συζήτησης. Πώς μπορεί λοιπόν να βοηθήσει το πρότυπο; Μήπως η προσθήκη του με την παράλληλη απουσία συζήτησης προκαλεί δυσφορία σε χρήστες που ενδιαφέρονται για το λήμμα αλλά δεν ξέρουν τι πρέπει να αλλάξουν αφού αυτός που τοποθέτησε το πρότυπο αδιαφόρησε να δηλώσει το γιατί το τοποθετεί; "Το πρότυπο δεν θα πρέπει να χρησιμοποιείται ως "στίγμα ντροπής"."

Το Πρότυπο:Ελληνοκεντρικό παραπέμπει επίσης τον αναγνώστη στη σελίδα συζήτησης του λήμματος (όπως και άλλα σχετικά πρότυπα). Χωρίς επεξήγηση από τον προτείνοντα (και ευτυχώς σε πολλά λήμματα οι χρήστες που τοποθετούσαν τα πρότυπα επεξηγούσαν τους λόγους), απλα στιγματίζονται τα λήμματα και δεν προσφέρεται ότιδήποτε για βελτίωση τους. Η αιτιολόγηση δεν παίρνει περισσότερο από ένα λεπτό τις περισσότερες φορές...

Όσον αφορά το με ποια συζήτηση που επικαλείται ο Glorious93 να του υπενθυμίσω τη συζήτηση Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Δεκέμβριος 16-31#Πρότυπα συγχώνευσης και ουδετερότητας. Ο ίδιος αντέδρασε μεν για το δεύτερο πρότυπο, αλλά όχι για το πρώτο (ουδετερότητας). Τέλοσπάντων, λειτούργησα βάσει του κανονισμού που αναφέρεται στο πρότυπο ουδετερότητας. Εγώ μπάχαλο θεωρώ την απλή προσθήκη των προτύπων, ελαφρά την καρδία, χωρίς να αιτιολογώ. Στην αιτιολόγηση είναι η ουσία: με αυτό τον τρόπο βοηθάς στη βελτίωση των λημμάτων. Θα μου πείτε ότι υπάρχουν περιπτώσεις αυτονόητες, που δεν χρειάζεται η αιτιολόγηση (κυρίως για το πρότυπο ελληνοκεντρικότητας). Όπως το καλαμβαίνει ο καθένας. Για κάποιους ένα λήμμα είναι ελληνοκεντρικό, για κάποιους άλλους όχι. Για κάποιους είναι ουδέτερο, για κάποιους άλλους όχι. Οπόταν θεωρώ απαραίτητη τη συζήτηση, όπως και θεωρείται αναγκαία (αναγράφεται) στα δύο πρότυπα. Αν πιστεύεται ότι η αιτιολόγηση δεν είναι απαραίτητα, απλά ας αλλάξει ο κανονισμός και το λεκτικό των προτύπων (διαφώνω) και θα αναιρέσω όλες τις επεξεργασίες μου. Xaris333 (συζήτηση) 02:42, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Παράτυπη συμπεριφορά χρήστη και διαχειριστή

Παρακαλώ να παρέμβει κάποιος διαχειριστής με σύσταση στον χρήστη Χρήστης:Kalogeropoulos και να αναστραφούν οι αντίστοιχες επεξεργασίες του με την παράτυπη προσθήκη σημάνσεων σημείωσης με την προσωπική του άποψη και με την επεξεργασία σελίδων συζητήσεων αξιόλογων που έχουν κλείσει.--Vagrand (συζήτηση) 16:53, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Για την περίπτωση όμως του Jam (συζήτηση • συνεισφορά), επιβεβαιωμένης μαριονέτας του Βλάντμιρ, που συμμετείχε κανονικά στη διαδικασία ενώ η συνεισφορά του θα έπρεπε να ακυρωθεί έχει απόλυτο δίκιο... Βλακεία που δεν το προσέξατε...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:56, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Στις σελίδες συζητήσεων διαγραφής/αξιόλογων δεν μετράμε μόνο ψήφους αλλά επιχειρήματα τα οποία αξιολογεί ο διαχειριστής που κλείνει την συζήτηση.--Vagrand (συζήτηση) 17:29, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Δεν είναι προσωπική άποψη είναι επακριβείς σημειώσεις στηριγμένες σε κριτήρια της Βικιπαίδειας, για να προσέχετε την επόμενη φορά. Λειτουργείτε καταχρηστικά κάποιοι και το φαινόμενο σταματάει εδώ--The Elder (συζήτηση) 16:57, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Παρακαλώ την παρέμβαση και των υπολοίπων διαχειριστών σε αυτό το θέμα. Δεν είναι δυνατόν ο διαχειριστής Tzavaras να αγνοεί τις παράτυπες συνεισφορές του χρήστη Kalogeropoulos με την προσθήκη σημειώσεων σε σελίδες συζητήσεων που έχουν κλείσει ή σε σελίδες συζητήσεων λημμάτων, και μάλιστα να τον επιβραβεύει με την συμπεριφορά του .--Vagrand (συζήτηση) 17:14, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Αιτιολόγησε το παράτυπες βάσει πολιτικής, διαφορετικά περνάς σε προσωπική αντιπαράθεση και επίθεση--The Elder (συζήτηση) 17:15, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

θεωρείς ότι είναι θεμιτό και "άγιο" να τοποθετούμε Σημειώσεις κατά το δοκούν σε σελίδες συζητήσεων; Για τον Πύργο Ηλείας υπήρχαν θετικές ψήφοι (7 υπολογίζει η οδηγία): εμού, Stellath, Ewiki, -Ptoliethron, Ιων, C Messier, Ptoliethron. --Vagrand (συζήτηση) 17:29, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Θεμιτό και άγιο; Σου ζήτησα βάσει πολιτικής να μου αιτιολογήσεις το παρατυπίες αλλά αποτυγχάνεις βλέπω. --The Elder (συζήτηση) 17:33, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Κατά το δοκούν; Όχι δεν συνηθίζω να βάζω σημειώσεις, παρά μόνον εκεί που πρέπει και όταν πρέπει αδιαμφισβήτητα--The Elder (συζήτηση) 17:36, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ειδικά στον Πύργο οι αιτιάσεις είναι στις περισσότερες των περιπτώσεων καταχρηστικές γιατί ο συντάκτης έχει ανταποκριθεί και δεν είχατε καν την παρρησία να τις αποσύρετε--The Elder (συζήτηση) 17:36, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Για πολλοστή φορά μπερδεύεις τις ιδιότητες χρήστη και διαχειριστή. Καθένας εδώ είναι χρήστης εφόσον δεν κάνει χρήση διαχειριστικών εργαλείων. Σε κάλεσα και στη συζήτησή σου να είσαι ιδιαίτερα προσεκτικός σε αυτά που γράφεις, αλλά όπως φαίνεται δεν το έλαβες υπόψη σου. Επίσης διαπράττεις το λάθος να αναγράφεις ότι στις σελίδες συζήτησης "ο χρήστης αναφέρει προσωπικές απόψεις". Οι σελίδες συζήτησης ακριβώς αυτό το ρόλο έχουν, να αναγράφονται προσωπικές απόψεις για να διαπιστώνεται κατά πόσον τα αναγραφόμενα στο αντίστοιχο λήμμα είναι σύμφωνα με την πολιτική ή όχι, αν έχει ελλείψεις και ποιες κτλ. Η άποψη που εκφράζεις εσύ σε σελίδες συζητήσεων είναι προσωπική σου ή όχι; Αν όχι, τότε τίνος είναι; --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:00, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ο τρόπος που έχει διατυπωθεί η προσωπική άποψη του Kalogeropoulos είναι σαν να δείχνει ότι είναι "απόφαση" της κοινότητας (όπως π.χ. τοποθετείται το σήμα του αξιόλογου μετά από απόφαση της κοινότητας). Μπορεί να το γράψει σαν καινούργια ενότητα στη σελίδα συζήτησης του λήμματος και να το υπογράψει. Έτσι, υποδηλώνει ότι είναι καθαρά προσωπική άποψη. Εναλλακτικά, μπορεί να το θέσει σε κατοπινό στάδιο ως υποψήφιο αξιόλογο και αν πληρεί τα κριτήρια να επανατοποθετηθεί ως αξιόλογο. Xaris333 (συζήτηση) 20:19, 19 Μαρτίου 2014 (UTC)

Επιθετική συμπεριφορά έναντι χρηστών και αγνόησή της διαδικασίας της κοινότητας από τον χρήστη The Elder. Αν θεωρεί ότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία, μπορεί να ανοίξει ενότητες προς συζήτηση ή να προτείνει τα λήμματα για αξιόλογα. Δεν είναι δυνατόν να επεξεργάζεται σελίδες συζητήσεων που έχουν κλείσει. Εκτός και αν πρέπει να συμπεριφερόμαστε εδώ μέσα με το έτσι θέλω.

• Συζήτηση:Πύργος Ηλείας

Η προσθήκη του χρήστη The Elder και η επαναφορά του από τον Ttzavaras .

• Συζήτηση:Πύργος Ηλείας/Αφαίρεση αξιόλογου

Η προσθήκη του χρήστη The Elder .

• Συζήτηση:Ρενέ Ντεκάρτ/Αφαίρεση αξιόλογου

Η προσθήκη του χρήστη The Elder .

---

Vagrand (συζήτηση) 05:09, 20 Μαρτίου 2014 (UTC)

Δεν υπάρχει καμιά παράτυπη συμπεριφορά. Ένας χρήστης (και στη συνέχεια άλλος ένας) είπε τη γνώμη του εκ των υστέρων. Το μόνο που έλειπε ήταν η υπογραφή των σχολίων, κάτι που το έκανα για λογαριασμό του χρήστη. Η διαδικασία δεν αγνοήθηκε, γιατί αν γινόταν αυτό, ο χρήστης θα είχε επαναφέρει τη σήμανση των λημμάτων ως αξιόλογα. Κάτι τέτοιο δεν έγινε. Η απόφαση, σωστή ή λάθος, δεν έχει αναστραφεί από άλλον χρήστη. Το σωστό θα ήταν να αναστραφεί από αυτόν που την έκλεισε μετά από τα σχόλια. --Focal ^Point 23:54, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

ΥΓ: Δε θα κάνω τον κόπο να βάλω την υπογραφή που λείπει στις άλλες συζητήσεις, ούτε να θέσω τα σχόλιά μου, θεωρώ ότι όλη διαδικασία όπως έχει διαμορφωθεί δε βοηθά ιδιαίτερα τη Βικιπαίδεια. Υπάρχουν πολλοί, καλύτεροι τρόποι συνεισφοράς, όπως π.χ. η συγγραφή νέων λημμάτων. --Focal ^Point 23:54, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

Από πότε αγαπητέ Focal εντάσσονται σχόλια εντός μιας κλειστής συζήτησης (Συζήτηση:Ρενέ Ντεκάρτ/Αφαίρεση αξιόλογου). Αλλοιώνονται οι διαδικασίες. Μέχρι τώρα δεν υπήρχε αυτό φαινόμενο, νέα ήθη εισάγονται στη Βικιπαίδεια. Σκεφτήκατε να ενεργεί έτσι κάθε χρήστης για τις κλειστές συζητήσεις διαγραφής, αξιόλογων, υποψηφιοτήτων διαχειριστή κτλ; Επειδή, λοιπόν υπάρχουν διαδικασίες που πρέπει να τηρούνται, προτείνω στους δύο χρήστες, αν θεωρούν ότι το λήμμα ανήκει στα αξιόλογα, να το επαναπροτείνουν ή να αποταθούν στο σημειωματάριο διαχειριστών αν θεωρούν ότι η διαδικασία ήταν λανθασμένη. Να σημειώσω ότι για τη Συζήτηση:Ρενέ Ντεκάρτ/Αφαίρεση αξιόλογου η τελευταία διατύπωση άποψης στη συζήτηση ήταν στις 8 Σεπτεμβρίου 2013. Η συζήτηση έκλεισε -με πολύ καθυστέρηση- στις 17 Μαρτίου 2014. Οι χρήστες που αναφέρεσαι δεν είχαν εκφέρει άποψη στη συζήτηση, παρά μόνο όταν αυτή έκλεισε (και μάλιστα διατύπωσαν την άποψη τους με ασυνήθιστο τρόπο). Xaris333 (συζήτηση) 23:59, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

Δεν έγινε καμιά αλλοίωση. Τα σχόλια είναι ξεκάθαρο ότι δεν ανήκουν στο κείμενο. Όπως ήδη δήλωσα, δε θεωρώ ότι βοηθώ τη Βικιπαίδεια με παραπέρα ενασχόλησή μου με το θέμα, απλά έδωσα την άποψή μου, γιατί θεωρώ ότι δεν έγινε κάτι λάθος από τον Kalogeropoulos, εκτός από το ότι δε σκέφτηκε να βάλει την υπογραφή του. Καλό βράδυ και καλές συνεισφορές. --Focal ^Point 00:15, 22 Μαρτίου 2014 (UTC)

Αναίρεση μετακίνησης

Παρακαλώ αναιρέστε την επεξεργασία μου . Ο τίτλος του λήμματος πρέπει να είναι Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία Αγροτικών Σωματείων Πάφου με κεφαλαίο το αρχικό γράμμα κάθε λέξης. Xaris333 (συζήτηση) 21:54, 26 Μαρτίου 2014 (UTC)

 Έγινε -—geraki ^{(συζήτηση)} 12:44, 27 Μαρτίου 2014 (UTC)

Μετονομασία αρχείου

Η φωτογραφία ] είναι μεταχρονολογημένη, καθώς έχει ακολουθηθεί το έτος δημοσίευσης της στην πηγή από όπου πάρθηκε (βλ. [[Συζήτηση αρχείου:Osfr1930.jpg Συζήτηση]). Μπορεί κάποιος παρακαλώ να με παραπέμψει στη διαδικασία για μετονομασία αρχείου στην Ελληνική Βίκι; Ανάποδο πρόβλημα υπάρχει εδώ (ουσιαστικά είναι η ίδια φωτό με μερικά δευτερόλεπτα διαφορά), για την οποία έχει ήδη γίνει η αντίστοιχη αίτηση στα Commons. Ευχαριστώ θερμά εκ των προτέρων. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 03:30, 27 Μαρτίου 2014 (UTC)

 Έγινε -—geraki ^{(συζήτηση)} 12:41, 27 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ευχαριστώ ! --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 00:35, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ωραίο πρότυπο

Πριν λίγο ανακάλυψα εντελώς τυχαία (στην Αγγλική Βίκι δεν υπάρχει το {{sm.}} και πειραματίστηκα με το {{smile.}}) αυτό εδώ. Ωραία ιδέα (ειδικά το μήνυμα)! Θα μπορούσε να καθιερωθεί ένα ανάλογο σε μικρότερο μέγεθος ; --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 00:35, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

Πρεβεζάνικα Χρονικά, κλείσιμο συζήτησης και πρότυπο εγκυκλοπαιδικότητας

Είναι τουλάχιστον αστείο (μη εμπλεκόμενος) διαχειριστής να κλείνει με διατήρηση συζήτηση διαγραφής η ώρα 23:06 , να αφαιρεί (σωστά βάσει της διαδικασίας) τη σήμανση για συζήτηση διαγραφής από το λήμμα και να έρχεται δεύτερος (εμπλεκόμενος) διαχειριστής (υπό την ιδιότητα του χρήστη φυσικά), να αναφέρει στη συζήτηση διαγραφής η ώρα 23:18 ότι έγινε παρατυπία και να προσθέτει το πρότυπο {{εγκυκλοπαιδικότητα}} στο λήμμα η ώρα 23:20 . Δηλαδή, μέσα σε 14 λεπτά το λήμμα κρίθηκε ως εγκυκλοπαιδικό και ξανά αμφισβητήθηκε η εγκυκλοπαιδικότητα του. Απορώ τι θα άκουγε αν το έκανε αυτό ένας απλός χρήστης... Δεν αναφέρομαι στην εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος αυτή καθ' αυτή. Όπως όλες οι συζητήσεις διαγραφής, κρίθηκε από ένα διαχειριστή. Αναφέρομαι στο οξύμορο της αμφισβήτησης της απόφασης 14 λεπτά μετά και τοποθέτηση του προτύπου εγκυκλοπαιδικότητας στο λήμμα. Δεν θα έπρεπε ο δεύτερος χρήστης να απευθυνθεί στο σημειωματάριο διαχειριστών εφόσον διαφωνεί με την απόφαση και δηλώνει ότι έγινε παρατυπία; Η λύση είναι όποταν διαφωνούμε με τη διατήρηση ενός λήμματος κατόπιν συζήτησης διαγραφής, να προσθέτουμε το πρότυπο εγκυκλοπαιδικότητας και να αναφέρουμε στην κλειστή συζήτηση ότι έγινε παρατυπία; Ενδιαφέρον... (Δεν με αφορά η διατήρηση ή όχι του λήμματος, παρόλο που ψήφισα θετικά. Η πιο πάνω πρακτική είναι το θέμα που θίγω.) Xaris333 (συζήτηση) 23:56, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

Είναι αγενέστατο τουλάχιστον και επιθετικό να μιλάς για αστείο. Αστείο να πεις στους δικούς σου, στους φίλους σου, αλλά όχι σε μένα. Ξαναρώτησα στη σελίδα συζήτησης, αλλά είναι δεδομένο ότι δε θα απαντούσες, γιατί δεν έχεις να πεις κάτι σχετικό και σύμφωνο με την πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας, παρόλο που δείχνεις λαλίστατος σε άλλα ζητήματα. Το κλείσιμο λόγω έλλειψης συναίνεσης δεν είναι defacto εγκυκλοπαιδικότητα. Ζητήθηκαν πηγές τις οποίες ο συντάκτης υποσχέθηκε ότι θα βάλει αλλά δεν έβαλε -προφανώς γιατί δεν έχει να βάλει. Οπότε η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος συνεχίζει να είναι εν αμφιβόλω. Είναι πολύ αυτό για να το κατανοήσεις; Μάλιστα στα "σχολιάκια" που έχεις συνηθίσει να βάζεις αφειδώς, δεν λαμβάνεις υπόψιν σου ότι σε προηγούμενη παρατυπία το σημειωματάριο αγνοήθηκε παντελώς, οπότε στερείται νοήματος να διαμαρτύρεται στο σημειωματάριο ένας χρήστης όταν οι διαχειριστές κλείνουν παράτυπα συζητήσεις, για τις οποίες μάλιστα στο παρελθόν έκανες φοβερό ντόρο αναγκάζοντας μια κοινότητα να σε κυνηγάει από πίσω για να κλείνει σχετικά ζητήματα. Βρίσκω λοιπόν αν όχι αγενή τουλάχιστον διαβολή την καταφυγή σου εδώ για να "υποδείξεις" κάτι -εσύ ξέρεις ακριβώς τι. Δεν με ενδιαφέρει, όπως καταλαβαίνεις, να ανοίξω τη συζήτηση ξανά, παρόλο που θα μπορούσα ευθέως να αμφισβητήσω και πρακτικά τις παρατυπίες διαχειριστών σε ζητήματα κλεισίματός συζητήσεων και να ξαναανοίξω τα σχετικά ζητήματα. Με ενδιαφέρει ωστόσο να σημειώνονται συμπεριφορές που υποδεικνύουν μεροληπτική λειτουργία σε ζητήματα που άπτονται της πολιτικής--The Elder (συζήτηση) 00:11, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Α και κάτι άλλο, χρειάζεται σαφής κατανόηση της πολιτικής πριν αρχίσει κανείς μαραθώνιο υποψηφιοτήτων διαγραφών--The Elder (συζήτηση) 00:17, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Όνομα χρήστη

Παρακαλώ να μπλκαριστεί το όνομα χρήστη Vistoweb (συζήτηση • συνεισφορά)... Ο συγκεκριμένος λογαριασμός δημιούργησε λήμμα για εταιρεία του ίδιου ονόματος, οπότε δεν χρειάζεται καν να τεθεί ερώτημα για αλλαγή ονόματος λογαριασμού... Η ύπαρξή του προφανής όσον αφορά τον σκοπό της με βάση την μέχρι τώρα συνεισφορά... Ευχαριστώ...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:05, 30 Μαρτίου 2014 (UTC)

Έγινε επικοινωνία. Παρακαλώ κάντε όλοι ότι μπορείτε ώστε να ξανάρχονται οι πιθανοί χρήστες, τους χρειαζόμαστε. Και όλοι εμείς κάπως έτσι θα φερόμασταν πριν μάθουμε για τις πολιτικές της Βικιπαίδειας. Βοηθείστε τους. Άφησα σχετικό μήνυμα στο λήμμα και στη σελίδα χρήστη του. --Focal ^Point 06:33, 30 Μαρτίου 2014 (UTC)

Απειλητικό (?) μέιλ

Σήμερα το πρωί δέχτηκα το παρακάτω μέιλ από τον χρήστη Mchnit, το οποίο, πέραν του ύφους το οποίο χρησιμοποιεί, μου καταλογίζει-με κατηγορεί για πράγματα τα οποία δεν έχω διαπράξει... Γι'αυτό και το κοινοποιώ στους διαχειριστές σύμφωνα με όσα προβλέπονται από την σχετική πολιτική περί προσωπικών μηνυμάτων του εγχειρήματος, ώστε να ληφθούν τα απαραίτητα μέτρα (εφόσον κάτι τέτοιο κρίνεται απαραίτητο με βάση τα γραφόμενα στο μέιλ αυτό...)... Ευχαριστώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:24, 30 Μαρτίου 2014 (UTC)

Mchnit

À Moi

Aujourd’hui à 11h17 AM

Κύριε ή κυρία Glorious,

μπορείτε να μας ενημερώσετε για πιο λόγο διαγράψατε ΑΠΡΟΕΙΔΟΠΟΙΗΤΑ και ΑΝΑΙΤΙΑ τη σελίδα, τη στιγμή που λάβατε από τον ίδιο τον κ. Καϊτεζίδη e-mail την με την παραχώρηση πνευματικών του δικαιωμάτων την 27η Μαρτίου 2014, με άδεια τύπου Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported και της GNU Free Documentation License. Μήπως απαιτείται και από άλλους να στείλουν άδεια για εκχώρηση πνευματικών δικαιωμάτων, που να αφορά στον κ. Καϊτεζίδη; Μάλιστα διαγράψατε και τη φωτογραφία του.

Νομίζω ότι τόσο οι δυσνότητες οδηγίες στο wikipedia όσο και η συμπεριφορά σας δεν συνάδουν με βασικούς κανόνες ηθικής συμπεριφοράς. Διότι κάποιος για να μπορέσει να καταχωρήσει ένα λήμμα χρειάζεται 1. Διατριβή στην πληροφορική, 2. Ψυχίατρο και 3. Νομικό Σύμβουλο.

Λυπάμαι μα είστε απαράδεκτοι επιεικώς, και σας παρακαλώ πολύ να μας ενημερώσετε επιτέλους ΑΠΛΑ και ΚΑΤΑΝΟΗΤΑ τι άλλο πρέπει να κάνουμε για να ολοκληρωθεί η καταχώρηση του λήμματος, ή σε ποιόν θα πρέπει επιτέλους να απευθυνθούμε.

<<υπογραφή>> (αφαιρέθηκε, προσωπικά στοιχεία)

--

---

Αυτό το ηλεκτρονικό μήνυμα στάλθηκε από την χρήστη "Mchnit" στον χρήστη "Glorious 93" μέσω της λειτουργίας "αποστολής μηνυμάτων" στην Βικιπαίδεια. Παραδόθηκε αυτόματα και το Ίδρυμα Wikimedia δεν μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνο για το περιεχόμενό του.

Δεν έχει δοθεί καμία πληροφορία στην αποστολέα σχετικά με την διεύθυνση e-mail σας και δεν είστε υποχρεωμένος να απαντήσετε σε αυτό το μήνυμα. Αν απαντήσετε στο μήνυμα η διεύθυνσή σας θα γίνει γνωστή στον αποστολέα και η αποστολή και περαιτέρω διακίνηση e-mail μεταξύ σας θα γίνεται απευθείας. Για τυχόν προσβλητικά μηνύματα ή άλλη κατάχρηση της λειτουργίας απευθυνθείτε στο σημειωματάριο διαχειριστών <http://el.wikipedia.org/wiki/Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο_διαχειριστών>.

Répondre, Répondre à tous ou Transférer | Plus

Για ποιο λόγο αφαιρέθηκαν τα στοιχεία που υποδεικνύουν αυτοβιογράφηση από το συγκεκριμένο email και για ποιο λόγο δεν προστατεύονται χρήστες από υβριστές εν γένει της Βικιπαίδειας;--The Elder (συζήτηση) 17:38, 30 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διαγραφή εικόνας

Σύμφωνα με δήλωση του χρήστη που την επιφόρτωσε, παρακαλώ να γίνει η διαγραφή της εικόνας Αρχείο:Αλφάβητο Ελληνικής Νοηματικής Γλώσσας.jpg. Ευχαριστώ.--Vagrand (συζήτηση) 19:12, 31 Μαρτίου 2014 (UTC)

Διαγραφή κατηγοριών γέννησης

Το παράλογο του πράγματος είναι ότι κατηγορίες γεννήσεων όπως Κατηγορία:Αθηναίοι και Κατηγορία:Αρχαίοι Αθηναίοι διατηρούνται αφού καταγράφονται άτομα που γεννήθηκαν στην Αθήνα ενώ οι αντίστοιχες κατηγορίες "Κατηγορία:Γεννήσεις στο/στην" διαγράφηκαν. Η διαγραφή των κατηγοριών από το Geraki με τη μορφή "Κατηγορία:Γεννήσεις στο/στην" έγινε παράτυπα αφού δεν προέκυψε καμία απόφαση στην Αγορά και καμία απόφαση δεν μεταγράφηκε σε κάποια οδηγία που αναφέρεται στην κατηγοριοποίηση. Αν διαβάσει κάποιος την συζήτηση στην Αγορά βλέπουμε ότι περισσότερο αναφέρονται στις κατηγορίες των ετών γέννησης/θανάτου παρά στις κατηγορίες των τόπων γέννησης, ενώ το "επιχείρημα" τις "μη εγκυκλοπαιδικότητας" καταρρίπτεται αφού άλλες ηλεκτρονικές εγκυκλοπαίδειες και εκδόσεις τις χρησιμοποιούν. Η διαδικασία διαγραφής έγινε χωρίς να προκύψει οποιαδήποτε απόφαση και δίνει το δικαίωμα σε κάθε χρήστη να τις δημιουργεί αφού δεν καταγράφεται σε καμία οδηγία και δεν παραβιάζεται η πολιτική του εγχειρήματος.--Vagrand (συζήτηση) 14:36, 1 Απριλίου 2014 (UTC)

Υπάρχει συζήτηση στην Βικιπαίδεια:Αγορά (κεντρικότατα) όπου φαίνεται ξεκάθαρα η απόφαση και η αρνητικότητα της κοινότητας ως προς την δημιουργία και επαναδημιουργία τέτοιων κατηγοριών. Τίποτε περισσότερο τυπολατρικό δεν χρειάζεται. Παρακαλούμε να μην επαναδημιουργηθούν οι κατηγορίες. -—geraki ^{(συζήτηση)} 14:41, 1 Απριλίου 2014 (UTC)

"γλώσσα λανθάνουσα τα αληθή λέγει" Δεν υπήρξε καμία απόφαση της κοινότητας, καμία ψηφοφορία, καμία ανάπτυξη επιχειρημάτων πάνω στις κατηγορίες των τόπων γέννησης. Η διατήρηση των κατηγοριών όπως Κατηγορία:Αθηναίοι δείχνει την παρατυπία και την υποκειμενική κρίση του διαχειριστή.--Vagrand (συζήτηση) 14:55, 1 Απριλίου 2014 (UTC)

Κανένα λάθος. Το ζήτημα έχει συζητηθεί ad nauseam στο Βικιπαίδεια:Αγορά#Κατηγορίες γεννήσεων ανά περιοχή/πόλη (ξεκάθαρο ποιες κατηγορίες αφορά), και το περιεχόμενο της συζήτησης και το αποτέλεσμα είναι ορατό στον καθένα. Δεν κάνω τον κόπο να υποδείξω και προηγούμενες παρατηρήσεις άλλων χρηστών για το ότι είχες επιλέξει να αγνοήσεις τις υποδείξεις της κοινότητας και την παρατηρούμενη προσπάθεια να επανεκκινήσεις την συζήτηση σαν να μην έχει γίνει (en:WP:IDIDNTHEARTHAT). —geraki ^{(συζήτηση)} 15:06, 1 Απριλίου 2014 (UTC)

Λάθος είναι η υποκειμενική κρίση και η προώθηση μαζικών διαγραφών που δεν υπακούσει στην πολιτική της κοινότητας, με κατάχρηση των διαχειριστικών εργαλείων (en:Wikipedia:Administrator_misconduct#Misuse of administrative tools). Για αυτόν το λόγο πρέπει ο διαχειριστής που κλείνει μια συζήτηση να μην έχει συμμετοχή στη συζήτηση.--Vagrand (συζήτηση) 15:19, 1 Απριλίου 2014 (UTC)

Αντιμετώπιση κατάστασης από τους Διαχειριστές

Ο συγκεκριμένος χρήστης μάλλον πρέπει να ελεγχθεί από κάποιον διαχειριστή, άμεσα. Έχει πάρει πολλή φόρα. --KCharitakis (συζήτηση) 18:47, 3 Απριλίου 2014 (UTC)

Αλλαγή τίτλου λήμματος

Αλλαγή του τίτλου του λήμματος από Institut Eurécom σε EURECOM

Προστασία λήμματος

Συνεχείς βανδαλισμοί από IP στο λήμμα Ηλίας Κασιδιάρης. Ασμοδαίος (συζήτηση) 19:00, 4 Απριλίου 2014 (UTC)

Αναίρεση επεξεργασίας

Παρακαλώ αντιστρέψτε την επεξεργασία μου . Υπάρχει ακόμα ένα χωριό με το ίδιο όνομα. Το Κούκλια πρέπει να είναι σελίδα αποσαφήνισης. Xaris333 (συζήτηση) 03:17, 7 Απριλίου 2014 (UTC)

Εικόνες

Καλησπέρα! Ελέγξτε τις εικόνες που έκανε επιφόρτωση ο Χρήστης:Αλεπου97 ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 12:02, 10 Απριλίου 2014 (UTC)

Και πάλι εδώ! Ελέγξτε λίγο αυτό το λήμμα: Α.Ε. Δήμητρα Ευξεινούπολης. Έχει αυτούσια, τα περισσότερα αποσπάσματα από εδώ. Όπως επίσης δεν ξέρω πόσο τηρεί τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 09:44, 11 Απριλίου 2014 (UTC)

Πρόταση προς την B.Π

Προτείνω να χρησιμοποιούμε links προς τα αδερφά εγχειρήματα της Β.Π όταν είναι δύσκολο να φτιάξουμε ελληνικό λήμμα. Παράδειγμα στις μάχες που έδωσε οι Έλληνες αντιστασιακοί, τα λήμματα για τις μεραρχίες των Γερμανών υπάρχουν μόνο στα Αγγλικά ή στα Γερμανικά. Istoria1944 (συζήτηση) 10:17, 11 Απριλίου 2014 (UTC)

Α) Αυτή η πρόταση πρέπει να γίνει στην Αγορά, όχι εδώ. Δεν είναι προνόμιο των διαχειριστών να αποφασίζουν τέτοια πράγματα από μόνοι τους. Β) Αν δεν κάνω λάθος, νομίζω πως σε μερικές ξενόγλωσσες εκδόσεις υπάρχει δυνατότητα, για μερικές περιπτώσεις όπως αυτές, να παρέχεται ένας σύνδεσμος προς άλλη έκδοση (συνήθως προς τη γλώσσα που έχει άμεση σχέση με το θέμα) μέσα σε παρένθεση. Νομίζω, χωρίς να είμαι σίγουρος, πως το έχω δει στη Γαλλική έκδοση. θα έμοιαζε κάπως έτσι: Γερμανική Σωματοφυλακή SS Αδόλφος Χίτλερ (de). VJSC263IO (συζήτηση) 10:35, 11 Απριλίου 2014 (UTC)

ευχαριστώ πολύ, το έβαλα και στην Αγορά Istoria1944 (συζήτηση) 11:44, 11 Απριλίου 2014 (UTC)

Παραπληροφόρηση.

Παραπληροφορήθηκα, από μια σελίδα του διαδικτύου. Η φωτογραφία αυτή δεν απεικονίζει τον Γ.Παπανικολάου. Αλλά τον Σκληρό, τον Δελμούζο και τον Τριανταφυλλίδη. (Εγώ φταίω, βεβαίως, που δεν το έλεγξα περισσότερο...) Αν μπορείτε, να τη διαγράψετε. Ευχαριστώ! ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 21:59, 11 Απριλίου 2014 (UTC)

Ευχαριστούμε, έγινε--The Elder (συζήτηση) 22:01, 11 Απριλίου 2014 (UTC)

Βικιπαίδεια:3RR

• 1
• 2
• 3
• 4

--Focal ^Point 19:20, 12 Απριλίου 2014 (UTC)

Άλλη μια περίπτωση χαμένη στα παραθυράκια της πολιτικής. Στην αγγλική ΒΠ αυτό θα θεωρούταν όντως παραβίαση του κανόνα, αλλά στα ελληνικά δεν έχουμε μεταφέρει κομμάτι ότι ισχυεί και σε εν μέρει επαναφορές (όπως επαναφορά μόνο της σήμανσης), αλλά μιλάει για επιστροφή της σελίδας σε προηγούμενη έκδοσή, κάτι που εδώ δεν ισχύει, καθώς στο ενδιάμεσο έχουν προστεθεί παραπομπές, οι οποίες δεν αφαιρέθηκαν. Η πολιτική στα ελληνικά θα πρέπει να ενημερωθεί ώστε να κλείσουν. --C Messier 10:40, 13 Απριλίου 2014 (UTC)

εδώ, εδώ, εδώ, χωρίς τη βοήθεια του κοινού (βλ. Tzavaras) -ουσιαστικά τέταρτη- τι είναι επί της ουσίας; Όταν μάλιστα δεν επιβεβαιώνεται το εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό, προς τι η έμμονη στην επιβολή άποψης; Μέχρι και δελτίο τύπου του Δήμου Ζωγράφου αναπαραγμένο από πουθενατζίδικο site κατατέθηκε για να αφαιρεθεί το εγκυκλοπαιδικότητα. Η πολιτική είναι μία και κανείς δε θα πρέπει να παίζει μαζί της για να εκπληρώνει τα προσωπικά του οράματα και επιδιώξεις, αυτό προς πάσα κατεύθυνση αποκλειστικά ως χρήστης και συντάκτης εγκυκλοπαίδειας--The Elder (συζήτηση) 12:15, 13 Απριλίου 2014 (UTC)

Σωστά. Η πολιτική υπάρχει για να εφαρμόζεται και όχι για να παραβιάζεται ούτε για να υπάρχουν δύο μέτρα και δύο σταθμά σε αυτήν. Το ποιος παίζει με την πολιτική ή την κάνει λάστιχο κατά το δοκούν των δικών του προσωπικών απόψεων, οραμάτων και επιδιώξεων είναι πλέον εμφανές σε όλους τους αναγνώστες της Βικιπαίδειας που έχουν παρακολουθήσει το θέμα. Το αν ένα λήμμα είναι ή όχι εγκυκλοπαιδικό δεν δίνει σε κανένα συντάκτη της Βικιπαίδειας να παραβιάζει την πολιτική της, και μάλιστα όχι σε ένα σημείο, όπως σας υποδείχτηκε και στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:29, 13 Απριλίου 2014 (UTC)

Ακολουθήστε λοιπόν την πολιτική για να τελειώνει το θέμα. Μέχρι στιγμής οι συντάκτες που έχουν παρακολουθήσει το θέμα είναι ο συντάκτης του λήμματος και το γνωστό δίδυμο Tzavaras FocalPoint, τα υπόλοιπα είναι εικασίες --The Elder (συζήτηση) 12:31, 13 Απριλίου 2014 (UTC)

Επειδή ακολουθώ την πολιτική δεν τελείωσε το θέμα. Θα μπορούσα να έχω επιβάλει φραγή, αλλά δεν το έπραξα ως εμπλεκόμενος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:07, 13 Απριλίου 2014 (UTC)

Κάποια στιγμή θα πρέπει να συζητηθεί ότι ο Ttzavaras και ο FocalPoint δεν μπορούν να λειτουργούν ως meat-puppets και πόσο διασπαστικό είναι αυτό για την κοινότητα.. όπως και άλλα χαριτωμένα που έχουν κάνει στο παρελθόν, όπως τάϊσμα μέρμηγκα/ογκόλιθου κλπ. Ggia (συζήτηση) 15:00, 13 Απριλίου 2014 (UTC)

Το να αποδίδει κανείς χαρακτηρισμούς σε χρήστες είναι προσωπική επίθεση. Μιτ πάπετς;----Lemur12^{να'στε καλά} 15:50, 13 Απριλίου 2014 (UTC)

Από εδώ τι είναι meat puppets Wikipedia:Meat puppetry Ggia (συζήτηση) 16:44, 13 Απριλίου 2014 (UTC)

Αγαπητέ Lemur12 το κείμενο είναι μπροστά σου. Εφάρμοσε την πολιτική, παρακαλώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:35, 13 Απριλίου 2014 (UTC)

Αν προσέξετε παραπάνω ο Elder έγραψε αυτό ακριβώς "το γνωστό δίδυμο Tzavaras FocalPoint". Καλό θα είναι να σταματήσουν οι εκδικητικές φραγές. Αν θέλετε μπορούμε να συζητήσουμε το φαινόμενο όπου ο Focal με Ttzavaras συνεχώς συνεργάζονται και εκπληρώνει τα προσωπικά του οράματα και επιδιώξεις όπως γράφει παραπάνω και ο Elder. Ggia (συζήτηση) 16:42, 13 Απριλίου 2014 (UTC)

Εφοσον αμφισβητειται η εγκυκλοπαιδικοτητα του λημματος ας προταθει για διαγραφη. Αυτο ειναι και το νοημα του προτυπου: να ειδοποιησει τους χρηστες για την πιθανη ελλειψη εγκυκλοπαιδικοτητας, να προστεθουν πηγες και αν ο χρηστης που προσθεσε το προτυπο δεν καλυφθει να το προτεινει για διαγραφη. Ουτε επαναφορες, ουτε αντεγκλησεις! Diu

Σφάλμα σε σύνδεση Wikidata

Παρουσιάζεται το σφάλμα "Το $number πρέπει να είναι ακέραιος αριθμός" κατά την σύνδεση των Q16321298=el:"Μάχη των Φαρσάλων (αποσαφήνιση)" και Q4872024=en:"Battle of Pharsalus (disambiguation)" παρακαλώ αν μπορεί κάποιος να τα συνδέσει. Ευχαριστώ. --Francois-Pier (συζήτηση) 12:52, 14 Απριλίου 2014 (UTC)

•  Έγινε, αν και δεν χρειάζεται επέμβαση διαχειριστή. --C Messier 12:56, 14 Απριλίου 2014 (UTC)

Ενασχόληση με τα πρόσωπα και όχι με τα λήμματα

Η Βικιπαίδεια και οι συντάκτες της πρέπει να ασχολούνται με τα λήμματα και όχι με τα πρόσωπα. Το βλέπουμε ξανά και ξανά με σωρό προσωπικών επιθέσεων, άλλοτε κεκαλυμμένων και άλλοτε εξόφθαλμων. Όσο η ενασχόληση με τα πρόσωπα θα συνεχίζεται ανενόχλητη, η Βικιπαίδεια θα πηγαίνει σε λάθος ρότα. Τελευταίο παράδειγμα: ενασχόληση με τα κίνητρα χρήστη (που ουδέποτε δήλωσε τέτοια κίνητρα βεβαίως). Θα ενεργήσει κανείς ή πέρα βρέχει; --Focal ^Point 16:58, 17 Απριλίου 2014 (UTC)

Θα ήθελα και εγώ απάντηση εδώ. Istoria1944 (συζήτηση) 11:34, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Πάντως εγώ έκανα ένα σχετικό αίτημα στον εκεί χρήστη, ο οποίος αφαίρεσε το επίμαχο τμήμα. --Focal ^Point 18:35, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Κατηγορίες προς διαγραφή

Παρακαλώ να επαναφέρεται κάποιος χρήστης με Βοτ , μη συνδεδεμένος είναι πολύ δύσκολο, τις κατηγορίες που έχει βάλει προς dιαγραφή ο χρήστης Γκλόριους, ο κυριότερος λόγος είναι ότι πάλι θα δημιουργηθούν , και πάλι, και πάλι , και πάλι, το πάμε και κόντρα αν θέλετε . επειδή ο χρήστης "στράβωσε" που προτάθηκαν κάποιες δικές του και τις έβαλε για διαγραφή, ίσως θα έπρεπε να του επιβληθεί και κάποια ποινή, ευχαριστώ. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.73.254.239 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Προς μετακίνηση

Παρακαλώ να μετακινηθεί το λήμμα Ιταλική Παρτίδα στο Ιταλική παρτίδα χωρίς να αφήσει ανακατεύθυνση. Το ίδιο εν συνεχεία για την ανακατεύθυνση Ιταλική Παρτίδα (βαριάντα Γκρέκο) στην Ιταλική παρτίδα (βαριάντα Γκρέκο). Είτα, οι σελίδες που περιέχουν τον σύνδεσμο και πρέπει να διορθωθούν είναι οι Τζιοακκίνο Γκρέκο, Τζουόκο πιάνο, Τζουόκο πιανίσιμο, και οι μετακινημένες Ιταλική παρτίδα και Ιταλική παρτίδα (βαριάντα Γκρέκο). Ευχαριστώ πολύ. --Francois-Pier (συζήτηση) 08:52, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Παρακαλώ, εκκρεμούν σύνδεσμοι που δεν λειτουργούν και δεν έχετε προβεί σε κάποια ενέργεια, μπορώ να έχω μιαν απάντηση είτε εδώ, είτε στη συζήτησή μου, για να ξέρω πώς θα συνεχίσω; --Francois-Pier (συζήτηση) 15:04, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

Τις μετακινήσεις και τις διορθώσεις συνδέσμων μπορεί να τις κάνει και ένας επιβεβαιωμένος χρήστης, όπως εσύ. Μετά να προτείνεις τις ανακατευθύνσεις για γρήγορη διαγραφή, αν είναι ανάγκη (αν και δεν έχω καταλάβει γιατί πρέπει να διαγραφούν οι ανακατευθύνσεις). Φιλικά. --C Messier 15:12, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

Δεν μπορώ να κάνω τις μετακινήσεις χωρίς να αφήσω ανακατευθύνσεις από το παλιό, δεν πρέπει να μείνουν τα παλιά γιατί κανένα άλλο λήμμα δεν έχει τέτοια τιτλογράφηση (σύμφωνα με την πολιτική των τίτλων των λημμάτων και τις συζητήσεις που έχουν γίνει: κεφαλαίο γράμμα εκτός της πρώτης λέξης έχουν μόνο τα κύρια ονόματα). --Francois-Pier (συζήτηση) 16:48, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

Μένει μόνο η μετακίνηση της ανακατεύθυνσης Ιταλική Παρτίδα (βαριάντα Γκρέκο) σε Ιταλική παρτίδα (βαριάντα Γκρέκο), χωρίς να αφήσει ανακατεύθυνση από τον παλιό σύνδεσμο, διότι τις αναφορές προς τον νέο σύνδεσμο τις άλλαξα ήδη. Ευχαριστώ. --Francois-Pier (συζήτηση) 20:58, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

Επίσης μετακίνηση του λήμματος Ναπολεόντιο άνοιγμα στο Ναπολεόντειο άνοιγμα, χωρίς να αφήσει ανακατεύθυνση από τον παλιό σύνδεσμο. Ευχαριστώ. --Francois-Pier (συζήτηση) 15:18, 24 Απριλίου 2014 (UTC)

Μπορείς να κάνεις μόνος σου την μετακίνηση. Αν πιστεύεις ότι πρέπει να διαγράφεται η ανακατεύθυνση που δημιουργείται, πρόσθεσε το Πρότυπο:Διαγραφή και κάποιος διαχειριστής θα αποφασίσει αν θα διαγραφεί ή όχι. Xaris333 (συζήτηση) 16:23, 24 Απριλίου 2014 (UTC)

Francois-Pier, δε φτιάχνουμε ανακατευθύνσεις με κεφαλαία, αλλά αν προκύψουν είναι πιο απλό να τις αγνοούμε. Οι ανακατευθύνσεις δεν είναι «το λήμμα». Μπορούν να έχουν και ορθογραφικά και κανένα τόνο που παλαιότερα ήταν απαραίτητος καί (δες το και) τώρα όχι, αλλά σίγουρα δε φτιάχνουμε τέτοιες ανακατευθύνσεις. Απλά τις αφήνουμε αν προκύψουν. --Focal ^Point 13:15, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Παρακαλώ, έκανα ορθογραφικό λάθος στον τίτλο του λήμματος Tυπική βαρύτυτα και πρέπει να μετακινηθεί στο Τυπική βαρύτητα. --Francois-Pier (συζήτηση) 04:46, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Οι σύνδεσμοι δεν κατευθύνουν στο λήμμα Τυπική βαρύτητα, αν και το λήμμα υπάρχει. --Francois-Pier (συζήτηση) 01:30, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Όνομα χρήστη Δήμος Χαϊδαρίου

Ο Χρήστης:Δήμος Χαϊδαρίου ειδοποιήθηκε για αλλαγή του ονόματός του. Απάντησε στη συζήτησή του ότι «αυτός είναι ο επίσημος λογαριασμός του Δήμου Χαϊδαρίου,τον οποίο δημιουργήσαμε στο πλαίσιο της προσπάθειας μας να ψηφιοποιήσουμε το ιστορικό αρχείο και πολιτιστικό υλικό του τόπου μας». Τι προτείνετε για το όνομα; Το αφήνουμε ως έχει; Ζητάμε επιβεβαίωση OTRS και μετά το αφήνουμε ως έχει; Συνεχίζουμε να ζητάμε αλλαγή; Πρόκειται για εξαίρετη περίπτωση κινητοποίησης δήμου και μπράβο τους, αλλά πρέπει να συμφωνήσουμε πως αντιμετωπίζουμε αυτό το νέο, ευχάριστο φαινόμενο. Παρακαλώ για την άποψή σας. --Focal ^Point 12:18, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Με δεδομένο ότι δεν πρόκειται για προσωπική συνεισφορά ενός χρήστη (και το περιεχόμενο προέρχεται από υλικό του Δήμου, κάποιες φορές ίσως και ιδιοκτησίας του) μάλλον είναι θεμιτό να διατηρήσουν το όνομα ώστε να αποδίδεται η συνεισφορά στο Δήμο. Αρκεί μια επιβεβαίωση με email από τον Δήμο. —geraki ^{(συζήτηση)} 12:41, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Δεν έχω αντίρρηση, αλλά τι διαφορά έχει αν οι συνεισφορές γίνουν από λογαριασμό με όνομα εταιρείας και «δεν πρόκειται για προσωπική συνεισφορά ενός χρήστη (και το περιεχόμενο προέρχεται από υλικό» της εταιρείας, «κάποιες φορές ίσως και ιδιοκτησίας της)»; Θα αρκεί και σε εκείνη την περίπτωση μια επιβεβαίωση με email; --Focal ^Point 13:11, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Όλες οι συνεισφορές από τον χρήστη geraki αποτελούν προσωπική δημιουργία περιεχομένου. Αν πάρω άδεια από κάποιον, για να είμαι τίμιος θα πρέπει να φαίνεται κάπως ότι το έγραψε εκείνος ή είναι δική του ιδιοκτησία και όχι εγώ (όπως υπονοείται απλά από το όνομα χρήστη στην επεξεργασία). Υπάρχουν πολλοί τρόποι αλλά ο απλούστερος είναι οι συνεισφορές να γίνονται με το όνομα του ιδιοκτήτη του περιεχομένου. -—geraki ^{(συζήτηση)} 15:11, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Το ερώτημά μου είναι ξεκάθαρο: Αν υπάλληλος εταιρείας γράψει λήμματα με εντολή της εταιρείας του, μας πειράζει αν έχει το όνομα ... π.χ. Focal-Cola; (το όνομα της εταιρείας δηλαδή, Focal-Cola ΕΠΕ, με προϊόντα Focalbyra και FocalPoto και ο εταιρικός λογαριασμός γράφει για τη ζύμωση της μπύρας, για τα ένζυμα, για την εταιρεία του, για τον εξαίρετο ιδιοκτήτη της Focalio, κλπ κλπ.). Το παράδειγμα δεν είναι φανταστικό: Ο Χρήστης:Δήμος Χαϊδαρίου σήμερα μπορεί να γράφει για το Παλατάκι Χαϊδαρίου, αύριο για τους παλαιούς Δημάρχους και μια εβδομάδα πριν τις εκλογές να γράφει λήμμα για τον νυν δήμαρχο και να ψηφίζει για τη μη εγκυκλοπαιδικότητα των λημμάτων των ανταγωνιστών του στις επερχόμενες εκλογές. Σύμφωνα με την απάντησή σου, κακώς έγινε αίτηση φραγής ονόματος χρήστη. Είτε έτσι είτε αλλιώς, δε με πειράζει, αλλά ας είμαστε συνεκτικοί στη συμπεριφορά μας. Αποδέχομαι τα επιχειρήματά σου για το Χρήστη Δήμου Χαϊδαρίου. Ισχύουν ή δεν ισχύουν τα ίδια για τον χρήστη Vistoweb και το χρήστη Focal-Cola; (Παράκληση: Μη βάζεις κενές γραμμές στα κείμενά μου, όπως και εγώ δε βγάζω τις κενές γραμμές που βάζεις στα δικά σου κείμενα.) --Focal ^Point 16:21, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

• Είμαι ξεκάθαρος: Όχι απλώς δεν μας πειράζει αλλά μπορεί και να το προτιμούμε. Το ζήτημα άπτεται πολλών παραγόντων:
  • Ευθύνη. Εφόσον οι συνεισφορές υπόκεινται σε καθοδήγηση και δεν είναι προσωπικές επιλογές του χρήστη, η ευθύνη για αρκετά από τα γραφόμενα μπορεί να βαραίνει αυτόν που δίνει την εντολή και όχι αυτού που πατάει τα πλήκτρα. Αν ο υπάλληλος έγραφε από το σπίτι του, μπορεί να έγραφε διαφορετικά πράγματα. Καλό είναι να ξεχωρίζουν ποιες συνεισφορές γίνονται από προσωπική επιθυμία και ποια με την ιδιότητα του υπαλλήλου (ακόμη και οι υπάλληλοι του Wikimedia έχουν δύο λογαριασμούς, με επίθεμα (WMF) για επεξεργασίες με την ιδιότητα του υπαλλήλου, ξεχωριστά από τον προσωπικό λογαριασμό που χρησιμοποιούν όπως όλοι εμείς).
  • Διαφάνεια. Θυμίζω την πρόσφατη διαβούλευση σχετικά με σχετικά με τις συνεισφορές επί πληρωμή. Είναι επιθυμητό οι συνεισφορές επί πληρωμή (όπως αυτές που γίνονται από ένα υπάλληλο κατόπιν εντολής του προϊστάμενου) να είναι αναγνωρίσιμες. Αυτό κάνει ξεκάθαρα τα πράγματα ώστε να μην δημιουργούνται ζητήματα (ή να αναγνωρίζονται και να επιλύονται εύκολα) σύγκρουσης ενδιαφέροντος.
    • Ουσιαστικά λοιπόν, ναι. Αν ο υπάλληλος είτε του Δήμου Χαϊδαρίου, είτε της Vistoweb, είτε της Focal-Cola γράφουν σε λήμματα στο πεδίο τους, καλό είναι να φαίνεται από που προέρχονται πραγματικά οι συνεισφορές. Και αν ο υπάλληλος μια εβδομάδα πριν τις εκλογές γράφει λήμμα για τον νυν δήμαρχο και ψηφίζει για τη μη εγκυκλοπαιδικότητα των λημμάτων των ανταγωνιστών του στις επερχόμενες εκλογές, θα έχει την ανάλογη βαρύτητα. Θα προτιμούσαμε να κάνει ακριβώς το ίδιο με τρόπο που να μην φαίνεται ποιος είναι; Προφανώς όχι.
    • Δεν χρειάζονται φανταστικά παραδείγματα: Παραπέμπω στους διαπιστευμένους χρήστες de:Benutzer:Coca-Cola Erfrischungsgetränke AG, de:Benutzer:E-dvertising, de:Benutzerin:HWArchivWien, de:Benutzer:Mitsubishi-Motors κλπ κλπ. Είναι καλύτερο να ξέρουν οι υπόλοιποι χρήστες με ποιον έχουν να κάνουν, ποιος συνεισφέρει στα λήμματα, αν ξέρει τι του γίνεται, και ότι πιθανώς να μπορούν να εξυπηρετήσουν παρέχοτας πηγές που έχουν διαθέσιμες. Παρά να είναι το ίδιο άτομο, ο ίδιος χρήστης, με τα ίδια κίνητρα, πίσω από ένα όνομα χρήστη που δεν λέει τίποτε.
  • Για τις φραγές με αιτιολογία το όνομα χρήστη έχω εκφράσει αρκετές φορές ότι έχουν φτάσει στο στάδιο της υπερβολής, ιδιαίτερα για το άμεσο και τις απόλυτα περιοριστικές ρυθμίσεις των φραγών. Το διακύβευμα είναι να πιστοποιείται η ιδιότητα του χρήστη για να αποφεύγονται πλαστοπροσωπίες και όχι η αναίτια απαγόρευση χρήσης του ονόματός του.
• Δεν βάζω κενές γραμμές στα κείμενα κανενός. Βάζω κενές γραμμές ανάμεσα στα κείμενα. Πριν ή μετά. Όχι μέσα τους. Η χρήση κενού χώρου ανάμεσα στα κείμενα, πολύ περισσότερο όταν πρόκειτα για μηνύματα διαφορετικών ανθρώπων (όπου είναι απαραίτητο να φαίνεται που ξεκινά και τελειώνει το κάθε ένα), συμβάλει στο ευκολότερο διάβασμα και την κατανόηση. Δεν υπάρχει σύστημα ανταλλαγής μηνυμάτων που να κολλάει όλα τα μηνύματα το ένα πάνω στο άλλο. —geraki ^{(συζήτηση)} 18:03, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Στο ζήτημα του ονόματος των χρηστών με βρίσκεις σύμφωνο, θέλω να δω τι θα πουν και οι άλλοι - αν ενδιαφερθεί κανένας να απαντήσει.

Στο ζήτημα με τα κενά, λυπάμαι πολύ που αποφασίζεις ξανά να επιβάλεις τη δική σου αισθητική, παρά την παρατήρησή μου και τη δηλωμένη διαφωνία μου. Σε παρακαλώ ξανά να μην επεμβαίνεις στη διαμόρφωση των κειμένων μου. --Focal ^Point 18:22, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Απλώς χρειάζεται κάποια προσοχή επιπλέον από τους χρήστες του λογαριασμού για την προστασία του ίδιου του Δήμου στις συζητήσεις της Βικιπαίδειας. Φαντάζομαι πως το να εκφράζεται άποψη για κάποιο θέμα προϋποθέτει την έγκριση από κάποιον υπεύθυνο. Ας μπει στη σελίδα χρήστη αν οι διάλογοι στις συζητήσεις εκπροσωπούν ή όχι τον ίδιο τον Δήμο.   ManosHacker 13:12, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Λειτουργούμε βάσει αυτού και βάσει αυτού θα πρέπει να συνεχίζουμε να λειτουργούμε. --The Elder (συζήτηση) 18:40, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Σωστό και αυτό, άλλωστε για το λόγο αυτό ζήτησα από το χρήστη να αλλάξει όνομα. Αν βέβαια η πολιτική τεθεί υπό συζήτηση, θα πω τις απόψεις μου. --Focal ^Point 19:24, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

• Καλημέρα σας, θα θέλαμε να κρατήσουμε το όνομα μας σε κάθε περίπτωση γιατί έτσι πιστεύουμε πως θα είναι αδιαμφισβήτητη η συνεισφορά του Δήμου στην διαφύλαξη της ιστορίας μας. Αντιλαμβανόμαστε τον φόβο προπαγάνδας και θα προσπαθήσουμε να μην πέσει ο λογαριασμός σε χέρια που θα αποσκοπούν στην προβολή του εκάστοτε δημάρχου, αλλά στην προβολή του πολιτιστικού μας υλικού. Θέλουμε να κάνουμε την αρχή ώστε να ξεδιπλωθεί όλη η ιστορία του τόπου μας. Σας διαβεβαιώνουμε πως οι σκοποί μας είναι αγαστοί και για αυτό δεν επιλέγουμε να βάλουμε τα ονόματα μας. Θέλουμε και μετά από εμάς να υπάρχει αυτό το υλικό και θα φροντίσουμε να διαχειριστούμε σωστά το βήμα που μας παρέχεται αφειδώς. Ήδη αναζητούμε τρόπους και συμβάσεις που θα μας επιτρέψουν να χρησιμοποιήσουμε και όλο το φωτογραφικό υλικό που έχουμε,το οποίο ανέρχεται σε πάνω από 2000 φωτογραφίες σχετικές με την ιστορία μας. Σας ευχαριστούμε για την κατανόηση που δείχνετε, κάθε σχόλιο σας αποτελεί μάθημα για εμάς. Δήμος Χαϊδαρίου (συζήτηση) 07:45, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Σε κάποια στιγμή ενδέχεται να διχογνωμήσετε πάνω σε ένα ιστορικό ας πούμε θέμα με κάποιον άλλον χρήστη. Για οποιονδήποτε λόγο εκφραστεί από τη δική σας περσόνα πάνω σε μια συζήτηση για το θέμα, την ευθύνη ποιος την φέρει; Πρώτον όταν κάποιος βλέπει το δικό σας όνομα χρήστη το θεωρεί βαρύγδουπο και ίσως είναι μια πίεση αυτή προς τον οποιονδήποτε συντάκτη. Έπειτα οφείλετε να γνωρίζετε πως ενδέχεται να διαπληκτιστείτε με κάποιον και τότε θα φαίνεται να «τσακώνεται» ο δήμος με κάποιον συντάκτη, κάτι που δεν αρέσει ούτε στον εκάστοτε δήμαρχο αλλά και σε κανέναν. Είναι καλό λοιπόν να αναγράψετε στη σελίδα χρήστη σας τον ακριβή σας ρόλο και τις ευθύνες που συνεπάγεται το όνομα χρήστη αυτό προς αποφυγή παρεξηγήσεων. Και φυσικά θα πρέπει να αποδείξετε με κάποιον αντικειμενικό τρόπο τη σύνδεσή σας με το όνομα χρήστη που διαλέξατε ως περσόνα.   ManosHacker 08:22, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

• Πολύ σωστές ακούγονται οι παρατηρήσεις σας και σας ευχαριστούμε. Μέχρι τώρα δεν έχουμε διχογνωμήσει για κανένα ζήτημα και δεχόμαστε με χαρά τις αλλαγές των λημμάτων μας και τις προσθήκες. Αυτή είναι η αρχή της wikipedia και το γνωρίζουμε. Είναι βέβαιο πως έτσι θα συνεχίσουμε και όταν αλλάξει δικαιοδοσία ο λογαριασμός θα ενημερωθείτε από την σελίδα χρήστη μας , λογικά. Το εγχείρημα βρίσκεται σε πιλοτικό στάδιο και για αυτό έχει αποφευχθεί η αναφορά σε υπηρεσία και ονόματα. Θα γίνει εντός του μήνα Απριλίου,το πιο πιθανόν. Όταν αυτό συμβεί θα εμφανιστούν στην σελίδα χρήστη αναλυτικές πληροφορίες των προσώπων που διαχειριζόμαστε την σελίδα και σίγουρα αρκετά μεγαλύτερος όγκος αρχείων και εικόνων. Παρακαλώ πολύ όπως αναμείνατε για περισσότερες πληροφορίες. Σας ευχαριστούμε για τη κατανόηση Δήμος Χαϊδαρίου (συζήτηση) 11:22, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Διχογνωμία και συμπεριφορά

Στις ακόλουθες σελίδες,

3. , και

πρόσφατα, αλλά και σε παλιότερες, ο εν λόγω χρήστης προκαλεί, απειλεί, κατηγορεί, επιτίθεται προσωπικά, επαναφέρει τυφλά, σβήνει τεκμηριωμένο κείμενο, και τρολλάρει προκειμένου να μη συζητήσει. Παρακαλώ, μαζέψτε τον, γιατί δεν μπορώ άλλο, η κατάσταση έχει ξεφύγει. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 12:14, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

O χρήστης Pyraechmes, λέει ψέμματα ότι γεγονότα του 1944 δήθεν έγιναν το 1943. Σηκώνω τα χέρια ψηλά. Παρόλο που απέδειξα ότι γράφει ψέμματα, αυτός έχει το θράσσος να λέει Το ότι οι Κομιτατζήδες μπήκαν στον ΕΛΑΣ τη μία ή την άλλη χρονιά, δεν έχει καμία απολύτως σημασία. Έτσι με αυτόν τον άθλιο τρόπο λέει εν πλήρη γνώση του ψέμματα, παρουσιάζοντας γεγονότα του θέρους του 44 ως αιτίες των εκτελέσεων των 2 μακεδονομάχων. Istoria1944 (συζήτηση) 12:20, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Δε ξέρω αν θα ασχοληθεί κανείς με την καταγγελία. Άλλωστε όταν με κατάγγειλε ο dgolitsis, είχα στείλει μαιλ σε διαχειριστές ότι αντιγράφει πλήρως κείμενα, είχα γράψει σελίδες επί σελίδων "υπεράσπισης" και στο τέλος είχα μπαναριστεί.

Δε ξέρω αν θα ασχοληθεί κανείς με την περίπτωση μας. Το θέμα είναι απλούστατο. Παρακαλώ να ασχοληθείτε. Ο Χρήστης παρουσιάζει γεγονότα του θέρους του 1944 ότι ήταν η αιτία των εκτελέσεων του 1943.Την περίοδο εκείνη ο ΕΛΑΣ είχε δεχτεί τη δράση των Γιουγκοσλάβων παρτιζάνων εντός της ζώνης ελέγχου του, και με περίσσιο κυνισμό μας λέει Κομιτατζήδες μπήκαν στον ΕΛΑΣ τη μία ή την άλλη χρονιά, δεν έχει καμία απολύτως σημασία (!!!). Δε πάει άλλο η κατάσταση.Istoria1944 (συζήτηση) 12:38, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Οι χαρακτηρισμοί πράξεων που στοχεύουν πρόσωπα, όπως το «άθλιος τρόπος», δεν ακούγονται καλά στα αυτιά μου, να προσέχουμε τους τρόπους μας.   ManosHacker 16:53, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Έγινε φραγή του χρήστη που έκανε χαρακτηρισμούς και έδειξε επιθετική συμπεριφορά. Παρακαλώ τους εμπλεκόμενους να συζητούν με κόσμιο τρόπο καθώς και να μην επιχειρηματολογούν επί του θέματος στο σημειωματάριο των διαχειριστών. --Focal ^Point 17:22, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Καταλαβαίνω ότι οι προσωπικοί χαρακτηρισμοί δεν έχουν θέση στη ΒΠ και θα πρέπει να αποφεύγονται από όλους και ενίοτε να τιμωρούνται. Αλλά μην κοιτάμε μόνο αυτά. Αν πράγματι ισχύουν όσα αναφέρει ο Ιστορία1944, το σκόπιμο μοντάζ σε δημοσιευμένο υλικό από τον Πυραίχμη για περάσει μάλλον μια pov θέση (γιατί ουσιαστικά αυτό καταγγέλλει ο Ιστορία1944) είναι μια πολύ βαριά κατηγορία, που αν ευσταθεί, πρέπει να επιφέρει τιμωρία/φραγή. Δεν θα έπρεπε να το κοιτάξουμε και αυτό λίγο περισσότερο; --cubic[*]star 17:38, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Ακριβως αυτο που λεειο CubicStar. Αθλιος τροπος δεν ξερω αν ειναι αλλα αν οντως ισχυουν αυτα που καταγγελει ο istoria1944 τοτε πιθανον να ειναι και αθλιος ο τροπος του Πυραιχμη. Οποτε ειτε θα επιβληθει φραγη στο Πυραιχμη για αυτα που καταγγελει ο istoria1944, αν ευσταθουν βεβαια, ειτε στον istoria1944, ως προσωπικη επιθεση με ανυποστηρικτους χαρακτηρισμους. Μεχρι ομως να υπαρξει αιτιολογημενη απαντηση απο καποιον χρηστη για το αν λεει ψεματα η αληθεια ο istoria1944, πρεπει απλα να προχωρησουμε σε συστασεις (οπως και εγινε απο το focalpoint) προς τους δυο χρηστες να αποφευγουν χαρακτηρισμους και συγκρουσεις μεταξυ τους. Την φραγη στον istoria1944 χωρις να δουμε (δεν προκυπτει καποια ουσιαστικη απαντηση στα λεγομενα του istoria1944 απο την απαντηση του focal) αν ευσταθουν η οχι αυτα που λεει την βρισκω υπερβολικη γιαυτο και θα σου προτεινα να την αναιρεσεις.--Diu (συζήτηση) 17:49, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Θεωρώ ότι ο ρόλος μου ως διαχειριστής δεν είναι να κρίνω τα λήμματα, γι'αυτό και θεωρώ ότι είναι λανθασμένη η τακτική του Πυραίχμη να ζητά επέμβαση από τους διαχειριστές για τυφλές επαναφορές ενώ ήταν σωστό το ότι ζήτησε παρέμβαση για επιθετική συμπεριφορά. Εδώ όμως έχουμε μια επαναλαμβανόμενη ύβρη εναντίον χρήστη, την οποία δυστυχώς βλέπω να επαναλαμβάνει και άλλος χρήστης και διαχειριστής, λυπηρότατο φαινόμενο. Αν ο χρήστης Α λέει μαύρο και ο χρήστης Β λέει άσπρο, δεν είναι δουλειά του διαχειριστή να κρίνει το χρώμα, αλλά να βοηθήσει ώστε η συζήτηση να γίνεται με τρόπο που προβλέπεται από τους κανονισμούς της Βικιπαίδειας. Αν το χρώμα είναι μαύρο κατά τη γνώμη άλλου χρήστη, ας πάει στο λήμμα και ας βάλει τη σωστή κατά τη γνώμη του έκδοση. Εδώ δεν κρίνονται οι χρήστες για τις απόψεις τους. Εδώ είναι ο χώρος όπου πρέπει να ζητείται παρέμβαση για συμπεριφορές που δε συνάδουν με τους κανονισμούς της Βικιπαίδειας. Η φραγή του istoria1944 αφορά αποκλειστικά και μόνο τη συμπεριφορά του και δεν έχει καμιά σχέση με τις απόψεις αυτού ή άλλου χρήστη, ούτε και υιοθέτησή ή άρνησή τους. Αύριο θα μπορούν και οι δυο να συνεχίσουν να αλλάζουν τα κείμενα και να κατηγορούν ο ένας τον άλλο για μεροληψία. Αν οι υπόλοιποι έχετε άποψη, παρακαλείστε να συνεισφέρετε στα σχετικά λήμματα χωρίς χαρακτηρισμούς και να βελτιώσετε τη Βικιπαίδεια. --Focal ^Point 18:01, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Σιγουρα. Το αν ευσταθουν οι καταγγελιες και το αν δικαιολογειται το υφος με το οποιο διατυπωθηκαν αυτες, θα κριθει απο την κοινοτητα και οχι απο τους διαχειριστες. Για αυτο ζηταω παραπανω αιτιολογημενες απαντησεις απο χρηστες και οχι διαχειριστες. Το να προχωρας παντως σε χαρακτηρισμους (λυπηροτατο φαινομενο) δεν ξερω κατα ποσο ειναι καλο για οποια μελλοντικη αποπειρα συζητησης.--Diu (συζήτηση) 18:18, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Αυτά που λες παραπάνω, FocalPoint, νομίζω έρχονται σε αντίφαση με όσα έχεις πει σε άλλες περιπτώσεις για το ότι ενδιαφέρεσαι για το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας, παρά για τους χρήστες (διόρθωσέ με αν κάνω λάθος, και προκαταβολικά συγγνώμη αν σε παρερμηνεύω). Ανεξάρτητα από τους χαρακτηρισμούς, που είπαμε και συμφωνούμε ότι δεν έχουν θέση, υπάρχει ένα θέμα περιεχομένου. Ένας χρήστης καταγγέλλει ότι ένας άλλος χρησιμοποίησε παραπειστικά μια πηγή. Αυτό δεν είναι πρόβλημα αν όντως συμβαίνει; --cubic[*]star 19:37, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Οι διαχειριστές δεν είναι αρχισυντάκτες. Το περιεχόμενο κρίνεται από τους χρήστες και όχι από τους διαχειριστές. Για το λόγο αυτό, έγραψα παραπάνω: «Αν οι υπόλοιποι έχετε άποψη, παρακαλείστε να συνεισφέρετε στα σχετικά λήμματα χωρίς χαρακτηρισμούς και να βελτιώσετε τη Βικιπαίδεια». --Focal ^Point 20:01, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ για τη τιμή της φραγής. Μετά από τόσες επεξεργασίες που έκανα, μετά από αγορά τόσων βιβλίων για την ορθότερη επιμέλεια λημμάτων που υστερούσαν αμοίβομαι με φραγή. Ειλικρινά ευχαριστώ. Είναι ψευδές και μόνο ψευδές ότι έβρισα τον οιοσδήποτε. Αντιθέτως περίεγραψα υπεραιτιολογημένα δράσεις και μόνο δράσεις. Είναι ψευδής και μόνο ψευδής ο υπότιτλος της παραγράφου ότι υπάρχει διχογνωμία. Δεν υπάρχει καμία διχογνωμία. Υπάρχει συνειδητή απόπειρα ενός χρήστη -και το παραδέκτηκε στη σελίδα της συζήτησης- ότι γεγονότα του τέλους του 1944 έγιναν το 1943. Είναι ψευδείς οι παραπομπές που παρουσιάζει ο εν λόγω χρήστης και το έχω αναλύσει στη σελίδα της συζήτησης. Όποιος επιθυμεί να μου γράψει το μαιλ του για να του στείλω τις σελίδες, η να με καλύψει η Βικιπαίδεια για να ανεβάσω στο σέρβερ της τα κείμενα. Η προηγούμενη φορά που τιμήθηκα με φραγή ήταν με τον dgolitsis, όπου ενώ με έβρισε χυδαία, ενώ ο σημερινός χρήστης σιγόνταρε μαζί του, έφτασα στο σημείο να φραγώ και τότε, ενώ αποδείκνυα για μήνες σε αυτιά κουφών, ότι ο dgolitsis είναι λογοκλόπος. Σήμερα, για το ίδιο βιβλίο που απέδειξα τότε ότι είχε γίνει λογοκλοπή ξαναφράζομαι!! Και μάλιστα ο διαχειριστής focalpoint παίρνει έμμεση θέση, θεωρώντας ότι έχω άδικο, και δεν υπάρχει ζήτημα επιβολής ενός ουφολογικού POV, αλλά διχογνωμίας. Μάλιστα ο διαχειριστής FocalPoint ενώ με φράζει με μια μέρα φραγή επειδή μίλησα για "άθλιο τρόπο" δεν βρήκε κουβέντα να γράψει όταν ο εν λόγω χρήστης αμφισβητεί την πατριωτική συνείδηση μου. 'Εάν θα μπορούσες ποτέ να αντιληφθείς το κέιμενο, θα καταλάβαινες ότι μιλάμε για το ίδιο πράγμα. Αλλά μάλλον, πρέπει να γραφτεί στα ρώσικα για να το κατανοήσεις. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 11:59, 26 Απριλίου 2014 (UTC)' Προφανώς το Ρώσικα κάποιοι διαχειριστές θα το θεώρησαν πλακίτσα, χιουμοράκι ή τρόπος του λέγειν και όχι ένα σύνηθες έμμεσο οχετολόγιο κατά εμού που είχε ξεκινήσει από πολύ παλιά όταν με φράζανε ενώ ταυτόχρονα με βρίζανε ως Σλάβο.

Μου δίνουν κουράγιο οι απόψεις των diu, cubic star, ευχαριστώ.Istoria1944 (συζήτηση) 17:43, 27 Απριλίου 2014 (UTC)

Δική σου υπόθεση είναι να είσαι κόσμιος, οτιδήποτε κι αν κάνουν οι άλλοι, και δεν παίρνεις άλλοθι από την καλή σου συνεισφορά για το αντίθετο. Αν δεν απέδωσα καλά τον τίτλο άλλαξέ τον, έχουμε συμφωνήσει να μην εμφανίζονται ονόματα χρηστών στους τίτλους ακριβώς για να είμαστε κόσμιοι. Προσωπικά θα επέλεγα τη σύσταση και θα περίμενα να ανακαλέσεις τους χαρακτηρισμούς, δεν έγινε όμως έτσι και αντέδρασε η κοινότητα στην επιλογή της φραγής σου. Οι φραγές μας φέρνουν σε δυσκολίες και έχουμε χρήστες με ακριβώς τα δικό σου επιχείρημα της θετικής συνεισφοράς που ένιωσαν πως αδικήθηκαν και βγήκαν στο περιθώριο συνεισφέροντας ανώνυμα, με πολλαπλούς λογαριασμούς κλπ. Συγχαρητήρια για τα βιβλία, υπομονή με τους ανθρώπους.   ManosHacker 19:18, 27 Απριλίου 2014 (UTC)

Κόσμιος σημαίνει κάνω χιουμοράκι με το να λέω στον άλλο να στο λέω στα Ρώσικα για να το καταλάβεις; αλλά να μην μπορείς να περιγράψεις την ενσυνείδητη παραποιήση απλών ημερομηνιών ως άθλια πράξη! Καλώς με φράξατε τότε, θα το ξανακάνω άλλωστε με τη παραμικρή περίπτωση που θα καταλάβω. Διαγράψτε από τώρα. Τα πάω καλά με τα βιβλία, νόμιζα μεγάλο προσόν για Εγκυκλοπαίδεια, δεν μπαίνω σε παράπαρεάκια εύκολα. Άλλωστε ανναρωτήθηκες ποτέ σου, για ποιο βιβλίο απέδειξα οτι έγινε η Λογοκλοπή του dgol; Το ίδιο που συζητάμε τώρα και το είχε ο Pyraechmes και δεν έβγαζε κουβέντα τόσο καιρό, μέχρι που ήρθα εγώ με το κακό ύφος.Istoria1944 (συζήτηση) 19:51, 27 Απριλίου 2014 (UTC)

Το «άθλιος τρόπος» σας πείραξε ε; Η επιβολή προπαγάνδας, ό,τι αθλιότερο έχει κατασκευάσει η ανθρώπινη ιστορία δεν σας ενοχλεί ε; Δεν εκπλήσσομαι καθόλου, μα καθόλου--The Elder (συζήτηση) 08:05, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Όσον αφορά το θέμα περί αναχρονολόγησης των γεγονότων, επειδή έχω και εγώ πρόσβαση στο βιβλίο «Λεηλασία φρονημάτων», πιστοποιώ ότι αυτά που κατήγγειλε ο Ιστορία1944 ισχύουν. Συγκεκριμένα στη στις σελίδες 146 - 149 του Α' τόμου αναφέρεται πως την Άνοιξη του 1944, πολλοί πρώην κομιτατζήδες προσχώρησαν στην γκρούπα «Λάζο Τερπόφσκι». Pavlos1988 (συζήτηση) 19:01, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Αποδείκτηκε λοιπόν, ότι ο χρήστης βάζει συνειδητά ή μη ετεροχρονισμένα γεγονότα για να αποδείξει το POV του (που δεν το αναφέρει η πηγή που βάζει, αλλά το γράφει από μόνος του).

Θα αλλάξει το κείμενο;

Θα έχει κάποια ποινή ο εν λόγω χρήστης με αυτήν την πρακτική; Istoria1944 (συζήτηση) 10:27, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Ιστορικό παραποιήσεων πηγών

• στο λήμμα Μουσουλμανική μειονότητα Δυτικής Θράκης
• στο λήμμα Φλώρινα
• , αφαίρεση πηγών και στην συνέχεια παραποιήσεις πηγών στο λήμμα Καβάλα.

Είμαι στην διάθεση να παραθέσω περισσότερα ιστορικά παραποίησης πηγών από τον ίδιο χρήστη. Ggia (συζήτηση) 08:29, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Συζήτηση:Στέφανος Γρηγορίου, Συζήτηση:Στέργιος Κουντουράς.

Ψεύτικες παραπομπές, κείμενο POV που αναφέρεται σε ανύπαρκτο περιεχόμενο σελίδας. Δεν ομιλώ για διχογνωμία όπως ανάφερε κάποιος, αλλά για ψέμματα. Επίσης επειδή έχουν σβηστεί τα κείμενα του dgolitsis ενδιαφέρον θα είχε η συνεισφορά στα εν λόγω λήμματα από τον χρήστη, καθώς μοιράζονταν ίδια βιβλιογραφία αν και δεν είχε επισημάνει την λογοκλοπή.

Από εκεί και πέρα, δεν γνωρίζω αν υπάρχουν εκλεκτές συμπάθειες και παρεάκια, πάντως από ότι καταλαβαίνω υπάρχει μια διαστρεβλωμένη αντίληψη της ουδετερότητας, όπου για κάποιο λόγο δεν κρίνεται κάποιος ως προς την μεθοδολογία του αλλά από τις υποθετικές του πολιτικές απόψεις, ενώ η κοινότητα προσπαθεί να νίψει τα χείρας της παραμένοντας ουδέτερη φερόμενη με αντικειμενικό τρόπο έναντι των δύο άκρων. Δεν είμαστε δυο πολιτικά άκρα που διχογνωμούν, είμαστε αυτοί που υιοθετούν τους αρχές της Wikipedia και αυτοί που δε το κάνουν. Αν εγώ είμαι ανθρωποδιώκτης στους δεύτερους τότε αυτό αποτελεί τίτλο τιμής για εμένα Istoria1944 (συζήτηση) 10:27, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Παρόλα αυτά οφείλεις να μάθεις να φέρεσαι. Η Βικιπαίδεια δεν τιμά κανέναν που φέρει τον τίτλο τιμής του ανθρωποδιώκτη. Είναι στο χέρι σου, με υπομονή, να φέρεις τα αποτελέσματα που θες για το καλό της Βικιπαίδειας. Όσο δίκιο και να έχεις θα το χάνεις και θα ψάχνεις ποιος είναι ο κακός μαζί σου.   ManosHacker 15:25, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Αυτά που γράφεις αποπροναταλίζουν την συζήτηση και το κάνεις συνειδητά από ότι φαίνεται. Λυπητερά φαινόμενα. Ήδη το έκανες παραπάνω και επαναλαμβάνεις τα ίδια off-topic με την συγκεκριμένη ενότητα και εδώ. Ggia (συζήτηση) 16:24, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Σχόλια χρήστη

Δεν έχουν καμία σχέση τα σχόλια με την ενότητα "Ιστορικό παραποιήσεων πηγών" και το βάζω σε ξεχωριστή ενότητα. Ggia (συζήτηση) 16:00, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

να μαθω να φερομαι, να μου μιλανε ρωσικα και το κοσμιο υφος συνεχιζεταιIstoria1944 (συζήτηση) 16:22, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Μείνε σε αυτό και μην συνεχίζεις άλλο την συζήτηση, και γενικά πρόσεχε την συμπεριφορά σου. Είναι απίστευτο τρολάρισμα να συνεχιστεί αυτή η συζήτηση. Ggia (συζήτηση) 16:27, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Ελέγξτε, παρακαλώ...

Δυστυχώς, δεν ξέρω τόσο καλά την πολιτική, αν είναι όντως η ίδια, αν και για διαφήμιση φαίνεται περισσότερο. Ας το ελέγξετε εσείς καλύτερα. Αυτό --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 09:49, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Αφαίρεση προσωπικών σχολίων

Δημιουργία νέας ενότητας για off-topic θέματα και επιμονή αφαίρεσης ενότητας + σχόλιου Ggia (συζήτηση) 16:20, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Επιθετική συμπεριφορά

Δεν ξέρω αν κάποιος μπήκε να διαβάσει την επιθετική συμπεριφορά εδώ Συζήτηση:Στέργιος Κουντουράς:

• "Οι σελίδες είναι γραμμένες στις πηγές του άρθρου. Εννοείται ότι απειλές περί διαγραφής τεκμηριωμένων κειμένων είναι εκτός βικιπαίδειας και ότι αν δεν αλλάξεις τακτική θα καταγγελθείς στην αγορά και το σημειωματάριο διαχειριστών, όπου θα αναλάβει η κοινότητα την προστασία του εγχειρήματος. Ότι δεν σου αρέσει, το διαγράφεις;"
• "Κι εγώ θυμάμαι ότι υποστήριζες κάτι ασυναρτησίες για το Δογιάμα, ορμώμενος μάλλον από προσωπικές εμπάθειες και προκαταλήψεις και τελικά, δεν απέδειξες τίποτα απολύτως, απλά παρέθεσες μια πρωτογενή πηγή ενός από από τους διώκτες του, που για λόγους συμβιβασμού και όχι ουσίας, τελικά παρατέθηκε ως "η άλλη άποψη".... Αν έτσι γράφεις εγκυκλοπαίδεια, εύγε. Φαίνεται ότι προτεραιότητά σου είναι η προώθηση προσωπικών απόψεων, αφού μόνο τα αρεστά λήμματα θεωρείς αξιόπιστα. Και φυσικά, εννοείται η άποψη σου (όπως και όλων της αυτής συνομοταξίας) είναι η υπέρτατη αλήθεια και επομένως οποιαδήποτε αντίθετη τεκμηρίωση είναι απλώς αναξιόπιστη....."
• "Για το λήμμα, εκτός από εσένα ασχολούμαι κι εγώ. Που έχω κάνει πολλές συνεισφορές και όχι μόνο λέξεις. Δεν σου κάνω εγώ; Θέλεις συγκεκριμένους χρήστες; Και πώς ακριβώς τους θες; Να φτιάξουμε μερικούς, αν είναι. "
• "Αλλά μάλλον, πρέπει να γραφτεί στα ρώσικα για να το κατανοήσεις."
• "Δεν έχω ειλικρινά ξαναντικρύσει τόσο κολλημένο άτομο πουθενά. Το POV σου είναι τόσο ακραίο, που το "Επαναστατικό π΄ροταγμα" για να δικαιολογηθούν δολοφονίες, είναι απλά οδοντόκρεμα. Έχεις γεμίσει το βικιπαίδεια σκουπίδια και ακραίο POV."
• "Προς το παρόν εν μέσω ύβρεων και χυδαίου POV, δεν υπάρχει δυνατότητα. Αν συνεχίσω να σου απαντώ στις ασυναρτησίες σου, κινδυνεύω να χαρακτηριστώ TROLL."
• "Αλλά εσύ δεν θές! Και ο Αβραάμ Πάππας να το γράψει, πάλι εσύ δεν θα θες......"
• "Δεν θες να το καταλάβεις και ΔΕΝ ΘΑ ΤΟ ΚΑΤΑΛΑΒΕΙΣ ΑΝ ΔΕΝ ΘΕΣ. Ιστορική αναδρομή γίνεται. Έεεεε ξύπνα!!!"

Βλέπω παραπάνω να γίνονται μαθήματα ηθικής και δίνεται η έμφαση στην μόνο μια πλευρά... Δηλαδή μπορείς κάποιος να γράψει σε κάποιον (ενδεικτικά αναφέρω) Έχεις γεμίσει το βικιπαίδεια σκουπίδια και ακραίο POV. και αυτό να μην θεωρηθεί προσωπική επίθεση; Σας φαίνεται όλος αυτός ο διάλογος να γίνεται μέσα στα πλαίσια των κανόνων; Ggia (συζήτηση) 17:05, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Αν και δεν έχω κάποια αντιπαλότητα με τον συγκεκριμένο χρήστη, ο οποίος έχει μάλιστα συνεισφέρει δημιουργώντας χρήσιμα λήμματα, πρέπει και εγώ να συμφωνήσω πως δεν πρέπει να κοιτάμε μόνο την μια πλευρά.Pavlos1988 (συζήτηση) 19:16, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Braveheart

Έχουν γίνει πολλές αναιρέσεις στο σχετικό λήμμα. Όπως κατάλαβα ένας χρήστης αποφάσισε να αλλάξει όνομα στο λήμμα κι από Braveheart, να το κάνει Braveheart (ταινία). Αλλά όχι με ανακατεύθυνση αλλά, δημιουργώντας καινούριο! Από ο,τι καταλαβαίνω, από τις πράξεις του (έφτιαξε σελίδα αποσαφήνισης στο λήμμα του Braveheart, διαγράφοντάς το), υπάρχει μια ταινία του 1925 με το ίδιο όνομα, καθώς και ένα επεισόδιο, μιας σειράς (τουλάχιστον, έτσι έγραψε αυτός). Στο προηγούμενο μισάωρο έλαβε μέρος μια φαρσοκωμωδία, εκείνος διέγραφε μια το ένα λήμμα μια το άλλο και όπου υπήρχε σύνδεσμος για την ταινία, τον άλλαζε στο... νέο λήμμα (Braveheart ταινία). Δεν ξέρω αν πρέπει να συνεχίσω τις αναιρέσεις... δε νομίζω να καταλήξει κάπου το πράγμα. Επίσης, μου αναιρεί συνεχώς το πρότυπο περί ταχείας διαγραφής, στο δεύτερο λήμμα που έφτιαξε, το οποίο είναι ίδιο και απαράλλαχτο με το πρώτο. Τέλος, δεν είχε καμία διάθεση να συνεργαστεί. Ως απλός συντάκτης, δεν μπορώ να κάνω κάτι παραπάνω για αυτό το θέμα, από τη συζήτηση... --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 18:31, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Έγινε ανακατεύθυνση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:11, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Ευχαριστώ για την ανταπόκριση. Αλλά νομίζω πως δεν ήταν η ορθότερη λύση η ανακατεύθυνση στο Braveheart (ταινία). Η ταινία είναι πάρα πολύ γνωστή για να υπάρξει σύγχυση. Να πεις ότι ήταν και βιβλίο, να πω εντάξει... Δεν κατακρίνω την απόφασή σας, απλώς προσδιορίζω την άποψή μου. Επίσης, σε καμία άλλη ΒΠ δεν υπάρχει η διευκρίνιση αυτή. Ξέρω, πως δε χρειάζεται να κάνουμε ο,τι και οι ξενόγλωσσες ΒΠ, αλλά ιδέες, κάλλιστα, μπορούμε να παίρνουμε. Αν δε συμφωνείτε στην ανακατεύθυνση σε Braveheart, τότε θα το θέσω στη συζήτηση του λήμματος. Είναι περιττή η διευκρίνιση πως είναι ταινία. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 19:57, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Δεν νομίζω. Υπάρχει και το Braveheart (τραγούδι) en:Braveheart (song), όπως μπορείς να δεις και στην αγγλόφωνη ΒΠ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:21, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Δεν το ήξερα το τραγούδι. Όπως και να έχει, θεωρώ πως δε χρειάζεται η ταινία αυτή διευκρίνιση. Δε λέω, παραδείγματος χάριν, στην αγγλική έχουν και disambiguation, σωστά προφανώς! Αλλά την ταινία δεν τη διευκρινίζουν, είναι ευρέως γνωστή και το Braveheart, ως όνομα, μόνο την ταινία θυμίζει. Έπειτα σε όλα τα συνώνυμα λήμματα, κάποιο λήμμα από αυτά, έχει το όνομα χωρίς διευκρινίσεις, οπότε αν δημιουργηθούν λήμματα για όλα τα Braveheart, (τραγούδια, σειρές κτλ) νομίζω πως η ταινία αυτή δεν έχει ανάγκη από διευκρίνιση. Τέλος πάντων, όλα αυτά είναι λεπτομέρειες. Αν θεωρείτε πως λειτουργεί έτσι ορθότερα και η Κοινότητα δεν έχει αντίθετη άποψη, εμένα δε με πειράζει καθόλου, ώστε να συνεχιστεί η συζήτηση. Απλώς, αυτή είναι η άποψή μου και ένιωσα πως πρέπει να την πω. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 21:27, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Παραποίηση πηγής

Κατηγορούμαι για παραποίηση πηγής . "Άρα ποιός έκανε την παραποίηση πηγής; Προφανώς ο Χρήστης:Ggia.". Αν πράγματι έχω κάνει παραποίηση πηγής να τιμωρηθώ τότε γιατί είναι πολύ σοβαρό.

Ggia (συζήτηση) 06:35, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Για το προηγούμενο θέμα που και ο pavlos1988 επιβεβαίωσε ότι ο χρήστης Pyraechmes έκανε παραποιήση πηγής πρόκειται να γίνει κάτι; Istoria1944 (συζήτηση) 10:25, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

«Έλεγχος»

Δείτε λίγο αυτό. Εκτός ότι χρησιμοποιεί πολυτονικό, το χρησιμοποιεί και λάθος --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 09:06, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Τελικά, υπάρχει πιθανή παραβίαση Π.Δ. Δείτε το, όπως και να έχει... --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 09:19, 30 Απριλίου 2014 (UTC)