Βικιπαίδεια:Αγορά

Καλωσορίσατε στην Αγορά!

Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες, συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που του είχαν δώσει την ονομασία Αγορά, δηλαδή τόπος συνάθροισης. Παρόλο που στην Αγορά πραγματοποιούνταν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, ήταν κυρίως το μέρος όπου οι πολίτες συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν και δημιουργούσαν.

Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Οι δείκτες με τα χρήσιμα, από κάτω, μας μεταφέρουν σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τον χώρο είναι ευπρόσδεκτοι και παροτρύνονται να το κάνουν.

---

Αρχεία παλαιότερων συζητήσεων

---

Χρήσιμα:

• Πύλη Κοινότητας
• Βοήθεια χρηστών
• Συχνές ερωτήσεις
• Συμμετοχή
• Πολιτική
• Σελίδες για διαγραφή
• Λήμματα για προβολή
• Σημειωματάριο διαχειριστών
• Βοήθεια

Ανακοινώσεις

• 21 Μαρτίου έως 31 Μαΐου 2026: CEE Spring 2026:Μαραθώνιος λημματογράφησης για τις χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης
  (διοργάνωση: Wikimedia Community User Group Greece)

Επανεξέταση διαγραφέντος λήμματος «Σβιατοσλάβ Αλεξαπόλσκι»

Καλησπέρα σας,

ζητώ επανεξέταση του διαγραφέντος λήμματος «Σβιατοσλάβ Αλεξαπόλσκι». Πριν περίπου δύο μήνες υπέβαλα αίτημα επανεξέτασης στη σελίδα συζήτησης του/της διαχειριστή/τριας που προχώρησε στη διαγραφή, αλλά δεν υπήρξε απάντηση, οπότε απευθύνομαι στην κοινότητα.

Έχω ετοιμάσει νέα, σύντομη και ουδέτερη εκδοχή στο προσωπικό μου πρόχειρο (σελίδα χρήστη): Χρήστης:Trapezunda/Πρόχειρο https://el.wikipedia.org/wiki/Χρήστης:Trapezunda/Πρόχειρο

Η εκδοχή αυτή περιλαμβάνει επίσημες κρατικές πηγές (ppu.gov.ua, president.gov.ua) και βασικά τεκμηριωμένα βιογραφικά στοιχεία.

Σημειώνω ότι πρόκειται για συγγενικό πρόσωπο· για τον λόγο αυτό ζητώ αξιολόγηση ή καθοδήγηση από τρίτο χρήστη, σύμφωνα με τις οδηγίες της Βικιπαίδειας.

Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων. ~2026-58509 (συζήτηση) 18:54, 26 Φεβρουαρίου 2026 (UTC)

Πρόταση για τον δομικό εκσυγχρονισμό και την αισθητική αναβάθμιση των Πυλών (Portals)

Αγαπητή κοινότητα, χαίρετε.

Τις τελευταίες 10 ημέρες έχω αφοσιωθεί στην ποιοτική και ποσοτική αναβάθμιση λημμάτων ζωτικής σημασίας (Level 1), έχοντας προσθέσει ήδη πάνω από 250k bytes περιεχομένου σε λήμματα όπως η Φύση και η Τεχνολογία. Παράλληλα, προχώρησα στη δημιουργία και τον εκτενή εμπλουτισμό εξειδικευμένων λημμάτων, όπως ο Πυραυλοκινητήρας (90k bytes), Ηλεκτρολογία και η Ιστορία του Λογισμικού, ενώ η ριζική αναδόμηση του λήμματος Ιστορία αποτελεί το επόμενο μεγάλο εγχείρημα στο άμεσο πλάνο μου.

Μέσα από αυτή την εντατική ενασχόληση, παρατήρησα ότι οι Πύλες (Portals) της ελληνικής Wikipedia, οι οποίες αποτελούν διαχρονικά βασικούς πυλώνες πλοήγησης, έχουν πλέον ανάγκη αισθητικής και τεχνικής επικαιροποίησης. Πολλές από αυτές παραμένουν δομικά σταθερές εδώ και μία δεκαετία, ενώ τα διεθνή πρότυπα σχεδίασης και οι τεχνικές δυνατότητες του MediaWiki έχουν εξελιχθεί σημαντικά από το 2013.

Προτείνω την ανάληψη μιας πρωτοβουλίας για τον εκσυγχρονισμό του UI των Πυλών, με στόχο τη μετατροπή τους σε σύγχρονους κόμβους πλοήγησης. Η πρότασή μου βασίζεται σε μια πιο πυκνή και συγκροτημένη αρχιτεκτονική, εμπνευσμένη από τα υψηλά πρότυπα της ρωσικής Wikipedia (ru.wiki), και περιλαμβάνει:

• Integrated Sidebars: Για ουσιαστική οργάνωση της πληροφορίας και των κατηγοριών.
• Ακαδημαϊκή Τυπογραφία: Χρήση Serif τίτλων που προσδίδουν το απαραίτητο κύρος.
• Desktop Hub Optimization: Καθαρή δόμηση για τους χρήστες desktop, που αποτελούν το κοινό-στόχο για βαθιά έρευνα και μελέτη.

Επειδή οι Πύλες αποτελούν την «είσοδο» και τη βιτρίνα της εγκυκλοπαίδειας προς τον έξω κόσμο, θεωρώ χρέος μας να τις φέρουμε στα πρότυπα του 2026.

Θα ήθελα να θέσω προς συζήτηση τα εξής:

1. Ποια είναι η προβλεπόμενη διαδικασία για μια τέτοια ολική δομική αναδιάρθρωση;
2. Απαιτείται επίσημη ψηφοφορία ή μπορούμε να προχωρήσουμε βάσει συναίνεσης (consensus) αφού παρουσιάσω ένα ολοκληρωμένο Master Template στο πρόχειρό μου;

Σας ευχαριστώ για τον χρόνο σας. Περιμένω με ενδιαφέρον τις απόψεις σας για να ξεκινήσουμε αυτόν τον εκσυγχρονισμό.

Με εκτίμηση, Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 17:42, 2 Μαρτίου 2026 (UTC)

Ioannis Kouimoutzoglou Αυτό που χρειάζεται είναι χρόνος και διάθεση. Θα πρότεινα να κάνεις αυτό που έχεις στο μυαλό σου στο πρόχειρο σου για να έχουμε μια εικόνα για το πώς θα διαμορφωθούν οι πύλες (εξαιρουμένης της κεντρικής πύλης) και να πούμε την άποψη μας.– Fotis A. (αφήστε μήνυμα...!) 18:07, 2 Μαρτίου 2026 (UTC)

Είναι ιδιαίτερα ευχάριστο να βλέπουμε έμπειρους συντάκτες να εστιάζουν όχι μόνο στο περιεχόμενο (συγχαρητήρια για τη δουλειά στα λήμματα Level 1), αλλά και στη δομική αναβάθμιση της υποδομής της ελληνικής Βικιπαίδειας. Οι Πύλες όντως χρειάζονται αυτό που ονομάζουμε «φρεσκάρισμα» για να ανταποκρίνονται στα σύγχρονα πρότυπα διεπαφής χρήστη (UI).

Σχετικά με τα ερωτήματά σου:

1. Δεν απαιτείται τυπική ψηφοφορία για τεχνικές αναβαθμίσεις, ιδιαίτερα περιορισμένης κλίμακας, εκτός αν υπάρξουν ισχυρές διαφωνίες επί της αισθητικής κατεύθυνσης.
2. Ο καλύτερος δρόμος θα ήταν να αναλάβεις μια από τις παρατημένες πύλες και να δουλέψεις πάνω σε αυτή. Αυτό θα επιτρέψει στην κοινότητα να δει το αποτέλεσμα «ζωντανά» πριν την καθολική εφαρμογή.
3. Έχε υπόψη ότι υπάρχουν ήδη πύλες που δουλεύουν με δύο-τρεις διαφορετικές αρχιτεκτονικές. Γι'αυτό καλό είναι να ξεκινήσουμε από αυτές που π.χ. δεν χρησιμοποιούν καθόλου css και να βελτιωθούν τουλάχιστον αυτές έτσι ώστε να μην βρεθούμε με τέσσερις αρχιτεκτονικές.
4. Αν και στοχεύεις στο desktop, έχε κατά νου ότι το μεγαλύτερ ποσοστό των αναγνωστών μας χρησιμοποιεί το mobile interface. Η νέα δομή θα πρέπει να είναι, αν όχι πλήρως responsive, τουλάχιστον λειτουργική και εκεί.

Προχώρα στη δημιουργία του προσχεδίου και ενημέρωσε την Αγορά όταν είναι έτοιμο για «test drive». Η εμπειρία από άλλες γλωσσικές εκδόσεις (όπως η ru.wiki που ανέφερες) είναι πάντα πολύτιμος οδηγός αλλά η τυφλή ακολούθησή τους ίσως να μην είναι ενδεδειγμένη.

Με εκτίμηση και στη διάθεσή σου για τεχνική βοήθεια, — Geraki ^{(συζήτηση)} 18:13, 2 Μαρτίου 2026 (UTC)

Χαίρετε @Fotis A.: και @Geraki:.

Σε συνέχεια της προηγούμενης συζήτησης και των επισημάνσεών σας, ολοκλήρωσα τον δομικό ανασχεδιασμό της Πύλη:Τεχνολογία, η οποία είναι πλέον διαθέσιμη στον κύριο ονοματοχώρο. Η νέα υλοποίηση ενσωματώνει τις εξής αναβαθμίσεις: Πλήρως (Responsive) σχεδιασμός: Μέσω Flexbox layout, η Πύλη είναι πλέον απόλυτα λειτουργική σε mobile, επιλύοντας τα προβλήματα εμφάνισης των παλαιότερων προτύπων.

Συμβατότητα με Dark Mode: Πλήρης τεχνική υποστήριξη για το νυχτερινό θέμα εμφάνισης.

Χρήση TemplateStyles: Απομόνωση του CSS για βέλτιστη διαχείριση του κώδικα και αποφυγή συγκρούσεων με το υπόλοιπο UI.

Αισθητική και Τυπογραφική αναβάθμιση: Χρήση Serif τίτλων και καθαρή ιεράρχηση της πληροφορίας για τη διευκόλυνση της ανάγνωσης.

Θεωρώ ότι η συγκεκριμένη δομή μπορεί να λειτουργήσει ως πρότυπο (Master Template) για τον εκσυγχρονισμό και των υπόλοιπων Πυλών της εγκυκλοπαίδειας. Παραμένω στη διάθεσή σας για τυχόν τεχνικές παρατηρήσεις ή διορθώσεις επί της λειτουργικότητας σε διαφορετικά περιβάλλοντα χρήσης.

Η χαμηλή επισκεψιμότητα ενός θέματος δεν αποτελεί μέτρημα της σημασίας του, και η παρωχημένη παρουσίαση συχνά αδικεί το περιεχόμενο. Η αναβάθμιση των υποδομών πλοήγησης είναι απαραίτητη για την προσφορά μιας σύγχρονης εμπειρίας ανάγνωσης.

Με εκτίμηση,Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 03:29, 4 Μαρτίου 2026 (UTC)

Μια χαρά. — Geraki ^{(συζήτηση)} 18:59, 4 Μαρτίου 2026 (UTC)

Τεχνητή νοημοσύνη

Στη δημιουργία του λήμματος Κολχόζ χρησιμοποιήθηκε εκ μέρους μου τεχνητή νοημοσύνη για τη μετατροπή αριθμών από εκτάρια σε στρέμματα. Πώς μπορεί να υπάρξει αντίστοιχη σήμανση - πρότυπο προς ενημέρωση των αναγνωστών, αντίστοιχη που υπάρχει για ενσωμάτωση κειμένου από ετερόγλωσσες βπ; GreatBernard (συζήτηση) 17:55, 3 Μαρτίου 2026 (UTC)

@GreatBernard: Στην προκειμένη περίπτωση, θεωρώ πως κινούμαστε εντός του λογικού και θεμιτού πλαισίου χρήσης της ΤΝ. Δηλαδή, δεν υπήρξε παραγωγή περιεχομένου, παρά μόνο μετατροπή κάτι που εκτός κι αν λόγω αντικειμένου σπουδών ή επαγγέλματος γνωρίζεις να κάνεις μόνος σου ή έχεις εμπειρία, αλλιώς, δεν υπάρχει άλλος τρόπος. Παλιά, θα χρησιμοποιούσαμε σκριπτάκι, όπως πχ. συμβαίνει έως σήμερα στην en@wiki. Σήμερα, ωστόσο, η ΤΝ μας επιτρέπει να προσπεράσουμε αυτό. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:42, 3 Μαρτίου 2026 (UTC)

Οκέι, αντιληπτό αν και κάτι τέτοιο δεν είχε τεθεί στην προηγούμενη συζήτηση που θεωρώ πως έλαβε της ανάλογης προσοχής από την κοινότητα. GreatBernard (συζήτηση) 16:36, 4 Μαρτίου 2026 (UTC)

Easter eggs

Προτείνω να ενεργοποιήσουμε το Birthday mode που εμφανίζει το Baby Globe (μασκότ της Wikipedia) στο πλάι σε συγκεκριμένα λήμματα (μπορούν να προστεθούν κι άλλα τοπικά). Θα τρέχει μέχρι 6 Απριλίου. Παραδείγματα από την αγγλική ΒΠ: en:2026 FIFA World Cup, en:Palmyra. Αν δεν υπάρχει αντίρρηση, θα το ενεργοποιήσω μεθαύριο. — Geraki ^{(συζήτηση)} 19:03, 4 Μαρτίου 2026 (UTC)

@Geraki Συμφωνώ. Θα μπορούσε να συνοδεύεται από μήνυμα για τα 25 χρόνια της Βικιπαίδειας.

Αλλά μια ερώτηση: πώς ενεργοποιείται αυτό; NikosLikomitros (συζήτηση) 19:51, 4 Μαρτίου 2026 (UTC)

Ειδικό:CommunityConfiguration/WP25EasterEggs — Geraki ^{(συζήτηση)} 07:29, 5 Μαρτίου 2026 (UTC)

Εκστρατεία συγκέντρωσης χρημάτων με banner της Wikimedia Foundation στην Ελλάδα

Αγαπητοί φίλοι,

Θα ήθελα να σας ενημερώσω για την επερχόμενη ετήσια εκστρατεία συγκέντρωσης χρημάτων με banner της Wikimedia Foundation στην Ελλάδα.

Η εκστρατεία συγκέντρωσης χρημάτων θα έχει δύο σκέλη.

• Θα στείλουμε μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου σε άτομα που έχουν κάνει δωρεές στο παρελθόν από την Ελλάδα. Τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προγραμματίζεται να σταλούν μεταξύ 18 και 22 Μαΐου 2026.  
• Θα εμφανίσουμε banner για τους μη συνδεδεμένους χρήστες στην Ελλάδα στην ίδια τη Wikipedia. Τα banner θα εμφανίζονται από τις 2 έως τις 30 Ιουνίου 2026.

Πριν από αυτό, σχεδιάζουμε να πραγματοποιήσουμε μερικές δοκιμές, οπότε ενδέχεται να δείτε banner για 3-5 ώρες μερικές φορές πριν από την έναρξη της εκστρατείας. Αυτή η δραστηριότητα θα διασφαλίσει ότι η τεχνική μας υποδομή λειτουργεί.

Σύντομα θα ενημερώσω τη σελίδα συνεργασίας της κοινότητας. Εκεί θα περιγράψουμε περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με την εκστρατεία, θα μοιραστούμε μερικά παραδείγματα banner και θα σας δώσουμε χώρο για να συμμετάσχετε στην εκστρατεία συγκέντρωσης χρημάτων. Θα σας ενημερώσω ξανά εδώ, στο VP, όταν η σελίδα ενημερωθεί.

Γενικά, πριν και κατά τη διάρκεια της εκστρατείας, μπορείτε να επικοινωνήσετε μαζί μας:

• Στη σελίδα συζήτησης της ομάδας συγκέντρωσης χρημάτων
• Εάν θέλετε να αναφέρετε ένα σφάλμα ή ένα τεχνικό πρόβλημα, δημιουργήστε ένα εισιτήριο phabricator
• Εάν δείτε έναν δωρητή σε μια σελίδα συζήτησης, VRT ή κοινωνικά μέσα που αντιμετωπίζει δυσκολίες στη δωρεά, παραπέμψτε τον να κάνει τη δωρεά του στο wikimedia.org

Ευχαριστώ και με εκτίμηση, JBrungs (WMF) (συζήτηση) 11:08, 9 Μαρτίου 2026 (UTC)

Χρήση Τεχνητής Νοημοσύνης σε λήμματα

Ανοίγω αυτό το θέμα για να αναφερθώ στη χρήση της ΤΝ σε λήμματα. Παρόλο που η ΤΝ δε θα γράψει για μας το άρθρο, εντούτοις χρησιμοποιείται για να βοηθήσει στη συγγραφή του. Θεωρώ ότι θα πρέπει να υπάρχει αναφορά ότι έχει χρησιμοποιηθεί στη ΒΠ. Θα αναφέρω ως παράδειγμα τα επιστημονικά περιοδικά. Κάποια από αυτά απαιτούν στο τέλος του άρθρου να υπάρχει αναφορά αν έχει χρησιμοποιηθεί η ΤΝ, ποια συγκεκριμένα εργαλεία έχουν χρησιμοποιηθεί και σε ποιο μέρος του άρθρου. Κάτι ανάλογο πρέπει να υπάρχει και εδώ. Dianeira (συζήτηση) 13:16, 9 Μαρτίου 2026 (UTC)

Και εγώ συμφωνώ μαζί σου. Xristis963 (συζήτηση) 17:34, 9 Μαρτίου 2026 (UTC)

Προσωπικά είμαι απολύτως αντίθετος για τους λόγους που είχαν συζητηθεί μερικούς μήνες πριν. Αρκετά σκουπίδια έχουμε με τις αυτόματες μεταφράσεις. --cubic[*]star 00:49, 10 Μαρτίου 2026 (UTC)

Πολύ πρόχειρα: Η λέξη σκουπίδια είναι πολύ λάθος. <κείμενο που αφαιρέθηκε>

Το χειρότερο σημείο του βιβλίου Σύντομες απαντήσεις στα μεγάλα ερωτήματα:

«Αντίθετα, κάθε χρόνο εκδίδονται στην αγγλική γλώσσα περί τα 50.000 νέα βιβλία,
περιλαμβάνοντας πληροφορία της τάξεως των 100 δισεκατομμυρίων μπιτ. Φυσικά,
η συντριπτική πλειονότητα αυτής της πληροφορίας αποτελείται από σκουπίδια
και δεν έχει την παραμικρή χρησιμότητα για την οποιαδήποτε μορφή ζωής.» — Dionysus^{συζήτηση} 05:32, 10 Μαρτίου 2026 (UTC)

Πιστεύω στο διεθνές δίκαιο και όχι στον νόμο του ισχυρότερου με την ίδια λογική που πιστεύω στον Χριστό παρόλο που ο διάβολος εξουσιάζει τον κόσμο. Εννοώ ότι η αξιοκρατία χωρίς τον ανθρωπισμό είναι μηδέν. — Dionysus^{συζήτηση} 05:59, 14 Μαρτίου 2026 (UTC)

Με συγχωρειτε που κολλαει αυτο με τη τεχνητη νοημοσυνη; Πρεπει να ειμαστε ανθρωπιστες οταν μιλαμε με το chatgpt εγω προσωπικα το βριζω οταν δεν δινει καλη μεταφραση Xristis963 (συζήτηση) 10:03, 14 Μαρτίου 2026 (UTC)

Εννοούσα ότι η τεχνητή νοημοσύνη ωφελεί όταν μειώνει τις κοινωνικές ανισότητες και όχι όταν τις αυξάνει. (Όταν βρίζετε το ChatGPT, αν και δικαιολογημένο, κακό στον εαυτό σας κάνετε.) — Dionysus^{συζήτηση} 10:42, 14 Μαρτίου 2026 (UTC)

@Xristis963: Ελπίζω να μην κάνεις το ίδιο και με όποιον συντάκτη δεν συμφωνεί/διαφωνεί/δεν συμμερίζεται τις απόψεις σου κ.ο.κ. εδώ μέσα. 🫣 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 11:28, 15 Μαρτίου 2026 (UTC)

@Εὐθυμένης Με σας καμιά δυο φορές αλλα νομίζω είμαστε εντάξει τώρα Xristis963 (συζήτηση) 12:03, 15 Μαρτίου 2026 (UTC)

@Xristis963: Καλύτερα θα ήταν να μην επαναληφθεί κάτι τέτοιο. Έξω, στην πραγματική ζωή, μπορείς να κάνεις ότι επιθυμείς, πάντοτε σεβόμενος τους ισχύοντες νόμους, κανόνες κτλ. της κάθε κοινωνίας όπου βρίσκεται. Αντιστοίχως, εδώ, έχουμε τους κανόνες, τις πολιτικές κτλ. του εγχειρήματος τους οποίους και σεβόμαστε. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 12:07, 15 Μαρτίου 2026 (UTC)

@Εὐθυμένης Θα το προσπαθήσω Xristis963 (συζήτηση) 12:13, 15 Μαρτίου 2026 (UTC)

Το πλαίσιο είναι ασαφές όταν λέμε «χρησιμοποιείται για να βοηθήσει στη συγγραφή του». Υπάρχουν πολύ λίγοι και συγκεκριμένοι τρόποι για να βοηθηθεί κάποιος από την ΤΝ στο να γράψει ή να βελτιώσει ένα λήμμα, όπως υπάρχουν πολύ περισσότεροι τρόποι που αυτό δεν θα είναι καλό, σωστό, και θα οδηγήσει σε κάτι αποδεκτό. Σε κάθε περίπτωση, την ευθύνη για το περιεχόμενο την έχει ο χρήστης, και δύσκολα μπορούμε να εξηγήσουμε το πως μπορεί να χρησιμοποιείται ένα τέτοιο εργαλείο - πολύ ευκολότερο είναι να πούμε μην. Σαφέστατα η δημιουργία ενός λήμματος εξολοκλήρου από AI είναι κάτι που ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να γίνει ποτέ. Ποτέ. Η ελάσσονα χρήση AI «πάρε κείμενό μου και διόρθωσε τα ορθογραφικά λάθη και τίποτε άλλο» μπορεί να είναι αποδεκτή. Όλα εξαρτώνται από το πιο είναι το εργαλείο, τι ζητάμε, τι του δίνουμε, τι αποδεχόμαστε ως σωστό. Δεν είναι λοιπόν μόνο οι ικανότητες της ΑΙ αλλά η ανθρώπινη ικανότητα. — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:22, 14 Μαρτίου 2026 (UTC)

Καταλαβαίνω ότι μία άκριτη χρήση της τεχνητής νοημοσύνης μπορεί να οδηγήσει σε λάθη, αλλά αυτό μπορεί να γίνει και από τη χρήση της ανθρώπινης νοημοσύνης. Νομίζω ότι υποτιμούμε υπερβολικά τη βοήθεια που μπορεί να μας προσφέρει η τεχνητή νοημοσύνη όταν την περιορίζουμε, π.χ. όπως αναφέρθηκε, σε ορθογραφικό έλεγχο. Πολλοί άνθρωποι, διανοούμενοι και επιστήμονες, θεωρούν πολύ πιθανό το ενδεχόμενο η τεχνητή νοημοσύνη στο άμεσο μέλλον να ξεπεράσει την ανθρώπινη. Μετά από αυτό το σημείο (τεχνολογική μοναδικότητα) προφανώς και η τεχνητή νοημοσύνη θα γράφει πολύ καλύτερα λήμματα από την ανθρώπινη. Δε διαφωνώ ότι πρέπει να προσέχουμε, αλλά μην περιορίζουμε χωρίς ουσιαστικό και αληθινό λόγο. — Dionysus^{συζήτηση} 13:04, 14 Μαρτίου 2026 (UTC)

Εν τω μεταξύ δεν ήξερα πως είχαμε τέτοιο καταπληκτικό πόνημα όπως το «απαιτείται (ανθρώπινη) ικανότητα» -βλέπω είχε προσπαθήσει κάποτε διαχειριστής να αφαιρέσει ορισμένα από τα ασχολίαστα αναγραφόμενα εκεί αλλά αναιρέθηκε χωρίς πολλά πολλά. Κατά τα άλλα ΤΝ χρησιμοποιούμε όλοι -συμπεριλαμβανομένων φυσικά των «ποτέ ποτέ»- και η χρήση της όντως μπορεί να προκαλέσει ζητήματα σε ένα εγχείρημα όπως το δικό μας. Την ευθύνη για τα αναγραφόμενα, όπως είχα αναφέρει και άλλη φορά στην Αγορά, εν τέλει την έχει ο χρήστης/συντάκτης. Η ανίχνευση κειμένων που γράφτηκαν από ΤΝ με διάφορα εργαλεία ή το μαρκάρισμά τους δεν θα μας πάει πολύ μακριά -και να τα κάνουμε αυτά μην περιμένετε ιδιαίτερη βελτίωση. Αντιθέτως βελτίωση θα μπορούσαμε να δούμε αν υπήρχε ουσιαστική προσπάθεια επιμέλειας, συμπεριλαμβανομένης εννοείται της διαγραφής πολύ προβληματικών περιπτώσεων, αλλά που να τα πει κανείς αυτά όταν σύμφωνα με αρκετούς το βικι-μεταφραστήρι (με τι να δουλεύει αυτό άραγε...) είναι «πολύ καλό». Επίσης, περιμένω να δω αντιδράσεις σε περίπτωση που αρχίσουν να εμφανίζονται ημι-αυτοματοποιημένα λήμματα από τα Wikidata. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 08:25, 15 Μαρτίου 2026 (UTC)

Θα ήθελα να προσθέσω κάτι επιπλέον. Αυτό το ζήτημα απασχολεί πάρα πολύ την επιστημονική κοινότητα. Στην αρχή τα επιστημονικά περιοδικά ήταν αντίθετα στη χρήση της. Μετά όμως από αρκετή έρευνα, οι επικεφαλής έχουν καταλάβει ότι όλος ο κόσμος τη χρησιμοποιεί, και ουσιαστικά είναι σαν να βάζουμε το κεφάλι μας στην άμμο όταν κάνουμε πως δεν υπάρχει. Έτσι, έχουν αναπροσαρμόσει την πρακτική τους. Επισυνάπτω ένα λινκ με την πρακτική που ισχύει σε έναν από τους μεγαλύτερους εκδοτικούς οίκους που δημοσιεύει περίπου το 20% της παγκόσμιας έρευνας. Από την οποία προφανώς χρησιμοποιούμε τα άρθρα για τα λήμματά μας.

https://www.elsevier.com/about/policies-and-standards/generative-ai-policies-for-journals

Ίδια πρακτική έχουν και για τα βιβλία.

https://www.elsevier.com/about/policies-and-standards/the-use-of-generative-ai-and-ai-assisted-technologies-in-writing-for-elsevier

Όπως αναφέρει ο εκδοτικός οίκος "Elsevier will continue to monitor developments in this area and will adjust or refine policies as appropriate."Dianeira (συζήτηση) 11:14, 15 Μαρτίου 2026 (UTC)

Συμφωνώ με τις παρατηρήσεις σου και τις έχω υπόψιν, λόγω επαγγελματικής ιδιότητας βασικά. Το θέμα απασχολεί επίσης όλες τις σχολές διότι γίνεται, για να το πούμε απλά, κακός χαμός με τις εξετάσεις και τις εργασίες. Συμφωνώ απολύτως πως είναι ανόητο να προσποιούμαστε πως δεν υπάρχει η ΤΝ ή να κάνουμε πως δεν την χρησιμοποιούμε. Λέω επιπλέον πως υπάρχει αντικειμενική αδυναμία ανίχνευσης των κειμένων που είναι δημιουργημένα από ΤΝ, εκτός φυσικά από τις προφανέστατες περιπτώσεις οι οποίες είναι και μη ζήτημα. Σε σχέση με έναν εκδοτικό οίκο όμως, εμείς εδώ δεν μπορούμε να εφαρμόσουμε ή να ελέγξουμε αναλογές πολιτικές -θα αναλωθούμε σε ατέρμονες συζητήσεις απλώς, της μορφής «είναι από ΑΙ, όχι δεν είναι και ναι μεν αλλά». Αυτό που μπορούμε να κάνουμε, αλλά δεν το βλέπω, είναι να ασχολούμαστε με την επιμέλεια λημμάτων και το περιεχόμενο και την λησμονημένη πια από όλους και όλα τεκμηρίωση. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 12:24, 15 Μαρτίου 2026 (UTC)

Εν τω μεταξύ δεν μπορώ να μην συμπληρώσω πως αν ασχολείται κανείς με θέματα που βρίσκει ενδιαφέροντα, όποια κι αν είναι αυτά, η επιμέλεια ή η όσο μπορούμε καλή μετάφραση περιεχομένου (και με τη λελογισμένη χρήση εργαλείων, εννοείται) προσωπικά μου φαίνεται το ενδιαφέρον κομμάτι της ενασχόλησης με τη ΒΠ. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 12:45, 15 Μαρτίου 2026 (UTC)

Εγώ αυτό που έχω παρατηρήσει, πάντως, είναι η μειωμένη επισκεψιμότητα στα λήμματα λόγω του AI εργαλείου της google - βγάζει την περίληψη σε αυτό που ψάχνει κάποιος. Αυτό που ελπίζω είναι η ΒΠ να συνεχίζει να προσφέρει επιπλέον πληροφορίες, πέρα από αυτά που βγάζει το εργαλείο αυτό. Dianeira (συζήτηση) 13:04, 15 Μαρτίου 2026 (UTC)

Ναι αναμενόμενο είναι αυτό. Επίσης αποτελεί σαφώς πηγή για την εκπαίδευση διάφορων LLMs (οπότε υπάρχει και το σενάριο ανακύκλωσης περιεχομένου). Νομίζω αυτό που θα συνεχίσει να την καθιστά απολύτως relevant δεν θα ναι ούτε ιδρύματα, ούτε δράσεις, ούτε πολιτικές αλλά η άδεια χρήσης της που την καθιστά ελεύθερο περιεχόμενο σε συνδυασμό με την πρωτοκαθεδρία του ανθρώπινου παράγοντα στη δημιουργία του περιεχομένου. Όλοι αυτοί οι τρελοί νέρντουλες -για να το ξανοίξω και λίγο- που κάθονται και ασχολούνται :) -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:16, 15 Μαρτίου 2026 (UTC)

Έχεις δίκιο. Πάντα ο ανθρώπινος παράγοντας θα είναι πάνω και πέρα από οποιοδήποτε εργαλείο. Dianeira (συζήτηση) 13:23, 15 Μαρτίου 2026 (UTC)

Μου φαίνονται αδιανόητα πολλά από τα παραπάνω (όχι το αμέσως παραπάνω κείμενο - μην παρεξηγούμαι). Όλες οι συνεισφορές μου μέχρι τώρα έχουν χρήση οποιωνδήποτε διαθέσιμων εργαλείων που είχα κατά καιρούς, είτε αυτά λέγονται χάρτινα λεξικά, είτε ψηφιακά λεξικά, είτε χάρτινες εγκυκλοπαίδειες, είτε ψηφιακές ή on-line εγκυκλοπαίδειες, είτε on-line αναζητήσεις, είτε επιστημονικά άρθρα, είτε εφημερίδες, είτε αυτόματους μεταφραστές (που σαφέστατα είναι πια εργαλεία Τεχνητής Νοημοσύνης), είτε τα δηλωμένα ως εργαλεία Τεχνητής Νοημοσύνης. Προφανώς, κάθε κείμενό μας είναι στην κρίση των άλλων, αλλά το γεγονός ότι χρησιμοποίησα ένα λήμμα μιας (παρωχημένης) εγκυκλοπαίδειας δεν κάνει το λήμμα καλό, ούτε κακό. Το γεγονός ότι χρησιμοποιώ αυτόματη μετάφραση, δεν κάνει τα λήμματα ούτε καλά, ούτε κακά. Η ιδιαίτερη επιμέλεια στην επιλογή των λέξεων με τη βοήθεια των εργαλείων αυτών (ή χωρίς αυτά) είναι που κάνει τα λήμματα καλύτερα. Όποιος έχει πρόβλημα με τη χρήση της τεχνολογίας, αναρωτιέμαι πως και γράφει εδώ, στη Βικιπαίδεια, με υπολογιστή (ή και τηλέφωνο, άλλο εργαλείο του διαβόλου και αυτό) και όχι σε πάπυρο (ωπ! τεχνολογία και αυτή, επιλογή και επεξεργασία παπύρου, πένας, προετοιμασία μελανιού και λοιπά). Το θέμα δεν είναι το οποιοδήποτε εργαλείο, αλλά το πως το χρησιμοποιούμε. --Focal ^Point 11:19, 15 Μαρτίου 2026 (UTC)

Το μόνο που έχω να προσθέσω είναι ότι τα LLM δεν μπορεί να θεωρούνται αξιόπιστες πηγές πληροφοριών (για παρόμοιο λόγο που ακόμη και εμείς δεν μπορούμε να θεωρούμε την Βικιπαίδεια αξιόπιστη πηγή - ιδίως όταν μιλάμε για ένα λήμμα που δεν αναφέρει τις πηγές του) καθώς ένα 10-20% των γραφόμενων είναι αποτέλεσμα «ψευδαισθήσεων». Ακόμη χειρότερα δεν αναφέρει τις πηγές των πληροφοριών του. Αυτό που διαφέρει το LLM από ένα «παλαιάς κοπής» ατεκμηρίωτο λήμμα είναι ότι πλέον ο καθένας αντί να κάτσει μία ώρα να γράψει κάτι στη Βικιπαίδεια, μπορεί να γράψει ένα prompt και σε μισό λεπτό να είναι έτοιμο. Ακόμη και αν δεν διαθέτει κάποιο λάθος χρειάζεται επιμέλεια και πιθανότατα είναι ατεκμηρίωτο. Το ερώτημα είναι τι κάνουμε όταν βλέπουμε κείμενο που υποπτευόμαστε ότι γράφηκε από LLM; Το αφαιρούμε; --C Messier 19:21, 18 Μαρτίου 2026 (UTC)

Αγαπητέ C messier, νομίζω ότι πρέπει να κρίνουμε όλα τα κείμενα σύμφωνα με τους ίδιους κανόνες, την ίδια λογική κ.τ.λ., ανεξαρτήτως από ποιον συντάκτη έχουν προέλθει (άνθρωπο ή μη). Ad hominem. — Dionysus^{συζήτηση} 14:39, 19 Μαρτίου 2026 (UTC)

Αd hominem δηλαδη στο homo τον άνθρωπο όχι μια άψυχη μηχανή Xristis963 (συζήτηση) 20:38, 19 Μαρτίου 2026 (UTC)

Αγαπητέ Xristis963, αν μία άψυχη μηχανή ή ένας κακός άνθρωπος ισχυριστεί ότι «1+1=2» ή ότι «η καλοσύνη είναι καλό πράγμα», είναι λογική πλάνη να θεωρήσουμε ότι 1+1 διάφορο του 2 και ότι η καλοσύνη δεν είναι καλό πράγμα, διότι το ισχυρίστηκαν μία άψυχη μηχανή ή ένας κακός άνθρωπος. Ομοίως, νομίζω, αν ένας καλός έμψυχος άνθρωπος ισχυριστεί ότι «2+2=5» είναι επίσης, νομίζω, λογική πλάνη να θεωρήσουμε ότι ισχύει, διότι το ισχυρίστηκε ένας καλός έμψυχος άνθρωπος. Ας μην ξεχνάμε πάντως, ότι και τα κείμενα άψυχα είναι. Αν θυμάμαι καλά, η Αγία Γαβριηλία έλεγε «μην ακούς τι λένε, βλέπε τι κάνουν». (Ήθελα και εγώ να πω την κουταμάρα μου.) — Dionysus^{συζήτηση} 11:46, 20 Μαρτίου 2026 (UTC)

@C messier είναι αλήθεια ότι αν πας σε ένα LLM και του πεις γράψε ένα λήμμα για το τάδε πιθανόν ένα 10% (τόσο είναι πλέον) να είναι δικά του συμπεράσματα. Επίσης ακόμη και να του πεις "deepsearch" μπορεί να βασιστεί σε μη αξιόπιστες πηγές. Όμως,

Α) Αν ένας συντάκτης βρει τρεις πηγές, και βάλει σε ένα LLM το prompt "σύνταξε μου ένα κείμενο με βάση τις πηγές που σου παρατίθενται και μόνον αυτές, τοποθετώντας τες στο κατάλληλο σημείο ως παραπομπή" τότε κατά 99% θα πάρεις ακριβές αποτέλεσμα.

Β) Μια άλλη περίπτωση είναι να έχεις γράψει κείμενο και επειδή δεν σου αρέσει ο τρόπος ή το θεωρείς μπερδεμένο να πεις σε ένα LLM να το τακτοποιήσει.

Η αλήθεια είναι ότι το πρώτο δεν το προτείνω ιδιαίτερα, εκτός αν είναι για ενδιάμεσο βήμα, αλλά το δεύτερο το θεωρώ αρκετά εποικοδομητικό. Αλλά δεν θεωρώ απαγορευμένο και το πρώτο, ειδικά με την εξέλιξη των LLM.

• Οπότε εγώ θα συμφωνήσω με την άποψη πως το κείμενο θα πρέπει να κρίνεται ως κείμενο. Αν δεν διαβάζεται, να διαγραφεί επειδή δεν διαβάζεται ή δεν έχει το κατάλληλο format. Αν κριθεί ότι δεν ανταποκρίνεται στις πηγές, να διαγραφεί για αυτό. Η υποψία όμως ότι έχει χρησιμοποιηθεί LLM δεν θα πρέπει σε καμία περίπτωση να αποτελέσει αιτία διαγραφών.

Ⲏⲉℓℓⲉⲛⲓⲥ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 23:46, 19 Μαρτίου 2026 (UTC)

@Dionysus και Hellenic Rebel: ωραία σας δούμε ένα παράδειγμα κειμένου. Αυτή η προσθήκη είναι σίγουρος ότι έχει γίνει χρήση κείμενου γραμμένο από ΤΝ. Επαναλήψεις, έλλειψη μορφοποίησης και έχει και δύο πηγές (κατά τη γνώμη μου ακατάλληλες, καθώς δεν θεωρώ το newsbeast.gr ιδιαίτερα αξιόπιστο και σε επιστημονικά θέματα καλύτερα να πάμε απευθείας στη πηγή). Δεν βλέπω κάποιο χοντρό λάθος (εκτός και αν έχει μεταφέρει λανθασμένα τις δηλώσεις). Πώς το κρίνετε; (εγώ προσωπικά θα το άλλαζα τελείως) C Messier 08:15, 20 Μαρτίου 2026 (UTC)

Τα προβλήματα του κειμένου, λόγω των οποίων μάλλον πρέπει να αφαιρεθεί από το λήμμα, είμαι πως έχει ακατάλληλες πηγές, επαναλήψεις και κακή μορφοποίηση -με αυτή τη σειρά σπουδαιότητας. Εξηγήθηκε ήδη πολλές φορές και σε αυτή τη συζήτηση και σε άλλες παλιότερα πως το αν γράφτηκε από κάποιο LLM ή το συνέταξε χρήστης μόνος του δεν είναι το μείζον. Τα προβλήματα που έχει ως κείμενο, είναι. Επίσης έχει εξηγηθεί πως υπάρχει αντικειμενική αδυναμία ανίχνευσης κειμένων που είναι γραμμένα από LLMs, ακόμα και να θέλαμε δηλαδή δεν μπορούμε να το πάμε έτσι αξιόπιστα. Η εδώ συζήτηση εκφυλίζεται σε ατέρμονους κύκλους μου φαίνεται. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 08:23, 20 Μαρτίου 2026 (UTC)

Στο συγκεκριμένο φαίνεται οι πηγές να προστέθηκαν μετά την προειδοποίηση Ελέγχου Αναφοράς (Edit Check (references)) που του εμφανίστηκε. Από τα αυτόματα εργαλεία τα μισά λένε 97% άνθρωπος και τα άλλα μισά 97% AI, ίσως να μην τα καταφέρνουν καλά επειδή είναι στα ελληνικά. Έχει βέβαια εμφανή χαρακτηριστικά ότι τουλάχιστον μέρους του γράφτηκε ή έστω επιμελήθηκε AI, π.χ. «Η χροιά αυτή ερμηνεύεται...». Κατά τα άλλα συμφωνώ με τον Hellenic Rebel για τις δύο εκδοχές ανεκτής χρήσης AI. Σε καμία περίτπωση βέβαια δεν μπορεί να είναι fire&forget. — Geraki ^{(συζήτηση)} 10:46, 20 Μαρτίου 2026 (UTC)

@C messier όπως το είπες, το κείμενο θα πρέπει να εξετασθεί ως προς την δομή του, τις επαναλήψεις και την κακή μορφοποίηση. Το δε newsbeast εξαρτάται με το πλαίσιο που χρησιμοποιείται, προφανώς και δεν είναι ακαδημαϊκή πηγή ούτε και κάποια από τις πιο αξιόπιστες ειδησεογραφικές (βλέπε CNN, Ναυτεμπορική) αλλά ως πότε θα θεωρούμε το newsbeast πχ αναξιόπιστο ενώ ταυτόχρονα βλέπουμε εκτεταμένη χρήση πηγών όπως iefimerida, lifo, liberal, iefimerida, ορισμένοι συντάκτες της ΕφΣυν κ.α.; Ⲏⲉℓℓⲉⲛⲓⲥ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 13:16, 20 Μαρτίου 2026 (UTC)

Το newsbeast κατά τη γνώμη μου είναι αντίστοιχο με τη zougla, με μπόλικο copy-paste από άλλες ιστοσελίδες, χωρίς συντακτική ομάδα κ.ά. Αν υπάρχει εκεί, υπάρχει και σε πιο αξιόπιστη πηγή. Αν δεν υπάρχει αλλού τότε κράτα μικρό καλάθι. Βέβαια αυτό είναι άσχετο με την παρούσα συζήτηση. C Messier 13:33, 20 Μαρτίου 2026 (UTC)

@C messier το να προσπαθώ να επαληθεύσω ειδήσεις και γεγονότα σε πηγές που να είναι πιο safe είναι κάτι που πραγματικά θα πρότεινα και είναι αυτό που προσπαθώ να κάνω κι εγώ, σε αυτό δεν διαφωνούμε καθόλου. Αυτό που λες, copy-paste δηλαδή είναι κάτι που παρατηρείται σε μεγάλο βαθμό στον ελληνικό διαδικτυακό τύπο. Παρόλα αυτά, δεν θεωρώ σωστή την σύγκριση μεταξύ zougla και newsbeast. Το δεύτερο, αρχικά έχει συντακτική ομάδα, και επίσης πέραν από την ισχυρή δημοφιλία που έχει (ναι, αυτό δεν λέει κάτι μόνο του), φαίνεται ισορροπημένο, χωρίς bias, χωρίς μπέρδεμα ειδήσεων με αμφιλεγόμενες απόψεις ή ειρωνείες, δεν έχω επιπλέον δει κάτι που να χτυπάει alert αναξιοπιστίας. Αλλά ναι, αυτό είναι άλλη συζήτηση, ας μην ξεφύγουμε. Ⲏⲉℓℓⲉⲛⲓⲥ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 13:54, 20 Μαρτίου 2026 (UTC)

Βασικά έχει τεκμηριωθεί εδώ ότι επιδίδεται και αυτό σε churnalism, λιγότερο από άλλα, αλλά και πάλι με τουλάχιστον τα μισά άρθρα αντιγραμμένα από αλλού. Επίσης ήταν το ένα από τα πολλά site που δημοσίευσαν τον θάνατο του καθηγητή Δημήτρη Μπουραντά ενώ είχε πεθάνει ένας άσχετος συνονόματος, διέγραψε την είδηση και ανάρτησε νεότερη στην οποία λέει "πολλοί" χωρίς να παραδέχεται και να διορθώνει ότι ήταν και δικό του λάθος ως κάνουν οι σοβαροί οργανισμοί. Από την άλλη έχει αναλογικά λιγότερες εμφανίσεις στο ellinika hoaxes. Όπως και αν η είδηση είναι κατά 50% αντιγραμμένη, καλύτερα (πάντα) είναι να βρεθεί η αρχική. — Geraki ^{(συζήτηση)} 14:12, 20 Μαρτίου 2026 (UTC)

Νομίζω ότι πρέπει να έχουμε ένα πρότυπο σαν και αυτό: en:Template:AI-generated για να επισημαίνουμε το «ύποπτο» κείμενο. Αν κρίνω από αυτό το πρότυπο από τα αγγλικά πάνε για μια τακτική «μη ανοχής» σε κείμενο που είναι δημιουργημένο (όχι απλά επεξεργασμένο) από LLM (δεν μιλάμε για τεχνητή νοημοσύνη γενικά, αλλά ειδικά για τα μεγάλα γλωσσικά μοντέλα), καθώς ζητά την αφαίρεση του κειμένου. Επίσης έχουν προσθέσει στα γενικά ένα 15ο λόγο ταχείας διαγραφής που είναι «κείμενο από LLM που δεν έχει υποστεί ανθρώπινη επιθεώρηση» (και αναφέρει πολύ χονδρά παραδείγματα, πχ. να γράφει «εδώ είναι το κείμενο που ζήτησες» ή το κείμενο να περιέχει πλασματικές πηγές). --C Messier 21:28, 20 Μαρτίου 2026 (UTC)

Δεν είμαι αντίθετος στην άμεση διαγραφή κειμένων που είναι ξεκάθαρα δημιουργίες LLM χωρίς ανθρώπινη καθοδήγηση και επιθεώρηση, τα χονδρά παραδείγματα που αναφέρονται είναι πολύ χαρακτηριστικά. — Geraki ^{(συζήτηση)} 11:56, 23 Μαρτίου 2026 (UTC)

Γράφει εκεί: "Such models often produce pages that have many issues, including but not limited to copyright violations, close paraphrasing from copyrighted sources (or from Wikipedia itself), factual errors, formatting issues, and fictitious but plausible-seeming references. Additionally, the prose itself may be stilted, promotional, or occasionally ludicrous. If you see these signs, consider applying this tag." Να συμπληρώσω πως ενίοτε τα LLMs χωρίς επίβλεψη διανθίζουν τα κείμενα με φρουτάκια, πυραυλάκια και άλλα emojis... Βέβαια όλοι αυτοί είναι λόγοι ταχείας διαγραφής βάσει της ισχύουσας πολιτικής της ΒΠ και καλώς είναι. Ποιος λοιπόν ο λόγος επιβάρυνσης με επιπλέον καρτελάκια; (ενν. πέρα από το σε δουλειά να βρισκόμαστε ενώ παριστάνουμε πως διασφαλίζουμε την ποιόητα του περιεχομένου της ΒΠ). Επίσης, βλέπω ακριβώς από κάτω, πάλι καλά που αποφάνθηκε το Ίδρυμα πως δεν θα μας αντικαταστήσει δηλαδή, για την προσεχή τριετία τουλάχιστον, διαφορετικά θα αυτοκαταργούμασταν ας πούμε. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 16:44, 23 Μαρτίου 2026 (UTC)

Έχω γράψει (προσχέδιο εδώ και μέρες) και αυτό , που δεν μεταφέρω εδώ γιατί η Αγορά δεν είναι κατάλληλη για τέτοια σεντόνια. Μεταφέρω μόνο αυτό: «Το πραγματικό άλμα, όμως, ήρθε όταν το Ίδρυμα αναγκάστηκε να απαντήσει δημόσια στο άβολο ερώτημα: «Πότε θα αντικαταστήσετε τους εθελοντές με ΤΝ;». Η απάντηση, που διατυπώθηκε πολύ καθαρά στη νέα τριετή στρατηγική ΤΝ, ήταν: «Δεν θα το κάνουμε»» — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:01, 23 Μαρτίου 2026 (UTC)

Μία σχετική είδηση: Σε λίγους μήνες η τεχνητή νοημοσύνη θα έχει περισσότερες γνώσεις από όσες όλοι μαζί οι ειδικοί κάθε επιστημονικού κλάδου στον κόσμο. naftemporiki.gr. 31 Μαρτίου 2026. Ανακτήθηκε στις 18/04/2026.

Καλημέρα. — Dionysus^{συζήτηση} 05:50, 18 Απριλίου 2026 (UTC)

@Dionysus: Που ξεχνάς, όμως, να αναφέρεις πως "θα έχει περισσότερες γνώσεις από όσες όλοι μαζί οι ειδικοί κάθε επιστημονικού κλάδου στον κόσμο" για τον πολύ απλό λόγο πως θα τους τις έχει "ρουφήξει" ως άλλο σφουγγάρι. Γι'αυτό και ήδη υπάρχουν αντίμετρα που παίρνουν πολλοί προκειμένου να προστατεύσουν την πνευματική ιδιοκτησία τους εμπρός στο νέο αυτό φαινόμενο. Για παράδειγμα, η πλατφόρμα του OpenEditions που χρησιμοποιώ αρκετά για εύρεση ακαδημαϊκών πηγών σε βάζει επίτηδες σε... αναμονή, ώστε να σιγουρευτεί πως είσαι άνθρωπος και όχι ΤΝ που πρέπει να δρα αστραπιαία και σε κλάσματα δευτερολέπτου. 🛑 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:31, 18 Απριλίου 2026 (UTC)

Αγαπητέ Εὐθυμένης, σε ευχαριστώ για την απάντηση. Διαβάζω στο Wikipedia:Prime objective (Βικιπαίδεια:Πρωταρχικός σκοπός): Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing. (Μετάφραση στα Ελληνικά από τεχνητή νοημοσύνη: Φανταστείτε έναν κόσμο στον οποίο κάθε άτομο στον πλανήτη έχει ελεύθερη πρόσβαση στο άθροισμα όλης της ανθρώπινης γνώσης. Αυτό κάνουμε.).

Αναρωτιέμαι, τι είναι πιο σημαντικό; Τα πνευματικά δικαιώματα ή η ελεύθερη και ίση πρόσβαση όλων των ανθρώπων στο σύνολο της γνώσης; — Dionysus^{συζήτηση} 10:56, 18 Απριλίου 2026 (UTC)

Κανείς δεν σε εμποδίζει να χρησιμοποιείς τα LLM για να σκέφτεται και να βρίσκει πληροφορίες για σένα. Όμως ο τρόπος που λειτουργεί η ΤΝ σημαίνει ότι το κείμενο που δημιουργεί μπορεί να βρίσκεται σε αντίθεση με βασικές πολιτικές της Βικιπαίδειας όπως η επαληθευσιμότητα και η πρωτότυπη έρευνα. C Messier 14:45, 18 Απριλίου 2026 (UTC)

@Dionysus Με όλο τον σεβασμο προς το εγχειρημα αλλα κατα τη γνωμη μου ισως ειναι πιο σημαντικο να βγαζει ενας ανθρωπος τα προς το ζην απο το να εχει προσβαση σε τοση γνωση και φανταστειτε ποσες δουλειες θα κλέψει η τεχνητη νοημοσύνη απο ανθρωπους Xristis963 (συζήτηση) 14:46, 18 Απριλίου 2026 (UTC)

Αγαπητέ C messier, δε διαφωνώ με αυτά που γράφεις.

Αγαπητέ Xristis963, η τεχνητή νοημοσύνη μπορεί να κάνει τους πλούσιους πλουσιότερους και τους φτωχούς φτωχότερους, αλλά μπορεί και να εξαλείψει τη φτώχεια (για πρώτη φορά στην ιστορία της ανθρωπότητας). — Dionysus^{συζήτηση} 16:31, 18 Απριλίου 2026 (UTC)

Κύριε @Dionysus τη φτώχεια θα την εξαλειψει πριν ή μετά μας παρει ολο το νερο;; Θαυμάζω την αισιοδοξία σας και το λεω πολυ υποκριτικα αυτό γιατι το 97% των επεξεργασιων μου στη Βικιπαίδεια το εχω κανει με βοηθεια ΤΝ Xristis963 (συζήτηση) 20:00, 18 Απριλίου 2026 (UTC)

Δηλαδή; --cubic[*]star 12:41, 19 Απριλίου 2026 (UTC)

@CubicStar: Προφανώς, εννοεί αυτόματες μεταφράσεις, μπορεί και σχόλια ή συζητήσεις. Ίσως, έτσι να εξηγείται και το χαμηλό επίπεδο των κειμένων που ανεβαίνουν. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 12:56, 19 Απριλίου 2026 (UTC)

@Εὐθυμένης Σχεδον, τις μεταφρασεις τις περναω απο ΤΝ οχι τον αυτόματο μεταφράστη που παρέχει η ΒΠ. Μπορείτε να επεκταθειτε οσον αφορα το χαμηλο επιπεδο; ειναι οντως τοσο χαλια οι μεταφρασεις;; Xristis963 (συζήτηση) 18:15, 19 Απριλίου 2026 (UTC)

@Xristis963 πάνω σ αυτό που είπες: τις εργασίες αν κλαπούν θα τις κλέψουν αυτοί που θα χρησιμοποιήσουν ως αφορμή την τεχνητή νοημοσύνη, όχι η ίδια η τεχνητή νοημοσύνη. Επανεκπαίδευση ή προσαρμογή και γενικά νέος "χάρτης" της κατανομής των επαγγελμάτων, ναι φυσικά και θα χρειαζόταν σε ακόμη ένα υποτιθέμενο AI boom. Αν αυτό όμως καταλήξει αντί για μείωση του ωραρίου εργασίας (με ίδιες απολαβές) και γενικά διευκόλυνση σε πολλές εργασίες, να μεταφραστεί σε ανεργία, τότε ψάξτε να βρείτε ευθύνες αλλού και όχι στην ΤΝ. Αυτό που λέτε είναι σαν να σας τραυματίζει κάποιος με ένα μαχαίρι, και αντί να κατηγορείτε τον χειριστή του να κατηγορείτε το μαχαίρι. Κατανοώ τον υπαρκτό φόβο, αλλά δεν φταίει το εργαλείο.

@Dionysus, @C messier, @Εὐθυμένης, στο θέμα μας, κατά την άποψή μου το αναλύουμε περισσότερο από όσο πρέπει. Όσοι είστε γενικώς και αορίστως κατά της ΤΝ στην συγγραφή λημμάτων ως αρωγός, απλά έχετε μείνει πίσω, συγγνώμη αλλά αυτή είναι η άποψή μου. Όσοι από την άλλη πάτε και λέτε σε κάποιο εργαλείο LLM «φτιάξε μου το "τάδε" λήμμα» παραβιάζετε όπως σωστά αναφέρει ο C Messier τις αρχές της επαληθευσιμότητας και της πρωτότυπης έρευνας. ΝΑΙ στην ΤΝ, ως εργαλείο. Ένα LLM μπορεί να σε βοηθήσει στην συγγραφή, στην μετάφραση, στην ανάλυση μιας πηγής, ακόμη και να σου δώσει ιδέες, και όσοι ξέρουν να το χρησιμοποιήσουν γενικά μπορούν να κάνουν αυτό που θέλουν και σε λιγότερο χρόνο και πιθανόν και με ποιοτικότερο αποτέλεσμα. Απλώς, ό,τι παράγεται πρέπει να είναι σύμφωνο με τις πηγές που χρησιμοποιείς (και προφανώς δεν υπάρχει πηγή "LLM") και θα πρέπει να το έχεις επαληθεύσει και ελέγξει εσύ ως ανθρώπινος παράγοντας. Στην τελική αυτό που μετράει είναι το αποτέλεσμα, όχι το μέσον. Αν εγώ δω ένα μάτσο κείμενο ατεκμηρίωτα, ή με ό,τι να ναι πηγή, ή με πηγή το "τάδε" LLM, ή "μούφα" μετάφραση, ε απλά θα το σβήσω.

@Dionysus και @Εὐθυμένης ένα σχόλιο για την συζήτησή σας περί πνευματικών δικαιωμάτων. Το συγκεκριμένο ζήτημα, είναι ένα πολιτικό θέμα. Προσωπικά αν με ρωτήσεις είμαι προς την κατεύθυνση της χαλάρωσης των νομοθεσιών, υπέρ της πιο ελεύθερης πρόσβασης στην γνώση και χαλαρών μέτρων ως προς την χρήση και δημοσιοποίηση υλικού. Αυτό βέβαια θα πρέπει κατ'εμέ να έχει σημαντικά όρια απλά προσωπικά επιθυμώ πιο χαλαρά όρια από τα σημερινά. Αυτή τουλάχιστον είναι η δική μου άποψη. Παρόλα αυτά, από την στιγμή που έχεις το νομικό δικαίωμα να κάνεις κάτι (στην προκειμένη περίπτωση να προστατέψεις τα πνευματικά σου δικαιώματα), σαφώς και είσαι ελεύθερος να το κάνεις (είτε είσαι πλατφόρμα, είτε δημιουργός είτε ο,τιδήποτε). Ⲏⲉℓℓⲉⲛⲓⲥ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 17:42, 18 Απριλίου 2026 (UTC)

@Hellenic Rebel: Άλλο πράγμα όμως να σου απαντάει (με κείμενό μου) στο ερώτημά σου νέτα σκέτα η ΤΝ και άλλο τελείως να σου απαντάει αναφέροντάς με ("σύμφωνα με τον Ευθυμένη")... Στο ένα πουθενά δεν με αναφέρει δημιουργώντας την ψευδαίσθηση πως είναι όλο δικό της, ενώ στο δεύτερο με αναφέρει οπότε λίγο πολύ είναι - θεωρητικά - εντάξει... 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:10, 18 Απριλίου 2026 (UTC)

@Εὐθυμένης καλά αυτό εννοείται, εδώ δεν είναι ζήτημα μόνο πνευματικής ιδιοκτησίας αλλά και ζήτημα ακρίβειας και ουδετερότητας. Σε αυτό θα πρέπει να αναπτυχθεί η ΤΝ. Ταυτόχρονα όμως εγώ προσωπικά δεν θα επέλεγα να εμποδίσω την πρόσβαση του εργαλείου στην γνώση. Ⲏⲉℓℓⲉⲛⲓⲥ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 18:15, 18 Απριλίου 2026 (UTC)

@Hellenic Rebel: Εδώ, εντός βικιπαιδικού πλαισίου, όπου όλοι μας χομπίστες είμαστε, δίνουμε από τον ελεύθερο χρόνο μας, χωρίς να περιμένουμε το παραμικρό πίσω, πόσο μάλλον σε χρηματικό επίπεδο, ναι, προφανώς δεν μας επηρεάζει. Σκέψου, όμως, να είσαι ερευνητής και να περιμένεις από τα γραπτά σου να βιοποριστείς, μεταφραστής και να περιμένεις από τις μεταφράσεις σου να βιοποριστείς, σεναριογράφος και να περιμένεις από τις ιδέες σου να βιοποριστείς κ.ο.κ. Δεν είναι τόσο απλό για να πούμε, απλά, ένα "γιατί όχι;" και να πάμε παρακάτω σαν να μη συνέβη τίποτα ποτέ... 🤔 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:31, 18 Απριλίου 2026 (UTC)

@Εὐθυμένης ανοίξαμε πολύ μεγάλη κουβέντα, όντως υπάρχει αυτό το ζήτημα που θέτεις και γενικά ο βιοπορισμός των δημιουργών (πνευματικά δικαιώματα) σε αντιδιαστολή με την ελεύθερη και ίση πρόσβαση στην γνώση, πρόκειται για ένα πολύ σοβαρό ζήτημα... Ⲏⲉℓℓⲉⲛⲓⲥ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 19:04, 18 Απριλίου 2026 (UTC)

Από τον καθένα σύμφωνα με τις δυνατότητές του, στον καθένα σύμφωνα με τις ανάγκες του. Ουτοπική αρχή ή κατευθυντήρια αξία; — Dionysus^{συζήτηση} 09:16, 20 Απριλίου 2026 (UTC)

@Greek Rebel Δεν εχετε και αδικο εδω τωρα πρεπει να αναρωτηθουμε αμα μπορεις να διαχωρίσεις τη τέχνη από τον καλλιτέχνη Xristis963 (συζήτηση) 20:08, 18 Απριλίου 2026 (UTC)

Εκσυγχρονισμός προτύπων προγραμματισμού, χωρών διαμονής και αναδιοργάνωση των Κουτιών Χρηστών

Γεια σε όλους!

Προχώρησα πρόσφατα σε μια ριζική αναδιοργάνωση και εκσυγχρονισμό των προτύπων χρηστών (userboxes) που αφορούν τις προγραμματιστικές ικανότητες και τις χώρες διαμονής, καθώς η κατάσταση σε αυτούς τους τομείς παρέμενε ακατάστατη.

Τι άλλαξε μέχρι στιγμής:

Προγραμματισμός: Δημιουργήθηκε ένα πλήρες και ομοιόμορφο σύστημα για δεκάδες γλώσσες (από C, Python και Java μέχρι Rust, Haskell και COBOL).

Κατηγοριοποίηση: Κάθε γλώσσα έχει πλέον 4 επίπεδα γνώσης με αυτόματη ένταξη των χρηστών στις αντίστοιχες υποκατηγορίες της Κατηγορία:Προγραμματιστικές ικανότητες.

Χώρες Διαμονής: Εκσυγχρονίστηκαν τα πρότυπα χωρών με νέο design και σωστή ιεραρχία στην Κατηγορία:Χώρες διαμονής.

Επόμενο βήμα: Σκοπεύω να εφαρμόσω την ίδια λογική αναδιοργάνωσης και στη σελίδα Βικιπαίδεια:Κουτιά_χρηστών, ώστε να εμφανίζεται πλέον σωστά και οργανωμένα, ενώ θα προσθέσω πολλές νέες επιλογές userboxes που λείπουν αυτή τη στιγμή από την υποδομή μας.

Όλα έγιναν με τη χρήση scripts για να διασφαλιστεί η ομοιομορφία στον κώδικα και τη σχεδίαση. Ρίξτε μια ματιά και αν υπάρχει κάτι που θέλετε να αλλάξω ή να προσθέσω, πείτε μου! Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 06:03, 14 Μαρτίου 2026 (UTC)

Γεια χαρά! Θα έλεγα ότι δεν χρειαζόμαστε τόσα κουτια χρηστών, τουλάχιστον όχι στον ονοματοχώρο Πρότυπο. Η πάγια πρακτική ήταν να δημιουργούνται όταν επρόκειτο να χρησιμοποιηθούν άμεσα και όταν ήταν ρεαλιστικά χρήσιμα για τη συνεισφορά στην Βικπαίδεια. Για παράδειγμα, το {{Χρήστης Firefox4}} είχε κάποτε χρησιμότητα όταν κάποιος ήθελε να σιγουρευτεί ότι μια σελίδα εμφανίζεται σωστά και σε αυτό τον browser οπότε ρωτούσε τον χρήστη που το είχε, ή το {{Χρήστης css-3}} αν ήθελε σχετική βοήθεια για ένα πρότυπο, κλπ. Κάποια από αυτά πλέον δεν είναι χρήσιμα (αποκλείται πλέον κάποιος να συνεισφέρει με Firefox 4, δεν μπορεί καν να είναι αναγνώστης).

Οπότε λοιπόν το {{Χρήστης asm-2}} δεν είναι ρεαλιστικάχρήσιμο αφού δεν φτιάχνουμε hardware, ούτε υπάρχει κάποιος που θα το χρησιμοποιήσει άμεσα. Η συνήθης πρακτική είναι αυτά τα προσωπικά πρότυπα να είναι στον ονοματοχώρο χρήστης - στην αγγλική υπάρχει και το μεταπρότυπο Template:user programming... που είναι πολύ καλή προσέγγιση. — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:50, 14 Μαρτίου 2026 (UTC)

Γεια σας Geraki,

Έχετε δίκιο για τον φόρτο στο namespace Πρότυπο.

Έφτιαξα ένα κεντρικό πρότυπο με παραμέτρους (εμπνευσμένο από το αγγλικό Userboxes/Programming) εδώ: Χρήστης:Ioannis_Kouimoutzoglou/Προγραμματισμός.

Παράλληλα είδα πολλά ακατηγοριοποίητα πρότυπα Ειδικό:ΑκατηγοριοποίηταΠρότυπα — μήπως να τα νοικοκυρέψουμε προσθέτοντας τα στις κατάλληλες υποκατηγορίες; Θα χαρώ για τις σκέψεις σας! Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 11:27, 14 Μαρτίου 2026 (UTC)

Όντως! 4614 πρότυπα. Χρειάζονται συμμάζεμα σε υποκατηγορίες. — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:31, 14 Μαρτίου 2026 (UTC)

Ioannis Kouimoutzoglou, κτιμώ την όρεξη σου και τη διάθεση σου να συνεισφέρεις. Η συνεισφορά σου είναι καλοδεχούμενη και σημαντική, σε ένα μάλιστα κομμάτι με το οποία δεν ασχολούνται πολλοί. Καλό είναι όμως λόγω της έλλειψης εμπειρίας σου στο εγχείρημα να ενημερώνεις πριν από μαζικές αλλαγές. Γεμίσαμε χωρίς λόγο άπειρες κενές κατηγορίες και αχρησιμοποίητα πρότυπα. Καλή συνέχεια!--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:13, 14 Μαρτίου 2026 (UTC)

Η λογική της δημιουργίας των κατηγοριών ήταν η προετοιμασία της υποδομής. Οι κατηγορίες ήταν άδειες γιατί πολύ απλά οι χρήστες δεν είχαν μέχρι χθες τη δυνατότητα να προσθέσουν τα αντίστοιχα userboxes. Όταν χτίζεις ένα σύστημα, η κατηγορία προηγείται της χρήσης, ώστε να γεμίζει αυτόματα. Παρόλα αυτά, ομολογώ ότι μου προκαλεί τεράστια εντύπωση η ανησυχία για ~50 άδειες κατηγορίες. Τη στιγμή που συζητάμε, το εγχείρημα λειτουργεί με πάνω από 4.700 εντελώς ακατηγοριοποίητα πρότυπα, 300 ακατηγοριοποίητα πρότυπα χρηστών και χιλιάδες λήμματα εγκλωβισμένα σε ένα δαιδαλώδες δέντρο κατηγοριών. Το να εγκαλείται ένας χρήστης που οργανώνει δομές για 50 άδειες κατηγορίες αναμονής, μοιάζει μάλλον δυσανάλογο σε σχέση με το τεράστιο πραγματικό τεχνικό χρέος του wiki.

Προφανώς, ορίζουμε διαφορετικά τις τεχνικές προτεραιότητες. Καλή συνέχεια στο έργο σας. Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 02:16, 16 Μαρτίου 2026 (UTC)

Tο επιχείρημα ότι το userbox της Assembly δεν χρειάζεται επειδή «δεν φτιάχνουμε hardware» είναι τεχνικά άστοχο. Η Assembly είναι γλώσσα προγραμματισμού, όπως ακριβώς και η C++, για την οποία διατηρούμε ήδη ενεργά κουτιά. Επιπλέον, αν το μοναδικό κριτήριο ήταν η αυστηρή "άμεση χρησιμότητα στο wiki", η υποδομή δεν θα φιλοξενούσε κουτιά για το αν ένας χρήστης είναι αριστερόχειρας, τι ζώδιο είναι, αν υποστηρίζει τον Ολυμπιακό ή τον Παναθηναϊκό, ή ποιον σεξουαλικό προσανατολισμό έχει. Τα userboxes λειτουργούν παραδοσιακά ως στοιχεία ταυτότητας και προφίλ της κοινότητας. Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 02:14, 16 Μαρτίου 2026 (UTC)

Ioannis Kouimoutzoglou δε σε εγκάλεσε κανείς. Το εγχείρημα συλλογικό είναι. Όπως όμως έγραψες πολλές φορές ο ίδιος δεν έχεις μεγάλη εμπειρία σε αυτό. Όπως λοιπόν έκανες με τις Πύλες, όπου ζήτησες την άποψη της κοινότητας και στη συνέχεια έκανες πολύ καλή δουλειά, καλό θα ήταν να το κάνεις και σε όλες τις ανάλογες περιπτώσεις. Οι 50 κατηγορίες πραγματικά ασήμαντος λόγος είναι για να σταματήσει κάποιος να συνεισφέρει.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:50, 16 Μαρτίου 2026 (UTC)

Εκτιμώ την απάντησή σου, ωστόσο υπάρχουν ορισμένες βασικές αντιφάσεις ως προς τον τρόπο που αντιμετωπίστηκε η συνεισφορά μου, τις οποίες οφείλω να επισημάνω χάριν της λογικής και της συλλογικότητας του εγχειρήματος:

1. Σχετικά με τη «συλλογικότητα» και τη διαβούλευση: Αναφέρεις ότι θα έπρεπε να ενημερώσω την κοινότητα πριν προχωρήσω, όπως έκανα με τις Πύλες. Όμως, αυτό ακριβώς το νήμα δημιουργήθηκε από εμένα για αυτόν ακριβώς τον σκοπό. Η δημιουργία των προτύπων και των κατηγοριών δεν ήταν μια αυθαίρετη "τετελεσμένη" ενέργεια, αλλά η πρακτική υλοποίηση ενός δείγματος (proof of concept), ώστε να υπάρχει κάτι χειροπιαστό πάνω στο οποίο θα μπορούσαμε να κάνουμε μια υγιή συζήτηση και να προτείνουμε διορθώσεις. Στο αρχικό μου μήνυμα αναφέρω ξεκάθαρα: «Σκοπεύω να εφαρμόσω την ίδια λογική... Ρίξτε μια ματιά και αν υπάρχει κάτι που θέλετε να αλλάξω ή να προσθέσω, πείτε μου!». Πώς ακριβώς θα μπορούσε η κοινότητα να «ρίξει μια ματιά» και να συνεισφέρει αν δεν είχα δημιουργήσει τη βασική υποδομή για να τη δείτε; Το να διαγράφονται αυτά τα πρότυπα και οι κατηγορίες εν μέσω της διαβούλευσης που ο ίδιος άνοιξα για να τα αξιολογήσουμε, και ταυτόχρονα να εγκαλούμαι ότι δήθεν δεν συζητώ με την κοινότητα, είναι απολύτως οξύμωρο.

2.Σχετικά με τον ισχυρισμό περί «έγκλησης» και «έλλειψης εμπειρίας»: Αναφέρεις στο δεύτερο μήνυμά σου ότι «δε σε εγκάλεσε κανείς». Ωστόσο, στο αμέσως προηγούμενο μήνυμά σου επικαλείσαι την "έλλειψη εμπειρίας" μου για να με κατηγορήσεις ότι «γεμίσαμε χωρίς λόγο άπειρες κενές κατηγορίες». Πέρα από το γεγονός ότι αυτή η διατύπωση αποτελεί τον απόλυτο ορισμό της έγκλησης (επίπληξης), η επίκληση της "έλλειψης εμπειρίας" δεν συνιστά επιχείρημα, αλλά μια υποτιμητική προσωπική αιχμή (ad hominem). Είναι, δε, τουλάχιστον ειρωνικό να μου καταλογίζεται έλλειψη εμπειρίας όταν μέσα στην ίδια εβδομάδα ανέλαβα να αναστηλώσω δύο εντελώς παρατημένες Πύλες με επιτυχία. Η μετατόπιση της κριτικής στο πρόσωπό μου, αντί για κριτική πάνω στο θέμα του νήματος, και η εκ των υστέρων άρνηση αυτής της στάσης, απλώς προσθέτει άλλη μια αντίφαση.

3. Σχετικά με τις διαγραφές κατά τη διάρκεια της συζήτησης: Αν το εγχείρημα είναι όντως συλλογικό, η πάγια πρακτική επιβάλλει να ολοκληρώνεται η συζήτηση πριν ληφθούν οριστικά μέτρα. Αντί αυτού, είδα τη δουλειά μου να διαγράφεται σιωπηρά και αυθαίρετα, χωρίς να έχει δοθεί καμία απολύτως λογική απάντηση στα επιχειρήματα που παρέθεσα περί λειτουργικότητας (π.χ. γιατί δεχόμαστε κουτιά για σεξουαλικό προσανατολισμό και ομάδες, αλλά όχι για την Assembly).

4. Από τις «άπειρες» στις 50 κατηγορίες: Χαίρομαι που συμφωνούμε πλέον ότι οι 50 κατηγορίες υποδομής είναι ένας «πραγματικά ασήμαντος λόγος». Ωστόσο, στο προηγούμενο μήνυμά σου η διατύπωση ήταν ότι "γεμίσαμε χωρίς λόγο άπειρες κενές κατηγορίες", δημιουργώντας μια εντύπωση καταστροφής που απλώς δεν ίσχυε. Το να βαφτίζουμε 50 δομικές κατηγορίες (σε ένα wiki με 4.700 ακατηγοριοποίητα πρότυπα) ως "άπειρες" για να δικαιολογήσουμε την ακύρωση μιας συνεισφοράς, και στο αμέσως επόμενο μήνυμα να τις υποβαθμίζουμε σε "ασήμαντο λόγο", δείχνει μια ασυνέπεια στο σκεπτικό της απόρριψης.

Συνοψίζοντας: Προσήλθα με διάθεση προσφοράς. Δεν προέβην σε κάποιον βανδαλισμό, ούτε χάλασα κάτι που λειτουργούσε. Αντιθέτως, ανέλαβα να νοικοκυρέψω ένα χρόνια παραμελημένο κομμάτι της υποδομής, με το οποίο –όπως εύστοχα παρατήρησες κι εσύ στο πρώτο σου μήνυμα «δεν ασχολούνται πολλοί». Άνοιξα αυτή τη συζήτηση για να παρουσιάσω τη δουλειά μου (ως proof of concept) και να ακούσω τη γνώμη σας. Το γεγονός ότι η απάντηση ήταν η άμεση διαγραφή των προτύπων και των κατηγοριών, χωρίς να περιμένετε να ολοκληρωθεί η συζήτηση και χωρίς να δοθεί συναίνεση ή πειστική εξήγηση στα επιχειρήματά μου, ακυρώνει την ίδια την έννοια της συνεργασίας. Η συλλογικότητα δεν χτίζεται με μονομερείς διαγραφές εν μέσω διαβούλευσης· αυτό θυμίζει περισσότερο αυταρχική επιβολή. Τέτοιες πρακτικές δεν προστατεύουν το wiki, απλώς διώχνουν και αποθαρρύνουν όσους θέλουν να προσφέρουν πρακτικά στον εκσυγχρονισμό του. Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 03:38, 17 Μαρτίου 2026 (UTC)

Γεια χαρά. Είναι δεδομένο ότι η πρόθεση για συμμάζεμα και εκσυγχρονισμό της υποδομής είναι πολύτιμη, όμως υπάρχουν κάποια πρακτικά ζητήματα που πρέπει να λάβουμε υπόψη για να μην προσθέτουμε στο τεχνικό χρέος του εγχειρήματος.

Καταρχήν ο Μαρκέλλος δεν ήθελε ούτε να σε αποθαρρύνει ούτε να σε προσβάλλει αναφέροντας "έλλειψη εμπειρίας" η οποία και προφανώς δεν υπάρχει σε τεχνικό επίπεδο. Ωστόσο υπάρχουν στη Βικιπαίδεια πολιτικές και οδηγίες και παγιωμένες πρακτικές που θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη.

Συμφωνούμε απόλυτα ότι τα 4.700 χιλιάδες ακατηγοριοποίητα πρότυπα είναι ένα πραγματικό και χρόνιο πρόβλημα για τη Βικιπαίδεια. Ωστόσο, η δημιουργία ακόμη περισσότερων προτύπων και άδειων κατηγοριών «αναμονής» στον κεντρικό ονοματοχώρο δεν λύνει αυτό το πρόβλημα· αντίθετα, το διογκώνει, καθώς αυξάνει τον όγκο των αντικειμένων που χρειάζονται συντήρηση και έλεγχο.

Η πάγια πρακτική, η οποία έχει συζητηθεί επανειλημμένα στο παρελθόν χωρίς πάντα να ολοκληρώνεται το σχέδιο λόγω του όγκου της δουλειάς, είναι τα κουτιά χρηστών που αφορούν προσωπικές προτιμήσεις ή εξειδικευμένες γνώσεις να μεταφέρονται σε υποσελίδες χρήστη. Αυτό επιτρέπει στον καθένα να εκφράζεται ελεύθερα χωρίς να επιβαρύνει τον ονοματοχώρο «Πρότυπο», ο οποίος πρέπει να παραμένει λειτουργικός για τη σύνταξη των λημμάτων.

Το θέμα αυτό μας έχει απασχολήσει πολλές φορές και υπάρχουν σχετικά παραδείγματα και συζητήσεις που δείχνουν ότι η κοινότητα τείνει προς αυτόν τον περιορισμό:

• Προτάσεις για πρότυπα (περίπτωση Καλαματιανού χρήστη)
• Συζήτηση για το πρότυπο Χρήστης Ελλάδα2
• Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Απριλίου 2007#Άσχετα πρότυπα χρηστών

Η χρήση υποσελίδων (User subpages) είναι η χρυσή τομή: δίνει την απόλυτη ελευθερία δημιουργίας στον χρήστη, ενώ διατηρεί την υποδομή της Βικιπαίδειας καθαρή από χιλιάδες μικρο-πρότυπα που δεν εξυπηρετούν τη γενική λειτουργία. Βλέπω ότι οργανώνεις τα ήδη υπάρχοντα. Πάρα πολύ καλή ιδέα. (Έχε υπόψη σου και το Wikipedia:Overcategorization/User categories) — Geraki ^{(συζήτηση)} 15:16, 17 Μαρτίου 2026 (UTC)

Γεια σας Geraki.

Σας ευχαριστώ πολύ για την αναλυτική απάντηση και για την κατανόηση του σκεπτικού μου. Εκτιμώ τη διευκρίνιση σχετικά με τον Markellos. Διαβάζοντας τις σκέψεις σας, θα ήθελα να μοιραστώ το τεχνικό σκεπτικό πίσω από τον σχεδιασμό που πρότεινα, ελπίζοντας να βρούμε μια κοινή συνισταμένη:

Η υπάρχουσα πρακτική και η γενική λειτουργία: Κατανοώ απόλυτα τον προβληματισμό σας για τα «μικρο-πρότυπα που δεν εξυπηρετούν τη γενική λειτουργία». Ωστόσο, παρατήρησα ότι στην Κατηγορία:Αγαπημένα θέματα χρηστών φιλοξενούνται ήδη πάρα πολλά αντίστοιχα πρότυπα (όπως π.χ. τα Χρήστης βιολογία, Χρήστης ιατρική, Χρήστης αρχιτεκτονική, Χρήστης μεταφραστής Χρηστης Furry Χρήστης σκακι κ.ά. η κατηγορία φιλοξενεί συνολικά 31 τέτοια πρότυπα...), τα οποία προφανώς η κοινότητα έχει κρίνει χρήσιμα. Ο δικός μου σχεδιασμός (π.χ. για ιδιότητες ή χώρες) βασίστηκε ακριβώς σε αυτό το υπάρχον προηγούμενο, με σκοπό να εμπλουτιστεί οργανωμένα αυτή η ήδη ενεργή υποδομή του wiki.

Η οργάνωση σε υποκατηγορίες για την αποφυγή φόρτου: Συμφωνώ απόλυτα ότι η άναρχη δημιουργία προτύπων «επιβαρύνει τον ονοματοχώρο "Πρότυπο"». Γι' αυτόν ακριβώς τον λόγο, η αρχιτεκτονική που ακολούθησα δεν τοποθετεί τα πρότυπα ελεύθερα στον κεντρικό χώρο, αλλά τα εγκιβωτίζει αυστηρά μέσα σε δικές τους υποκατηγορίες. Με αυτόν τον τρόπο, παραμένουν αρχειοθετημένα και διαχωρισμένα, χωρίς να δημιουργούν ακαταστασία ή να επιβαρύνουν στο ελάχιστο τη συγγραφή των λημμάτων.

Το τεχνικό χρέος και τα 4.700 πρότυπα: Σχετικά με την ανησυχία ότι η δημιουργία αυτών των προτύπων δεν λύνει το πρόβλημα των ήδη 4.700 ακατηγοριοποίητων προτύπων αλλά αντίθετα «το διογκώνει», θα ήθελα να διευκρινίσω πως η συνεισφορά μου δεν προσθέτει ούτε μία εγγραφή σε αυτόν τον αριθμό. Επειδή το σύστημα που σχεδίασα βασίζεται στην αυτόματη κατηγοριοποίηση από τη στιγμή της δημιουργίας του, κανένα από αυτά τα πρότυπα δεν καταλήγει στα "ακατηγοριοποίητα". Αντιθέτως, η ιεραρχική δομή που προτείνω είναι ακριβώς το είδος της υποδομής που απαιτείται για να ξεκινήσουμε να ταξινομούμε και να μειώνουμε αυτό το χρόνιο τεχνικό χρέος.

Η διευκόλυνση των νέων χρηστών (UX): Ο κύριος ενδοιασμός μου με τη μεταφορά αυτών των προτύπων σε προσωπικές υποσελίδες (User subpages) είναι η δυσκολία χρήσης από μη τεχνικούς συντάκτες. Ένας νέος χρήστης, που ίσως θέλει να δηλώσει την ειδικότητά του για να βοηθήσει σε αντίστοιχα λήμματα, είναι πολύ πιο εύκολο να ενσωματώσει ένα έτοιμο, κεντρικό πρότυπο, παρά να χρειαστεί να δημιουργήσει ή να αντιγράψει κώδικα σε δική του υποσελίδα. Ένα κεντρικό σύστημα βοηθά στην ομοιομορφία και την προσβασιμότητα.

Το πλαίσιο του 2007 και η ανάγκη τυποποίησης: Διάβασα με προσοχή τις συζητήσεις του 2007 που παραθέσατε και κατανοώ απόλυτα τον λόγο που η κοινότητα είχε τότε αυτή την ανησυχία. Πράγματι, εκείνη την περίοδο τα πρότυπα δημιουργούνταν άναρχα, μεμονωμένα και χωρίς κανένα κεντρικό πλάνο, κάτι που δικαιολογημένα οδήγησε στην απόφαση να μεταφερθούν σε υποσελίδες για να καθαρίσει ο χώρος. Ωστόσο, το περιβάλλον στο οποίο καλούμαστε να συνεργαστούμε σήμερα είναι διαφορετικό. Η λύση στο χάος δεν είναι πλέον ο κατακερματισμός του κώδικα σε ατομικές υποσελίδες (κάτι που δυσκολεύει τη συντήρηση), αλλά η τυποποίηση. Αυτό που προτείνω είναι ένα εξαρχής δομημένο, ιεραρχικό σύστημα. Το να παρέχουμε σήμερα έτοιμα, κεντρικά πρότυπα μειώνει τα λάθη, εξασφαλίζει απόλυτη ομοιομορφία και απαλλάσσει τον μέσο χρήστη από την ανάγκη να γράφει και να συντηρεί δικό του wiki-κώδικα, λύνοντας το πρόβλημα της ακαταστασίας του 2007 με σύγχρονο, οργανωμένο τρόπο.

Μπορούμε π.χ. να συζητήσουμε ένα guideline για προγραμματιστικές/επαγγελματικές ικανότητες, κοινός μας στόχος είναι η βελτίωση της υποδομής. Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 17:50, 17 Μαρτίου 2026 (UTC)

• «ήδη πάρα πολλά αντίστοιχα πρότυπα». Τεχνικό χρέος, θα έπρεπε να είχαν μετακινηθεί ή διαγραφούν.
• τα ακατηγοριοποίητα πρότυπα μπορούν να οργανωθούν μόνο με ανάλυσή τους και «κατά μέτωπο επίθεση»
• δεν χρειάζεται να είναι κάποιος τεχνικός συντάκτης ή να μπλέξει με κώδικα, π.χ. μπορεί να χρησιμοποιήσει visual editor με ένα copy&paste. Ναι, ένα κεντρικό σύστημα βοηθά στην ομοιομορφία και την προσβασιμότητα αλλά δεν μπορεί να εισέλθει στα άπειρα ενδιαφέροντα ή τις άπειρες αισθητικές προτιμήσεις των χρηστών (γι'αυτό προτείνεται και υιοθετούνται τα πρότυπα χρηστών στον χώρο χρηστών - υπάρχουν επίσης κουτιά χρηστών στον ονοματοχώρο Βικιπαίδεια όταν σχετίζονται με Βικιεπιχειρήσεις). Γι'αυτό και υπάρχουν πάρα πολλά "πρότυπα" σε σελίδες χρηστών άμεσα με το {{userbox}} - υπάρχουν χρήστες με δεκάδες κουτιά.
• τυποποίηση χρειαζόμαστε και στον κώδικα κυρίως με χρήση μεταπροτύπων (αυτό είναι το αντίθετο)
• Ναι

— Geraki ^{(συζήτηση)} 19:37, 17 Μαρτίου 2026 (UTC)

Διαβάζοντας την απάντησή σας, διαπιστώνω ορισμένες σοβαρές αντιφάσεις και δύο μέτρα και δύο σταθμά (double standards) ως προς την εφαρμογή των κανόνων, τα οποία οφείλω να επισημάνω:

Η επιλεκτική εφαρμογή των κανόνων και το "τεχνικό χρέος" Αναφέρετε ότι τα υπάρχοντα άσχετα πρότυπα είναι «τεχνικό χρέος» και «θα έπρεπε να είχαν διαγραφεί». Η πραγματικότητα, όμως, είναι ότι δεν έχουν διαγραφεί. Το να διαγράφεται άμεσα η δική μου, οργανωμένη υποδομή εν μέσω συζήτησης, ενώ την ίδια στιγμή δεκάδες άλλα πρότυπα αφήνονται ανέπαφα με τη δικαιολογία ότι "κάποια στιγμή στο μέλλον θα πρέπει να οργανωθούν", δεν συνιστά κανόνα. Συνιστά επιλεκτική μεταχείριση. Αν η πάγια πολιτική είναι η διαγραφή αυτών των προτύπων, τότε παρακαλώ προχωρήστε στη διαγραφή όλων των υπαρχόντων. Ένας κανόνας που εφαρμόζεται κατά το δοκούν, δεν είναι κανόνας.

Δεξιότητες και Χώρες έναντι "Άπειρων Ενδιαφερόντων" Γίνεται λόγος για «άπειρα ενδιαφέροντα και αισθητικές προτιμήσεις». Δεν πρότεινα πουθενά την εισαγωγή προτύπων για χόμπι ή αγαπημένα χρώματα. Πρότεινα την οργάνωση Επαγγελμάτων και Γλωσσών Προγραμματισμού (σκληρές δεξιότητες, απολύτως χρήσιμες για τη συνεργασία στο wiki) και Χωρών Διαμονής. Ειδικά για τις χώρες διαμονής: Αυτή τη στιγμή διατηρούμε πρότυπα για περίπου 20 χώρες. Ποια είναι η λογική εδώ; Έχουμε αποφασίσει επιλεκτικά ποιες χώρες επιτρέπονται και ποιες 120+ χώρες απαγορεύονται; Το να δημιουργηθεί ένα σύστημα που να καλύπτει ισότιμα και ομοιόμορφα όλες τις χώρες του κόσμου δεν αποτελεί "εισβολή σε άπειρα ενδιαφέροντα", αποτελεί στοιχειώδη πληρότητα.Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 20:01, 17 Μαρτίου 2026 (UTC)

Σε παρακαλώ, μην μου χρεώνεις δύο μέτρα και δύο σταθμά εκτός αν έχεις δει σε κάποια άλλη συζήτηση να λέω κάτι διαφορετικό από αυτό που λέω εδώ. — Geraki ^{(συζήτηση)} 20:18, 17 Μαρτίου 2026 (UTC)

Δεν μιλάω με έναν απλό χρήστη της Βικιπαίδειας που επικαλείται πάγιες πρακτικές. Μιλάω με διαχειριστή-γραφειοκράτη ο οποίος στο πρώτο μήνυμα μου είπε ότι η Assembly δεν χρειάζεται επειδή "δεν φτιάχνουμε hardware", ενώ η C++ είναι παρούσα, λες και φτιάχνουμε δορυφόρους.

Μου λέτε ότι έπρεπε να είχαν διαγραφεί, ενώ δεν διαγράφονται. Η δική μου δουλειά, όμως, διαγράφηκε. Δεν πρόσθεσα πρότυπα για το εάν ένας χρήστης είναι λεσβία ή εάν είναι "godfather", πρόσθεσα επαγγέλματα. Υπάρχουν ήδη επαγγέλματα (π.χ. βιολόγος), εγώ απλώς πρόσθεσα παραπάνω επαγγέλματα (π.χ. αρχιτέκτονας). Είδα 20 χώρες και πρόσθεσα και άλλες. Τι σημαίνει αυτό που γράψατε στο πρώτο μήνυμα "συνήθης πρακτική"; Συνήθης πρακτική από ποιον; Η "πάγια πρακτική" πού αναφέρεται γραπτώς;

Εάν ένα εγχείρημα λειτουργεί με κανόνες, τότε παρακαλώ πολύ να μου παρουσιάσετε τους κανόνες του εγχειρήματος. Εάν οι κανόνες αποφασίζονται από 2 διαχειριστές επί τόπου, και αποφασίζουν αυθαίρετα ότι η Assembly δεν έχει θέση ενώ η C++ έχει, ή εάν η Αμερική έχει θέση στις χώρες διαμονής και η Ουγκάντα δεν έχει, τότε υπάρχει κατάχρηση εξουσίας. Διαγράψατε τη δουλειά μου, ενώ τα υπάρχοντα άσχετα πρότυπα δεν έχουν διαγραφεί.

Φτιάχνω κατηγορίες και μου λέτε ότι "βάζω όγκο στο υπάρχον χάος", ένα χάος που δεν έχετε τακτοποιήσει εσείς οι ίδιοι εδώ και 20 χρόνια. Ενώ εγώ δεν πρόσθεσα ούτε ένα ακατηγοριοποίητο πρότυπο, έφτιαξα 50 κατηγορίες υποδομής, τις βαφτίσατε "άπειρες" και είπατε ότι φτιάχτηκαν χωρίς λόγο. Μου λέτε ότι δεν πρέπει να είναι στον ονοματοχώρο "Πρότυπο", ενώ τα δικά μου ήταν κλεισμένα σε υποκατηγορία.

Μιλάω με διαχειριστές της Βικιπαίδειας, δεν μιλάω με χρήστη που δεν ξέρει τι του γίνεται. Ο ένας με κατηγορεί ότι έφτιαξα άπειρες κατηγορίες χωρίς λόγο, μετά μου λέει ότι είναι 50 και "ασήμαντες", μετά μου λέει για έλλειψη εμπειρίας και εκ των υστέρων υποστηρίζει ότι δεν με εγκάλεσε. Ο ένας μου λέει δεν φτιάχνουμε hardware, ενώ διατηρείτε τη C++. Έχετε πρότυπα εάν ο χρήστης είναι FURRY, ενώ οι δικές μου προσθήκες στα επαγγέλματα διαγράφηκαν.

Εάν δεν υπάρχει γραπτώς κανόνας, τότε δεν υπάρχει κανόνας. Και εάν το εγχείρημα είναι όντως συλλογικό, δεν κάνει κουμάντο ένας χρήστης επειδή πολύ απλά έγινε μέλος 20 χρόνια πριν. Αυτό δεν είναι συλλογικότητα, αυτό είναι ένα ελεγχόμενο αυταρχικό καθεστώς. Μου λέτε ότι η προσφορά μου είναι καλοδεχούμενη, ενώ την ίδια στιγμή η δουλειά μου διαγράφεται εν μέσω συζήτησης — και όλα αυτά προέρχονται από δύο διαχειριστές. Προσπάθησα να χρησιμοποιήσω λογική, αλλά προφανώς η λογική δεν έχει κανένα απολύτως νόημα όταν οι αποφάσεις δεν βασίζονται ούτε στη λογική, ούτε στους κανόνες. Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 20:53, 17 Μαρτίου 2026 (UTC)

@Ioannis Kouimoutzoglou Καλησπέρα. Για τα κουτιά πληροφοριών, συμφωνώ μαζί σου, είναι εκφραστικά του κάθε χρήστη. Αν και μπορούν με το κατάλληλο κώδικα να γραφτούν χωρίς να χρειάζεται ξεχωριστό πρότυπο.

Για τις κενές κατηγορίες, έλεγξε πρώτα αν χρησιμοποιείται η κατηγορία (έστω και ως κόκκινος σύνδεσμος) σε κάποια σελίδα. Έτσι αποκτά καλύτερη χρηστικότητα.

Συνέχισε το καλό έργο σου. Δεν υπάρχει λόγος να σταματήσεις. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:54, 16 Μαρτίου 2026 (UTC)

Καλησπέρα Νίκο. Σε ευχαριστώ ειλικρινά για την ενθάρρυνση, το εκτιμώ.

Ωστόσο, στο ότι "δεν υπάρχει λόγος να σταματήσεις", η αλήθεια είναι πως υπάρχει ένας πολύ βαρυσήμαντος λόγος. Το να "συνεχίσω το καλό έργο μου" είναι πλέον και τεχνικά και ηθικά αδύνατο, διότι πολύ απλά η δουλειά μου διαγράφηκε αυθαίρετα εν μέσω αυτής ακριβώς της συζήτησης.

Θα ήθελα απλώς να επισημάνω το εξής οξύμωρο: Στην κεντρική σελίδα της Βικιπαίδειας διαβάζουμε με περηφάνια το σλόγκαν «την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια που γράφουμε συμμετοχικά». Μετά από αυτή την εμπειρία, νομίζω πως ο τίτλος θα ήταν πολύ πιο ειλικρινής αν προσθέτατε και έναν αστερίσκο που να λέει: «...αρκεί, βέβαια, να συμφωνούν οι διαχειριστές».Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 21:49, 17 Μαρτίου 2026 (UTC)

@Ioannis Kouimoutzoglou ώπα ώπα, μισό λεπτό. Πήγες έκανες όλη αυτήν την εργασία και στο διέγραψαν; Κατανοώ ότι ο λόγος κάποιας αναίρεσης ή κλειδώματος ίσως να ήταν κατά κάποιον τρόπο φυσιολογικός, διότι η λογική τους γενικά φαίνεται ότι είναι περισσότερο ότι πας να κάνεις refactor σε legacy system χωρίς consensus και το κάνεις γρήγορα και μαζικά - όχι ότι είσαι λάθος. Παρόλα αυτά, λες ότι διαγράφηκε σημαντικός όγκος εργασίας (για να λες " τεχνικά αδύνατο" αυτό κατανοώ) εν μέσω της συζήτησης; Αν ναι, καλό θα ήταν να αποσαφηνιστεί:

• ποιο περιεχόμενο διαγράφηκε,
• για ποιον λόγο,
• και βάσει ποιας συγκεκριμένης πρακτικής/οδηγίας.

Σε τέτοιες περιπτώσεις, ειδικά όταν υπάρχει ενεργή συζήτηση, είναι σημαντικό να υπάρχει σαφής αιτιολόγηση ώστε να αποφεύγονται παρεξηγήσεις.

Από τα μέχρι τώρα, φαίνεται ότι το βασικό ζήτημα είναι διαδικαστικό (μαζικές αλλαγές χωρίς προηγούμενη συναίνεση). Παρόλα αυτά, από την στιγμή που μιλάμε για όγκο εργασίας ο οποίος πιθανόν να μην έχει τεχνικά κάποιο λάθος, θα έπρεπε σαφώς αν δεν γίνεται απλή αναίρεση (που σημαίνει ότι θα είχες την δυνατότητα να γυρίσεις στην εκδοχή σου) τουλάχιστον να αποθηκευθεί σε κάποιο πρόχειρο. Ειδικά στην περίπτωση που όντως δεν υπάρχει επαρκής αιτιολόγηση, κατά την άποψή μου είναι πολύ σοβαρό incident και θα πρέπει να δοθούν εξηγήσεις. Ⲏⲉℓℓⲉⲛⲓⲥ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 22:09, 17 Μαρτίου 2026 (UTC)

@Ioannis Kouimoutzoglou όσον αφορά το "ηθικό" ζήτημα, μην το βλέπεις έτσι, αν ξεπεραστεί το τεχνικό σκέψου ότι πας να κάνεις κάτι με γενικό θετικό αντίκτυπο. Ⲏⲉℓℓⲉⲛⲓⲥ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 22:11, 17 Μαρτίου 2026 (UTC)

Καλημέρα @Hellenic Rebel και σε ευχαριστώ ειλικρινά που αντιλαμβάνεσαι την ουσία και τη σοβαρότητα του ζητήματος. Απαντώντας στα πολύ εύστοχα ερωτήματά σου, τα πράγματα έχουν ακριβώς ως εξής:

1. Τι διαγράφηκε: Διαγράφηκε όλη η δομή υποδομής. Συγκεκριμένα, διαγράφηκαν άμεσα όλες οι κατηγορίες, καθώς και τα πρότυπα χωρών και επαγγελμάτων που είχα οργανώσει. Το μόνο που δεν διαγράφηκε είναι το ενιαίο πρότυπο, καθαρά και μόνο επειδή βρισκόταν προστατευμένο στον δικό μου ονοματοχώρο. Όλος ο υπόλοιπος όγκος δουλειάς (που ήταν και η ουσία της οργάνωσης του χάους) διαγράφηκε ολικά (nuke) εν μέσω της συζήτησής μας. Όπως σωστά επισήμανες, δεν έγινε ούτε απλή αναίρεση, ούτε μεταφορά στο πρόχειρό μου για να διασωθεί ο κώδικας.

2. Βάσει ποιας οδηγίας / κανόνα: Βάσει καμίας. Δεν μου παρουσιάστηκε ποτέ, ούτε στο ελάχιστο, κανένας γραπτός κανόνας ή οδηγία της Ελληνικής Βικιπαίδειας που να απαγορεύει τη συγκεκριμένη δομή (χωρών, γλωσσών προγραμματισμού ή επαγγελμάτων).

3. Για ποιον λόγο / Αιτιολόγηση: Δεν υπήρξε καμία σταθερή, λογική εξήγηση. Αντιθέτως, κάθε φορά που ρωτάω, λαμβάνω και μια εντελώς διαφορετική δικαιολογία:

Στην αρχή η δικαιολογία ήταν ότι "δεν φτιάχνουμε hardware" (απορρίπτοντας την Assembly, αλλά κρατώντας τη C++).

Μετά η δικαιολογία έγινε το "τεχνικό χρέος" (επικαλούμενοι τα παλιά, άχρηστα πρότυπα που όμως αρνούνται να διαγράψουν).

Έπειτα η δικαιολογία άλλαξε στην "ταχύτητα", λέγοντάς μου ότι έκανα τις επεξεργασίες πολύ γρήγορα ("μέσα σε 108 λεπτά").

Και τέλος, ως ύστατη δικαιολογία, επικαλέστηκαν τον αγγλικό κανόνα WP:OTHERSTUFFEXISTS, λες και κρινόμαστε με ξένους κανόνες (τους οποίους μάλιστα εφαρμόζουν επιλεκτικά).

Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου: αν το ζήτημα ήταν καθαρά η έλλειψη προηγούμενης συναίνεσης, η στοιχειώδης πρακτική καλής πίστης θα ήταν η μεταφορά της δουλειάς σε ένα πρόχειρο μέχρι να ολοκληρωθεί η διαβούλευση. Η ολική διαγραφή και η άρνηση παροχής γραπτών κανόνων είναι ακριβώς αυτό που λες: ένα πολύ σοβαρό incident αυθαιρεσίας που απαιτεί εξηγήσεις.Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 10:20, 18 Μαρτίου 2026 (UTC)

@Ioannis Kouimoutzoglou Καταλαβαίνω τον θυμό που προκλήθηκε από την αφαίρεση των κατηγοριών. Αν και οι περισσότερες πράγματι δεν είχαν κάποιο χρήστη (δηλωμένα τουλάχιστον), θεωρώ ότι ο Μαρκέλλος διέγραψε λανθασμένα μερικές κατηγορίες. Π.χ. το Βικιπαιδιστές στις Ηνωμένες Πολιτείες και στην Ευρωπαϊκή Ένωση ήταν συνδεδεμένη με αρκετό κοσμο, ειδικά το ΕΕ επειδή ανήκουμε στην ΕΕ και επομένως υπάρχει σχετικό πρότυπο.

Οι κατηγορίες που οδηγούσαν σε χρήστες επαναφέρθηκαν. Όμως, θα διαφωνήσω με το «αν συμφωνούν οι διαχειριστές», γιατί οι διαχειριστές δεν αποτελούν αρχισυντάκτες της Βικιπαίδειας, ούτε ελεγκτές τότε περιεχομένου της, περισσότερο είναι βοηθοί της κοινότητας για θέματα που χρειάζονται αμεσοτερη αντιμετώπιση (βανδαλισμοί, μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα), ενώ και ο καθένας από τους διαχειριστές εκφέρουν διαφορετική άποψη στις συζητήσεις και εκλέγονται από την κοινότητα. Οπότε διαφωνώ με αυτό το σχόλιο.

Αν και αρκετά πρότυπα, λόγω του περιορισμένου μεγέθους της κοινότητας, πράγματι δεν θα τύχουν ευρείας χρήσης (ούτε συνέδεαν με κάποιο χρήστη, ενώ το Βικιπαιδιστές βιολόγοι υπαρχει, απλα σε κεφάλαιο), δεν αμφιβάλλω ότι για το καλό της συζήτησης και για να αποφευχθεί η παρεξήγηση, θα έπρεπε να ενημερώσει τον χρήστη ο Μαρκέλλος πριν προβεί σε διαγραφές• σε νέους χρήστες ακόμα και η διαγραφή ενός λήμματος συχνά επηρεάζει τους χρήστες.

Θα σε ενθαρρύνω να συνεχίσεις. Κατανοώ ότι επηρεάστηκες από το ότι διαγράφηκαν αρκετές κατηγορίες και πρότυπα, παρότι αρκετές πράγματι είχαν περιορισμένη χρηστικότητα λόγω του περιορισμένου μεγέθους της κοινότητας. Υπάρχουν τόσα πολλά άρθρα που είναι σε χάλια κατάσταση από πλευράς περιεχομένου, σημαντικά, και θα σε προσκαλούσα να συνεχίσεις να τα δουλεύεις. NikosLikomitros (συζήτηση) 22:25, 17 Μαρτίου 2026 (UTC)

Καλημέρα. Απλά ο Ioannis δημιούργησε 247 πρότυπα και κατηγορίες μέσα σε 108 λεπτά (από 04:47 μέχρι 06:35) - μάλιστα 19 δημιουργίες σελίδων σε ένα λεπτό στις 05:43. Αυτό (που προφανώς δεν γίνεται με το χέρι - όπως και πολλές από τις άλλες επεξεργασίες) δεν είναι proof of concept. Συνάμα όσα δημιουργεί και επεξεργάζεται το κάνει αντικαθιστώντας την καλή πρακτική χρήσης κεντρικών προτύπων με τη κακή πρακτική χρήσης inline κώδικα. Ήδη δηλαδή πρέπει να διορθωθούν πολλά από τα υπάρχοντα πρότυπα που ήδη επεξεργάστηκε. Γράφοντας «Έχετε πρότυπα εάν ο χρήστης είναι FURRY, ενώ οι δικές μου προσθήκες στα επαγγέλματα διαγράφηκαν», «ποιες 120+ χώρες απαγορεύονται», «τα υπάρχοντα άσχετα πρότυπα δεν έχουν διαγραφεί» αντιλαμβάνομαι WP:OTHERSTUFFEXISTS. Δυστυχώς ναι, υπάρχουν πολλά πρότυπα που δεν έπρεπε να υπάρχουν ακόμη, όπως υπάρχουν λήμματα μη εγκυκλοπαιδικά, χωρίς πηγές, μη ουδέτερα, κλπ. Νομίζω κάτι που θα έπρεπε να κοιτάξει είναι το ότι ανοίγει πολλά πράγματα που άλλα είναι σωστά και άλλα όχι, αλλά κολλάει στα αρνητικά, π.χ. είναι θετικός ο εκσυγχρονισμός των Πυλών που ξεκίνησε αλλά δεν προχώρησε. Θα ήθελα να αποδεχτεί ότι υπάρχει καλή πίστη και απλά βιάζεται και παρεξηγεί χωρίς να το ψάξει λίγο παραπάνω. Για παράδειγμα «μου είπε ότι η Assembly δεν χρειάζεται επειδή "δεν φτιάχνουμε hardware", ενώ η C++ είναι παρούσα, λες και φτιάχνουμε δορυφόρους», «αποφασίζουν αυθαίρετα ότι η Assembly δεν έχει θέση ενώ η C++ έχει», η αλήθεια είναι ότι υπάρχουν clients γραμμένοι σε C++. Και πάλι όμως, μπορεί να μην έχει θέση, όπως και το χρήστης Fury. Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να φτιάχνουμε κουτιά επ'άπειρον. — Geraki ^{(συζήτηση)} 08:26, 18 Μαρτίου 2026 (UTC)

Διαβάζοντας την παραπάνω απάντηση, διαπιστώνω ότι αποφεύγετε και πάλι να απαντήσετε στο κεντρικό ερώτημα (ποιοι είναι οι γραπτοί κανόνες) και αντ' αυτού αλλάζετε το θέμα. Επειδή όμως τα επιχειρήματά μου δεν μπορούν να αγνοηθούν απλά επειδή έχουν λογική βάση, ας βάλουμε τα πράγματα στη θέση τους:

1. Η δικαιοδοσία των ξένων κανόνων και τα "Δύο Μέτρα και Δύο Σταθμά" Επικαλείστε πολιτικές και ακρωνύμια της Αγγλικής Βικιπαίδειας (WP:OTHERSTUFFEXISTS), λες και οι αμερικανικοί κανόνες εφαρμόζονται παγκοσμίως. Θέλετε μήπως να μου στείλετε και τους κανόνες που έχουν γραφτεί στο Αφγανιστάν, τη Βόρεια Κορέα ή την εγκυκλοπαίδεια του Καζακστάν; Το να με δικάζετε στην ελληνική Βικιπαίδεια με βάση αγγλικούς κανόνες, είναι σαν να πηγαίνω σε ελληνικό δικαστήριο και να με δικάζουν με τους νόμους του Μπαγκλαντές ή της Ινδονησίας.

Και εδώ προκύπτει η απόλυτη αντίφαση: Εάν αποδεχτούμε ότι χρησιμοποιούμε τους κανόνες της αγγλικής Βικιπαίδειας, τότε οφείλετε να προσθέσετε και όλα τα κουτιά χρηστών που επιτρέπονται εκεί. Δεν μπορεί ένας αγγλικός κανόνας να εργαλειοποιείται σε έναν τομέα για να απαγορεύσει κάτι, αλλά στον άλλον τομέα να μην ισχύει επειδή δεν σας αρέσει. Εάν το πάμε έτσι, δεν τρώμε κουτόχορτο.

2. Η "ταχύτητα" (108 λεπτά) δεν είναι άλλοθι για διαγραφή Δεν "βιάζομαι να παρεξηγηθώ". Εδώ και 4 μέρες ακούω δικαιολογίες που δεν βασίζονται σε κανέναν απολύτως κανόνα. Όσο για τα 108 λεπτά: προφανώς και η διαδικασία έγινε με αυτοματοποίηση. Δεν βρισκόμαστε στο 1950 να περνάμε τα στοιχεία ένα-ένα σε Excel κάνοντας έναν μήνα για μια δουλειά που πλέον γίνεται σε μία μέρα. Δεν προέβην σε βανδαλισμό. Το ότι τροποποιήθηκε μαζικά η HTML για να γίνει απόλυτα ομοιόμορφη με όλα τα πρότυπα δεν είναι «αντικατάσταση», είναι ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑ.

3. Ο αυθαίρετος διαχωρισμός (Mercedes vs. BMW) Δεν μπορείς να επιτρέπεις τη Mercedes αλλά να απαγορεύεις την BMW. Καλώς, ας πάει στο καλό η Assembly. Για τις χώρες διαμονής και τα επαγγέλματα τι ακριβώς ισχύει; Το ότι «δεν πρέπει να φτιάχνουμε κουτιά επ' άπειρον» είναι μια δική σας, μονομερής απόφαση. Δεν είναι κανόνας.

4. Το εγκαταλελειμμένο σπίτι από το 2013 και η καταστρατήγηση του Consensus Δεν ήρθα, άλλαξα τα πάντα στο λήμμα της Ιστορίας ή στην Κεντρική Σελίδα και έφυγα. Οι μαζικές αλλαγές έγιναν σε ένα παρατημένο, ακατηγοριοποίητο κομμάτι που λίμναζε από το 2013. Είναι σαν να μπαίνω σε ένα εγκαταλελειμμένο σπίτι, να καθαρίζω τη σκόνη, να τακτοποιώ τα πράγματα και να σας λέω: "Παιδιά, τι σκέφτεστε; Πώς σας φαίνεται; Πείτε μου τη γνώμη σας και εάν δεν σας αρέσει κάτι να το αλλάξουμε". Μου ζητήσατε ένα ενιαίο template, το έφτιαξα.

Και ποια ήταν η απάντησή σας; Την ώρα που είμαστε πάνω στη συζήτηση της κοινότητας, πάτε και διαγράφετε ό,τι έχει γίνει, χωρίς να δώσετε εξηγήσεις, χωρίς να έχουμε προβεί σε consensus. Ουσιαστικά μου είπατε: "Βάλε πίσω τη σκόνη. Έτσι έχουμε συνηθίσει εμείς, αυτές είναι οι πάγιες πρακτικές που εγώ αποφασίζω".

5. Το Μεγάλο Ερώτημα: Ιδιοκτησία ή Συλλογικότητα; Και το πιο μεγάλο ερώτημα είναι το εξής: Πώς μπορεί ένας άνθρωπος να αποφασίζει τι μπορεί να διαγραφεί και τι δεν διαγράφεται βάσει άγραφων κανόνων, χωρίς να υπάρχει consensus; Δηλαδή ο καθένας εδώ μέσα κάνει ό,τι θέλει; Η Βικιπαίδεια δεν έγινε δική σας, ούτε είναι ιδιωτική σας επιχείρηση για να αποφασίζετε μόνοι σας τι μπορεί να γίνει και τι δεν μπορεί.

Στο αρχικό μου ερώτημα να μου παρουσιαστούν οι κανόνες, δεν απαντήσατε Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 09:02, 18 Μαρτίου 2026 (UTC)

Προς όλους τους συμμετέχοντες και τη διαχείριση:

Επειδή βλέπω ότι η συζήτηση κάνει κύκλους και αναλωνόμαστε σε θεωρίες, ας απλοποιήσουμε τα πράγματα. Το ζήτημα είναι εξαιρετικά απλό και δέχομαι μόνο δύο ενδεχόμενα. Σας παρακαλώ να διαλέξετε ποιο από τα δύο ισχύει:

Ενδεχόμενο 1: Έγινε λάθος. Η ολική διαγραφή όλου του οργανωμένου έργου μου (κατηγορίες, πρότυπα, υποδομή) εν μέσω ενεργής συζήτησης, χωρίς καν να μεταφερθεί σε κάποιο πρόχειρο, ήταν μια βιαστική, λανθασμένη και παρορμητική κίνηση. Αν ισχύει αυτό, απλά βγείτε και πείτε το: «Κάναμε λάθος, κακώς διαγράφηκε με αυτόν τον τρόπο». Ανθρώπινο είναι, το κατανοώ απόλυτα και το θέμα λήγει εδώ. Είναι πολύ πιο έντιμο να παραδεχτείτε ένα διαδικαστικό σφάλμα, από το να προσπαθείτε να το δικαιολογήσετε εκ των υστέρων εφευρίσκοντας 10 διαφορετικές, εντελώς αντιφατικές δικαιολογίες κάθε μέρα (από το "δεν φτιάχνουμε hardware", στο "τεχνικό χρέος" και μετά στα "108 λεπτά").

Ενδεχόμενο 2: Ήταν επιβολή κανόνα. Αν υποστηρίζετε ότι δεν έγινε κανένα απολύτως λάθος και η διαγραφή ήταν απολύτως σωστή και επιβεβλημένη, τότε παραθέστε μου τον κανόνα. Και για να είμαστε απόλυτα ξεκάθαροι: ζητάω τους γραπτούς κανόνες της Ελληνικής Βικιπαίδειας. Μην μου φέρνετε ακρωνύμια (WP:OTHERSTUFFEXISTS) και πολιτικές της Αγγλικής Βικιπαίδειας, τα οποία μάλιστα εφαρμόζετε και επιλεκτικά. Με την ίδια ακριβώς λογική, θα μπορούσατε αύριο να με δικάσετε επικαλούμενοι τους κανόνες που έχουν γραφτεί στη Βικιπαίδεια του Αφγανιστάν, της Βόρειας Κορέας ή του Καζακστάν.

Συμπέρασμα: Όσο αρνείστε να παραδεχτείτε το (προφανές) διαδικαστικό λάθος και ταυτόχρονα αδυνατείτε να παρουσιάσετε τον (ανύπαρκτο) τοπικό κανόνα που επέβαλε τη διαγραφή, επιβεβαιώνετε απλώς το εξής θλιβερό: Ότι η "ελεύθερη και συμμετοχική" εγκυκλοπαίδεια λειτουργεί με βάση τις αυθαίρετες διαθέσεις όποιου τυγχάνει να έχει τα κουμπιά διαγραφής.

Περιμένω, λοιπόν, μια ξεκάθαρη απάντηση: Ήταν λάθος, ή υπάρχει κανόνας; Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 10:56, 18 Μαρτίου 2026 (UTC)

Συγχώνευση κατηγοριών. Κατηγορία:Ελληνοαμερικανοί & Κατηγορία:Αμερικανοί ελληνικής καταγωγής

Γεια σας. Προτείνω να γίνει συγχώνευση αυτών των 2 κατηγοριών: Κατηγορία:Ελληνοαμερικανοί & Κατηγορία:Αμερικανοί ελληνικής καταγωγής. Θέλει να ασχοληθεί κάποιο μέλος; Apokats (συζήτηση) 17:57, 18 Μαρτίου 2026 (UTC)

@Apokats: Έγινε. ✅ 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:03, 18 Μαρτίου 2026 (UTC)

Αίτημα επανεξέτασης σημάνσεων στο λήμμα "BestPrice.gr"

Καλησπέρα στην κοινότητα. Θα ήθελα να ζητήσω τη βοήθεια ενός έμπειρου συντάκτη ή διαχειριστή για την επανεξέταση του λήμματος BestPrice.gr

Έχω προχωρήσει σε ριζική αναθεώρηση του περιεχομένου εδώ και εβδομάδες, αφαιρώντας κάθε ίχνος προωθητικού λόγου, διορθώνοντας τη μορφοποίηση και προσθέτοντας αξιόπιστες πηγές. Έχω δηλώσει εξαρχής στη σελίδα συζήτησης τη σχέση μου με την εταιρεία (COI).

Παρά τις προσπάθειες και τα αιτήματα στη σελίδα συζήτησης και στο σημειωματάριο διαχειριστών από τις 5 Μαρτίου, οι σημάνσεις "διαφήμιση" και "μορφοποίηση" παραμένουν. Θα εκτιμούσα αν κάποιος μπορούσε να ελέγξει αν το λήμμα καλύπτει πλέον τα κριτήρια ουδετερότητας ώστε να αφαιρεθούν τα banners. Σας ευχαριστώ προκαταβολικά. ~~~~ MrvLmp (συζήτηση) 10:17, 19 Μαρτίου 2026 (UTC)

Ενδιαφέρον άρθρο για την Βικιπαίδεια

Πριν από λίγες μέρες ο Geraki δημοσίευσε μια ενδιαφέρουσα ανάλυση για την Βικιπαίδεια και την σημασία της σήμερα. Μπορείτε να το διαβάσετε εδώ. Συμφωνώ ότι αν και έχει καλή κάλυψη για την Ελλάδα, λείπουν αρκετά θέματα ακόμα. NikosLikomitros (συζήτηση) 10:36, 19 Μαρτίου 2026 (UTC)

@NikosLikomitros: Ναι, δυστυχώς, η κάλυψη για την Ελλάδα είναι σε μεγάλο βαθμό απούσα. Θες γιατί βασιζόμαστε κυρίως σε μεταφράσεις (με τη χρήση του εργαλείου μετάφρασης από λήμματα άλλων γλωσσικών εκδόσεων του εγχειρήματος) και όχι τόσο πρωτότυπη δημιουργία περιεχομένου, θες γιατί δεν είναι πολλοί οι χρήστες που θα πάρουν πρωτοβουλία να ξεκινήσουν μόνοι τους ένα θέμα (δεν περιλαμβάνω εδώ όσους χρήστες θα ξεκινήσουν ένα λήμμα λόγω... "σύγκρουσης κινήτρων")... Μπορεί να γίνει πολύ και σε βάθος συζήτηση γι'αυτό το πράγμα. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:49, 19 Μαρτίου 2026 (UTC)

@Εὐθυμένης Ξαναπέστο το δεύτερο. Π.χ. τον Φεβρουάριο όταν έπιασα το λήμμα Κομμουνιστική Νεολαία Ελλάδας για την μεγαλύτερη οργάνωση νεολαίας στην Ελλάδα είχε ελάχιστες πληροφορίες.

Τώρα είναι σε αξιοπρεπή κατάσταση. Εχει πλήρη πληροφορία. Αλλά πολλά λήμματα έχουν κενά για ακόμα πιο σημαντικά ζητήματα.

(Δεν προωθώ ή διαφημίζω την χρήση τεχνητής νοημοσύνης) Εδώ θα μπορούσε να επισημανθεί και η χρησιμότητα του ChatGPT για την Βικιπαίδεια. Για την εύρεση πηγών για λήμματα βοηθάει πάρα πολύ ώστε να γίνει πιο βέλτιστα η έρευνα. Η ΤΝ ΔΕΝ πρέπει να χρησιμοποιείται για συγγραφή λημμάτων αλλά για την έρευνα μπορεί να αποβεί χρήσιμη. NikosLikomitros (συζήτηση) 11:36, 19 Μαρτίου 2026 (UTC)

@NikosLikomitros: Εγώ, πάντως, το έχω πει και σε παλιότερες συζητήσεις επί του θέματος. Για μένα προσωπικά, η χρήση ΤΝ για "σκελετό" λήμματος, καλύτερη οργάνωση κτλ. είναι απόλυτα θεμιτή και λογική. Επέτρεψέ μου, ωστόσο, να εκφράσω ορισμένες επιφυλάξεις με τα περί εξεύρεσης πηγών μέσω της χρήσης ΤΝ. Άλλωστε, ακόμα συνεχίζει και υπάρχει το φαινόμενο όπου η ΤΝ θα "ανακαλύψει" στοιχεία πηγών κτλ. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 13:35, 19 Μαρτίου 2026 (UTC)

Υπάρχουν πολλές παραισθήσεις (hallucinations) από την Τεχνητή Νοημοσύνη σχετικά με τις πηγές. Μπορεί να χάσει το πλαίσιο (context) και να σου δώσει μια πηγή που είναι μεν πάνω στο θέμα, αλλά δεν τεκμηριώνει τον συγκεκριμένο ισχυρισμό του κειμένου. Θέλει μεγάλη προσοχή.Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 13:39, 19 Μαρτίου 2026 (UTC)

Κατά τη γνώμη μου, λείπει κάτι πολύ βασικό: η συλλογικότητα. Πώς θα φτιαχτούν τα άρθρα εάν δεν υπάρχει συλλογικότητα και όταν η δουλειά που προσφέρει ένας χρήστης διαγράφεται χωρίς κανόνες; Το κύριο πρόβλημα είναι το εξής: πώς μια ελεύθερη και συλλογική εγκυκλοπαίδεια, που έχει χτιστεί για να προσφέρει ελεύθερη γνώση, λειτουργεί βάσει ανθρώπων που αποφασίζουν τι διαγράφεται και τι όχι, βασιζόμενοι σε άγραφους νόμους;Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 12:28, 19 Μαρτίου 2026 (UTC)

Αγαπητέ, αναγνωρίζω ότι είσαι θυμωμένος, αλλά η βιασύνη και ο θυμός είναι κακοί σύμβουλοι. Σε όλα όσα έχεις γράψει παραπάνω υπάρχουν όντως κανόνες. Υπάρχουν πάρα πολλοί κανόνες αλλά ταυτόχρονα δεν είναι γραφειοκρατία. Επειδή αισθάνομαι ότι για κάθε τι που θα σου δείχναμε θα αμφισβητήσεις και θα πρέπει να σου δείξουμε κάθε επόμενο στον οποίο βασίζεται ο προηγούμενος, το καλύτερο είναι να μείνεις ψύχραιμος και να κάνεις ένα κόπο και "να μπεις στην λαγουδότρυπα" της ΒΠ και να τους μελετήσεις με την ησυχία σου. Μπορείς να προσφέρεις πολλά. — Geraki ^{(συζήτηση)} 15:10, 20 Μαρτίου 2026 (UTC)

ευχαριστώ για την απάντηση, αλλά δυστυχώς δεν απαντάς στο συγκεκριμένο ερώτημα που θέτω εδώ και μέρες: ποιος ακριβώς γραπτός κανόνας της Ελληνικής Βικιπαίδειας δικαιολογεί τη σιωπηρή διαγραφή όλου του οργανωμένου έργου μου (κατηγορίες, πρότυπα, υποδομή) εν μέσω ενεργής συζήτησης, χωρίς καμία εξήγηση, χωρίς μεταφορά σε πρόχειρο ή πρόταση, χωρίς consensus;

Δεν ζητάω γενικά "κανόνες της Βικιπαίδειας". Ζητάω τον συγκεκριμένο κανόνα που επέτρεψε αυτή την ενέργεια. Επίσης, ποιος γραπτός κανόνας απαγορεύει έναν συντάκτη να δημιουργήσει και να προτείνει βελτιώσεις σε ένα παραμελημένο κομμάτι (userboxes από το 2013), ειδικά όταν το ανακοινώνει δημόσια, δέχεται σχόλια και προσαρμόζεται άμεσα;

Αν δεν υπάρχει τέτοιος κανόνας, τότε η διαγραφή ήταν αυθαίρετη και όχι βάσει πολιτικής. Η σελίδα Βικιπαίδεια:Διαχειριστές λέει ξεκάθαρα: «Οι διαχειριστές είναι υπόλογοι για τις πράξεις τους... ανεξήγητες διαχειριστικές ενέργειες μπορεί να αποθαρρύνουν άλλους συντάκτες... Οι διαχειριστές αναμένεται να ανταποκριθούν άμεσα και ευγενικά σε ερωτήσεις... και να τις αιτιολογούν όταν χρειάζεται.» Επίσης: «Η κατάχρηση των διαχειριστικών εργαλείων θεωρείται σοβαρό ζήτημα.»

Η Βικιπαίδεια δεν είναι δική σας — δεν είναι ιδιωτική επιχείρηση ούτε φέουδο. Είναι συλλογική, και όταν ένας συντάκτης δέχεται σιωπηρή διαγραφή έργου εν μέσω συζήτησης χωρίς λογοδοσία, αυτό δεν είναι συλλογικότητα· είναι κατάχρηση εξουσίας.

Περιμένω ακόμα την ξεκάθαρη απάντηση: ποιος γραπτός κανόνας δικαιολόγησε τη διαγραφή εν μέσω συζήτησης;

WP:OWN -- WP:ADMINACCT Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 16:13, 20 Μαρτίου 2026 (UTC)

Αγαπητέ Ioannis Kouimoutzoglou, δε γνωρίζω καθόλου από τεχνικά για να καταλάβω πού βρίσκεται το δίκιο και πού το άδικο, αλλά νομίζω ότι όλοι οι βικιπαιδιστές επιθυμούμε τη συμμετοχή σου στη Βικιπαίδεια. Και αυτό δεν ισχύει μόνο για εσένα, αλλά για όλους τους ανθρώπους. — Dionysus^{συζήτηση} 06:24, 21 Μαρτίου 2026 (UTC)

Αγαπητέ @Dionysus,

Σε ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια και την ευγενική σου πρόθεση.

Αυτό, όμως, που θα έπρεπε να απασχολεί την κοινότητα αυτή τη στιγμή δεν είναι απλώς η παραμονή ενός χρήστη, αλλά το να δείξει ουσιαστικό ενδιαφέρον για το τι ακριβώς έχει συμβεί. Πρόκειται για ένα πολύ σοβαρό περιστατικό, γιατί το ζήτημα πλέον δεν είναι τεχνικό. Δεν είναι τα «κουτάκια» ή ο κώδικας, αλλά οι ίδιοι οι ηθικοί κανόνες πάνω στους οποίους χτίστηκε αυτό το εγχείρημα.

Δεν γίνεται η κεντρική σελίδα να μιλάει για μια «ελεύθερη και συλλογική» εγκυκλοπαίδεια, τη στιγμή που στην πράξη η λειτουργία της έχει καταληφθεί από ανθρώπους που πράττουν ξεκάθαρα με το σκεπτικό «Αποφασίζω και Διατάζω».

Μια κοινότητα που ανέχεται σιωπηλά την κατάχρηση εξουσίας, την έλλειψη λογοδοσίας και την αυθαίρετη διαγραφή έργου, δεν είναι πλέον ούτε ελεύθερη, ούτε συλλογική. Γι' αυτόν τον λόγο, η αποχώρησή μου είναι αποκλειστικά θέμα αρχής και αξιοπρέπειας. Ioannis Kouimoutzoglou (συζήτηση) 06:35, 21 Μαρτίου 2026 (UTC)

Κάποιες δικές μου σκέψεις σχετικά με την ανάλυση:

1. σίγουρα θα θέλαμε να υπάρχει πιο λεπτομερής τοπική ιστορία και γεωγραφία, ιδίως σε μικρές πόλεις και μεγάλα χωριά ή έδρες κοινοτήτων που η κάλυψή τους είναι ελλιπής. Το πρόβλημα είναι όμως ότι λίγα χωριά έχουν γραμμένο σε αξιόπιστες πηγές κάτι που να ξεπερνάει σε έκταση τις δύο παραγράφους (βεβαίως υπάρχουν και εξαιρέσεις), με αποτέλεσμα πολλές φορές να υπάρχουν συντάκτες που καταφεύγουν σε πρωτότυπη έρευνα ή διάφορες αυτοεκδόσεις (με ότι σημαίνει αυτό για την αξιοπιστία) και να βλέπουν τη συνεισφορά τους να διαγράφεται. Ακόμη μεγαλύτερο πρόβλημα είναι ότι οι αξιόπιστες πηγές που μπορεί να υπάρχουν είναι διαθέσιμες μόνο σε έντυπη μορφή και συχνά μόνο στις τοπικές βιβλιοθήκες (άντε και την εθνική βιβλιοθήκη).
2. σίγουρα θα μπορούσε να επεκταθεί το κομμάτι των πολιτικών θεσμών (ανεξάρτητες αρχές, συμβούλια, ρυθμιστικές δομές) αλλά άλλα θέματα, όπως πχ. οι διάφορες πολιτικές (στεγαστική, κοινωνική) απαιτούν δευτερογενείς πηγές για καλύτερη κάλυψη. Υπάρχουν; Σε μια χώρα που αυτές οι πολιτικές αλλάζουν με κάθε κυβέρνηση δεν ξέρω κατά πόσο είναι δυνατόν. Σχετικά με το τελευταίο ερώτημα («ποιος είναι αρμόδιος για αυτό;», «τι προβλέπει ο τάδε θεσμός»), στην Ελλάδα όπως έχει διαμορφωθεί από διαδοχικές κυβερνήσεις η απουσία σαφούς απάντηση όπως λένε και οι Άγγλοι it's not a bug, it's a feature.
3. η απουσία κάλυψης για τη σύγχρονη πολιτιστική κίνηση έχει να κάνει πρωτίστως με την εγκυκλοπαιδικότητα. ΟΚ, οι ταινίες που λαμβάνουν ευρέα διανομή στους κινηματογράφους και έχουν κριτικές μπορούν εύκολα να καλύψουν το κριτήριο, όμως τι γίνεται π.χ. με την τραπ σκηνή; Ένας τράπερ-πυροτέχνημα με μίαμιση μεγάλη επιτυχία έχει θέση στη Βικιπαίδεια; Με άλλες μορφές τέχνης που δεν είναι τόσο δημοφιλείς (πχ. χορός, ζωγραφική, γλυπτική, ποίηση) από την άλλη η κατάσταση είναι διαφορετική. Μπορεί να υπάρχει κάλυψη που να τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα όμως αν ένας συντάκτης δεν τις παρακολουθεί συστηματικά δεν θα το εντοπίσει. Οι τοπικές πολιτιστικές δομές; Στις περισσότερες από αυτές δύσκολα να βρεθεί ανεξάρτητη κάλυψη και ακόμη και η απλή ονομαστική αναφορά στον τόπο δραστηριοποιούνται είναι ερωτηματικό χωρίς κάλυψη που να μην είναι από δελτία τύπου. Οι πολιτικές της Βικιπαίδειας που απαιτούν εγκυκλοπαιδικότητα και επαληθευσιμότητα είναι αυτές που οδηγούν σε μια «συντηρητική και θεσμική» εικόνα.

Γενικά η έλλειψη διαθέσιμων/κατάλληλων διαδικτυακών πηγών είναι τροχοπέδη για αυτού του είδους ανάπτυξη. Δεν ξέρω πώς μπορεί να διορθωθεί αυτό. Να ζητήσουμε κωδικούς πρόσβασης από πανεπιστημιακές βιβλιοθήκες που έχουν σκαναρισμένα βιβλία; (Ξέρω ότι το Πανεπιστήμιο Κρήτης έχει την Ανέμη, η οποία είναι προσβάσιμη από όλους) Επίσης έχω ζητήσει στα πλαίσια της Βιβλιοθήκης της Βικιπαίδειας πρόσβαση στο αρχείο της Καθημερινής, το οποίο ξεκινάει από το 1919, βέβαια κρατάω μικρό καλάθι. C Messier 11:22, 21 Μαρτίου 2026 (UTC)

Μερικές σύντομες παρατηρήσεις: έχει δίκιο ο C Messier πως υπάρχει ζήτημα ύπαρξης ή/και πρόσβασης σε πηγές για θέματα τοπικού ενδιαφέροντος. Πρωτοβουλίες για διευκόλυνση στην πρόσβαση σε όσες υπάρχουν θα ήταν πολύ ωφέλιμες. Επίσης, όσα αναγράφονται στο άρθρο λίγο ως πολύ πρέπει να ισχύουν και για την Κύπρο. Σε κάθε περίπτωση δεν πρέπει να ξεχνάμε όμως πως αυτή είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στα ελληνικά και όχι η ελληνική Βικιπαίδεια. Αυτό έχει μεγάλη σημασία καθώς αναδεικνύεται μεν από το άρθρο ένα υπαρκτό κενό το οποίο όμως για τη ΒΠ ως εγκυκλοπαίδεια δεν είναι το μόνο και σίγουρα δεν είναι μείζον καθώς έχουμε τεράστιες ελλείψεις σε λήμματα τόσο ως προς την κάλυψη όσο και ως προς τα ποιοτικά χαρακτηριστικά σε πληθώρα θεματικών (θετικές επιστήμες, τεχνολογία, κάλυψη για περιοχές εκτός Ευρώπης κ.α.). Τονίζεται επίσης η μεγάλη επισκεψιμότητα για να αναδειχθεί έτσι ο ρόλος της ΒΠ ως υποδομής. Εδώ πρέπει να κατανοήσουμε πως η επισκεψιμότητα πιθανόν να μειωθεί τα επόμενα χρόνια, λόγω των LLMs και διότι οι περισσότεροι αναγνώστες γνωρίζουν αγγλικά ως ένα βαθμό οπότε μπορούν να ανατρέξουν αλλού για όσα δεν θα βρουν εδώ. Παρόλα αυτά η σημασία της ΒΠ και η ανάγκη βελτίωσης/συμπλήρωσής της παραμένει. Άλλωστε την εγκυκλοπαίδεια -ακόμα και στην παλιά χάρτινη μορφή της, πριν το Διαδίκτυο- δεν την έπιανες στα χέρια σου κάθε μέρα αλλά ήταν εκεί όταν υπήρχε η ανάγκη να ανατρέξει κανείς αξιόπιστα για να βρει πληροφορίες. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 08:08, 22 Μαρτίου 2026 (UTC)

Request for Comment: VisualEditor automatic reference names

Hi, I’m Johannes from Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team. Apologies for writing in English. Παρακαλώ βοηθήστε να γίνει μετάφραση στη γλώσσα σας! We are considering to work on Community Wishlist/W17: Improve VE references' automatic names and reuse. This has been a long-term issue for wikitext editors (see e.g. en:WP:VisualEditor/Named references) which has been among the top-voted wishes in several Community Wishlist Surveys, e.g. 2017, 2019, 2022 or 2023.

We would like your input on the solutions proposed on our project page: m:WMDE Technical Wishes/References/VisualEditor automatic reference names. We are considering several options, which can be combined if desired by the community.

• Changing the default pattern for automatically generated reference names (currently ":n", e.g. ":0", ":1"...) to use the reference type instead (e.g. "book_reference-1").
• Providing a simple mechanism for communities to configure a different default name.
• Generating automatic reference names based on the domain name (if it’s a web citation).
• Generating automatic reference names based on template parameters (e.g. "title" or "last"+"first") – defined by the community.

Feedback

Visit our project page to read about our proposal in detail and share your thoughts on metawiki.

Please note: We will only implement a solution if there’s clear consensus among the global community. Our intention is not to build the perfect solution, but to find a simple and lean one that alleviates the pain caused by auto generated names. We are aware that some experienced VisualEditor users might prefer an option to manually change reference names in VisualEditor, but such a UX intervention is difficult to achieve across reference types and thus out of scope for our team, we can only improve the auto-naming mechanism. We are happy about suggestions for improving certain details of the proposed solutions. Any other feedback and alternative proposals are also welcome – even though it’s out of scope for us, it might still be relevant for future work on this topic.

Please support us interpreting consensus by clearly indicating your opinion (e.g. by using support/neutral/oppose templates). We are aware of en:WP:NOTVOTE, but given that we are facilitating this discussion with users from different wikis, potentially commenting in their native language, clearly indicating your position helps us avoid misunderstandings.

Thank you for participating!

Johannes Richter (WMDE) (συζήτηση) 11:15, 19 Μαρτίου 2026 (UTC)

Ξεκινά ο διαγωνισμός Wikimedia CEE Spring 2026

Εδώ και 11 χρόνια η άνοιξη στη Βικιπαίδεια είναι συνυφασμένη με το μαραθώνιο επεξεργασιών Wikimedia CEE Spring 2026. Στο πλαίσιο του διαγωνισμού αυτού γράφουμε και επεκτείνουμε λήμματα σχετικά με τις χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης.

Ο διαγωνισμός έχει ως βασικό στόχο οι συμμετέχουσες χώρες και περιοχές να ενώσουν τις δυνάμεις τους σχετικά με την ελεύθερη γνώση και να συσσωρεύσουν, αλλά και να διανείμουν πληροφορίες για την ιστορία, τον πολιτισμό, τις παραδόσεις και τους ανθρώπους σε κάθε γωνιά της περιοχής. Στοχεύει επίσης να στηρίξει την αμοιβαία αναγνώριση και κατανόηση, αλλά και να αυξήσει την ποσότητα αλλά και την ποιότητα της διαθέσιμης γνώσης για την περιοχή της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης σε παγκόσμιο επίπεδο.

Οι νικητές θα λάβουν δώρα συνολικής αξίας €400. Μπορείτε όμως να συμμετάσχετε γράφοντας ή επεκτείνοντας λήμματα χωρίς να λάβετε μέρος στο διαγωνιστικό σκέλος του μαραθωνίου.

Μπορείτε επίσης να συμμετάσχετε και σε υποδιαγωνισμούς της διοργάνωσης όπως το CEE Women και το CEE Youth.

Ο διαγωνισμός θα διαρκέσει από τις 21 Μαρτίου 2026 έως και τις 31 Μαΐου 2026. Το ελληνικό σκέλος διοργανώνεται και φέτος από το Wikimedia Community User Group Greece.

Περισσότερες πληροφορίες για το διαγωνισμό μπορείτε να βρείτε σε αυτή τη σελίδα--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:04, 20 Μαρτίου 2026 (UTC)

@MARKELLOS Καλησπερα αυτο το πράγμα πανω πανω οταν το πατας σε βγαζει στο Wikimedia CEE Spring του 2025 όχι του 2026 Xristis963 (συζήτηση) 19:13, 20 Μαρτίου 2026 (UTC)

Καλησπέρα. Το διόρθωσα. Σε ευχαριστώ!--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:20, 20 Μαρτίου 2026 (UTC)

Έκανα μια μελέτη εχτές το βράδυ και βρήκα ότι το Wikimedia CEE Spring, στις 11 εκδόσεις που έχουν γίνει στα ελληνικά έχει δώσει περίπου 5.470 λήμματα, ήτοι περίπου το 2.05% των λημμάτων της ελληνικής Βικιπαίδειας. Μεταξύ άλλων, πολλά ποιοτικά λήμματα. Είναι ενδιαφέρον σε βάθος χρόνου πόσο πολύ μας έχει βοηθήσει ο διαγωνισμός να χτίσουμε υποδομή σε περιεχόμενο για την Κεντρική και Ανατολική Ευρώπη. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:57, 22 Μαρτίου 2026 (UTC)

Συγχώνευση (;) κατηγοριών

Έχουμε Κατηγορία:Περιβάλλον & Κατηγορία:Φυσικό περιβάλλον. Η πρώτη δείχνει μέσω wikidata στο natural environment, η δεύτερη δεν δείχνει πουθενά. Επίσης η πρώτη έχει κατά κύριο λόγο υποκατηγορίες που όντως αφορούν το φυσικό περιβάλλον, αν και ο όρος «Περιβάλλον» μπορεί να αναφέρεται σε πάρα πολλά πράγματα. Σκέφτομαι πως θα ήταν καλύτερο να μεταφέρουμε τις συγκεκριμένες υποκατηγορίες από Περιβάλλον->Φυσικό περιβάλλον και να διαγράψουμε την πρώτη κατηγορία, αλλά δεν είμαι σίγουρος. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 07:55, 21 Μαρτίου 2026 (UTC)

Κι ένα επιπλέον για κατηγορίες, ας μην ανοίξω κι άλλη ενότητα. Έχουμε την Κατηγορία:Επαρχία Γκιουμούσχανε που ανακατευθύνει στην Κατηγορία:Επαρχία Γκιουμουσχάνε. Ξέρει κάποιος με βεβαιότητα ποιος είναι ο σωστός τονισμός για να γίνει η συγχώνευση; -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 08:27, 21 Μαρτίου 2026 (UTC)

Γκιουμούσχανε. — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:21, 21 Μαρτίου 2026 (UTC)

Ωραίος, ευχαριστώ. Πάω να τα μαζέψω. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 09:28, 21 Μαρτίου 2026 (UTC)

ΕΕΕ

Ψάχνοντας για την ΕΕΕ (το λήμμα της οποίας εχω σχεδόν ολοκληρώσει μου μένει μόνο η καταγραφή της περιόδου 41-44) έπεσα πάνω σε αυτή την ιστοσελίδα που εχει πολυ υλικό το οποίο προσωπικα δεν έχω βρει πουθενά αλλού! Αν μου δώσει την έγκρισή του ο ιδιοκτήτης της ιστοσελίδας, μπορώ να τις αναρτήσω στο λήμμα; Ευχαριστώ πολύ. Popular Punk^{12 majestic Lies}, 14:58, 23 Μαρτίου 2026 (UTC)

@Popular Punk: Στην πραγματικότητα, δεν μιλάμε να δώσει σε σένα προσωπικά την έγκριση, αλλά, ουσιαστικά, να μεταβιβάσεις εσύ ο ίδιος την άδειά του στην ομάδα χρηστών των Commons που ασχολείται με την αδειοδότηση εξωτερικού υλικού (υλικό που έχει δημοσιευτεί αλλού πριν ανέβει στα Commons κοινώς). Δηλαδή, τα βήματα που περιγράφονται εδώ. Σε απλά λόγια, εσύ κάνεις - κατά κάποιον τρόπο - τον διαμεσολαβητή μεταξύ του κατόχου των ΠΔ και της ομάδας χρηστών των Commons που ασχολούνται με τις αδειοδοτήσεις. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 15:07, 23 Μαρτίου 2026 (UTC)

ΥΓ. Νομίζω, άμα θυμάμαι καλά, πως από την εδώ κοινότητα μέλος εκεί είναι (και;) ο MARKELLOS, οπότε ίσως μπορεί να με διορθώσει άμα κάνω κάπου λάθος ή να προσθέσει κάποια επιπλέον πληροφορία που καλό είναι να γνωρίζεις. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 15:09, 23 Μαρτίου 2026 (UTC)

Αν είναι δυνατόν θα το κάνω καθώς πρόκειται για πολύ καλό πρωτογενές υλικό. Ευχαριστώ για την γρήγορη απάντηση ευθυμένη. Popular Punk^{12 majestic Lies}, 15:11, 23 Μαρτίου 2026 (UTC)

@Popular Punk: Πραγματικά, έτσι όντως φαίνεται. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 15:13, 23 Μαρτίου 2026 (UTC)

Αναφερόμαστε στα κείμενα ή τις εικόνες; Αν μιλάμε για τις εικόνες το ότι έχει βάλει copyright στην ιστοσελίδα του κάποιος δε σημαίνει ότι είναι απαραίτητα ο κάτοχος των πνευματικών τους δικαιωμάτων. Ακόμη και αν είναι όμως δεν αρκεί να δώσει άδεια για αναδημοσίευση. Πρέπει να δώσει ελεύθερη άδεια, η οποία θα επιτρέπει και την εμπορική χρήση, η οποία να είναι αποδεκτή στα Wikimedia Commons.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:30, 23 Μαρτίου 2026 (UTC)

Οκ θα τον ρωτήσω και αμα καταφέρω να έρθω σε επικοινωνία θα έχετε νέα μου. ευχαριστώ πολύ. Popular Punk^{12 majestic Lies}, 14:30, 24 Μαρτίου 2026 (UTC)

Λήμματα Νοσηλευτική και Νοσηλευτής

Δοκίμασα να βάλω τα λήμματα Νοσηλευτική και Νοσηλευτής σε plagiarism checker και μου μέτρησε το προφανές με το μάτι: Τα δύο λήμματα είναι αντιγραφή το ένα του άλλου. Σε ποσοστό 49% συγκεκριμένα. Βασικά το λήμμα «Νοσηλευτής» είναι πάνω-κάτω, απλά ένα κομμάτι αντιγραμμένο από το «Νοσηλευτική» Επιπλέον, τα λήμματα είναι κακογραμμένα, κυρίως από έναν χρήστη, με όχι και τόσο εγκυκλοπαιδική γραφή, στα όρια της υποκειμενικότητας σε κάποια σημεία. Γενικά θέλουν μεγάλη... ανακαίνιση. Ας τα δει κάποιος αν έχει όρεξη. Αρκάς (συζήτηση) 13:53, 24 Μαρτίου 2026 (UTC)

New Rapid Funds in CEE – global support now closer to your local activities

Hi everyone,

Starting from 1 April 2026, the CEE Hub will begin reviewing and supporting Rapid Fund applications for Central and Eastern Europe, in close cooperation with the Wikimedia Foundation. This change is part of our shared effort to bring support closer to communities and make the process more accessible and responsive to local contexts.

You will still apply through the same system (Fluxx), and WMF will continue handling contracts and fund transfers. What changes is that the CEE Hub becomes your first point of contact, offering guidance, reviewing applications, and staying closer to your ideas throughout the process.

We encourage you to reach out to Toni, our Grants Specialist before applying. A short conversation can help clarify your idea and make things smoother from the start.

• ☝️ Rapid Funds remain open year-round (with possible delays in June and December).
• ☝️ For Central Asian communities: the process stays the same – you continue applying directly through WMF.

Join our online Q&A session to learn more (same content, two options to join):

• 2 April, 5:00 PM CEST (UTC +2; register here)
• 8 April 7:00 PM CEST (UTC +2; register here)

More info & contact: Wikimedia CEE Hub/Rapid Grants

--MediaWiki message delivery (συζήτηση) 11:21, 31 Μαρτίου 2026 (UTC)

Συμμετάσχετε τον έκτο Διαγωνισμό Πολιτιστικής Διπλωματίας της Ουκρανίας στην Βικιπαίδεια!

Συμμετάσχετε στην εκστρατεία μας!

Παρακαλώ βοηθήστε να γίνει μετάφραση στη γλώσσα σας

Αγαπητοί Βικιπαιδιστές!

Το Wikimedia Ουκρανίας, σε συνεργασία με το Υπουργείο Εξωτερικών της Ουκρανίας και το Ουκρανικό Ινστιτούτο, διοργανώνει την έκτη έκδοση του "Μήνα Πολιτιστικής Διπλωματίας της Ουκρανίας", που διαρκεί από τις 1 έως τις 30 Απριλίου 2026.

Η πρωτοβουλία στοχεύει στην προώθηση της γνώσης για τον ουκρανικό πολιτισμό στο εξωτερικό με την δημιουργία και βελτίωση λημμάτων της Βικιπαίδειας σε διάφορες γλώσσες. Το 2026 λαμβάνει χώρα η έκτη έκδοση του διαγωνισμού, που επικεντρώνεται στον σύγχρονο πολιτισμό με σκοπό να κάνει τις σημερινές καλλιτεχνικές φωνές και πρακτικές πιο προσβάσιμες στο παγκόσμιο κοινό.

🧩Πώς να συμμετάσχετε;

Επιλέξτε ένα λήμμα από τα προτεινόμενα → Γράψτε ένα λήμμα στην γλώσσα σας, ή βελτιώστε ένα που ήδη υπάρχει σύμφωνα με τους κανόνες του διαγωνισμού → Προσθέστε τη συνεισφορά σας και μετρήστε τους βαθμούς σας από τη συμμετοχή σας → Κερδίστε δώρα και λάβετε πιστοποιητικό συμμετοχής → Προωθήστε αληθινή γνώση για την Ουκρανία.

🧩Ελέγξτε την κύρια σελίδα για πληροφορίες.

Εάν σας ενδιαφέρει να συντονίσετε την μακροπρόθεσμη συμμετοχή της κοινότητας σας στην εκστρατεία και να γίνετε τοπικός πρεσβευτής, θα θέλαμε να σας ακούσουμε! Παρακαλώ ενημερώστε μας για το ενδιαφέρον σας.

Εάν όχι, τότε σας ενθαρρύνουμε να μεταφράσετε την κεντρική σελίδα του διαγωνισμού και το μπάνερ στη γλώσσα σας.

Επίσης, προσθέσαμε ένα μπάνερ για να ενημερωθούν οι χρήστες στη γλώσσα σας.

OlesiaLukaniuk (WMUA) (συζήτηση) 04:35, 1 Απριλίου 2026 (UTC)

Περιγραφή για την Βικιπαίδεια:Αγορά

Στην αρχή της σελίδας Βικιπαίδεια:Αγορά αναφέρεται: «Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες [...] Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας!»

Αλλά νομίζω ότι αυτά που αναφέρονται δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αφού πολλές φορές τον τελευταίο καιρό έχω ακούσει τους διαχειριστές να λένε ότι αυτά που γράφουμε στην Αγορά πρέπει να αφορούν το εγχείρημα και μόνο. Και το τι αφορά το εγχείρημα και το τι όχι το κρίνουν οι διαχειριστές. Μήπως λοιπόν πρέπει να αλλάξει η περιγραφή που αναφέρει για «επικοινωνιακές και κοινωνικές ανάγκες» κ.τ.λ.; — Dionysus^{συζήτηση} 04:28, 3 Απριλίου 2026 (UTC)

Ο λόγος των διαχειριστών αν έχει κάποια αξία, αυτή προέρχεται από την ιδιότητα των χρηστών, οπότε ο λόγος τους δεν στέκεται ούτε ψηλότερα ούτε χαμηλότερα από το λόγο των χρηστών που δεν είναι διαχειριστές.

Επομένως αν ένας χρήστης, που τυχαίνει να είναι και διαχειριστής, επικαλεστεί μια πολιτική της Βικιπαίδειας, η επίκληση αυτή είναι το ίδιο έγκυρη ή άκυρη και εάν τύχαινε να μην είναι διαχειριστής. P.a.a (συζήτηση) 17:50, 4 Απριλίου 2026 (UTC)

Αγαπητέ P.a.a, σε ευχαριστώ για την απάντηση. Θα ήθελα να αναδιατυπώσω: Μήπως η πολιτική της Βικιπαίδειας έρχεται σε αντίθεση με την περιγραφή της Αγοράς ως χώρου συζήτησης, ενημέρωσης, συνεννόησης, γνωριμίας και κάλυψης επικοινωνιακών και κοινωνικών αναγκών; — Dionysus^{συζήτηση} 10:44, 5 Απριλίου 2026 (UTC)

Δεν βλέπω κάποιο τρομερό ζήτημα @Dionysus (εννοείται ότι αν υπάρχει αντίθεση ανάμεσα στην πολιτική και την περιγραφή, αυτή που θα έπρεπε να αλλάξει θα ήταν η δεύτερη). Η πολιτική λέει ότι η ΒΠ δεν είναι φόρουμ [γενικών] συζητήσεων ή κοινωνικό δίκτυο. Συνεπώς ναι, «αυτά που γράφουμε στην Αγορά πρέπει να αφορούν [ευρέως] το εγχείρημα και μόνο» και όχι προτάσεις για ταινίες, πολιτικός σχολιασμός, προσωπικοί προβληματισμοί κλπ άσχετοι με την Βικιπαίδεια [σε αντίθεση με -έστω προσωπικούς- προβληματισμούς για την Βικιπαίδεια]. — Geraki ^{(συζήτηση)} 10:25, 6 Απριλίου 2026 (UTC)

Action Required: Update templates/modules for electoral maps (Migrating from P1846 to P14226)

Hello everyone,

This is a notice regarding an ongoing data migration on Wikidata that may affect your election-related templates and Lua modules (such as Module:Itemgroup/list).

The Change:
Currently, many templates pull electoral maps from Wikidata using the property P1846, combined with the qualifier P180: Q19571328.

We are migrating this data (across roughly 4,000 items) to a newly created, dedicated property: P14226.

What You Need To Do:
To ensure your templates and infoboxes do not break or lose their maps, please update your local code to fetch data from P14226 instead of the old P1846 + P180 structure. A list of pages was generated using Wikimedia Global Search.

Deadline:
We are temporarily retaining the old data on P1846 to allow for a smooth transition. However, to complete the data cleanup on Wikidata, the old P1846 statements will be removed after May 1, 2026. Please update your modules and templates before this date to prevent any disruption to your wiki's election articles.

Let us know if you have any questions or need assistance with the query logic. Thank you for your help! ZI Jony using MediaWiki message delivery (συζήτηση) 17:11, 3 Απριλίου 2026 (UTC)

Μαραθώνιος με αφορμή την Παγκόσμια Ημέρα των Ρομά 2026

Με αφορμή την Παγκόσμια Ημέρα των Ρομά, στις 8 Απριλίου, η Wikimedia Σερβίας διοργανώνει τον έβδομο παγκόσμιο διαγωνισμό, στο πλαίσιο του οποίου Βικιπαιδιστές από όλο τον κόσμο καλούνται να δημιουργήσουν και να βελτιώσουν λήμματα σχετικά με τις κοινότητες των Ρομά, την ταυτότητα, την οικονομία, την ιστορία και τον πολιτισμό τους.

Ο διαγωνισμός, ο οποίος θα διαρκέσει από τις 7 έως τις 15 Απριλίου, αποτελεί μία πρώτης τάξεως ευκαιρία για την δημιουργία και αναβάθμιση των σχετικών λημμάτων, αναδεικνύοντας με πληρότητα και τεκμηρίωση ζητήματα που αφορούν τις κοινότητες των Ρομά.

Ο διαγωνισμός έχει την υποστήριξη του Wikimedia Community User Group Greece, ενώ τα λήμματα είναι δεκτά και ως μέρος του CEE Spring 2026. MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:00, 6 Απριλίου 2026 (UTC)

Άρση προστασίας δημιουργίας (salting) για το λήμμα BILERO

Καλησπέρα. Ζητώ τη βοήθεια της κοινότητας για ένα θέμα που εκκρεμεί στο Σημειωματάριο Διαχειριστών εδώ και 10+ ημέρες. Το λήμμα BILERO είναι κλειδωμένο από το 2017. Έχω ετοιμάσει ένα νέο, σοβαρό και τεκμηριωμένο προσχέδιο στο Χρήστης:TOM BILERO/πρόχειρο που πληροί όλα τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Παρακαλώ κάποιον διαχειριστή να εξετάσει το πρόχειρο και να επιτρέψει τη δημιουργία του λήμματος, καθώς η τωρινή προσπάθεια δεν έχει καμία σχέση με το παλιό spam. Ευχαριστώ. TOM BILERO (συζήτηση) 20:33, 7 Απριλίου 2026 (UTC)

@TOM BILERO: δυστυχώς οι αναφορές-πηγές (τουλάχιστον αυτές που έχουν λειτουργικούς συνδέσμους) δεν επαρκούν ώστε το θέμα του λήμματος να καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, καθότι παραπέμπουν περισσότερο σε διαφημιστικές καταχωρήσεις παρά σε ανεξάρτητες από την εταιρεία κάλυψη (και η αξιοπιστίας τους είναι άγνωστη). Πρέπει να υπάρχει εις βάθος κάλυψη από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές και τα δελτία τύπου και τα adventorial δεν είναι ανεξάρτητες πηγές (όπως και οι συνεντεύξεις). C Messier 18:18, 17 Απριλίου 2026 (UTC)

ΥΣ: αυτή η συζήτηση αφορά το σημειωματάριο διαχειριστών. C Messier 18:53, 17 Απριλίου 2026 (UTC)

Χριστός Ανέστη !

Χριστός Ανέστη στους απανταχού Ρωμιούς !!! Το Φως της Αναστάσεως Του Κυρίου να θερμαίνει τις καρδιές όλων των ανθρώπων !!!

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 23:01, 11 Απριλίου 2026 (UTC)

— Αληθώς Ανέστη ο Κύριος! Χρόνια πολλά σε όλους και όλες! –V-astro (συζήτηση) 05:55, 12 Απριλίου 2026 (UTC)

Χρόνια πολλά σε όλες και σε όλους. Πάντα με υγεία και αγάπη και ευτυχία εύχομαι. — Dionysus^{συζήτηση} 07:39, 12 Απριλίου 2026 (UTC)

Χριστός Ανέστη! Χρόνια πολλά σε όλους!--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:56, 12 Απριλίου 2026 (UTC)

Αληθώς ο Κύριος ! --Focal ^Point 11:14, 12 Απριλίου 2026 (UTC)

Αληθώς ο Κύριος, ας έρθει φώτιση σε όλους! Ⲏⲉℓℓⲉⲛⲓⲥ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 18:18, 12 Απριλίου 2026 (UTC)

«Μηδείς φοβείσθω θάνατον˙ ἠλευθέρωσε γάρ ἡμᾶς ὁ τοῦ Σωτῆρος θάνατος. Ἔσβεσεν αὐτόν, ὑπ’ αὐτοῦ κατεχόμενος. Ἐσκύλευσε τόν ἅδην ὁ κατελθών εἰς τόν ἅδην. Ἐπίκρανεν αὐτόν, γευσάμενον τῆς σαρκός αὐτοῦ.» Ιωάννης ο Χρυσόστομος, Κατηχητικός εις το άγιον Πάσχα

Χριστός Ανέστη στην Κοινότητα της ΒΠ! KNIM123 (συζήτηση) 21:48, 12 Απριλίου 2026 (UTC)

αιτημα μετονομασιας και αποσαφηνισης για τον Νικο Αγγελακη

Γεια σας. Θα ήθελα να ζητήσω τη βοήθεια ενός διαχειριστή για τη μετονομασία δύο λημμάτων προς αποφυγή σύγχυσης και βελτίωση της αναζήτησης, καθώς πρόκειται για παππού και εγγονό: Το λήμμα Νίκος Αγγελάκης (ο ποδοσφαιριστής του Άρη) να μετακινηθεί στο Νίκος Αγγελάκης (ποδοσφαιριστής). Το λήμμα Νίκος Ρ. Αγγελάκης (ο διαιτητής) να μετακινηθεί στο Νίκος Αγγελάκης (διαιτητής), καθώς το αρχικό "Ρ." στον τίτλο δυσκολεύει τον εντοπισμό του από τους χρήστες. Στη συνέχεια, παρακαλώ όπως δημιουργηθεί σελίδα αποσαφήνισης στον τίτλο Νίκος Αγγελάκης που να οδηγεί και στους δύο. Ευχαριστώ! WW054340534!s3!1988 (συζήτηση) 07:27, 13 Απριλίου 2026 (UTC)

Σχόλιο Υπάρχει, όμως, και άλλος διαιτητής με αυτό το όνομα. Συνεπώς, είναι απαραίτητη η αναφορά του πατρώνυμου προκειμένου να υπάρξει εμφανής διάκριση μεταξύ των δύο διαιτητών. Ήδη, σε επίπεδο εύρεσης πληροφοριών ήταν ιδιαίτερα δύσκολο να διαπιστωθεί η διαφορά μεταξύ των δύο προσώπων... --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:30, 14 Απριλίου 2026 (UTC)

@WW054340534!s3!1988 @Εὐθυμένης το σωστό σ αυτήν την περίπτωση κατ'εμέ είναι:

Νίκος Αγγελάκης (σελίδα αποσαφήνισης)

• Νίκος Αγγελάκης (ποδοσφαιριστής)
• Νίκος Ρ. Αγγελάκης
• Νίκος ?. Αγγελάκης

Ⲏⲉℓℓⲉⲛⲓⲥ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 22:17, 16 Απριλίου 2026 (UTC)

@Hellenic Rebel: Ναι, λογικά, κάπως έτσι. Δεν το έχω ψάξει σε βάθος. Βασίστηκα, κυρίως, σε όσα εντόπισα με μία γρήγορη αναζήτηση (καθώς συνέπεσαν χρονικά οι περίοδοι διαιτησίας των δύο, οι δημοσιογράφοι ανέγραφαν και το πατρώνυμο στις όποιες αναφορές, προκειμένου να αποφεύγεται τυχόν σύγχυση των αναγνωστών), καθώς και σε άλλη, ίσως περισσότερο γνωστή, περίπτωση, εκείνη των Γεωργιάδιδων (Γ. Χ. Γεωργιάδης κ.ο.κ.) που αποτελεί - ίσως - και μία ένδειξη προς ποια κατεύθυνση θα μπορούσαμε να κινηθούμε ως προς το θέμα αυτό. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 22:24, 16 Απριλίου 2026 (UTC)

τεκμηριωση για τον διαιτητη Ρηγα ΑΓΓΕΛΑΚΗ

"Γεια σας, είμαι ο χρήστης WW054340534ls31988. Έχω μια φωτογραφία από εφημερίδα που αποδεικνύει ότι ο Ρήγας Αγγελάκης ήταν διαιτητής στο ντέρμπι Ολυμπιακού-Παναθηναϊκού και θέλω να την ανεβάσω ως πειστήριο για να ανοίξει το λήμμα του. Μπορεί κάποιος διαχειριστής να με βοηθήσει με την επιφόρτωση;" WW054340534!s3!1988 (συζήτηση) 08:39, 13 Απριλίου 2026 (UTC)

Στη Βικιπαίδεια ανεβάζουμε υλικό που δεν παραβιάζει πενυματικά δικαιώματα. Δηλαδή κείμενα ή εικόνες που έχουμε δημιουργήσει μόνοι μας ή που ο κάτοχος τους επιτρέπει ρητά την αναδήμοσίευσή τους με άδειες αποδεκτές από τη Βικιπαίδεια.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:05, 13 Απριλίου 2026 (UTC)--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:05, 13 Απριλίου 2026 (UTC)

Περιγραφή για τα Βικιφθέγματα στην Πύλη:Κύρια

Παρακαλώ ένας διαχειριστής, ως απλός βικιπαιδιστής δεν μπορώ να το κάνω, να διορθώσει την περιγραφή για τα Βικιφθέγματα στο κάτω μέρος στην Πύλη:Κύρια. Δεν είναι σωστό το «Συλλογή αποφθεγμάτων». Το σωστό είναι «Συλλογή αποσπασμάτων» (quotes, αποσπάσματα, στα οποία συμπεριλαμβάνονται φυσικά και τα αποφθέγματα). Ευχαριστώ. — Dionysus^{συζήτηση} 11:11, 18 Απριλίου 2026 (UTC)

Πρόταση μετονομασίας λημμάτων

Καλησπέρα σας και Χριστός Ανέστη. Θεωρώ πως τα λήμματα Νάουσα και Ηράκλειο πρέπει να μετονομαστούν σε Νάουσα Ημαθίας και Ηράκλειο Κρήτης αντίστοιχα μιας και υπάρχουν και άλλα μέρη με αντίστοιχες ονομασίες στην Ελλάδα (Πάρο και Αττική αντίστοιχα) και μπορεί κάποιος να μπερδευτεί όταν θα θέλει να βρει πληροφορίες για κάποιο λήμμα και να πέσει στο άλλο. Αναμένω τα σχόλιά σας επί του θέματος. ~2026-23585-16 (συζήτηση) 20:17, 19 Απριλίου 2026 (UTC)

Έχει να κάνει με την κύρια χρήση του όρου. Πχ. το λήμμα για το Ηράκλειο Κρήτης έχει ήδη συζητηθεί αρκετές φορές (Συζήτηση:Ηράκλειο#Αποσαφήνιση) και η λύση είναι να είναι Ηράκλειο (σκέτο), καθώς αυτό στην Αθήνα αναφέρεται περισσότερο ως Νέο Ηράκλειο. Αντίστοιχη συζήτηση έχει γίνει και για τη Νάουσα (Συζήτηση:Νάουσα#Μετακίνηση Νάουσα Ημαθίας σε Νάουσα). Αμφότερα τα λήμματα αναφέρουν πριν αρχίσει το κείμενο του λήμματος τις άλλες χρήσεις του όρου. C Messier 05:52, 20 Απριλίου 2026 (UTC)

Δεν ισχύει αυτό που λέτε για το λήμμα του Ηρακλείου, στη συζήτηση που αναφέρατε λέει ξεκάθαρα : "Το Ηράκλειο να οδηγεί στο Ηράκλειο Κρήτης". Οπότε στην προκειμένη το Ηράκλειο θα λειτουργούσε ως ανακατεύθυνση, όχι το Ηράκλειο Κρήτης. Σχετικά με τη Νάουσα βλέπω έχει υπάρξει συναίνεση αλλά πολλοί γνωρίζουν και τις δύο Νάουσες οπότε δεν θεωρώ πως το σκέτο Νάουσα οφελεί κάπου, αντιθέτως μπερδεύει τον αναγνώστη και οφείλουμε να τον ενημερώνουμε από την αρχή του λήμματος σε ποια από τις δύο Νάουσες αναφερόμαστε. Άλλωστε και στην αγγλική βπ η Νάουσα της Ημαθίας διευκρινίζεται ήδη από τον τίτλο γι'αυτόν ακριβώς τον λόγο. ~2026-24214-31 (συζήτηση) 10:47, 20 Απριλίου 2026 (UTC)

Για το πρώτο, η συζήτηση έλαβε χώρα όταν το λήμμα λεγόταν Ηράκλειο Κρήτης. Αφορά αν ο όρος Ηράκλειο θα ανακατευθύνει στο Ηράκλειο Κρήτης ή στο Ηράκλειο (αποσαφήνιση). Πρακτικά ότι η κύρια χρήση του όρου Ηράκλειο είναι το Ηράκλειο Κρήτης. Σχετικά με το δεύτερο, έχει να κάνει με την κύρια χρήση του όρου, που αφορά την πόλη στην Μακεδονία, όπως προέκυψε από την αναλογία των συνδέσμων που οδηγούσαν (παλαιότερα) στον τίτλο Νάουσα (βλ. Συζήτηση:Νάουσα (αποσαφήνιση)). Γενικά, δεν βλέπω λόγω να επαναλάβουμε συζητήσεις για τις οποίες υπάρχει και στις δύο σαφής συναίνεση, ιδίως από τη στιγμή που δεν παρουσιάζονται στοιχεία ότι έχει αλλάξει κάτι. C Messier 15:38, 20 Απριλίου 2026 (UTC)

ΥΣ: Πέρυσι η Νάουσα προβλήθηκε 34.421 φορές, ενώ η Νάουσα Πάρου 4.391 φορές. Υπόψιν ότι οι περισσότεροι καταλήγουν στη Βικιπαίδεια μέσω εξωτερικών συνδέσμων ή μηχανών αναζητήσεων (οι οποίες αντιστοιχούν με τις σωστές σελίδες) Η αναλογία είναι 9:1 7,8:1. Η ανακατεύθυνση Νάουσα Ημαθίας προβλήθηκε 640 φορές, αν ας πούμε κάποιος έψαχνε στην αναζήτηση της Βικιπαίδειας τον συγκεκριμένο όρο (αν και αυτό συνυπολογίζει και όσους καταλήγουν στο λήμμα Νάουσα από συνδέσμους που υπάρχουν από τα 45 λήμματα που συνδέουν συγκεκριμένα προς Νάουσα Ημαθίας). --C Messier 15:49, 20 Απριλίου 2026 (UTC)

Ας τα βάλουμε και σε μία σειρά:

1. Η αγορά δεν είναι η κατάλληλη σελίδα για συζήτηση επί θεμάτων που αφορούν μεμονωμένα λήμματα. Ο κατάλληλος χώρος για τέτοιες συζητήσεις είναι η σελίδα συζήτησης του λήμματος.
2. Σε περίπτωση λημμάτων με τίτλους που μπορεί να αφορούν πολλά λήμματα, σύμφωνα με τη σελίδα Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση#Κύρια σημασία Όταν η κύρια σημασία ενός όρου ή φράσης είναι πολύ γνωστή (κάτι που φαίνεται από το ότι η πλειοψηφία των συνδέσμων από άλλες σελίδες οδηγούν σε αυτή, και κρίνεται με τη συναίνεση των χρηστών που δημιούργησαν τους συνδέσμους), χρησιμοποιήστε τον όρο σαν τίτλο για το κύριο λήμμα , με ένα σύνδεσμο αποσαφήνισης στην κορυφή του λήμματος.
3. Και για τα δύο λήμματα έχουν γίνει συζητήσεις στις οποίες έχει δειχθεί ότι τόσο η πλειοψηφία των συνδέσμων όσο και ότι υπάρχει συναίνεση ότι αποτελούν την κύρια χρήση του όρου.
4. Μπόνους. Αφού ανέφερα τι ισχύει για τη Νάουσα όσον αφορά τις θεάσεις, ας δούμε και τι ισχύει για το Ηράκλειο. Εδώ επέλεξα το διάστημα 1-7-2015 με 31-12-2023 (το λήμμα μετακινήθηκε από Ηράκλειο Κρήτης σε Ηράκλειο το 2024): Ο λόγος Ηράκλειο Κρήτης/Ηράκλειο Αττικής είναι 4,5:1 (στο Ηράκλειο Κρήτης δεν συνυπολογίζονται οι θεάσεις από την ανακατεύθυνση Ηράκλειο, τότε ο λόγος θα ήταν 4,85:1) και το Ηράκλειο Αττικής έχει περίπου τις ίδιες (16% παραπάνω) θεάσεις από τον Νομό Ηρακλείου. Είναι σαφές ότι πρόκειται για την κύρια σημασία του όρου.

C Messier 17:14, 20 Απριλίου 2026 (UTC)

Αίτημα ελέγχου προχείρου: Αγρόκτημα Αντωνόπουλου

Γεια σας, θα ήθελα παρακαλώ έναν έλεγχο στο λήμμα που ετοίμασα στο πρόχειρό μου: Χρήστης:GiannKats/πρόχειρο. Αφορά το «Αγρόκτημα Αντωνόπουλου» και περιλαμβάνει πηγές από τον τύπο και επιστημονικά περιοδικά. Ευχαριστώ! GiannKats (συζήτηση) 15:07, 20 Απριλίου 2026 (UTC)

Η σελίδα συνεργασίας της κοινότητας για τη συγκέντρωση χρημάτων με banner της Ελληνικής Wikimedia Foundation είναι πλέον διαθέσιμη

Αγαπητοί φίλοι,

Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, με χαρά σας παρουσιάζω την ανανεωμένη σελίδα συνεργασίας της κοινότητας για την επικείμενη εκστρατεία συγκέντρωσης χρημάτων με banner. Στη σελίδα αυτή περιγράφουμε περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με την εκστρατεία, μοιραζόμαστε μερικά παραδείγματα banner και σας παρέχουμε χώρο για να συμμετάσχετε στην εκστρατεία συγκέντρωσης χρημάτων.

Ευχαριστώ και με φιλικούς χαιρετισμούς, JBrungs (WMF) (συζήτηση) 11:10, 21 Απριλίου 2026 (UTC)