Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Απριλίου 2007

Γεώργιος Κορωνιάς

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα ήταν διατήρηση. — Geraki ΣΜ - 2007-04-16T 10:28Z. Ο Χρήστης:Geomanjo πιστεύει ότι το άρθρο πρέπει να διαγραφεί.--FocalPoint Συζήτηση 19:07, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Πιστεύω ότι καλύπτει τα απαιτούμενα για notability. --FocalPoint Συζήτηση 19:07, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Σχόλιο.Δεν είναι notable για αυτά που περιέχει το άρθρο. Αν αναλύσει και περιγράψει επαρκώς το ρόλο του Κορωνιά στο πρόσφατο σκάνδαλο που "συγκλόνισε το πανελλήνιο" (πώς μου αρέσουν αυτά τα πιασάρικα!), ναι, αλλά ως έχει τώρα, όχι! Οπότε αναμένω βελτίωση του άρθρου, πριν εκφράσω άποψη.--Yannismarou 19:25, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Λόγω της ανάμειξής του στο σκάνδαλο και της μεγάλης προβολής του από τα ΜΜΕ είναι notable, θεωρώντας δεδομένη την προσθήκη αυτών των πληροφοριών (θα το έκανα κι εγώ αλλά το εγκέφαλος μοιάζει να μην λειτουργεί και πολύ καλά τώρα τελευταία) ψηφίζω διατήρηση. --daydreamer 20:22, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή.--Tonyλέγε 20:56, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Νομίζω ότι είναι άνθρωπος που συζητήθηκε πολύ (λόγω του γνωστού σκανδάλου). Εξάλλου είναι επί πολλά χρόνια μάνατζερ μιας από τις μεγαλύτερες εταιρίες στην Ελλάδα, μέλος πολυεθνικού κολοσσού. Προτιμότερο να συμπληρώσουμε τα σχετικά με το σκάνδαλο, παρά να το διαγράψουμε. --Κωστής 20:57, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή. γιατι δεν τον θεωρώ σημαντικό πρόσωπο, που να του αξίζει άρθρο στην Βικι.--Λυδήριος 21:24, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Νομίζω ότι η θέση σου για το ποιος είναι «σημαντικός» δεν είναι σωστή. Δεν αξιολογούμε με τα προσωπικά μας κριτήρια την καριέρα ή τη ζωή του καθενός. Με αυτή τη λογική, να πω κι εγώ ποιός είναι ο Καράβολας; Πέραν του ότι εξελέγη δήμαρχος Πάτρας, τι έχει κάνει στη ζωή του; Με αυτή τη λογική, το γαϊτανάκι πάει μακριά. Και γιατί όχι ο δήμαρχος Πύργου; Και αν ναι ο Γαβρίλης Λιατσής, δήμαρχος για 8 χρόνια του Πύργου των 34.000 κατοίκων, γιατί όχι ο Κορωνιάς, που διοικεί 15 χρόνια μια από τις μεγαλύτερες εταιρίες στην Ελλάδα με 4.000.000 πελάτες; Εκτός αυτού, λόγω του σκανδάλου, πόσο ασχολήθηκε η ελληνική κοινωνία μαζί του; Και πόσοι Έλληνες μπορεί να μπουν στη βικιπαίδεια και να ψάξουν άρθρο για τον Κορωνιά και πόσοι για τον Λιατσή; Ας μη μπαίνουμε στη διαδικασία να συζητάμε ατέρμονα για το αν θα πρέπει να διαγράψουμε τον τάδε ή τον δείνα, ας προσπαθήσουμε να δώσουμε περιθώρια να υφίστανται άρθρα που καλύπτουν κάποιους τομείς της κοινωνίας που ζούμε, έστω και αν για εμάς είναι αδιάφοροι. Γιατί η κοινωνία εξ' ορισμού είναι πολύ πιο εκτεταμένη από το δικό μας, προσωπικό κύκλο ζωής. --Κωστής 21:43, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Θα μπορούσα να σου ανταπαντήσω αλλα δεν νομίζω οτι θα είχε νόημα.--Λυδήριος 22:20, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Έπαιξε σημαντικό ρόλο στο σκάνδαλο των υποκλοπών. Και έχει βραβευτεί επίσης με τον τίτλο του Μάνατζερ της Χρονιάς. Το πρώτο το πρόσθεσα στο άρθρο. Θα προσθέσω και το δεύτερο. Και παρακαλώ να δικαιολογείτε τη στάση σας, διαφορετικά δεν λαμβάνεται υπόψη στη τελική απόφαση. --Dead3y3 Συζήτηση 21:03, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Μανατζερ της Χρονιάς?Τι θεσμός είναι αυτός?Απο ποιόν?--Λυδήριος 21:24, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Αντικειμενικά μιλώντας, στο χώρο των business ο θεσμός αυτός είναι υπαρκτός και καθιερωμένος.--Yannismarou 09:06, 1 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Εγώ προσωπικά από την αρχή υποστήριξα την διατήρηση του άρθρου (άλλωστε εγώ το άρχισα) αλλά υπήρχαν κάποιες αμφιβολίες για το αν θα πρέπει να συμπεριληφθεί στην εγκυκλοπαίδεια το συγκεκριμένο άρθρο και γι'αυτό το πρότεινα για διαγραφή. Όπως και να'χει, από την στιγμή που προσθέσαμε πληροφορίες για τις υποκλοπές νομίζω ότι μπορεί να διατηρηθεί. --Geomanjo 21:26, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Σαφώς notable --Sith Lord Makro 22:42, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή, καθώς δεν βλέπω τις αλλαγές που θα το καθιστούσαν διατηρήσιμο--ΗΠΣΤΓ 15:30, 1 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή, η απορία που εξέφρασα στη σελίδα συζήτησής του ήταν γνήσια, καθώς δεν μου προκύπτει η σπουδαιότητα του συγκεκριμένου. Ούτε και προκύπτει και η σχέση με το σκάνδαλο των υποκλοπών από αυτά που γράφονται (τώρα τουλάχιστον)-αν μιλούσε όλη η Ελλάδα για αυτόν, κάτι παραπάνω θα υπάρχει να γραφεί. Το γεγονός ότι είναι διευθύνοντας σύμβουλος μιας μεγάλης εταιρίας δε νομίζω ότι από μόνο του αποτελεί κριτήριο συμπερίληψης· μια δουλειά κάνει ο άνθρωπος, όπως και όλοι εμείς οι υπόλοιποι. Υπάρχουν κι άλλοι διευθύνοντες σύμβουλοι μεγάλων εταιριών (τι θα λέγατε για αυτόν του ΕΛΤΑ για παράδειγμα, που αφορά και περισσότερο κόσμο, ή αυτόν της Hellas Ferries;) - Badseed απάντηση 17:58, 1 Απριλίου 2007 (UTC) Συμφωνώ ότι, για να παραμείνει το άρθρο, πρέπει να αναδείξει τον κεντρικό του ρόλο στυν υπόθεση των υποκλοπών, κάτι που ακόμη δεν έχει επιτευχθεί από τους συντάκτες του.--Yannismarou 09:37, 6 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. κατά κύριο λόγο για υποκλοπές- Αχρήστης 16:04, 12 Απριλίου 2007 (UTC) Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα ήταν διατήρηση. — Geraki ΣΜ - 2007-04-16T 10:28Z.

Project Management Institute

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα ήταν διατήρηση. — Geraki ΣΜ - 2007-04-30T 17:02Z. Διαγραφή. γιατί μου φαίνεται απλή διαφήμιση.--Κωστής 21:46, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση. μετά τις αλλαγές του φίλου Dead3y3. --Κωστής 19:42, 30 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή.--Tonyλέγε 21:47, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Έκανα σημαντικές αλλαγές στο άρθρο. Αφαίρεσα τους σκοπούς, τα μέλη και τον τρόπο επιλογής, τα οποία ήταν καθαρή αντιγραφή από έγγραφα ή την ιστοσελίδα, και δεν μπορούσαν να περικοπουν τμηματικά ή να περιληφθούν χωρίς να χαθεί η ολοκληρωμένη εικόνα. Και στο υπόλοιπο κείμενο αφαίρεσα το διαφημιστικό ύφος. Από την άποψη λοιπόν της διαφήμισης είναι εντάξει. --Dead3y3 Συζήτηση 22:24, 29 Μαρτίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Για τον παγκόσμιο οργανισμό ίσως το συζητούσα, το ελληνικό τμήμα δεν βλέπω για ποιό λόγο χρειάζεται ξεχωριστό άρθρο. — Geraki ΣΜ - 2007-04-01T 14:57Z. Διαγραφή κατά το Geraki - Badseed απάντηση 17:59, 1 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Θα το μετακινήσω σε τίτλο άρθρου για τον παγκόσμιο οργανισμό, και εκεί θα προστεθούν οι ανάλογες πληροφορίες. --Dead3y3 Συζήτηση 07:44, 2 Απριλίου 2007 (UTC) διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 14:59, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Το άρθρο αφορά τώρα τον παγκόσμιο οργανισμό. Θα παρακαλούσα να δικαιολογούνται οι απόψεις, σύμφωνα με τις οδηγίες στη σελίδα Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή. --Dead3y3 Συζήτηση 15:28, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Όλες οι παράπανω απόψεις έχουν δικαιολογηθεί. Δεν νομίζω οτι είναι ιδιαίτερα δύσκολο να φανταστεί κανείς οτι ο Καλογερόπουλος ψήφισε διαγραφή γιατι πολύ απλά συμφωνούσε με τους παραπάνω.--Λυδήριος 17:23, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Δε νομίζω ότι είναι ακριβές αυτό. Συνήθως όταν κάποιος συμφωνεί με κάποιον άλλο, γράφει «κατά τάδε χρήστη» ή «per τάδε χρήστη». --Dead3y3 Συζήτηση 17:30, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Καλα οκ--Λυδήριος 17:31, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση.. Με την αλλαγή σε άρθρο για τον διεθνή οργανισμό είναι μια χαρά και πιστεύω ότι δεν θα έπρεπε να υπάρχει καν συζήτηση για τη διαγραφή του.--daydreamer 16:29, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. κατά τα λεγόμενα του daydreamer --Sith Lord Makro 17:26, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Κάθε φορά που βάζω ή θα βάζω διαγραφή ασχολίαστη είναι γιατί δε συμφωνώ ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα ή τη σημαντικότητα του λήμματος. Κατά τα άλλα μην κάνετε και αυτή τη σελίδα american bar--ΗΠΣΤΓ 17:44, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Δεν το κάνω american bar. Ζητάω πολλά όταν παρακαλώ να γράφει κάποιος μια αράδα; Για να είμαστε συνεπείς με αυτά που έχουμε πει για αποφυγή ψηφοφοριών. --Dead3y3 Συζήτηση 17:52, 2 Απριλίου 2007 (UTC) «per ΗΠΣΤΓ»--Tonyλέγε 16:53, 6 Απριλίου 2007 (UTC) ΣχόλιοΓιατί να μην μπεί σαν εξωτερικός σύνδεσμος στο σχετικό άρθρο;- Αχρήστης 08:36, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Ακόμα και τώρα που αφορά το διεθνή οργανισμό, δε φαίνεται γιατί είναι τόσο σπουδαίος ώστε να δικαιολογείται η ύπαρξη του άρθρου. --Dada* 09:46, 28 Απριλίου 2007 (UTC)

ΣΚΛΟΚΑ

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. --Dada* 15:48, 9 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. ως μη εγκυκλοπαιδικό--Κωστής 20:59, 30 Μαρτίου 2007 (UTC) Επίσης διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 15:31, 1 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. --Sith Lord Makro 17:55, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Με την παρούσα μορφή δεν είναι εγκυκλοπαιδικό και δε βλέπω κάποιον να ενδιαφέρεται να το κάνει καλύτερο--Focal Point 19:14, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο: Θα σκεφτόμουν να το υποστηρίξω, αν τουλάχιστον ανέφερε τις πηγές του και θεμελίωνε όσα υποστηρίζει.--Yannismarou 09:39, 6 Απριλίου 2007 (UTC)

Άσχετα πρότυπα χρηστών

• Πρότυπο:Χρήστης Δημοκρατία
• Πρότυπο:Παντού
• Πρότυπο:Χρήστης Star Wars
• Πρότυπο:Χρήστης Τζεντάι
• Πρότυπο:Χρήστης σκάκι
• Πρότυπο:Χρήστης Deletemania
• Πρότυπο:Χρήστης προγραμματιστής
• Πρότυπο:Χρήστης τάβλι
• Πρότυπο:Χρήστης σταυρόλεξο
• Πρότυπο:Χρήστης tequila
• Πρότυπο:Χρήστης ηλικία
• Πρότυπο:Χρήστης ΕΕ
• Πρότυπο:Wikiholic
• Πρότυπο:Χρήστης Laptop
• Πρότυπο:Χρήστης Παράθεμα

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή.--Focal Point 15:43, 22 Απριλίου 2007 (UTC) Προχωρείστε όσοι τις χρησιμοποιείτε σε μετακίνηση, να προχωρήσουμε και στο σβήσιμο. Προτείνω τα παραπάνω πρότυπα χρηστών για μετακίνησε σε υποσελίδες χρηστών και έπειτα διαγραφή. Σε αντίθεση με άλλα πρότυπα χρηστών που είναι χρήσιμα στο να δίνουν πληροφορίες που μπορεί να είναι χρήσιμες (όπως τρόπους επικοινωνίας με τον χρήστη, ενδιαφέροντα και ικανότητες που μπορεί να είναι χρήσιμες στην Βικιπαίδεια) αυτά τα πρότυπα δίνουν χαριτωμένες μεν αλλά πληροφορίες που είναι εντελώς άσχετες με την συγγραφή της εγκυκλοπαίδειας. Μπορούν να μετακινηθούν σε υποσελίδες χρήστη (π.χ. σε αυτού που το δημιούργησε) από όπου μπορούν να εξακολουθήσουν να το χρησιμοποιούν όλοι. Αφήνοντας το namespace Πρότυπο: μόνο για εγκυκλοπαιδικό υλικό ή υλικό που έχει λειτουργική σχέση με την Βικιπαίδεια. Προτίθεμαι μετά την μετακίνηση να βοηθήσω με ένα bot ώστε να αλλάξουν οι σελίδες χρηστών ώστε να περιλαμβάνουν την σωστή υποσελίδα πριν διαγραφούν τα πρότυπα. — Geraki ΣΜ - 2007-04-01T 15:14Z. Διαγραφή per Geraki--ΗΠΣΤΓ 15:27, 1 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Διαφωνώ ως προς την διαγραφή όλων. Κάποια θα ήθελα να παραμείνουν.--Tonyλέγε 15:45, 1 Απριλίου 2007 (UTC) Δεν θα εξαφανιστούν Τόνυ, θα υπάρχουν σε υποσελίδες χρηστών (θα μπορείς να τα χρησιμοποιήσεις π.χ. {{Χρήστης:Tony esopi/τάβλι}}). — Geraki ΣΜ - 2007-04-01T 16:00Z. Ok συγνώμη , κατάλαβα λάθος --Tonyλέγε 18:15, 1 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή per Geraki--Tonyλέγε 14:21, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Καλή ιδέα ως προς εγκυκλοπαιδικότητα. Με τις κατηγορίες όμως που α) κατηγοριοποιούνται τα πρότυπα και β) ομαδοποιούνται οι χρήστες τι γίνεται; Διαγράφοντας τες γίνεται αδύνατη η προσπέλαση όλων των προτύπων ώστε να υπάρχει η μέγιστη ελευθερία επιλογής και υπονομεύεται κάπως η αίσθηση της κοινότητας, αφού οι χρήστες με κοινά ενδιαφέροντα δεν μπορούν να βρουν ο ένας τον άλλον. Κάτι ακόμα που αφορά το τελευταίο. Μπορεί κάποια πρότυπα από αυτά να μην φαίνεται να σχετίζονται άμεσα με το περιεχόμενο, όμως είναι αυτά που καθιστούν δυνατή την επικοινωνία μεταξύ των χρηστών, ώστε να συνεργάζονται πάνω σε θέματα που τους ενδιαφέρουν. --Dead3y3 Συζήτηση 16:17, 1 Απριλίου 2007 (UTC) Προφανώς δεν πρόσεξες ότι δεν πρότεινα όλα τα κουτιά χρηστών για διαγραφή. Προτείνω αυτά που δεν προσφέρουν κάτι από αυτά που λες. Οι χρήστες με κοινά ενδιαφέροντα μπορούν να βρουν ο ένας τον άλλο με κατάλληλα πρότυπα που δεν έχουν προταθεί για διαγραφή και είναι σχετικά και χρήσιμα με μια εγκυκλοπαίδεια. Σε τι μπορεί να χρησιμεύει η πληροφορία ότι κάποιος χρήστης πίνει μπύρα, πού εξυπηρετεί στην συνεργασία για την συγγραφή μιας εγκυκλοπαίδειας; Υπονομεύεται η αίσθηση της αλκοολικής μας κοινότητας; — Geraki ΣΜ - 2007-04-01T 16:49Z. Ναι, αλλά μαζί με την τεκίλα, τον βικιχολισμό και το παράθεμα, όλα τα άλλα εμπίμπτουν στα λεγόμενά μου. --Dead3y3 Συζήτηση 17:02, 1 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Και οι "χαριτωμενιές" χρειάζονται κάποιες φορές, αρκεί να μην παραγίνεται, πράγμα που δεν συμβαίνει με τα υπάρχοντα (λίγα) πρότυπα. Θα μπορούσαμε ίσως να διαγράψουμε τα πρότυπα που μετά από κάποιο διάστημα δεν χρησιμοποιούνται από κανένα χρήστη --Sith Lord Makro 16:29, 1 Απριλίου 2007 (UTC) Αν μείνουν θα δημιουργηθούν κι άλλα. Αφού λες "αρκεί να μην παραγίνεται" άρα συμφωνείς ότι αν παραγίνουν πολλά θα τα διαγράψουμε. Για ποιό λόγο να το συζητήσουμε τότε και όχι τώρα; Συνήθως δεν υπάρχει τέτοιο πρότυπο που να μην χρησιμοποιείται έστω και από ένα χρήστη. Μπορείς επίσης να περιδιαβείς τις σελίδες χρηστών και να δεις πολλά κουτάκια που δεν είναι πρότυπα αλλά χρησιμοποιούν είτε το Πρότυπο:Userbox είτε είναι ενσωματωμένα στην σελίδα. Φαντάσου τώρα όλα αυτά να τα έκανε ο κάθε χρήστης πρότυπο. Αν θέλει κάποιος να διακοσμήσει την σελίδα του μπορεί να το κάνει και χωρίς να δημιουργεί ένα πρότυπο για κάθε στοιχείο που θέλει να βάλει. Να σημειώσω ότι η μετακίνησει όλων των κουτιών στο userspace είναι κάτι που έχει γίνει και στην αγγλική και στην γερμανική βικιπαίδεια. — Geraki ΣΜ - 2007-04-01T 16:49Z. Επίσης θέλω τη γνώμη σας και για αυτό --Sith Lord Makro 16:37, 1 Απριλίου 2007 (UTC) Απάντησα εκεί. (Η αλήθεια είναι ότι δεν είναι άσχετο.) — Geraki ΣΜ - 2007-04-01T 16:55Z. Διατήρηση. Χαριτωμένα και μας βοηθούν να ξεφύγουμε απο το κλίμα της εγκυκλοπαίδειας. Ας ασχοληθούμε με τίποτα άλλο λέω εγώ πιο σημαντικό και ας αφήσουμε ήσυχα τα πρότυπα.:)--Λυδήριος 17:44, 1 Απριλίου 2007 (UTC) Χμ τώρα είδα για μετακίνηση τους σε υποσελίδες. Δεν έχω πρόβλημα τοτε.--Λυδήριος 08:33, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή Θέλει λίγο προσοχή παιδιά, γιατί η πρόταση δεν είναι να εξαφανιστούν· απλά θα σταματήσουν να είναι Πρότυπα και θα μετακινηθούν σε υποσελίδες. Αυτό θα αποφασίσουμε ουσιαστικά, όχι την κατάργησή τους. Προσωπικά θα έλεγα να ξεφορτωθούμε εντελώς αυτά που είναι σε στυλ "αυτός ο χρήστης υποστηρίζει/δεν υποστηρίζει" γιατί σε αυτό το επίπεδο έχουν εμφανιστεί κατά καιρούς μερικά όχι και τόσο "χαριτωμένα" userboxen (π.χ. "αυτός ο χρήστης είναι Νεοναζί"). Την ίδια λύση έχει εφαρμόσει και η αγγλική και γερμανική, ακριβώς γιατί το πράγμα κάποιο στιγμή έφτασε στο απροχώρητο, με τσακωμούς και βρισίματα. Οι κατηγορίες στις σελίδες χρηστών μπορούν να μπουν και χειροκίνητα, όπως σε όλες τις άλλες σελίδες της Βικιπαίδειας, και στην τελική οι χρήστες με παρόμοια ενδιαφέροντα μπορούν να ψάξουν ο ένας τον άλλο είτε μέσω της Αγοράς, είτε μέσω κάποιου σχετικού portal (καλύτερα) είτε μέσω των αντίστοιχων άρθρων (ακόμα καλύτερα). Από αυτά που προτείνονται αυτό που θα μπορούσε ίσως να μείνει είναι το "προγραμματιστής", αλλά και πάλι υπάρχουν αντίστοιχα για html, java php κλπ. Τα υπόλοιπα τα θεωρώ όντως άσχετα, κι ας έχω καναδυό στη σελίδα μου - Badseed απάντηση 18:15, 1 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή- Αχρήστης 16:09, 12 Απριλίου 2007 (UTC)

Το νόημα της Ζωής

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη Διαγραφή. --Focal Point 19:11, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Αν και πιθανότατα μπορούσε να διαγραφεί και γρήγορα, προτείνεται για διαγραφή εδώ ως πρωτότυπη έρευνα. --Dada* 16:50, 1 Απριλίου 2007 (UTC) +φωνό με την διαγραφή.--Λυδήριος 17:46, 1 Απριλίου 2007 (UTC) διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 14:58, 2 Απριλίου 2007 (UTC)

Γιώργος Λούσκος

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή.--Focal Point 19:19, 24 Απριλίου 2007 (UTC) διαγραφή ως μη σημαντικός--ΗΠΣΤΓ 18:03, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Ως και ο ΗΠΣΤΓ--Κωστής 18:21, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Έχει κυκλοφορήσει τουλάχιστον ένα CD από δισκογραφική εταιρεία και έχει γίνει γνωστότερος για συγκεκριμένο λόγο από τον μέσο όρο των συναδέλφων του (βραβείο Villa Lobos στο Διεθνές Φεστιβάλ Πάτρας) και έχει γραφτεί για αυτόν στον σχετικό τύπο . Πληρεί δηλαδή τα κριτήρια της σελίδας Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτοι μουσικοί. --Dead3y3 Συζήτηση 18:27, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο [...]έχουν γίνει γνωστότεροι από τον μέσο όρο των συναδέλφων τους: δεν το γνωρίζουμε και δεν μπορούμε να το επιβεβαιώσουμε. [...]και έχουν γραφτεί άρθρα γι'αυτούς στον σχετικό τύπο[...]: 1 άρθρο και στον Γούγλη που τον επικαλείστε κάθε λίγο και λιγάκι από τα 65 αποτελέσματα μόνο 5 περίπου αναφέρονται στο όνομά του. [...]ή έχουν επηρρεάσει την μουσική σκηνή του είδους τους κατά κάποιο τρόπο: Από πού έως πού; [...]Η επαληθευσιμότητα από τρίτες αξιόπιστες πηγές είναι βασικό εργαλείο αποτίμησης της αξίας αναφοράς τους: Υφίσταται ελάχιστη έως μηδενική αναφορά από τρίτες αξιόπιστες πηγές. Μια και έφερες τον κανόνα--ΗΠΣΤΓ 18:46, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Μια και έφερα μια πρόταση για οδηγία, για να είμαστε και τυπικά σωστοί μέχρι και στον χαρακτηρισμό, επέτρεψέ μου να διορθώσω κάποιες παραλείψεις της πλήρους μεταφοράς. Η φράση «και για κάποιο συγκεκριμένο λόγο» υπάρχει στο πρώτο κριτήριο. Η φράση «έχουν γραφτεί άρθρα στον σχετικό τύπο» δεν αναφέρει κάποιο συγκεκριμένο αριθμό. Το «ή έχουν επηρρεάσει την μουσική σκηνή του είδους τους κατά κάποιο τρόπο» περιέχει το διαζευκτικό «ή». Όσο για την επαληθευσιμότητα, υφίσταται μία (1) αναφορά. Αυτό για μένα είναι αρκετό. Υπόψη πρέπει επίσης να ληφθεί ότι και εγώ, μεταξύ άλλων, διαμορφώνω αυτή τη στιγμή που μιλάω την πρόταση για την οδηγία. --Dead3y3 Συζήτηση 19:01, 2 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο θεωρώ ότι είναι σκόπιμο να επιτευχθεί συναίνεση στην πολιτική και έπειτα να κριθούν τα επιμέρους άρθρα. - Αχρήστης 14:54, 12 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. --Adolapts 15:32, 18 Απριλίου 2007 (UTC)

Χάσμα

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Dada* 10:08, 22 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. σύμφωνα με το σχέδιο πολιτικής Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτοι μουσικοί και τις συζητήσεις που έχουν προηγηθεί. Επιπλέον, το κείμενο είναι αυτο-διαφημιστικό. --Focal Point 18:36, 5 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ με τον Φόκαλ --Tonyλέγε 16:51, 6 Απριλίου 2007 (UTC) *διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 22:41, 8 Απριλίου 2007 (UTC) Θα διαφωνήσω και θα υποστηρίξω διατήρηση, καθως οι Χάσμα στο χώρο τους (btw ο τίτλος είναι καλίγο λάθος) και γνωστοί είναι και τρεις δίσκους έχουν, πράγμα σχετικά σπάνιο για τέτοια συγκροτήματα. Τώρα για το αυτοδιαφημιστικό θα το έφτιαχνα αλλά γενικώς δεν με αρέσει να πειράζω προτεινομενα άρθα. Για την προτεινόμενη πολιτική-οδηγία θα πω ότι δεν είναι και τόσο σωστή η (απόλυτη) λύση "όλα σε ένα", αλλά περισσότερα στην εκεί συζήτηση - Badseed απάντηση 20:07, 9 Απριλίου 2007 (UTC) Η αλλαγή ψήφου είναι εύκολη, αλλά όχι επειδή μπορεί ο Α χρήστης (ή ο Β-Badseed) πιθανόν να είναι αξιόπιστος. Αν φανεί (επαληθεύσιμα) στο άρθρο ότι είναι γνωστοί - notable το ξαναβλέπουμε. Ως έχει το άρθρο δε λέει τίποτα σε κάποιον που τυχαίνει να μην τους ξέρει.--Focal Point 20:13, 9 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Πολύ κάψιμο--Adolapts 15:32, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Ε κάντε κάνα google για Χάσμα αντεκδίκηση κλπ. Και στο grrock είναι και στο kithara.vu και κάπου είδα και μια συνέντευξη. Σίγουρα πιο notable πάντως από τελειωμένους τύπου πορνοστρόικα για τους οποίους γίναμε μύλος, οπότε δεν θα κάτσω να το ζαλίσω ή να δώσω μάχη - Badseed απάντηση 07:08, 10 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Συναινέστε στη διαμόρφωση πολιτικής plz για να μη χάνουμε άλλον χρόνο με κάθε περίπτωση χωριστά... - Αχρήστης 16:11, 12 Απριλίου 2007 (UTC) διατήρηση Στην ανεξάρτητη punk μουσική σκηνή είναι από τα σημαντικά συγκροτήματα. Έχει επίσης συμμετάσχει σε συλλογή mainstream δισκογραφικής, κάτι σπάνιο για συγκροτήματα του είδους. — Geraki ΣΜ - 2007-04-13T 07:29Z. διατήρηση Μετά από τις τροποποιήσεις που έγιναν από Focal και Geraki, την αφαίρεση διαφημιστικού περιεχομένου, μετά από κάποια που διάβασα, οφείλω να τροποποιήσω την άποψή μου--ΗΠΣΤΓ 20:49, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση., πλέον...--Κωστής 12:31, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Thpanagos

Δισκογραφία Άσιμου

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: Συγχώνευση. --Focal Point 20:37, 13 Απριλίου 2007 (UTC) Παράνομη κασσέτα Νο.000001 Παράνομη κασσέτα No.000002 Παράνομη κασσέτα No.000003 Παράνομη κασσέτα No.000004 Παράνομη κασσέτα No.000005 Παράνομη κασσέτα No.000006 Παράνομη κασσέτα No.000007 'Πρόταση: Θα πρότεινα συγχώνευση των άρθρων .Για ποιό λόγο ο Άσιμος για κάθε δίσκο να έχει και ένα άρθρο και ο Νταλάρας παραπάνω τα βάλαμε όλα σε ένα άρθρο;;;; πρέπει να ισχύουν για όλους τα ίδια.Τα άρθρα αυτά χρειάζονται και επιμέλεια που δεν έχει γίνει τόσο καιρό, κάνα πρότυπο, εξώφυλλο δίσκου κτλ όπως εδώ Στην Ανδρομέδα και στη γη. Εξάλλου κατά καιρούς γίνονται άρθρα παρόμοια με τραγούδια και διαγράφονται.Σας αναφέρω παραδείγματα που η δισκογραφία και τα τραγούδια είναι μέσα στο άρθρο για τον τραγουδηστή Διονύσης Σαββόπουλος,Νότης Σφακιανάκης κ.α. --Tonyλέγε 18:14, 8 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο σόρυ για τον Νταλάρα, αλλά τον χρησιμοποίησα για να στοιχειοθετήσω της άποψή μου, ήταν απαραίτητο,εξάλλου και εγώ είμαι φανατικός θαυμαστής του. --Tonyλέγε 23:28, 8 Απριλίου 2007 (UTC) Συγχώνευση σύμφωνα με την πρόταση. --Focal Point 18:42, 8 Απριλίου 2007 (UTC) Προχώρησα σε προσθήκη του υλικού όλων των δίσκων (όχι μόνο αυτών που αναφέρονται εδώ) στο κυρίως άρθρο (ανεξάρτητα από τη συζήτηση και σύμφωνα με το en:Wikipedia:Be bold in updating pages). Αν η συζήτηση αυτή καταλήξει σε συγχώνευση, μπορούν να σβηστούν τα επιμέρους άρθρα.--Focal Point 08:45, 9 Απριλίου 2007 (UTC) Συγχώνευση συμφωνώ με την πρόταση. Η προς το παρόν κατάσταση των άρθρων τα κάνει ιδανικούς υποψήφιους για συγχώνευση σε ένα άρθρο. Παρόλαυτά δεν συμφωνώ με τη σύγκριση με Νταλάρα, Σαββόπουλο και Σφακιανάκη, αφενώς θεωρώ πως πολλά από τα άλμπουμ του Νταλάρα έχουν θέση ως ξεχωριστά άρθρα (φτάνει βέβαια να υπάρχει αρκετό υποστηριχτικό περιεχόμενο) αφετέρου θεωρώ "άσχημη" και μη πρακτική την παρουσίαση του κάθε tracklisting στις κυρίες σελίδες των Σαββόπουλου/Σφακιανάκη και πιστεύω πως στο μέλλον θα πρέπει να χωριστούν από το κυρίως άρθρο.--daydreamer 20:00, 8 Απριλίου 2007 (UTC) Συγχώνευση, αλλά μη συγκρίνετε τον Νταλάρα με τον Άσημο. Πάει παντού ο Νταλάρας αλλά δε σερβίρεται με Άσημο--ΗΠΣΤΓ 22:43, 8 Απριλίου 2007 (UTC) Συγχώνευση, Αχρήστης 16:12, 12 Απριλίου 2007 (UTC)

Επαναφορά του Harry Potter and the Deathly Hallows

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα ήταν διατήρηση του status quo (το άρθρο παραμένει διαγραμμένο). — Geraki ΣΜ - 2007-04-30T 17:07Z. Η διαγραφή του άρθρου έγινε με την αιτιολογία ότι το θέμα του άρθρου είναι μη επαληθεύσιμο και λαμβάνει χώρα στο μέλλον. Και ότι για αυτούς τους λόγους είναι εύκολη η εισαγωγή ανακριβειών. Προτείνω την επαναφορά του άρθρου για τους εξής λόγους. Το αναφερόμενο θέμα είναι σημαντικό. Το ίδιο άρθρο υπάρχει σε πολλές άλλες γλώσσες. Στην Βικιπαίδεια εισάγονται κατά κανόνα και άρθρα που αναφέρονται σε μελλοντικά γεγονότα. Και τέλος, δεδομένης της δημοτικότητας του θέματος, υπάρχει άπλετος αριθμός πηγών, οπότε δικαιολογείται η επαληθευσιμότητα. Να επισημάνω ότι υπάρχουν ηπιότεροι τρόποι αντιμετώπισης των ανακριβειών από την ολοκληρωτική διαγραφή του άρθρου, όπως η απλή επιμέλεια και η πιστοποίηση των προτάσεων. Υπάρχει μια προηγούμενη συζήτηση εδώ: Συζήτηση:Harry Potter and the Deathly Hallows. Θεώρησα σκόπιμο να συνεχιστεί εδώ. Το σκεπτικό μου είναι ότι το θέμα είναι πολύ σημαντικό για να το κρίνουν μόνο τέσσερα άτομα. --Dead3y3 Συζήτηση 16:43, 10 Απριλίου 2007 (UTC) Να πω κι εγώ τη γνώμη μου πάνω σε αυτό που λες, μιλώντας γενικά όμως για τα άρθρα τα οποία προτείνονται για διαγραφή, αλλά μια επιμέλεια μπορεί να τα σώσει: Τέτοια άρθρα εμφανίζονται πολλές φορές και ζητείται η επιμέλεια και η επαλήθευση όσων γράφονται για να διατηρηθούν ενδεχομένως. Το θέμα είναι πως κάποιος πρέπει να τα κάνει αυτά (επιμέλεια + επαλήθευση και ό,τι άλλο επικαλείται κάποιος για τη διαγραφή), ώστε να αλλάξουν τα δεδομένα του άρθρου σύμφωνα με τα οποία ψηφίζει κάποιος. Αν δεν εμφανιστεί κανείς να τα κάνει, το άρθρο είναι στην ουσία ενάντια σε πέραν της μίας πολιτικής και κατά τη γνώμη μου είναι καλό να πάει για διαγραφή (σημειώνω ότι αναφέρομαι σε μικρά άρθρα). Πολλές φορές μέλη που δεν ήθελαν να διαγραφεί κάποιο άρθρο έκαναν επιμέλεια με σκοπό να το βελτιώσουν, κατά τη διάρκεια της ψηφοφορίας, αλλά με το Χάρι Πότερ αν θυμάμαι καλά, δεν έγινε κάτι τέτοιο. ∫lnxdx =xlnx - x + c 17:13, 10 Απριλίου 2007 (UTC) Το ότι το ζήτημα αναφέρεται σε μελλοντικό γεγονός είναι ικανός λόγος εξέτασης του θέματος για διαγραφή, αλλά από μόνο του νομίζω ότι δεν είναι αναγκαία λόγος διαγραφής. Στο ζήτημα της επιμέλειας, γενικά αντιλαμβάνομαι ότι αν ένα θέμα αγνοείται, παρά τη συζήτηση, μπορεί και να σβηστεί. Αντιλαμβάνομαι επίσης ως σωστή την επανάληψη προηγούμενης απόφασης διαγραφής. Τέλος συμφωνώ και με την πρόταση επαναφοράς. Θεωρώ ότι θα ήταν καλύτερο να επαναφερθεί και να συζητηθεί ως υποψήφιο διαγραφής.--Focal Point 18:11, 10 Απριλίου 2007 (UTC) Να παραμείνει διαγραμμένο Θεωρώ ότι κάθε συζήτηση για την επαληθευσιμότητα ενός μελλοντικού συγγράμματος είναι πέραν οποιασδήποτε λογικής. Η άποψη δε περί εγκυρότητας των ανακοινώσεων του εκδοτικού οίκου απλά εμπίπτει στην κατηγορία της αυτοδιαφήμισης για την οποία έχετε και έχω διαγράψει πολλά άρθρα έως τώρα. Ακόμη και αν εμπλουτιζόταν το εν λόγω άρθρο με κάθε λογής έγκυρες ανακοινώσεις τίποτα δεν αλλάζει για τη φύση του επί της ουσίας. Μου κάνει ιδιαίτερη εντύπωση η ταχύτητα με την οποία ο εν λόγω χρήστης που έφερε το θέμα, έτρεξε να υποστηρίξει μια ανώνυμη επεξεργασία ως προσφορά γνώσης.--ΗΠΣΤΓ 18:34, 10 Απριλίου 2007 (UTC) Δε νομίζω να έχει κανείς λόγο να μη το γράψει με το όνομά του, μην παρεκτρέπουμε τη συζήτηση (ή αν ακολουθήσω το συλλογισμό σου και υποθέσω ότι έχει...τι πειράζει;).--Focal Point 18:55, 10 Απριλίου 2007 (UTC) Εμένα όχι, δεν με πειράζει αλλά έχω δει εν ριπή οφθαλμού και ετσιθελικά να αναστρέφονται ανώνυμες επεξεργασίες σε λήμματα για τις φοιτητικές παρατάξεις π.χ. Επίσης, προτιμώ να γράφω ό,τι σκέφτομαι παρόλο που σίγουρα κάτι τέτοιο χαλάει το image μου. Αυτά--ΗΠΣΤΓ 19:04, 10 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Θα απαντήσω μόνο στις κατηγορίες που μου προσάπτονται, καθότι έδωσα τα επιχειρήματά μου και εδώ και στη σελίδα συζήτησης. Δεν γνώριζα, μέχρι να μας πληροφορήσει ο ΗΠΣΤΓ παραπάνω, ότι είχε γίνει μια ανώνυμη επεξεργασία στο άρθρο. Συνεπώς δεν υπερασπίστηκα την επεξεργασία αυτή, η οποία απ' ότι φαντάζομαι θα είχε κακεντρεχή χαρακτήρα, όπως υποδηλώνει ο ΗΠΣΤΓ παραπάνω. Το κίνητρο για να μιλήσω υπέρ της διατήρησης ήταν η διαγραφή του άρθρου. Είδα στις πρόσφατες αλλαγές τη διαγραφή και το σχόλιο του ΗΠΣΤΓ που παρέπεμπε στη σελίδα συζήτησης. Και κατόπιν έσπευσα στη σελίδα συζήτησης του άρθρου, όπως ήθισται σε τέτοιες περιπτώσεις, για να εκφράσω την αντίθεσή μου. Δεν βλέπω κάτι μεμπτό σε αυτό. Θα ήθελα να παρακαλέσω λοιπόν να μην εκφέρει ο ΗΠΣΤΓ τέτοιες βαριές κατηγορίες εναντίον μου, χωρίς να έχει στοιχεία. Δεν υπάρχει κάτι εποικοδομητικό σε αυτό. Η λάσπη είναι καλή για τα λουλούδια, όχι για τους ανθρώπους. Όσο για τις «ετσιθελικές» επεξεργασίες, αν θέλει ο ΗΠΣΤΓ μπορεί να το συζητήσει μαζί μου το τι βρίσκει προβληματικό. Δεν υπάρχει λόγος να μπλέκουμε αυτό το θέμα σε μια συζήτηση για διαγραφή. --Dead3y3 Συζήτηση 20:11, 10 Απριλίου 2007 (UTC) Δεν ήταν καθόλου κακεντρεχής η συγκεκριμένη επεξεργασία. Η ταχύτητα επέμβασης με ξάφνιασε. Και δεν μίλησα για ετσιθελικές επεξεργασίες, αλλά για αναστροφές επεξεργασιών. Έχει διαφορά πώς να το κάνουμε...όπως έχει διαφορά το "μου έκανε εντύπωση" από το σου ρίχνω λάσπη. Η άποψή μου επί του συγκεκριμένου θέματος της επαναφοράς παραμένει ως έχει παραπάνω. Over and out --ΗΠΣΤΓ 20:33, 10 Απριλίου 2007 (UTC) Όντως έχει διαφορά. Θα παρακαλούσα όμως να γίνονται τέτοιες αποσαφηνίσεις πρωτύτερα. Διαφορετικά ελλειπείς προτάσεις περί «εντυπώσεων» ή επιθετικοί χαρακτηρισμοί όπως «ετσιθελικές» εύκολα δημιουργούν παρεξηγήσεις από το πουθενά. Δεν χρειάζεται να ανάβουμε τα αίματα. --Dead3y3 Συζήτηση 21:05, 10 Απριλίου 2007 (UTC)

Ήβγα που ΄βγα

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 11:06, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή ή μετακίνηση Νομίζω ότι θα ήταν καλύτερα ή να διαγραφεί ή να μετακινηθεί στο λεξικό. Σχετικές συζητήσεις με εκφράσεις έχουν γίνει ξανά. --(cubic[*]star(Talk(Email))) 05:21, 13 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Καλό είναι να δούμε μερικές από τις εκφράσεις όλες μαζί, γιατί σίγουρα οι περισσότερες είναι για το λεξικό. — Geraki ΣΜ - 2007-04-16T 10:29Z. Διαγραφή. --Adolapts 15:33, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. και μεταφορά Βικιλεξικό - Αχρήστης 08:32, 19 Απριλίου 2007 (UTC) διαγραφή per CubicStar--ΗΠΣΤΓ 08:52, 19 Απριλίου 2007 (UTC) συμφωνώ με τη διαγραφή --Dada* 21:23, 19 Απριλίου 2007 (UTC)

Ηλίας Κουκοβέτσος

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη Διαγραφή λόγω πνευματικών δικαιωμάτων --Focal Point 20:21, 13 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή Πρόσωπο που δεν πληροί τα κριτήρια αναγνωρισιμότητας/notability (με όλο το σεβασμό στο έργο του κ. Κουκοβέτσου)--(cubic[*]star(Talk(Email))) 19:15, 13 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Το άρθρο σε κάποιο σημείο γράφη : χρηματίσας Αναπληρωτής Δήμαρχος εάν όντως έχει χρηματίσει Δήμαρχος έστω και αναπληρωτής νομίζω ότι είναι σημαντικό πρόσωπο και δεν πρέπει να διαγραφή.--Tonyλέγε 19:28, 13 Απριλίου 2007 (UTC) Απο μια πρόχειρη έρευνα που έκανα .Ο Κουκουβέτσος πιστεύω ότι πληροί τα κριτήρια και είναι σημαντικό πρόσωπο.Αλλά η ιστοσελίδα είναι αντιγραφή απο Εδώ και πρέπει να επέμβη κάποιος διαχειριστής.Η να διαγραφή (Λόγω αντιγραφής) ή να σταλή μέιλ --Tonyλέγε 19:34, 13 Απριλίου 2007 (UTC) sorry ξέχασα να το κλείσω αλλά είμαι κοτόπουλο πλέον cya--ΗΠΣΤΓ 20:28, 13 Απριλίου 2007 (UTC)

Ορέστης Βάγιας

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 19:55, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Δεν έχω καταλάβει για ποιό λόγο υπάρχει το άρθρο... Αν γνωρίζει κάποιος περισσότερα ας μας πει --Sith Lord Makro 17:43, 16 Απριλίου 2007 (UTC) Ουσιαστικά υπάρχει επειδή είχε διατελέσει πρόεδρος του εμπορικού και βιομηχανικού επιμελητηρίου στη Τεργέστη, παρ'οτι ήταν έλληνας. Δεν έχω βρεί κατι άλλο γι'αυτον.--Τις πταίει; 19:25, 16 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. --ank 11:04, 17 Απριλίου 2007 (UTC) διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 11:14, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. --Saturn 14:18, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Είναι παντελως άγνωστος. ΄Να φύγει εκτός και αν καταγραφούν οι πρόεδροι των εμπορικών επιμηλητιρίων όλης της Ελλάδας, της Ευρώπης και μετά πιάσουμε και τις υπόλοιπες ηπείρους... --Adolapts 15:37, 18 Απριλίου 2007 (UTC)

Θαλλής Θεοδωρίδης (ο νεότερος)

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 08:49, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Ξάδελφος του πιό πάνω!! --ank 11:08, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Αναφέρεται σε δύο πρόσωπα. Επέλεξε για ποιό απο τα δύο μιλας:P--Λυδήριος 11:09, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Ο νεότερος θα έλεγα, παρόλο ότι ακόμα και στον πρεσβύτερο δεν βλέπω κάτι τι σημαντικό. --ank 11:12, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Ο πρεσβύτερος ήταν αγωνιστής του 1821 με σημαντική δράση, γραμματέας των Σισιναίων και πολιτικός στη συνέχεια. Υπάρχει σε εγκυκλοπαίδειες όπως η Δομή κ.α. Τώρα για τον Νεότερο. Στην Ηλειακή βιβλιογραφία συντατάται συχνά το όνομα κυρίως στις αγροτικές κινητοποιήσεις αφού ήταν ο πρώτος που κατάφερε στην Ηλεία να οργανώσει διαδήλωση διαμαρτυρίας για το σταφιδικό. Στη συνέχεια συμμετείχε και σε άλλες κινητοποιήσεις, των οποίων ήταν πρωταγωνιστής. Τώρα για τις πολιτικές θέσεις που ανέλαβε, δεν έχω βρεί ποιές ήταν ακριβώς.Διατήρηση.--Λυδήριος 11:17, 17 Απριλίου 2007 (UTC) διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 11:14, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή., δεν υπάρχουν αρκετές πληροφορίες για να στηρίξουν το άρθρο, και η αναφορά πως ήταν πολιτικός φαίνεται ασαφής --Sith Lord Makro 11:55, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Υπήρξε ποτέ μέλος κάποιου εκλεγμένου σώματος, υπήρξε βουλευτής? Γιατί πολιτικός που δεν έχει εκλεγεί ποτέ, τον λέμε (όταν είμαστε ευγενικοί) απλώς πολιτευτή. Δεν γνωρίζω αν είχε εκλεγεί βουλευτής, πάντως πολιτικός ονομάζεται και κάποιος που αναλαμβάνει πολιτικές θέσεις. Βέβαια αυτό ειναι αδιάφορο αφού η αναφορά πως ήταν πολιτικός είναι εντελώς ασαφής.--Λυδήριος 15:44, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. δεν προκύπτει σπουδαιότητα- Αχρήστης 08:46, 19 Απριλίου 2007 (UTC)

Άμφια – Το ένδυμα της Ορθόδοξης Εκκλησίας

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα ήταν διαγραφή. — Geraki ΣΜ - 2007-04-30T 17:11Z. Νομίζω οτι μια έκθεση δεν μπορεί να έχει θέση εδώ.--Λυδήριος 11:26, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Μπορείς να τεκμηριώσεις την άποψή σου? 87.202.71.26 11:27, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Φυσικά. Η Βικιπαίδεια είναι εγκυκλοπαίδεια και οχι βάση δεδομένων. Δεν μπορούμε να έχουμε όλες τις εκθέσεις που έχουν οργανωθεί στο μουσείο Μπενάκη.--Λυδήριος 11:42, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Καταρχήν ο τίτλος της κατηγορίας είναι ενδυματολογικές εκθέσεις και όχι εκθέσεις στο Μουσείο Μπενάκη! Amymoni 11:46, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Ναι και?--Λυδήριος 11:47, 17 Απριλίου 2007 (UTC) διαγραφή Συμφωνώ απόλυτα ότι οι εκθέσεις δεν μπορούν να έχουν ξεχωριστό άρθρο--ΗΠΣΤΓ 11:48, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Από ότι είδα στην Αγγλική βικιπαίδεια υπαρχει αντίστοιχη κατηγορία Art exhibitions που ασχολείται όχι μόνο με αναγνωρισμένα Μουσεία και οργανισμούς αλλά και με ιδιώτες! Amymoni 11:54, 17 Απριλίου 2007 (UTC) διαγραφή Νομίζω ότι απλά αναζητούν επιπλέον χώρο για δωρεάν διαφήμηση. --Saturn 14:17, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Σιγά μην έχει ανάγκη το Μουσείο Μπενάκη διαφήμησης!! Άλλωστε και έτσι να είναι μην ξεχνάς ότι είναι μη κερδοσκοπικός οργανισμός, ώστε αξίζει τον κόπο! Amymoni 18:05, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Μωρέ έχει και παραέχει ανάγκη, αλλά το θέμα μας είναι ότι η κατηγορία στην οποία αναφέρεσαι κατά κύριο λόγο έχει εκθέσεις ετήσιες διετείς, εν γένει επαναλαμβανόμενες με διεθνές κύρος. Η συγκεκριμένη δεν είναι επαναλαμβανόμενη ούτε μόνιμη, όπως το Théâtre de la Mode και σαφώς βέβαια δεν μπορεί να έχει διεθνές κύρος. --ΗΠΣΤΓ 18:18, 17 Απριλίου 2007 (UTC) διαγραφή per προλαλίσαντες --*tony esopiλέγε 18:24, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Συμφωνώ με τον ΗΠΣΤΓ. --Dada* 18:40, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Η χρονική διάρκεια μιας έκθεσης δεν καθορίζει και την ποιότητά της! Όσο για την ανάγκη του Μπενάκη για διαφήμηση επέτρεψέ μου να διαφωνήσω και πάλι! Amymoni 20:12, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Νομίζω θα είχε θέση στη ΒΠ το άρθρο, αν ήταν μια έκθεση που ξεχωρίζει από τον μέσο όρο του είδους της (παροδικές εκθέσεις σε μουσεία). Αυτό προϋποθέτει ότι υπάρχουν τρίτες πηγές που το επιβεβαιώνουν, δεν αναφέρονται δηλαδή απλώς στην έκθεση για να την παρουσιάσουν, αλλά δείχνουν ότι έχει κάτι το ξεχωριστό. Η λογική της ΒΠ (όπως εγώ την καταλαβαίνω) είναι ότι από το σύνολο των εκθέσεων λίγες θα ήταν κατάλληλες να γίνουν άρθρο. Ίσως η φράση «Ένας από τους στόχους της έκθεσης ήταν να φέρει στο φως παρόμοιο υλικό, που ως τώρα δεν έχει μελετηθεί» να είναι το κλειδί. Αν θα μπορούσε να φανεί με κάποιον τρόπο ότι πέτυχε τον στόχο της (παρουσίασε υλικό που δεν είχε παρουσιαστεί ως τότε) και οι ειδικοί του χώρου την θεωρούν σταθμό και ορόσημο, το άρθρο πιστεύω θα στεκόταν στη ΒΠ--Αρχίδαμοςμίλα μου 20:28, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Πιστεύω ότι μάλλον έχει θέση στη Βικιπαίδεια του 1.000.000 άρθρων ακόμη και αν δεν ξεχώριζε από άλλες εκθέσεις. Νομίζω όμως ότι σήμερα, στα 22.000 άρθρα περίπου, καλό θα ήταν να αποφεύγαμε να πλατειάσουμε τόσο. Κάθε πράγμα στον καιρό του. Προτείνω συγχώνευση, αντιγραφή χρήσιμου υλικού στο άρθρο άμφια (γιατί βγαίνει κόκκινο; νόμιζα ότι είχαμε κάτι παρόμοιο) και ίσως αναφορά της έκθεσης εκεί.--Focal Point 21:34, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Συμφωνώ με τον χρηστικά αντιπλατειαστή FocalPoint. -- pvasiliadis  22:27, 17 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Μόνο που όταν θα έχουμε φτάσει τα 1.000.000 άρθρα η έκθεση θα έχει ξεχαστεί εντελώς. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 07:18, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Σχόλιο: Το άρθρο είναι αρκετά καλό και θα ήταν κρίμα να διαγραφεί. Προτίνω να δώσουμε ένα χρονικό διάστημα, ώστε να δούμε αν θα γραφτεί άρθρο για τα άμφια--Adolapts 09:17, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Πραγματικά δεν καταλαβαίνω γιατί επειδή είναι ένα καλογραμμένο άρθρο πρέπει να παραμείνει. Και εγώ πιστεύω οτι είναι καλογραμμένο αλλα επίσης πιστεύω οτι δεν έχει θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια. Δηλαδή γιατι να μην αρχίσουμε να γράφουμε και άρθρα με εκθέσεις γύρω απο την κουζίνα και το μπάνιο?--Λυδήριος 10:30, 18 Απριλίου 2007 (UTC) ΣχόλιοΔεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να ποινικοποιήσουμε οτιδήποτε έχει την παραμικρή υποψία εμπορικής εκμετάλλευσης: Η Έκθεση έγινε την προηγούμενη δεκαετία και επ'ουδενί μπορεί να θεωρηθεί διαφήμιση. Με την ίδια λογική πρέπει να διαγράψουμε όλλες τις ελληνικές ταινίες, δεδομένου μάλιστα ότι οι περισσότερες κυκλοφορούν και στο εμπόριο. Ήταν μια μουσειακή έκθεση. Εν τέλει, εάν γίνει μουσειακή έκθεση και για το «αποχετευτικό σύστημα στο Βυζάντιο» (σχήμα λόγου είναι), γιατί να μην γραφτεί και σχετικό άρθρο. Δεν πρέπει να συγχέονται οι έννοιες εμπορική έκθεση και μουσειακή έκθεση. Εάν εν τέλει το πρόβλημα είναι ότι δεν υπάρχει ειδικό άρθρο για τα ιερατικά άμφια, ας δώσουμε λίγο χρόνο σε όσους θέλουν να συνεισφέρουν για να γραφτεί κάτι σχετικό.--Adolapts 15:28, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Ο Kostisl, που ασχολήθηκε με τον κύκλο άρθρων περί τα άμφια (Κατηγορίες: Άμφια, Άμφια διακόνου, Άμφια ιερέα, Άμφια επισκόπου, κλπ), θα μπορούσε να γράψει ένα πρώτο άρθρο "Άμφια" ώστε να περιληφθεί εκεί ένα περιληπτικό μέρος αυτού του άρθρου. -- pvasiliadis  10:44, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. σύμφωνα με τη λογική Φόκαλ (ελαφρώς τροποποιημένη). Νομίζω ότι γινόμαστε λίγο υπερβολικοί με αυτήν την πρόταση. Σίγουρα δεν πρόκειται για το πιο σημαντικό άρθρο της ΒΠ αλλά πρόκειται για έκθεση, βιβλίο και ξεχωριστό εκπαιδευτικό πακέτο. Αν υποθέσουμε ότι ένας θεολόγος ψάχνει στη ΒΠ για πληροφορίες σχετικά με τα ράσα (που δεν κάνουν τον παπά), αυτού του είδους το υλικό θα του φαινόταν εξαιρετικά χρήσιμο. Ειλικρινά πέρα από τη μη εγκυκλοπαιδική αναφορά του σπόνσορα -που πρέπει να αφαιρεθεί- δε βρίσκω κανένα λόγο για διαγραφή και δεν καταλαβαίνω γιατί θα πρέπει να σβήνουμε τώρα για να γράφουμε αργότερα. Στα χρήσιμα άρθρα δεν υπάρχει σειρά προτεραιότητας: ή είναι χρήσιμα ή δεν είναι. Και το συγκεκριμένο νομίζω ότι είναι.-- Αχρήστης 15:00, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Πάντως δεν μπορώ να καταλάβω σε τι θα βοηθούσε αυτό το άρθρο κάποιον που θα ήθελε να βρεί πληροφορίες σχετικά με τα ράσα της εκκλησίας. Δεν υπάρχει χρήσιμο υλικό, κάποια ανάλυση για τα ράσα κ.λπ. μόνο πληροφορίες για την έκθεση. --Λυδήριος 15:42, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Εφόσον δημιουργήθηκε το λήμμα Άμφια, μπορεί να υπάρξει εκεί μια σύντομη αναφορά 2-3 προτάσεων αναφορικά με την έκθεση και ενός λινκ στον επίσημο ιστότοπο της έκθεσης για περισσότερες πληροφορίες. Δεν νομίζω ότι μπορούμε να βικι-περιλάβουμε όλο τον κόσμο, γι' αυτό άλλωστε υπάρχουν και οι μηχανές αναζήτησης (πχ για τον θεολόγο που λέγαμε). -- pvasiliadis  17:22, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Μέχρι τώρα το πρόβλημα ήταν που δεν υπήρχε το άρθρο για τα Άμφια και υπήρχε η έκθεση που αναφερόταν σε αυτά χωρίς να υπάρχουν πληροφορίες για αυτά. Τώρα που δημιουργήθηκε το άρθρο με πληροφορίες για αυτά πρέπει να διαγραφεί η έκθεση!!!! Είναι κάπως όλα αυτά!!! Δεν είναι???? 87.202.47.79 17:40, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Από μέρους μου, αυτό υποστήριζα από το πρώτο σχόλιό μου έως και τώρα: α) δημιουργία του (ουσιαστικού) άρθρου "Άμφια" και β) ενσωμάτωση περίληψης του άρθρου "Άμφια – Το ένδυμα της Ορθόδοξης Εκκλησίας" στα "Άμφια". Πιστεύω ότι το αντικείμενο της έκθεσης είναι θέμα της εγκυκλοπαίδειας και όχι η εκάστοτε έκθεση για το αντικείμενο. Το επίσημο σάιτ της έκθεσης θα είναι εκεί (και θα παραμείνει εκεί εφόσον ήταν πράγματι κάτι το εξαιρετικό) ώστε να προσφύγει εκεί για πληροφορίες ο αναγνώστης. -- pvasiliadis  18:01, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Το επίσημο site της έκθεσης είναι 3 γραμμές όπως όλες οι προηγούμενες εκθέσεις του Μπενάκη Amymoni 18:04, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Αν το άρθρο ήταν πιο αναλυτικό, αν έγραφε για κάποια απο τα πιο σημαντικά εκθέματα (πχ μια εικόνα) και με κάποια ιστορικά στοιχεία για τα σημαντικότερα εκθέματα;;;;--*tony esopiλέγε 18:44, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Δεν νομίζω οτι εκεί ειναι το πρόβλημα. Το πρόβλημα έγκειται στο οτι πολύ απλά είναι μια έκθεση σαν όλες τις άλλες. Θα μπορούσε στην θέση της να ήταν για πλακάκια Μπάνιου. Αν ήταν μια τέτοια έκθεση είμαι σίγουρος οτι δεν θα το συζητάγατε καν. Είναι όμως ακριβώς το ίδιο.--Λυδήριος 18:54, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Αν ήταν πιο αναλυτικό θα αφορούσε τα ίδια τα εκθέματα, τα άμφια δηλαδή. Γιατί να μην μπουν οι λεπτομερέστερες αυτές πληροφορίες στο άρθρο "Άμφια" ή στα άλλα επιμέρους άρθρα περί αμφίων που ήδη υπάρχουν; Πιστεύω ότι η έμφαση πρέπει να δοθεί στα εκθέματα και όχι στις λεπτομέρειες μιας πρόσκαιρης έκθεσης που δεν έχει κάποιο ιδιαίτερο ιστορικό στίγμα με κάποιον τρόπο —κατά την άποψη μου. Η αναφορά στην έκθεση αυτή μπορεί να γίνει στα σχετικά άρθρα, εφόσον θα προσφέρει κάποια ουσιαστική πληροφορία για τον αναγνώστη. -- pvasiliadis  20:09, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Aυτό ενοούσα κι εγώ : Πιστεύω ότι η έμφαση πρέπει να δοθεί στα εκθέματα και όχι στις λεπτομέρειες μιας πρόσκαιρης έκθεσης που δεν έχει κάποιο ιδιαίτερο ιστορικό στίγμα με κάποιον τρόπο Να δοθεί έμφαση στα εκθέματα της έκθεσης --*tony esopiλέγε 11:14, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Ξεφύγαμε. Το ζήτημα δεν είναι αν είναι εμπορική έκθεση, μουσειακή έκθεση, έκθεση μοτοσυκλετών ή άλλη. Το ζήτημα είναι ότι γράφτηκε κάτι για μια έκθεση που δεν έχει το απαιτούμενο κύρος και βεληνεκές για να έχει άρθρο. Είναι πολλές αυτού του είδους οι εκθέσεις και ο προβληματισμός μας θα έπρεπε να είναι πόσο λάστιχο θα την κάνουμε τη Βικιπαίδεια να χωράει τα πάντα. Δεν είναι μόνον η συγκεκριμένη έκθεση, από τα πάντα έχει ο μπαξές. Να σημειώσω επίσης μια και το σκέφτηκα ότι η πρακτική της κλήσης έλα να μας πεις την άποψή σου, έλα να ψηφίσεις, κάτι μου θυμίζει και για να ολοκληρώσω τη σκέψη μου δεν μου άρεσε καθόλου αυτό που μου θυμίζει. Αλλά αυτές είναι προσωπικές σκέψεις. Όσον αφορά τώρα στις παρατηρήσεις της χρήστριας πιο πάνω, θα μου επιτρέψει να γνωρίζω καλύτερα αν έχουν όλα αυτά τα "ιδρύματα" ανάγκη διαφήμισης ή όχι. Αυτό βέβαια δε σημαίνει ότι θεωρώ το παρόν προσπάθεια από μέρους της για διαφήμιση. Κατά τα άλλα μια αντικειμενική εκτίμηση δε δείχνει ότι η συγκεκριμένη έκθεση αξίζει ιδιαίτερης μνείας, ούτε άλλες παρόμοιες, ούτε πολλά τραβηγμένα από τα μαλλιά λήμματα της Βικιπαίδειας. Όλα εξαρτώνται από το τι θέλουμε να κάνουμε. Βάση δεδομένων, εγκυκλοπαίδεια, καταλογογράφηση, αποδελτίωση. Τα τρία τα κάνουμε καλά μέχρι τώρα. Εγκυκλοπαίδεια δε βλέπω να κάνουμε. Αυτά και τέλος. Παρεμπιπτόντως όντως είδα μια απίστευτη έκθεση με πλακάκια μπάνιου, αλλά την είχε φτιάζει ο Γκαουντί:))--ΗΠΣΤΓ 19:33, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Μου είναι πλέον πολύ δύσκολο να εκφέρω άποψη εφόσον δεν έχουμε διαμορφώσει πολιτική για το τί ορίζουμε σημαντικό ή όχι. Και νομίζω πως καταντάει κουραστικό για όλους μας. Ας μεταφερθεί το παρόν στο Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (εκθέσεις). Όσο δε δημιουργείται γενικό πλαίσιο απλά χάνουμε το χρόνο μας σε ατέρμονες συζητήσεις για επιμέρους λήμματα (βλ και Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (μουσική)). Τέλος θα συμφωνήσω ότι δε θεωρώ ενδεδειγμένη την πρόσκληση για άποψη γνώμης. Σε ό,τι με αφορά όμως, το τελευταίο διάστημα ο χρόνος μου είναι περιορισμένος και απλά με κινητοποίησε να διαβάσω το άρθρο χωρίς αυτό να επηρεάσει το περιεχόμενο της άποψής μου. Εξάλλου νομίζω ότι συμφωνούμε πως δεν αποδίδονται "δόλια κίνητρα" ούτε στη χρήστρια που έκανε την πρόσκληση.-- Αχρήστης 08:20, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Και που την είδες ωρέ την έκθεση;; Δεν προσθέτεις τίποτα στο καινούριο άρθρο (να μάθουμε κι εμείς); Σχόλιο Νομίζω ότι πρέπει να διευκρινήσω κάτι! 1. Ήταν πρόσκληση για άποψη γνώμης σε συγκεκριμένους χρήστες που στο παρελθόν με είχαν βοηθήσει να λύσω άλλα προβλήματα που μου είχαν παρουσιαστεί 2. Στο κείμενο πουθενά δεν αναφέρει "..πες την γνώμη σου στη συζήτηση για αυτό το θέμα.." παρά "...να μου πεις την γνώμη σου για να μην κάνω πάλι το ίδιο λάθος.." Μάλιστα σε απάντησεις που έλαβα (συγκεκριμένα από FocalPoint και Αρχίδαμο) μου είπαν ότι θα μου απαντήσουν στη σελίδα συζήτησης Amymoni 09:26, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο το ότι ζήτησες βοήθεια για κάτι που πιστέυης ότι έχεις δίκιο , δεν είναι κακό για μένα καλά έκανες .Αλλά να ξέρης ότι στην Βικιπαίδεια όταν καλής κάποιον δεν σημαίνει ότι θα σε στηρίξη κιόλας.Στο λέω εκ πείρας εγω εχω ζητήση και δεχτή βοήθεια (Στην Αγγλική βικι) αλλά και έχω καή απο κάποιον κιόλας. Αρα δεν έκανε κάτι κακό , λίγο πολύ όλοι μας έχουμε κάποιες φιλίες μέσω μέιλ και μάλιστα φιλίες όχι φανερές στην Βικιπαίδεια ,Ε τότε μην κορουδευόμαστε καλά έκανε.Και είναι αξιοθάυμαστη που στηρίζη ένα άρθρο όταν σχεδόν όλοι είμαστε εναντίον του.Και όταν κάτι πιστευης ότι είναι σωστό κάνης τα πάντα για να το στηρίξης. --*tony esopiλέγε 11:26, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Χαχαχαχαχα --Αυτός που τον έκαψε Φωτιά.... 20:53, 20 Απριλίου 2007 (UTC) ΣχόλιοΕπειδή λοιπόν δεν υπάρχει το αναγκαίο πλαίσιο για την αποδοχή ή όχι τέτοιων άρθρων, αλλά παρόλα αυτά το συγκεκριμένο άρθρο είναι αρκετά καλό και οι πληροφορίες χρήσιμες για όποιον κάνει σχετική έρευνα, προτείνω να μετακινηθεί ως υποενότητα του άρθρου για τα άμφια, εί δυνατόν στη σημερινή του μορφή, και όταν ξεκαθαρίσει το θέμα περί σπουδαιότητας εκθέσεων, αν θεωρηθεί ότι πληρεί να κριτήρια να αυτονομηθεί--Adolapts 09:31, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Κάπου αναφέρθηκε ότι ίσως θα έπρεπε να δοθεί περισσότερο σημασία στα εκθέματα. Συμφωνώ απόλυτα αλλά σας παρακαλώ πεστε μου με ποιο τρόπο μπορώ να το κάνω αυτό όταν δεν μπορώ να βάλω φωτογραφίες των αντικειμένων που υπάρχουν στον κατάλογό? Να γράψω ότι συμμετείχε το τάδε πετραχείλι του δείνα Επισκόπου. Νομίζω ότι δεν θα πρόσφερε τίποτα. Θα το εκτιμούσα πάντως αν κάποιος μου έδινε τα φώτα του για το συγκεκριμένο πρόβλημα για να το έχω υπόψη μου για το μέλλον! Amymoni 15:46, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Συγχώνευση: Ας δημιουργηθεί Ενότητα στο Άμφια με τίτλο "εκθέσεις στην Ελλάδα"

Γιώργος Λουκανίδης

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 07:54, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Ανάξιο λόγου--Adolapts 19:43, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγράφή Θα ήταν σκληρό και υποτιμητικό να το χαρακτήρισω ανάξιο λόγου. Δεν έχει θέση όμως εδω.--Λυδήριος 19:47, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή per Λυδήριος--ΗΠΣΤΓ 19:53, 18 Απριλίου 2007 (UTC) ΣχόλιοΠρόκειται για άρθρο 3 σειρών, από τις οποίες η μία αφορά τον πατέρα και η δεύτερη την εκπομπή στην οποία συμμετείχε (και την παρουσιάστριά της)--Adolapts 19:54, 18 Απριλίου 2007 (UTC) συμφωνώ με τη διαγραφή --Dada* 21:50, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγράφή per προλαλίσαντες --*tony esopiλέγε 21:55, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. λοιπόν... --Sith Lord Makro 21:59, 18 Απριλίου 2007 (UTC)

Νότης Καλαφατέας

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 08:47, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Προτείνεται προς διαγραφή καθώς δεν φαίνεται να πληρεί βασικά κριτήρια σπουδαιότητας (το όνομα δε δίνει κανένα αποτέλεσμα στο google). Κατ' ουσίαν άρθρο αυτοπροβολή. --Dada* 21:50, 18 Απριλίου 2007 (UTC) διαγραφή Yeap--ΗΠΣΤΓ 21:51, 18 Απριλίου 2007 (UTC) διαγραφή Να αποχωρήσει απο το παιχνίδι.--Λυδήριος 21:53, 18 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Και γρήγορα μάλιστα--Adolapts 00:43, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Αυτοπροβολή. --Κωστής 06:42, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή.-Αχρήστης 08:42, 19 Απριλίου 2007 (UTC)

Νικολίτσα Γεωργοπούλου

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: Οριακή διατήρηση — Geraki ΣΜ - 2007-04-30T 17:38Z. Διαγραφή Βιογραφικό από το οποίο δεν προκύπτει σπουδαιότητα σύμφωνα με την σύμβαση της Βικιπαίδειας (Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (πανεπιστημιακοί).--FocalPoint Συζήτηση 19:34, 24 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Σχόλιο Μετά τα όσα παρουσιάστηκαν παρακάτω άλλαξα την ψήφο μου σε ουδέτερη. Ως έχει το άρθρο δίνει κανείς σημασία μόνο στα βιογραφικά στοιχεία με τα οποία αρχίζει (...εκλογή σε θέση καθηγητή, φανταστικό, αλλά όχι αναγκαίο για Βικιπαίδεια...), τελειώνει με τα χόμπυ και αυτό που κάνει το άρθρο κατάλληλο για εγκυκλοπαίδεια (βιβλία) χάθηκε στο χάος (τουλάχιστο στα δικά μου μάτια, ευτυχώς όχι σε όλων). Αν κάποιο ή κάποια από τα βιβλία αυτά είναι μη πανεπιστημιακά ή ως πανεπιστημιακά χρησιμοποιούνται (όπως λέει και ο Αρχίδαμος) από άλλους διδάσκοντες θα αλλάξω την ψήφο μου σε παραμονή. Αν το άρθρο μείνει, θα πρέπει να γίνει άρθρο και όχι βιογραφικό σημείωμα.--FocalPoint Συζήτηση 14:06, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Διαγραφή διαγραφή γιατί γράφτηκε ανώνυμα και το πιό πιθανό απο την ίδια αν είναι έτσι να γράψω κι εγώ ρε παιδιά την αυτοβιογραφία μου ,. pleaseeeee Δυστυχώς υπάρχουν πολλά τέτοια άρθρα στην Βικιπαίδεια που δίνετε η εντύπωση ότι έχουν γραφτεί απο τους ίδιους --Χείλωνλέγε 14:45, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Συνχώνευση με το Λαντίνης --Tonyλέγε 19:49, 30 Ιανουαρίου 2007 (UTC) Πιθανόν να έχεις δίκιο Τόνυ. Επειδή μπορεί πράγματι να το έχει βάλει η κα Γεωργοπούλου, όπως και το παρακάτω άρθρο ο ίδιος ο κ. Σταματόπουλος και επειδή η διαγραφή άρθρου είναι τραυματική εμπειρία (πολύ περισσότερο όταν αναφέρεται και σε εσένα τον ίδιο), θα ήθελα να εξηγήσω ότι στη Βικιπαίδεια υπάρχει η συμφωνία ότι "σπουδαιότητα" σημαίνει συνήθως ότι αναφέρονται άνθρωποι που απασχολούν τον τύπο. Αυτό σημαίνει ότι Βουλευτές και Δήμαρχοι είναι μέσα, όπως και δολοφόνοι, φωτομοντέλα και ηθοποιοί αλλά και διάσημες πορνοστάρ. Αξιόλογοι καθηγητές πανεπιστημίου με σειρά δημοσιεύσεων και επιχειρηματίες που δεν έχουν απασχολήσει τον τύπο (π.χ. γιατί δεν έκαναν κανένα μεγάλο κανόνι) είναι εύκολο να μην πιάνονται με τα κριτήρια της Βικιπαίδειας. Αυτό δεν τους κάνει λιγότερο σπουδαίους ή σημαντικούς. --FocalPoint Συζήτηση 16:31, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Mε τα κρητίρια που θέτης μπορώ άνετα να βάλω άρθρο για τον εαυτό μου. Γιαυτό απαντώ με αυτόν τον τρόπο και γιαυτό μην με παρεξηγής.Την τραυματική εμπειρία την είχα και σίγουρα θα την ξαναέχω. --Χείλωνλέγε 18:11, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Σχόλιο Χμμμ... έχει εκδόσει όμως λέει 10 βιβλία... --Lord Makro 23:27, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Διαγραφή αλλαγή ψήφου για λόγους που εξηγούνται πιο κάτω Παραμονή Ως πανεπιστημιακός καλύπτει τα κριτήρια και φυσικά η σελίδα θέλει μετακίνηση--ΗΠΣΤΓ 23:40, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Σχόλιο Τα κριτήρια που προτείνονται στο Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (πανεπιστημιακοί) δεν προκύπτει από πού καλύπτονται. Η κυρία είναι η σύζυγος του Λιαντίνη, αν δεν τα μπερδεύω. Δεν πα να έχει εκδώσει και 100 βιβλία, η σπουδαιότητα δεν προκύπτει από αυτό το γεγονός των 100 βιβλίων μόνο του. Με άλλη ευκολία γράφει (και πουλάει) ο πανεπιστημιακός βιβλία (βλ. δωρεάν διανεμόμενα συγγράμματα, μικρή κλειστή αγορά) και με άλλη ένας λογοτεχνικός συγγραφέας. Μπορεί να πληροί η κυρία τα κριτήρια, αλλά ως τώρα δεν προκύπτει αυτό από κάπου.--Αρχίδαμοςμίλα μου 23:54, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Σχόλιο Τα βιβλία της χρησιμοποιούνται σε προπτυχιακό επίπεδο, έχει δημοσιεύσει αξιόλογο ακαδημαϊκό έργο και κάποια από τα έργα της αποτελούν θέματα γενικού ενδιαφέροντος, με την υπόθεση Λιαντίνη απασχόλησε αρκετά τον τύπο (ανεξάρτητο κριτήριο)...αυτά φτάνουν; Προσωπικά δεν την πολυσυμπαθώ αλλά αυτό βέβαια δεν είναι κριτήριο--ΗΠΣΤΓ 00:38, 26 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Σχόλιο Το ότι έχει γράψη κάποιος κάποιο βιβλίο δεν νομίζω να είναι αρκετό σαν κριτίριο να τον βάλουμε στην Βικιπάιδεια.Ξέρω γνωστό δικηγόρο της Πάτρας που έχει γράψη δύο βιβλία, και στα δύο τον κυνηγάνε στην κυριολεξία για τις ασυναρτησίες που εχει γράψη,Στο 2ο βιβλίο πούλησε μόνο 40 βιβλία και αυτά την ημέρα που το παρουσίασε απο ντροπή επειδή ήταν μπροστά και γνωριζόμαστε αγόρασα κι εγώ . Δηλαδή αυτόν με την λογική αυτή πρέπει να τον βάλουμε εδώ ;;;; Την κυρία δεν την ξέρω ούτε την έχω ακούση ποτέ, και απο ότι καταλαβαίνω τα βιβλία της είναι γνωστά σε συγκεκριμένο "κύκλο" και απευθήνετε σε συγκεκριμένο κοινό. Αν κάνο λάθος σας παρακαλώ διορθώστε με.Στην εποχή μας ό οποιοςδήποτε είναι πολλύ έυκολο να γράψη βιβλίο και να δηλώνη συγραφέας.--Χ είλωνλέγε 08:38, 26 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Σχόλιο Αν είναι ευρύτερα γνωστή στο χώρο και τα συγγράμματά της χρησιμοποιούνται και σε μαθήματα, τα οποία δε διδάσκει η ίδια, πάσο, να μείνει.--Αρχίδαμοςμίλα μου 12:41, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Παίδες sorry, αλλάζω ψήφο, γιατί τα βιβλία της διδάσκονται από την ίδια απ' όσο έμαθα, συνεπώς τα κριτήρια γίνονται πολύ οριακά για να παραμείνει. Αν μάθω περισσότερα τα καταθέτω, αλλά ως έχει η παραμονή του λήμματος με το ζόρι στηρίζεται και πάλι συγγνώμη για την παλινδρόμηση --ΗΠΣΤΓ 14:24, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Διαγραφή, δεν νομίζω ότι καλύπτονται κριτήρια notability. Μπορεί να γίνει ανακατεύθυνση στο Δημήτρης Λιαντίνης - Badseed απάντηση 20:25, 28 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Συγχώνευση των ουσιασιτκών πληροφοριών με το Δημήτρης Λιαντίνης όπως λέει και ο Μπαντσηντ και ανακατεύθυνση εκεί. --Κλεάνθης 10:39, 30 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Σχόλιο Και έσονται οι δύο εις σάρκα μίαν, αλλά και εις άρθρον εν; Ή θα την κρατήσουμε ή θα τη σβήσουμε, δε βλέπω λόγο συγχώνευσης--Αρχίδαμοςμίλα μου 00:26, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC) Σχόλιο Διάβασα τα κριτήρια διαγραφής που αναφέρονται σε πανεπιστημιακούς και δεν μπορώ να καταλήξω κάπου. Ας αποφασίσουν οι πιο έμπειροι χρήστες. Όποια απόφαση και να παρθεί όμως θα δημιουργηθεί προηγούμενο, ως εκ τούτου οι λόγοι διατήρησης και διαγραφής θα πρέπει να προστεθούν στα κριτήρια διαγραφής πανεπιστημιακών. El-greco 14:57, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC) Διατήρηση--Eonwe 21:02, 11 Ιανουαρίου 2007 (UTC) Διαγραφή. σύμφωνα με προηγούμενους--Λυδήριος 11:46, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση*** Πρόκειται για σημαντική πνευματική προσωπικότητα με διεθνή προβολή. Προκύπτει και από πληροφορίες αναζήτησης με το όνομά της με λατινικούς χαρακτήρες. Είναι η πρώτη επιστήμονας στην Ελλάδα που έχει γράψει οικολογική ηθική. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.134.69.231 (συζήτηση • συνεισφορά) . Διατήρηση*** Who is who ευρωπαϊκά και αμερικανικά επιβεβαιώνουν το μέγεθος της συγκεκριμένης προσωπικότητας. Είναι απλώς μια πανεπιστημιακός; — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.74.10.101 (συζήτηση • συνεισφορά) . Σωστό θέμα: Η Βικιπαίδεια είναι σκόπιμο να έχει όλους όσους είναι στο who is who; (Για όσους δεν γνωρίζουν, το who is who σε εντοπίζει - ΟΚ κάπου πρέπει να είσαι σχετικά γνωστός-, μετά σου ζητά σύντομες πληροφορίες και τέλος σου ζητά αμοιβή για την καταχώρηση). --FocalPoint Συζήτηση 17:54, 24 Ιανουαρίου 2007 (UTC) Διατήρηση Στο google βγαίνουν περίπου 100-200 σύνδεσμοι σχετικά με το πρόσωπο, το έργο και τις δραστηριότητές του. Προφανώς πρόκειται για δημόσιο πρόσωπο και επιστήμονα. Αυτό δεν αρκεί? Αν επρόκειτο για κανένα βολεϊμπολίστα του Ολυμπιακού δεν θα το συζητούσαμε. 85.73.26.140 Διατήρηση Η κ. Νικολίτσα Γεωργοπούλου είναι πέραν πάσης αμφιβολίας προσωπικότητα μεγάλου βεληνεκούς. Μετά απο συστηματική έρευνα εντόπισα δεκάδα έργων της (στην ελληνική και γερμανική) στους επίσημους καταλόγους της Εθνικής Βιβλιοθήκης Ελλάδος. Επίσης 17 τίτλοι έργων της αναφέρονται στους επίσημους καταλόγους της Βιβλιοθήκης του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών, όπου εντόπισα το όνομά της σε συλλογικούς τόμους δίπλα σε ονόματα, όπως του Κωνσταντίνου Τσάτσου και του Κωνσταντίνου Δεσποτόπουλου. Oνομαστά ιδρύματα του εξωτερικού (Harvard University, Die Deutsche Bibliothek, British Library) διαθέτουν έργα της, όπως είναι δυνατόν να πιστοποιήσει ο καθένας ανατρέχοντας στους επίσημους καταλόγους. Νομίζω ότι δεν μπορεί πλέον σοβαρά να υποστηριχθεί το ερωτηματικό για τη σπουδαιότητα του συγκεκριμένου προσώπου. Dimosthenis Διατήρηση***Συμφωνώ με όσα έγραψε ο Dimosthenis.Το εκτόπισμα της συγκεκριμένης προσωπικότητας είναι μεγάλο. Διατήρηση. Παρότι προσωπικά διαφωνώ με το αντικείμενό της και την ιστορία με το σύζυγό της θεωρώ προβληματική, ωστόσο αυτό δεν αναιρεί τα εξής: Έχει τιμηθεί με τον τίτλο (κριτήριο βικιπαίδειας (6) ) της υφηγήτριας Φιλοσοφίας του Πανεπιστημίου Βαμβέργης. Επίσης βρήκα paper της σε ανεξάρτητο κατάλογο δημοσιεύσεων --Radiobuzzer 17:34, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) Διατήρηση.: Είναι καθηγήτρια πανεπιστημίου και έχει σημαντικό αριθμό δημοσιεύσεων. Το ίδιο το άρθρο όμως θέλει ξαναδούλεμα--Adolapts 19:16, 18 Απριλίου 2007 (UTC). Δείτε αυτό . Από τη στιγμή που είναι καταχορυμένη στο who is who 2006, πιστεύω ότι για ευνόητους λόγους το άρθρο πρέπει να μείνει --Adolapts 10:09, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Σχόλιο Πρέπει να βγεί επιτέλους απόφαση, μετά από 3 μήνες--Adolapts 09:53, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. per Adolapts. --Κωστής 12:31, 19 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή.: όχι διατήρηση στην σημερινή του μορφή, διότι απλούστατα είναι ένα σύντομο βιογραφικό και όχι άρθρο. Περιέχει δε λιγότερες πληροφορίες από το βιογραφικό της καθηγήτριας στο site της Θεολογικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών . Αν θέλουμε απλώς να αυξήσουμε τον αριθμό των άρθρων της ελληνικής wiki χωρίς να μας ενδιαφέρει το περιεχόμενο, μπορώ αύριο κιόλας να προσθέσω 2 ντουζίνες βιογραφικά ακαδημαϊκών με αξιόλογο ακαδημαϊκό έργο σύμφωνα με τα κριτήρια της wiki. H παράθεση της βιβλιογραφίας τους και των ακαδημαϊκών τίτλων δεν θεωρώ όμως ότι αρκει, αλλά θα πρέπει να πληρούνται και τα κριτήρια βιογραφιών, και ειδικά στην περίπτωση, βιογραφιών ατόμων εν ζωή. Ανάμεσα στα άλλα, το συγκεκριμένο δεν έχεοι ούτε υπογραφή, ούτε αναφορά σε αξιόπιστες πηγές. Μέχρι στιγμής 5 για διαγραφή, 5 ενυπόγραφα χρηστών για διατήρηση, και 4 ανώνυμα (μη εγγεγραμένων χρηστών) για διατήρηση. Ας βγει επιτέλους μια απόφαση--Adolapts 11:42, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Δεν έχουν σημασία οι ψήφοι. Σημασία έχει το αν πληροί τις πορυποθέσεις για παραμονή. Είναι αδιάφορος ο αριθμός των ψήφων--Λυδήριος 12:07, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση.--Adol 11:58, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Συμφωνώ ότι το άρθρο στη σημερινή του μορφή πρέπει να φύγει. Όμως πρέπει προηγουμένος να αποφασιστεί αν υπάρχει λόγος η Νικολίτσα να έχει άρθρο στη Βικι ή θεωρείται ότι δεν πληρεί τα κριτήρια σπουδαιότητας. Γιατί όσο το άρθρο έίναι υποψήφιο για διαγραφή, ακόμη και αν κάποιος προτίθεται να το βελτιώσει το πιθανότερο είναι να διστάσει να το κάνει. Τώρα όσον αφορά το ίδιο το βιογραφούμενο πρόσωπο, όπως έχω ήδη αναφέρει πιστεύω πως πληρεί τα κριτήρια, αλλά λόγω του αντικειμένου, όπως είναι φυσικό είναι περισσότερο γνωστή στο ευρή κοινό από την υπόθεση του συζύγου της. Όμως είναι ντροπή να μπαίνουν άρθρα για ποδοσφαιριστές που έπαιξαν για 3 χρόνια σε μεγάλη ομάδα και για έναν πανεπιστημιακό, με προσφορά άνω των 30 ετών να συζητούμε για 4 μήνες εάν πληρεί τα κριτήρια παραμονής. Η συγκεκριμένη είναι υφηγήτρια του Πανεπιστημίου της Βαμβέργης (1976), τακτική Καθηγήτρια του Πανεπιστημίου Αθηνών (από το 1992), επισκέπτρια Καθηγήτρια των Πανεπιστημιών του Μονάχου και της Βαμβέργης (από το 1986 μέχρι σήμερα) κ.α. Ελπίζω όλα αυτά να κρίνονται αρκετά για την παραμονή και ζητώ συγνώμη για το απότομο του ύφους μου. --Adolapts 12:58, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Εδώ τίθεται θέμα πολιτικής. Μπορείς αν θές να ανοίξεις συζήτηση γι'αυτό.Και δεν νομίζω οτι υπάρχει πρόβλημα με το ύφος σου.--Λυδήριος 13:05, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Τείνω προς Διατήρηση. σύμφωνα με τον προλαλήσαντα Adolapts και με βάση το συγγραφικό της έργο. --Sith Lord Makro 14:02, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Εγώ απλά να υπενθυμίσω ότι ψήφοι από λογαριασμούς που δημιουργήθηκαν μετά την πρόταση για διαγραφή, ανώνυμους ή που έχουν συνεισφορές μόνο στη σελίδα των διαγραφών δεν λαμβάνονται υπόψη. Επίσης, αν κάποιος χάσει τυχόν τον κωδικό του λογαριασμού του, με το κουμπί "αποστολή νέου κωδικού" στη φόρμα σύνδεσης μπορεί να λάβει ένα νέο κωδικό στο email του - Badseed απάντηση 13:40, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Σχετικά με κάποια επιχειρήματα που αναφέρονται παραπάνω, θεωρώ απαραίτητο να επαναλάβω κάποια πράγματα: το who is who είναι ΔΙΑΦΗΜΙΣΤΙΚΗ δημοσίευση (πληρώνεις και αγοράζεις ένα βιβλίο που αναφέρει το όνομά σου με κείμενο που έχεις γράψει εσύ ο ίδιος). Στο Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (πανεπιστημιακοί) γίνεται ξεκάθαρο ότι οι αρκετές δημοσιεύσεις και βιβλία που διδάσκονται υποχρεωτικά οι φοιτητές του συγγραφέα δεν αρκούν. Όλοι οι πανεπιστημιακοί καθηγητές (ακόμη και οι επίκουροι) πρέπει να έχουν αρκετές δημοσιεύσεις για να εκλεγούν και γράφουν οπωσδήποτε κάποιο σύγγραμμα ή συγγράμματα το οποίο οι φοιτητές τους το παίρνουν θέλοντας και μη. Είναι ξεκάθαρο ότι η μακρόχρονη συνεισφορά των καλών καθηγητών δεν επαρκεί για τη Βικιπαίδεια. Αντίθετα άνθρωποι που τους γράφουν οι εφημερίδες συχνά (π.χ. μεγαλοαπατεώνες, ποδοσφαιριστές) θεωρούνται σημαντικοί. Αν διαφωνεί κανείς με την πολιτική (π.χ. αν προτιμά σαν κριτήριο "όλοι οι καθηγητές πρέπει να θεωρηθούν αξιόλογοι" ή "...όσοι έχουν προσφορά πάνω από 30 ετών και κάτι...", πρέπει να απευθυνθεί σε άλλο χώρο συζήτησης. Σε αυτό το χώρο ερμηνεύουμε και εφαρμόζουμε την υπάρχουσα πολιτική. Στο ζήτημα του τι λαμβάνεται υπόψη, εγώ λαμβάνω υπόψη μόνο επιχειρήματα ανεξάρτητα από την υπογραφή. Στο παρόν θέμα όμως δεν πρόκειται να είμαι αυτός που θα το κλείσει, γιατί ήμουν και αυτός που πρότεινε τη διαγραφή. Αν είχα διάθεση να επιβάλω την άποψή μου, θα το είχα κάνει με γρήγορη διαγραφή, όχι με αίτηση συζήτησης.--Focal Point 20:54, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Τα βιβλία που έχει γράψει είναι όλα συγγράμματα για τους φοιτητές της; --Sith Lord Makro 21:17, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Δες σχόλια του ΗΠΣΤΓ παραπάνω. Ας έχουμε υπόψη μας βέβαια ότι ο καθένας κρίνει με όσες πληροφορίες έχει διαθέσιμες. --Focal Point 21:29, 26 Απριλίου 2007 (UTC) My 2 cents: Θα πρότεινα τελικά διατήρηση, χωρίς να ξέρω κάτι παραπάνω απ'ότι ηξερα ως τώρα. Η λογική μου είναι ότι συνδυάζει σχετική δημοσιότητα σε πανεπιστημιακό επίπεδο και δημοσιότητα από εφημερίδες ως σύζυγος του Λιαντίνη. Δυο λόγια για τα επιχειρήματα: το ότι ήταν υφηγήτρια στη «Βαμβέργη» δε σημαίνει τίποτα, η Βαμβέργη θα έχει φαντάζομαι πολλούς υφηγητές (Privatdozenten). Το ότι διετέλεσε αν κατάλαβα καλά τακτική καθηγήτρια στο Μόναχο επίσης δεν αρκεί. Το Μόναχο θα έχει πολλούς καθηγητές. Εκτός αν δεχόμαστε ότι είναι ιδιαίτερη τιμή (οι Έλληνες είναι χαζοί, οι Γερμανοί εξυπνότεροι και, αν κάποιος Έλληνας γίνει καθηγητής στη Γερμανία ξεχωρίζει αυτόματα από το σινάφι-δε νομίζω). Φυσικά με αυτά που καμιά φορά βλέπουμε στα ελληνικά πανεπιστήμια είναι δείγμα η αναγνώρισή της και από άλλα πανεπιστήμια ότι δεν ανήκει στους άσχετους που βρέθηκαν σε μια θέση επειδή γνώριζαν τους κατάλληλους ανθρώπους. Αλλά αυτό μόνο του δεν αρκεί για να την κάνει να ξεχωρίζει αρκετά. Προτεινω αυτή τη μεσοβέζικη λύση επειδή δε φαίνεται να γνωρίζει κανείς από μας τον χώρο αρκετά, ώστε να κρίνουμε μόνο με βάση τα πανεπιστημιακά κριτήρια.--Αρχίδαμοςμίλα μου 21:59, 26 Απριλίου 2007 (UTC)

Κυριακή του Θωμά στο Σούλι Πατρών

• Συγχώνευση με το Σούλι Αχαΐας --Λυδήριος 10:37, 20 Απριλίου 2007 (UTC)
• Παραμονη εως έχει . Το φεστιβάλ ειδικά γίνετε κάθε χρόνο για πάρα πολλά χρόνια, είναι πάρα πολύ γνωστό στην Αχαία ειναι ένα γεγονός που χρειάζετε ανεξάρτητο άρθρο. --*tony esopi^λέγε 11:59, 20 Απριλίου 2007 (UTC)
• Συγχώνευση.--*tony esopi^λέγε 09:46, 22 Απριλίου 2007 (UTC)

Τόσα χρόνια δεν το έχω ακούσει ποτέ μου. Δεν αμφιβάλλω για την μακροβιότητα του αλλα για την φήμη του...--Λυδήριος 12:13, 20 Απριλίου 2007 (UTC)

Εγω είμαι πιο μεγάλος απο εσένα και τυχάνη να το γνωρίζω ,και να έχω συμετάσχη κιόλας με χορευτικό συλλόγου. --*tony esopi^λέγε 12:27, 20 Απριλίου 2007 (UTC)

Από την Πάτρα είστε και οι δύο?--ΗΠΣΤΓ 12:32, 20 Απριλίου 2007 (UTC)

Αν και αρχική μου πρόθεση ήταν να ψηφίσω για διαγραφή, όμως τελικά αποδεχόμενος την ανάγκη για καταγραφή ΄των εκδηλώσεων παραδοσιακού χαρακτήρα Ψηφίζω:

• Συγχώνευση.: Αρκεί αυτό να θεωρηθεί προηγούμενο και για άλλες περιπτώσεις στο μέλλον--Adolapts 21:40, 20 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. Διαγραφή, αλλιώς θα είχαμε Καθαρά Δευτέρα στην Αθήνα, Η Κυριακή του Θωμά στη Σαλαμίνα, Πάσχα στο Γραμματικό, Χριστούγεννα στη Βιέννη, Το δείπνο των Ευχαριστιών στο Νιού Μπρόνσγουικ της Τζόρτζια, Χριστούγεννα στο Δνειπροπετρόφσκ και ούτω καθ'εξής.--Focal ^Point 22:24, 20 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. σαν ξεχωριστό άρθρο και ας γίνει κάποια αναφορά στο αντίστοιχο άρθρο για το Σούλι Αχαΐας --Sith Lord Makro 12:07, 24 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. Αναφορά στο Σούλι Αχαΐας εφ'όσων υπάρχουν ξεχωριστές και συγκεκριμένες αναφορές για αυτό τον εορτασμό σε αυτό το μέρος. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-04-30T 09:51Z.

Νικόλαος Αστρινίδης

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Dada* 09:34, 28 Απριλίου 2007 (UTC) * Διαγραφή. Χωρίς σχόλιο--Adolapts 21:27, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Κατόπιν της βελτιώσεως του άρθρου Διατήρηση. --Adolapts 15:54, 21 Απριλίου 2007 (UTC) Προτείνω να μην ασχοληθούμε με το άρθρο αυτό εδώ. Προφανώς notable, αλλά είναι άρθρο μιας γραμμής. Βάζω ένδειξη για "γρήγορη" διαγραφή, με ένδειξη παράκλησης για αναμονή για μια-δυο μέρες. Αν κάποιος φιλοτιμηθεί, ας το κάνει άρθρο. Αλλιώς ας σβηστεί, μέχρι να βρεθεί κάποιος που να ενδιαφέρεται να το ξαναγράψει.--Focal Point 21:47, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Παραμονή νομίζω ότι ο Λυδήριος (που το ανακάλυψες αυτό το όνομα ;;;) κάτι έκανε --*tony esopiλέγε 22:29, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση Αν υπήρχε και κάποιος που γνώριζε απο μουσική και είχε και σχετική βιβλιογραφία θα είχε πολλά να γράψει. Περίεργο όνομα έτσι?χεχε:P--Λυδήριος 22:32, 20 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση, αν και είναι stub--ΗΠΣΤΓ 11:38, 24 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Μετά από τις αλλαγές. διατήρηση.--Focal Point 17:57, 24 Απριλίου 2007 (UTC)

Χάρτης του Μπαρμπάντος

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: Σύντομη Διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 14:24, 22 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα -- (cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 14:02, 22 Απριλίου 2007 (UTC) διατηρηση αν δεν είναι ένας χάρτης εγκυκλοπαιδικό θέμα , τότε τι είναι ;;;--*tony esopiλέγε 14:12, 22 Απριλίου 2007 (UTC) Δεν είδα ότι τέθηκε προς διαγραφή εδώ. Εν πάση περιπτώσει η φυσική θέση του χάρτη είναι στο λήμμα που ανήκει. Δεν υπάρχει κανείς λόγος για ξεχωριστό λήμμα και για αυτό διεγράφη με συνοπτικές διαδικασίες--ΗΠΣΤΓ 14:24, 22 Απριλίου 2007 (UTC)

Κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης

• Διαγραφή. Επαναλαμβάνει το άρθρο για την Ευρωπαϊκή Ένωση -- (cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 09:12, 23 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. --Sith Lord Makro 12:03, 24 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. Πιστεύω ότι οι λίστες (κατάλογοι) ως ξεχωριστό άρθρο από το άρθρο του θέματός τους έχουν νόημα μόνο όταν χρειάζεται να σπάσει το άρθρο για λόγους έκτασης και γενικής τάξης/επιμέλειας. --Silvio Cruz 12:21, 24 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση. Όσο παραμένει κατάλογος είναι κάτι διαφορετικό από το άρθρο. Δε θεωρώ απαραίτητο να σβηστεί.--Focal ^Point 19:17, 24 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση. Συμφωνώ με Focalpoint fefeli 20:01, 27 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση.--Adolapts 22:09, 27 Απριλίου 2007 (UTC)
  • Σχόλιο Θα εμμείνω στην αρχική μου πρόταση/ψήφο και θα ρωτήσω τί θα πρέπει να περιέχει το άρθρο για να διατηρηθεί και τί για να διαγραφεί. Νομίζω ότι ένα λήμμα, δηλαδή ένας κατάλογος, «Κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης» θα είχε νόημα αν είχαμε πολλαπλές αποχωρήσεις και προσχωρήσεις στην ΕΕ άρα και θα υπήρχαν και αυξομοιώσεις του αριθμού των μελών συν τω_ι χρόνω_ι σε τέτοιο βαθμό ώστε μόνο ένας κατάλογος να καταγράφει όσες χώρες πέρασαν από την ΕΕ. Προφανώς αυτό δεν συμβαίνει. Και εν πάσει περιπτώσει ο αριθμός των μελών της ΕΕ είναι ακόμα και σήμερα αρκετά μικρός για να δικαιολογεί έναν κατάλογο ενώ και η σύνθεση των μελών δεν περιέχει εκπλήξεις που θα την έκαναν εγκυκλοπαιδικά αξοπρόσεκτη. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 22:58, 27 Απριλίου 2007 (UTC)
• δεν βλέπω καμία χρησιμότητα εφόσον αναπαράγεται τμήμα του άρθρου για την ΕΕ. Σε κάθε περίπτωση θα ήταν προτιμότερο να μην διαγραφεί αλλά να γίνει ανακατεύθυνση στη σχετική ενότητα του Ευρωπαϊκή Ένωση (υπάρχουν αρκετές συνδέσεις με το άρθρο). --Dada^* 12:22, 29 Απριλίου 2007 (UTC)

Μακεδονικό Ζήτημα

Κλείσιμο συζήτησης. Το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση και μετατροπή σε stub με αφαίρεση POV/ατεκμηρίωτου περιεχομένου --Dada* 09:39, 28 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Προτείνω ο όρος να παραπέμπει στο Μακεδονία (ορολογία). Παρόλο που το θέμα είναι "hot", εντούτοις το άρθρο αυτό: Παραθέτει σωρεία ιστορικών-πολιτικών γεγονότων(;) χωρίς καμία απολύτως παραπομπή. Δεν παρουσιάζει όλες τις απόψεις. Ο συγγραφέας όχι απλώς δίνει μόνο τη δική του αντίληψη των πραγμάτων, αλλά προχωρεί και στα δικά του συμπεράσματα, του στυλ "αν γίνει αυτό, τότε θα γίνει τούτο", "το τάδε αποτελεί τη μόνη λύση", κ.τ.λ. --Silvio Cruz 10:43, 24 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή ως έχει, γιατί θα παραμείνει μάλλον ως έχει--ΗΠΣΤΓ 11:37, 24 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση.:Το άρθρο χρειάζεται βελτίωση, αλλά πρέπει να μείνει. Στο κάτω-κάτω, αν βρεθεί κάποιος που ενδιαφέρεται να το βελτιώσει κανείς δεν τον εμποδίζει--Adolapts 13:21, 24 Απριλίου 2007 (UTC) Πρέπει όμως να υπάρχει οπωσδήποτε άρθρο για το Μακεδονικό ζήτημα, είτε στην παρούσα, είτε σε άλλη μορφή.--Adolapts 13:25, 24 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Πιστεύω ότι το "μακεδονικό" είναι σαφέστατα αναγκαίο, αν και το προηγούμενο κείμενο ήταν μη εγκυκλοπαιδικό. Άφησα ένα μικρό κείμενο-μαγιά και αφαίρεσα όλο το μη εγκυκλοπαιδικό κείμενο που υπήρχε. Ελπίζω να μην έχει λάθη.--Focal Point 20:15, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. fefeli 20:02, 27 Απριλίου 2007 (UTC)

Κυριάκος Δ. Παπαδόπουλος

• Διαγραφή. Αυτοπροβολή μου φαίνεται...--Κωστής 20:42, 25 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. Όχι μόνο φαίνεται, αλλά είναι κιόλας. Copy-paste από την ιστοσελίδα του. --Silvio Cruz 21:03, 25 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. per προλαλίσαντες--Adolapts 07:52, 26 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. per προλαλίσαντες--*tony esopi^λέγε 20:13, 26 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση. Αν υπάρχει συγγραφικό έργο πρέπει να παραμείνει αλλά με επιμέλεια fefeli 19:59, 27 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. Εκτός των όλων άλλων και για το ότι δεν μπήκε ο συντάκτης στον κόπο να φτιάξει λίγο την εμφάνιση του άρθρου. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 09:55, 30 Απριλίου 2007 (UTC)

Αυτό δεν λέει κάτι. Γι'αυτο υπάρχουν τα πρότυπα επιμέλεια και επέκταση.--Ύπατος Λυδήριος 09:58, 30 Απριλίου 2007 (UTC)

Έλληνες Μουσικοί

Η συζήτηση τελείωσε. Το αποτέλεσμα ήταν διαγραφή. — Badseed απάντηση 08:11, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Το θέμα δεν σηκώνειν άρθρο και είναι εξαιρετικά ευρύ για να γίνει κατάλογος. Εδώ και ενάμισυ χρόνο το "άρθρο" παραμένει χωρίς περιεχόμενο. Υπάρχει ήδη ως κατηγορία. Κάποιες υποκατηγορίες υπάρχουν επίσης ήδη ως κατηγορίες. --Silvio Cruz 20:58, 25 Απριλίου 2007 (UTC) Φουλ Διαγραφή. --Sith Lord Makro 21:16, 25 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Η κατηγορία αρκεί. --Κωστής 07:43, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή.--Adolapts 07:53, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Διαφωνώ κάθετα με τη διαγραφή καταλόγων, γιατί δεν είναι το ίδιο με τις κατηγορίες. Ένας παράγοντας ανάπτυξης της Βικιπαίδειας είναι τα "κόκκινα" λινκς, γιατί 'ναι κίνητρο για τη συγγραφή καινούργιων άρθρων-κι αυτό σε πολλά θέματα. Έτσι έγινε με τους ηθοποιούς, έτσι και με τους Μητροπολίτες, έτσι και με τα Προάστια της Αθήνας. Ας μη βλέπουμε μόνο την ταξινόμηση, μερικά άρθρα ή "άρθρα" μπορούν να έχουν κι άλλη λειτουργία. Παρ' όλα αυτά από τη στιγμή που έχουν σβηστεί οι επιμέρους κατάλογοι το συγκεκριμένο δεν έχει λόγο ύπαρξης και το κάνω γρήγορη - Badseed απάντηση 08:11, 26 Απριλίου 2007 (UTC)

Φωτοπόροι

Γρήγορη διαγραφή.--Focal Point 21:22, 26 Απριλίου 2007 (UTC) Δεν νομίζω οτι υπάρχει λόγος να βρίσκεται εδώ.--Λυδήριος 20:52, 26 Απριλίου 2007 (UTC)

BG-TURK

Γρήγορη διαγραφή.--Focal Point 21:00, 27 Απριλίου 2007 (UTC) Νομίζω ότι πέρα από αυτόματη μτφ είναι και αυτοδιαφήμιση. Τί λέτε;- Αχρήστης 08:55, 27 Απριλίου 2007 (UTC) Επιπλέον Non-notable και γρήγορη διαγραφή. --Focal Point 20:58, 27 Απριλίου 2007 (UTC)

Θανάσης Σπίνουλας

Γρήγορη διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 11:21, 29 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Δεν νομίζω ότι πληροί τα κριτήρια σπουδαιότητας. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 15:26, 28 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. Νομίζω ότι και αυτό μπορεί να διαγραφεί με τη διαδικασία της γρήγορης διαγραφής, αλλά επειδή έχω ήδη σβήσει έτσι τα δυο προηγούμενα, περιμένω επιβεβαίωση για γρήγορη διαγραφή. --Focal Point 20:03, 28 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή. ΣΒΟΥ --*tony esopiλέγε 22:19, 28 Απριλίου 2007 (UTC) Διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 09:58, 29 Απριλίου 2007 (UTC)

Αριστοκρατία

Νομίζω οτι θα πρέπει να μεταφερθή στο Βικιλεξικό . --*tony esopiλέγε 09:56, 29 Απριλίου 2007 (UTC) Αυτό είναι για άμεση διαγραφή, είναι και POV--ΗΠΣΤΓ 10:00, 29 Απριλίου 2007 (UTC)

Αυτοκρατορία

• Νομίζω οτι θα πρέπει να μεταφερθή στο Βικιλεξικό . --*tony esopi^λέγε 09:56, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
• Μεταφέρθηκε, όπως και το παρακάτω. ∫lnxdx =xlnx - x + c 10:31, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση ασχέτως μεταφοράς--ΗΠΣΤΓ 10:35, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση. Σωστά έγινε μεταφορά αλλά το θέμα είναι σαφώς εγκυκλοπαιδικό. Το ότι είναι μικρό ακόμη δε σημαίνει ότι είναι για σβήσιμο.--Focal ^Point 12:59, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
  • σχόλιο θα συμφωνούσα με τους ΗΠΣΤΓ και Focal αν γινόταν και κάποια επέκταση και βελτίωση του άρθρου. Σαφως και είναι εγκυκλοπαιδικό το θέμα, αλλά όχι έτσι όπως είναι γραμμένο τώρα.--*tony esopi^λέγε 09:27, 30 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή., Λόγω μικρού μεγέθους, ασάφειας στη διατύπωση και αοριστολογίας--Adolapts 13:11, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση. Προφανώς--υπάρχουν τόσα πολλά για συμπερίληψη στο θέμα. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 10:00, 30 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση. per Cubic--Adol 16:06, 30 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διατήρηση. κι εγώ αλλά θέλει βέβαια επέκταση --Sith Lord Makro 18:50, 30 Απριλίου 2007 (UTC)

Αυτοσχεδιασμός

Κλείσιμο συζήτησης (με συνοπτικές διαδικασίες): Διατήρηση μετά από συναίνεση και του προτείνοντα. --Focal Point 19:36, 30 Απριλίου 2007 (UTC) και αυτο το ίδιο με τα προηγούμενα , διαγραφή ή μεταφορά στο βικιλεξικό --*tony esopiλέγε 10:04, 29 Απριλίου 2007 (UTC) σχόλιο αν κρίνουν οι χρήστες οτι πρέπει να μείνη ας μείνη. --*tony esopiλέγε 13:16, 29 Απριλίου 2007 (UTC) Εγώ λέω να παραμείνει παρά τη μεταφορά, γιατί το άρθρο θα πρέπει να αποτελεί βάση για τις καθιερωμένες μορφές αυτοσχεδιασμού που συναντούμε στην τέχνη κτλ. ∫lnxdx =xlnx - x + c 10:34, 29 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση ασχέτως μεταφοράς--ΗΠΣΤΓ 10:36, 29 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Σωστά έγινε μεταφορά αλλά το θέμα είναι σαφώς εγκυκλοπαιδικό. Το ότι είναι μικρό ακόμη δε σημαίνει ότι είναι για σβήσιμο.--Focal Point 13:30, 29 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. Πολύ σημαντικό θέμα για να μην παραμείνει. --(cubic[*]star(Συζήτηση(Email))) 10:00, 30 Απριλίου 2007 (UTC) Διατήρηση. παρομοίως με το Αυτοκρατορία --Sith Lord Makro 18:53, 30 Απριλίου 2007 (UTC)

Μπρεδήμας Θεόδωρος

• διαγραφή μη σημαντικό πρόσωπο για την Βικιπαίδεια. --*tony esopi^λέγε 11:06, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. Αυτοπροβολή--Adolapts 13:12, 29 Απριλίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. όντως --Sith Lord Makro 18:18, 29 Απριλίου 2007 (UTC)