Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2017

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Επιτυχημένοι πολυ-αθλητικοί σύλλογοι στην Ευρώπη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Έχει ήδη διαγραφεί --Diu (συζήτηση) 02:59, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Επιτυχημένοι πολυ-αθλητικοί σύλλογοι στην Ευρώπη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Εμφανώς μη εγκυκλοπαιδικό, καθότι (και) προϊόν πρωτότυπης έρευνας... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 10:49, 5 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Σύμφωνοι αγαπητέ. Όμως έτσι ξεκινούν οι έρευνες και στην πορεία εμπλουτίζονται και τελειοποιούνται. Αν βοηθήσουν και άλλοι, το αποτέλεσμα θα είναι εξαιρετικό. Όλες οι πηγές θα μπουν στην πορεία. Τις έχω βρει. Nikos697276 (συζήτηση) 11:03, 5 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

<σχόλιο φραγμένου χρήστη>

Εεε κρίμα... Είναι γεγονός πάντως ότι εκτός από αμιγώς ποδοσφαιρικούς ή μπασκετικούς, και ούτω καθεξής, συλλόγους, υπάρχουν και οι πολυαθλητικοί. Και μάλιστα οι επιτυχημένοι διεθνώς πολυαθλητικοί. Σαν τον Θρύλο (όλων) των γηπέδων (όλων των τύπων). Όπως και να'χει, όσα λήμματα κι αν σβηστούν, τα 15 διεθνή τρόπαια του Δαφνοστεφανωμένου δεν σβήνονται. Ό,τι γράφει, δεν ξεγράφει, όπως είπε και ένας φίλος εδώ μέσα. Nikos697276 (συζήτηση) 11:25, 5 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

<σχόλιο φραγμένου χρήστη>

Αυτοί τα σβήνουν και απ'το πρόχειρο μου. Λες κι αν δεν κοιτάς την αλήθεια στα μάτια, αυτή θα αλλάξει. Τέλος πάντων. PEACE Nikos697276 (συζήτηση) 11:37, 5 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Κωνσταντίνος Καρούσος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 02:43, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Κωνσταντίνος Καρούσος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος, λόγω της έλλειψης του αξιοσημείωτου.

1. Τα βιβλία που αποδίδονται στον συγγραφέα είναι όλα αυτοεκδόσεις. Ακόμα και εκεί όπου φαίνεται να υπάρχει ξεχωριστός εκδότης πρόκειται για εκδόσεις της ματαιοδοξίας, εφόσον γίνονται ιδίοις αναλώμασι του συγγραφέα.
2. Η προεδρία του σε μια αναβιωμένη Εταιρία Ελλήνων Λογοτεχνών δεν είναι αρκετή για να χαρακτηριστεί το άτομο αξιοσημείωτο. Δεν είναι τυχαίο που οι ζώντες πρόεδροι της Εταιρίας στερούνται λήμματος στη Wikipedia εκτός αυτού.
3. Η προσωπική ιστοσελίδα του προσώπου είναι ένα απλό μπλογκ, και ένας μπλόγκερ δεν θεωρείται αυτόματα συγγραφέας ή λογοτέχνης.
4. Οι επώνυμοι αποβιώσαντες λογοτέχνες του παρελθόντος από τους οποίους αντλεί κύρος και αίγλη η Εταιρία, προσεταιριζόμενη τα νέα μέλη της, ανήκουν σε μια άλλη εποχή, κατά την οποία επικρατούσε ο αστικός χαρακτήρας της νεοελληνικής λογοτεχνίας. Ο τελευταίος έχει παρέλθει, αφού έχουμε πλέον εισέλθει όχι μόνο σε μια μαζική δημοκρατία, αλλά και στην ψηφιακή εποχή και ζωή.

Ως εκ των ανωτέρω προτείνω τη διαγραφή του λήμματος "Κωνσταντίνος Καρούσος". (Irigozin (συζήτηση) 12:46, 10 Νοεμβρίου 2017 (UTC)).

Το πρώτο δεν αποτελεί επιχείρημα σύμφωνο με την πολιτική. Σχετικά με τις εκδόσεις, μπορείς να τεκμηριώσεις ότι είναι εκδόσεις ματαιοδοξίας; (επίσης, με εκδότη είναι οι 7). Πάντως βλέπω υστερεί στον τομέα της διαδικτυακής κάλυψης. --C Messier 10:29, 11 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ως προς τις εκδόσεις ματαιοδοξίας (vanity press) είναι εύκολο να διαπιστωθεί ότι σε αυτήν την κατηγορία εμπίπτουν οι εκδόσεις Πάραλος, των οποίων τα περισσότερα έργα είναι υπερβολικά ερασιτεχνικά τόσο ως προς τη μορφή όσο και ως προς το περιεχόμενο (βλ. σελίδα της Βιβλιονέτ), ενώ στερούνται ξεχωριστού ιστότοπου. Επίσης, μόνο ελάχιστα από τα βιβλία τους προβάλλονται από ιστοσελίδες βιβλιοπωλείων. Όσον αφορά στις εκδόσεις Δρόμων είναι δύσκολο να τεκμηριώσω ότι ακολουθούν παρόμοια τακτική. Αυτός ο εκδοτικός οίκος διατηρεί ως ιστότοπο μια μονοκόμματη σελίδα στο διαδίκτυο, χωρίς άλλες πληροφορίες (παραπέμπει για περισσότερα στη Bιβλιονέτ, η οποία φυσικά δεν παρέχει παρά ελάχιστα στοιχεία για τους εκδότες). Ο Δρόμων περιλαμβάνει τόσο έργα λίγων επαγγελματιών και εξειδικευμένων συγγραφέων όσο και έργα πάμπολλων ερασιτεχνών. Συνήθως, αλλά όχι πάντα και μόνο, κάποιοι εκδοτικοί οίκοι χρεώνουν με κάποιους τρόπους το κόστος στους δεύτερους, ενώ περιμένουν να αποκομίσουν κέρδος ή να κάνουν απόσβεση ζημιών από τους πρώτους. Επίσης, εκτός από τα λίγα εξειδικευμένα έργα, οι εκδόσεις Δρόμων εκδίδουν και κείμενα που δεν εντάσσονται σε κανέναν επιστημονικό κλάδο, αλλά οι περισσότερες εκδόσεις τους είναι λογοτεχνικά κείμενα ελάσσονος σημασίας. Το πιο πιθανό είναι αυτά τα βιβλία να τυπώνονται ανάλογα με τη ζήτηση (Print-on-demand (POD)) ή σε περιορισμένο αριθμό αντιτύπων. Τέλος, πράγματι συμφωνώ ότι υπάρχει έλλειψη διαδικτυακής κάλυψης για τον συγγραφέα από σοβαρά και έγκριτα περιοδικά και βιβλία ή/και από μεγάλες εφημερίδες. Irigozin (συζήτηση) 07:39, 12 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

• Σχόλιο Μάλλον δεν υπάρχουν 10 βιβλία σε ανεξάρτητους εκδότες, αφού τα 4 πρώτα φαίνεται να είναι αυτοεκδόσεις. Άρα το κριτήριο της συμπερίληψης δε φαίνεται να καλύπτεται. Ούτε υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές στο λήμμα για το έργο και τη δράση του. Το σημείωμα της βιβλιονέτ είναι εμφανώς αυτοβιογραφικό, ωστόσο αν θεωρηθεί ακριβές για τη δράση του θα μπορούσε να συζητηθεί αν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα. Άρα στα σίγουρα εγκυκλοπαιδικός θα είναι μόνο "ελέω προεδρίας", εφόσον όμως η θέση αυτή θεωρείται ότι προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα στους/στις εκάστοτε κατόχους της. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:52, 13 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

• Σχόλιο Το θέμα ορθά τίθεται. Η Εταιρεία Ελλήνων Λογοτεχνών έχει πράγματι ιστορική σημασία. Όμως μετά το 1991, όταν απεβίωσε και ο τελευταίος πρόεδρός της που έχει ήδη λήμμα στη Wikipedia, θεωρώ ότι πήρε την κατιούσα (ίσως και λίγο νωρίτερα). Απόδειξη τούτου είναι η μετέπειτα έλλειψη αξιοσημείωτων προέδρων. Στις συνάξεις τους τα μέλη της Εταιρείας δεν είναι σοβαρά. Υπάρχει βίντεο στο YouTube που δείχνει τον εν λόγω πρόεδρο να εκφωνεί αυτοσχέδια ομιλία στο βήμα και οι θεατές να σηκώνονται και να σέρνουν τον χορό μπροστά του! Τα ιστορικά μέλη της Εταιρείας, τιμημένα πρόσωπα για τα οποία μαθαίνουμε στα σχολεία, ουδεμία σχέση έχουν με τα σημερινά μέλη που συρρέουν μαζικά σε αυτήν. Αρκετοί Έλληνες λογοτέχνες του 20ου αιώνα που ήταν μέλη της Εταιρείας απαντούν σε όλες τις γραμματολογίες. Επομένως, ισχυρίζομαι ότι το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας για λογοτέχνες είναι η ιστορική αναγνώριση, η οποία είναι δύσκολο να αποδοθεί σε ζώντα πρόσωπα. Έχω την αλγεινή εντύπωση –και ας με διορθώσει κανείς αν κάνω λάθος– ότι η λογοτεχνική συγγραφή σήμερα δεν είναι απλά του συρμού, αλλά έχει αποκτήσει μαζικό χαρακτήρα! Ο εν λόγω πρόεδρος μπορεί να θεωρηθεί αξιοσημείωτος ως επικεφαλής ενός τέτοιου μαζικού κινήματος! Έτσι όμως το θέμα καταντά τραγελαφικό! Τι θα γίνει εάν, στο μέλλον, μετά τον πρόεδρο, καθένα από τα 3.000 μέλη της Εταιρείας διεκδικήσει μια θέση στη Wikipedia; Irigozin (συζήτηση) 02:55, 14 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή για ελλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:21, 16 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Λυπάμαι για την απαράδεκτη ορολογία που χρησιμοποιείται εδώ. Καλώ τον Irigozin να ανασκευάσει την πρότασή του, δεδομένου ότι αφενός είναι ενοχλητική για τον άνθρωπο για τον οποίο αναφερόμαστε, αφετέρου πλήρως λανθασμένη. Τα λήμματα για ανθρώπους δεν βρίσκονται εδώ γιατί «το πρόσωπο στο οποίο αναφέρεται» «έχει επιδείξει» ή όχι κάτι. Τα κριτήρια είναι αυτά που αναφέρει η πολιτική. Και αυτά βασίζονται σε ύπαρξη ή όχι πηγών (σύμφωνα με αυτά που γράφονται αναλυτικά στην πολιτική) και όχι σε αξιολόγηση κανενός, κάτι για το οποίο δεν έχουμε δικαίωμα να κάνουμε. Παρακαλώ πολύ να αφαιρεθεί το επίμαχο κείμενο. --Focal ^Point 13:00, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Ακόμα και έτσι, έχω δικαίωμα ως χρήστης της Wikipedia (έχοντας συμβάλλει σε αρκετά λήμματα) να εκφέρω την άποψή μου. Βέβαια, εφόσον πρόκειται για λογοτεχνία De gustibus non est disputandum. Παρακαλώ λοιπόν να αγνοηθεί η κριτική δύναμη του εκφερόμενου λόγου και να μείνουμε στην πολιτική της Wikipedia. Το γεγονός παραμένει ότι οι ανεξάρτητες πηγές του λήμματος είναι ανεπαρκείς, ώστε να υποστηριχθεί η εγκυκλοπαιδικότητά του. Ο συγγραφέας μοιάζει να έχει μόνο ένα έργο μη-αυτοεκδιδόμενο! Irigozin (συζήτηση) 16:10, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Irigozin ζητώ να ανασκευάσεις την πρότασή σου και να αφαιρέσεις το επίμαχο κείμενο. Μην προσπαθείς να με εμπλέξεις σε απάντηση για το λήμμα. Δε θα απαντήσω. Η εδώ παρουσία μου αφορά μόνο την διόρθωση κειμένου που προσβάλει ζώντα πρόσωπα και τίποτα άλλο. --Focal ^Point 16:14, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Εντάξει, αφαίρεσα κάποια επίμαχα σημεία. Παρακαλώ, να αφαιρεθεί ή να διορθωθεί ό,τι άλλο θεωρείται ότι θίγει άμεσα την προσωπικότητα του ατόμου. Επίσης, ο Focal να ανασκευάσει τον αυθάδη ενικό με τον οποίο μου απευθύνει τον λόγο. Αποτελεί και αυτός προσβολή της προσωπικότητάς μου! Βλέπετε τυγχάνει και εγώ να είμαι ζων πρόσωπο! Irigozin (συζήτηση) 17:04, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν είναι γενικά ο ενικός από αγνώστους που με ενοχλεί, αλλά ο προστακτικός τόνος της συνδήλωσης. Με άλλα λόγια δεν ανέχομαι να με διατάζουν άγνωστοι άνθρωποι. Η ευγένεια είτε είναι επίκτητη είτε φύσει δεν έχει να κάνει πάντοτε με τον πληθυντικό ευγενείας. Ευχαρίστως να συζητήσω με οποιονδήποτε, αλλά με ευγενικό τρόπο. Παραδέχομαι επίσης ότι ο όρος "να επιδείξει..." που χρησιμοποίησα ήταν βαρύς. Ωστόσο, από την άλλη είναι αρκετά γενικός. Η αιτία που χρησιμοποίησα αυτόν τον όρο είναι πως όσοι ισχυρίζονται πως είναι λογοτέχνες σήμερα, παρόλο που τα κριτήρια αξίας του έργου τους είναι πάντοτε υποκειμενικά, θεωρούν τη δική τους λογοτεχνία ως την καλύτερη όλων. Επομένως πράγματι αυτός ο όρος, αν και είναι ενοχλητικός για αυτούς, ήταν σκόπιμος. Τώρα εφόσον ο όρος αυτός υποτίθεται ότι δεν εμπίπτει στην πολιτική της Wikipedia, ας μη ληφθεί υπόψη. Από την άλλη έτσι μένουμε στο γράμμα και χάνουμε την ουσία. Και εάν κάτι έχει σημασία και αξία, ακόμη και από άποψη εγκυκλοπαιδικότητας είναι ακριβώς η ουσία, η οποία σχετίζεται με το εάν ένα λήμμα είναι "αμφίβολης σπουδαιότητας" ή όχι. Ισχυρίζομαι λοιπόν ότι η λογοτεχνική συγγραφή όπως ασκείται από τα μέλη της εν λόγω εταιρείας είναι περιθωριακό φαινόμενο και ενδιαφέρει μόνο τους ίδιους, τους φίλους τους, τους ομοϊδεάτες τους -εάν έχουν σχέση με τον πλατωνικό κόσμο των ιδεών, που δεν έχουν- τους νέους επίδοξους λογοτέχνες, άλλους μπλόγκερ που διαβάζουν τα λογοτεχνικά μπλογκ κλπ. Επομένως, ακόμα και από άποψη δημοφιλίας, αποτελούν έναν κλειστό κύκλο, που ανακυκλώνεται. Irigozin (συζήτηση) 13:58, 7 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Επομένως, αιτούμαι τη διαγραφή του λήμματος από τους διαχειριστές, και δεν γνωρίζω γιατί χρονοτριβούμε, για ένα θέμα που ήδη έχει κριθεί. Irigozin (συζήτηση) 09:22, 12 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Πρέπει να κάνεις λίγη υπομονή φίλε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:45, 12 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Κοίτα να δεις δεν είμαι φίλος σου, ούτω κανενός! Να μου ομιλείς με ευγένεια και στον πληθυντικό! Υποτίθεται ότι η δουλειά που γίνεται στη wikipedia είναι συλλογική, και αντικειμενική κατά το δυνατόν. Δεν είναι τσιφλίκι κανενός για να μου ομιλεί όπως του καπνίσει! Το θέμα δεν είναι αν σε συμπαθώ εγώ ή άλλος, ή αν αρέσει το ψεύτικο προφίλ οποιουδήποτε. Τα ζητούμενα είναι η περαίωση και το αποτέλεσμα. Και δεν έχει κανένας δικαίωμα να μου λέει να κάνω υπομονή! Υπομονή να κάνεις εσύ! Η λέξη υπο-μονή σημαίνει ότι δεν βρίσκεται κανείς εντός της μονής, δηλαδή της στάσης, εκεί όπου όλα έχουν κριθεί και έχει κανείς βρει ή πετύχει τον σκοπό του. Επίσης, δεν πρόκειται για δικό μου σκοπό. Ίσως φαίνεται ότι για προσωπικούς λόγους έχω μια εμ-μονή με το θέμα. Μπορεί να είναι και έτσι. Ωστόσο, εάν υπάρχει μια αντικειμενική και όχι υποκειμενική αναγκαιότητα να διαγραφεί το λήμμα, τότε και μόνο τότε προτείνω να διαγραφεί. Το κριτήριο "σπουδαιότητας" για την ένταξη στη wikipedia, σας αφήνει αδιάφορο κύριε Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred; Για να υπάρχει σπουδαιότητα θα πρέπει το λήμμα να είναι άξιο σπουδής, να σπουδάζεται με κάποιον τρόπο. Άλλωστε η λέξη "σπουδαίος" στην ύστερη αρχαιότητα χρησιμοποιείται ως συνώνυμη του φιλοσόφου, το σοφού. Και για να υπάρχει σοφία με την αρχαιοελληνική έννοια, και άρα σπουδαιότητα, και άρα ένταξη στον κοινό λόγο των ανθρώπων, θα πρέπει η πληροφορία να επαληθεύεται κοινωνικά σύμφωνα με την παρατήρηση του Αριστοτέλη. Παρεμπιπτόντως κύριε Τζερόνυμο πολύ επιτυχημένο το μόττο σας και πολύ ταιριαστό για χρήστη της wikipedia. Irigozin (συζήτηση) 22:17, 12 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Συγχωρέστε με κ. Irigozin, δεν ήθελα να σας θίξω. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:00, 13 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή δεν βλέπω πουθενά, κάτι στην σταδιοδρομία του κυρίου που να αξίζει να γίνει λήμμα σε εγκυκλοπαίδεια. Ποιητές υπάρχουν χιλιάδες, και μια διοικητική θέση σε ένα όργανο, δεν αποτελεί κάτι το ξεχωριστό. Αν προστεθούν στοιχεία, που να καταδεικνύουν μια ιδιαίτερη αξία στο πρόσωπο και ιδιαίτερη επιρροή στην κοινωνία ή στην τέχνη του, να μείνει. Έτσι όπως είναι σήμερα όμως, να διαγραφεί (Dor-astra (συζήτηση) 14:18, 13 Δεκεμβρίου 2017 (UTC))

Διαγραφή Συμφωνώ με την Dor-astra. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:40, 21 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Aerospace One

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 03:04, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Aerospace One (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν κατάφερα να βρω σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές. Στη σχετική συζήτηση στη σελίδα συζήτησης δεν προέκυψαν πηγές που δίνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Το αντίστοιχο λήμμα στα αγγλικά διαγράφηκε ως μη εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 09:21, 11 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Αν και δημιουργός του λήμματος, θα ταχθώ και εγώ υπέρ της διαγραφής του λήμματος. Οφείλω να πω, πως τους πρώτους μήνες των συνεισφορών μου εδώ (όπως είναι λογικό φαντάζομαι), όταν δημιούργησα και αυτό το λήμμα δηλαδή, δεν είχα «ορθή» ή πλήρη κατανόηση της πολιτικής της εγκυκλοπαιδικότητας, παρερμηνεύοντας κάποια πράγματα. Τώρα που γνωρίζω κάτι παραπάνω, αναθεωρώ και συμφωνώ με την πρόταση διαγραφής. Διαγραφή --Texniths (συζήτηση) 11:46, 11 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Αγαπητοί Texniths και C messier, αφού έχετε συμφωνήσει οι δυο σας (δημιουργός & θεματοφύλακας), εγώ γιατί να σας στεναχωρήσω; Πράξτε κατά βούληση. Επισημαίνω απλώς τα εξής: α) Δεν ξέρω γιατί διαγράφηκε στην αγγλόφωνη το λήμμα (αν και φαντάζομαι). β) Δεν έχουν ιδιαίτερα μεταβληθεί οι απόψεις μου (περί της ιστορίας των αερομεταφορών), τις οποίες ανέφερα στη συζήτηση του λήμματος αυτού, αλλά και άλλων, όπως επίσης θυμάμαι ότι ανέφερα ότι το λήμμα αυτό, όπως και άλλα είναι stub και θέλουν περαιτέρω ανάπτυξη. γ) Γενικά πιστεύω ότι το να υπάρχει ένα μικρό λήμμα stub-αναφορά για μια νυν ή πρώην αεροπορική εταιρεία, είναι προτιμότερο από το να μην υπάρχει καθόλου λήμμα, όταν ταυτόχρονα υπάρχουν μεγάλα ή επαρκή λήμματα για τις πολύ μεγάλες ή μεγαλύτερες εταιρείες (γενικά, όχι μόνο αεροπορικές). Το θεωρώ επίσης ως ένα ζήτημα «ισορροπίας» να υπάρχει και ο «αντίποδας», έστω και «προβληματικός». Στην παρούσα περίπτωση, πάντως όπου υπάρχει ομοφωνία αρχικού συντάκτη λήμματος και διαχειριστή, δεν μου επιτρέπεται να επιμένω περισσότερο. Επισημαίνω πάντως, ότι υπάρχουν πηγές για όλες τις αεροπορικές εταιρίες (μεγάλες & μικρές, πρώην και νυν εν Ελλάδι) στον ελληνικό & διεθνή τύπο και αλλού. Παρακάτω βάζω μερικές ηλεκτρονικές πηγές, προς ενίσχυση του λήμματος, αν αυτό τελικά δεν διαγραφεί, τις οποίες επισημαίνω ότι δεν θεωρώ ως ιδιαίτερα σημαντικές, αλλά είναι έστω κάποια σημεία αναφοράς, αν θέλει κάποιος να τις αξιοποιήσει για να συνεχιστεί η ύπαρξή του ή επέκτασή του:

• Jaideep Mirchandani Aviation Chief Clean Chit by Us Government
• New all-cargo airline launched,
• US removes air cargo veteran Jaideep Mirchandani from list of restricted exporters
• Aerospace One Chief Jaideep Mirchandani Unbeaten by accusation
• Greece's Aerospace One readies for first B747-400 freighter
• Aerospace & Aviation Sector Profile1 - Greece. Geoandrios (συζήτηση) 20:00, 11 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

• διαγραφή per C messier. Να επισημάνω απλά στoν αγαπητό Geoandrios ότι ούτε η ιδιότητα του δημιουργού του λήμματος ούτε η ιδιότητα του διαχειριστή προσδίδουν μεγαλύτερο κύρος στην άποψη τους.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:57, 13 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή, έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας σύμφωνα με ΒΠ:Ε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:24, 16 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Η εταιρεία ήταν "ελληνική" ή "Greece-based"; Η δράση της εταιρείας συνδέεται με Ινδία μεριά, τον επιχειρηματία Jaideep Mirchandani και είχε απασχολήσει -όπως γράφεται και στο λήμμα- τις Αμερικανικές υπηρεσίες ασφαλείας ("Veteran Avia, Aerospace One & Rayyan Air blacklisted", cargofacts.com). Ίσως υπάρχουν κι άλλες σχετικές πληροφορίες που μπορεί να την καθιστούν εγκυκλοπαιδική. Επίσης, τελικά έχει κλείσει (συνολικά, όχι μόνο στην Ελλάδα) ή όχι; Αν ναι, πότε και ποιά ήταν η δράση της εκτός Ελλάδας; . Φαίνεται ότι είχε ιδρυθεί το 2003 και όχι το 2013, οπότε μπορεί να υπάρχει σχετική αξιόλογη ιστορία για αυτά τα χρόνια, είτε για διατήρηση του λήμματος, είτε για συχνώνευση με κάποιο συσχετιζόμενο λήμμα (αν υπάρχει). ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 13:23, 16 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή όταν ζητάει τη διαγραφή ο ίδιος ο δημιουργός του λήμματος, εγώ δεν μπορώ παρά να συμφωνήσω {{Dor-astra (συζήτηση) 14:20, 13 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)}}

Ελληνική Λύση

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:21, 18 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ελληνική Λύση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Η πρόταση βασίζεται στο ότι δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα. Ηδη στο λήμμα, οι πηγές που χρησιμοποιούνται έχουν μικρή αν όχι μηδενική αξιοπιστία. Σύμφωνα με ΒΠ:Εγκυκλοπαιδικότητα Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:54, 12 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

ΚατάΗ Ελληνική Λύση είναι πολιτικό κόμμα, που έχει ιδρυθεί και έχει δηλωθεί επίσημα στον Άρειο Πάγο. Ο βουλευτής Μίχος εντάχθηκε στις 2 και αποπέμφθηκε στις 8 Νοεμβρίου. Υπάρχουν οι ανακοινώσεις του κόμματος, οι οποίες έχουν αναπαραχθεί στον ηλεκτρονικό τύπο και τις οποίες παραθέτω στο λήμμα ως παραπομπές.

Η ιστοσελίδα της Βουλής αναφέρει μονο τις Κοινοβουλευτικές Ομάδες, οι οποίες για να συσταθούν χρειάζονται 10 βουλευτές. Οι μεμονωμένοι βουλευτές που ανήκουν σε κάποιο κόμμα, αναφέρονται απλά ως ανεξάρτητοι. Ο βουλευτής Νικολόπουλος (ανεξάρτητος) ανήκει στο Χριστιανοδημοκρατικό Κόμμα Ελλάδος και δεν αναφέρεται. Το ιδιο συμβαίνει και με τον βουλευτή Καρρά, που ανήκει στο κόμμα "Φωνή Δημοκρατίας". Ακόμα και αν ο Μίχος παρέμενε στην Ελληνική Λύση, θα αναφερόταν ως ανεξάρτητος στην ιστοσελίδα της Βουλής.

Το γεγονός ότι το κόμμα δεν έχει βουλευτές, δε σημαίνει ότι το λήμμα δεν πρέπει να υπάρχει. Υπάρχουν δεκάδες κόμματα χωρίς βουλευτές, αλλά λήμμα υπάρχει. TasosTasos (συζήτηση) 11:00, 12 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Να μη διαγραφεί! TasosTasos (συζήτηση) 11:00, 12 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Με λίγα λόγια το κόμμα έχει λάβει κάλυψη μόνο από τις αναπαραγωγές των ανακοινώσεων του κόμματος (μη ανεξάρτητες πηγές). Το γεγονός ότι το κόμμα έχει δηλωθεί επίσημα στον Άρειο Πάγο δεν του δίνει εγκυκλοπαιδικότητα (σύμφωνα με την υπάρχουσα πολιτική). --C Messier 11:06, 12 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Οι πηγές δεν είναι απευθείας από την ιστοσελίδα του κόμματος. Είναι από ενημερωτικές ιστοσελίδες που αναπαράγουν την ανακοίνωση του κόμματος. Δηλαδή (και για να καταλάβω), μία προσχώρηση σε ένα κόμμα, και μία αποχώρηση από αυτό, πως καλύπτεται ώστε να είναι εγκυκλοπαιδικό , αν όχι από τις ανακοινώσεις των κομμάτων ή των βουλευτών που αναπαράγονται στα μέσα;

Με την ίδια λογική πολλά λήμματα ή κομμάτια λημμάτων θα πρέπει να διαγραφτούν ως μη εγκυκλοπαιδικά (βλ. Δημοκρατική Συμπαράταξη, Ανεξάρτητοι Έλληνες, Δημοκρατική Αριστερά, Το Ποτάμι). TasosTasos (συζήτηση) 11:35, 12 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

@TasosTasos: Τα κόμματα που αναφέρεις όμως είχαν εκλέξει βουλευτές μετά από κάθοδο σε εθνικές εκλογές ή είχαν/έχουν συμμετοχή σε Κυβερνήσεις. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 12:24, 13 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

@Chalk19: Στα κόμματα που ανέφερα παρατηρήθηκε έντονη κινητικότητα των βουλευτών. Άλλοι αποχώρησαν, άλλοι προσχώρησαν, αλλοι μεταπήδησαν από το ένα στο άλλο. Η συζήτηση έγκειται στο κατά πόσο είναι εγκυκλοπαιδικό η χρήση των ανακοινώσεων των κομμάτων ή των βουλευτών μέσω της αναπαραγωγής αυτών στον ηλ. τύπο, ως πηγών. Πως θα τεκμηριώσεις την προσχώρηση πχ του βουλευτή Φωτήλα στη ΝΔ, αν όχι από την ανακοίνωση του κόμματος ή του βουλευτή, η οποία έχει αναπαραχθεί στις ενημερωτικές ιστοσελίδες;

Το αιτιολογικό της πρότασης διαγραφής του λήμματος της Ελληνικής Λύσης είναι ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Με την ίδια λογική, δεν είναι εγκυκλοπαιδική και η αναφορά της προσχώρησης Φωτήλα στο λήμμα της ΝΔ.

Όσον αφορά την έλλειψη πηγών στο κομμάτι της ιδεολογίας, αυτές μπήκαν αυθαίρετα, από ανώνυμο χρήστη, πιθανώς υποστηρικτή του εν λόγω κόμματος.

Στο επιχείρημα που αναφέρεις, ότι τα κόμματα αυτά είχαν εκλέξει βουλευτές. Οι ΑΝΕΛ ιδρυθηκαν πριν τις εκλογές του 2012. Στο λήμμα αναφέρεται ότι μετά την ίδρυση του κόμματος προσχώρησαν βουλευτές. Οι παραπομπές που τεκμηριώνουν την προσχώρηση βουλευτών είναι δημοσιεύματα που αναπαράγουν τις δηλώσεις των βουλευτών!!! Με τη λογική αυτή, τότε, που δημιουργήθηκε το λήμμα και το κόμμα δεν είχε συμμετάσχει ακόμα στις εκλογές, θα έπρεπε να έχει προταθεί για διαγραφή! TasosTasos (συζήτηση) 18:48, 13 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Τα δελτία τύπου δεν θεωρούνται ανεξάρτητες πηγές, ακόμη και αν δημοσιεύονται από ανεξάρτητους ιστοτόπους, και έτσι δεν προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Αν θεωρείς ότι τα λήμματα που αναφέρεις ότι έχουν κάλυψη μόνο από δελτία τύπου να τα προτείνεις για διαγραφή. Αν πάλι το λήμμα κριθεί εγκυκλοπαιδικό, θα μπορούν να παραμείνουν. Η επαληθευσιμότητα και η εγκυκλοπαιδικότητα είναι διαφορετικά πράγματα. --C Messier 11:45, 12 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με την πρόταση πως αναπτύσσεται--Diu (συζήτηση) 02:49, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

1524 (αριθμός)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 06:53, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

1524 (αριθμός) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Προτείνω την διαγραφή αυτού του λήμματος, διότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας είναι φανερή τόσο στους γενικούς κανόνες της ελληνικής Βικιπαίδειας ΒΠ:Ε, όσο και στους συγκεκριμένους κανόνες για αριθμούς στην αγγλική ΒΠ.

Γενικά κριτήρια Ελληνικής ΒΠ
Στην ΒΠ:Ε ξεκάθαρα αναγράφεται πως πρέπει να είναι εγκυκλοπαιδικό ένα λήμμα για να υπάρχει, αλλά και πως κρίνεται η εγκυκλοπαιδικότητα:  "σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες", όπου "Σημαντική κάλυψη» σημαίνει ότι οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς".

Ψάχνοντας σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές για τον συγκεκριμένο αριθμό δεν βρήκα καμία.

Συγκεκριμένα κριτήρια Αγγλικής ΒΠ
Η ελ. ΒΠ έχει ανενεργό σύνδεσμο για την εγκυκλοπεδικότητα των αριθμών στο πινακάκι δεξιά της οθόνης. Ευτυχώς, η αγγλική ΒΠ ομως, έχει την συγκεκριμένη οδηγία Wikipedia:Notability (numbers). Εκεί διαβάζουμε: "...In the case of mathematical classifications of numbers, the relevant criteria are whether professional mathematicians study the classification and whether amateur mathematicians are interested by it. Therefore, the first question to ask is:

• Have professional mathematicians published papers on this topic, or chapters in a book?..."

Πάρακατω προσθέτει: "...

1. Have professional mathematicians published papers on this kind of number, or chapters in a book, or an entire book about this kind of number?
2. Do MathWorld or PlanetMath have articles on this kind of number?
3. Is there at least one commonly accepted name for this kind of number?

An affirmative answer to these three questions indicates that this kind of number is notable enough for Wikipedia to have an article about it..."

Δεν βρήκα καμία θετική απάντηση για τα πιο πάνω ερωτήματα (το planetMath έχει για την ωρα απενεργοποιημένη την μηχανη αναζήτησης του-τεχνικό πρόβλημα ίσως). Στην ΒΠ:Αγορά, ο λημματογράφος αναφέρει ως τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας το βιβλίο "The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers", ωστόσο, από τα περιεχόμενα του βιβλίου μπορεί κάποιος να διαπιστώσει οτι ο συγκεκριμένος αριθμός δεν έχει το δικο του κεφάλαιο. Το ίδιο ισχύει και για το επόμενο βιβλίο που αναφέρει, το "The Number Mysteries: A Mathematical Odyssey through Everyday Life". Αναφέρει ότι υπάρχουν δεκάδες βιβλία με παρόμοια θεματολογία, οπόταν αν πράγματι υπάρχουν δεν θα δυσκολευτεί να μας παρουσιάσει ένα βιβλίο το οποίο να έχει κεφάλαιο τον συγκεκριμένο αριθμό.

Είναι φανερό πως ο συγκεκριμένος αριθμός δεν πληρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, ούτε όπως τα θέτει γενικά η Ελληνικη ΒΠ, ούτε όπως τα θέτει η αγγλική ΒΠ. Ως εκ τούτου σας ζητώ να διαγραφεί το λήμμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:34, 16 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Η τεκμηρίωση της πρότασης σχετικά με την πολιτική των αριθμών είναι λανθασμένη, καθώς το κείμενο που παρουσιάζεται πιο πάνω αντιστοιχεί στα κριτήρια για τα είδη των αριθμών (en:Wikipedia:Notability_(numbers)#Notability of kinds of numbers, μιγαδικοί, φανταστικοί, άρρητοι κτλ), αντί για συγκεκριμένους αριθμούς/ακεραίους (en:Wikipedia:Notability (numbers)#Integers) όπου εκεί υπάρχουν συγκεκριμένα κριτήρια και παραδείγματα. Σε σχέση με την συγκεκριμένη πολιτική των ακεραίων, το θέμα του λήμματος διαθέτει >= 3 μη συσχετιζόμενες ενδιαφέρουσες μαθηματικές ιδιότητες και πληρεί το μέτρο (http://oeis.org/search?q=1524). Ενδιαφέρον επίσης έχει η ανάγνωση του en:Wikipedia:Evaluating how interesting an integer's mathematical property is. Επίσης πέρα από τα μαθηματικά, ο αριθμός έχει και άλλες χρήσεις όπως κατά την σχετική ενότητα στο λήμμα. Gts-tg (συζήτηση) 20:36, 16 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ποιές είναι οι 3 μη συσχετιζόμενες ενδιαφέρουσες ιδιότητες που έχει ο αριθμός; Ο σύνδεσμος (λινκ) που παραθέτεις, παρουσιάζει ιδιότητες, όχι ενδιαφέρουσες ιδιότητες. Θα ήταν πιο χρήσιμο αν περνούσες τον αριθμό από το ερωτηματολόγιο που υπάρχει στην έκθεση (που πάντως δεν είναι πολιτική ή οδηγία της ΒΠ, καθώς δεν εχει περάσει από τον κανονικό έλεγχο της βπ). Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:39, 17 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Το πόσο ενδιαφέρουσα είναι μια ιδιότητα εξαρτάται από την σπανιότητα της. Π.χ. άρτιοι, περιττοί, σύνθετοι ή ακόμα και Χαρσάντ δεν είναι σπάνιες ιδιότητες καθώς τις διαθέτουν πολλοί αριθμοί. Εάν όμως βρίσκεις πως καμία από όλες τις ιδιότητες στο http://oeis.org/search?q=1524 δεν είναι ενδιαφέρουσα, ένα καλό παράδειγμα είναι το http://oeis.org/A259836, όπου ο αριθμός εκφρασμένος ως το άθροισμα 2 κύβων (εαυτού του^3 + (ευατού του +1)^3) επιστρέφει αριθμό ταξί (αριθμό που εκφράζεται ως το άθροισμα 2 κύβων με πάνω από ένα τρόπο). Αν εξακολουθείς να μη το βρίσκεις ενδιαφέρον αυτό είναι κατανοητό μια και γούστα είναι αυτά, γι'αυτό όμως έχουμε την πολιτική ώστε να ξεπερνάμε την οποιαδήποτε υποκειμενικότητα (παρεπιμπτόντως ενδιαφέρον έχει και το Παράδοξο του ενδιαφέροντα αριθμού, καλύτερα στην αγγλική έκδοση καθώς το λήμμα εδώ δυστυχώς υστερεί σε έκταση). Στο λήμμα περιέχονται και άλλα, μπορείς να δεις περισσότερα στις παραπομπές. Και τώρα που το βλέπω υπάρχει και το εξαιρετικό http://oeis.org/A001208 το οποίο δεν το έβαλα ακόμη οπότε το βάζω τώρα. Gts-tg (συζήτηση) 06:20, 17 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Είναι συγκεκριμένα τα κριτήρια για το ενδιαφέρον μιας ιδιότητας, ώστε να μην καθορίζεται από το γούστο του καθενός. Στην οδηγία λέει πως ενδιαφέρουσα μια ιδιότητα είναι όταν δεν την μοιράζονται πολλοί αριθμοί. Αρα, η ερώτηση είναι "ποιες ειναι οι 3 ιδιότητες του αριθμου 1524 τις οποίες δεν μοιράζονται πολλοί αριθμοί;" Ακόμη μία ερώτηση ειναι αν πέρασες τον αριθμό 1524 απο το ερωτηματολόγιο της έκθεσης, τι αποτέλεσμα βρήκες; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:52, 17 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Καθώς πλέον βασίζεσαι στα επιχειρήματα μου τότε νομίζω πως οι εξηγήσεις που έδωσα ήταν κατανοητές και δεν έχουμε να πούμε κάτι παραπάνω. Εγώ βρήκα πως οι αριθμοί καλύπτονται, με βάση όμως την κατανόηση που διαθέτεις πλέον κάνε και εσύ τις δικές σου μαθηματικές πράξεις με το ερωτηματολόγιο και δες αν θα βρεις κάτι διαφορετικό. Gts-tg (συζήτηση) 07:00, 17 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν βασίζομαι στα επιχειρήματα σου, αλλά στις οδηγίες τις ΒΠ οι οποίες ζητάνε 3 ενδιαφέρουσες ιδιότητες (με αντικειμενικα κριτηρια) τις οποίες δεν παρουσιάζεις (μαλλον δεν υπάρχουν). Ας αποφασίσει ο λαός της ΒΠ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:04, 17 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Και μόνη η αναφορά Νο 14 (αν θυμάμαι καλά) «Back Door Response (TCP 1524)» κάνει τον αριθμό εγκυκλοπαιδικό και σημαντικό. Και βέβαια καλύπτεται από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:43, 16 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ποιες ειναι οι τρίτες ανεξάρτητες πηγές που καλύπτουν τον αριθμό και τι ειναι το «Back Door Response (TCP 1524)»; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:39, 17 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση θεωρώ ότι το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό και μάλιστα σημαντικό (Dor-astra (συζήτηση) 14:14, 13 Δεκεμβρίου 2017 (UTC))

Άγιος Αναστάσιος ο εκ Παραμυθίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, ως αναγνωρισμένος άγιος από Εκκλησία --Focal ^Point 06:49, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Άγιος Αναστάσιος ο εκ Παραμυθίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πιστεύω πως πρέπει να διαγραφεί αυτή η σελίδα, διοτι δεν πληρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας όπως καταγράφονται στις πολιτικές της ΒΠ, (ΒΠ:ΒΙΟ)). Η ελαστικοποίηση των αρχών της ΒΠ για την εγκυκλοπαιδικότητα, οδηγεί να δημιουργουνται λήμματα τα οποία ουσιαστικά αποτελούν αντήχηση αναξιόπιστων ιστοσελίδων (οσον αφορα την επαληθευσιμότητα των πληροφοριών). Συνέπεια είναι να καταντά η ΒΠ αντηχείο της POV του καθενός. Για αυτό, προτείνω αυστηρή τήρηση των κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότηας. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:46, 24 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση από την στιγμή που είναι εμφανές πως και κάλυψη υπάρχει και μάλιστα για άτομο το οποίο προσδιορίζεται ως Άγιος από τις εκκλησιαστικές αρχές. Πρόταση διαγραφής χωρίς νόημα και με καμία σχέση με την πολιτική. Gts-tg (συζήτηση) 11:57, 24 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Αφου θεωρεις πως ειναι εμφανές οτι υπάρχει κάλυψη, δεν θα δυσκολευτείς υποθέτων να μας υποδείξεις την κάλυψη που υπάρχει σε δευτερογενείς ανεξάρτητες, έγκυρες πηγές. Οπως επίσης θα μας δείξεις που στην ΒΠ γράφει πως αμα κάποιος προσδιορίζεται ως Αγιος, θα έχει και λήμμα. Περιμένω την τεκμηρίωση των όσων είπες με αγωνία και ενθουσιασμό, γιατι αλλιως οσα προείπες θα ειναι χωρίς νόημα και με καμία σχέση με την πολιτική! Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:01, 24 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Θεός φυλάξοι καί μνήσθητί μου Κύριε (+ τρία μακρόσυρτα αντιλαλούντα ένρινα αλληλούια). Χριστιανέ μου, είναι δυνατόν να μην βλέπεις τις παραπομπές του λήμματος και από που προέρχονται; Ή να θεωρείται πως ο προσδιορισμός ως Άγιος από την εκκλησία πως δεν είναι ισχυρό τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας; Χριστός καί Ἀπόστολος. Πάτερ, ἄφες αὐτοῖς οὐ γὰρ οἴδασι τί ποιοῦσι. Gts-tg (συζήτηση) 12:16, 24 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Είναι ξεκάθαρο οτι οι παραπομπές του λήμματος δεν ειναι αξιόπιστες δευτερογενείς, Ανεξάρτητες με το θέμα, έγκυρες πηγές. Επιπλέον, ο χαρακτηρισμός Αγιος δεν κάνει το λήμμα εγκυκλοπαιδικο, καθώς δεν αναφέρεται πουθενά κάτι τέτοιο στις οδηγίες ΒΠ:Ε.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:22, 24 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Η Εκκλησία της Κύπρου, ο Ορθόδοξος Συναξαριστής, και η Ιερά Μονή Παραμυθιάς είναι ξεκάθαρο πως δεν είναι αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές; Η πολιτική δεν λέει ανεξάρτητες με το θέμα αγαπητέ ἐν Χριστῶ αδελφέ (πηγές ανεξάρτητες και μη σχετιζόμενες με το θέμα είναι πηγές κυριολεκτικά χωρίς καμιά σχέση με το θέμα, αυτό έλλειπε να βάζουμε τέτοιες πηγές), λέει ανεξάρτητες από το ίδιο το αρχικό άτομο/πηγή. Το λήμμα μπορεί να εμπλουτιστεί και άλλο έτσι ώστε να φτάσει να έχει της Παναγιάς τα μάτια. Θα ήταν καλό κάτι τέτοιο, αλλά δεν σχετίζεται με έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας, ενδιαφέροντος, και υλικού για το θέμα έτσι ώστε να προτείνεται για διαγραφή. Οκ αρκετά με τα θρησκευτικά για σήμερα, πάω να κάνω κάτι άλλο. Gts-tg (συζήτηση) 12:32, 24 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Σύμφωνα με ΒΠ:Ε: Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Δεν θα μπορουσες να είσαι σε περισσότερη αντίθεση με τις ρητές και σαφείς οδηγίες της ΒΠ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:35, 24 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Θέμα -> θέμα και ανεξάρτητη πηγή <> Θεματολογία (!) (έκανα και την σχετική ανανέωση καθώς η μετάφραση της πολιτικής χρησιμοποιούσε την ίδια λέξη -θέμα- για topic και subject). Gts-tg (συζήτηση) 12:46, 24 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Οπως διάβασα την non vetted essay που παρουσιάζεις, κατανοώ οτι εχω ακόμη περισσοτερο δικαιο σε οσα γράφω, και με στηρίζει και η επισημη πολιτικη της en.WP. Ειναι φανερό πως η πηγή δεν ειναι independent or third-party, καθώς υπάρχουν ιδεολογικοι, θρησκευτικοι και οικονομικοί δεσμοι μεταξυ της εκκλησίας και του subject. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:01, 24 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Παιδιά, ο τύπος είναι άγιος, γιατί το συζητάμε ακόμα; —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 22:32, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση για όλους τους λόγους που προαναφέρθηκαν (Dor-astra (συζήτηση) 14:23, 13 Δεκεμβρίου 2017 (UTC))

Διατήρηση Είναι άγιος για την Ορθόδοξη εκκλησία. Προφανώς εγκυκλοπαιδικό λήμμα. --Τρανζίστορ 10:36, 9 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Μπράσκας Μπράσκοβιτς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διεγράφηκε κατ'επείγον σύμφωνα και με το παράπονο από OTRS Gts-tg (συζήτηση) 23:01, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Μπράσκας Μπράσκοβιτς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Καμία τεκμηρίωση και καμία εγκυκλοπαιδικότητα. Παραθέτω και mail που ήρθε στο OTRS (Ticket#2017102810007301).

Το λήμμα https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9C%CF%80%CF%81%CE%AC%CF%83%CE%BA%CE%B1%CF%82_%CE%9C%CF%80%CF%81%CE%AC%CF%83%CE%BA%CE%BF%CE%B2%CE%B9%CF%84%CF%82 περιέχει φωτογραφία μου χωρίς την άδεια μου και είναι φυσικά ψεύτικο και κακόβουλο. Εχει κατασκευαστεί απο γνωστό μου άτομο το οποίο πλαστογραφεί συνεχώς στην ελληνική wikipedia. Παρακαλω να διαγραφεί.

--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:39, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:22, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς τεκμηρίωση και ενδείξεις περί εγκυκλοπαιδικότητας.--Texniths (συζήτηση) 22:19, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή, απλά; Αυτό είναι για ταχεία διαγραφή. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 22:22, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Θα μπορούσε να έχει διαγραφεί και με ταχεία... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:26, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

• Σίγουρα με ταχεία. Με περιεχόμενο του τύπου "συχνά τον έβαζαν να κάνει τη μαϊμού" δείχνει είτε κακόβουλο είτε τρολάρισμα και ασφαλώς πρέπει να ληφθούν μέτρα και όσον αφορά τον/την δημιουργό του λήμματος. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 22:43, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

@Chalk19, πρέπει να σταλεί για διαγραφή και η εικόνα του προσώπου. Δεν νομίζω να έχει δώσει την συγκατάθεσή του για το ανέβασμά της... Όχι για να συνοδεύει παρόμοιο λήμμα τουλάχιστον... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:46, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ασφαλώς Glorious 93. Ο MARKELLOS έχει διαβάσει το μέιλ. Πάντως, μου μυρίζει και πλάκα-τρολάρισμα. Αναρωτιέμαι πώς ο/η καταγγέλλων/ουσα έμαθε για το λήμμα και μάλιστα γράφει- αν κατάλαβα καλά- στα ελληνικά; Μήπως είναι το ίδιο πρόσωπο με τον/την δημιουργό του λήμματος; Η συνολική συνεισφορά του λογαριασμού Satrefolinas είναι περιορισμένη και δεν δικαιολογεί τον ισχυρισμό "πλαστογραφεί συνεχώς στην ελληνική wikipedia". ——Chalk19 (συζήτηση) 22:58, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Άλλοι λογαριασμοί ? Σε κάθε περίπτωση, αφού το θέμα έχει καθαρίσει καθώς φαίνεται, νομίζω πως μπορούμε να το αφήσουμε εδώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:00, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Εντάξει Glorious 93, αλλά μένει στα υπόψιν για πιθανά μελλοντικά προβλήματα. ——Chalk19 (συζήτηση) 23:05, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Το αν είναι ή όχι δεν σημαίνει ότι μπορούμε να το σκεφτούμε και μέχρι να καταλήξουμε κάπου να το αφήσουμε, από την στιγμή που υπάρχει καταγγελία για πλαστογραφία. Εάν δεν ευσταθεί κάτι και βρεθεί κάτι τότε το λήμμα θα επαναφερθεί. Επιπλέον μην κάνετε άλλο συζήτηση εδώ η πρόταση έχει κλείσει. (μετέφερα τις σχετικές αναρτήσεις εκτός του πλαισίου ώστε να είναι ευδιάκριτο ότι ακολούθησαν του κλεισίματος) Gts-tg (συζήτηση) 23:04, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Κατηγορία:Χριστιανισμός και βία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Κατηγοριοποίηση υπό POV. Επαρκής η Κατηγορία:Θρησκεία και βία. geraki ^{(συζήτηση)} 13:33, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Κατηγορία:Χριστιανισμός και βία ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Χριστιανισμός και βία|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Σύμφωνα με το σκεπτικό της αντίστοιχης πρότασης διαγραφής. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 10:39, 16 Νοεμβρίου 2017 (UTC)