Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Δεκεμβρίου 2011
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή - μη εγκυκλοπαιδικό --*tony esopiλέγε 21:29, 9 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Καμία εγκυκλοπαιδικότητα. Πέρα από κάποια τηλεοπτικά ρεπορτάζ σχετικά με το σκάνδαλο του Βατοπεδίου--Harkoz 18:49, 1 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Στα ρεπορτάζ, το μόνο που τεκμηριώνεται είναι το περίφημο 15λεπτο διασημότητας που αποφασίζουν οι αρχισυντάκτες των τηλεοπτικών δελτίων ειδήσεων και των εφημερίδων ν' αφιερώσουν. Τίποτα περισσότερο.--Harkoz 20:16, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Πως ακριβώς τεκμηριώνεται; Από μια εφήμερη δημοσιότητα;--Diu 03:23, 8 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Vchorozopoulos 01:32, 3 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:07, 3 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Συνεταιρισμός ανθρώπων με συγκεκριμένο αντικείμενο. Τίποτε παραπάνω. -geraki Talk 17:38, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 07:04, 10 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Vchorozopoulos 01:32, 3 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή. --Focal Point 21:57, 3 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal Point 08:54, 17 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
- Γίνονται αποδεκτά άρθρα που καλύπτουν τουλάχιστον ένα από τα παρακάτω κριτήρια: 1. Υπάρχουν αρκετές αναφορές σε ανεξάρτητες, αξιόπιστες και έγκυρες πηγές. *Ως ανεξάρτητες εννοούνται πηγές που δεν σχετίζονται με τους μουσικούς ή τα συγκροτήματα. *Το κριτήριο παραπέμπει γενικά σε αξιόπιστες δημοσιεύσεις με αναφορές στους μουσικούς, όπως άρθρα και αφιερώματα εφημερίδων : ή περιοδικών και βιβλία. Εξαιρούνται τα δελτία τύπου εταιρειών ή άλλου τύπου διαφημιστικές καταχωρήσεις, καθώς και απλές : αναφορές σε μελλοντικές εμφανίσεις και συναυλίες των μουσικών που απλά επιβεβαιώνουν την ύπαρξή τους. Απλή αναφορά των : μουσικών σε γενικές βάσεις δεδομένων ή άλλου τύπου γενικούς καταλόγους δεν αποτελούν τεκμήριο σπουδαιότητας. Συνεκτιμάται : η βαρύτητα των πηγών, κυρίως σε περιπτώσεις τοπικών εντύπων με πολύ μικρή εμβέλεια. |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: πειραματισμός χρήστη? ο κατάλληλος χώρος για τέτοιες συζητήσεις δνε είναι εδω --*tony esopiλέγε 17:48, 4 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
Η πολιτική απαγορεύει τη συλλογή πληροφοριών για άλλους χρήστες. Είναι ρητή, και ο Φόκαλ την παραβιάζει. --Αμβρόσιος.Κ 12:23, 4 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: πειραματισμός χρήστη? ο κατάλληλος χώρος για τέτοιες συζητήσεις δνε είναι εδω --*tony esopiλέγε 17:48, 4 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
Δεν αποτελεί άρθρο της Βικιπαίδειας. Μην απασχολείς την κοινότητα χωρίς λόγο. --Focal Point 22:17, 3 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) Υποσελίδες χρήστη ΔΕΝ προτείνονται για διαγραφή, εφόσον δεν παραβιάζουν την πολιτική του εγχειρήματος. --Ttzavarasσυζήτηση 22:20, 3 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) Δηλαδή οι σελίδες χρηστών είναι διατηρήσιμες χωρίς κανένα περιορισμό; Αν είναι έτσι, τότε να το ξέρω. --Αμβρόσιος.Κ 22:24, 3 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) Πρόκειται να ξεκινήσω σελίδα «Χρήστες όπως τους θυμάμαι» με τα απομνημονεύματά μου. Έχω πολλά. --Αμβρόσιος.Κ 22:31, 3 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) Για τον Φόκαλ έγραψα. Να πω και για άλλους --Αμβρόσιος.Κ 23:32, 3 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Συμφωνώ με τον Τζαβάρα. Πάντως, αν και τα Χριστούγεννα είναι λίγο μακριά, το κέφι είναι πολύ μεγάλο (λες και έληξε η κρίση..) Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 07:32, 4 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Αντιγράφω το γνήσιο κείμενο της σελίδας του Φόκαλ. Δεν αντικαθιστώ τίποτε. Πρόκειται για μαντινάδα που του χάρισε κάποιος άλλος χρήστης, λέγοντάς του επι λεξί: Απ’ το πολύ οινόπνευμα κάμαμε *αλακίες. Όπως το έχει η σελίδα του, έτσι θα το θυμάμαι. Και, ναι, η πολιτική απαγορεύει τη συλλογή πληροφοριών για άλλους χρήστες. Είναι ρητή, και ο Φόκαλ την παραβιάζει. --Αμβρόσιος.Κ 12:23, 4 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) Και λέει και άλλα, αν κατάλαβα καλά, περιγράφει τη διαδικασία πως ψηφίστηκε διαχειριστής. Έχει πολύ πλάκα. Το παραθέτω εδώ:
Είναι από τη σελίδα του, δεν είναι δικό μου. --Αμβρόσιος.Κ 12:29, 4 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: πειραματισμός χρήστη- ο κατάλληλος χώρος είναι αλλού όχι εδώ --*tony esopiλέγε 17:47, 4 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) | |
|---|---|
|
συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)
Καλέ μου μέρμηγκα, θέλεις να κάνεις διαφήμιση στις υποσελίδες χρήστη μου; Χαχαχαχαα καλό. Σε ευχαριστώ, αλλά σταμάτα να τρολλάρεις. --Focal Point 22:27, 3 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Τα απομνημονεύματά του αλλού. Εδώ δεν είναι μπλογκ. --Αμβρόσιος.Κ 12:31, 4 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) Αφού δεν είναι μπλογκ, εσύ γιατί προσπαθείς να το κάνεις; --Ttzavarasσυζήτηση 13:25, 4 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Vchorozopoulos 01:32, 3 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
Δειτε στις ιστοσελιδες που εχω προσθεσει. [Χρήστης:Vergosnet|Dimitris G. Vergos]] 10:17, 4 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) Εφόσον πρέπει να διαφραφτει το άρθρο αυτό, συμφωνα με τις αρχες της ΒΠ, ας διαγραφτει. Dimitris G. Vergos 18:27, 4 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Πλάκα μας κάνεις ? άλλο να δώσουμε χρόνο, που έχουμε ήδη δώσει και αποτέλεσμα δεν υπάρχει , και άλλο τα υπόλοιπα που λες, διάβασε τι έχει γίνει,διάβασε το άρθρο. --*tony esopiλέγε 07:05, 10 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) Ευχαριστούμε όσους μας υποστηρίζουν ως νέους χρήστες της ΒΠ. Θέλουμε χρόνο για να συγκεντρώοσυμε υλικό που να ειναι τεκμηριωμένο σύμφωνα με τους κανόνες της ΒΠ. Dimitris G. Vergos 19:54, 11 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Προς τον κ. Δημήτρη Βέργο που συμμετέχει στην συζήτηση: πρόσεξα ότι έχετε συγγένεια με το βιογραφούμενο πρόσωπο (στην πρώτη φωτογραφία του άρθρου αναφέρεται ότι η σύζυγος είναι η κα. Ελένη Βέργου). Καταλαβαίνω ότι ίσως έχετε την επιθυμία να προβληθεί το έργο του κ. Μωραΐτη, αλλά δυστυχώς η Βικιπαίδεια δεν επιτελεί τον σκοπό αυτό. Δεν είναι μέρος εναπόθεσης νεκρολογιών. Κατανοώ ότι είναι σκληρό αυτό, αλλά δεν μπορούμε να κάνουμε αλλιώς λόγω των κανόνων που πρέπει να ακολουθήσουμε. --Υπογραφή: Χρήστης:Dead3y3 (σελίδα συζήτησης για επικοινωνία) 02:27, 18 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) Παραπάνω γίνεται παρεξήγηση του όρου τριτογενούς πηγής (tertiary source , π.χ. εγκυκλοπαίδεια) και του όρου «τρίτο μέρος» (third party). Για να είναι άρθρο εγκυκλοπαιδικό δεν είναι απαραίτητη η αναφορά σε τριτογενή πηγή. Αρκεί η αναφορά όχι μόνο σε δευτερογενείς πηγές, αλλά και σε πρωτογενείς. Από την άλλη πλευρά, άρθρα βασιζόμενα μόνο σε πηγές άμεσα συνδεδεμένες με το θέμα του άρθρου (δηλαδή μη-ανεξάρτητες πηγές, πηγές που δεν ανήκουν σε τρίτο μέρος third party) δεν έχουν εγκυκλοπαιδικότητα, γιατί στην ουσία αναπαράγουν μόνο όσα στοιχεία δίνει το ενδιαφερόμενο μέρος (first party). Δηλαδή κανένα τρίτο μέρος (πηγές «ανεξάρτητες από το θέμα») δεν έχει ενδιαφερθεί αρκετά για να δώσει πληροφορίες για το θέμα. Προφανώς για τέτοιες παρεξηγήσεις φταίει ο τρόπος με τον οποίο είναι γραμμένη η πολιτική (Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα), κάτι που έχω προσπαθήσει να διορθώσω , κάτι που δεν έγινε αποδεκτό λόγω του ότι το θέμα είναι (ήταν) υπό συζήτηση, δες Συζήτηση Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα. --Focal Point 07:38, 18 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή --Diu 19:03, 4 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Όσο προσπάθησα δεν βρήκα επαληθευμένες πηγές, οι πηγές που δίνει είναι λίγο αόριστες είσαι υποχρεωμένος δηλαδή να διαβάσεις όλες τις ιστοσελίδες αυτές μπας και ανακαλύψεις που λέει για αυτόν. Αν κάνω λάθος διορθώστεμε. --*tony esopiλέγε 17:44, 4 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. --Focal Point 08:59, 17 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:21, 12 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:20, 12 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
Είναι εμφανώς διατηρήσιμο, αν προστεθούν όσα αναφέρονται στον σύνδεσμο αυτόν. --Ttzavarasσυζήτηση 19:42, 7 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Vchorozopoulos 01:32, 3 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Ξεκάθαρα διαφημιστικό όπως είναι. Δεν έχω τεχνικές γνώσεις επί του θέματος για να διακρίνω εάν η συγκεκριμένη τεχνολογία είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα. Και πάλι βέβαια, το άρθρο κατά τη γνώμη μου θα πρέπει να γραφτεί από την αρχή.-Αχρήστηςσυζήτηση 17:33, 13 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Vchorozopoulos 01:32, 3 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή λόγω σαφούς παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων. --Ttzavarasσυζήτηση 16:47, 15 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Vchorozopoulos 01:32, 3 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
Καθαρή προβοκάτσια για σένα μερμηγκα. Ασε την κοινότητα να κρίνει--Harkoz 22:26, 15 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) Και φυσικά έχεις λόγο και όποια επιχειρήματα θέλεις να θέσεις.--Harkoz 22:28, 15 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Δεν υπάρχει, κατά τη γνώμη μου, θέμα αξιολογησης αυτών των άρθρων όπως αναφέρει ο Ggia. Κάθε άρθρο κατά περίπτωση, και όχι ομαδικά, ελέγχεται για την εγκυκλοπαιδικότητά του. Το συγκεκριμένο, κατά τη γνώμη μου, δεν έχει καμία εγκυκλοπαιδικότητα. Ομαδική αντιμετώπιση είναι απλά απαράδεκτη.--Harkoz 22:38, 15 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Πολιτική υπάρχει, είναι καταγεγραμμένη, γνωστή σε όλους μας. --Harkoz 22:47, 15 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Δεν νομίζω να υπάρχει κενό πολιτικής, στο τι είναι εγκυκλοπαιδικό και τι όχι. --Harkoz 22:53, 15 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Και ναι και όχι. Η εγκυκλοπαιδικότητα του παναθηναϊκού αμφορέα του ζωγράφου της αιώρας υπάρχει και δεν μειώνεται με το μέγεθος του όγκου της βάσης δεδομένων του Βρετανικού μουσείου. Και επίσης, δεν πρόκειται η ελληνική βικιπαίδεια να αποκτήσει ποτέ δύο εκατομμύρια άρθρα για εκθέματα του Βρετανικού μουσείου, διότι αυτό θα ήταν ανόητο. Ο Κούρος του Διπύλου (Εθνικό Αρχαιολογικό Μουσείο, αρ. 3372 και 3965) αποτελείται από δύο τμήματα με δύο διαφορετικούς αριθμούς καταλόγου στο Εθνικό αρχαιολογικό μουσείο. Αυτό δε σημαίνει ότι θα κάνουμε ένα άρθρο για το κεφάλι και ένα άρθρο για το χέρι. --Έλα κοντά μου 14:02, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Για την σημαντική ενασχόληση σε παραπέμπω στην πηγή του άρθρου. --Έλα κοντά μου 15:13, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Ακριβώς πιο πάνω λες ότι δεν θα είμαστε εμείς που θα κρίνουμε την σπουδαιότητα, αλλά οι ιστορικοί και οι αρχαιολόγοι. Το συγκεκριμένο βιβλίο περιγράφει τον αμφορέα και μάλιστα αναλυτικά. Αναφέρει τον τόπο έκθεσής του, και βάζει τη φωτογραφία του. Αυτό δεν το κάνει για να διαφημίσει τον αμφορέα, αλλά επειδή βασίζει το θέμα του βιβλίου του επάνω στον αμφορέα αυτό. Στη σελίδα που αναφέρεις περιγράφει την διεξαγωγή της ιπποδρομίας στην αρχαιότητα, και χρησιμοποιεί τον αμφορέα ως αρχαιολογική πηγή για την ανασυγκρότηση. Δηλαδή ο αμφορέας είναι σημαντικός όχι μόνο αυτός καθαυτός, αλλά και ιδίως για τη μελέτη σε συγκεκριμένο τομέα. --Έλα κοντά μου 16:40, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) Μα βεβαίως και λέει η πολιτική ότι δεν μπορούμε να έχουμε άρθρα για τα 11.000.000 των Ελλήνων, παρά μόνον για όσους έχουμε αναφορές σε τρίτες, ανεξάρτητες, δευτερογενείς πηγές (αλλά και με βάση ορισμένα άλλα κριτήρια). Φυσικά και είναι δικά μας επιχειρήματα, αν δεν κάνω λάθος, πλην των πέντε θεμελίων, την πολιτική την διαμορφώνει η Κοινότητα με επιχειρήματα. Και ένα τελευταίο: Αν δηλαδή το συγκεκριμένο αντικείμενο είχε κείμενο δύο σελίδων στο βιβλίο θα ήταν πιο εγκυκλοπαιδικό; Ή έπρεπε να έχει δικό του βιβλίο για να είναι εγκυκλοπαιδικό; Μια αξιόπιστη, δευτερογενής πηγή και η ίδια η έκθεσή του σε ένα από τα μεγαλύτερα Μουσεία του κόσμου δεν καλύπτουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας; Τα υπόλοιπα στα απαντά ο χρήστης πιο πάνω. Όσο για τα θέματα εγκυκλοπαιδικότητας, η συνέχεια στην Αγορά από την επόμενη εβδομάδα. Προς το παρόν μένω στην οδηγία της πολιτικής: "Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο άρθρο.". --Ttzavarasσυζήτηση 17:04, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Είναι το άρθρο αντιγραφή της βάσης δεδομένων του Μουσείου; Όχι! Βασίζεται σε έγκυρο βιβλίο που περιγράφει την εξέλιξη των Ολυμπιακών αγώνων στην αρχαία Ελλάδα. Εκεί περιγράφεται και το αγώνισμα της ιπποδρομίας. Για να βασίσει ο συγγραφέας την μελέτη του περί του πως ακριβώς γίνονταν η ιπποδρομία στην αρχαιότητα παραθέτει τις αρχαιολογικές του πηγές, μεταξύ άλλων και τον παναθηναϊκό αμφορέα που αναφέρουμε. Τον περιγράφει αναλυτικά και βάζει φωτογραφία του. Είναι αντιγραφή της βάσης δεδομένων του Βρετανικού μουσείου αυτή; Παρακαλώ να επανέλθουμε στην συζήτηση για το άρθρο και να μην ξεφεύγουμε σε διαλόγους άσχετους. Η εγκυκλοπαιδικότητα ενός άρθρου δεν κρίνεται με αερολογίες. --Έλα κοντά μου 14:36, 25 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Κατά την γνώμη μου ναι. Απολύτως. Η εγκυκλοπαιδικότητα του τεκμαίρεται α) από το ότι είναι παναθηναϊκός αμφορέας, β) επειδή φιλοξενείται σε μουσείο (ή και ιδιωτική συλλογή να ήταν) και επιπλέον γ) επειδή έχει ασχοληθεί συγγραφέας, επιστήμονας ή και κριτικός τέχνης να ήταν. Εκτός από έργο τέχνης, έπαθλο σημαντικής τελετής με αθλητικό και θρησκευτικό τελετουργικό χαρακτήρα, σημαντικό τεκμήριο του πολιτισμού των αρχαίων Ελλήνων, αρχαιολογικό εύρημα και καλλιτέχνημα ήταν αντικείμενο χρήσης, που ξεπερνάει τα όρια του τετριμμένου. --Έλα κοντά μου 15:15, 25 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Βιβλίο; Ποιο βιβλίο; Εννοείς μήπως το Abecedar, ή το Florus Germanicus; Μήπως το Gerda malaperis!, την Historia Regum Britanniae; Το Index Librorum Prohibitorum; Το Kunstformen der Natur; Γίνου πιο συγκεκριμένος. Γιατί όμως να μιλάμε για βιβλία; Θες τον Πάπυρος του Άνι, ή τον Πάπυρος 10808 του Βρετανικού Μουσείου; Νομίζω ότι το επιχείρημά σου έχει γίνει απόλυτα κατανοητό από την αρχή, και όσο και να το αναλύουμε δεν πιάνει. --Έλα κοντά μου 15:49, 25 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Όσο και να το αναλύσουμε, δεν στέκει. Δεν τίθεται θέμα ISBN. --Έλα κοντά μου 19:07, 25 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Focal Point 10:06, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
Μεταφορά από τη σελίδα συζήτησης του άρθρου: Θα πρότεινα το πρότυπο για διαγραφή αλλά θέλω να ακούσω μία δεύτερη γνώμη. Πρόκειται για έναν POV κατάλογο "σημαντικών" κατά το συγγραφέα (βλ. πηγή) εμπορικών πόλεων του Βυζαντίου. Με την ίδια λογική θα μπορούσαμε να φτιάξουμε δεκάδες πρότυπα για πόλεις, π.χ. σημαντικά λιμάνια τις Μεσογείου, σημαντικοί ελληνικοί τουριστικοί προορισμοί κ.λπ. *Αλέξανδρος 08:26, 5 Απριλίου 2011 (UTC)
Ε βέβαια είναι αστείο πχ το άρθρο για τη Χίο να έχει κάτω κάτω 1.πρότυπο νησιά βορειανατολικού αιγαίου και 2.πρότυπο σημαντικές πόλεις του βυζαντίου. Οι δύο ιδιότητες και κατάλογοι (ότι είναι νησί βορειανατολικού αιγαίου και ότι ήταν σημαντική πόλη του βυζαντίου) είναι δυσανάλογα αξιοσημείωτες για τη σημερινή Χίο, και αφορά μόνο την παράγραφο ιστορία της Χίου, και αυτή τη δυσαναλογία βρίσκω κάπως κομική. Άρα είναι 100% σαφές ότι το πρότυπο πρέπει να φύγει από το άρθρο Χίος, πχ. Θα μπορούσε νομίζω να μη διαγραφεί μόνο αν δικαιολογούταν (που δεν το νομίζω) ξεχωριστό άρθρο για τη Χίο κατά το βυζάντιο κλπ. Οπότε θα ταίριαζε και το πρότυπο κάτω κάτω με σούμα πόλεων κατά το βυζάντιο. Το ίδιο πιθανά για τις άλλες πόλεις. Διαφορετικά όμως κατά περίπτωση. Πχ βλέπω η Λαοδίκεια θέλει διορθώσεις συνδέσμων κλπ. Η πληροφορία που τυχόν έχει το προτύπο μπορεί να μπει σε άρθρο βυζαντινή αυτοκρατορία.--vanakaris 09:47, 5 Απριλίου 2011 (UTC)
Προφανώς εννοείς μη τετριμμένων πληροφοριών. Συμφωνώ και με αυτό και με τους προλαλήσαντες. Όχι απλώς μη τετριμμένων πληροφοριών αλλά και δεδομένου συνόλου στην βάση του οποίου έχει νόημα η δημιουργία ενός προτύπου με δεδομένο σύνολο άρθρων. Έχει συζητηθεί και άλλες φορές το ίδιο πράγμα. Εδώ βέβαια έχουμε ένα ημισυγκεκριμένο σύνολο (αυτά που αναφέρονται ως τέτοιες από τον Παπαρρηγόπουλο) αλλά με βάση την μοναδική τετριμμένη αναφορά από τον ίδιο. Συμφωνώ με την διαγραφή. --geraki talk 09:52, 19 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Vchorozopoulos 01:32, 3 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα geraki talk 07:30, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό -geraki talk 07:31, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικό -geraki talk 07:32, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικός -geraki talk 07:34, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: άμεση διαγραφή: εκ των πραγμάτων κατηγορία με ένα αντικείμενο που ήδη ανήκει σε αδελφική κατηγορία -geraki talk 17:54, 23 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Άμεση διαγραφή. Ως συγγραφέας δεν φαίνεται να καλύπτει τα σημερινά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και το κείμενο καλύπτεται από πνευματικά δικαιώματα. Μπορεί να ξαναδημιουργηθεί και να κριθεί εξαρχής - ή και να μην κριθεί καθόλου αν εμφανιστούν πηγές που να δείχνουν εγκυκλοπαιδικότητα με βάση τους ορισμούς της Βικιπαίδειας. --Focal Point 10:15, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Vchorozopoulos (talk) 17:38, 19 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
Το προτείνω για διαγραφή επειδή από ότι φαίνεται είναι αρκετά αόριστο το πότε μπορεί να χρησιμοποιηθεί και το τελικά εννοεί αυτός που το έχει προσθέσει. Κατά κανόνα δεν συνοδεύεται ποτέ από προτάσεις για το πως μπορεί να βελτιωθεί το άρθρο. Εναλλακτικά υπάρχουν άλλα πρότυπα σήμανσης πολύ πιο συγκεκριμένα ({{επέκταση}}, {{μορφοποίηση}}, {{πηγές}} κλπ) για κάποια σοβαρή ανάγκη που υπάρχει στο άρθρο για να βελτιωθεί και όταν απλά χρειάζεται γενική ανάπτυξη ή βελτίωση δεν χρειάζεται καν πρότυπο: Εν δυνάμει όλα τα άρθρα μπορούν να βελτιωθούν με οποιοδήποτε τρόπο. Δεν υπάρχει τέλειο άρθρο. -geraki talk 13:33, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή -geraki talk 07:37, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση -geraki talk 07:38, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Βικιπαίδεια:Σύγκρουση κινήτρων Dimitrisss 14:40, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) Πόσες φορές θα το πούμε; Η σύγκρουση κινήτρων ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ επιχείρημα για δικαιολόγηση διαγραφής. Αν ο κος πρωθυπουργός ήθελε να φτιάξει άρθρο για τον εαυτό του (αν υποθέσουμε ότι δεν υπήρχε άρθρο για αυτόν), το άρθρο θα μπορούσε να ήταν POV, αλλά όχι υποψήφιο για διαγραφή. --Focal Point 16:32, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
Αν ήταν επιθυμητό, η πολιτική θα έλεγε ότι «δεν επιτρέπεται να γράφετε άρθρο για τον εαυτό σας». Τόσο δύσκολο θα ήταν να το γράφει; Δεν το γράφει. Αυτό που λέει η πολιτική είναι ότι επειδή είναι πιθανόν να γράφει κανείς με μη αντικειμενικό τρόπο για τον εαυτό του, καλύτερο θα ήταν να το αποφύγει κανείς. Δεν απαγορεύεται όμως. Στο θέμα αυτό έχω πάντα εφαρμόσει και διακηρύξει σε όλους τους τόνους ότι η σύγκρουση κινήτρων δεν αποτελεί κριτήριο διαγραφής, αλλά δείχνει πιθανώς κακή ποιότητα του άρθρου, άρα λόγους βελτίωσης και σαφέστατα όχι διαγραφής (από μόνο του). Διάβασε και en:Wikipedia:Autobiography. Δεν απαγορεύεται να γράφεις άρθρο για τον εαυτό σου. Απλά αποθαρρύνεται έντονα γιατί συνήθως δημιουργούνται προβλήματα. --Focal Point 17:19, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) strongly discouraged, δεν γράφει είναι καλύτερο να το αποφεύγει κανείς. Προσπερνάme, ωστόσο, πολύ χαλαρά το γεγονός ότι στα κουμπάκια υπάρχει η ένδειξη σύγκρουση κινήτρων. Αυτό λέει δύο πράγματα. Είτε ότι μας αρέσει η τρελίτσα και το νταβαντούρι καλή ώρα περίπτωση του e-lawyer που έπρεπε να διαγραφεί εξαρχής ή πρέπει για κάποιο λόγο η ΒΠ να γίνει καταφύγιο πικραμένων. Το 40% των βιογραφιών ελλήνων της σύγχρονης περιόδου, συγχρόνων μας δλδ είναι αυτοβιογραφίες, αυτό δε λέει τίποτα; Και βέβαια μάλλον δεν το έβαλε εκεί "κάποιος" γραφειοκράτης. Μπορεί να ναι και "κάποιος διαχειριστής", λέμε τώρα. Νόμίζω ότι οι αντιρήσεις σου αγαπητέ έχουν στοιχεία προσωπικά, αλλά καλό θα ήταν να μελετήσεις κάποια στατιστικά της εγκυκλοπαίδειας...--46.12.5.83 17:32, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) Και μια και ο λόγος περί πολιτικής, γιατί άραγε αποσιωπάται η τελευταία της παράγραφος; "Πώς να αποφύγετε σύγκρουση κινήτρων Η Βικιπαίδεια είναι "η εγκυκλοπαίδεια που καθένας μπορεί να επεξεργαστεί", αλλά αν έχετε σύγκρουση κινήτρων αποφύγετε να ή δείξτε μεγάλη προσοχή όταν:
Παραβιάζεται κάποιο από τα παραπάνω στο συγκεκριμένο άρθρο, ώστε να πάει για άμεση διαγραφή; --Ttzavarasσυζήτηση 17:40, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
δηλαδή αν δεν αποφύγει κανείς να επεξεργαστεί άρθρα για τον εαυτό του, δηλαδή, αν επεξεργαστεί άρθρα για τον εαυτό του (το επιτρέπει σαφώς ως επιλογή), πρέπει να δείξει κανείς μεγάλη προσοχή.... Τι δεν είναι κατανοητό; --Focal Point 18:04, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) @Το ζήτημα είναι εσύ τι δεν κατανοείς. Όποιος επεξεργάζεται άρθρα που σχετίζονται με τον εαυτό του είναι σε ευθεία αντιπαράθεση με την πολιτική που τον αποθαρρύνει έντονα να το πράξει. Οι ερμηνείες είναι πάντα ερμηνείες, γιατί πιθανώς ο λόγος είναι συνειδητά ή ασυνείδητα μη ξεκάθαρος FocalPoint--46.12.5.83 18:30, 24 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό -geraki talk 07:39, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Είναι καιρό με το πρότυπο περι ελλείψεως εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν τεκμηριώνεται πάντως εγκυκλοπαιδικότητα από το περιεχόμενο του άρθρου. Ένας εργαζόμενος στην ΕΜΥ είναι που έχει συνεργαστεί με κάποια κανάλια.--Diu 01:54, 25 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή -geraki talk 07:41, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Υπάρχει σχετική πολιτική που δεν νομίζω ότι καλύπτει το άρθρο.--Diu 01:54, 25 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:16, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
