Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαΐου 2011

ASCOOS CMS

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Ίσως στο μέλλον διαμορφώσει ικανή κοινότητα και ανάλογο δευτερογενή σχολιασμό--The Elder 20:06, 25 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:28, 1 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Ως λογισμικό δεν είναι και εκτός ορίων εγκυκλοπαιδικότητας. Διατηρείται όμως επί μακρόν σε ανεπαρκές επίπεδο περιεχομένου. Άλλωστε η απουσία interwiki δείχνει ότι έχει ελάχιστη εγκυκλοπαιδικότητα.--Vchorozopoulos 22:05, 23 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Ένα ακόμη CMS από τα εκατοντάδες ή χιλιάδες που υπάρχουν. Από πουθενά δεν προκύπτει ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. --geraki Talk 11:18, 20 Μαΐου 2011 (UTC)

Έκθεμα Κρατικής Αρχαιολογικής Συλλογής αρ. SL 5

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη-εγκυκλοπαιδικό --geraki Talk 06:41, 22 Ιουνίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Καμία εγκυκλοπαιδικότητα.--Harkoz 21:22, 15 Μαΐου 2011 (UTC) Διατήρηση: Υπάρχουν και άλλα άρθρα , πηγές και συνδέονται με μια αρχαιολογική συλλογή.----Lemur12 να΄στε καλά 21:47, 15 Μαΐου 2011 (UTC) Το ότι συνδέονται με μία αρχαιολογική συλλογή, δε σημαίνει τίποτα. Το ότι υπάρχουν και άλλα άρθρα αυτού του τύπου πάλι δε σημαίνει τίποτα. Αν δεν γίνομαι κατανοητός γράφουμε άρθρα που θα "στέκονταν" σε μία εγκυκλοπαίδεια και όχι σε έναν οδηγό μουσείου για τουρίστες, εκδόσεως χίλια εννιακόσια και λίγο κάτι.... Το αυτό ισχύει και για άρθρα περί βραχονησίδων που βλέπω να αρχίζουν να δημιουργούνται, για παράδειγμα το αναφέρω, ονόματι βόδι ή βόιδι ή κάπως έτσι. Για να μη γεμίσω τη σελίδα με προτάσεις διαγραφών, προτείνω για διαγραφή ένα συγκεκριμένο απλά και μόνο για να πάψουν να δημιουργούνται άλλα, αυτού του τύπου άρθρα...--Harkoz 22:02, 15 Μαΐου 2011 (UTC) Τα άρθρα δεν προτείνονται για διαγραφή προς παραδειγματισμό των χρηστών. Δεν διαγράφουμε ένα άρθρο για να σταματήσουν να γίνονται άλλα. Ούτε και συγκρίνουμε αρχαιολογικά ευρήματα και έργα τέχνης με βραχονησίδες. Παρακαλώ να παραμείνει η συζήτηση στο θέμα και να αντιμετωπιστεί το άρθρο με αντικειμενικότητα. Η έκφραση «Το ότι συνδέονται με μία αρχαιολογική συλλογή, δε σημαίνει τίποτα» δεν σημαίνει τίποτα. Ιδιαίτερα όταν κινούμαστε στα πλαίσια της βικιπαίδειας. --AkisPer 07:45, 16 Μαΐου 2011 (UTC) Ως προς το άρθρο: Ένα έργο τέχνης, και στην προκειμένη περίπτωση ένα αρχαιολογικής σημασίας έργο τέχνης δεν προσδιορίζεται μόνο από το που εκτίθεται, αλλά και από την σημασία του για την αρχαιολογία και την τέχνη. Ο de:James Loeb υπήρξε σημαντικός αρχαιοδίφης και συλλέκτης. Η η συλλογή Λεμπ δωρίστηκε στην Κρατική αρχαιολογική συλλογή Μονάχου, ένα από τα σημαντικότερα μουσεία στον κόσμο. Το μουσείο παρουσιάζει την συλλογή αυτή που αποτελείται από 800 εκθέματα, χαρακτηρίζονάς την ως «πλούσια συλλογή από εξέχοντα δείγματα Ελληνικής, Ετρουσκικής, Ρωμαϊκής τέχνης σε χρυσό, άργυρο, χαλκό, τερακότα, και αγγεία. Είναι η σημαντικότερη διεύρυνση της Κρατικής αρχαιολογικής συλλογής Μονάχου τον 20ό αιώνα»!!! Όσον αφορά τις τερακότες, ας εκφράσει και κάποιος άλλος για το ποια είναι η σημασία τους για την αρχαιολογία και την τέχνη. --AkisPer 08:49, 16 Μαΐου 2011 (UTC) Διατήρηση. Είναι εγκυκλοπαιδικά τα άρθρα που αφορούν την Αρχαία τέχνη και μάλιστα έργα της που φιλοξενούνται στα σημαντικότερα μουσεία του κόσμου. Πρόκειται για σημαντικά αρχαιολογικά ευρήματα και παράλληλα για σημαντικά έργα τέχνης. Δεν συγκεντρώνουν αναφορές φυσικά μόνο σε τουριστικούς οδηγούς και οδηγούς μουσείου, αλλά σε βιβλία ιστορίας, βιβλία ιστορίας της τέχνης, αρχαιολογικές μελέτες κλπ. --Costas78 10:01, 16 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν προκύπτει από πουθενά ότι το συγκεκριμένο έκθεμα έχει ξεχωριστή σημασία στην αρχαιολογία και την τέχνη. Το ίδιο βλέπω και στα υπόλοιπα αντικείμενα. Ενδεχομένως η ίδια η συλλογή να είναι εγκυκλοπαιδική και μπορούμε να έχουμε άρθρο για αυτή, αλλά όχι και κάθε αντικείμενο το οποίο περιλαμβάνεται σε αυτή. --geraki Talk 11:21, 20 Μαΐου 2011 (UTC) Η σημασία του προκύπτει από την έκθεση στο μουσείο που βρίσκεται και από την αξιολόγηση της αξίας του από τους ειδήμονες. «Αυτό το συγκεκριμένο» είναι εξαίρετο δείγμα της καλλιτεχνικής δημιουργίας της εποχής του, και η περίπτωσή του συγκρίνεται με την δημιουργία άρθρου για κάποιον εξαίρετο έργο τέχνης (πίνακας ζωγραφικής, άγαλμα, τραγωδία κλπ.) της ίδιας ή οποιασδήποτε άλλης εποχής. Η συλλογή δεν διανοείται να χαρακτηριστεί «ενδεχομένως» εγκυκλοπαιδική, αφού το ίδιο το μουσείο την χαρακτήρισε ως «σημαντικότερη διεύρυνση της έκθεσης του μουσείου αυτού τον 20ό αιώνα», ενώ τα αντικείμενά της έχουν χαρακτηριστεί «εξέχοντα». Οι Ρωμαϊκές, Ελληνικές και Ετρουσκικές τερακότες είναι σημαντικό σκαλοπάτι της Ευρωπαϊκής τέχνης. --AkisPer 09:04, 21 Μαΐου 2011 (UTC) Σχόλιο: Αν δεχτούμε ότι η συλλογή είναι εγκυκλοπαιδική, για το οποίο μάλλον λίγες αντιθέσεις υπάρχουν, τότε τίθεται το ζήτημα της έκτασης του κειμένου. Εκτός αν γινόντουσαν άρθρα π.χ. για κάθε θεματική κατηγορία π.χ. Αρχαιολογική Συλλογή Μονάχου/εκθέματα τύπου ζώων ή προσώπων κ.ο.κ. Αυτό γιατί βλέπω ότι κάθε έκθεμα θέλει διαφορετική περιγραφή. ----Lemur12 να΄στε καλά 12:35, 22 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Ο Χάρκοζ έχει δίκιο. Αυτά τα άρθρα πρέπει να διαγραφούν και να σταματήσουν να γίνονται καινούργια. Και ο Γεράκι έχει δίκιο. Δεν είναι εγκυκλοπαιδικά, και ούτε θα γίνουν ποτέ εγκυκλοπαιδικά, όσο και αν επεκταθούν, συγχωνευτούν ή αναμοχλευτούν. Διαγραφή του άρθρου και των ομοίων του. --AkisPer 18:42, 22 Μαΐου 2011 (UTC) Σχόλιο Έχεις φτιάξει άλλα 23 άρθρα με το ίδιο περιεχόμενο, δηαλαδή εκθέματα μουσείων και κάμποσα άλλα με άλλα ψευδώνυμα (Polyzos, Miss Pepper, Klimakow Phad, και άλλα). Καλό θα ήταν να τα υποδείξεις όλα. --cubic[*]star 13:21, 23 Μαΐου 2011 (UTC) Σχόλιο Διαλέχτε: Αφροδίτη του Χόλε Φελς, Άνθρωπος Λιοντάρι του Χόλενστάιν Στάντελ, Τάρανδοι κολυμβητές, Έκθεμα Γλυπτοθήκης Μονάχου αρ. 25, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. Π3908, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. Π3909, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. Π3910, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. Π3978, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. Π5058, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. Π5782, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 578, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 579, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 580, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 609, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 700, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 761, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 762, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 763, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 768, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. Π1428, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. Π146, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. Π273, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. Π384, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. Π4575, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. Π689, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. Π81, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. Π82, Έκθεμα στο Μητροπολιτικό Μουσείο Τέχνης αρ. 74.51.5576, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 144, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 772, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. 5635, Τρισώματος Τυφών, Έκθεμα Αρχαιολογικού Μουσείου Βερολίνου αρ. 180, Έκθεμα Αρχαιολογικού Μουσείου Βερολίνου αρ. 731, Έκθεμα Αρχαιολογικού Μουσείου Βερολίνου αρ. 8250, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 1118, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 1575, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 1582, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 1599, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 1601, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 2106d, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 904, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 905, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 907, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 908, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. 1, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. 1500, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. 6159, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. 6444, Έκθεμα Μουσείου Σπάρτης αρ. 505, Έκθεμα Μουσείου Σπάρτης, αρ. 1 Β, Έκθεμα στο Μητροπολιτικό Μουσείο Τέχνης αρ. 06.1093, Έκθεμα στο Μητροπολιτικό Μουσείο Τέχνης αρ. 06.1104, Έκθεμα στο Μητροπολιτικό Μουσείο Τέχνης αρ. 10.230.2, Έκθεμα στο Μητροπολιτικό Μουσείο Τέχνης αρ. 11.107, Ανάγλυφον Ερμού και Χαρίτων, Αναθηματικό ανάγλυφο διπλής Αθηνάς, Γενειοφόρος χαλκή κεφαλή, Ερμή του Ηρακλή, Κολοσσιαία γλαύκη, Κούρος εν προμάχοις, Κούρος της Τενέας, Κούρος του Μονάχου, Μοσχοφόρος, Πεπλοφόρος κόρη, Ποταμών ο αυλητής, Στήλη του Έφιππου νεανία, Στήλη του Αριστίωνος, Στήλη του Δεξίλεω, Στήλη του Δισκοφόρου νεανία, Στήλη του Ιάσονος, Στήλη του Λυσέως, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 53, Έφηβος του Κρίτιου, Άγαλμα της Προμάχου Αθηνάς, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 1628, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 1657, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 1902, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 2097, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 2099, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 267, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 1615, Ανάγλυφο πολεμιστού εκ Κλείτωρος, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. 3344, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. 3602, Έκθεμα στο Μητροπολιτικό Μουσείο Τέχνης αρ. 07.259, Έκθεμα Κρατικής Αρχαιολογικής Συλλογής αρ. SL 108, Έκθεμα Κρατικής Αρχαιολογικής Συλλογής αρ. SL 120, Έκθεμα Κρατικής Αρχαιολογικής Συλλογής αρ. SL 121, Έκθεμα Κρατικής Αρχαιολογικής Συλλογής αρ. SL 162, Έκθεμα Κρατικής Αρχαιολογικής Συλλογής αρ. SL 238, Έκθεμα Κρατικής Αρχαιολογικής Συλλογής αρ. SL 4, Έκθεμα Κρατικής Αρχαιολογικής Συλλογής αρ. SL 5, Έκθεμα Κρατικής Αρχαιολογικής Συλλογής αρ. SL 6, Έκθεμα Κρατικής Αρχαιολογικής Συλλογής, βρέφος, Έκθεμα Κρατικής Αρχαιολογικής Συλλογής, γυναίκα, Έκθεμα Κρατικής Αρχαιολογικής Συλλογής, γυναίκα θυσιάζουσα, Έκθεμα Κρατικής Αρχαιολογικής Συλλογής, όνος, Ήρα του Μπαρμπερίνι, Αθηνά Παρθένος, Αθηνά προ στήλης, Αθηνά της Λήμνου, Ανάγλυφο Αθηνάς και Ποσειδώνα, Ανάγλυφο καθήμενου Ασκληπιού, Ανάγλυφον ψηφίσματος Σαμίων, Ανδριάντας του Ασκληπιού, Απόλλων με κιθάρα, Απόλλων της Πάρου, Αρουνδελιανά μάρμαρα, Δίας του Οτρίκολι, Διόσκουροι του Μόντε Καβάλλο, Μέδουσα (ανάγλυφο), Μαρμάρινη κεφαλή εφήβου, Νίκη του Παιωνίου, Νύμφαι ορχούμεναι, Ο αναπαυόμενος Άρης, Έκθεμα Βρετανικού Μουσείου αρ. 2108, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. 21084, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. 3485, Αγωνιστική επιγραφή εκ Χαλκίδος, Ανάγλυφο Ελευσινιακού Νεκρόδειπνου, Παλλάς του Βελλετρίου, Προτομή του Ομήρου (Βρετανικό Μουσείο), Στήλη Αχαρνών, Στήλη της Αριστύλλης, Στήλη της οδού Αθηνάς, Έκθεμα Γλυπτοθήκης Μονάχου αρ. 29, Δωδεκάθεο (ανάγλυφο), Λουομένη, Παιδίον και Καρκίνος, Έκθεμα Αρχαιολογικού Μουσείου Βερολίνου αρ. 1961.7, Αμφορέας του Ερμόνακα, Κύλιξ του Αρκεσίλα, Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. 16464. --Ftero ston Anemo 12:29, 24 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή συμφωνώ με τους παραπάνω, φτιάξε ένα άρθρο για την συλογή δεν χρειαζόμαστε 800 για κάθε έκθεμα και διαφορετικό --*tony esopiλέγε 18:46, 22 Μαΐου 2011 (UTC) Οι πληροφορίες που αναφέρονται σε αυτά τα άρθρα ταιριάζουν ιδιαίτερα στη σελίδα περιγραφής της εικόνας που αφορούν στα Κοινά. Άρθρα για αντικείμενα συλλογής είναι πλήρως αποδεκτά, αλλά θα πρέπει να δειχθεί κάτι παραπάνω από περιγραφή τους σε ένα βιβλίο. --Focal Point 19:20, 22 Μαΐου 2011 (UTC) Συγχώνευση. Θα ήταν χρήσιμο (και άρα εγκυκλοπαιδικό) σε όσους ενδιαφέρονται για τον τομέα ένα άρθρο για την Κρατική Αρχαιολογική Συλλογη, με αναφορρά όλων των εκθεμάτων της. Πρακτικά δεν είναι δυνατό να βγει ένα άρθρο που να καλύπτει στο ελάχιστο επίπεδο της ΒΠ για κάθε έκθεμα ξεχωριστά. --Vchorozopoulos 22:10, 23 Μαΐου 2011 (UTC). Σχόλιο Θα ήθελα να διευκρινήσει κάποιος από αυτούς που ψηφίζουν διαγραφή, ποια είναι η διαχωριστική γραμμή πέρα από την οποία άρθρα αυτής της κατηγορίας θεωρούνται μη εγκυκλοπαιδικά. Η Αφροδίτη της Μήλου ή η Νίκη της Σαμοθράκης είναι τουλάχιστον μέσα από τη διαχωριστική γραμμή; Αξίζει να δημιουργήσει κάποιος στο μέλλον τα άρθρα Ερμής του Πραξιτέλη, Ηνίοχος των Δελφών ή Έφηβος των Αντικηθύρων ή υπάρχει περίπτωση να προταθούν για διαγραφή; Πάντως δεν υπάρχει λόγος να αναρωτιώμαστε γιατί δεν υπάρχουν αυτά τα άρθρα στην ελληνική βικιπαιδεία. Ποιος θα καθήσει να δημιουργήσει σε τέτοιο περιβάλλον εργασίας με αυτό το μόνιμο κυνήγι μαγισσών. Βλέπουμε για άλλη μία φορά ξεκάθαρα γιατί η ελληνική ΒΠ είναι μόνιμα στον πάτο των Βικιπαιδειών. --Costas78 20:16, 24 Μαΐου 2011 (UTC) Σχόλιο Όσα από τα σχετικά άρθρα έχουν ικανοποιητικό μέγεθος, με πηγές και αναφορές που να το καλύπτουν ως προς την ακρίβεια, να διατηρηθούν. Τα υπόλοιπα, καλύτερα να συγχωνευθούν υπό γενικότερο τίτλο. Δηλ. τα εκθέματα διαφόρων συλλογών και μουσείων σε αντίστοιχα άρθρα για τις συλλογές και τα Μουσεία. Δεν είναι πρακτικό να έχουμε όλα τα εκθέματα σε ξεχωριστά άρθρα. Συγκεντρωμένα τα εκθέματα είναι πολύ πιο χρήσιμα και πρακτικά για όποιον τα αναζητεί. Αυτή είναι η σωστότερη λύση για τέτοιου είδους άρθρα. Θέλει περισσότερη δουλειά έτσι, αλλά καθιστά τη ΒΠ πολύ πιο λειτουργική. Αυτό είναι το ουσιαστικό κριτήριο. --Vchorozopoulos 12:15, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Αυτό που χαρακτηρίζεις κυνήγι μαγισσών κατ'εμέ είναι η τήρηση της πολιτικής (ή αν θες η διερέυνηση αν παραβιάζεται η πολιτική) και θα έπρεπε να είναι η εύλογη αντίδραση. Υπάρχουν κανόνες και οι κανόνες δεν είναι διακοσμιτικοί. Η διαφορά λοιπόν ανάμεσα στην Αφροδίτη και το έργο #nnnn είναι στην ύπαρξη τεκμηριωμένων επιστημονικών μελετών (=σημαντική δευτερογενής κάλυψη) για έργα όπως η Αφροδίτη της Μήλου και όχι απλώς περιγραφών για το τί αναπαραριστάται κάθε φορά. Το εν λόγω έκθεμα όπως και όλα του καταλόγου λίγο πιο πάνω -που κανονικά θα έπρεπε να συνεξεταστούν- είναι ίσως ενδιαφέροντα τεχνουργήματα αλλά μέχρι εκεί. Το ότι ένας κατάλογος μιλάει για αυτά εξασφαλίζει την επαληθευσιμότητα (κάπως αμφίβολο γιατί τα στοιχεία είναι του 1911 και ακόμα παραπίσω, οπότε δεν μπορείς να ξέρεις αν τα αντικείμενα δεν χάθηκαν/καταστράφηκαν ή αποδείχτηκαν πλαστά) αλλά όχι και την εγκυκλοπαιδικότητα. Αυτό πάντως είναι γενικότερη και αγιάτρευτη αρρώστια της Βικιπαίδειας: το ότι βρήκα μία πληροφορία για κάτι κάπου δεν σημαίνει ότι αυτό το κάτι είναι εγκυκλοπαιδικό. --cubic[*]star 12:02, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Τα εκθέματα έχουν ως επί το πλήστον σημερινή φωτογραφία που αποδεικνύει ότι βρίσκονται ακόμα στο μουσείο, δηλαδή δεν αποδείχτηκαν πλαστά, ούτε και χάθηκαν. Ακόμα επίσης, οι πηγές που αναφέρονται είναι αποτέλεσμα τεκμηριωμένης επιστημονικής μελέτης. Επίσης, όταν ο συγγραφέας του καταλόγου είναι κορυφαίος αρχαιολόγος διευθυντής του μουσείου που εκθέτει το αντικείμενο που παρουσιάζεται, δεν υπάρχει περίπτωση να διανοηθούμε, ότι αυτό που λέει είναι αστήρικτο. Για παράδειγμα, το άρθρο που προτείνεται για διαγραφή έχει για πηγή το βιβλίο του Γιοχάνες Ζίβεκινγκ, διευθυντή της Κρατική αρχαιολογική συλλογή Μονάχου την εποχή που γράφτηκε. Και ξανά, όπως λέει πιο πάνω: η συλλογή αυτή θεωρείτει σήμερα ότι ήταν η σημαντικότερη επέκταση του μουσείου αυτου. Όχι της περιόδου κάποιου διευθυντού, ούτε κάποιας δεκατίας. Πρόκειται για την σημαντικότερη επέκταση του μουσείου αυτού για όλο τον 20ό αιώνα. Δηλαδή ένα έργο τέχνης, το οποίο ως τεχνοτροπεία θεωρείται σημαντικός σταθμός στην ιστορία της τέχνης, ως μέλος συλλογής θεωρείται εξαίχον δείγμα Ελληνικής τέχνης η συλλογή του θεωρείται σημαντικότερη επέκταση του 20ού αιώνα ενός από τα σημαντικότερα αρχαιολογικά μουσεία εδώ θεωρείται «απλώς σαπουνόπετρα» που δεν ξέρουμε αν έχει καν εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα. Συμφωνώ με όλους και προτείνω την διαγραφή του, αυτού και όλων των άλλων που αναφέρονται πιο πάνω. --Ftero ston Anemo 13:26, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Ας μην ρωτήσω γιατί δεν το σκέφτηκες εξαρχής ή γιατί δεν έθεσες ένα προβληματισμό κάπου. Και ας μην σχολιάσω ότι αυτή είναι ψήφος/γνώμη με διαφορετικό όνομα (AkisPer, Ftero ston Anemo). --cubic[*]star 14:04, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Ουτε και γω να σχολιάσω ότι δεν είναι διαφορετική ψήφος, γιατί δεν μετράμε κουκιά. Ούτε καν να ανφέρω ότι δεν είναι ψήφος/γνώμη με διαφορετικό όνομα. Ούτε και να σε ρωτήσω: τι δεν σκέφτηκα εξαρχης, και ποιο προβληματισμό θα έπρεπε να θέσω κάπου; --Ftero ston Anemo 14:09, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Η διαγραφή/διατήρηση προϋποθέτει τη συναίνεση που εκφράζεται καταρχάς αριθμητικά. Προβληματίστηκες αν έχουν θέση τα άρθρα για το κάθε ένα από τα εκθέματα ενός μουσείου ή απλά βρήκες κάπου κάτι και άρχισες να γράφεις; Αν ναι, που φαίνεται ο προβληματισμός σου; Τέλος, η προσωπική μου γνώμη (και νομίζω'οτι υπάρχουν βάσιμες ενδείξεις) είναι ότι είσαι το Μυρμηγκάκι και ότι όλα τα ψευδώνυμα που χρησιμοποιείς ανήκουν σε εσένα. Μία ένδειξη: όλα τα άρθρα έχουν παρόμοιας προέλευσης πηγές έστω και αν γράφονται από πολλούς, το ίδιο σκεπτικό δημιουργίας. Ξέρω ότι δεν μπορώ να το αποδείξω, ξέρω ότι είσαι οριακά σύμφωνος με τους κανόνες για πολλαπολύς λογαριασμούς, αλλά, συγγνώμη, το κουτοπόνηρο κόλπο των αναλώσιμων λογαριασμών και οι εκβιασμοί τύπου "αν δεν τα θέλετε, σβήστε τα" είναι κοροϊδία. --cubic[*]star 14:24, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Η χρήση και των δύο λογαριασμών στην ίδια συζήτηση ξεπέρασε το όριο. Αφού δεν υπάρχει μάλιστα ρητή αναφορά του χρήστη ότι πρόκειται για εναλλακτικούς λογαριασμούς. Για να μην φράξω επ αόριστον και τους δύο θέτω το θέμα στην Αγορά. Στη Βικιπαίδεια υπάρχουν κανόνες. Το να τους ξεχειλώνουμε δεν απέχει και πολύ από να τους παραβιάζουμε.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:12, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Παρακαλώ ηρεμήστε. Καταρχήν θα πρέπει να ληφθούν υπόψιν τα εξής: Το κάθε έργο τέχνης κατασκευάζεται με κάποιο συγκεκριμένο σκοπό, δηλαδή για να εκφράσει κάτι το συγκεκριμένο. Γιαυτό και η περιγραφή ενός έργου τέχνης είναι σημαντικό, ίσως το σημαντικότερο μέρος του άρθρου. Το οποιοδήποτε έργο τέχνης θα πρέπει καταρχάς να περιγραφτεί, όσο το δυνατόν πιο λεπτομερώς. Ιδίως τα αρχαία έργα τέχνης, όπου μικρές λεπτομέρειες μπορεί να είναι καθοριστικές για την αξιολόγησή του. Το σχήμα του προσώπου, των ματιών, των χειλιών, ή η ενδυμασία είναι σημαντικά για την καλλιτεχνική και χρονική του τοποθέτηση στην αρχαϊκή εποχή. Το ίδιο συμβαίνει και με το σχήμα, τις φθορές ή και τον χρωματισμό του. Είναι δηλαδή αδύνατον να παρουσιάσουμε ένα σημαντικό έργο τέχνης χωρίς να το περιγράψουμε λεπτομερώς. Θα πρέπει να ξεχωρίζουμε μεταξύ καταλόγου, ευρετηρίου ή άλλων πηγών. Ένας κατάλογος που κυκλοφορεί ως βιβλίο, όπως πχ. το Νικόλαος Καλτσάς: Εθνικό Αρχαιολογικό Μουσείο: Τα γλυπτά., Αθήνα, Καπόν 2001, ISBN 960-7037-09-X ή το Τζέιμς Λεμπ (1867-1933), Γιοχάνες Ζίβεκινγκ (1869-1942) (1916). Die Terrakotten der Sammlung Loeb, Band 2. München: A. Buchholz. δεν είναι απλή παράθεση όλων των χιλιάδων εκθεμάτων, αλλά απάνθισμα των σημαντικότερων εκθεμάτων του μουσείου. Πρόκειται δηλαδή για εκλογή των καλύτερων, ή αν θέλετε των πιο αντιπροσωπευτικών αντικειμένων που φιλοξενεί το μουσείο. Τα αντικείμενα που παρουσιάζονται εκεί είναι τα πιο σημαντικά. Και όταν τα βιβλία αυτά κυκλοφορούν υπό το έγκυρο όνομα του υπεύθυνου για το μουσείο, τότε δεν πρόκειται για κάποιο «ευρετήριο», όπως λέμε απογραφή αντικειμένων. Επίσης η παρουσίασή τους εκεί δεν είναι τυχαία, αλλά επιμελημένη, και τα στοιχεία είναι ελεγμένα και διασταυρωμένα. --Geradegänger 15:37, 25 Μαΐου 2011 (UTC) διαγραφή per Geraki. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα για το συγκεκριμένοα έκθεμα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:12, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Να θυμήσω ότι δεν επιτρέπεται στον ίδιο χρήστη να χρησιμοποιεί άλλα ονόματα για να επηρεάσει μια ψηφοφορία και να παρακαλέσω αν πρόκειται για τέτοια περίπτωση να διορθωθεί (κατά προτίμηση από τον ίδιο τον χρήστη - εφόσον πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο φυσικά). Φιλικά-Αχρήστης 17:35, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Τόσα σοβαρά επιχειρήματα διαβάζω παραπάνω που δείχνουν την σπουδαίοτητα των συγκεκριμένων έργων αλλά παρόλα αυτά συνεχίζουν τα ξερά διαγραφή. Μάλιστα σχεδόν όλα είναι από διαχειριστές. Γι'αυτό είμαστε εκεί που είμαστε και γίνεται όλο και περισσότερο απαραίτητο να γνωρίζει κανείς ξένες γλώσσες για να μπορεί να βρει πληροφορίες στο ίντερνετ. --Costas78 19:09, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Να καταγγείλω επίσης ότι σχεδόν όλα τα σχόλια υπέρ της διαγραφής έγιναν από δεξιόχειρες. Όποιος θέλει να βρει πληροφορίες μπορεί να χρησιμοποιήσει μια μηχανή αναζήτησης, όχι μία εγκυκλοπαίδεια. Γιατί δε βλέπω και καμία άλλη Βικιπαίδεια να έχει άρθρο για το έκθεμα. Όχι ότι αυτό θα τεκμηρίωνε απαραίτητα την εγκυκλοπαιδικότητά του.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:29, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Τρεις διαφορετικούς λογαριασμούς στην ίδια ψηφοφορία. lollllllll. Well. εγώ ένα σχολιάκι θα κάνω μόνο. Εφόσον θα μπορούσε να γίνει ικανή και εγκυκλοπαιδική ανάλυση για κάθεένα από τα αρχαιολογικά εκθέματα, θα μπορούσαν να σταθούν ως διακριτά άρθρα. Όμως, αυτό που είναι σήμερα τα άρθρα, χωρίς προοπτικές βελτίωσης, είναι αναμάσημα και επί λέξει μετάφραση κειμένων συγγραφέων -ναι Μυρμηγκάκι δεν έχεις μόνον εσύ τα βιβλία- τα οποία θεωρούνται σήμερα εκτός αρχαιολογικού context. Δε θα τα χρησιμοποιούσα παρά μόνο ως παράδειγμα αρχαιολογικής σκέψης του περασμένου αιώνα. Αυτό για έναν πολύ μεγάλο κύκλο άρθρων που έγραψε ο συγκεκριμένος χρήστης και όχι μόνο για τα παρόντα. Σε γενικές γραμμές ο Κυβικός Αστέρας -μη διαχειριστής- έχει δίκιο. Το φαινόμενο αυτό είναι ευρύτερο και αφορά εν μέρει τον αυτοπροσδιορισμό και ετεροπροσδιοριμό της ΒΠ ως οτιναναιπαίδεια, αλλά αυτό αποτελεί άλλου ιερεα ευαγγέλιο και αν κάποιος το θεωρήσει πλεονασμό ας το αφαιρέσει από τον ευρύτερο σχολιασμό--The Elder 19:37, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Περιμένω να δω που θα μπει η διαχωριστική γραμμή και ποιος θα την τοποθετήσει. Επαναλαμβάνω: αξίζει να δημιουργήσει κάποιος στο μέλλον άρθρα όπως Ερμής του Πραξιτέλη, Ηνίοχος των Δελφών, Έφηβος των Αντικηθύρων κλπ. ή μπορεί να κάνει άδικο κόπο. Και ποιος θα τα δημιουργήσει αφού ένας που αποφάσισε να ασχοληθεί με αυτή την κατηγορία άρθρων βρέθηκε και απολογούμενος. --Costas78 20:07, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Διαφωνείς ότι πρέπει να γράφουμε με κάποιες προδιαγραφές, ότι δηλαδή η πληροφορία μπορεί να είναι ή να μην είναι χρήσιμη ή έστω μερικά χρήσιμη; Δεν νομίζω. Επίσης δεν είναι ένας που αποφάσισε να ασχοληθεί. Πριν από αυτόν ασχολήθηκαν με το ίδιο θέμα και άλλοι με διαφορετικό τρόπο γραφής. Το όριο είναι η ποιότητα του άρθρου, απλά πράγματα--The Elder 20:10, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Μα βρε Κώστα είναι δυνατόν να συγκρίνεις τον Ερμή, τον Έφηβο, τον Ηνίοχο, με αυτό εδώ το αντικείμενο; Ποιά η έννοια της εγκυκλοπαιδικότητας, τελικά;--Dipa1965 20:58, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Πολύ ξεκάθαρο το κριτήριο της ποιότητας. Άραγε τα διάφορα άρθρα που έγραφα κατά καιρούς ήταν ποιοτικά ή όχι και αργά ή γρήγορα θα καταλήξουν να διαγραφούν. Μήπως τελικά άδικα παιδευόμουν τόσο καιρό; Λίγο αργά με ενημερώσατε όμως --Costas78 21:13, 25 Μαΐου 2011 (UTC) @Dipa στην ουσία η συζήτηση δεν αφορά μόνο το συγκεκριμένο άρθρο αλλά όλα τα παραπάνω που υπέδειχθηκαν. Θα ήθελα να μάθω που θα μπει τελικά η διαχωριστική γραμμή --Costas78 21:19, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Σχόλιο Σίγουρα δεν τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας για τα επώνυμα (τα πολύ γνωστά) έργα τέχνης. Γι΄ αυτά προφανώς υπάρχουν αρκετές πληροφορίες ώστε να στηριχθεί ένα άρθρο για το καθένα τους. Τα άλλα απλά πρέπει να μπουν σε ευρύτερα άρθρα, κατά ομάδες, ώστε συνολικά το κάθε άρθρο να έχει ικανοποιητικό μέγεθος και άρα χρησιμότητα. Πόσοι γνωρίζουν τους κωδικούς που έχουν τα διάφορα έργα στις συλλογές; Είναι πολύ πιο πρακτικό ένα άρθρο για κάθε τέτοια συλλογή, που να περιλαμβάνει τα εκθέματα, με τις περιγραφές και τις φωτογραφίες τους (σε μικρογραφία, που όμως μεγαλώνει με κλικ πάνω τους) . Αν βγει πολύ μεγάλο, βλέπουμε πώς βολεύει να τεμαχιστεί. Θα πρότεινα, λοιπόν, να αρχίσουν, αυτοί που ενδιαφέρονται για τον τομέα, από τα επώνυμα και μετά να συσσωματώσουν τα υπόλοιπα σε ευρύτερα άρθρα, έτσι ώστε το κοινό να εντοπίζονται πιο εύκολα, από όσους ενδιαφέρονται να αναζητήσουν στοιχεία γι' αυτά. Αυτό είναι το πιο πρακτικό και λειτουργικό για το θέμα. Για μένα το ζήτημα είναι πώς θα ήμαστε πιο λειτουργικοί και χρήσιμοι. Αυτό είναι το ζητούμενο. Επαναλαμβάνω, λοιπόν: Όσα είναι ευρέως γνωστά και υπάρχουν γι' αυτά αρκετά στοιχεία που να στηρίζουν ένα αξιοπρεπές άρθρο να μείνουν ξεχωριστά. Τα υπόλοιπα πρέπει να ομαδοποοιηθούν, με όποιον τρόπο κριθεί πρακτικότερος. Δεν τίθεται θέμα διαγραφής ποιοτικών άρθρων, ούτε άρθρων που φαίνετσι να έχουν προοπτικές βελτίωσης. ΥΓ. Η ύπαρξη ξένων interwiki, ιδιαίτερα από πιο ανεπτυγμένες ΒΠ, αποτελεί ισχυρή ένδειξη αναγνωρισιμότητας και άρα εγκυκλοπαιδικότητας.--Vchorozopoulos 12:51, 26 Μαΐου 2011 (UTC) Να θυμίσω στον Vchorozopoulos ότι σε πολλές άλλες περιπτώσεις η ύπαρξη ξένων interwiki έχει αγνοηθεί επιδεικτικά από την κοινότητά μας. Ας δώσω ένα απλοικό παράδειγμα: Μπορεί αύριο ο Χρήστης:Akridakis (όπως λέμε Μυρμηγκάκης) να πάει και να τα αντιγράψει στα Γερμανικά και μετά στα Αγγλικά. Και τι έγινε; Τίποτα. Αν όμως υπάρχει άρθρο σε κάποια άλλη Βικιπαίδεια για το Έκθεμα Κρατικής Αρχαιολογικής Συλλογής αρ. SL 5 με άλλες αναφορές, τότε πιά αλλάζει εύκολα η άποψη του οποιουδήποτε για την εγκυκλοπαιδικότητα, όχι γιατί υπάρχει σε ξενόγλωσση Βικιπαίδεια, αλλά γιατί υπάρχει και άλλη αναφορά. --Focal Point 13:51, 28 Μαΐου 2011 (UTC) Θα ήθελα εδώ να τονίσω την ορθότητα του ερωτήματος «ποια είναι η διαχωριστική γραμμή πέρα από την οποία άρθρα αυτής της κατηγορίας θεωρούνται μη εγκυκλοπαιδικά», ερώτημα στο οποίο πρέπει να απαντήσουμε. Η δική μου απάντηση σε αυτό το ερώτημα είναι ότι εφόσον υπάρχει έστω και μια αναφορά ακόμη για κάποιο από αυτά τα αντικείμενα (όχι μετάφραση του καταλόγου αντικειμένων της εν λόγω συλλογής παρακαλώ), θεωρώ ότι ο συνεισφέρων βικιπαιδιστής δε θα πρέπει να φοβάται για θέμα εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal Point 17:37, 28 Μαΐου 2011 (UTC) Για ρίξτε μια ματιά στο Στήλη του Αριστίωνος, με λίγη, πολύ λίγη δουλειά που έβαλα. Υπάρχει περίπτωση να αμφισβητήσει κανείς την εγκυκλοπαιδικότητά της με το άρθρο στην παρούσα μορφή; --Focal Point 18:02, 28 Μαΐου 2011 (UTC) Σχόλιο Στην ουσία συμφωνούμε, νομίζω: Αν για οποιοδήποτε έκθεμα υπάρχει αρκετή ύλη και αναφορές που να τη στηρίζουν δεν υπάρχει θέμα εγκυκλοπαιδικότητας. Αμφιβάλλω όμως ότι αυτό είναι εφικτό για όλα τα εκθέματα, οπότε είναι πιο πρακτικό να συσσωματωθούν σε ευρύτερα άρθρα. Φυσικά και δεν εννοώ την περίπτωση της απλής σε άλλες ΒΠ, χωρίς τεκμηρίωση. Αν έχει τεκμηρίωση όμως και έχει κριθεί διατηρήσιμη από άλλη ΒΠ, δεν βλέπω το λόγο γιατί να αγνοήσουμε αυτήν την ήδη υπάρχουσα κρίση. Η διαχωριστική γραμμή είναι το να μπορεί να παραχθεί ένα αξιοπροεπούς μεγέθους τεκμηριωμένο άρθρο για ένα οποιδήποτε έκθεμα. Μια σύντομη περιγραφή και μια φωτογραφία δεν αρκεί. Τα υπόλοιπα εκθέματα πρέπει να συσωματωθούν σε ευρύτερα άρθρα. Είναι πιο πρακτικό έτσι.--Vchorozopoulos 13:27, 31 Μαΐου 2011 (UTC) Το ότι κάποιο άρθρο τη δεδομένη στιγμή μπορεί να έχει μικρό περιεχόμενο δεν σημαίνει οτί δεν υπάρχεί αρκετή ύλη και αναφορές να το στηρίξουν. Είναι παρά πολλά τα άρθρα της ελληνικής βικιπαίδειας που ξεκίνησαν από άρθρα δύο σειρών και επεκτάθηκαν αρκετές φορές στη συνέχεια καταλήγοντας τελικά μεγάλα άρθρα. Κανείς δεν μπορεί να λέει εκ των προτέρων οτί το τάδε άρθρο δεν μπορεί να επεκταθεί ή να υποστηρίζει οτί δεν υπάρχει άλλο υλικό να το στηρίξει κρίνοντας μόνο από την παρούσα εικόνα του άρθρου. Αυτό έλλειπε τώρα να αρχίσουμε να διαγράφουμε άρθρα με την αιτιολογία οτί είναι άρθρα προς επέκταση. Παίρνοντας αφορμή από αυτά που λέει ο Φόκαλ παραπάνω να υπενθυμίσω οτί είναι πολύ σημαντικό να παρέχεται κλίμα ασφάλειας στους χρήστες που συνεισφέρουν, το οποίο οικοδομείται από ξεκάθαρες αποφάσεις και από ξεκάθαρους κανόνες και όχι από προσωπικές ερμηνείες, προσωπικές εκτιμήσεις και προσωπικές υποθέσεις. Ή είναι εγκυκλοπαιδικά τα άρθρα για έργα τέχνης που βρίσκονται στα σημαντικότερα μουσεία του κόσμου ή όχι. Ήξεις αφήξεις δεν πρέπει να υπάρχει σε θέματα πολιτικής, αν θέλουμε οι χρήστες που συνεισφέρουν να αισθάνονται ασφαλείς για τη δουλειά που κάνουν --Costas78 14:00, 31 Μαΐου 2011 (UTC) Σχόλιο Και πάλι στην ουσία συμφωνούμε: Όταν υπάρχουν προοπτικές ικανοποιητικής προέκτασης δεν τίθεται θέμα διαγραφής. Η πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα είναι αρκετά σαφής και πρακτικά συνοψίζεται στο ότι ένα άρθρο για να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό πρέπει να κριθεί χρήσιμο ή και δημοφιλές. Υπάρχουν αρκετά έργα τέχνης που είναι αρκετά γνωστά και για τα οποία υπάρχουν αρκετά τεκμηριωμένα στοιχεία για να στηρίξουν ένα αξιοπρεπές άρθρο της ΒΠ. Γι' αυτά δεν τίθεται ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας, ακόμη κι αν προσωρινά είναι μικρά. Μπορούμε να ελπίζουμε ότι θα ασχοληθεί κάποιος που ξέρει. Υπάρχουν και άλλα όμως που δεν είναι αρκετά γνωστά και δεν κυκλοφορούν ικανοποιητικά στοιχεία. Δεν φαίνεται να έχουν προοπτική στο εγγύς μέλλον για να στηρίξουν ολόκληρο άρθρο με τις ελάχιστες προδιαγραφές μας. Όλα αυτά, πρέπει να αναφέρονται σε κάποιο ευρύτερο άρθρο. Κάθε σημαντική διεθνής συλλογή έργων τέχνης πρέπει και μπορεί να γίνει ένα ικανοποιητικό άρθρο της ΒΠ, που να περιλαμβάνει πλήρη λίστα των περιεχομένων της. Εκεί θα φανεί καθαρά ποια από τα εκθέματα είναι αρκετά σημαντικά ώστε να έχουν αρκετά στοιχεία για να αποτελέσουν ξεχωριστά άρθρα. Αν κάποια από αυτά τα άρθρα συλλογών προκύψουν πολύ μεγάλα, μπορούν να τεμαχιστούν με κάποιο κριτήριο. Σίγουρα, η ικανού μεγέθους τεκμηριωμένη εργασία των χρηστών δεν πρέπει να κινδυνεύει, εκτός αν παραβιάζει την Πολιτική της ΒΠ, σε κάποιο σημείο (π.χ. την πολιτικη για copyright). Πράγματι πρέπει να ενθαρρυνθούν οι χρήστες να συνεισφέρουν, έστω κι αν κάνουν λάθη σε σχέση με την Πολιτική της ΒΠ. Αλλά τα λάθη πρέπει να επισημαίνονται, ώστε να διορθώνονται και να προκύπτει το αρτιότερο δυνατό αποτέλεσμα. Φυσικά οι αποφάσεις για όλα αυτά είναι αναγκαστικά ανθρώπινες. Δεν είναι εφικτή μια αυτόματη πολιτική. Ούτε είναι μόνιμη. Στην πράξη, κατά την εφαρμογή της παρατηρούνται μερικες φορές προβλήματα που δεν είχαν επισημανθεί αρχικά...--Vchorozopoulos 13:58, 1 Ιουνίου 2011 (UTC) Όχι δεν συμφωνούμε γιατί εσύ παραπάνω ψηφίζεις διαγραφή (ούτε καν συγχώνευση) που σημαίνει οτί πετάγεται στα σκουπίδια και το άρθρο και το περιεχόμενό του. Εγώ θεωρώ οτί εφόσον το θέμα είναι αρκετά σημαντικό (αρχαίο έργο τέχνης και έκθεμα σε ένα από τα σημαντικότερα μουσεία του κόσμου), διαθέτει αξιόπιστη πηγή και ικανοποιεί τα κριτήρια του επεκτάσιμου θα πρέπει να παραμείνει. Ούτε υποστηρίζουμε πουθενά πως ένα έργο τέχνης και αρχαιολογικό εύρημα δικαιολογεί άρθρο μόνο αν είναι επιπέδου Αφροδίτη της Μήλου, ωστέ να λέμε οτί το θέμα αυτό δεν πιάνει αυτά τα κριτήρια σπουδαιότητας, ούτε μπορεί να γνωρίζει κανείς όλη τη βιβλιογραφία του κόσμου ώστε να υποστηρίζει οτί το θέμα δεν διαθέτει πολλές αναφορές και να προδικάζει πως δεν μπορεί να επεκταθεί. --Costas78 14:54, 1 Ιουνίου 2011 (UTC) Το πως τεκμαίρεται αν ένα θέμα είναι σημαντικό υπάρχει πολιτική. Τα άλλα είναι άσχετα. Δεν είναι ζήτημα επέκτασης ούτε μεγέθους άρθρων. Ακόμη και είκοσι σελίδες να είναι ένα άρθρο και πάλι μπορεί να είναι μη εγκυκλοπαιδικό. Με τις ίδιες σοφιστείες θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι κοντά στον Παπανικολάου και τον Σβάιτσερ μπορούμε να έχουμε άρθρο για οποιονδήποτε έχει πάρει πτυχίο ιατρικής. --geraki Talk 16:34, 1 Ιουνίου 2011 (UTC) Τεκμαίρεται από την ιδιότητά του και αν δεν αρκεί υπάρχουν επιμέρους οδηγίες, όπως το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (πανεπιστημιακοί) (για το παραπάνω παράδειγμά). Στην περίπτωση του θέματός μας αν η ιδιότητα: έργο τέχνης που ανήκει σε σημαντική συλλογή και φιλοξενείται σε ένα από τα σημαντικότερα μουσεία του κόσμου, δεν αρκεί για να θεωρηθεί το θέμα εγκυκλοπαιδικό περιμένω να ακούσω τους κανόνες με βάση τους οποίους κάποια από τα θέματα αυτής της κατηγορίας εξαιρούνται και θεωρούνται μη εγκυκλοπαιδικά. Αν τελικά υπάρχει κάποια διαχωριστική γραμμή σ'αυτή την κατηγορία που βρίσκεται; Πάνω από τον Έφηβο των Αντικυθήρων, κάτω από τον έφηβο αλλά πάνω από τον Ηνίοχο των Δελφών, μήπως λίγο πάνω ή λίγο κάτω από τη Στήλη του Αριστίωνος που αναφέρει παραπάνω ως παράδειγμα ο Φόκαλ; Περιμένω να μάθω. --Costas78 20:26, 1 Ιουνίου 2011 (UTC) Σχόλιο 1. Διόρθωσα το αρχικό λάθος στη ψήφο μου. Συγχώνευση εννοούσα έτσι κι αλλιώς. Από την αρχή πρότεινα συγκέντωση σε ευρύτερο άρθρο. Το αρχικό συμβολάκι ήταν λάθος. 2. Αν βρεθούν σε λογικό χρονικό διάστημα αρκετά τεκμηριωμένα στοιχεία, ας μείνει. Αν βρεθούν εκ των υστέρων ας το επαναφέρουμε. 3. Απλά, πιστεύω ότι η συγκέντρωση των εκθεμάτων σε ομαδοποιημένα άρθρα θα οδηγήσει σε ευκολότερο εντοπισμό και αξιοποίηση των πληροφοριών τους από μεγαλύτερο αριθμό χρηστών. Δεν πιστεύω ότι υπάρχουν πολλοί χρήστες που γνωρίζουν τα εκθέματα με τον αύξοντα αριθμό τους σε μια συλλογή. Αν μη τι άλλο ας έχουμε και τους συγκεντρωμένους καταλόγους των συλλογών. 4. Τα εκθέματα που είναι ικανοποιητικά γνωστά στο κοινό είναι αυτά που έχουν μελετηθεί και προβληθεί περισσότερο. Είναι αναμενόμενο γι' αυτά να υπάρχουν επαρκείς πηγές και τεκμηριωμένα στοιχεία. Για τα υπόλοιπα είναι πολύ αμφίβολο. Αν όμως κάνουμε λάθος και βρεθούν, βεβαίως να τα επαναφέρουμε και σε ξεχωριστά άρθρα...--Vchorozopoulos 19:00, 2 Ιουνίου 2011 (UTC) Διαφωνώ με τη συγχώνευση, γιατί θεωρώ ότι δεν έχει καμιά ουσία άρθρο-μακαρόνι με περιγραφή 1000 αντικειμένων συλλογής. Ακόμη και άρθρο για τη συλλογή, δε θα έχει όλες τις εικόνες των αντικειμένων, πολύ περισσότερο τα κείμενα για κάθε αντικείμενο Δε με ενοχλεί η διατήρηση. Τα θεωρώ το ίδιο σημαντικά με αθλητές και ηθοποιούς, περαστικούς από αυτόν τον κόσμο, που δε θα μείνουν σε προθήκη μουσείου Υποστηρίζω σαφέστατη διατήρηση εφόσον υπάρχει ακόμη μια αναφορά εκτός του καταλόγου Δε με ενθουσιάζει η διαγραφή, αλλά αν διαγραφεί, προτείνω να προηγηθεί μετακίνηση του κειμένου στην περιγραφή της κάθε εικόνας στα commons --Focal Point 17:28, 3 Ιουνίου 2011 (UTC) Συγχωρέστε με που επιστρέφω ξανά, αλλά κοιτάξτε άλλη μια περίπτωση άρθρου που δημιουργεί ερωτήματα εγκυκλοπαιδικότητας χωρίς να υπάρχει κανένας λόγος. Το Έκθεμα Εθνικού Αρχαιολογικού Μουσείου αρ. 16464 εντάσσεται αρχικά (θα έλεγε κανείς) στην κατηγορία υπόπτων άρθρων για μη-εγκυκλοπαιδικότητα (πω πω νοιώθω σαν και αυτούς με την κουκούλα που έδειχναν τους προδότες στην Κατοχή), αλλά στην ουσία είναι εγκυκλοπαιδικότατο και μάλιστα όχι ως μόνο ως έκθεμα 16464, αλλά και ως τμήμα άρθρου για τους Ξύλινοι πίνακες σπηλαίου Πιτσών. Τα άρθρα θέλουν επιμέλεια. --Focal Point 10:59, 4 Ιουνίου 2011 (UTC) Συγνώμη FocalPoint αλλά είναι σαν να έχουμε πενήντα μη εγκυκλοπαιδικά άρθρα για γιατρούς και ανάμεσά τους να βρήκες τον Παπανικολάου που μπορείς να σώσεις. Κράτα τα στον υπολογιστή σου, κράτα τα στις σελίδες των εικόνων, κάνε την έρευνά σου και ξαναφτιάξτα όταν μπορείς να τεκμηριώσεις την εγκυκλοπαιδικότητά τους (όχι με "έστω και μια αναφορά"). Διαφορετική το επιχείρημα της "μελλοντικής επιμέλειας" και της "μελλοντικής απόδειξης εγκυκλοπαιδικότητας" θα μπορούσε να εφαρμοστεί σε οποιοδήποτε μη εγκυκλοπαιδικό άρθρο προκειμένουν να διατηρηθεί. Μη σκοτώνεις την πολιτική και την ίδια τη Βικιπαίδεια. --geraki Talk 11:14, 4 Ιουνίου 2011 (UTC) Δεν έχω καταλήξει ακόμη, απλά το συζητώ μαζί με όλους. Υποδεικνύω το ζήτημα στο μέρος της διάστασής του που μπορώ να το δω. Δεν αποφάσισα τίποτα από όσα υποψιάζομαι ότι νομίζεις ότι αποφάσισα. Το επιχείρημα της «μελλοντικής επιμέλειας» (ή το αντίστροφο επιχείρημα «δεν επιδέχεται επέκτασης») δεν αποτελούσε ποτέ κριτήριο διαγραφής. Αν το άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό δε διαγράφεται, είτε είναι μεγάλο είτε μικρό. Η «μελλοντική απόδειξη εγκυκλοπαιδικότητας» είναι σοβαρός λόγος για τον οποίο δίνουμε στα άρθρα υπό διαγραφή προθεσμία κάποιων ημερών όσο κρατά η συζήτηση για διαγραφή. Για μένα είναι ξεκάθαρο ότι δε μπορεί να εφαρμοστεί σε οποιοδήποτε μη εγκυκλοπαιδικό άρθρο προκειμένου να διατηρηθεί. --Focal Point 11:34, 4 Ιουνίου 2011 (UTC) Δεν πρόκειται για έκθεμα γενικά (όπως γιατρός γενικά) αλλά αρχαιολογικό έκθεμα που χαρακτηρίζεται έργο τέχνης, που ανήκει σε σημαντική συλλογή και φιλοξενείται σε ένα από τα σημαντικότερα μουσεία του κόσμου (σαν να λέμε διακεκριμμένος γιατρός με βραβεύσεις και με σημαντικό συγγραφικό έργο). Από πότε διαγράφουμε θέματα που οι ειδικοί συγκαταλέγουν μεταξύ των σημαντικότερων της κατηγορίας τους (γιατί προφανώς δεν το συμπεριέλαβαν στη σημαντική συλλογή ούτε το τοποθέτησαν στο μουσείο γιατί τους έσπασε το βάζο με τα λουλούδια και δεν έβρισκαν κάτι πρόχειρο να βάλουν στη θέση του) --Costas78 12:44, 4 Ιουνίου 2011 (UTC)

ΙΤΑ8

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Vchorozopoulos 12:47, 9 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:28, 1 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή.: Ανύπαρκτες πηγές, μηδαμινή χρησιμότητα.--Vchorozopoulos 20:46, 1 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. πολύ σωστά, χωρίς πηγές με ανύπαρκτη χρησιμότητα. --Ttzavarasσυζήτηση 10:18, 9 Μαΐου 2011 (UTC)

S.M.A. (Street Magic Art)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυλοπαιδικότητα --geraki Talk 11:22, 20 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:28, 1 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ. --Vchorozopoulos 13:05, 9 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυλοπαιδικότητα.--Nikoguardσυζήτηση 19:51, 16 Μαΐου 2011 (UTC)

Γεωργία-Κτηνοτροφία (περιοδικό)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Vchorozopoulos 11:43, 12 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:28, 1 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Περισσότερο φέρνει σε διαφήμιση παρά σε άρθρο.--Harkoz 20:51, 1 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Ασφαλώς όπως είναι γραμμένο διαφήμιση συνιστά. --Ttzavarasσυζήτηση 10:17, 9 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ. --Vchorozopoulos 13:06, 9 Μαΐου 2011 (UTC)

Αντώνης Στοίλας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Vchorozopoulos 19:28, 15 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:28, 1 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ. --Vchorozopoulos 11:45, 12 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Καμία εγκυκλοπαιδικότητα.--Harkoz 21:34, 12 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα από όσα φαίνονται στο άρθρο. --Focal Point 12:42, 14 Μαΐου 2011 (UTC)

Ανδρέας Αμανατιάδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Vchorozopoulos 10:19, 14 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα σύμφωνα με την πολιτική. Επιπλέον είναι γραμμένο από τον ίδιο το βιογραφούμενο. --Ttzavaras[[Συζήτηση Χρήστη:Ttzavaras|συζήτηση]] 19:32, 4 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. επίσης --Παυσίλυπος 00:20, 6 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ. --Vchorozopoulos 13:08, 9 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Καμία εγκυκλοπαιδικότητα. --Harkoz 21:30, 12 Μαΐου 2011 (UTC)

Θάνος Καλλίρης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:59, 14 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. δεν έχει δισκογραφική παρουσίαση. --Παυσίλυπος 00:17, 6 Μαΐου 2011 (UTC) Διατήρηση. Όταν λείπει κάτι από ένα εγκυκλοπαιδικό άρθρο δεν το προτείνουμε για διαγραφή, απλά το επισημαίνουμε και όποιος μπορεί το συμπληρώνει. Το γεγονός ότι δεν υπάρχει δισκογραφική παρουσίαση δε σημαίνει πως δεν υπάρχουν και δίσκοι του. --Ttzavarasσυζήτηση 09:20, 9 Μαΐου 2011 (UTC) Διατήρηση. Συμφωνώ. --Vchorozopoulos 13:07, 9 Μαΐου 2011 (UTC) Διατήρηση. Συμφωνώ. --norad 00:32, 12 Μαΐου 2011 (UTC) Διατήρηση. Dimitrisss 12:49, 12 Μαΐου 2011 (UTC)

Πολιορκία Μεθώνης, Κορώνης και Νεοκάστρου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μετονομασία και προσαρμογή θέματος. --geraki Talk 11:24, 20 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Άρθρο χωρίς ξεκάθαρο θέμα. Όχι μόνο οι πολιορκίες είναι άσχετες μεταξύ τους (κυρίως του Νεοκάστρου με τις άλλες) αλλά καλύπτουν και μεγάλο χρονικό εύρος γεγονότων. Για την επιδερμική κάλυψη, έχω τις συνήθεις αντιρρήσεις αλλά προφανώς θα πείτε ότι αυτή δεν είναι λόγος διαγραφής.--Dipa1965 07:24, 9 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. φτωχά άρθρα χωρίς σημαντική επιμέλεια από τότε που γίνανε. Διαγραφή. --Παυσίλυπος 08:21, 9 Μαΐου 2011 (UTC) Διατήρηση. και Μεταφορά: Στη Ρωσική ΒΠ το έχουν με τον τίτλο «Πολιορκία του Ναυαρίνου». Προτείνω λοιπόν πιθανή μετονομασία του άρθρου σε πιο αρριβή τίτλο, και αν δε βρεθούν επιπλέον στοιχεία από αλλού, να μεταφράσουμε το εν λόγω ρωσικό άρθρο. Καλύπτει ένα σημαντικό ιστορικό γεγονός, οπότε πρέπει να διατηρηθεί και να αναζητηθεί τρόπος ώστε να πληρεί τις προδιαγραφές της ΒΠ.--Vchorozopoulos 13:20, 9 Μαΐου 2011 (UTC) Η πολιορκία του Νεοκάστρου (και όχι Ναυαρίνου) είναι εγκυκλοπαιδικότατη. Αν και δεν βλέπω τι θα κρατούσες από αυτό εδώ το άρθρο, do it. Μπορώ να βοηθήσω στην επέκταση προς εκείνη την κατεύθυνση (άσε μήνυμα)--Dipa1965 14:31, 9 Μαΐου 2011 (UTC) Πράγματι το interwiki, μοιάζει να μην ταιριάζει. Μπορούμε να περιορίσουμε (προς το παρόν τουλάχιστον) το άρθρο μόνο στην πολιορκία του Νεόκαστρου, αφού κρίνεται πιο εγκυκλοπαιδική. Τα ήδη περιεχόμενα του άρθρου πράγματι δεν είναι και πολύ χρήσιμα. Αν έχεις τα απαραίτητα στοιχεία, επέκτεινε το άρθρο προς την κατεύθυνση που θεωρείς πιο εγκυκλοπαιδική. Οι άλλες, μικρότερης σημασίας πολιορκίες, μπορούν να ενταχθούν σε μια ενότητα ως παράλληλες «επιχειρήσεις στην ευρύτερη περιοχή», αν βρεθούν αρκετές πληροφορίες... --Vchorozopoulos 11:37, 12 Μαΐου 2011 (UTC) Προχωρώ σε μετακίνηση, δε χρειάζεται επιπλέον συζήτηση. Το «σχεδόν άρθρο» μπορεί να μείνει ως Πολιορκία του Νεοκάστρου.--Focal Point 12:58, 14 Μαΐου 2011 (UTC) Εύγε.--Vchorozopoulos 19:25, 15 Μαΐου 2011 (UTC) Ας κλείσει η συζήτηση. Το άρθρο έχει μετονομαστεί και ξαναγραφτεί.--Dipa1965 12:38, 17 Μαΐου 2011 (UTC)

MJJ Music

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχώνευση με Μάικλ Τζάκσον. (μεταφέρθηκε προσωρινά στη Συζήτηση:Μάικλ Τζάκσον/MJJ Music. --geraki Talk 10:15, 27 Ιουνίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Συγχώνευση. με το Μάικλ Τζάκσον και ανακατεύθυνση εκεί. Μου φαίνεται πιο λειτουργικό.-Αχρήστης 12:40, 11 Μαΐου 2011 (UTC) Συγχώνευση. Συμφωνώ απόλυτα. --Vchorozopoulos 11:39, 12 Μαΐου 2011 (UTC) Θα συμφωνήσω με τη συγχώνευση κυρίως γιατί έχει πλέον κλείσει και δεν επιδέχεται και μεγάλης ενημέρωσης για ξεχωριστό άρθρο--The Elder 21:18, 25 Μαΐου 2011 (UTC) Συγχώνευση. σύμφωνα με τα παραπάνω --Focal Point 11:11, 4 Ιουνίου 2011 (UTC)

Πάολα Φωκά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki Talk 11:06, 20 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. *Αλέξανδρος 10:27, 14 Μαΐου 2011 (UTC) Εφόσον είναι Ελληνίδα καλλιτέχνις, γιατί το αρχείο να διαγραφεί; Εδώ δεν τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά ρατσισμού.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 178.128.221.27 (συζήτηση • συνεισφορά) . Σχόλιο Λέει πουθενά η οδηγία ότι κρατάμε βιογραφικά ατόμων χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα επειδή είναι της τάδε ή της δείνα εθνικότητας; Μάλλον έχεις μπερδέψει την έννοια του ρατσισμού. --Ttzavarasσυζήτηση 16:02, 14 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Ανυπαρξία πηγών, εκτός των άλλων. Δεν έχει σημασία η εθνικότητα του προσώπου, αλλά το άρθρο πρέπει να πείθει για την αντικειμενικότητα των στοιχείων του. --Vchorozopoulos 19:37, 15 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν καλύπτει κριτήρια. Δεν έχει καν κυκλοφορήσει 3ο άλμπουμ. ----Lemur12 να΄στε καλά 21:44, 15 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Nikoguardσυζήτηση 19:47, 16 Μαΐου 2011 (UTC)

Φωτεινή Τσακίρη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki Talk 11:07, 20 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:07, 14 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Ανεπάρκεια πηγών, πολύ σύντομο, αμφίβολη εγκυκλοπαιδικότητα. --Vchorozopoulos 19:40, 15 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Για τους λόγους που αναφέρει ο Vchorozopoulos --Nikoguardσυζήτηση 19:05, 16 Μαΐου 2011 (UTC)

Διονύσης Μεσολωράς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki Talk 11:08, 20 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. λόγω εγκυκλοπαιδικότητας, εκτός και αν τεκμηριωθεί α) η σημαντικότητα του Ιντερπλέι και β) ότι ο ποιητής πράγματι βραβεύτηκε στο Ιντερπλέι. Έχω ενδοιασμούς για τους εξής λόγους: Στο αγγλικό υπάρχει το en:World Interplay από το 2007, το οποίο δεν έχει μεταφραστεί σε καμία άλλη γλώσσα. Οι σύνδεσμοι που αναφέρονται δεν δουλεύουν Είναι αδύνατον ένας διαγωνισμός «μεγαλύτερος στον κόσμο» που «προωθείται από την βουλή της Αυστραλίας» να μην έχει περισσότερη ανάπτυξη στην βικιπαίδεια. Επίσης να προστεθεί ένας σύνδεσμος στην διοργάνωση και τα αποτελέσματα του διαγωνισμού του 1999, από τον οποίο να φαίνεται ότι ο συγγραφέας πήρε το βραβείο Γ' θέσης. --AkisPer 14:53, 15 Μαΐου 2011 (UTC) Συμφωνώ με τα παραπάνω, αλλά καλύτερα να μη βιαστούμε για τη διαγραφή.--Vchorozopoulos 19:51, 15 Μαΐου 2011 (UTC) Σχόλιο Ο σύνδεσμος για το Interplay Europe που έβαλα δουλεύει. Δεν τον έψαξα όμως καθώς αυτό είναι δουλειά πρώτα του συντάκτη. Θα τον ψάξω αλλά βέβαια συμφωνώ για την αναφορά του συγκεκριμένου ως βραβευμένου στο Interplay, χρειάζεται να τεκμηριωθεί. Ας περιμένουμε λίγο, όπως λέει κι ο Vchorozopoulos και αν δεν υπάρξουν άλλες διευκρινίσεις το βλέπουμε ξανά. --Ttzavarasσυζήτηση 21:07, 15 Μαΐου 2011 (UTC) Αν καταλαβαίνω καλά, το Ιντερπλέι δεν είναι ακριβώς αυτό που εννοούμε για οργανισμό που δίνει διεθνή βραβεία. Υποψιάζομαι ότι βραβεύει από όσους πηγαίνουν εκεί, άρα δε βλέπω ιδιαίτερη εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 21:15, 15 Μαΐου 2011 (UTC) εδώ λέει τι είναι το Interplay. Έχει αντιπρόσωπο (representarive) στην Ελλάδα, δείτε το. Περί της αξίας της βράβευσης δεν βρήκα κάτι που θα με βοηθήσει να κρίνω... --Ttzavarasσυζήτηση 21:19, 15 Μαΐου 2011 (UTC) διαγραφή Κρίνοντας από το ψευδώνυμο θεωρώ ότι το άρθρο είναι αυτοβιογραφία. Από εγκυκλοπαιδικότητα ούτε καν οριακό--The Elder 21:32, 15 Μαΐου 2011 (UTC) Bρε παιδιά (συγγνώμη για το "παιδιά", αλλά...) δεν έδωσα την πηγή; Εθνικό Κέντρο Βιβλίου, Μεσολωράς Διονύσης (1976 - ) Και για τα Κρατικά Λογοτεχνικά Βραβεία πηγή το Εθνικό Κέντρο Βιβλίου είναι. Βρε AkisPer, μπας και θέλεις καμιά φωτογραφία με κορνιζαρισμένη τη διάκριση; Πες το μου αν είναι έτσι να δω τι μπορώ να κάνω. Dionysus 21:33, 15 Μαΐου 2011 (UTC) Λοιπόν, δεν νομίζω πως έχω κάτι άλλο να προσθέσω. Από τη μεριά μου θεωρώ πως έδωσα επαρκείς πηγές και ευχαριστώ και τον Ttzavaras για την παράθεση του εξωτερικού συνδέσμου. Aν και οδηγεί στο ευρωπαϊκό και όχι το παγκόσμιο Interplay (δεν γνωρίζω τι έχει συμβεί με αυτό). Παρ' όλ' αυτά και για τα δύο ο αντιπρόσωπος στην Ελλάδα για την επιλογή των νέων Ελλήνων θεατρικών συγγραφέων που θα συμμετάσχουν στο Φεστιβάλ είναι ο ίδιος. Dionysus 21:58, 15 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν καλύπτει τα σχετικά κριτήρια. --Dada* 10:10, 16 Μαΐου 2011 (UTC) Στο Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς) διαβάζω: 2. Υφίσταται όμως περίπτωση συγγραφέας να έχει εκδώσει μικρότερο αριθμό τίτλων, αλλά να έχει βραβευθεί για κάποιο ή κάποια από τα έργα του από επίσημους τοπικούς-εθνικούς ή διεθνείς λογοτεχνικούς φορείς, οπότε θεωρείται κατάλληλος για συμπερίληψη άνευ συζήτησης στην ελληνική Βικιπαίδεια. Το Interplay πρόκειται προφανώς για έναν διεθνή λογοτεχνικό φορέα. Τώρα αν είναι ο μεγαλύτερος παγκοσμίως για νέους θεατρικούς συγγραφείς ή όχι δεν το γνωρίζω, αλλά σίγουρα καλύπτει το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Αν όχι ας μου εξηγήσει κάποιος το γιατί. Επιπλέον, ο επίσημος αντιπρόσωπός του στην Ελλάδα (Centre of Higher Education in Theatre Studies, www.aeroplio.gr) προφανώς και αυτός καλύπτει το κριτήριο του επίσημου τοπικού-εθνικού λογοτεχνικού φορέα. Αν όχι θα ήθελα κι εδώ μία εξήγηση. Όσον αφορά τη διάκριση. Απ' όσο γνωρίζω δεν υπάρχουν χρηματικά βραβεία στο Interplay, αλλά η έννοια του βραβείου δεν περιορίζεται στο χρηματικό έπαθλο. Μπορεί να είναι και μια τιμητική διάκριση. Το Interplay είναι μία "γιορτή" αν θέλετε του θεάτρου στην οποία λαμβάνουν χώρες απ' όλο τον κόσμο. Σε κάθε μία από αυτές γίνεται ένας πανελλήνιος διαγωνισμός συγγραφής θεατρικών έργων και μέσω αυτού επιλέγονται οι νέοι θεατρικοί συγγραφείς που θα εκπροσωπήσουν τη χώρα τους. Το βραβείο, δηλαδή, στη συγκεκριμένη περίπτωση για έναν νέο θεατρικό συγγραφέα (όπως ήταν ο Διονύσης Μεσολωράς το 1999) είναι η εκπροσώπηση της χώρας του σε ένα παγκόσμιο φεστιβάλ θεάτρου. Αν κάποιος δεν θεωρεί ότι καλύπτεται η έννοια του βραβείου θα ήθελα και εδώ σας παρακαλώ μία εξήγηση. Dionysus 16:35, 16 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν υπάρχει επαρκής τεκμηρίωση για την βράβευση. Άρα δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--Nikoguardσυζήτηση 19:00, 16 Μαΐου 2011 (UTC) Nikosguard, μήπως θες κι εσύ καμιά φωτογραφία με κορνιζαρισμένη τη διάκριση; Επαναλαμβάνω (ελπίζω για τελευταία φορά) πως έδωσα την πηγή: Εθνικό Κέντρο Βιβλίου, Μεσολωράς Διονύσης (1976 - ). Ελπίζω μόνο να απευθύνομαι σε ανθρώπους με επαρκή αντίληψη, διότι έχω αρχίσει να αμφιβάλλω. Dionysus 19:37, 16 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Απ' όσο καταλαβαίνω από την παραπάνω συζήτηση, τίθεται εν αμφιβόλω η αξία του διαγωνισμού. Πέρα από αυτό, σε αυτόν τον διαγωνισμό, διάκριση φαίνεται να είναι η πρώτη θέση κάθε χώρας. Έπειτα, δεν υπάρχει καμμία παραπομπή για τη βράβευση και ο προαναφερθείς σύνδεσμος στο Εθνικό Κέντρο Βιβλίου περιέχει βιογραφικά στοιχεία αλλά όχι κάτι σχετικό με τη βράβευση. Μήπως ο αυτοβιογραφούμενος δίνει λάθος σύνδεσμο; (edit: βρίσκεται κάνοντας κλικ στο "Βραβεία") Η αναζήτηση mesoloras site:interplay-europe.de στο Google δεν απέδωσε κάποιο αποτέλεσμα (χωρίς αυτό να σημαίνει τελεσίδικα ότι αποκλείεται να υπάρχει αναφορά σε εκείνη την ιστοσελίδα). Και τέλος, παρακαλώ λίγο σεβασμό στους συμμετέχοντες γιατί τα κατ' εξακολούθηση προσβλητικά σχόλια ("Ελπίζω μόνο να απευθύνομαι σε ανθρώπους με επαρκή αντίληψη, διότι έχω αρχίσει να αμφιβάλλω", "μήπως θες κι εσύ καμιά φωτογραφία με κορνιζαρισμένη τη διάκριση") επισύρουν άνετα φραγή.--Dipa1965 22:34, 16 Μαΐου 2011 (UTC) Όχι, αν προσέξεις η σελίδα του ΕΚΕΒΙ περιέχει και τα σχετικά με τη βράβευση. Όλο το άρθρο είναι βασικά αντιγραφή από εκεί. Το θέμα είναι ότι πρόκειται μάλλον για σχετικά μικρής σημασίας διάκριση (τρίτη θέση μεταξύ των νέων συγγραφέων που συμμετείχαν από την Ελλάδα). Πέρα από αυτό, με λίγες ιδιωτικές εκδόσεις έκτοτε και απουσία άλλων αξιόλογων πηγών που να ασχολούνται αποκλειστικά με τον ίδιο ή το έργο του (ορισμένες κριτικές π.χ) κατά τη γνώμη μου δεν καλύπτει τα κριτήρια. --Dada* 22:42, 16 Μαΐου 2011 (UTC) Μου κάνει εντύπωση η τόσο γρήγορη και η τόσο μεγάλη συσσώρευση μελών. Ανέβασα το άρθρο πριν από 1,5 ημέρα και σε 4 μόλις ώρες είχα την πρώτη αμφισβήτηση για τη γνησιότητά του. Στη σελίδα αυτή έχουν ήδη γράψει 8 μέλη... (Ζητώ συγγνώμη από εκείνους που δεν έχουν σχέση με αυτό, αλλά:) Η υπόθεση βρομάει. Αν το ψευδώνυμό μου είναι το πρόβλημα για την διατήρηση του άρθρου, παρακαλώ ας το αλλάξει κάποιος σε marilyn monroe. Δεν έχω να προσθέσω κάτι άλλο. Αν η απόφαση έχει παρθεί διαγράψτε το. Dionysus 23:58, 16 Μαΐου 2011 (UTC) Πάντα μπορούμε να βρούμε στοιχεία για έναν θεσμοθετημένο διαγωνισμό με μεγάλη απήχηση ακόμα και όταν αυτός δεν είναι παγκόσμιας εμβέλειας. Εδώ η πηγή είναι μία και διατυπωμένη με τέτοιο τρόπο που δημιουργεί αμφιβολίες. Βρες μια πηγή που να πείθει (δεν μπορεί κάτι θα υπάρχει…) και θα δεις όχι μόνο και το άρθρο σου να μην διαγράφεται αλλά και θα διαπιστώσεις ότι τίποτα δεν βρωμάει. --Nikoguardσυζήτηση 06:44, 17 Μαΐου 2011 (UTC) Ουσιαστικά, κάποιος πρέπει να του δείξει πώς να συμπεριφέρεται ψύχραιμα και ώριμα όταν του χαλούν το χατήρι. Εδώ και πόσα σχόλια, προσβάλλει την κοινότητα και μεμονωμένους χρήστες σε αυτή τη σελίδα, χωρίς να έχει δεχτεί ούτε μια προειδοποίηση.--Dipa1965 12:55, 17 Μαΐου 2011 (UTC) Έχει δίκιο ο Dipa. Θα σε παρακαλούσα να αποφύγεις τέτοιου είδους σχόλια καθώ και υποννοούμενα για την νοημοσύνη και τις προθέσεις (π.χ. κάτι μου βρωμάει) των συμμετεχόντων. Γενικώς Όχι προσωπικές επιθέσεις.--Diu 18:18, 17 Μαΐου 2011 (UTC) Έχετε δίκιο για τα ειρωνικά σχόλια. Το σωστό θα ήταν να μην τα είχα κάνει, αλλά είναι κουραστικό να επαναλαμβάνεις τόσο απλά (κατά τη γνώμη μου πάντα) πράγματα. Είτε το άρθρο στέκει είτε το 2ο κριτήριο του Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς) χρειάζεται αναθεώρηση. Είτε... η λογική μου χρειάζεται αναθεώρηση (διόλου απίθανο και αυτό). Ασχέτως από το άρθρο μου, πάντως, που εμπίπτει μάλλον στην περίπτωση του επίσημου διεθνούς φορέα, το 2ο κριτήριο χρειάζεται αναθεώρηση διότι έχω την εντύπωση πως οι επίσημοι τοπικοί φορείς που δίνουν ετήσια λογοτεχνικά βραβεία είναι σημαντικοί σε αριθμό. Και αν αυτά τα βραβεία δεν είναι ένα αλλά περισσότερα, καταλαβαίνετε πως ο αριθμός των βραβευμένων συγγραφέων αυξάνεται γεωμετρικά. Nikosguard, άλλη πηγή δεν γνωρίζω. Πιθανόν να υπάρχει. Αν μπορεί να βοηθήσει κάποιος... Εγώ δεν μπόρεσα να βρω κάτι άλλο. Θα σας παρακαλούσα μόνο να συντομεύσετε την απόφασή σας (όποια κι αν είναι αυτή), διότι αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει άρθρο, αλλά "ετικέτες" (δεν είναι ειρωνικό το σχόλιο). Dionysus 12:10, 18 Μαΐου 2011 (UTC) Αν δεν σας κάλυψαν οι επεξηγήσεις μου παρακαλώ διαγράψτε το άρθρο. Dionysus 06:11, 20 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Αφού οι ετικέτες δεν απομακρύνονται και η διαδικασία είναι άγνωστο πότε θα ολοκληρωθεί παρακαλώ διαγράψτε το άρθρο. Dionysus 09:20, 20 Μαΐου 2011 (UTC)

Υπερκρίσιμο Ρευστό

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή λόγω παραβίασης κοπυράιτ. --Ttzavarasσυζήτηση 20:36, 15 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Φαίνεται να παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα από το . Αν υπάρχει άδεια, τότε πρέπει να ενσωματωθεί σε κάποιο άλλο άρθρο, για τα ρευστά ή το νερό. --Gf uip 20:16, 15 Μαΐου 2011 (UTC) Είναι σαφής παραβίαση κοπύράιτ από εδώ. --Ttzavarasσυζήτηση 20:36, 15 Μαΐου 2011 (UTC)

Αλήθεια

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: γρήγορη διαγραφή -geraki Talk 11:25, 20 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Το περιεχόμενο του άρθρου, με παροιμίες και την... πρωταπριλιά, μόνο στον όρο "αλήθεια" δεν αναφέρεται. --Ttzavarasσυζήτηση 08:35, 19 Μαΐου 2011 (UTC)

HOMED

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: γρήγορη διαγραφή copyvio κείμενο--The Elder 12:20, 22 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Σχόλιο Πρόκειται για εμπορικό οργανισμό. Ενδεχομένως το άρθρο μπορεί να διατηρηθεί αν μέρος του κειμένου του αξιοποιηθεί σε άρθρο με τίτλο "Τηλειατρική" ή κάτι παρόμοιο. Στην παρούσα φάση είναι σκέτη διαφήμιση.--Γλαύκος ρίχτο 23:50, 20 Μαΐου 2011 (UTC)

Καλλίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: γρήγορη διαγραφή --The Elder 12:20, 22 Μαΐου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Δε βρήκα πουθενά πληροφορίες που να επιβεβαιώνουν τα γραφόμενα στο άρθρο. Προτείνω να διαγραφεί γιατί ίσως και να είναι παραπλανητικό. Υπήρχαν πολλοί με το όνομα αυτό, άρα δεν υποστηρίζω ότι τα γραφόμενα είναι ψευδή, απλώς τόσο ασαφή και χωρίς επιβεβαίωση που αναρωτιέμαι αν είναι σωστό να υπάρχει ως άρθρο. --Focal Point 08:26, 22 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. και γρήγορη. Είναι απολύτως παραπλανητικό, πουθενά δεν αναφέρεται Καλλίας ως γιος του Μιλτιάδη. Η Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια αναφέρει με αυτό το όνομα τρεις εξ Αθηνών και έναν εκ Χαλκίδος, χωρίς να αναφέρει περί Μιλτιάδη, Κίμωνα κτλ. (τ. ΙΓ' σελ. 565). --Ttzavarasσυζήτηση 11:58, 22 Μαΐου 2011 (UTC)

ΑΣ Ολυμπιακός Καλλιθέας & Ολυμπιακός Καλλιθέας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό θέμα --geraki Talk 10:16, 27 Ιουνίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Ουδέτερο. Μιας και του έχει τοποθετηθεί το πινακάκι της εγκυκλοπαιδικότητας (από κάποιον άλλο πλην εμού) το θέτω υπό συζήτηση. Το ενδιαφέρον στην περίπτωση είναι πως πρόκειται για ομάδα ποδοσφαίρου σάλας και δεν μπορούμε να το κρίνουμε βάσει των φορών που συμμετείχε σε εθνική κατηγορία... Γνώμες; Atlantia 15:46, 26 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Μικρή αναγνωρισιμότητα + ελάχιστη χρησιμότητα = μηδαμινή εγκυκλοπαιδικότητα. Ανεπάρκεια μεγέθους και πηγών.--Vchorozopoulos 12:55, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Χαρίκλεια Φωτιάδη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγράφηκε--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 06:33, 4 Ιουλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Το ότι υπήρξε μητέρα ενός διάσημου προσώπου δεν αποτελεί αξιοσημείωτο γεγονός, ενώ το περιεχόμενο του άρθρου δεν δικαιολογεί την εγκυκλοπαιδικότητα με άλλο τρόπο. Atlantia 19:07, 26 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Ελάχιστη αναγνωρισιμότητα + ελάχιστη χρησιμότητα = μηδαμινή εγκυκλοπαιδικότητα. Ανεπάρκεια μεγέθους και πηγών. Αλλά δεν έπρτπε να διαγραφεί τόσο γρήγορα, αφού τίθεται σε ψηφοφορία--Vchorozopoulos 13:00, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Nick.com

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: άμεση διαγραφή --geraki Talk 16:53, 1 Ιουνίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Όλα τα τηλεοπτικά κανάλια, καθώς και ένα σωρό εταιρείες μικρές και μεγάλες διαθέτουν ιστοσελίδα. Δεν νομίζω πως χρειάζεται ξεχωριστή μνεία, εκτός κι αν το περιεχόμενό της είναι ριζοσπαστικά διαφορετικό. Atlantia 11:01, 27 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Μικρή αναγνωρισιμότητα + ελάχιστη χρησιμότητα = μηδαμινή εγκυκλοπαιδικότητα. Ανεπάρκεια μεγέθους και πηγών.--Vchorozopoulos 13:02, 27 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. και ταχεία. Καμία απολύτως πληροφορία και ό,τι έχει δεν είναι καν εγκυκλοπαιδικό ούτε μπορεί να γίνει. --Ttzavarasσυζήτηση 15:37, 31 Μαΐου 2011 (UTC)

Ελισάβετ Σπανού (Elisavet Spanou)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:42, 4 Ιουνίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Βάσει της επίσημης πολιτικής για τα άτομα από το χώρο της μουσικής. Atlantia 17:56, 31 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. περ Ατλάντια. --Ttzavarasσυζήτηση 18:36, 31 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ κι εγώ: Δεν περιέχει πηγή και άρα τίθεται ερώτημα αντικειμενικότητας των παρεχόμενων πληροφοριών. --Vchorozopoulos 14:04, 1 Ιουνίου 2011 (UTC)

Αίγαλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: άμεση διαγραφή --geraki Talk 16:50, 1 Ιουνίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. όλη η σελίδα μου φαίνεται ως πειραματισμός - φανταστική ιστορία. Ggia 18:07, 31 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Ούτε ένα αποτέλεσμα στον Γούγλη. Πού ακριβώς στηρίζονται τα γραφόμενα; --Ttzavarasσυζήτηση 20:06, 31 Μαΐου 2011 (UTC) Διατήρηση. Προσωρινά τουλάχιστον: Περιέχει αναφορές σε αρχαίες πηγές. Ας ελεχθούν από όποιον μπορεί, μήπως μπορούμε να κρατήσουμε το μυθολογικό κομμάτι, αρχικά τουλάχιστον. Ας μη βιαστούμε να καταδικάσουμε και να αποθαρρύνουμε την προσπάθεια του χρήστη...--Vchorozopoulos 14:12, 1 Ιουνίου 2011 (UTC) Σχόλιο Κείμενο από το άρθρο: Παραδείγματος χάριν έχει αναφερθεί μια αιωρούμενη ντισκο-μπάλα με το κατσίκι-φάντασμα από κάτω να χορεύει φορώντας φώσφοριζέ κοστούμι ενώ ακούγεται υπόκωφα το cult λαικό άσμα «Πειράζει που είμαι και μεγάλη φίρμα, πειράαζει», όπως και διάφορες ιστορίες που θέλουν το κατσίκι-φάντασμα να χοροπηδάει και να πετάει λέηζερ από τα μάτια του εξολοθρεύοντας κότες, ή να στέκεται σταυροπόδι με γυαλιά ηλίου κρατώντας κοκτέηλ ανανά με φωσφοριζέ ομπρελίτσα. (Φυσικά τέτοιου είδους μαρτυρίες μόνο παρωδίες μπορούν να θεωρηθούν και σε καμία περίπτωση δε θεωρούνται στοιχείο για την έρευνα που αποτέλεσε πηγή του παρόντος άρθρou.) Ggia 14:31, 1 Ιουνίου 2011 (UTC)

Λίστα βιντεοπαιχνιδιών Lego

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό --geraki Talk 06:43, 22 Ιουνίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Ένας κατάλογος χωρίς καμία χρησιμότητα, με λινκς κατά 90% κόκκινα και ούτε ένα (φυσικό είναι) στα ελληνικά. --Ttzavarasσυζήτηση 18:26, 31 Μαΐου 2011 (UTC) Συγχώνευση. Είναι χρήσιμος σε όσους ασχολούνται με αυτόν τον τομέα. Τα 10 interwikies δείχνουν ότι είναι αποδεκτό σε 10 άλλες ΒΠ. Ας μη βιαστούμε να καταδικάσουμε και να αποθαρρύνουμε την προσπάθεια του χρήστη...--Vchorozopoulos 14:18, 1 Ιουνίου 2011 (UTC) Διαγραφή. α) το χρήσιμο δεν είναι απαραίτητα εγκυκλοπαιδικό. β) τα interwiki δεν τεκμαίρουν εγκυκλοπαιδικότητα αλλά αντιγραφή. Πολύ περισσότερο εδώ είναι ξεκάθαρο: μια απλή αυτόματη αναζήτηση και αντικατάσταση στο κείμενο από Yes/No σε Ναι/Όχι και τσαπ +1 πόντος στον μετρητή άρθρων; Κανένας λόγος αποθάρρυνσης, ο χρήστης μπορεί να κατευθυνθεί στο να αντιλαμβάνεται τι είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι: Βικιπαίδεια:ΟΧΙ#Η Βικιπαίδεια δεν αποτελεί κατάλογο. --geraki Talk 16:41, 1 Ιουνίου 2011 (UTC) Σχόλιο Στις άλλες 10 ΒΠ έχουν αποδεχθεί το άρθρο και την εγκυκλοπαιδικότητά του. Καλύπτει ένα δημοφιλές θέμα και είναι έτσι χρήσιμο σε πλήθος χρηστών μας. Δεν είδα να αμφισβητηθεί η εγκυκλοπαιδικότητά του σε καμμία άλλη. Γιατί να ήμαστε βασιλικότεροι του βασιλέως. Αφού όλοι αυτοί λένε ότι είναι εγκυκλοιδικό εμείς, γιατί διαφωνούμε εμείς; Αν και κατά τη γνώμη μου θα ήταν πιο χρήσιμο να ενσωματωθεί σε ευρύτερο άρθρο για τα λέγκο (δείτε π.χ. το en:legp), που λείπει τελείως από την ελληνική ΒΠ ενώ είναι ένα εκτεταμένο άρθρο σε τεράστιο αριθμό άλλων ΒΠ, μέχρι και αντικείμενο Βικιεπιχείρησης. Απλές λίστες πράγματι δεν είναι ικανοποιητικά άρθρα για τη ΒΠ. Ωστόσο, μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε ένα ευρύτερο άρθρο για τα λέγκο, μια ευρεία γκάμα δημοφιλέτατων και σχετικά δημιουργικών παιχνιδιών με ιστορία, διάρκεια και προοπτική είναι στ' αλήθεια κάτι που λείπει από την ελλ. ΒΠ.--Vchorozopoulos 12:29, 7 Ιουνίου 2011 (UTC) διαγραφή per Ttzavaras--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:42, 4 Ιουνίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Κατάλογος, σε μορφή πίνακα ναι/οχι (!), που δεν φαντάζομαι να λειτουργεί ως συμπλήρωμα κανενός άρθρου.--Dipa1965 14:36, 7 Ιουνίου 2011 (UTC)

Θοδωρής Πολυχρονιάδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγράφηκε--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 06:33, 4 Ιουλίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Δεν καλύπτει την περί αθλητών πολιτική. Επιπλέον ο δημιουργός νομίζω πως είναι ο ίδιος, κρίνοντας από το ψευδώνυμό του. --Ttzavarasσυζήτηση 20:08, 31 Μαΐου 2011 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ κι εγώ: Δεν περιέχει πηγή και άρα τίθεται ερώτημα αντικειμενικότητας των παρεχόμενων πληροφοριών. --Vchorozopoulos 14:24, 1 Ιουνίου 2011 (UTC)