Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2016

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Χρήστος Σπ. Αναστασίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή cubic[*]star 16:00, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Χρήστος Σπ. Αναστασίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχει βραβευτεί σε κανέναν διαγωνισμό, ήταν μόνο φιναλίστ . Wolfymoza (συζήτηση)

Παρακαλώ σημειώστε ότι δεν παίρνω θέση στην εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος, απλώς θεωρώ απαραίτητο να αναφέρω ότι το κριτήριο που αναφέρει περί βραβεύσεων, δείχνει απλά ότι οι βραβευθέντες, αλλά και οι μη βραβευθέντες, αναφέρονται σε τρίτες, ανεξάρτητες πηγές. Η βράβευση καλή είναι, αλλά και οι μη βραβευθέντες λαμβάνουν δημοσιότητα μέσω της παρουσίας τους στις διαδικασίες βράβευσης. Άρα λοιπόν αυτό που αναφέρεται παραπάνω είναι μια τρίτη και ανεξάρτητη πηγή. --Focal ^Point 15:58, 5 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν είναι τρίτη και ανεξάρτητη πηγή, είναι η μετάφραση του φασόν cv που έχει δώσει ο ίδιος. Και το "λήμμα" το έχει γράψει όπως θέλει χωρίς καμία δυνατότητα επαλήθευσης (γιατί είναι καρά-μη εγκυκλοπαιδικός), με όνομα χρήστη το ίδιο του το όνομα (!), όπου έχει κάνει και copy-paste το λήμμα (μήπως και βαρεθούμε να διαβάσουμε το λήμμα και διαβάσουμε τη σελίδα χρήστη....). Το λήμμα έγινε τον Ιούνιο του 2014, και τον Αύγουστο του 2014 βγήκε αυτό, το οποίο είναι και το μόνο what so ever πράγμα στο ίντερνετ για το πρόσωπο του λήμματος. Και ακόμα συζητάμε την εγκυκλοπαιδικότητα..Εντάξει τότε, να γράψω κι εγώ λήμμα για τον εαυτό μου... Wolfymoza (συζήτηση) 09:55, 22 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Wolfymoza, στο an-art στο τέλος αναφέρει ότι αναφέρεται στις εξής δύο πηγές:

• Λεξικό της Ελληνικής Μουσικής – Τάκης Καλογερόπουλος, εκδόσεις Γιαλλελή 2001.
• Λεξικό Ελλήνων Συνθετών – Αλέκα Συμεωνίδου, εκδόσεις Φιλ. Νάκας

Αν ισχύει, τότε είναι εγκυκλοπαιδικός με βάση το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. --C Messier 15:00, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• Βλέπω ότι το κείμενο εδώ και στο an-art είναι σχεδόν πανομοιότυπο (μία από τις αλλαγές που βλέπω είναι ότι εδώ αναφέρεται ότι έχει συνθέσει 120 έργα, οπότε υποθέτω ότι το εδώ κείμενο είναι μεταγενέστερο), οπότε τίθεται θέμα πνευματικών δικαιωμάτων. Διαγραφή λόγω παραβίασης πνευματικών. --C Messier 15:04, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Γιώργος Ζαχαρόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Diu (συζήτηση) 11:07, 25 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Ζαχαρόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μη εγκυκλοπαιδικός σύμφωνα με τα κριτήρια των αθλητών, ενώ οι πηγές που υπάρχουν αναφέρουν τα τετριμμένα (μεταγραφές, σκόρερ, συνεντεύξεις), δηλαδή δεν στοιχειοθετούν εγκυκλοπαιδικότητα. Οπότε Διαγραφή.--Texniths (συζήτηση) 00:19, 5 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Χμ, όχι ακριβώς Texniths... Ή μάλλον καθόλου... Το κριτήριο του notability προϋποθέτει παρουσία στα ΜΜΕ (ρεπορτάζ ή συνεντεύξεις ή αφιερώματα σε σημαντικής αναγνωσιμότητας ΜΜΕ) ή διακρίσεις (έστω σε προσωπικό επίπεδο) που να καταδεικνύουν την σημαντικότητα του βιογραφούμενου... Έτσι έχουν περάσει αρκετά λήμματα μη διεθνών παικτών (μαζί και τους δικούς μου - Γάλλους και λοιπούς αγωνιζόμενους στα γαλλικά γήπεδα - εννοείται...)... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:23, 5 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Έχεις δίκιο, υπάρχουν κάποια επιτεύγματα, επιθετικός γαρ, δεν ξέρω κατά πόσο στοιχειοθετούν εγκυκλοπαιδικότητα.--Texniths (συζήτηση) 00:26, 5 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Σαφέστατα εγκυκλοπαιδική περίπτωση ποδοσφαιριστή, που αγωνίσθηκε σε υψηλότατο επίπεδο έως και τα 42 του χρόνια. Σπουδαίος σκόρερ, γνωστός ανά το Πανελλήνιο, εδώ και χρόνια. Έχουμε πει τόσες φορές και "η γλώσσα μας έχει μαλλιάσει" ότι τα κριτήρια έχουν τεθεί για όσους δεν είναι γνωστοί. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 13:51, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Το θέμα είναι να υπάρχει πληθώρα πηγών-αφιερωμάτων από αξιόπιστες και ευρείας κυκλοφορίας πηγές.--Texniths (συζήτηση) 17:09, 14 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Μα, αν δεν αρκούν οι ήδη αναφερόμενες πηγές, τεσσάρων μεταξύ τους ανεξάρτητων και πασίγνωστων αθλητικών ιστοσελίδων που έχουν παρατεθεί (sentragoal, stoplekto, sport24, onsports) τότε τι άλλο να πω... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 08:34, 15 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

1. sentragoal: Περιστασιακή αναφορά σε ρεπορτάζ που αφορά αποτελέσματα αγώνων.
2. stoplekto: Βιογραφικά στοιχεία με αφορμή μεταγραφή.
3. sport24: Αναφορά 5 γραμμών με αφορμή γκολ που σημείωσε.
4. onsports: Ρεπορτάζ για τη λύση του συμβολαίου του.

Αυτά αναφορικά με τις ιστοσελίδες που αναφέρονται στο λήμμα... Οριακές θα τις έλεγα, ξεχωρίζει ελάχιστα του stoplekto, και δεν ξέρω αν είναι αρκετή η πηγή για να σταθεί ένα λήμμα ως εγκυκλοπαιδικό.--Texniths (συζήτηση) 11:01, 15 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Πολυάριθμες συμμετοχές σε επαγγελματικά πρωταθλήματα, συμμετοχές σε γνωστές ομάδες του ελλαδικού χώρου και επίσης πολύ καλός στην ιδιότητα του (: επιθετικός-ποδοσφαιριστής, με πάρα πολλά τέρματα). Οι πηγές που έχει το λήμμα φαίνονται ικανοποιητικότατες. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 14:38, 15 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

οι πολυάριθμες συμμετοχές γιατί πιστοποιούν εγκυκλοπαιδικότητα; Επίσης τι εννοείς με το "γνωστές" ομάδες;--Diu (συζήτηση) 15:08, 15 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

"γνωστές", "πολύ καλός", "πάρα πολλά",. Με όλη την εκτίμηση που έχω στον φίλο παραπάνω, αυτές οι κρίσεις είναι καθαρά υποκειμενικές, και δεν προσδίδουν από μόνες τους εγκυκλοπαιδικότητα.--Texniths (συζήτηση) 16:53, 15 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Πολύ σωστή η παρατήρησή σου φίλτατε. Γνώμη μου είναι ότι ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας μπορεί να θεωρηθεί ίσως η πηγή που πρόσθεσα στο λήμμα. Είναι συνέντευξη και κείμενο στην ιστοσελίδα του ΠΣΑΠ. Ενδεχομένως να μπορεί να εκληφθεί η φιλοξενία και προβολή του αθλητή από τη στγκεκριμένη σελίδα ως στοιχείο σημαντικότητάς του, κύρους στο χώρο του. Το θέτω προς εξέταση. →34kor34 (συζήτηση) 17:01, 15 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Επιλέγω τελικά διατήρηση. →ο ίδιος 11:50, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Ο Ζαχαρόπουλος είναι μέλος του ΠΣΑΠ, άρα η πηγή δεν είναι ανεξάρτητη. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 13:35, 26 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ναι, υφίσταται θέμα ανεξάρτητης πηγής. Είναι σαν να υποστηρίζεις εγκυκλοπαιδικότητα ενός δικηγόρου, μηχανικού ή συνδικαλιστή βάσει αποκλειστικά ενός αφιερώματος που του έκανε ο ΔΣΑ, το ΤΕΕ ή η ΓΣΕΕ αντίστοιχα. Η πηγή βέβαια θα μπορούσε κάλλιστα να χρησιμεύσει για την τεκμηρίωση πληροφοριών. Στα αριθμητικά δεδομένα έχει όμως λάθος, με τα σωστά να είναι στην άλλη πηγή με την ανά έτος ανάλυση και θα διορθωθούν (άλλωστε, 600 ματς σε 19 μείον μία χρονιές Α-Β-Γ΄ Εθνικής των 30 έως 38 έκαστη, σημαίνει σταθερά πάνω από 33 ετησίως, δλδ απίστευτη επίδοση). Προφανώς έχουν προσμετρηθεί και οι αγώνες/γκολ Κυπέλλου, στα δε 4 πρωταθλήματα έχουν συνυπολογιστεί και 2 άνοδοι. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 19:34, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Texniths, τα επιτεύγματα σε γκολ των επιθετικών είναι άδικο να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα, καθώς οι των άλλων γραμμών του γηπέδου δεν έχουν τη δυνατότητα να τα πετύχουν. Εάν λοιπόν λαμβάνονταν υπόψη, το 80% των λημμάτων θα αφορούσαν επιθετικούς. Αντίθετα, το πλήθος συμμετοχών παρέχει ισονομία (οι τερματοφύλακες που κάπως αδικούνται, έχουν ούτως ή άλλως μεγαλύτερη διάρκεια καριέρας). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 19:34, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Diu, οι πολυάριθμες συμμετοχές κάποιου σχετίζονται ευθέως με το ότι είναι αξιοσημείωτος/έχει διακριθεί έναντι πλήθος άλλων συναδέλφων του που δεν τις έχουν πετύχει, ακριβώς επειδή επιλεγόταν να παίξει αυτός αντί εκείνων - όντας ικανότερος. Δηλαδή ικανοποιεί την απαίτηση της Πολιτικής να έχει υπάρξει σημαντικός στο χώρο του. Έχει παρόμοια λογική με το ισχύον τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας: "Αθλητής που συμμετείχε σε εθνική ομάδα ενηλίκων τουλάχιστον για δύο χρονιές" (ενώ αρκετοί άλλοι συμμετείχαν λιγότερο και οι περισσότεροι καθόλου) – μόνο που τώρα το αριθμητικό κριτήριο που εκφράζει την αναζητούμενη διάκριση δεν αφορά στη διάρκεια της καριέρας του (2 χρόνια), αλλά στην "έντασή" της (πόσο συχνά έπαιζε;).
Το ζήτημα λοιπόν είναι πόσες (και ποιες) συμμετοχές μπορούν να θεωρηθούν "πολυάριθμες". Εάν θες κάποια στιγμή, μπορώ να γράψω πώς εγώ πιστεύω ότι έχει προκύψει ένας συγκεκριμένος αριθμός που βρήκα να πλανάται αδιόρατα από το 2011 που άρχισα να συνεισφέρω (100 αγώνες Α΄ κατηγορίας ή 200 μαζί με τις από κάτω). Σίγουρα πάντως, έχω παρατηρήσει ότι προς το παρόν δεν έχει διαγραφεί λήμμα παίκτη με πολλές συμμετοχές (ακόμα κι όταν δεν είναι διεθνής), καθώς εύκολα ή δύσκολα βρίσκονται ανεξάρτητες πηγές που να τον έχουν καλύψει τελικά με αφιερώματα, συνεντεύξεις, ένταξη σε ιδανικές 11άδες κ.ά.
Τέλος, συμφωνώ μαζί σου για την αποφυγή διάκρισης σε γνωστές, λιγότερο γνωστές και άσημες ομάδες. Πέραν από POV και ΠΕ, είναι άδικη για όσους δεν πήγαν στις πρώτες. Ενώ για να κερδίσουν μία συμμετοχή παίζουν όλοι τους τα ίδια 90 λεπτά. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 19:34, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Καλύπτομαι από τις 457 εμφανίσεις στις τρεις επαγγελματικές κατηγορίες που αναφέρει αθλητική πηγή του 2011 (τελικά, ο Ζαχαρ. θα "έγραψε" καμιά 30αριά ακόμα τα 2012 και 2014). Αλλά και χωρίς την τελευταία, θα καλυπτόμουν απόλυτα από

• τις 114 στην Α΄ Εθνική
• τα 22(!) χρόνια καταγεγραμμένης καριέρας (+ άλλα 6 από 15½ ετών σε ΕΠΣ Αθηνών και με ερασιτέχνες Εθνικού σε ΕΠΣ Πειραιά)
• την ανάδειξη σε πρώτο σκόρερ Β΄ Εθνικής το 2003 και δεύτερο τα 2001 και 2002 (ο ΠΣΑΠ κάνει λόγο για 4 τίτλους αρχισκόρερ μαζί με τη Γ΄, αλλά οι άλλοι 3 δεν βρέθηκαν)
• την ανακήρυξη σε πρωταθλητή Β΄ Εθνικής το 2002-03 και Γ΄ το 2011-12.

Δεσμεύομαι ότι το λήμμα θα βελτιωθεί σε κείμενο και τεκμηρίωση. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 19:34, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Με βάση τη δέσμευση σου πιστεύω πως το λήμμα μπορεί να βελτιωθεί. Έχει δίκιο σε αυτά που αναφέρεις. Απλά πρέπει να βρεθούν οι κατάλληλες πηγές. --Texniths (συζήτηση) 11:41, 28 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Επίσης, το λήμμα Ποδοσφαιρικά βραβεία ΠΣΑΠ τον αναφέρει ως κορυφαίο ποδοσφαιριστή της Β΄ Εθνικής 2002-03 και του νοτίου ομίλου της Γ΄ 2008-09. Ο σύνδεσμος για την τεκμηρίωση του πρώτου ήταν archived και πλέον νεκρός (ο ίδιος έχει χρησιμοποιηθεί και στο Greek football PSAP awards), μία γρήγορη αναζήτηση δεν έδωσε αποτέλεσμα, αλλά πιστεύω ότι μπορεί να βρεθεί κάτι εάν τελικά χρειαστεί. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 07:16, 29 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Ενδιάφερουσες και χρήσιμες οι παρατηρήσεις σου. Αναρωτιέμαι αν οι 114 συμμετοχές στην Α΄ Εθνική θα ήταν ικανές από μόνες του χωρίς τις υπόλοιπες συμμετοχές στη Β΄ Εθνική ή τα συνολικά χρόνια πορείας ή την ανάδειξη του σε αρχισκόρερ κ.λπ. Τείνω να καταλήξω πως όχι και ότι μόνο αθροιστικά μπορούμε να αντιμετωπίσουμε την εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου παίκτη. Επίσης αναρωτιέμαι πόσοι υπάρχουν με παρόμοιο αριθμό συμμετοχών (για να αντιληφθούμε ποιος είναι ο μέσος όρος). Στην παρούσα, πάντως, περίπτωση μάλλον θα συμφωνήσω με τις γενικότερες παρατηρήσεις σου.--Diu (συζήτηση) 22:30, 29 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σαφέστατα και μία 100άδα συμμετοχών στην ανώτατη κατηγορία δεν επαρκεί για στοιχειοθέτηση εγκυκλοπαιδικότητας, πόσο μάλλον εάν αποτελεί το μοναδικό στοιχείο που μπορεί να τεκμηριωθεί. Και σαφέστατα κατά τη γνώμη μου πρέπει να συνυπολογίζονται διάφορα δεδομένα, όπως

* αριθμός αγώνων

* συμμετοχή σε εθνικές

* τίτλοι με συλλόγους

* διακρίσεις με εθνικές

* ατομικές διακρίσεις (εδώ ευνοούνται όσοι σκοράρουν συχνά) και βραβεύσεις

* κάλυψη από πηγές (συμπερ. οι εκτεταμένες αναφορές σε βιβλία ιστορίας συλλόγων, ειδικά για τους επαρχιακούς και των χαμηλότερων κατηγοριών – χαρακτηριστικό παράδειγμα πρόσφατα ο Κατσιφλώρος της Λαμίας, αλλά ο οποίος μάλλον καλύπτει ελάχιστα τα υπόλοιπα παραπάνω).

Έγραψες σωστά ότι "μόνο αθροιστικά μπορούμε να αντιμετωπίσουμε την εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου παίκτη" και η πείρα έχει δείξει ότι αυτή ακριβώς είναι η περίπτωση και για πλήθος άλλων. Και ακριβώς επειδή μιλάμε για συνυπολογισμό –άρα κρίση κατά περίπτωση– είναι δύσκολο να ισχύσει κάποια οδηγία για την εγκυκλοπαιδικότητα ποδοσφαιριστών. Αυτό βέβαια δεν σημαίνει ότι το υπάρχον κριτήριο (περί συμμετοχής σε εθνική ενηλίκων) δεν χρειάζεται διασαφηνίσεις και βασικά επεξήγηση ότι αποτελεί κριτήριο δημιουργίας λήμματος, όχι διαγραφής του (ο Ζαχαρόπουλος δεν κλήθηκε σε κανένα αντιπροσωπευτικό συγκρότημα, αλλά τελικά είχε μία καριέρα που θα ζήλευαν παίκτες διεθνείς 5 και 10 φορές με την Ανδρών).

Σχετικά τώρα με τον μέσο όρο συμμετοχών που ανέφερες, δεν γνωρίζω να υπάρχει κάποια σχετική μελέτη. Άλλωστε πολύ αμφιβάλλω εάν η καμπύλη "συμμετοχές ανά παίκτη" ακολουθεί την κανονική κατανομή, ώστε ο μ.ό να έχει κάποιο ενδιαφέρον ως αριθμητικό μέγεθος. Κατά καιρούς έχουν δημοσιευτεί κάποιοι πίνακες 100άδων ποδοσφαιριστών, αλλά αυτοί αφορούσαν κυρίως στην Α΄ Εθνική (δεν λαμβάνουν υπόψη συμμετοχές στις κατώτερες) και δεν είναι επικαιροποιημένοι μετά το 2000, άντε 2005 (τότε που πέθανε ο Γιώργος Παγιωτέλης). Επίσης, παύουν να είναι χρήσιμοι για συγκρίσεις από την τελευταία 15ετία και ένθεν, αφού πολλοί Έλληνες –και σίγουρα οι καλύτεροι– αγωνίζονται πλέον στο εξωτερικό (αυτή τη στιγμή είναι πάνω από 60), ενώ καραβιές ξένων έρχονται για λίγους αγώνες και μετά φεύγουν. Αποκλειστικά τώρα στην ελληνική Α΄ Εθνική (δηλαδή από το 1959, σχεδόν 60 χρόνια), υπάρχουν 31 που έχουν ξεπεράσει τις 400 εμφανίσεις και μέχρι –εάν δεν κάνω λάθος– το 2012 δεν είχαν ακόμα υπερβεί τους 100 όσοι είχαν ξεπεράσει τις 300. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 03:56, 24 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Per Montjoie-Saint-Denis, 34kor34 και Στέλιος Πετρουλάκης. Geoandrios (συζήτηση) 10:04, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Παλαιολόγος (κωδικογράφος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 11:38, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Παλαιολόγος (κωδικογράφος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Δεν καλύπτει τα κριτήρια για συγγραφείς (έγραψε ένα κώδικα), ούτε τα γενικά κριτήρια (η κάλυψη δεν αρκεί ούτε για δύο γραμμές κείμενο). Ως έχει μη εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 10:04, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή. Τίποτα δεν υπάρχει. →34kor34 (συζήτηση) 18:22, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή per C messier.--Texniths (συζήτηση) 11:20, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 10:57, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Γαβριήλ (βιβλιογράφος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 11:38, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Γαβριήλ (βιβλιογράφος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Δεν καλύπτει τα κριτήρια για συγγραφείς (έγραψε ένα κώδικα), ούτε τα γενικά κριτήρια (η κάλυψη δεν αρκεί ούτε για δύο γραμμές κείμενο). Ως έχει μη εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 17:50, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Χωρίς πολλά λόγια διαγραφή. Είναι μακρύς ο κατάλογος φίλε C Messier των πιθανών κωδικογράφων μηδενικής-εγκυκλοπαιδικότητας-αντιγράφω-μερικές-γραμμές-από-το-βιβλίο-του-Λάμπρου-και-φτιάχνω-100-λήμματα. Μυρμηγκοφωλιά! →34kor34 (συζήτηση) 22:23, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Ανεπαρκής έως ανύπαρκτη κάλυψη για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα.--Texniths (συζήτηση) 11:22, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 10:58, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Με έχουν καλύψει οι προλαλήσαντες... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:10, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δαμιανός Λιβερόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 15:07, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Δαμιανός Λιβερόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το λήμμα στηρίζεται αποκλειστικά σε μια πηγή, την πανηγυρική αυτοέκδοση του πανεπιστημίου Αθηνών για τα 100 χρόνια λειτουργίας του, και παρουσιάζονται τα βιογραφικά του στοιχεία. Οι αναφορές που υπάρχουν είναι κυρίως ονομαστικές (Νέα Εστία, 1937, Ιστορικό Αρχείο Ελληνικής Νεολαίας, Διατελέσαντες καθηγητές Θεολογικής Σχολής). Υπάρχει έλλειψη σε πληθώρα πηγών που να ικανοποιεί την γενική πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας, πόσο μάλλον δε για την πολιτική των πανεπιστημιακών. Αξίζει να αναφερθεί, χωρίς να σημαίνει σίγουρα πως στερείται εγκυκλοπαιδικότητας, πως ούτε η ιστοσελίδα με ιστορικά στοιχεία του ΕΚΠΑ αναφέρει κάτι, καθώς ούτε και o Πανδέκτης του Εθνικού Ιδρύματος Ερευνών που περιλαμβάνει και πανεπιστημιακούς της εποχής.--Texniths (συζήτηση) 11:03, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Ο φίλτατος Texniths δεν έχει άδικο όταν γράφει για λίγες πηγές. Νομίζω όμως ότι πρέπει να δούμε την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου στο δεδομένο πλαίσιο της εποχής του, στα πρώτα ουσιαστικά βήματα στελέχωσης του Πανεπιστημίου Αθηνών, δηλαδή με μια ελαστικότητα στην εφαρμογή των κριτηρίων. (Η έλλειψη αναφοράς στον «Πανδέκτη» μάλλον οφείλεται στο ότι δεν υπάρχει γνωστή απεικόνισή του). →34kor34 (συζήτηση) 13:07, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Έχεις δίκιο. Για αυτό δεν πήρα θέση από κάποια πλευρά εξ'αρχής ενώ προσπάθησα να προσθέσω περιεχόμενο από όπου είχα τη δυνατότητα πριν κάνω την πρόταση. Απλά στηρίχθηκα στην γενική πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας μιας και δε βρήκα αναφορές. Αν κάποιος διαθέτει και βρει κάτι άλλο "ιδού πεδίον δόξης λαμπρόν" .--Texniths (συζήτηση) 15:05, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Θεωρώ πως πλέον μετά την προσθήκη περιεχομένου και πηγών από τον αγαπητό 34kor34, το θέμα έχει κλείσει, και το λήμμα δεν στερείται εγκυκλοπαιδικότητας. --Texniths (συζήτηση) 18:52, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δημοσθένης Λιακόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 18:12, 1 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Δημοσθένης Λιακόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Εγκυλοπαιδικότητα αντίστοιχη με αυτή διαφόρων άλλων διαττόντων "αστέρων" της σύγχρονης συνομωσιολογικής ελαφρότητας και, το χειρότερο απ' όλα, αδύνατο να στηριχθεί σε αξιόπιστες, ανεξάρτητες πηγές. Ελάχιστοι έχουν ασχοληθεί μαζί του, σχεδόν πάντα σε επίπεδο αρθρογραφίας σε εφημερίδες και πάντα απορριπτικά. Με τέτοιες πηγές δεν μπορεί να στηριχθεί κάλυψη βιογραφούμενο προσώπου (θα προέκυπτε λίβελλος ο οποίος θα ήταν και το μόνο που θα του άξιζε, ωστόσο αυτό δεν θα ήταν εγκυκλοπαιδικό λήμμα)και θα πρέπει να στηριχθούμε σε αυτά που ο ίδιος υποστηρίζει για τη ζωή του, τις σπουδές του, την προσφορά του (εντός ή εκτός εισαγωγικών) κλπ κλπ.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:53, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή οτιδηποτε αλλο θα ειναι λάθος--Istoria1944 (συζήτηση) 20:58, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ και επαυξάνω με τους προλαλήσαντες... Sotkil (συζήτηση) 21:21, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Καλύτερα διαγράψτε το λήμμα, ή απλά γράψτε πότε γεννήθηκε και τι βιβλία έγραψε και τι σπούδασε. Αν δεν διαβάσουμε 106 βιβλία εξειδικευμένης γνώσης, δεν μπορούμε να τον κρίνουμε, ούτε είναι δουλειά της βικιπαιδειας να τον κρίνει, ούτε θα πρέπει να θεωρεί ως αυθεντίες κάποιους τυχαίους που έχουν για τους δικούς τους λόγους, αντίθετη άποψη από τον Λιακόπουλο Η βικιπαιδεία πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα και όχι σε κατινιές. Δεν είναι η δουλειά μας να το παίζουμε κριτές του καθενός, γιατί με το σκεπτικό αυτό θα πρέπει να γράφουμε κριτική για το αν μας αρέσει ένας τραγουδιστής ή όχι. KANENAS (συζήτηση) 21:05, 8 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Το λήμμα πάσχει σίγουρα από μη καλή κάλυψη πηγών, μορφοποίηση και ολοκληρωμένη παρουσίαση, αλλά διαφωνώ και για το διάτων και για το ότι ελάχιστοι έχουν ασχοληθεί μαζί του, αλλά κυρίως αντί για σχόλιο ρίχνω Διατήρηση γιατί το λήμμα υπάρχει από το 2005. Δεν νομίζω ότι ήταν 11 χρόνια εγκυκλοπαιδικός και τώρα πια όχι. Wolfymoza (συζήτηση) 09:54, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν θεωρώ κατάλληλο το επιχείρημα της 11χρονης ύπαρξης του λήμματος. Μήπως περιμέναμε να βελτιωθεί έως ότου φτάσει σε διατηρήσιμη μορφή;--Dipa1965 (συζήτηση) 18:53, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν συμφωνώ με την διαγραφή. Υπάρχει πλήθος τρίτων ανεξάρτητων πηγών που ασχολείται με το τηλεοπτικό φαινόμενο "Λιακόπουλος". Η πλειονότητα αυτών όντως περιορίζεται στην διακωμώδησή του αλλά ίσως αυτό να είναι και το βασικότερο στοιχείο της εγκυκλοπαιδικότητας που παρουσιάζει το λήμμα. Ενδεικτικά σε επίπεδο διακωμώδησης , , , , , , , αποσπάσματα από τηλεοπτικές εκπομπές του Μητσικώστα, ΄, . Επομένως Διατήρηση--Diu (συζήτηση) 15:07, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Υπάρχουν πολλές τέτοιες προσωπικότητες με ευρεία κάλυψη από τα μέσα. Πχ Ελένη Λουκά. Δεν έχουμε λήμμα γι αυτήν όμως (και ελπίζω να μην αποκτήσουμε). Επίσης, ως λιγότερο ακραίο παράδειγμα, θυμίζω το λήμμα End National Debt (Αρτέμης Σώρρας) το οποίο διαγράφηκε, αν και είχε κάλυψη από κατάλληλες πηγές. Γενικά δεν βρίσκω και πολύ εποικοδομητική την αντίληψη πως ό,τι διακωμωδείται πρέπει να είναι και εγκυκλοπαιδικό. Διότι ουσιαστικά αυτός είναι ο λόγος που είναι γνωστός ο βιογραφούμενος. Κάνουν πλάκα με αυτόν οι πάντες. Και, δευτερευόντως, είναι γνωστός από την υπόθεση Τσιπρόπουλου. Τέλος πάντων, συζήτηση κάνουμε, ελπίζω να καταλήξει κάπου για να δούμε τι θα γίνει--Dipa1965 (συζήτηση) 18:53, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC).

Θεωρώ ότι υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα στο θέμα. Για τον Λιακόπουλο υπήρχαν αναφορές και πριν την υπόθεση Τσιπρόπουλου, και υπάρχουν και μεταγενέστερες χωρίς αναφορά σε αυτήν. Σίγουρα πολλές τον διακωμωδούν ή απλά τον κράζουν ή προσπαθούν να αναλύσουν το «φαινόμενο» χωρίς να το εξετάζουν πραγματικά, απλά το χρησιμοποιούν ως αφορμή για να γράψουν άλλα. Σίγουρα οι περισσότερες πηγές δεν μπορούν να είναι αξιόπιστες πηγές επαληθευσιμότητας και τεκμηρίωσης του λήμματος, αλλά επιδεικνύουν την εγκυκλοπαιδικότητά του. Θεωρώ ότι ήδη το λήμμα είναι πολύ καλύτερο, έστω και μόνο με την αναφορά ότι ο ίδιος χαρακτηρίζει κάποια από τα βιβλία του μυθιστορήματα, κάτι που είναι σημαντική πληροφορία προς μελλοντικούς αρθρογράφους οποιασδήποτε πλευράς που διαφορετικά θα πέσουν στην ίδια παγίδα αναφερόμενοι στο «τι πιστεύει» ή «τις θεωρίες» προωθεί ο Λιακόπουλος. Βιβλία επιστημονικής φαντασίας προωθεί. Τίποτε άλλο. Ήδη το λήμμα είναι η περισσότερο αντικειμενική αναφορά στο «φαινόμενο», σε όλο το ελληνικό διαδίκτυο, και αυτό δεν πρέπει να χαθεί. -geraki ^{(συζήτηση)} 09:11, 10 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Η διατήρηση ύπαρξη του λήμματος αυτού δεν βασίζεται στα βιβλία που έχει εκδώσει αλλά κυρίως στην περσόνα που έχει δημιουργήσει τηλεοπτικά και την εκκεντρική τηλεοπτική παρουσία του. Δεν μας ενδιαφέρει μέσα στο λήμμα να γράψουμε τι γράφει στα βιβλία του ή τι απόψεις έχει μέσα σε αυτά. Μας ενδιαφέρει η υπόθεση Τσιπρόπουλου και πως τρίτες πηγές αναφέρονται/χαρακτηρίζουν αυτόν. Ggia (συζήτηση) 12:41, 10 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Φυσικά και μας ενδιαφέρει. Αν είναι εγκυκλοπαιδικός, μας ενδιαφέρει όλη η δημόσια παρουσία του, μέρος της οποίας είναι και τα βιβλία και το περιεχόμενό τους. --cubic[*]star 06:13, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Μας ενδιαφέρει από την στιγμή που υπάρχει η σχετική κάλυψη.--Diu (συζήτηση) 11:33, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Μια και βλέπω ότι πάλι επιχειρείται ελιγμός στα πλαίσια της στοιχειώδους πολιτικής της Βικιπαίδειας. Ο κύριος Λιακόπουλος δεν συγκεντρώνει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας σε ό,τι αφορά στις αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές για το κριτήριο του συγγραφέα, ούτε με τις υπάρχουσες αναφορές, ούτε με τις αυτοεκδόσεις,καθώς αυτή τη στιγμή παρουσιάζεται όχι κατηγοριοποιημένος ως φαινόμενο αλλά ως συγγραφέας. Ως φαινόμενο αναλύεται από μία και μοναδική αξιόπιστη πηγή, αλλά η μία ανεξάρτητη και αξιόπιστη μελέτη δεν είναι σε καμία περίπτωση αρκετή για να στοιχειοθετηθεί εγκυκλοπαιδικότητα για πρόσωπο. Η υπόθεση Τσιπρόπουλου, εκ των πραγμάτων έγινε εγκυκλοπαιδική και περιγράφει τη διαμάχη όχι κυρίως προσώπων, αλλά αρχών και νομικού καθεστώτος περί ελευθερίας του τύπου. Διαγραφή λοιπόν και συγχώνευση του όποιου περιεχόμενου μπορεί να σταθεί τεκμηριωμένα σε λήμμα που θα περιγράφει ουδέτερα και αξιόπιστα την υπόθεση Τσιπρόπουλου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:15, 11 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Βάσει των παραπάνω λεχθέντων. Το αν κάνουν "πλάκα" με το πρόσωπο μας αφήνει παγερά αδιάφορους... Για κάποιους είναι μία γραφική φιγούρα στον ελληνικό χώρο ενώ για άλλους μπορεί να είναι ο κομιστής της αλήθειας. Εμείς αδιαφορούμε και για τους μεν και για τους δε... Κρατάμε ότι είναι μία πάρα πολύ γνωστή φιγούρα στη χώρα μας, από τις αρχές του 21ου αιώνα έως και σήμερα, και υπάρχουν πάμπολλες αναφορές προς το πρόσωπό του. Θέλω να διευκρινίσω ότι η Βικιπαίδεια δεν είναι μία καθιερωμένη έντυπη εγκυκλοπαίδεια. Εδώ βρίσκουν στέγη χιλιάδες λήμματα που δεν μπορούν να μπουν στη δομή ή οπουδήποτε άλλου, κι αυτό το βρίσκω πραγματικά μαγικό! (Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing. - Ειδάλλως να αντιγράφουμε κι εμείς λήμματα έτοιμων και έντυπων εγκυκλοπαιδειών στο διαδίκτυο. Νομίζω η Βικιπάιδεια το πήγε παραπέρα και το πάει προς τη σωστή κατεύθυνση!) Όσοι νομίζουν ότι συγγράφουν στη Δομή λαθεύουν... Για πρώτη φορά στην ιστορία της ανθρωπότητας υπάρχει μία εγκυκλοπαίδεια σαν και τη δική μας. Οπότε, ναι, μπορεί να υπάρξει λήμμα και για την Ελένη Λουκά, όπως μπορεί να υπάρξει και για τον Mikeius (ή δεν ξέρω ποιον άλλον), που πολύ δημοφιλής είναι τα τελευταία χρόνια στην Ελλάδα, από τους πρώτους που γίνανε γνωστοί στη χώρα μας μέσω YouTube, πράγμα συνηθισμένο στο εξωτερικό... Δε μου αρέσουν απλά οι καταδίκες λημμάτων πριν καν τη δημιουργία τους. Νομίζω δεν είμαστε τέτοιοι (ευτυχώς). Καλές μας συνεισφορές! —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 21:31, 12 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Αμφισβητείς δηλαδή ευθέως την καταγραμμένη πολιτική της ΒΠ για συγγραφείς. Ωραίος--Kalogeropoulos (συζήτηση) 23:35, 12 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Μέσω της αμφισβήτησης των δεδομένων, πλησιάζει δειλά η πρόοδος, γνωστόν αυτό. Επιτρέψτε μου, λοιπόν, να προβληματίζομαι (τουλάχιστον) με τις "βοηθητικές" καταγεγραμμένες πολιτικές περί εγκυκλοπαιδικότητας. Όλες κατεγράφησαν προ δεκαετίας από λίγους συντάκτες, οι οποίοι, πιθανόν, δε συνεισφέρουν πια, ή και να συνεισφέρουν, παραμένουν τεράστια μειοψηφία σε σχέση με τους (σημερινούς) ενεργούς συντάκτες, που δεν είπαν την άποψή τους τότε. Προφανώς, δεν αμφισβητώ την κρίση όσων τις δημιούργησαν. (Σε καμία περίπτωση) Ο χρόνος, όμως, περνάει και η ΒΠ εξελίσσεται!

Τι δεν αμφισβητώ; Τα παραπάνω λόγια που παρέθεσα, του J.W., καθώς και την καταγεγραμμένη πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας της ΒΠ. Η οποία είναι μία και αδιαίρετη! Οι άλλες απλά μας βοηθούν σε συγκεκριμένες καταστάσεις και περιπτώσεις! Έτσι για την ιστορία, η καταγεγραμμένη πολιτική για συγγραφείς είναι μία χαρά (σίγουρα λίγο αυθαίρετοι οι αριθμοί βιβλίων, αλλά η πολιτική μου φαίνεται σωστή και δίκαιη, έως ότου φυσικά υπάρξει κάποιος που προβληματιστεί, την αμφισβητήσει και μας δείξει κάτι σωστότερο) —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:11, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Ως συγγραφέας δεν είναι εγκυκλοπαιδικός βάσει των κριτηρίων μας, δεν έχουμε θέσει ως κριτήριο και την πώληση άνω των κάποιου αριθμού βιβλίων του, που κι εκεί θα είχαμε πρόβλημα αφού εκεί θα έπρεπε να στηριζόμαστε σε αυτοαναφορά, στη συγκεκριμένη περίπτωση.
• Η ανησυχία που εκφράζεται από τις πηγές που ασχολούνται σοβαρά μαζί του και του ασκούν κριτική είναι πως δημιουργεί οπαδούς που πιστεύουν στα λεγόμενά του, στους οποίους ασκεί επιρροή, και η ποσότητα αυτή δεν είναι αμελητέα για τους ίδιους, γι' αυτό και ασχολούνται. Αυτός ο φόβος εκφράζεται επίσης στην παρούσα συζήτηση, όπου παραδόξως ασκείται κριτική σε πρόσωπο από συντάκτες της Βικιπαίδειας. Η υπόθεση Τσιπρόπουλου είναι δευτερεύον βιογραφικό στοιχείο και δεν συνδράμει ικανά στην εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου. Είτε λοιπόν είναι αρκετές οι πηγές που του ασκούν σοβαρή κριτική είτε είναι ανεπαρκείς για να προσδώσουν εγκυκλοπαιδικότητα. Αν είναι εν τέλει εγκυκλοπαιδικός, ο τρόπος αποχρωματισμού του λόγου είναι γνωστός στους έμπειρους συντάκτες ώστε να μην προκύπτει λίβελλος.   ManosHacker 08:22, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Όπως σωστά ειπώθηκε παραπάνω, ο Λιακόπουλος ως φαινόμενο είναι ευρέως γνωστός στην Ελλάδα. Ωστόσο, το λήμμα στην παρούσα μορφή αποπειράται να ασχοληθεί μ'αυτόν ως πρόσωπο/συγγραφέα. Οποιαδήποτε απόπειρα μετατροπής του σε κανονικό λήμμα προσώπου θα χρειαστεί να στηριχτεί σε αυτοαναφορές, ενώ την ίδια στιγμή, τα κριτήρια για συγγραφείς δεν καλύπτονται. Όπως ακριβώς παρατήρησε ο K, μόνο 1 σοβαρή πηγή εξετάζει το «φαινόμενο», ενώ η μήνυση δεν έλαβε προβολή λόγω προσώπων, επομένως εγκυκλοπαιδικότητα (προσώπου) δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί. Θεωρώ επίσης ότι οι πηγές που έφερε ο Diu δεν προσδίδουν κάτι σε εγκυκλοπαιδικότητα/κάλυψη. Συνηγορώ με τη χρήση του υπάρχοντος εγκυκλοπαιδικού περιεχομένου σε άλλα λήμματα (π.χ. Δίκη Λιακόπουλου-Τσιπρόπουλου). Συγχώνευση --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 10:50, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Οι άνθρωποι δεν είναι «φαινόμενα», πού ακούστηκε λήμμα για φαινόμενο με όνομα ανθρώπου, απόπειρα μετατροπής σε κανονικό λήμμα προσώπου, τι άλλο θα διαβάσουμε.--178.59.56.37 11:43, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Για γράψ'το με τον λογαριασμό σου αυτό... ;) --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 11:58, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Δε γνωρίζω αν έχει γίνει αναφορά τις συζητήσεις περί Λιακόπουλου (είναι μεγάλες και δεν τις έχω δει με προσοχή), πάντως υπάρχουν καταγραφές περί θεωρούμενων «χριστιανικών» ατασθαλιών του συγγραφέα, με κριτικές και ανασκευές απόψεών του στη σειρά Φάκελλος Δημοσθένης Λιακόπουλος: Οι αναρίθμητες πλάνες και αιρέσεις του, στο φως της Ορθοδοξίας, σε διάφορα μέρη: π.χ. εδώ, εδώ κ.άλ. Πιθανόν να έχουν ενδιαφέρον ουσιαστικό και η κριτική να είναι πειστική και βάσιμη, δεν το έψαξα. →34kor34 (συζήτηση) 12:41, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Per Wolfymoza, Diu, geraki και ΖῷονΠολιτικόν. Geoandrios (συζήτηση) 10:25, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ελληνική Εταιρεία Συστημικών Μελετών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 15:12, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ελληνική Εταιρεία Συστημικών Μελετών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μόνο αυτοαναφορές και δελτία τύπου μπορεί να βρει κάποιος για τον φορέα αυτόν στο διαδίκτυο. Ως έχει το λήμμα είναι μη εγκυκλοπαιδικό, οπότε Διαγραφή
Επίσης, αν αποφασιστεί διαγραφή του λήμματος, θα πρέπει να διαγραφούν και τα εξής αρχεία που χρησιμοποιούνται σε αυτό, μιας και δεν θα δικαιολογείται εύλογη χρήση τους: Αρχείο:Hsss logo 105x105.png, Αρχείο:CSAP 2.png και Αρχείο:Ijass logo 182x102.jpg
--Texniths (συζήτηση) 10:47, 13 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Τίποτα το ιδιαίτερο. Απλά μια εταιρία που κάνει ό,τι πρέπει να κάνει ως εταιρία. →34kor34 (συζήτηση) 09:19, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Μάχη της Πρέβεζας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 15:37, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Μάχη της Πρέβεζας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρωτότυπη έρευνα βασισμένη αποκλειστικά σε πρωτογενείς πηγές: ματρυρίες και αναμνήσεις εμπλεκομένων ή άλλων, δημοσιευμένες κα αδημοσίευτες. Το λήμμα δεν μπορεί να σωθεί με την προσθήκη παραπομπών από τη δευτερογενή βιβλιογραφία. Για το θέμα, γενικά, δεν υπάρχουν ιστορικές μελέτες. Σε ορισμένα επιστημονικά ιστορικά βιβλία και συλλογικούς τόμους μπορεί απλώς να βρίσκουμε διάσπαρτες αναφορές: π.χ. ο Χ.Φρ. Μάγερ στο Αιματοβαμένο Εντελβάις κάνει λόγο εν παρόδω "συμπλοκές με απώλειες και για τις δυο πλευρές" (τόμ. Β΄, σ. 259). Η πιο εκτενής αναφορά -που είναι κι αυτή σύντομη- γίνεται από τον Βαγγέλη Τζούκα στη διδ. διατριβή του Οι οπλαργηγοί του ΕΔΕΣ στην Ήπειρο: τοπικότητα και πολιτική ένταξη: "Η πόλη πάντως που βρέθηκε στο επίκεντρο της έντασης ήταν αναμφίβολα η Πρέβεζα. Δυνάμεις του ΕΛΑΣ είχαν προωθηθεί στο χώρο αυτό στα μέσα Σεπτεμβρίου. Η παράλληλη είσοδος εδεσίτικων τμημάτων προοιώνιζε διαμάχη. Η ένοπλη σύγκρουση που ξέσπασε στα τέλη του ίδιου μήνα υπήρξε πολυαίμακτη και επισφραγίσθηκε με μαζικές εκτελέσεις μελών του ΕΑΜ και της ΕΠΟΝ από το εδεσίτικο τμήμα του Δ. Γαλάνη. Η κατάσταση σταθεροποιήθηκε μετά την αποχώρηση των ελασίτικων τμημάτων" (σ. 39) και "Εκτός από το αιματηρό ένοπλο επεισόδιο της Πρέβεζας στον υπόλοιπο χώρο της Ηπείρου επικρατούσε ηρεμία" (σσ. 39-40). (Η μελέτη έχει εκδοθεί από την "Εστία" ως Οι οπλαρχηγοί του ΕΔΕΣ στην Ήπειρο 1942-44. Τοπικότητα και πολιτική ένταξη). Με βάση τα παραπάνω, το λήμμα δεν μπορεί παρά να διαγραφεί. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 16:21, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Το λήμμα πάσχει εμφανέστατα... Παραπομπές σε αυτοεκδόσεις του συγγραφέα του λήμματος, παραπομπές σε συνεντεύξεις (προσωπική έρευνα δηλαδή) του ιδίου με άτομα της εποχής εκείνης... Ο ορισμός, ίσως, της πρωτότυπης έρευνας... Επίσης, τα σχόλια στην σελίδα συζήτησης του λήμματος νομίζω πως είναι τουλάχιστον διαφωτιστικά για το τραβηγμένο του περιεχομένου του λήμματος... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:42, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα και με τα επιχειρήματα του δημιουργού. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 21:12, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Ο ορισμός της πρωτότυπης έρευνας. Wolfymoza (συζήτηση) 09:13, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Λεβαδείας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν βρέθηκαν ανεξάρτητες πηγές, ώστε να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12^{να'στε καλά} 12:48, 30 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Λεβαδείας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βλέπω να υπάρχουν ανεξάρτητες αναφορές στο διαδίκτυο για τη βιβλιοθήκη,ενώ το λήμμα δεν παρέχει καμία πηγή. Χωρίς πολλά λόγια, μη εγκυκλοπαιδικό και Διαγραφή --Texniths (συζήτηση) 21:46, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

4 ανεξάρτητες πηγές για την εγκυκλοπαιδικότητα (+μπορούμε να εμπλουτίσουμε το λήμμα)

• Δημιουργία MEDIA Lab στη Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Λιβαδειάς
• Εργαστήριο για τον εμπλουτισμό της Ελληνικής Wikipedia στη Δημόσια Βιβλιοθήκη Λιβαδειάς
• CAFÉ WIKIPEDIA: κάθε 3η Πέμπτη του μήνα στη Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Λιβαδειάς
• Φίλοι Βιβλιοθήκης Λιβαδειάς:Διαμαρτυρία για ενδεχόμενο κλείσιμο της Βιβλιοθήκης

   ManosHacker 00:25, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

1. Συνέντευξη τύπου
2. Δελτίο τύπου (αν και έχει κάποια ελάχιστα (2 παράγραφοι) στοιχεία)
3. Δελτίο τύπου
4. Ανακοίνωση συλλόγου

Δεν θεωρώ τις πηγές επαρκείς. Ανεξάρτητες είναι (μιας και ο χρήστης παραπάνω στηρίχθηκε σε αυτή τη λέξη που χρησιμοποίησα), μας φτάνουν όμως; Οκ, υπάρχει κάποια συνεργασία με το εγχείρημα της Βικιπαίδειας. Αλλά είναι αυτός ο σκοπός που δημιουργήθηκε το λήμμα, ή που τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα;--Texniths (συζήτηση) 00:49, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ με τον Texniths. Οι πρόσθετες πηγές δεν αναφέρονται σε κάτι αφεαυτόν αξιοσημείωτο, δεν τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Όλες οι βιβλιοθήκες, ακόμη και των πιο μικρών χωριών έχουν, από τη «φύση τους», δραστηριότητες και κάνουν εκδηλώσεις που τις ανακοινώνουν ή, όταν υπάρχουν θέματα λειτουργίας τους κ.αλ., υπάρχουν αντίστοιχες ανακοινώσεις. Το ίδια ισχύουν για κάθε πολιτιστικό σύλλογο και φορέα, από τους χιλιάδες που υπάρχουν. Από μόνα τους αυτά είναι καθημερινά και μη αξιοσημείωτα. →34kor34 (συζήτηση) 09:17, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Όταν την ανακοίνωση του Εθνικού Κέντρου Τεκμηρίωσης που λέει πόσο σημαντική είναι η βιβλιοθήκη τη βαφτίζουμε δελτίο τύπου, αφήνουμε απέξω την επιλογή της βιβλιοθήκης μεταξύ 7 από την Ελλάδα από το ΙΣΝ ή θεωρούμε πως ένα σωματείο δεν έχει ικανό λόγο αδυνατώ να επιχειρηματολογήσω. Η βιβλιοθήκη έχει αξιοσημείωτη δράση, που φαίνεται και από εδώ και είναι αφ' εαυτού εγκυκλοπαιδική ως φορέας με τόσο εκτενή δράση, η οποία παρουσιάζεται μέσα στις πηγές που προσκόμισα. Παρακαλώ να μελετούμε καλύτερα και απλώς να σημαίνουμε τα λήμματα για προσκόμιση πηγών για την εγκυκλοπαιδικότητα και όχι να προτείνουμε για διαγραφή απερίσκεπτα.    ManosHacker 10:29, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σημαντικές είναι όλες οι βιβλιοθήκες κατά κάποιον τρόπο, αφού όλες επιτελούν κοινωνικό έργο. Το ζήτημα είναι τί το αξιοσημείωτο έχει η συγκεκριμένη; Εκδηλώσεις κάνουν και φιλοξενούν σχεδόν όλες, όπως και δράσεις από κοινού με άλλους φορείς, ενώ και χρηματοδοτήσεις έχουν λάβει -καθώς και εκατοντάδες/χιλιάδες άλλοι πολιτιστικοί σύλλογοι, ιδρύματα, οργανώσεις- από ευρωπαϊκούς, εθνικούς ή ιδιωτικούς πόρους. Τίποτε το εξαιρετικό από αυτά και μόνο κατά τη γνώμη μου. →34kor34 (συζήτηση) 10:46, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Θα σου συνιστούσα να είσαι πιο προσεκτικός και να μην προεξοφλείς «απερισκεψία» στους συλλογισμούς άλλων χρηστών, ιδίως όταν έχεις προηγουμένως αποπειραθεί να τεκμηριώσεις εγκυκλοπαιδικότητα με τρόπο του δείχνει προχειρότητα. →ο ίδιος

Εγώ σε αυτή την ανακοίνωση του Εθνικού Κέντρου Τεκμηρίωσης βλέπω μια πρόσκληση σε εκδήλωση (Το πρώτο workshop του 2ου κύκλου της δράσης για τον εμπλουτισμό της ελληνικής Wikipedia πραγματοποιείται στη Δημόσια Βιβλιοθήκη Λιβαδειάς (Κάδμου 7 & Δαιδάλου 32100, Λιβαδειά), την Τετάρτη 16 Νοεμβρίου 2011 (18:00)) και στη συνέχεια κάποια στοιχεία για τη βιβλιοθήκη. Και πάλι όμως είναι μια πηγή. Δεν μπορεί να θεωρηθεί σημαντική η κάλυψη της, ενώ εφ'όσον η εκδήλωση έγινε σε συνεργασία με το Εθνικό Κέντρο Τεκμηρίωσης, τότε δεν μπορεί να θεωρηθεί και ανεξάρτητη από το θέμα, σύμφωνα πάντα με την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας.--Texniths (συζήτηση) 10:49, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Χρήστης:ManosHacker από που προκύπτει ότι πρόκειται για ανακοίνωση του ΕΚΤ; Αυτό που βλέπω από το συγκεκριμένο λινκ διαβάζοντάς το είναι ότι έχουν χρησιμοποιηθεί πληροφορίες από την ιστοσελίδα www.ekt.gr καθώς και από την ΕΛΛΑΚ ("www.ekt.gr, με πληροφορίες από ΕΛ/ΛΑΚ"). Βέβαια και ανακοίνωση του ΕΚΤ να ήταν δεν θα σήμαινε κάτι για την εγκυκλοπαιδικότητα από τη στιγμή που αυτή θα είχε εκδοθεί στο πλαίσιο εκδήλωσης.--Diu (συζήτηση) 10:57, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

«Ένα από το σημαντικά επιτεύγματα της Βιβλιοθήκης είναι η ψηφιοποίηση μεγάλου περιεχομένου του υλικού της, δημιουργώντας έτσι την ψηφιακή συλλογή της Βιβλιοθήκης Λιβαδειάς η οποία διατίθεται στο κοινό. Επίσης έχει δημιουργήσει το δικό της σύλλογο ?Φίλοι Βιβλιοθήκης Λιβαδειάς?. Τέλος η Βιβλιοθήκη έχει δημιουργήσει την ελεύθερη ηλεκτρονική εγκυκλοπαίδεια για τη Βοιωτία με το όνομα "Βοιωτικός Κόσμος" η οποία συντάσσεται από τους ίδιους τους χρήστες μέσα σε wiki.» Τώρα, πώς ξεφεύγει αυτό από την προσεκτική ανάγνωση της πηγής δεν το κατανοώ, και παραπέμπω σε βράβευση από Αθηναϊκό σύλλογο μήπως και αρχίσουμε να καταλαβαίνουμε τι επιχειρούμε εδώ.   ManosHacker 12:22, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Άρα Μάνο μας λες - προσπερνώντας βέβαια την ερώτηση μου περί ανύπαρκτης ανακοίνωσης του ΕΚΤ που προφανώς δεν διάβασες καλά (αλλά παρ' όλα αυτά μας κάνεις συστάσεις για καλύτερη ανάγνωση των πηγών)- ότι τεκμαίρεται η εγκυκλοπαιδικότητα από την 1) ύπαρξη δικού της συλλόγου Φίλων (σαν να λέμε μητρώου μελών) 2) από την ύπαρξη ψηφιακής βιβλιοθήκης (κατά το παράδειγμα δεκάδων άλλων μουσείων, ιδρυμάτων κ.α.) 3) από την δημιουργία ηλεκτρονικού wiki. Θα προσέθετα ότι και η ύπαρξη διαδικτυακής σελίδας προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα αλλά φοβάμαι πως θα μου πεις ναι. Και μας επισυνάπτεις λινκ με βράβευση από "αθηναϊκό σύλλογο" (sic), ο οποίος ονομάζεται "εν Αθήναις Σύλλογος Λεβαδέων Ο ΛΑΜΠΡΟΣ ΚΑΤΣΩΝΗΣ"! Πραγματικά πόση αξιοπιστία μπορεί να έχει μια τέτοια βράβευση; Και πραγματικά λίγο έλεος με το υφάκι που επιλέγεις να χρησιμοποιείς ( μήπως και αρχίσουμε να καταλαβαίνουμε τι επιχειρούμε εδώ, Παρακαλώ να μελετούμε καλύτερα ).--Diu (συζήτηση) 12:36, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ο σύνδεσμος παραπάνω γράφει με κεφαλαία γράμματα «Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Λιβαδειάς». Οπότε, δεν είναι ανεξάρτητη πηγή. Για να βάζουμε τα πράγματα στη θέση τους.--Texniths (συζήτηση) 12:39, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αυτή ακριβώς είναι η απόδειξη της στρέβλωσης, όπως το καταλαβαίνω ο ίδιος, η βράβευση έχει γίνει και ψάχνουμε το πώς θα την πετάξουμε από το παράθυρο. Όταν βρω χρόνο θα απαντήσω στα άλλα, εργάζομαι συνεχώς. Πράγματι το «απερίσκεπτα» δε μου αρέσει που το είπα σε συναδέλφους, εννοούσα την πράξη, καταλαβαίνω όμως πλέον πως αυτή ήταν συνειδητή, οπότε δεν ταιριάζει.   ManosHacker 13:19, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Η βράβευση της βιβλιοθήκης της Λιβαδειάς έγινε από τον Σύλλογο των Λιβαδειωτών στην Αθήνα. Ποιά η αναγνώριση και η σημασία της βράβευσης; Κατά κάποιο τρόπο είναι αυτοβράβευση (κατά την γνωστή παροιμία με το παίνεμα του σπιτιού μας). Δεν αμφισβητώ ούτε ειρωνεύομαι την βράβευση. Ούτε πιθανή συνεισφορά χρηστών της Βικιπαίδειας στις δραστηριότητες της βιβλιοθήκης. Αλλά δεν βλέπω επαρκή κάλυψη ή/και τεκμηρίωση όλων των ισχυρισμών που παρατίθενται παραπάνω ώστε να στοιχειοθετηθεί (;) εγκυκλκπαιδικότητα.

ΥΓ. Ελπίζω το "συνειδητή" παραπάνω να μην αναφέρεται στο ουσιαστικό "στρέβλωση". Αλλιώς η καλή πρόθεση (κατά την πολιτική) πάει περίπατο.- Δε θα σχολιάσω την ενεργοποίηση του χρήστη-δημιουργού του λήμματος τυχαία (;) μόλις αυτό προτάθηκε για διαγραφή. Τα συμπεράσματα στον καθένα.-Texniths (συζήτηση) 14:03, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Στην ενότητα "Πηγές" προστέθηκε βιβλίο το οποίο αναφέρεται στη βιβλιοθήκη. Ο τίτλος, η τοποθεσία έκδοσης αλλά και η μη εύρεση στοιχείων με οδηγεί στο συμπέρασμα πως πρόκειται για αυτοέκδοση.--Texniths (συζήτηση) 15:02, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Έτσι φαίνεται, μάλλον έχεις δίκιο (στη Λαϊκή Βιβλιοθήκη Καλαμάτας αναφέρεται ως «αγνώστου εκδότη») -και δεν είναι βιβλίο, περισσότερο φυλλάδιο το λες, μόλις 1½ τυπογραφικό (24 σ.). Ωστόσο, αν γράφονται εκεί πράγματα που θα μπορούσαν να θεμελιώσουν εγκυκλοπαιδικότητα, θα πρέπει να προστεθούν αναφορές - παραπομπές. Έτσι όπως είναι η «πηγή», μια αναφορά βιβλιογρ. καταχώρισης ενός φυλλαδίου δεν αρκεί. →34kor34 (συζήτηση) 16:01, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Μια χαρά καταλαβαίνουμε «τι επιχειρούμε εδώ». Ο χρήστης που υπερασπίζεται το λήμμα, φέρνει δελτία τύπου και τοπικές ιστοσελίδες, προσδοκώντας να πείσει ότι η βιβλιοθήκη έχει ανεξάρτητη κάλυψη, βαφτίζει «ανακοίνωση που δείχνει σημαντικότητα» μια πρόσκληση σε εκδήλωση του ΕΚΤ, στην οποία αυτό εμπλέκεται άμεσα, αποκαλεί «αθηναϊκό» τον Σύλλογο Λεβαδέων εν Αθήναις και κατηγορεί χρήστες για απερισκεψία και ότι «ψάχνουμε να πετάξουμε από το παράθυρο» τη βράβευση του... έγκριτου πολιτιστικού φορέα.

Όσο γι'αυτά που υπάρχουν στο λήμμα, αυτό στηρίζεται κυρίως σε τοπικές σελίδες. Οι απέλπιδες προσπάθειες παραπάνω περιλαμβάνουν όλες τις πιθανές πηγές κάλυψης που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν. Αν υπήρχαν πηγές που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν εγκυκλοπαιδικότητα, θα είχαν παρατεθεί ήδη και μετά διθυράμβων. Διαγραφή. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 16:45, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Προστέθηκαν παραπομπές στο λήμμα, δηλώνω πως προσωπικά όσο διαρκεί η διαδικασία της συζήτησης δεν θα επέμβω για να μην στοχοποιηθώ πως πράττω με άλλους σκοπούς. Όμως αναφορικά με τις παραπομπές που προστέθηκαν, έχω να αναφέρω πως:

• αυτή είναι αυτοαναφορά.
• αυτή τεκμηριώνει απλά το γεγονός πως συμμετείχε σε ένα πιλοτικό πρόγραμμα μαζί με άλλες 6 βιβλιοθήκες ανά την Ελλάδα. Δεν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα.
• αυτή από το ΣΚΑΪ ουσιαστικά αναφέρεται σε πρόγραμμα της βιβλιοθήκης με σκοπό την καταπολέμηση της ανεργίας. Αμφιβάλλω κατά πόσο είναι άρθρο που επιμελήθηκε η συντακτική ομάδα της ιστοσελίδας και όχι απλά μια αναδημοσίευση.
• Αυτή προφανώς και δεν είναι ανεξάρτητη από το θέμα. Πρόκειται για το «Σύλλογο Φίλων» της Βιβλιοθήκης.
• Η συγκεκριμένη από το ipaideia είναι απλώς μια αναδημοσίευση της ανακοίνωσης του συλλόγου φίλων της Βιβλιοθήκης, μιας και έτσι αναγράφεται στο κάτω μέρος του κειμένου.
• Αυτή από τοπική ειδησεογραφική ιστοσελίδα είναι αναδημοσίευση επερώτησης βουλευτή του νομού Βοιωτίας στη Βουλή για τη βιβλιοθήκη.
• Αυτή επίσης από τοπική ιστοσελίδα που αναφέρεται στη βράβευση είναι πιστή αντιγραφή/αναδημοσίευση της ανακοίνωσης της βιβλιοθήκης, που υπάρχει στο link που παρατέθηκε παραπάνω.
• Το φύλλο της Εφημερίδας της Κυβέρνησης που τεκμηριώνει ότι το Ίδρυμα Γ.Χ. Μπαρμπέρη ενισχύει οικονομικά κάθε έτος τη Βιβλιοθήκη. Δεν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα όπως και να έχει το γεγονός αυτό.
• Και η τελευταία που είναι η συνέντευξη τύπου που αναφέρεται και παραπάνω, στις αρχές της συζήτησης.

Η αθρόα παράθεση παραπομπών δεν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα, αν αυτές δεν έχουν να προσφέρουν κάτι νέο, ή αν δεν είναι ανεξάρτητες από το θέμα (σύμφωνα με την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας). Ακόμη και αυτές που δεν είναι δημοσιευμένες στον ιστότοπο της βιβλιοθήκης, δεν είναι ανεξάρτητες αφού πρόκειται ουσιαστικά για πιστά αντίγραφα των ανακοινώσεων είτε της βιβλιοθήκης είτε του Συλλόγου Φίλων της. Για να μην έχουμε παρεξηγήσεις, αυτή η συζήτηση αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα της Βιβλιοθήκης (σύμφωνα με την πολιτική) και όχι το κατά πόσο είναι σεβαστό ή όχι το έργο της. Επίσης, να πω για μια ακόμη φορά πως η Βικιπαίδεια δεν είναι ο κατάλληλος χώρος για την δημιουργία «Ηλεκτρονικού Ρινγκ». Το θέμα αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος και μόνο.--Texniths (συζήτηση) 16:54, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Η γενική άποψή μου είναι, πως όλα τα λήμματα για "ναούς της γνώσης", όπως οι δημόσιες βιβλιοθήκες πρέπει να παραμένουν, να εμπλουτίζονται και να στοιχειοθετούνται. Geoandrios (συζήτηση) 10:29, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διατήρηση per Geoandrios. Συμφωνώ απόλυτα ότι λήμματα για δημόσιες βιβλιοθήκες πρέπει να παραμένουν με τις προϋποθέσεις που θέτει ο συνάδελφος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:35, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

@Ttzavaras: Βάσει ποίας πολιτικής και ποίου επιχειρήματος; Να τις επισκέπτονται οι νέοι αντί για τα μπαρ και τις ντισκοτέκ; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:31, 4 Απριλίου 2017 (UTC)

Νέο Αριστερό Ρεύμα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Diu (συζήτηση) 15:01, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Νέο Αριστερό Ρεύμα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω για διαγραφή το εν λόγω λήμμα για τους εξής λόγους: 1) μη επαρκής κάλυψη από πηγές η παραπομπές, 2) έλλειψη μορφοποίησης και 3) έλλειψη για αυτόνομη εγκυκλοπαιδικότητα (δηλ. να υπάρχει ως αυτόνομο λήμμα). Αφήνω την κοινότητα να αποφασίσει την τύχη του λήμματος.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 18:24, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν συμφωνώ με την πρόταση για διαγραφή του λήμματος. Είναι Αστηρικτη δεοντολογικά μια τέτια πρόταση. Για τους εξής λόγους:

α. Διότι ΕΧΟΥΝ ΠΑΡΑΤΕΘΕΙ συγκεκριμένες και αρκετές πηγές τρίτων για την τεκμηρίωση του λήμματος.

β. διότι ήδη έχει γίνει επεξεργασία και έχουν αλλάξει σειρά διατυπώσεων/φράσεων του λήμματος προκειμένου να επιτευχθεί η αναγκαία ουδετερότητα

γ. Η τεκμηρίωση του συγκεκριμένου λήμματος είναι πολύ πιο επαρκής από άλλα λήμματα της βικιπαίδεια, αντίστοιχης ή άλλης θεματικής.

Προτείνω να αφαιρεθιύν και οι 2 ετικέτες που βρίσκονται στην κορυφή του λήμματος. Αν κριθεί χρήσιμο, να μπει στη θέση τους μια ετικέτα που να λέει πως "το λήμμα χρειάζεται περαιτέρω τεκμηρίωση".--Ιστορία (συζήτηση) 18:37, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Προσέθεσα και άλλες πηγές από τρίτους για την περαιτέρω τεκμηρίωση του λήμματος ΝΑΡ και την ουδετερότητά του σύμφωνα με τους κανόνες της βικιπαίδεια. Δείτε το και σεις. --Ιστορία (συζήτηση) 19:05, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρησηανεπιφύλακτα. Κανείς από τους λόγους που παρατέθηκαν ως αιτιολόγηση διαγραφής δεν ευσταθεί, ιδιαίτερα μάλιστα οι δύο πρώτοι: Από πότε και βάσει ποιας πολιτικής διαγράφονται λήμματα χωρίς επαρκή μορφοποίηση; Όσο για την εγκυκλοπαιδικότητα, είναι εμφανής από τις (επαρκείς) πηγές και τη βιβλιογραφία που παρατίθενται. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:55, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ttzavaras, η βιβλιογραφία δεν είναι αυτό που νομίζεις (πέρα από το προφανές ότι δεν είναι βιβλία). Στη σχετική ερώτηση που έκανα στη σελίδα συζήτησης του λήμματος δεν πήρα απάντηση, οπότε συνεχίζω να πιστεύω ότι πρόκειται για γραφόμενα των μελών του Νέου Αριστερού Ρεύματος, και ως εκ τούτου δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα.

Επίσης, από τις πηγές, σχεδόν οι μισές προέρχονται από την ιστοσελίδα του ΝΑΡ, το narnet. Από τις υπόλοιπες, οι αναφορές σχετικά με την επίθεση στα γραφεία του δεν παρέχουν σημαντική κάλυψη για το ΝΑΡ αυτό καθέ αυτό (και το μεγαλύτερο κομμάτι των δημοσιευμάτων είναι η ανακοίνωση του ΝΑΡ), ούτε γράφουν σαφώς οι πηγές ότι ο λόγος των επιθέσεων είναι η δράση του. Ούτε και οι ανακοινώσεις για εκδηλώσεις που οργανώνει με καλύπτουν, καθώς είναι μεγάλη η πιθανότητα να είναι δελτία τύπου. --C Messier 12:16, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Πρόσθεσα 2+1 νέες πηγές τρίτων (Το Ποντίκι, Η αυγή κ συνέντευξη στην ελευθεροτυπία) στο λήμμα ΝΑΡ. Δεν ευσταθούν οι αιτιάσεις του C Messier. Το λήμμα αυτό, έχει ήδη τεκμηριωθεί από πολλές πηγές τρίτων. Μάλιστα, αν συγκρίνει κάποιος το λήμμα "ΝΑΡ" με αντίστοιχα λήμματα άλλων κομμάτων (πχ Πασοκ, νδ κλπ), θα δει πόσο πιο τεκμηριωμένο είναι το συγκεκριμένο λήμμα για το οποίο συζητούμε. Επιμένω στην αρχική μου πρόταση για αφαίρεση των 2 ετικετών από το λήμμα.--Ιστορία (συζήτηση) 16:53, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν έγραψα ότι δεν είναι τεκμηριωμένο, έγραψα ότι η υπάρχουσα τεκμηρίωση δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα. Το δημοσίευμα στην αυγή ασχολείται με το συμβαίνει στην ΑΝΤΑΡΣΥΑ και το αν θέλει να συνεργαστεί με το ΝΑΡ, η συνέντευξη αποτελεί αυτοαναφορά, το άλλο μοιάζει με δελτίο τύπου. --C Messier 18:21, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν συμφωνω C Messier. Εγκυκλοπαιδικότητα (=τεκμηρίωση+ουδετερότητα) υπάρχουν στο λήμμα ΝΑΡ και τις πηγές του. Ούτε είναι δελτία τύπου αυτα που λές. Το λήμμα ΝΑΡ είναι εγκυκλοπαιδικό σε σχέση με άλλα λήμματα (πχ λήμμα ΠΑΣΟΚ). Γιατί λοιπόν δεν βγαίνουν/αφαιρούνται οι 2 ετικέτες από το λήμμα;--Ιστορία (συζήτηση) 07:20, 21 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Όχι Ιστορία, η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι συνδυασμός τεκμηρίωσης και ουδετερότητας. Ένα λήμμα μπορεί να είναι τεκμηριωμένο μόνο από αυτοαναφορές και να είναι ουδέτερο, όμως αυτό δεν το κάνει εγκυκλοπαιδικό. Εγκυκλοπαιδικό γίνεται εάν έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα. Και αυτές που υπάρχουν, εμένα δεν με πείθουν. Άλλοι μπορεί να διαφωνήσουν. --C Messier 14:45, 22 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ C Messier, αυτό εννοώ και εγώ! Το λήμμα ΝΑΡ έχει λάβει σημαντική κάλυψη από τρίτες πηγές οι οποίες είναι ανεξάρτητες από το θέμα (εφημερίδες κυρίως). Δεν μιλώ για συνεντεύξεις, μιλώ για ρεπορτάζ.--Ιστορία (συζήτηση) 15:23, 22 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Καλό απόγευμα σε όλους/ες! Επειδή προστέθηκε και παράγραφος με αναφορά (και παραπομπές) στην κριτική άλλων πολιτικών δυνάμεων για τις θέσεις του ΝΑΡ και τροποποιηθηκε περαιτέρω η δομή του λήμματος ΝΑΡ και η φρασεολογία του γινόμενο πλήρως ουδέτερο και με προσθήκες τρίτων πηγών ανεξάρτητων, μπορούν να αφαιρεθούν οι 2 ετικέτες; --Ιστορία (συζήτηση) 14:28, 24 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ Ιστορία, δεν υπάρχει θέμα με «ετικέτες». Εδώ υπάρχει διαδικασία συζήτησης διαγραφής. Συνεπώς, για να αφαιρεθεί η ένδειξη για τη συζήτηση διαγραφής, θα πρέπει πρώτα να κλείσει η εδώ συζήτηση. --Focal ^Point 13:36, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση επαρκής τεκμηρίωση με τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. --Focal ^Point 13:36, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Πολλές απορίες μου προκαλούν οι ελαφρά τη καρδία ψήφοι υπέρ της διατήρησης, τη στιγμή που το λήμμα βρίσκεται σε κακό χάλι. Θα προχωρήσω σε αναδιαμόρφωση σύντομα. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 14:51, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Η αναδιαμόρφωση ολοκληρώθηκε. Παρακαλώ οι διαχειριστές Τζαβάρας και FocalPoint που ψηφίζετε υπέρ της διατήρησης «ανεπιφύλακτα» βάσει «επαρκούς τεκμηρίωσης», να διευκρινίσετε αν εμμένετε στη θέση σας. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 10:28, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ποντίκι, Βήμα, Ριζοσπάστης, Αυγή, Ελευθερία έχουν τη λέξη ΝΑΡ σε τίτλους δημοσίευσης, η Ελευθεροτυπία σε υπότιτλο. Διατήρηση   ManosHacker 11:48, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Το τραγικό είναι ότι πρέπει κανείς ν'απαντά σε κάτι τέτοια...

Το Βήμα, ε; «Vimanews, Ειδήσεις από την Ήπειρο». Θέλεις να επεκταθώ; --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 12:55, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Καλό μεσημέρι!

Πατώντας πάνω επεξεργασία του λήμματος από τον κόκκινο ποταμό, βελτίωσα περαιτέρω την ΟΡΟΛΟΓΙΑ του λήμματος. Μπορούν τώρα να αφαιρεθιύν οι 2 ετικέτες; Το λήμμα είναι ουδέτερο και εντός των ορίων της εγκυκλοπαιδικότητας. --Ιστορία (συζήτηση) 14:19, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Μπήκε και το σωστό όνομα της πηγής vimanews, αντι του "το βήμα".--Ιστορία (συζήτηση) 16:46, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Γιατί αναφέρεται στο λήμμα ως «πολιτικό κόμμα»; Δεν έχει καν κατέλθει αυτοτελώς σε βουλευτικές εκλογές, αλλά και το ίδιο, στην ιστοσελίδα του, αυτοπροσδιορίζεται ως «πολιτική οργάνωση» που αποβλέπει στην δημιουργία «σύγχρονου κόμματος της κομμουνιστικής απελευθέρωσης» («Ποιοί είμαστε»). →34kor34 (συζήτηση) 17:50, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

@Greek Scorpion: Προφανώς δεν έχεις μελετήσει το ιστορικό του λήμματος. Αν σ'αρέσει η έκδοση με τα μπλογκ, τα ατεκμηρίωτα, τους νεκρούς συνδέσμους και τις πηγές που δεν αναφέρουν καν το ΝΑΡ, με γεια σου με χαρά σου. Εγώ εφαρμόζω την πολιτική (βλ. και ΣΔ). --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 19:00, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

@Κόκκινος Ποταμός: Δεν μιλώ για τη συγκεκριμένη περίπτωση μόνο. Εδώ ίσως έχεις δίκιο αλλα υπάρχουν και άλλα τέτοια λήμματα στα οποία έχεις κάνει παρόμοιες επίμονες και συνεχείς επεξεργασίες, οδηγώντας πολλούς χρήστες στο να φτάσουν εσωτερικώς τα όριά τους. Μια άλλη συζήτηση για διαγραφή υπήρξε στο παρελθόν, όπου υπήρχε έντονη λογομαχία και ακριβώς η ίδια πολιτική. Έχω κάνει συνεχως αυτό το λάθος, αλλα πάει, έμαθα. Καλύτερα είναι να επιλύσεις τέτοια θέματα μέσω του διαλόγου και να σταματήσεις αυτή την πολιτική που ακολουθείς τους τελευταίους μήνες. Δες το σαν μια συμβουλή. Και το ξανατονίζω ότι δεν μιλώ για αυτό το θέμα συγκεκριμένως αλλά για την γενική πολιτική που ακολουθείς ενάντια σε κάτι λανθασμένες πληροφορίες. Τα σέβη μου.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 19:17, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Greek Scorpion σε συζήτηση διαγραφής λήμματος κάνεις εκτιμήσεις επί προσωπικού;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:21, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Διατήρηση. Αργα το βραδυ θα το φτιαξω το λήμμα. --Istoria1944 (συζήτηση) 20:51, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Σημειώνω ότι το λήμμα στην κατάσταση που βρίσκεται αυτή τη στιγμή δεν είναι ικανό να σταθεί αυτόνομα. Το ίδιο ισχύει και για την έκδοση που έβλεπαν οι διαχειριστές που ψήφισαν διατήρηση (Τζαβάρας, FocalPoint). Περιμένω την επέμβαση του Istoria1944, με πολύ καλό προαίσθημα. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 21:24, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Αν το λήμμα έχει πρόβλημα με πηγές, υπάρχει η σήμανση για πηγές και παραπομπές. Αφού με τον ένα ή άλλο τρόπο συμμετείχε σε εκλογές, θεωρώ ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Wolfymoza (συζήτηση) 10:45, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@Wolfymoza: και Σχόλιο γενικότερα: Σε ενημερώνω ότι η συμμετοχή σε εκλογές δεν καθιστά αυτόματα ένα κόμμα εγκυκλοπαιδικό. Η εγκυκλοπαιδικότητα εδώ βασίζεται στο γενικό κριτήριο, δηλαδή στην κάλυψη από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Να σημειωθεί επίσης, ότι τα εκλογικά ποσοστά είναι του συνασπισμού στον οποίο συμμετείχε, όχι του ίδιου του κόμματος. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 10:45, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Greek Scorpion η έλλειψη μορφοποίησης δεν αποτελεί λόγο διαγραφής. -- Magioladitis (συζήτηση) 21:14, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Δεν είναι επαρκείς οι λόγοι για διαγραφή. Είναι αφορμές για βελτίωση. Και αν γίνεται να κλείσει η διαδικασία συζήτησης. -- Magioladitis (συζήτηση) 16:31, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@Magioladitis: Θεωρείς δηλαδή ότι λήμμα που οι μισές και πλέον πηγές του είναι αυτοαναφορές είναι εγκυκλοπαιδικό;

Σχόλιο Απ'ό,τι βλέπω η ιστορία του κόμματος, η οποία στηρίζεται σε ΕΦΣΥΝ, Ριζοσπάστη και... ΠΡΙΝ, δεν αναφέρεται καν στην ιστορία του κόμματος, αλλά στις συγκυρίες οι οποίες οδήγησαν στη συγκρότησή του. Η ιστορία ξεκινά και σταματά το '89 εντός του λήμματος. Μόνη «παραφωνία» η υπόθεση Περίανδρου το '98, η οποία καλύπτεται εκτενώς στο Περίανδρος Ανδρουτσόπουλος και θα μπορούσε να γίνει ξεχωριστό λήμμα βάσει κάλυψης. Κατά τ'άλλα, βλέπω επιχειρήματα ότι η έλλειψη μορφοποίησης δεν αποτελεί αιτία διαγραφής, αλλά πουθενά ότι οι τάδε πηγές στοιχειοθετούν επαρκή κάλυψη. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:37, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αυτοαναφορές

Δεν λέω να διαγραφεί, αλλά δείτε και το λήμμα Κομμουνιστική επαναθεμελίωση το οποίο έχει ως "πηγές" πάλι το ΝΑΡ ή μέλη του ΝΑΡ που έγραψαν περί ΝΑΡ σε έντυπα ή ιστολόγια του ΝΑΡ. Μερικά από αυτά τα ιστολόγια-πηγές είναι πλέον ανύπαρκτα. Αν ελπίζουμε ότι ο καπιταλισμός θα ζαλιστεί και θα πέσει απ' το γύρω-γύρω-όλοι, θα περιμένουμε πολύ.--Skylax30 (συζήτηση) 14:17, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Επίσης βλέπω ότι η Κατηγορία "Κομμουνιστικά Κόμματα" έχει ήδη 20 συν κάμποσα που υπήρξαν παλαιότερα. Αναρρωτιέμαι αν υπάρχει άλλη χώρα με περισσότερα.--212.205.155.62 14:19, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC) (Σκύλαξ)

Θριαμβεύει η δημοκρατία στη χώρα μας, θα έπρεπε να νιώθεις τόσο περήφανος.--Istoria1944 (συζήτηση) 08:22, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καταγγελίες που δεν ανήκουν στην παρούσα σελίδα

Διορθώθηκε η λέξη "κόμμα" κα ιαντικαταστάθηκε από την σωστή λέξη "οργάνωση". ΓΙΑΤΙ ο κόκκινος ποταμός συνεχώς αναστρεφει το λήμμα επαναφέροντας αλλαγές που είναι ψευδείς;--Ιστορία (συζήτηση) 18:22, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Κάνω έκκληση στους διαχειριστές της βικιπαιδείας: Ο κόκκινος ποταμός γράφει άλλα ντ΄άλλων στο λήμμα ΝΑΡ. Απλές πληροφορίες γμτ! Το ΝΑΡ ΔΕΝ είναι κόμμα. Είναι οργάνωση της Αριστεράς. Το λέει παντού. Παρόλαυτά ο κόκκινος ποταμός επιμένει! Επειτα είναι και το άλλο! Καταργεί την παράγραφο "θέσεις" (και την κοτσάρει κάτω από την παράγραφο του 3ου συνεδρίου) του λήμματος που ΑΠΛΑ ΠΕΡΙΓΡΑΦΟΝΤΑΙ λακωνικότατα προς απλή ενημέρωση των αναγνωστών οι βασικές του θέσεις. Δεν ζητώ ΤΙΠΟΤΑ ΆΛΛΟ από την απλή ΚΑΙ ΑΛΗΘΗ περιγραφη προς την ενημέρωση και μόνο των αναγνωστών, γύρω από το ΝΑΡ και το ΤΙ πιστεύει. Οπως συμβαίνει ΜΕ ΟΛΑ ΤΑ ΛΗΜΜΑΤΑ των κομμάτων ή/και οργανώσεων!--Ιστορία (συζήτηση) 23:02, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Προς την διαχειριστική ομάδα της ελληνικής βικιπαιδείας: ΚΑΤΑΓΓΕΛΩ τον κόκκινο ποταμό για τα εξής:

α. Υβριστική, προσβλητική και ανάρμοστη συμπεριφορά η οποία μάλιστα προέκυψε χωρίς καν να έχει την δικαιολογία ότι προκλήθηκε να συμπεριφερθεί κατά αυτόν τον τρόπο.

β. Διότι ενσωματώνει στο λήμμα ΝΑΡ ΨΕΥΔΕΙΣ πληροφορίες οι οποίες παραπληροφορούν τον αναγνώστη/τρια.

γ. Διότι κατ' επανάληψη, διαγράφει σωστές και αληθείς πληροφορίες από το εν λόγω λήμμα, έχοντας πραγματοποιήσει καμμιά 15 αριά αναστροφές σε διάστημα 2 ημερών.

δ. Διότι ο ίδιος ο κόκκινος ποταμός επαναδιαμόρφωσε το λήμμα ΠΡΙΝ. Και εντελώς αυθαίρετα, ΑΦΟΥ το επαναδιαμόρφωσε του τοποθέτησε 2 ετικέτες οι οποίες είναι παντελώς αστήρικτες.

Ζητώ από την διαχειριστική ομάδα να λαβει τις ανάλογες αποφάσεις προστατεύοντας το λήμμα και τους αναγνώστες από την βάνδαλη συμπεριφορά του κόκκινου ποταμού.--Ιστορία (συζήτηση) 14:06, 29 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Κόκκινε ποταμέ δεν ντρέπεσαι καθόλου;; Εχω αναρτήσει πηγές που τεκμηριώνουν αυτά που λέω. ΓΙΑΤΙ αναστρε΄φεις και ΒΑΝΔΑΛΙΖΕΙΣ ΔΙΑΡΚΩΣ ΤΟ λήμμα "ΝΑΡ";; Δεν υπάρχει κάποιος από την διαχειριστική ομάδα να εγκαλέσει τον κόκκινο ποταμό για βανδαλισμό και ανάρτηση ψευδών πληροφοριών;--Ιστορία (συζήτηση) 14:16, 29 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Επιμένεις κόκκινε ποταμέ να βανδαλίζεις το λήμμα με αναστροφές που επαναφέρουν 2 λαθεμένες διατυπώσεις: α. Μιλάμε για ΟΛΟΚΛΗΡΩΤΙΚΟ ΚΑΠΙΤΑΛΙΣΜΟ. ΑΥΤΟ αναφέρουν οι πηγές σχετικά με το νέο στάδιο του καπιταλισμού. Και ΟΧΙ γενικά "επιπεδο ολοκληρωτισμού".

β. Η νεολαία του ΝΑΡ δεν λέγεται γενικώς "ΝΚΑ". Λέγεται Νεολαία Κομμουνιστική Απελευθέρωση (με αρκτικόλεξο ΝΚΑ). Ως τέτια αναγράφεται παντού. Γιατί λοιπόν αναστρέφεις τα σωστά κα ιεπαναφέρεις τα ψευδή;--Ιστορία (συζήτηση) 15:58, 29 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ορφέας Τζανετόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα - geraki ^{(συζήτηση)} 16:13, 29 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Ορφέας Τζανετόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν υπάρχουν πηγές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότα. Η μοναδική παραπομπή του λήμματος αφορά άρθρο με πολλά αποτελέσματα εκλογών. Επιπλέον, είναι προϊόν πρωτότυπης έρευνας, αφού βασίζεται -όπως αναφέρεται- σε προφορική μαρτυρία προσώπου ("Ληξιαρχείο δήμου Αιγάλεω [αρμόδια υπάλληλος που παρείχε στοιχεία: Μπάκα Γεωργία]"), δηλαδή σε αδημοσίευτη, μη επαληθεύσιμη και μη αξιολογημένη από ειδικούς πηγή. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 09:40, 18 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• διαγραφή Όντως δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:00, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ο Ορφέας Τζανετόπουλος διετέλεσε δήμαρχος Αιγάλεω, διορισμένος από τη δικτατορία, αλλά δήμαρχος. Από που κι ως πού δήμαρχος μιας τόσο μεγάλης πόλης κρίνεται "μη εγκυκλοπαιδικός" ??? Επίσης, πολιτευόταν διεκδικώντας το δήμο, πριν τη δικτατορία. Θα προσθέσω πηγές, αφού δεν αρκούν τα στοιχεία. Υπάρχουν πάρα πολλές αναφορές του με την ιδιότητα αυτή, από εφημερίδες της εποχής και θα τις επισυνάψω τις επόμενες ημέρες. Νομίζω ότι είναι καταχρηστική η πρόταση διαγραφής και απλά θα έπρεπε να έχει τοποθετηθεί πινακίδα έλλειψης πηγών. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:48, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Ο δήμαρχος δεν κρίνεται. Το λήμμα του κρίνεται εγκυκλοπαιδικό ή μη. Και αυτό ισχύει για όλα τα λήμματα, βάσει της πολιτικής. Μην θεωρείτε τα πάντα ως επιθέσεις. Προς το παρών Ουδετερότητα μιας και περιμένω να δω τις πηγές και τι έχουν να προσφέρουν στο λήμμα.--Texniths (συζήτηση) 15:53, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

@ΑΝώΔυΝος. Eφημερίδες της εποχής απλώς με "πάρα πολλές αναφορές με την ιδιότητα" του δημάρχου δεν τεκμηριώνουν τίποτα, πέραν του ότι υπήρξε δήμαρχος. Να προσκομίσετε κατάλληλες (ανεξάρτητες, αξιόπιστες) δευτερογενείς πηγές που αναφέρονται εκτενώς ή ειδικώς στο συγγεκριμένο πρόσωπο και τις δραστηριότητές του. Αυτές θα ήταν χρήσιμες για να αντικρουστεί η πρόταση διαγραφής. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:01, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Με ικανοποιεί ότι ο δήμαρχος δεν κρίνεται. Για "επιθέσεις" δεν έκανα λόγο, αυτό έλειπε, ωστόσο με προβληματίζει η "καταιγίδα" διαγραφών (προτάσεων εννοώ) που έχει προκύψει προσφάτως στην κοινότητα. Αλλά για να καταλάβω: Δήμαρχος Αιγάλεω από το 1967 έως το 1974 δεν έχει θέση σε μια εγκυκοπαίδεια όπως η βικιπαίδεια??? Δείτε τι δουλειά έχω κάνει στο λήμμα Κατάλογος Δημάρχων Αιγάλεω και αναλογισθείτε με πόσο κόπο δημιουργήθηκε. Γιατί αποκαρδιώνετε με αυτό τον τρόπο έναν χρήστη που μέχρι πρόσφατα φρόντιζε να εμπλουτίζει τη ΒΠ με τόσα νέα λήμματα ??? Έχω συγγράψει ένα σωρό βιβλία για το Αιγάλεω και ότι υπάρχει για Αιγάλεω εδώ μέσα είναι κατά 99,99% δική μου συνεισφορά, έχω τιμηθεί για το συγγραφικό μου έργο από τέσσερις διαφορετικούς φορείς της πόλης και εξακολουθούν να με αντιμετωπίζουν με απαράδεκτο τρόπο ορισμένοι, Γιατί ??? Επιπλέον (για να μην κατηγορηθώ ότι προσφεύγω σε γενικότερες αναφορές ή μιλώ για άσχετα θέματα) ο Τζανετόπουλος ίδρυσε έως και ποδοσφαιρική ομάδα που πήρε το όνομά του, τον Ορφέα Αιγάλεω και έφτασε να αγωνιστεί 4 σεζόν στη Β΄ Εθνική. Αν ούτε αυτό είναι εγκυκλοπαιδικό, τι να πω, λυπάμαι πολύ...--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 16:54, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν είναι αποκαρδίωση... Ούτε οι πράξεις κάποιου προσώπου εξαρτούν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Οι κατάλληλες πηγές και η κάλυψη τους θα τεκμηριώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος και τίποτε άλλο.--Texniths (συζήτηση) 17:00, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Τί σχέση έχει ο κόπος που κάνατε για τους δημάρχους, ΑΝώΔυΝε, με την καταλληλότητα ή μη των πηγών του λήμματος που συζητούμε εδώ; Γιατί επικαλείσθε τη συγγραφική δραστηριότητα και την αναγνώρισή της στο Αιγάλεω ως "αντίβαρο" για τα προβλήματα του συγκεκριμένου άρθρου; Τί σχέση έχουν αυτά; Δε γνωρίζω ποιός είστε, ούτε -μη με παρεξηγείται- ενδιαφέρομαι να μάθω. Ούτε με ενδιαφέρει ειδικά το Αιγάλεω και η ιστορία του περισσότερο π.χ. από το Κερατσίνι ή το Περιστέρι. Ποιοί είναι αυτοί οι "κάποιοι" που σας αντιμετωπίζουν με απαράδεκτο τρόπο; Ποιά σχέση μπορεί έχω εγώ με αυτούς, διότι φανερά υπονοείτε με απαράδεκτο τρόπο -αφού εγώ έκανα την πρόταση διαγραφής- ότι συμπεριλαμβάνομαι σε αυτούς. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:22, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Κάντε ότι θέλετε και εσύ και οι υπόλοιποι, που καιρό τώρα έχετε επιλέξει να συμμετάσχετε σε "διαγωνισμό" προτάσεων διαγραφών. Αισθάνομαι ότι μιλάω σε "τοίχο". Χρησιμοποιείτε τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας με πρωτοφανή τυπολατρεία, αυτή είναι η άποψή μου και έχω την παρρησία να τη διατυπώσω δημόσια. Δεν κρύβομαι πίσω από το ψευδώνυμό μου, οι περισσότεροι με γνωρίζουν. Στο παρελθόν έκανα πάρα πολλές προσπάθειες στην Αγορά λ.χ. με προτάσεις για να αλλάξουν τα (συχνά ιδιαίτερα περιοριστικά) κριτήρια που έχουν τεθεί για το ποδόσφαιρο, που σαν λαϊκότερο και δημοφιλέστερο σπορ θα έπρεπε να αντιμετωπίζεται διαφορετικά από άλλα αθλήματα, αλλά ουδείς ασχολήθηκε... Ξέρετε πολύ καλά ότι ο γενικός κανόνας της ΒΠ όπως την οραματίσθηκαν οι ιδρυτές της είναι ΝΑ ΜΗΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΩΘΗΤΙΚΗ και να ΜΗΝ ΑΠΟΚΑΡΔΙΩΝΕΙ τους χρήστες, αλλά δυστυχώς εδώ ορισμένοι επιμένετε σε μια ασφυκτική τυπολατρεία που το μόνο που καταφέρνει είναι να "διώχνει" κόσμο. Άραγε γνωρίζετε ότι επαγγελματίες δημοσιογράφοι εγνωσμένης αξίας έχουν περίπου αηδιάσει με όσα μαθαίνουν ότι συμβαίνουν εδώ μέσα ??? Αυτά τα ολίγα, διότι θα μπορούσα να γράψω κι άλλα πολλά αλλά δεν αξίζει καν τον κόπο... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 17:12, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Eντελώς άδικη κατηγορία για το χρήστη Texniths, εμένα κι άλλους χρήστες. Οι πολλές προτάσεις διαγραφής που κάνει -και οι 4-5 δικές μου μέχρι τώρα- είναι προϊόν εφαρμογής των κανόνων της ΒΠ. Αν κάπου υπάρχει λάθος εκτίμηση, το πράγμα μπορεί να διορθωθεί, γι' αυτό γίνονται και οι συζητήσεις εδώ. Δεν υπάρχει προσωπικός χαρακτήρας σε αυτές τις ενέργειες, όπως νομίζετε και με άκομψο τρόπο (το γράφω κομψά) καταφέρεστε εναντίον μας προσωπικά (εν θερμώ θέλω να πιστεύω). Η συμμετοχή χρηστών "ανώνυμα", με λογαριασμό με ψευδώνυμο ή με το πραγματικό τους όνομα συνιστά προσωπική επιλογή του καθενός και, αν κάποιος επιλέγει το τελευταίο, δεν αποκτά κανένα ηθικό πλεονέκτημα έναντι των υπολοίπων. Όλες οι συνεισφορές και πρακτικές κρίνονται, εφόσον υπάρχει λόγος, με βάση συγκεκριμένα δεδομένα κάθε φορά. Συνεπώς, κανένας χρήστης του οποίου η ταυτότητα στην "πραγματική ζωή" δε δηλώνεται από την αρχή ή δεν αποκαλύπτεται στην πορεία δεν κρύβεται. Η ΒΠ δεν είναι πολιτικός στίβος, τηλεοπτική εκπομπή, ή εφημερίδα ώστε να υπάρχει απαίτηση για "παρρησία" στη "δημόσια διατύπωση" γνώμης. Όποιος επιλέγει να δηλώνει ποιός είναι, εκτίθεται με αποκλειστικά δική του απόφαση, διότι με δική του απόφαση ρίχνει το "βάρος", "κύρος" κ.λπ., που θεωρεί ότι έχει, στο χώρο εντός της ΒΠ. Που σημαίνει, ότι μπορεί αυτό το "βάρος" ή "κύρος" να τρωθεί -ενδεχομένως μέχρι και πλήρους ανυποληψίας- εφόσον πράττει ανάλογα. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:32, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Έτσι ακριβώς. Δεν υπάρχει κανένας προσωπικός χαρακτήρας στις προτάσεις διαγραφής. Και όπως λέει και το όνομά τους είναι προτάσεις (για αυτό και η ΒΠ δεν είναι αυστηρή). Αν δικαιολογηθεί και τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα με την παράθεση των κατάλληλων, αξιόπιστων και ανεξάρτητων πηγών τότε προφανώς το λήμμα θα διατηρηθεί, αλλιώς οποιοσδήποτε το διαγράψει εκτίθεται. Υπάρχουν πολιτική και κανόνες που πιστεύω όλοι μας συμφωνούμε να τηρούμε. Και δεν αφορούν μόνο την εγκυκλοπαιδικότητα των λημμάτων, αλλά και πολλές άλλες πτυχές του εγχειρήματος όπως η καλή πίστη. Το ότι υπάρχουν αρκετές συζητήσης διαγραφής δεν σημαίνει πως πρόκειται για προσωπικές επιθέσεις έναντι αυτών που κόπιασαν για την δημιουργία των λημμάτων. Για να επανέλθουμε στα του λήμματος, θέλω να πιστεύω πως και οποιοσδήποτε άλλος εκτός εμού, θεωρεί την πηγή από το ληξιαρχείο ανεπαρκή, και σαφώς μη αρμόζουσα σε εγκυκλοπαίδεια.--Texniths (συζήτηση) 11:41, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Η Βικιπαίδεια δεν είναι αυστηρή, που σημαίνει δεν σβήνουμε αλλά βάζουμε σήμανση για να έρθουν πηγές και γενικά περιμένουμε να υποστηριχθεί κατάλληλα το λήμμα. Ένα λήμμα μπορεί να παραμένει και με τη σήμανση, ελλείψει πηγών, όταν κρίνεται πως δεν υπάρχει δόλος παραπλάνησης και είναι εν δυνάμει εγκυκλοπαιδικό.
• Το λήμμα κακώς σημάνθηκε για πρωτότυπη έρευνα, δεν έγινε προσπάθεια να αλλοιωθεί γνώση ή να προταθεί νέα γνώση (το πρόσωπο του συντάκτη του λήμματος είναι αξιόπιστο), απλώς μας λείπουν δημοσιευμένες πηγές.
• Γιατί δεν ξεκινά πρώτα σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα και ειδοποίηση του συντάκτη, και πάμε απ' ευθείας σε συζήτηση για διαγραφή;

   ManosHacker 17:31, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αυτά που λες Manos Hacker δεν ισχύουν. Τοποθετήθηκε σήμανση έλλειψης πηγών στις 22:21, 14 Νοεμβρίου 2013 από το χρήστη Vagrand. Απομακρύνθηκε από το χρήστη Ανώδυνο στις 16:57, 12 Ιουνίου 2014, με μόνη προσθήκη την "πηγή": Ληξιαρχείο δήμου Αιγάλεω (αρμόδια υπάλληλος που παρείχε στοιχεία: Μπάκα Γεωργία). Τί σόι πηγή είναι αυτή; Ο δημιουργός του λήμματος γνώριζε λοιπόν από το 2013 ότι υπήρχε πρόβλημα πηγών και δεν έκανε τίποτε. Για την ακρίβεια έκανε κάτι χειρότερο, αφού "πέταξε¨κάτι που δεν μπορεί να είναι πηγή για το λήμμα. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:51, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Εξήγησέ του το, σε παρακαλώ, και τίμα τον που προσπαθεί.   ManosHacker 18:44, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν υπάρχει θέμα τιμής ούτε επιτίμησης για το δημιουργό του λήμματος ως χρήστη, ως πρόσωπο. Το ζήτημα αφορά το λήμμα και μόνο το λήμμα. Έκρινα -μετά από επισήμανση του Μαρκέλλου στη σελίδα συζήτησης- βλέποντας τα δεδομένα του ιστορικού και ψάχνοντας και στο ίντερνετ ότι μπορούσε να πάει για διαγραφή. Δε νομίζω ότι βιάστηκα ή έθιξα κάποιον. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:46, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Γαργάρα η πρωτότυπη έρευνα για 2η φορά σε λίγες μέρες. Μια χαρά τα λέει ο Chalk19. Από επιπόλαιες υποδείξεις, καλά το πάτε ορισμένοι. Περιμένω τις πηγές που θα προσκομιστούν για να εκφέρω άποψη επί του λήμματος. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 21:25, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Προσωρινώς Ουδέτερο. (η αλλαγή σε διατήρηση έγινε μετά την προσθήκη πηγών)). Πρόσθεσα την σαφέστατα αξιόπιστη (αλλά όχι ανεξάρτητη και γενικά πολύ λιτή) πηγή του Δήμου Αιγάλεω (κατάλογος δημάρχων με ελάχιστες πληροφορίες), που πιστοποιεί όνομα, ημερομηνία γέννησης (5 Αυγούστου 1934), ημερομηνίες διάρκειας θητείας ως δημάρχου (Μάιος 1967-Ιούλιος 1974) καθώς και τον διορισμό από τη δικτατορία και όχι την εκλογή του και αφαίρεσα την προφορική δήλωση υπαλλήλου ληξιαρχείου η οποία είναι αποδεκτή στα Βικινέα (ως πρωτότυπη δημοσιογραφική έρευνα συντακτών των Βικινέων - αποδεκτή ως πρακτική) , αλλά σαφέστατα ανεπαρκής και μη αποδεκτή στη Βικιπαίδεια, όπου ζητάμε δημοσιευμένα στοιχεία. Εφόσον εμφανιστούν άλλες πηγές (που είναι αναμενόμενο ότι υπάρχουν για δήμαρχο επί επτά χρόνια, αυτή άλλωστε είναι η έννοια της αυτονόητης αποδοχής δημάρχων ως εγκυκλοπαιδικών προσώπων, όπως και η αποδοχή αθλητών που έχουν ... ότι λέει η πολιτική για τους αθλητές...), θα αλλάξω την άποψή μου σε διατήρηση. Εφόσον δεν κάνει κανείς τον κόπο να βρει πηγές (δεν είναι αναγκαία η εύρεση στο διαδίκτυο, οι εφημερίδες θα έχουν σίγουρα πολλαπλές αναφορές), θα πρέπει να αρκεστούμε στην συμπερίληψή του στον κατάλογο των δημάρχων του Αιγάλεω και στο λήμμα για τον σχετικό Δήμο. Σημειώνω προς τον ΑΝώΔυΝο, ότι στα Βικιδεδομένα θα πρέπει να προστεθούν και οι ημερομηνίες της θητείας του στη θέση του Δημάρχου αλλά και η πηγή, γιατί όσον αφορά την πολιτική των Βικιδεδομένων, το αντικείμενο αυτό (d:Q12882358) για τον άνθρωπο αυτό είναι αποδεκτό. --Focal ^Point 18:28, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Όσον αφορά την πρόταση: Διαγραφή Τρεις πηγές βασικά αναφέρουν ότι ο ίδιος έδωσε το όνομά του στον Ορφέα ...big deal. Και πέραν αυτών ουδέν. Και για να μη παρεξηγηθώ, εξηγούμαι ότι το γεγονός ότι ήταν δήμαρχος και έδωσε το όνομά του σε μια ομάδα, δεν φτάνει (κατά τη γνώμη μου) να τον καταστήσει εγκυκλοπαιδικό, και επίσης το γεγονός ότι ήταν διορισμένος και όχι εκλεγμένος (p.s. αν τελικά το λήμμα μείνει, πρέπει να αναφέρει ότι ήταν χουντικός (βλ. τις παραπάνω πηγές). Όσον αφορά την "επίθεση" στο έργο και την προσφορά του (οποιουδήποτε) χρήστη: κανένας δεν επιτίθεται στους χρήστες, συμφωνώ με τον Chalk19 (και γενικά στην τοποθέτησή του σε αυτή τη συζήτηση) ότι "στόχος" είναι τα μη κατάλληλα λήμματα, όχι ποιος τα έγραψε και όχι per se για ποιον είναι το λήμμα. Όσον αφορά το "κύμα" και το "διαγωνισμό" διαγραφών: δεν υπάρχει ούτε το ένα ούτε το άλλο η βικιπαίδια είναι ανοιχτή και λειτουργεί με τους πάντες, και βάση κανόνων, γιατί όποιος κρίνει προτείνει αλλά οι διαγραφές γίνονται μόνο βάση συναίνεσης πρωτίστως, και όχι πάντα αυστηρά βάση των κριτηρίων (απόδειξη ότι υπάρχουν λήμματα με σήμανση διαγραφής 1 μιση χρόνο παλιά). Γι΄αυτό δεν έχει σημασία ποιος προτείνει. Όσον αφορά στα λήμματα που πρότεινα εγώ, τέλος, να με συγχωρείτε αν θεωρώ ότι η βικιπαίδει δεν είναι μέρος για λήμματα αυτοπροβολής και αυτοδιαφήμησης όπως αυτό, αυτό, αυτό, και άλλα πολλά. Αλλά, εγώ θεωρώ αυτό και προτείνω, για τα εξετάσει η κοινότητα η οποία αποφασίζει, όχι γιατί γνωρίζω ή με νοιάζουν τα πρόσωπα των λημμάτων, ή αυτοί που τα έγραψαν. Φιλικά, Wolfymoza (συζήτηση) 09:43, 21 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Μετά τις πολλές παραπομπές που προστέθηκαν. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 08:37, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Το να δώσουν το όνομά του στην τοπική ομάδα δεν ήταν τυχαίο, η σημερινή τεκμηρίωση επιβεβαιώνει την εγκυκλοπαιδικότητα.   ManosHacker 09:46, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Το ότι η ομάδα έχει όνομα Ορφέας και το πήρε από το δήμαρχο δεν σημαίνει απαραίτητα εγκυκλοπαιδικότητα. Εξάλλου δεν είχε την αποκλειστική χρήση του ονόματος «Ορφέας» ο κύριος Τζανετόπουλος... Επίσης, οι πηγές δεν είναι διαθέσιμες χωρίς συνδρομή (για να αποφύγω κακεντρεχή και τώρα τελευταία συνηθισμένα σχόλια ΔΕΝ αμφισβητώ το περιεχόμενο τους).--Texniths (συζήτηση) 09:58, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Πράγματι δε σημαίνει εγκυκλοπαιδικότητα, σημαίνει πως αντί για σήμανση διαγραφής τοποθετούμε σήμανση εγκυκλοπαιδικότητας και ειδοποιούμε τον συντάκτη να προσκομίσει πηγές.   ManosHacker 10:50, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Tίποτα το ιδιαίτερο από τις πρόσθετες πηγές. Πρωτογενές υλικό, τύπος της εποχής, με αναφορές-περιγραφές δημαρχιακής δραστηριότητας. Αυτό δεν ισχύει για κάθε δήμαρχο, κοινοτάρχη, νομάρχη κ.λπ. που παρευρίσκεται σε εκδηλώσεις, κόβει πίττες, πάει σε εγκαίνια, φτιάχνει πλατείες ή κάνει κουμπαριές; Επίσης, η τεκμηρίωση του ότι υπήρξε "αποδεδειγμένα φίλαθλος", με παραπομπή σε έντυπα της εποχής που ήταν εν ενεργεία δήμαρχος και, μάλιστα διορισμένος από στρατιωτικό καθεστώς, έχει μηδενική αξιοπιστία. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:10, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Οι πηγές είναι μόνο από την Αθλητική ηχώ, και έχουν να κάνουν με "τρομερές" ειδήσεις όπως ότι ο δήμαρχος είναι ένθερμος φίλαθλος και λατρεύει τον αθλητισμό, ότι έβαλε στις κατασκηνώσεις παιδιά από το φυτώριο του Ορφέα, και ότι έδωσε αναμνηστική πλακέτα...Το όνομα δε στην ομάδα δεν δώθηκε για τον τιμήσουν, αλλά το έδωσε ο ίδιος στην ομάδα, βλέπε περιγραφή εδώ:

   *Τζανετόπουλος: Πως θα ονομάσουμε το νέο σωματείο;
   *Ασλανίδης: Ξέρω κι εγώ; Δώστου το όνομά σου, απάντησε. 

Wolfymoza (συζήτηση) 11:59, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή. Δεν υπάρχουν ικανές πηγές για στήριξη εγκυκλοπαιδικότητας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:29, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Στην ελληνική Βικιπαίδεια θεωρούμε τους εκλεγμένους δημάρχους εγκυκλοπαιδικούς και έχουμε λήμματα όπως αυτά. Στην αγγλική μιλούν για «Elected and appointed political figures», όμως δέχονται ως νομάρχες, όχι δημάρχους. Εδώ τον πετάμε επειδή δεν εκλέχθηκε; Γιατί οι πηγές πως ήταν δήμαρχος βρέθηκαν, εκεί που δεν φαινόταν να έχει εκλεγεί, συν ότι έχουμε ολοσέλιδο αφιέρωμα στον ίδιο, με τίτλο: «Τζανετόπουλος: Ο Δήμαρχος που λατρεύει τον αθλητισμόν! - Ο δημιουργός του μοναδικού αγωνιστικού χώρου του Αιγάλεω», από πηγή που δεν είναι αιγαλαιώτικη.   ManosHacker 10:56, 24 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Προσωπικά θεωρώ ότι όποιος έχει διατελέσει δήμαρχος μεγάλου αστικού κέντρου/πρωτεύουσας νομού κ.λπ. για ικανό χρονικό διάστημα έχει αυτομάτως εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 11:06, 24 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ό,τι να'ναι ως συνήθως. Ο ManosHacker μας λέει εγκυκλοπαιδικός, αφού έδωσαν το όνομά του στην ομάδα, ενώ ο ίδιος το έδωσε σ'αυτήν. Κατά τα λεγόμενα του ίδιου χρήστη μάλιστα, «τον πετάμε» («από το παράθυρο»;), επειδή δεν εξελέγη. Στις αλχημείες που επιχειρούνται επί της πολιτικής, απαντώ πως αυτή απαιτεί κάλυψη του αντικειμένου σε βάθος από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Οι πηγές που προσκομίστηκαν είναι ο ορισμός των περιστασιακών αναφορών. Κι επειδή βλέπω ήδη 8 -οι 3 για να τεκμηριώσουν ότι ήταν... φίλαθλος- υπενθυμίζω ότι η κάλυψη δεν εγγυάται την ένταξη. Εύστοχες οι παρατηρήσεις των Wolfymoza και Chalk19, συμφωνώ με τη Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 15:00, 24 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Μόνο το γεγονός, ότι, επί των ημερών του εγκαινιάσθηκε ο πρώτος αγωνιστικός χώρος της πόλης και συγκεκριμένα το Δημοτικό Στάδιο Αιγάλεω, όπως αναφέρεται στο αφιέρωμα - συνέντευξη η οποία δημοσιεύθηκε σε τρίτη, ανεξάρτητη πηγή, αφού τέτοια είναι η εφημερίδα "Αθλητική Ηχώ" τον καθιστά αυτόματα ως εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Δεν αντιλαμβάνομαι το λόγο για τον οποίο κάποιοι χρήστες απαξιώνουν την ενασχόλησή του ως φιλάθλου με την ομάδα της πόλης, από τη στιγμή που δεν είχε την ανάγκη άγρας ψήφων (ήταν διορισμένος από το καθεστώς και όχι εκλεγμένος) και επιπλέον η φίλαθλη ιδιότητά του (ήταν μέλος της διοίκησης του Αιγάλεω Α.Ο.) είναι επίσης ένα επιπλέον στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας. Η άποψη του Diu καλό θα ήταν να επισημανθεί και με τη ψήφο του επί της πρότασης διαγραφής. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 08:39, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αυτά είναι όλα προσωπικές ερμηνείες σας. Καμιά απο τις πηγές δεν είναι αξιόπιστη για τις κρίσεις της, πιθανόν ούτε ανεξάρτητη, χώρια που κάθε συνέντευξη ενός βιογραφούμενου είναι εξορισμού πρωτογενής πηγή και φυσικά όχι ανεξάρτητη. Όλο το υλικό είναι από το τύπο κατά τη διάρκεια της θητείας του (πρωτογενείς πηγές) και εν μέσω ενός στρατιωτικού καθεστώτος που τον είχε διορίσει, καθώς και καθεστώτος λογοκρισίας. Είναι δυνατόν να έγραφαν κάτι γι' αυτόν πέρα από εγκώμια; Αλλά και πέρα από αυτά, σας ανέφερα ήδη ότι οι δήμαρχοι κάνουν (ή λένε πως κάνουν) "έργο" τέτοιου τύπου, οπότε σε αυτό και μόνο δεν μπορεί να θεμελιωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:00, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@ Chalk19 Προσωπική ερμηνεία μου είναι ότι το Δημοτικό Στάδιο Αιγάλεω ήταν ο πρώτος αγωνιστικός χώρος στην πόλη ? Σας πληροφορώ ότι είμαι ο ιστορικός της πόλης του Αιγάλεω με ειδίκευση στο αθλητικό κομμάτι. Επίσης η εφημερίδα "Αθλητική Ηχώ" (μια από τις δυο που κυκλοφορούσαν τότε στην Ελλάδα πανελλαδικά) δεν αποτελεί, κατά την άποψή σας αξιόπιστο έντυπο... Διαφωνώ κάθετα. Επίσης, αν ήταν έτσι όπως τα λέτε, τότε για δείτε λίγο το λήμμα Αλέξης Κούγιας, όπου όσα αναφέρονται για την ποδοσφαιρική καριέρα του βιογραφούμενου είναι όσα δήλωσε ο ίδιος ο δικηγόρος κατά καιρούς σε συνεντεύξεις του και φυσικά στο δημοσιογράφο που του πήρε τη συγκεκριμένη συνέντευξη που παρατίθεται ως πηγή (δηλαδή "εξ΄ορισμού πρωτογενής πηγή" όπως ο ίδιος γράφετε), αλλά δεν είδα κανέναν να ασχοληθεί με όσα εγώ ο ίδιος έγραψα εδώ και πολύ καιρό στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Δυο μέτρα και δυο σταθμά λοιπόν εδώ. Μμμμ...--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:01, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Για να διευκρινίσω λίγο την τοποθέτησή μου. Όπως ανέφερα, θεωρώ ότι όσοι έχουν διατελέσει δήμαρχοι για ικανό χρονικό διάστημα σε μεγάλη πόλη (αόριστοι όροι) είναι πιθανότατα εγκυκλοπαιδικοί. Η άποψη που εξέφρασα εμμέσως μόνο μεταφράζεται ως διατήρηση του λήμματος. Στην πραγματικότητα μια αίολη προσωπική εκτίμηση δίχως επίκληση στους βασικούς κανόνες και πολιτικές του εγχειρήματος δεν δύναται να αποτελέσει επιχείρημα υπερ της διατήρησης ενός λήμματος. (θα ήταν αντίστοιχο του επιχειρήματος με τα κόμματα: έχει συμμετάσχει σε εκλογές αρά είναι εγκυκλοπαιδικό).--Diu (συζήτηση) 14:40, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@ Diu Απόλυτα κατανοητά όσα αναφέρεις, αλλά δεν μπορώ να αντιληφθώ το λόγο που μια "μια αίολη προσωπική εκτίμηση δίχως επίκληση στους βασικούς κανόνες και πολιτικές του εγχειρήματος" γράφτηκε στη σελίδα συζήτησης της πρότασης διαγραφής του συγκεκριμένου λήμματος. Εμένα προσωπικά η νέα τοποθέτησή σου (με τη μορφή σχόλιου και όχι σαφούς ψήφου υπέρ ή κατά της πρότασης διαγραφής) μου δείχνει σαν υπεκφυγή... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 14:47, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν υπάρχει ζήτημα υπεκφυγής. Υπάρχει ζήτημα αμηχανίας καθώς αν και θα ήθελα να παραμείνει το λήμμα βάσει του παραπάνω σκεπτικού, στην πραγματικότητα δεν φαίνεται να συγκεντρώνει ικανοποιητικές ανεξάρτητες τρίτες πηγές ώστε να μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικός.--Diu (συζήτηση) 08:03, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@ Diu Λυπάμαι, αλλά δεν έχω καταλάβει τελικά τι πραγματικά πιστεύεις. Από τη μία κάνεις λόγο για την άποψή σου ότι δηλαδή όσοι έχουν διατελέσει δήμαρχοι για σημαντικό χρονικό διάστημα είναι αυτομάτως (όπως χαρακτηριστικά έγραψες) εγκυκλοπαιδικοί, από την άλλη αναφέρεσαι σε μια "πραγματικότητα" (που την διαμορφώνουμε όλοι μας, σου επισημαίνω) σύμφωνα με την οποία το λήμμα "δεν φαίνεται να συγκεντρώνει ικανοποιητικές ανεξάρτητες τρίτες πηγές ώστε να μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικός". Τελικά τι ψηφίζεις {δτρ} ή {δγρ} ; --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 08:24, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Από τη μια λέω την άποψή μου με βάση το βουλητικό στοιχείο (τι θα ήθελα, τι θα προτιμούσα) και από την άλλη λέω ότι δεν υπάρχουν στοιχεία που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα. Επομένως από τη στιγμή που δεν μπορώ να ξεπεράσω τον αρχικό σκόπελο των κριτηρίων της εγκυκλοπαιδικότητας πως μπορώ να ψηφίσω υπέρ της διατήρησής του. Το μόνο που με προβληματίζει είναι η σκέψη πως ένας άνθρωπος που έχει διατελέσει επί επταετία δήμαρχος σε έναν τόσο μεγάλο Δήμο αποκλείεται να μην είχε την αντίστοιχη κάλυψη από εφημερίδες/βιβλία κ.λπ. Αλλά αυτό αποτελεί μια υπόθεση και όχι ένα απτό στοιχείο.--Diu (συζήτηση) 16:15, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Έχει βελτιωθεί σχετικά. Χρειάζεται, πιθανώς, περισσότερα αναφορικά με τα περί αυτοδιοίκησης. Geoandrios (συζήτηση) 10:44, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

@ Diu Μάλλον κάτι δεν πάει καλά, καθώς το λήμμα δεν εμφανίζεται και στις Υποψήφιες διαγραφές αυτού του μήνα. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 12:47, 13 Δεκεμβρίου 2019 (UTC)

Ιωάννης Γουναράκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:58, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ιωάννης Γουναράκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να υπάρχουν πηγές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Ο ίδιος ο δημιουργός με ενημέρωσε πως πέραν του Κούρτη δεν βρήκε άλλη πηγή. Το ότι διετέλεσε διορίστηκε Νομάρχης δεν αρκεί για να καταστήσει το πρόσωπο εγκυκλοπαιδικό. Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 15:13, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Σύμφωνα με το λήμμα, απλώς διορίστηκε νομάρχης, αλλά δεν διατέλεσε τα καθήκοντά του. --C Messier 15:17, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σωστός! --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 15:20, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Η αναφερόμενη πηγή είναι τρίτη και ανεξάρτητη και πλήρως αποδεκτή για τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας. Η πολιτική όμως ζητά «πηγές», συνεπώς για να παραμείνει το λήμμα θα πρέπει να φανεί και άλλη πηγή. Εφόσον δεν εμφανιστεί/ουν άλλη/ες πηγές, θα πρέπει να αρκεστούμε στην συμπερίληψή του σε κατάλογο Νομαρχών Δράμας & Καβάλας είτε ανεξάρτητο, είτε στο λήμμα για το Νομό Καβάλας. Σημειώνω προς τον Actia Nicopolis, ότι στα Βικιδεδομένα είναι αποδεκτό (και επιθυμητό) να υπάρχει αντικείμενο για τον άνθρωπο αυτό, σύμφωνα με την πολιτική των Βικιδεδομένων. Εκεί μπορεί και σαφέστατα επιθυμητό είναι να μπει και η πηγή για τεκμηρίωση και μπορεί να γίνει συμπερίληψη του αντικειμένου για τον άνθρωπο στο αντικείμενο του νομού Δράμας και Καβάλας (κάτι που όταν τα φτιάξουμε, θα φέρνει και αυτόματα την πληροφορία στη Βικιπαίδεια). --Focal ^Point 18:42, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπήρξε νομάρχης, συνεπώς είναι απίθανο να υπάρχουν πηγές οι οποίες ασχολούνται μαζί του. Wolfymoza (συζήτηση) 09:46, 21 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, μια απλή καταγραφή διορισμού. →34kor34 (συζήτηση) 11:14, 21 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ με τους παραπάνω. Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 08:05, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με την πρόταση Diu με την οποία συμφωνώ, δεν έχει διατελέσει ικανό χρόνο νομάρχης (τυπικά λιγότερο από έναν μήνα). Θα μπορούσε να είναι εγκυκλοπαιδικός επειδή αρνήθηκε, όμως ούτε γι' αυτό υπάρχουν πηγές που να του δίνουν άξιο αναφοράς.   ManosHacker 10:49, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αναστάσιος Μπραχάλης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 15:39, 25 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Αναστάσιος Μπραχάλης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να υπάρχουν πηγές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα.Το ότι διετέλεσε Νομάρχης δεν αρκεί για να καταστήσει το πρόσωπο εγκυκλοπαιδικό. Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 15:27, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Η αναφερόμενη πηγή είναι τρίτη και ανεξάρτητη και πλήρως αποδεκτή για τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας. Η πολιτική όμως ζητά «πηγές», συνεπώς για να παραμείνει το λήμμα θα πρέπει να φανεί και άλλη πηγή. Εφόσον δεν εμφανιστεί/ουν άλλη/ες πηγές, θα πρέπει να αρκεστούμε στην συμπερίληψή του σε κατάλογο Νομαρχών Δράμας & Καβάλας είτε ανεξάρτητο, είτε στο λήμμα για το Νομό Καβάλας. Σημειώνω προς τον Actia Nicopolis, ότι στα Βικιδεδομένα είναι αποδεκτό (και επιθυμητό) να υπάρχει αντικείμενο για τον άνθρωπο αυτό, σύμφωνα με την πολιτική των Βικιδεδομένων. Εκεί μπορεί και σαφέστατα επιθυμητό είναι να μπει και η πηγή για τεκμηρίωση και μπορεί να γίνει συμπερίληψη του αντικειμένου για τον άνθρωπο στο αντικείμενο του νομού Δράμας και Καβάλας (κάτι που όταν τα φτιάξουμε, θα φέρνει και αυτόματα την πληροφορία στη Βικιπαίδεια. --Focal ^Point 18:45, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Ως έχει, χωρίς άλλες πηγές ικανές για τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας, είναι για διαγραφή. →34kor34 (συζήτηση) 11:18, 21 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• με τη δεύτερη παραπομπή μπορεί να σταθεί; Actia Nicopolis (συζήτηση) 13:04, 21 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Actia Nicopolis, δεν γράφεται στην πηγή κάτι πέραν του ότι διετέλεσε νομάρχης. Δεν προσθέτει τίποτα η παραπομπή, όπως και κάθε παραπομπή που απλά καταγράφει/επαναλαμβάνει αυτό που είναι ήδη γνωστό: υπήρξε νομάρχης. Χρειάζονται πηγές που να παρέχουν επιπλέον πληροφόρηση, η οποία θα υποδεικνύει ότι το πρόσωπο ήταν σημαντικό. →34kor34 (συζήτηση) 13:40, 21 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχει πληθώρα πηγών.--Texniths (συζήτηση) 08:04, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ ότι ως έχει είναι για διαγραφή.--Diu (συζήτηση) 15:02, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αναστάσιος Αναστασιάδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 15:39, 25 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Αναστάσιος Αναστασιάδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να υπάρχουν πηγές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα.Το ότι διετέλεσε Νομάρχης δεν αρκεί για να καταστήσει το πρόσωπο εγκυκλοπαιδικό. Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 15:28, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Η αναφερόμενη πηγή είναι τρίτη και ανεξάρτητη και πλήρως αποδεκτή για τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας. Η πολιτική όμως ζητά «πηγές», συνεπώς για να παραμείνει το λήμμα θα πρέπει να φανεί και άλλη πηγή. Εφόσον δεν εμφανιστεί/ουν άλλη/ες πηγές, θα πρέπει να αρκεστούμε στην συμπερίληψή του σε κατάλογο Νομαρχών Δράμας & Καβάλας είτε ανεξάρτητο, είτε στο λήμμα για το Νομό Καβάλας. Σημειώνω προς τον Actia Nicopolis, ότι στα Βικιδεδομένα είναι αποδεκτό (και επιθυμητό) να υπάρχει αντικείμενο για τον άνθρωπο αυτό, σύμφωνα με την πολιτική των Βικιδεδομένων. Εκεί μπορεί και σαφέστατα επιθυμητό είναι να μπει και η πηγή για τεκμηρίωση και μπορεί να γίνει συμπερίληψη του αντικειμένου για τον άνθρωπο στο αντικείμενο του νομού Δράμας και Καβάλας (κάτι που όταν τα φτιάξουμε, θα φέρνει και αυτόματα την πληροφορία στη Βικιπαίδεια). --Focal ^Point 18:46, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Ως έχει, χωρίς άλλες πηγές, ικανές για τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας, είναι για διαγραφή. →34kor34 (συζήτηση) 11:19, 21 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Έτσι ακριβώς. Η πηγή, μαζί με τα ΦΕΚ δεν επαρκούν. Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 08:02, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Αντίστοιχη περίπτωση με τις παραπάνω. Ως έχει Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 15:03, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αντώνιος Ραγκούσης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 13:14, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Αντώνιος Ραγκούσης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να υπάρχουν πηγές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Το ότι διετέλεσε Νομάρχης δεν αρκεί για να καταστήσει το πρόσωπο εγκυκλοπαιδικό. Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 15:29, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Η αναφερόμενη πηγή είναι τρίτη και ανεξάρτητη και πλήρως αποδεκτή για τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας. Η πολιτική όμως ζητά «πηγές», συνεπώς για να παραμείνει το λήμμα θα πρέπει να φανεί και άλλη πηγή. Εφόσον δεν εμφανιστεί/ουν άλλη/ες πηγές, θα πρέπει να αρκεστούμε στην συμπερίληψή του σε κατάλογο Νομαρχών Σερρών και τον αντίστοιχο Δράμας & Καβάλας είτε ανεξάρτητο, είτε στο λήμμα για το Νομό Σερρών και για το Νομό Καβάλας. Σημειώνω προς τον Actia Nicopolis, ότι στα Βικιδεδομένα είναι αποδεκτό (και επιθυμητό) να υπάρχει αντικείμενο για τον άνθρωπο αυτό, σύμφωνα με την πολιτική των Βικιδεδομένων. Εκεί μπορεί και σαφέστατα επιθυμητό είναι να μπει και η πηγή για τεκμηρίωση και μπορεί να γίνει συμπερίληψη του αντικειμένου για τον άνθρωπο στο αντικείμενο του νομού Σερρών και του νομού Δράμας και Καβάλας (κάτι που όταν τα φτιάξουμε, θα φέρνει και αυτόματα την πληροφορία στη Βικιπαίδεια). --Focal ^Point 18:47, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Ως έχει, χωρίς άλλες πηγές, ικανές για τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας, είναι για διαγραφή. →34kor34 (συζήτηση) 11:19, 21 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Συμφωνώ με τον 34kor34. Αν δεν προστεθούν άλλες πηγές τότε δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Τα φύλλα της εφημερίδας της κυβέρνησης δεν τεκμηριώνουν κάτι εγκυκλοπαιδικά. Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 08:01, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Υπήρχε ένας δικαστικός του ΣτΕ με το ίδιο όνομα. Αν πρόκειται για τον ίδιο (δυστυχώς όδο και αν έψαξα δεν κατάφερα να βρώ κάποιο πατρόνυμο μήπως τους ταυτίζαμε) θα μπορούσε να αποκτήσει εγκυκλοπαιδικότητα (έχω στο μυαλό μου πράγματα που θα μπορούσαν να του προσδώσουν τέτοια αξία). Αλλά αν δεν αποδειχτεί η ταυτοπροσωπία τότε πάμε για διαγραφή.--Diu (συζήτηση) 16:10, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τεμπλούκι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:55, 25 Νοεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Τεμπλούκι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Κατά 99% το λήμμα είναι φάρσα. Δεν υπάρχει κανενός είδους αναφορά σε τέτοιο τυρί πουθενά. Αν υπήρχε, δεν θα αναφερόταν κάπου λέτε; Wolfymoza (συζήτηση) 08:24, 25 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Κατά 99,99% θα έλεγα. Αλλά και να μην ήταν, κάλλιστα διαγράφεται με "γρήγορη" ως πολύ σύντομο, χωρίς δυνατότητα επέκτασης (Λ1). Άρα Διαγραφή. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:34, 25 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ με διαγραφή, για οποιονδήποτε λόγο, είτε ως φάρσα είτε ως πολύ σύντομο. →34kor34 (συζήτηση) 09:17, 25 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Τένεδος Ραιτίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 15:36, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Τένεδος Ραιτίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το "λήμμα" είναι βασικά για γρήγορη διαγραφή... 1. Ο τίτλος υπονοεί ότι υπήρχε συγκεκριμένη αρχαία πόλη με αυτό το όνομα, ενώ Tedeno είναι μία από τις αρχαίες ονομασίες της πόλης /περιοχής 2. Αυτά που γράφει είναι χωρίς πηγές 3. Η παλιά αυτή ονομασία μπορεί να μπει όταν και αν δημιουργηθεί το λήμμα για την Bad Zurzach στην ενότητα Ιστορια, και εδώ είναι μια πλήρης (και πολύ αξιόλογη) ανάλυση για το όνομα Tenedo(ne), που φυσικά δεν έχει να κάνει τίποτα με ελληνική ονομασία ή με την Τένεδο (ονομαστικά ή προέλευσης). Wolfymoza (συζήτηση) 08:50, 25 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Ο δημιουργός του λήμματος είναι χρήστης με βεβαρημένο ιστορικό πρωτότυπων «ελληνικεντρικών» ερμηνειών, που συχνά συνιστούν διαστρεύλωση πηγών, με ψήγματα αλήθειας (οι καλύτερες περιπτώσεις). Μπορεί ενδεικτικά να δεί κανείς και αυτή τη συζήτηση (μια από τις πολλές με αφορμή διάφορα προβλήματα που σχετίζονται με λήμματα του ίδιου συντάκτη). →34kor34 (συζήτηση) 09:14, 25 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Δεν νομίζω να υπάρχει θέμα συζήτησης. Εδώ και σχεδόν 10 μήνες έχει γίνει αναφορά στη σελίδα συζήτησης χωρίς καμία βελτίωση. Προτείνω άμεση διαγραφή. Rentzepopoulos (συζήτηση) 09:35, 25 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 10:14, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Ατεκμηρίωτο και αμφισβητίσμο περιεχόμενο χωρίς καμία διόρθωση τους τελευταίους μήνες όπως αναφέρεται παραπάνω, παρά τη σήμανση.--Texniths (συζήτηση) 07:58, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σώμα (Αίγυπτος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:12, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Σώμα (Αίγυπτος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η μίας πρότασης αναφορά στο ναό, η μία και μόνο πηγή, η πλήρως αμφίβολη και μη επιβεβαιωμένη εικασία ότι το Σώμα ήταν ο τάφος του Αλέξανδρου, η άνευ άλλης σημασίας παρουσία του "λήμματος", η έλλειψη οποιασδήποτε άλλης πληροφορίας. Θέλετε κι άλλα; Wolfymoza (συζήτηση) 09:57, 25 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Προφανώς όχι, δε χρειάζονται άλλα αγαπητέ Wolfymoza. Διαγραφή. →34kor34 (συζήτηση) 06:56, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή per Wolfymoza.--Texniths (συζήτηση) 07:55, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 08:06, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ηγεμονία του Ναυπλίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 15:04, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Ηγεμονία του Ναυπλίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν υπάρχει τίποτα τέτοιο πουθενά. Το "λήμμα" είναι πρωτότυπη έρευνα, που συγκολλά άσχετα κομμάτια μεταξύ τους, χωρίς πηγές. Δεν ξέρω τι από αυτά που αναφέρει το λήμμα είναι γεγονότα. Όμως Ηγεμονία του Ναυλίου τέτοια που περιγράφει δεν υπήρξε ποτέ. Υπάρχει όμως η Αυθεντεία του Άργους και της Ναυπλίας (), όπου φυσικά δεν αναφέρεται καμία οντότητα υπό τον Σγουρό, πόσο μάλλον έστω κατ' ελάχιστο (ή έστω de facto) ανεξάρτητη. Πολύ σωστές υπέρ της διαγραφής / ανυπαρξίας του θέματος του λήμματος είναι αυτές τον Κώστας στη συζήτηση του λήμματος. Wolfymoza (συζήτηση) 11:32, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν ξέρω να υφίσταται ο όρος με την έννοια του προσδιορισού μιας «κρατικής» οντότητας, αλλά μόνο ως αναφορά στην ιδιότητα του Σγουρού: ανέλαβε την ηγεμονία του Ναυπλίου (βλ. εδώ), δηλ. ήταν «τοπικός άρχων», της πόλης (βλ. Ιστορ. Ελ. Έθν., Θ΄: 248-49) και των γύρω περιοχών. Ο τίτλος είναι, λοιπόν, πρωτότυπος. Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 12:27, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Το επιβεβαίωσα κι από άλλες πηγές. Στο Pouvoir et contestations à Byzance (963-1210) (Παρίσι 1996) του Jean-Claude Cheynet γίνεται λόγος μόνο για «territoire» ή «territoires contrôlés par Sgouros» και για «kastra établis auparavant par l’État: Maggaphas à Philadelphie, Sgouros à Nauplie, Argos et Corinthe, ...» Πουθενά αναφορά σε Ηγεμονία του Ναυπλίου. Καμιά αναφορά και στη μελέτη του καθηγητή Μιχάλη Κορδώση Southern Greece under the Franks (1204-1262) (Ιωάννινα 1987). →ο ίδιος 15:53, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τα παραπάνω... Μη αναφορές σε ανάλογες ονομασίες = πρωτότυπη έρευνα = πράγμα αντίθετο ως προς την πολιτική του εγχειρήματος... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:40, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Ξέχασα να αναφέρω, αν τυχόν υπάρχουν βάσιμες πηγές και επαλήθευση ότι ο Σγουρός έλεγχε μέρος της περιοχής της Αυθεντείας του Άργους και Ναυπλίας παρόλο που η περιοχή είχε δωθεί στον Ντε λα Ρος από το 1212, μπορεί αυτό το γεγονός να αναφερθεί σε εκείνο το λήμμα. Wolfymoza (συζήτηση) 08:39, 29 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ο Σγουρός πέθανε το 1210, οπότε δεν μπορεί να ήλεγχε μέρος της περιοχής της Αυθεντείας. Γενικά πολύ προβληματικό κείμενο. Πάντως, η μεγάλη ελληνική εγκυκλοπαίδεια αναφέρει ότι ο Λέων Σγουρός αυτονομήθηκε και επεκτάθηκε σε βάρος του Βυζαντίου ιδρύοντας ανεξάρτητο βασίλειο, αλλά προσωπικά, θα ήθελα να δω και άλλες πηγές. --C Messier 12:21, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Λοιπόν, νά κάποιες πηγές: 1 ανεξάρτητη περιοχή, 2 ανεξάρτητο πριγκιπάτο, 3 ανεξάρτητο κράτος, 4 ουσιαστικά (de facto) έλεγχε την Πελοπόννησο , 5 προσπαθούσε να αποσπάσει δικιά του ανεξάρτητη περιοχή, 6 εξουσία, 7 με κάποιου είδους ιδιωτικό στρατό έλεγχε την περιοχή από το Άργος ως τις Θερμοπύλες, 8 όπως το προηγούμενο + ο πατέρας του de facto άρχοντας του Ναυπλίου, 9 τοπικός δυνάστης που κληρονόμησε τον έλεγχο της πόλης του Ναυπλίου και της Αργολίδας από τον πατέρα του, 10 τοπικός κυβερνήτης (δυνάστης), 11 τοπικός κυβερνήτης, αυτοανακηρύχθηκε άρχοντας του Ναυπλίου και του Άργους. Πιστεύω ότι ο χαρακτηρισμός κράτος και πριγκιπάτο είναι λάθος απλοποιημένη περιγραφή, και αποτελεί την εξαίρεση. Οι πηγές άνετα δικαιολογούν μια παράγραφο στο λήμμα του Σγουρού αφιερωμένη στην de facto ανεξάρτητη περιοχή που έλεγχε για μικρό χρονικό διάστημα (1201-1208). Η περίληψη εμένα μου κάνει: "Ο Λέων Σγουρός κληρονόμισε τον έλεγχο της περιοχής του Ναυπλίου και του Άργους από τον πατέρα του [8] [9], αυτοανακηρύχθηκε άρχοντας της περιοχής μετά το θάνατο το τελευταίου [11], και προσπάθησε να ελέγξει την ευρύτερη περιοχή δημιουργώντας δικιά του ανεξάρτητη επικράτεια [5], προσπάθεια η οποία κατέληξε στον έλεγχο με ένα είδους ιδιωτικού του στρατού της περιοχής της Πελοποννήσου, και μέχρι τις Θερμοπύλες [4] [6] [7] [8]. Η περιοχή που έλεγχε με την ευρύτερη έννοια ίσως θα μπορούσε να χαρακτηριστεί κράτος ή και πριγκιπάτο [2] [3], αλλά η έλλειψη επίσημης δομής, η απουσία των αντίστοιχων τίτλων, και η αποτυχία της κατάληψης της Αθήνας και η τελική ήττα του από τους Φράγκους το 1208, περιορίζούν μάλλον τους παραπάνω χαρακτηρισμούς στη διαπίστωση ότι έλεγχε de facto ως ανεξάτητες τις περιοχές αυτές [1]". Στην παράγραφο μπορούν να περιληφθούν η παντρειά του με την κόρη του Αλέξιου Γ΄, που μπορεί να του αναγνώρισε τις αξιώσεις του ως δεσπότης, η πολιορκία της Αθήνας και η σχέση του με τον Χωνιάτη, οι λεπτομέριες της ήττας από τους Φράγκους κτλ. Αντιγράφω το παρόν και στη συζήτηση του λήμματος του Σγουρού, ώστε να υπάρχει άμεσα εκεί για όποιον θα θελήσει να ασχοληθεί. Wolfymoza (συζήτηση) 09:34, 6 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Όπως φαίνεται και στην συζήτηση του λήμματος, πρώτος εξέφρασα τις αμφιβολίες μου πριν από μερικά χρόνια. Χαίρομαι που το έψαξε ο Cplakidas και ο Wolfymoza. Προφανώς υπήρχε κάποιο είδος ανεξάρτητης εξουσίας - ηγεμονίας, αλλά αυτό είναι αδιάφορο όσον αφορά την ύπαρξη του λήμματος. Το να συνεχίσει να υπάρχει λήμμα με το παρόν όνομα, σημαίνει ότι υπάρχει βιβλιογραφική στήριξη, αν μη τι άλλο, για το όνομα αυτής της ηγεμονίας. Τέτοια βιβλιογραφία που να πιστοποιεί ονομασία δεν βλέπω. --Focal ^Point 22:59, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κώδιο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 12:16, 19 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Κώδιο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το "λήμμα" αυτό είναι κατάλληλο για το βικιλεξικό μόνο. Περιέχει μόνο τη σημασία και ετυμολογία της λέξης (κι αυτή χωρίς πηγές) = σύντομο, και χωρίς δυνατότητα επέκτασης, γιατί είναι απλά μια λέξη = ο πρώτος λόγος για διαγραφή. Wolfymoza (συζήτηση) 12:11, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Είναι πράγματι για λεξικό. Αλλά και από άποψη περιεχομένου, ενδέχεται να είναι παρετυμολογία. Δε βρήκα κάτι σχετικό στα λήμματα "κώδιξ" και "κώδιον" (= υποκορ. του "κώας") στο Μέγα λεξικόν τῆς ἑλληνικῆς γλώσσης (Β΄: 806, Αθήνα 1902). ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:34, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Η έλλειψη πηγών δεν είναι λόγος διαγραφής, αλλά ευκαιρία για τεκμηρίωση, επέκταση και βελτίωση του λήμματος
• Πηγή υπάρχει ήδη στη συζήτηση του λήμματος και γενικά υπάρχουν πολλές διαθέσιμες
• Σε καμιά περίπτωση δεν είναι παρετυμολογία. Είναι δεν είναι παρετυμολογία, υπάρχει τεκμηρίωση:
  • Etymologicvm graecae lingvae Gvdianvm et alia grammatoricorvm scripta e codicibvs manvscriptis nvnc primvm edita, I.A.G. Weigel, 1818, σελ. 35: κωδίκελλος: εκ του κώδιον, το δέρμα, γίνεται κωδίκελλος
  • σελ. 997, λήμμα κώδιξ.
  • Πεπραγμένα του 8ου Διεθνούς Kρητολογικού Συνεδρίου (Hράκλειο 1996), Εταιρεία Κρητικών Ιστορικών Μελετών, 2000, σελ. 329, «οι δερμάτινες μεμβράνες της Περγάμου στην ελληνιστική εποχή, οι περγαμηνές, δηλαδή το κατεργασμένο δέρμα ή κώδιον, ο κώδιξ, σήμαινε αρχικά την ύλη πάνω στην οποία γραφόταν το κείμενο και σιγά-σιγά κατέληξε να χαρακτηρίζει ... »

Σαφέστατα απαραίτητο λήμμα για το Βικιλεξικό. Πιθανώς κατάλληλο για τη Βικιπαίδεια, ανάλογα με το αν αποφασίσει κανείς να το κάνει λήμμα. --Focal ^Point 20:28, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) --Focal ^Point 20:28, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Φίλε Focal Point, είναι παρετυμολογία. Τόσο το προαναφερθέν Μέγα λεξικόν τῆς ἑλληνικῆς γλώσσης (Λεξικό Κωνσταντινίδη, ελλ. έκδ. του Liddell-Scott), όσο και το Λεξικό Δημητράκου (έκδ. 1974, τόμ. Η΄, σ. 4219) και το Λεξικό της νέας ελληνικής γλώσσας του Μπαμπινιώτη (έκδ. 1998, σελ. 983), γράφουν ότι το κώδιξ/κώδικας προέρχεται από τα λατινικά (από το codex/caudex), καθώς και το κωδίκελλος (από το codicillus, που είναι υποκοριστικό του codex). ——Chalk19 (συζήτηση) 21:35, 2 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή per Chalk19. Στο [Michiel de Van (2008) Etymological Dictionary of Latin and other Italic Languages. Brill. Leiden-Boston.] σελ. 110, λήμμα «caudex» αναφέρει ότι το codex προέρχεται από το caudex (κορμός δέντρου, ξύλινες πινακίδες που σχηματίζουν βιβλίο) και είναι νεώτερη μορφή η οποίο έχει μόνο τη σημασία του βιβλίου/κώδικα. Η μόνη ετυμολογία που δίνει είναι από το πρωτοϊταλικό *kaud-ek- < ΠΙΕ *keh₂u-d- —Ah3kal (συζήτηση) 05:27, 3 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Θεωρώ ότι το λήμμα πρέπει να κλείσει με διαγραφή, δεδομένου ότι με τη σημερινή μορφή του (είναι λήμμα λεξικού, ακόμη και αυτό αμφισβητούμενο) δεν υπάρχει ούτε μια ξεκάθαρη πρόταση διατήρησης (η δική μου πρόταση είναι δυνητική - αν το φτιάξει κανείς ως λήμμα). Αν το ξαναγράψει κανείς ως λήμμα εγκυκλοπαίδειας, το βλέπουμε, καλοδεχούμενο. --Focal ^Point 18:05, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Περλίτης: Περιγραφή, φυσικά και χημικά χαρακτηριστικά, πλεονεκτήματα κλπ.

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μετακινήθηκε ώστε να χρησιμοποιηθεί ότι χρειάζεται, όταν κάποιος θελήσει να ασχοληθεί --Focal ^Point 19:15, 1 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Περλίτης: Περιγραφή, φυσικά και χημικά χαρακτηριστικά, πλεονεκτήματα κλπ. (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Υπάρχει το Περλίτης, ποιο το νόημα να υπάρχει κι αυτό; Wolfymoza (συζήτηση) 07:45, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Πολύ σωστά. Τουλάχιστον Συγχώνευση--Texniths (συζήτηση) 07:58, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Το λήμμα σε μια παλιότερη εκδοχή ήταν φοιτητική(;) εργασία, την οποία έσπασαν οι συντάκτες στα Φυσικά χαρακτηριστικά των υποστρωμάτων υδροπονικών καλλιεργειών, Περλίτης: Περιγραφή, φυσικά και χημικά χαρακτηριστικά, πλεονεκτήματα κλπ. και Μετρήσεις θρεπτικού διαλύματος υδροπονίας. Τα συνήθη προβλήματα των φοιτητικών εργασιών κάθε εξάμηνο.... Δεν χρειάζεται συζήτηση, συγχώνευση ό,τι έχει αξία και μετά γρήγορη διαγραφή--cubic[*]star 08:03, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Συγχώνευση Per cubic[*]star και Texniths. Geoandrios (συζήτηση) 10:52, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Για να μη μένει εδώ ως εκκρεμότητα, το μετακινώ σε βοηθητικό χώρο Συζήτηση:Περλίτης/Εργασία 2, με σύνδεσμο στη συζήτηση του λήμματος, όπου ήδη υπάρχει και άλλη μια εργασία. Όποιος, όποτε θέλει, ας πάρει ότι στοιχείο θέλει από τα βοηθητικά αυτά κείμενα. --Focal ^Point 19:15, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Συστήματα Υδροπονικών Καλλιεργειών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: Σύντομο, μέρος εργασίας cubic[*]star 00:05, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Συστήματα Υδροπονικών Καλλιεργειών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

1. Σύντομο λήμμα χωρίς πιθανότητα επέκτασης 2. Έπρεπε να λέγεται Κατάλογος συστημάτων υδροπονικών καλλιεργιών, αλλά δεν νομίζω ότι χρειάζεται ένα τέτοιο λήμμα, ούτε ότι μπορεί να είναι πλήρης ποτέ ο κατάλογος. 3. Είναι πρωτότυπη έρευνα (με τι κριτήρια / πηγές / επαλήθευση ονομάζονται τα αντικείμενα στη λίστα αυτή συστήματα;). Wolfymoza (συζήτηση) 07:52, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Μετρήσεις θρεπτικού διαλύματος υδροπονίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: Εργασία, πρωτότυπη έρευνα cubic[*]star 00:03, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Μετρήσεις θρεπτικού διαλύματος υδροπονίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το "λήμμα" είναι πρωτότυπη έρευνα, όπου ουσιαστικά ο συντάκτης έκανε χρήση 5-6 πηγών και δημιούργησε μια εργασία 2-3 σελίδων. Το θέμα είναι πολύ ειδικό και ειδικά καθώς δεν υπάρχει λήμμα Υδροπονία. Wolfymoza (συζήτηση) 08:01, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Φυσικά χαρακτηριστικά των υποστρωμάτων υδροπονικών καλλιεργειών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: Εργασία, πρωτότυπη έρευνα cubic[*]star 00:02, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Φυσικά χαρακτηριστικά των υποστρωμάτων υδροπονικών καλλιεργειών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το "λήμμα" είναι πρωτότυπη έρευνα, όπου ουσιαστικά ο συντάκτης έκανε χρήση 5-6 πηγών και δημιούργησε μια εργασία 2-3 σελίδων. Το θέμα είναι πολύ ειδικό και ειδικά καθώς δεν υπάρχει λήμμα Υδροπονία. Υπάρχει περίπτωση επίσης πνευματικών δικαιωμάτων, καθώς το υλικό είναι από εκπαιδευτική ύλη (διδακτική, σημειώσεις, εργασίες) του Εργαστηρίου των Κηπευτικών Καλλιεργειών του Τμήματος Επιστήμης Φυτικής Παραγωγής του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών. Wolfymoza (συζήτηση) 08:07, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Συμπληρωματικές και εναλλακτικές θεραπείες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Focal ^Point 18:56, 1 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Συμπληρωματικές και εναλλακτικές θεραπείες (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Σύντομο (και άχρηστο) λήμμα χωρίς πιθανότητα (και νόημα) επέκτασης, καθώς υπάρχει το λήμμα Εναλλακτική ιατρική. Wolfymoza (συζήτηση) 08:15, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή και πιθανή προσθήκη σημείωσης/παραπομπής στην Εναλλακτική ιατρική, όπως ήδη έχει προσταθεί με σήμανση συγχώνευσης. →34kor34 (συζήτηση) 09:37, 6 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Per Wolfymoza και 34kor34. Geoandrios (συζήτηση) 10:54, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Παναθηναϊκός αμφορέας (Μητροπολιτικό Μουσείο Τέχνης αρ. L.2002.41.2)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Έγινε ανακατεύθυνση --C Messier 12:19, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Παναθηναϊκός αμφορέας (Μητροπολιτικό Μουσείο Τέχνης αρ. L.2002.41.2) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τελικά με λίγη έρευνα, βρήκα ότι είναι ο ίδιος αμφορέας με τον Παναθηναϊκός αμφορέας (Μητροπολιτικό Μουσείο Τέχνης αρ. 07.286.79). L.2002.41.2 είναι ο αριθμός δανείου, και 07.286.79 ο αριθμός καταλόγου. Οπότε μπορεί να διαγραφεί αυτό το λήμμα, και να μείνει εκείνο με τον αριθμό καταλόγου. Wolfymoza (συζήτηση) 10:33, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Είναι φανερό ότι πρόκειται για το ίδιο αντικείμενο, οπότε κλείνω γρήγορα τη συζήτηση μετατρέποντας το λήμμα με τον αριθμό δανείου σε ανακατεύθυνση. --C Messier 12:19, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC)