Paulin Ismard

Ce livre entreprend tout d’abord d’éclairer le lien étroit qui unit l’invention de la démocratie et l’esclavage en Grèce ancienne. En étudiant la façon dont est défini à Athènes l’homme-marchandise qu’est l’esclave, les formes d’organisation de son travail, ou encore le statut de sa parole dans l’espace judiciaire, il propose tout d’abord une analyse inédite du droit athénien de l’esclavage. Mais le livre entend surtout placer l’esclavage au cœur de nos réflexions sur l’expérience grecque, en éclairant la façon dont la cité des hommes libres est elle-même modelée par l’institution esclavagiste. L’imaginaire politique athénien, auquel nous associons l’expérience de l’autonomie politique, est en effet le produit de l’expérience esclavagiste. À travers l’esclavage, la cité pense et donne une forme à ses frontières, et c’est un certain rapport au corps, à l’écriture, ou à la notion même de représentation qui se trouve alors éclairé.
Mais le livre entend aussi interroger les relations souterraines qui nouent l’histoire de l’esclavage antique à notre présent. Si nous prétendons aujourd’hui, à tort et à raison, être les héritiers de l’Antiquité gréco-romaine, en quoi l’esclavage, qui fut la condition même de son développement, a-t-il contribué à écrire une part de notre histoire au point de persister jusque dans notre plus extrême modernité ? Explorant, sous la forme d’essais libres, le droit du travail, la cybernétique, ou les formes modernes de la représentation politique, mais aussi convoquant Hermann Melville ou Aimé Césaire, Paulin Ismard en arrive à la conclusion que la configuration athénienne est d’une certaine façon encore la nôtre.

Should we consider, along with the great specialist Patrick Manning, that “the field of slavery studies has become a model of comparatism in social and economic history”? This depends on what we mean by the term “comparatism,” which has come to denote approaches as different in their methods as they are varied, and even contradictory, in their goals. Since the end of the 1990s, the global history of slavery has highlighted the epistemological naivety of a certain comparatist tradition that understands slavery from the perspective of its institutions, and not as a dynamic process resulting from specific historical conditions. It is nevertheless important to identity the limits of such a “global” approach when it claims to be the only method capable of defining slavery throughout history. After reviewing the theoretical challenges that traverse the contemporary historiography of slavery, this article seeks to show what a “morphological” comparatist approach, using redefined scales of observation, methods, and goals, can contribute to the study of one particular society: Athens during the Classical period. By looking at a specific organization of servile labor common to numerous slave societies, in which a slave tied to the running of a piece of land, a workshop, or a commercial store made regular payments to his master, it is possible to reinterrogate some fundamental aspects of the institution of slavery in ancient Athens.

Public slavery was an institution common to most Greek cities during the Classical and Hellenistic periods. Whether they worked on the city’s major construction sites, performed minor duties in its civic administration or filled the ranks of its police force (the famous Scythian archers of classical Athens), public slaves may be said to have constituted the first public servants known to Greek cities. Studying them from this perspective can shed new light on the long-running debate about the degree to which the polis functioned as a state. Direct democracy, in the Classical Athenian sense, implied that all political prerogatives be held by the citizens themselves, and not by any kind of state apparatus. The decision to delegate administrative tasks to slaves can thus be understood as a “resistance” (as defined by the French anthropologist Pierre Clastres) on the part of the civic society to the development of this apparatus.

This chapter argues that the city of Athens should be viewed, not as a polarizing centre, but as a relational system between various communities, mediated by a set of ritual practices. By focusing on the religious association of the Marathonian Tetrapolis, the author assesses the spatial location of networks and the variety of scales within which these networks operate. Drawing on Jacques Revel’s work, which links actor-network theory with micro-historical analysis, this chapter shifts the focus from the civic cults of Athens to regional religious practices that articulate different social, spatial, and temporal scales. As this analysis shows, the religious life of the communities that were part of the Athenian polis was not shaped solely by the polis as a whole, nor was it constrained within the boundaries of the polis.

Cet article entend creuser, à la lumière de l’étude de l’esclavage public athénien, une question récurrente au sujet de la cité grecque, celle de son caractère plus ou moins étatique. Si on s’accorde en effet à reconnaître que ces esclaves publics furent les premiers « fonctionnaires » des cités grecques, il reste à comprendre le sens de cette étrange dispositif par lequel les Athéniens avaient confié une part non négligeable de leur administration à des esclaves. C’est en réalité que la démocratie, telle que la concevait les Athéniens de l’époque classique, impliquait que l’ensemble des prérogatives politiques soit entre les mains des citoyens et non dans un quelconque appareil d'Etat. La décision de reléguer à des esclaves les tâches relevant de l'administration civique peut à cet égard être interprétée, selon les termes de l’anthropologie de Pierre Clastres, comme une « résistance » de la société civique à l’émergence d’un véritable appareil d’Etat. Le recours aux esclaves, « instruments animés » entre les mains du peuple, assurait en effet que nul appareil administratif ne pouvait faire obstacle à la volonté du dêmos. En rendant invisible ceux qui avaient la charge de son administration, la cité conjurait surtout l’apparition d’un État qui puisse se constituer en instance autonome et le cas échéant, se retourner contre elle.