베르사유 조약 제231조

제231조(영어: Article 231), 흔히 전쟁책임 조항(독일어: Kriegsschuldklausel, 영어: war guilt clause)으로 알려진 이 조항은 독일 제국과 연합 및 연합국 사이의 제1차 세계 대전을 종결시킨 베르사유 조약의 배상 섹션 도입부 조항이다. 이 조항은 '죄(guilt)'라는 단어를 사용하지는 않았으나, 독일이 전쟁 중 발생한 손해에 대해 배상금을 지불해야 하는 법적 근거 역할을 했다.

제231조는 조약에서 가장 논란이 된 지점 중 하나였다. 조항의 내용은 다음과 같다.

연합 및 연합국 정부는 독일과 그 동맹국들의 침략에 의해 강요된 전쟁의 결과로 연합 및 연합국 정부와 그 국민이 입은 모든 손실과 피해에 대하여 독일과 그 동맹국들이 책임이 있음을 확언하며, 독일은 이를 인정한다.

많은 독일의 논평가들은 이 조항을 독일이 전쟁 발발의 모든 책임을 수용하도록 강요하는 국가적 굴욕으로 간주했다. 독일 정치인들은 국제적인 동정 여론을 조성하기 위해 이 조항에 대한 반대 목소리를 높였고, 독일 역사학자들은 조약 전체를 무력화하려는 목적으로 이 조항의 근거를 약화시키기 위해 노력했다. 연합국 지도자들은 독일의 이러한 반응에 놀랐는데, 그들은 이 조항을 단지 독일로부터 배상금을 받아내기 위한 필요한 법적 근거로만 보았기 때문이다. 서명국의 이름만 바꾼 동일한 조항이 독일의 동맹국들이 체결한 조약에도 포함되었으나, 이들은 독일인들만큼 이 조항을 경멸적으로 보지는 않았다. 이 조항의 두 작성자 중 한 명인 미국 외교관 존 포스터 덜레스는 나중에 사용된 문구가 독일 국민을 더욱 자극했다고 믿으며 이를 후회했다.

역사적 합의에 따르면 전쟁에 대한 책임이나 죄가 이 조항에 직접적으로 부과된 것은 아니었다. 오히려 이 조항은 지급되어야 할 배상금에 대한 법적 근거를 마련하기 위한 전제 조건이었다. 역사학자들은 또한 이 조항이 의도치 않게 모욕감을 주어 독일 인구 사이에 분노와 원한을 불러일으켰다는 점을 강조해 왔다.

배경

1918년 아보쿠르(Avocourt). 배상금으로 자금을 조달하여 재건할 대상이었던 수많은 파괴된 프랑스 마을 중 하나이다.

전쟁의 경과

1914년 6월 28일, 세르브계 보스니아인 청년 가브릴로 프린치프가 사라예보에서 오스트리아-헝가리의 왕위 계승자 프란츠 페르디난트 폰 외스터라이히에스테 대공을 암살했다. 이 암살은 범슬라브주의 민족주의 조직인 청년 보스니아가 구상하고, 세르비아의 고위 군사 및 정보 관료들이 설립한 비밀 결사인 흑수단의 지원을 받은 음모의 일부였다. 이 암살은 7월 위기라는 외교적 위기를 초래했고, 결과적으로 오스트리아-헝가리가 세르비아 왕국에 전쟁을 선포하게 되었다. 전쟁 선포는 독일 정부의 지지를 받았으며, 독일은 이후 프랑스와 중립국 벨기에를 침공하고 전쟁을 선포하여 궁극적으로 제1차 세계 대전의 발발로 이어졌다. 다양한 이유로 인해, 몇 주 만에 동맹국과 삼국협상으로 알려진 두 동맹으로 나뉜 유럽의 주요 강대국들은 전쟁에 돌입했다. 분쟁이 진행됨에 따라 전 세계의 추가 국가들이 양측으로 나뉘어 분쟁에 휘말리게 되었다.

전투는 향후 4년 동안 유럽, 중동, 아프리카 및 아시아 전역에서 맹렬히 전개되었다. 1918년 1월 8일, 미국 대통령 우드로 윌슨은 14개조 평화 원칙으로 알려진 성명을 발표했다. 이 연설에서 그는 동맹국이 점령지에서 철수할 것과 폴란드 국가의 창설, 민족적("국가적") 경계에 따른 유럽 국경의 재설정, 그리고 국제연맹의 형성을 부분적으로 요구했다. 1918년 북반구의 가을 동안 동맹국은 붕괴하기 시작했다. 독일 군대는 서부 전선에서 백일 공세로 결정적인 패배를 당했고, 후방에서는 독일 황립해군이 킬 군항의 반란을 일으켜 독일 혁명으로 알려진 봉기를 촉발했다. 독일 정부는 14개조 원칙에 기반한 평화 정착을 시도했으며, 독일이 항복한 것은 이 원칙에 근거한 것이라고 주장했다. 협상 끝에 연합국과 독일은 정전 협정에 서명했고, 독일군이 여전히 프랑스 제3공화국과 벨기에에 배치되어 있던 11월 11일에 발효되었다.

정전 협정

11월 11일 정전 협정의 텍스트에는 독일이 연합국에 "입힌 피해에 대한 배상"을 하겠다는 약속이 포함되어 있었다.

1919년 1월 18일 파리 강화 회의가 시작되었다. 이 회의는 전쟁 교전국들 사이의 평화를 수립하고 전후 세계를 구축하는 것을 목표로 했다. 회의의 결과물인 베르사유 조약은 오로지 독일만을 다루었다. 이 조약은 회의 중에 서명된 다른 조약들과 마찬가지로 서명이 이루어진 파리 외곽 지역의 이름을 따서 명명되었다. 파리 협상에는 26개국에서 온 70명의 대표단이 참여했으나, 독일 대표단의 참석은 금지되었다. 이는 명목상 독일 대표단이 한 국가를 다른 국가와 대립시키고 절차에 부당한 영향을 미치려 할 것이라는 우려 때문이었다.

조항의 작성

제231조의 두 작성자 중 한 명인 노먼 데이비스

미국, 영국, 프랑스는 배상금 해결 문제에 대해 모두 의견이 달랐다. 서부 전선은 프랑스에서 치러졌고, 그 지역은 전투로 인해 심하게 훼손되어 있었다. 프랑스 북동부의 가장 산업화된 지역은 독일군의 후퇴 과정에서 황폐화되었다. 수백 개의 광장과 공장이 철도, 교량, 마을과 함께 파괴되었다. 프랑스 총리 조르주 클레망소는 정당한 평화를 위해서는 독일이 가한 피해에 대해 배상금을 지불하는 것이 적절하다고 생각했다. 그는 또한 배상금을 독일이 다시는 프랑스를 위협할 수 없도록 보장하고 프랑스의 산업화와 경쟁할 수 있는 독일의 능력을 약화시키는 수단으로 보았다. 배상금은 전쟁의 직접적인 영향을 받은 벨기에와 같은 다른 국가의 재건 비용으로도 사용될 예정이었다. 영국의 총리 데이비드 로이드 조지는 독일 경제가 생존 가능한 경제 강국이자 영국의 무역 파트너로 남을 수 있도록 덜 가혹한 배상금 해결을 선호하며 가혹한 배상금에 반대했다. 그는 또한 배상금에 장애가 된 참전 용사들을 위한 전쟁 연금과 전쟁 미망인에게 지급될 수당이 포함되어야 한다고 주장했는데, 이는 배상금 중 더 큰 몫을 대영제국을 위해 확보하기 위함이었다. 윌슨은 이러한 입장에 반대하며 독일에 부과되는 어떠한 배상금도 없어야 한다고 고집했다.

평화 회의 기간 동안 전쟁의 배경을 조사하기 위해 전쟁 책임 및 처벌 집행 위원회가 설치되었다. 위원회는 "전쟁은 동맹국들에 의해 사전에 계획되었으며... 이를 피할 수 없게 만들기 위해 [그들에 의해] 고의로 저질러진 행위의 결과"라고 판단하며, 독일과 오스트리아-헝가리가 "협상국(Entente)들이 제시한 수많은 조정안과 전쟁을 피하기 위한 반복적인 노력을 좌절시키기 위해 고의적으로 행동했다"고 결론지었다. 이 결론은 독일의 완전한 책임에 대한 명확한 성명을 포함해야 한다고 주장한 클레망소와 로이드 조지의 주도하에 베르사유 조약에 적절히 반영되었다. 이로 인해 윌슨은 다른 회의 지도자들과 의견 대립을 보였다. 대신 그는 1918년 11월 5일 국무장관 로버트 랜싱이 독일 정부에 보낸 서한의 내용을 반복할 것을 제안했는데, 그 내용은 "연합국 정부는... 독일의 침략에 의해 연합국의 민간인과 그 재산에 가해진 모든 피해에 대해 독일이 배상할 것임을 이해한다..."는 것이었다.

"연합 및 연합국 정부는 독일과 그 동맹국들의 침략에 의해 강요된 전쟁의 결과로 연합 및 연합국 정부와 그 국민이 입은 모든 손실과 피해에 대하여 독일과 그 동맹국들이 책임이 있음을 확언하며, 독일은 이를 인정한다."

– 제231조

이 조항의 실제 문구는 미국 외교관 노먼 데이비스와 국무장관 로버트 랜싱의 조카인 존 포스터 덜레스에 의해 선정되었다. 데이비스와 덜레스는 영-불 측과 미국의 입장 사이에서 타협안을 마련하여, 제231조와 232조가 독일이 "도덕적으로는 모든 전쟁 비용을 지불해야 하지만, 이를 감당할 능력이 없기 때문에 민간의 피해에 대해서만 지불하도록 요구받을 것"임을 반영하도록 작성했다. 따라서 독일이 제1차 세계 대전으로 인한 피해에 대해 독일과 그 동맹국들의 책임을 수용하는 제231조는 배상금 챕터 내의 후속 조항들에 대한 법적 근거 역할을 하여, 독일이 민간인 피해에 한정된 보상금을 지불할 의무를 지게 했다. 문구의 약간의 수정은 있었으나 유사한 조항들이 다른 동맹국 구성원들이 서명한 평화 조약들에도 포함되었다.

반응

독일 측의 해석

울리히 폰 브로크도르프란차우 백작

외무장관 울리히 폰 브로크도르프란차우 백작이 180명 규모의 독일 평화 대표단을 이끌었다. 그들은 평화 회담이 곧 시작되어 자신들과 연합국이 합의안을 협상할 것으로 예상하며 1919년 4월 18일 베를린을 떠났다. 그해 2월 초, 브로크도르프란차우는 바이마르 국민의회에 독일이 전쟁으로 인한 파괴에 대해 배상금을 지불해야 하지만 실제 전쟁 비용은 지불하지 않을 것이라고 보고한 바 있었다. 독일 정부는 또한 "전쟁 책임 문제를 부각시키는 것은 권장할 만하지 않다"는 입장을 취하고 있었다. 5월 5일, 브로크도르프란차우는 협상은 없을 것이라는 통보를 받았다. 독일 대표단은 평화 조건을 수령한 후 15일 이내에 답변해야 했다. 조약 초안 작성 후 5월 7일, 독일과 연합국 대표단이 만났고 베르사유 조약이 번역 및 답변 제출을 위해 전달되었다. 이 회의에서 브로크도르프란차우는 "우리는 우리를 향한 증오의 강도를 알고 있으며, 패배자로서 지불해야 하고 유죄로서 처벌받아야 한다는 승리자들의 격정적인 요구를 들었다"고 말했다. 그러나 그는 독일이 전쟁에 대해 단독으로 책임이 있다는 사실을 부인했다. 회의 후 독일 대표단은 8만 단어 분량의 문서를 번역하기 위해 물러났다. 대표단은 평화 조건을 확인하자마자 수정 없이는 이를 수용할 수 없다는 데 동의했다. 그 후 그들은 연합국 측에 조약의 각 부분을 공격하는 메시지를 연달아 보냈다. 6월 18일, 정부의 반복적이고 명시적인 결정을 무시한 채 브로크도르프란차우는 제231조가 독일에 무력에 의한 전쟁의 전적인 책임을 수용하게 할 것이라고 선언했다. 독일 대표단의 고문이었던 막스 베베르도 브로크도르프란차우의 의견에 동의하며 전쟁 책임 문제를 두고 연합국에 도전했다. 그는 소위 "부패한 평화"에 굴복하느니 조약을 거부하는 편을 택했다.

6월 16일, 연합국은 독일이 7일 이내에 조약에 무조건 서명할 것을 요구했으며, 그렇지 않으면 적대 행위가 재개될 것이라고 위협했다. 샤이데만 내각은 평화 조약을 서명할지 거부할지를 두고 분열되었다. 6월 20일, 총리 필리프 샤이데만은 조약 서명 대신 사임을 택했고, 브로크도르프란차우와 다른 정부 위원들이 그 뒤를 따랐다. 파울 폰 힌덴부르크 야전원수로부터 독일이 전쟁을 재개할 상태가 아니라는 조언을 받은 후, 대통령 프리드리히 에베르트와 새 총리 구스타프 바우어는 바이마르 국민의회에 조약 비준을 권고했다. 의회는 압도적 다수로 이를 가결했고, 마감 시한 19분 전에 클레망소에게 통보되었다. 독일은 6월 28일 평화 조약에 무조건 서명했다.

처음에 제231조는 정확하게 번역되지 않았다. "... 독일은 독일과 그 동맹국들이 모든 손실과 피해를 초래한 책임을 수용한다..."고 하는 대신, 독일 정부 판본은 "독일은 전쟁의 저자로서 독일과 그 동맹국들이 모든 손실과 피해에 책임이 있음을 시인한다..."고 읽혔다. 독일인들은 국가가 명예를 포기했다고 느꼈으며, 이 조항이 전반적으로 불공정하다고 간주됨에 따라 굴욕감이 팽배했다. 역사학자 볼프강 몸젠은 대중의 분노에도 불구하고 독일 정부 관리들은 "이 문제에 대한 독일의 입장이 제국 정부가 전쟁 중에 독일 대중이 믿게 만든 것만큼 유리하지 않다는 것을 알고 있었다"고 논평했다. 또한, 이 조항은 "배상금"이라는 별도의 섹션에 있었음에도 불구하고, 전쟁 범죄 재판을 다루고 연합국 책임 위원회의 보고서에 근거한 제227-230조 뒤에 번호순으로 배치되어 있어, 독일인들의 마음속에는 제231조가 전쟁 중 독일이 입힌 피해보다는 해당 보고서 및 확장된 전쟁 책임과 연결되었다. 제231조는 대신 피해 배상 위원회의 보고서에 근거한 것이었다.

조항에 대한 연합국의 의견

연합국 대표단은 처음에 제231조가 배상금과 관련하여 독일의 책임을 제한하기 위해 고안된 조약의 일상적인 추가 사항이라고 생각했으며, 독일 측의 격렬한 항의에 놀랐다. 조르주 클레망소는 브로크도르프란차우의 주장을 일축하며, "[이 조항의] 법적 해석이 옳은 것"이며 정치적 문제의 대상이 아니라고 주장했다.

로이드 조지는 "프랑스 대중과 마찬가지로 영국 대중도 독일이 무엇보다도 그들의 침략으로 인한 모든 결과에 대해 우리에게 보상할 의무가 있음을 인정해야 한다고 생각한다. 이것이 완료되면 우리는 독일의 지불 능력 문제로 넘어간다. 우리 모두는 그녀가 이 문서에서 요구하는 것 이상을 지불할 수 없을 것이라고 생각한다"고 언급했다. 로이드 조지는 또한 조약을 "단호하지만 공정하다"고 평가했다. 베르사유 조약이 영국 하원에서 표결에 부쳐졌을 때 반대표는 단 5표에 불과했으며, 상원과 하원에서 각각 단 하루 만에 제2독회가 완료된 것은 이 조약이 의회를 얼마나 쉽게 통과했는지를 보여준다.

미국의 참전 이전에 우드로 윌슨은 그가 "승리 없는 평화"라고 명명한 "독일과의 화해를 통한 평화"를 촉구했다. 그러나 그의 전시 연설은 이러한 초기 개념을 거부했으며, 독일을 향해 점점 더 호전적인 태도를 취했다. 전쟁 후 1919년 9월 4일, 베르사유 조약에 대한 미국의 지지를 끌어내기 위한 대중 캠페인 기간 동안 윌슨은 조약이 "역사상 저질러진 가장 큰 잘못 중 하나, 즉 독일이 세계와 문명에 가하려 했던 잘못을 처벌하고자 하며, 처벌의 적용과 관련하여 약한 의도가 있어서는 안 된다. 그녀는 용납할 수 없는 일을 시도했으며, 그 시도에 대해 대가를 치러야 한다"고 언급했다. 이러한 수사학적 표현과는 별개로, 미국의 입장은 모두를 달래줄 균형 잡힌 조약을 만드는 것이었다. 윌슨의 고문 중 한 명인 에드워드 M. 하우스의 비서 고든 오친클로스는 해당 조항의 사본을 국무부에 보내며 "대통령의 원칙이 이 조항에서 보호되었음을 주목할 것"이라고 밝혔다.

역사학자 윌리엄 케일러는 처음에 두 미국 외교관이 연합국 지도자들이 독일의 배상금 지불 의지 부족과 그에 따를 실망감을 인지하고 있었음에도 불구하고, 영국과 프랑스는 물론 연합국 대중의 여론까지 달래줄 수 있는 "배상금 딜레마에 대한 훌륭한 해결책을 고안해 냈다"고 믿었다고 논평했다. 밴스 C. 맥코믹(윌슨의 경제 고문)은 이 점을 강조하며 다음과 같이 말했다. "... 전문(preamble)이 유용하다. 우리는 확정된 액수를 고정하지 않는 비정상적인 방법을 채택하고 있다. 전문은 이를 설명하는 경향이 있으며, 나아가 실제로 확보할 수 있는 결과에 대해 대중이 실망할 것에 대비시킨다." 1940년 덜레스는 이 조항이 "전쟁 책임에 대한 역사적 판단으로 간주될 수 있으며, 실제로 그렇게 되었다는 사실"에 놀랐다고 밝혔다. 그는 나아가 "이 조항의 심오한 의미는... 설계에 의한 것이라기보다는 우연히 발생했다"고 덧붙였다. 덜레스는 베르사유 조약이 지속적인 평화를 창출하려는 의도에 실패한 것을 개인적으로 받아들였으며, 이 조약이 제2차 세계 대전의 원인 중 하나라고 믿었다. 1954년 미국 국무장관으로서 소련과 독일의 재통일에 관해 논의하던 중 그는 "한 국가를 파산시키고 굴욕을 주려는 노력은 단지 활력과 용기가 있는 민족이 자신들에게 부과된 굴레를 끊도록 자극할 뿐이다. ... 따라서 금지는 금지된 바로 그 행위를 조장한다"고 언급했다.

영향

배상금

 이 부분의 본문은 제1차 세계 대전의 배상금입니다.

기계를 실은 열차들이 현물 배상금으로 화물을 인도하고 있다.

패전국에게 요구되는 보상금은 베르사유 이전과 이후의 평화 조약에서 흔히 볼 수 있는 특징이었으며, 1907년 헤이그 협약에서도 명시적으로 허용되었다. 베르사유 조약의 재정적 부담은 "배상금(reparations)"으로 명명되었는데, 이는 일반적으로 배상금(프로이센-프랑스 전쟁 이후 사용된 것과 같은)으로 알려진 징벌적 정착금과 구별하기 위함이었다. 배상금은 재건과 전쟁으로 사별한 가족들에 대한 보상을 목적으로 했다. 샐리 마크스는 이 조항이 독일에 의해 지불될 "배상금을 위한 법적 근거를 마련하기 위해 설계되었다"고 썼으며, 제231조가 독일이 지불해야 할 "무제한적인 이론적 책임"을 수립했지만, 이어지는 조항이 "실제로 독일의 책임을 민간인 피해로 좁혔다"고 기록했다. 1921년 최종 배상금 액수가 결정되었을 때, 이는 연합국의 요구가 아니라 독일의 지불 능력에 대한 연합국의 평가를 근거로 했다.

1921년 5월 5일의 런던 지불 일정은 동맹국 전체의 완전한 책임을 1,320억 금 마르크로 확정했다. 이 수치 중 독일은 이전에 평화 조건으로 제안했던 것보다 적은 금액인 500억 금 마르크(125억 달러)만 지불하면 되었다. 배상금은 인기가 없었고 독일 경제에 부담을 주었으며, 배상금 지불이 종료된 1919년과 1931년 사이에 독일은 210억 금 마르크 미만을 지불했다. 연합국 배상 위원회와 국제결제은행은 독일의 총 지불액을 205억 9,800만 금 마르크로 산정했으나, 역사학자 니얼 퍼거슨은 독일이 190억 금 마르크 이상을 지불하지 않았다고 추정했다. 퍼거슨은 또한 이 금액이 1919년과 1932년 사이 독일 국민소득의 2.4%에 불과했다고 기록한 반면, 스티븐 슈커는 1919년과 1931년 사이 현금과 현물을 포함하여 국민소득의 평균 2%로 산정했으며, 이는 해당 기간 총 국민소득의 5.3%에 해당하는 이전액이라고 보았다. 거하드 와인버그는 배상금이 지불되어 마을이 재건되고, 과수원이 다시 심어지고, 광산이 다시 열리고 연금이 지급되었으나, 복구의 부담이 독일 경제에서 승전국들의 손상된 경제로 옮겨졌다고 썼다.

독일 정치 여론과 수정주의에 미친 영향

 전쟁 책임 문제 문서에 이 부분의 추가 정보가 있습니다.

제231조에 대한 독일 내부의 반대는 전후 바이마르 공화국에 심리적, 정치적 부담을 준 것으로 간주되어 왔다. 국제적인 동정을 구하는 독일 정치인들은 이 조항의 선전 가치를 활용하여, 조약을 읽지 않은 많은 사람들에게 이 조항이 완전한 전쟁 책임을 의미한다고 설득했다. 이후 이 조항의 정당성을 무시하려 했던 독일 수정주의 역사학자들은 프랑스, 영국, 미국의 '수정주의' 작가들 사이에서 준비된 독자층을 찾았다. 정치인과 역사학자들 모두의 목표는 독일이 전쟁 발발의 단독 책임이 없음을 증명하는 것이었다. 만약 그 책임이 반박될 수 있다면 배상금을 지불해야 할 법적 요건이 사라질 것이기 때문이었다. 이를 위해 독일 정부는 전쟁 원인 연구 센터에 자금을 지원했다. 전쟁 책임 문제(Kriegsschuldfrage)는 아돌프 히틀러 정치 경력의 주요 테마가 되었다.

미국 상원의원 헨릭 쉽스테드는 이 조항을 수정하는 데 실패한 것이 히틀러의 집권 요인이 되었다고 주장했으며, 토니 리와 존 라이트 같은 일부 역사학자들도 "전쟁 책임 조항의 가혹함과 배상금 요구가 히틀러가 독일에서 권력을 잡는 것을 더 쉽게 만들었다"고 기록하며 이 견해를 같이했다. 이러한 견해에도 불구하고, 역사적 합의는 해당 조항과 조약이 나치즘의 발흥을 초래한 것이 아니라, 이와 무관한 극단주의의 발흥과 대공황이 나치당의 선거 인기를 높였고 이후 집권으로 이어졌다는 것이다. 마르크스주의 역사학자 프리츠 클라인은 베르사유에서 히틀러로 이어지는 길이 있기는 했지만, 전자가 "히틀러의 권력 장악을 불가피하게" 만들지는 않았으며, "독일인들이 이 길을 택하기로 결정했을 때 선택권이 있었다. 즉, 그들이 그럴 필요는 없었다. 히틀러의 승리는 베르사유의 피할 수 없는 결과가 아니었다"고 썼다.

역사적 평가

 제1차 세계 대전의 원인에 관한 역사학 문서에 이 부분의 추가 정보가 있습니다.

해당 조항의 두 번째 작성자인 존 포스터 덜레스

1926년 스탠퍼드 대학교의 로버트 C. 빙클리와 A. C. 마르는 이 조항이 전쟁 책임을 할당한다는 독일 측의 비난은 "근거가 없고" "잘못된 것"이라고 썼다. 이 조항은 "전쟁 책임을 시인하는 것이라기보다는 피해 보상 의무를 가정한 것"에 가깝고, 이를 "피고인이 유죄를 인정하는 것보다는 자동차 사고의 모든 비용을 지불하기로 약속한 사람"에 비유했다. 그들은 조약의 배상금 조항에 "정치적 의미"를 부여하는 것은 "터무니없는 일"이며 법적 해석이 "견뎌낼 수 있는 유일한 해석"이라고 썼다. 그들은 독일의 반대가 "법적 유효성이 전혀 없고 독일이 서명한 적도 없는 텍스트에 근거하고 있다"고 결론지었다. 시드니 브래드쇼 페이는 이 조항의 "가장 솔직하고 영향력 있는 비판자"였다. 1928년, 그는 유럽 전체가 전쟁의 책임을 공유하며 독일이 1914년에 전면적인 유럽 전쟁을 시작할 의도가 없었다고 결론지었다.

1937년 E. H. 카는 "순간의 격정 속에서" 연합국이 "이 강요된 책임 시인이 아무것도 증명할 수 없으며 독일인들의 마음속에 쓰라린 원한을 불러일으킬 뿐이라는 사실을 깨닫지 못했다"고 논평했다. 그는 "독일의 학자들은 자국의 무고함을 입증하기 위해 나섰으며, 이것이 확립된다면 조약의 전체 구조가 무너질 것이라고 순진하게 믿었다"고 결론지었다. 르네 알브레히트카리에는 1940년 5월, "제231조가 불행한 논쟁을 불러일으켰으며, 이는 잘못된 문제를 제기하는 역할을 했기에 불행했다"고 썼다. 그는 독일의 전간기 주장이 "전쟁 발발에 대한 독일의 책임 여부에 달려 있었으며", 만약 그 책임이 반박될 수 있다면 배상금을 지불해야 할 법적 요건이 사라질 것으로 보았다고 기록했다.

1942년 루이지 알베르티니는 《1914년 전쟁의 기원》을 출판하며 독일이 전쟁 발발의 주된 책임이 있다고 결론지었다. 알베르티니의 저작은 새로운 논쟁을 촉발하기보다는 전쟁 책임 문제에 관한 1차 연구 단계의 절정이었다. 이 문제는 1959년과 1969년 사이, 프리츠 피셔가 《제1차 세계 대전 당시 독일의 목표》와 《환상의 전쟁》에서 "제1차 세계 대전에 대한 공동 책임이라는 합의를 깨뜨리고" "그 책임을 빌헬름 엘리트들의 어깨에 단단히 지우면서" 다시 수면 위로 떠올랐다. 1970년대에 이르러 그의 저작은 "제1차 세계 대전의 기원에 관한 새로운 정설로 부상했다." 1980년대에 제임스 졸은 제1차 세계 대전 연구의 새로운 물결을 주도하며 "제1차 세계 대전의 기원은 복잡하고 다양했다"고 결론지었으나, "1912년 12월경" 독일은 전쟁을 하기로 결정했었다고 보았다.

1978년 마르크스는 조약의 배상금 조항을 재검토하며 "배상금의 법적 근거를 마련하기 위해 설계된, 많이 비판받는 '전쟁 책임 조항'인 제231조는 사실 전쟁 책임에 대해 언급하지 않고 있다"고 썼다. 다만 독일이 연합국에 강요한 전쟁으로 인한 피해에 대해 지불해야 함을 명시했을 뿐이며, "독일이 벨기에를 상대로 침략 행위를 저질렀다는 사실은 논쟁의 여지가 없다"고 했다. "기술적으로 영국은 전쟁에 참여했고" 프랑스군은 1839년 런던 조약에 따른 벨기에 방어의 "법적 의무"를 "이행하기 위해" 벨기에에 진입했으며, "독일은 1914년 8월 4일과 1919년 5월 7일에 벨기에와 관련하여 자신의 책임을 공개적으로 인정했다." 마르크스는 또한 "동일한 조항"이 오스트리아 및 헝가리와의 조약에도 포함되었으나, "그들 중 누구도 이를 전쟁 책임 선언으로 해석하지 않았다"고 기록했다. 볼프강 몸젠은 "오스트리아와 헝가리는 당연하게도 조약 초안의 이 측면에 주의를 기울이지 않았다"고 썼다.

1986년 마르크스는 군사와 민간의 명사들의 지원을 받은 독일 외무부가 "제231조에 집중하며... 만약 전쟁에 대한 독일의 책임을 반박할 수 있다면 배상금뿐만 아니라 조약 전체가 무너질 것이라고 희망했다"고 썼다. 만프레드 뵈메케, 제럴드 펠드먼, 엘리자베스 글레이저는 "실용적인 요구 사항들이 오해를 많이 받는 제231조의 형성에 특징적으로 영향을 미쳤다. 그 문구는 독일 제국의 의무를 구체화하고 제한하기 위해 전쟁에 대한 독일의 책임을 규정해야 할 추정된 법적 필요성을 반영했다"고 기록했다. P.M.H. 벨은 이 조항이 '죄'라는 용어를 사용하지 않았고 "작성자들이 독일에 도덕적 판단을 전달하려는 의도가 없었을 수도 있지만", 이 조항은 "거의 보편적으로" 조약의 전쟁 책임 조항으로 알려지게 되었다고 썼다. 마거릿 맥밀런은 제231조(제232조와 함께)를 전쟁의 잘못이 명백히 독일과 그 동맹국들에게 있다는 것으로 해석한 독일 대중이 "독일에서 특별한 혐오의 대상이 되었고 연합국 사이에서는 불안한 양심의 원인이 되었다"고 기록했다. 연합국은 "그 조항 자체에 어떤 어려움이 있을 것이라고 생각한 사람이 없었기에" 그러한 적대적인 반응을 전혀 예상하지 못했다.

스티븐 네프는 "법률가들에게 '죄(guilt)'라는 용어는 주로 형사 책임을 의미하기에 '전쟁 책임(war guilt)'이라는 용어는 다소 불행한 표현"이며, "베르사유 조약에서 구상된 독일의 책임은... 고전적인 정의로운 전쟁 이론의 배상 의무와 유사한 민사적 성격이었다"고 썼다. 루이즈 슬라비체크는 "이 조항이 조약 작성자들의 신념을 정직하게 반영한 것이었지만, 평화 정착안에 그러한 조항을 포함시킨 것은 최소한 비외교적인 처사였다"고 기록했다. 다이앤 쿤즈는 제231조가 "종이 한 장이라는 사탕으로 프랑스 정치인들과 대중을 매수하여 실제 독일의 재정적 책임을 제한하려는 미국 변호사의 영리한 시도로 간주되기보다는, 쉽게 이용당할 수 있는 벌어진 상처가 되었다"고 썼다. 이언 커쇼는 베르사유 조약에 따른 영토 양보와 "전쟁 책임" 조항, 그리고 "패배, 혁명, 민주주의의 수립"에 대해 느낀 "국가적 수치심"이 "반혁명적 아이디어 세트가 널리 유포될 수 있는 기후를 조성했다"며, 이것이 극단적인 민족주의 아이디어가 더 넓은 청중을 얻고 뿌리 내릴 수 있는 "분위기의 조성을 강화했다"고 썼다.

엘라자르 바르칸은 "베르사유에서 전쟁 책임을 강요함으로써 승리자들은 치유보다는 파시즘의 발흥에 기여한 원한을 부추겼다"고 주장한다. 클라우스 슈바베는 이 조항의 영향이 전쟁 책임에 관한 논의를 훨씬 넘어섰다고 썼다. "독일의 '전쟁 책임' 인정을 거부함으로써 새로운 독일 정부는 암묵적으로 옛 군주제 질서에 면죄부를 주었으며", 더 중요하게는 "옛 체제와 자신을 분리하는 데 실패했다." 그렇게 함으로써 "혁명 후의 독일이 평화 회의에서 신뢰를 받을 가치가 있는 역사적인 새로운 민주적 시작이라는 주장을 스스로 약화시켰다."

같이 보기

• 제1차 세계 대전 책임 조사 위원회 - 1932년 7월 독일 국가의회 선거 때까지 소집됨

참고 자료

단행본

• Barkan, Elazar (2000) [1999]. 《The Guilt of Nations: Restitution and Negotiating Historical Injustices》. New York: W. W. Norton. ISBN 978-0-393-04886-5. 
• Gilbert, Martin (1974). Taylor, AJP (편집). 《History of World War 1》. Octopus Books. 276쪽. ISBN 0-7064-0398-3. 
• Bell, P.M.H. (1986). 《The Origins of the Second World War in Europe》 2 1997판. London: Pearson. ISBN 978-0-582-30470-3. 
• Bendersky, Joseph W. (1984). 《A History of Nazi Germany: 1919–1945》 2 2000판. Chicago: Burnham. ISBN 978-0-830-41567-0. 
• Beller, Steven (2007). 《A Concise History of Austria》. Cambridge Concise Histories. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-47886-1. 
• Boemeke, Manfred F.; Feldman, Gerald D.; Glaser, Elisabeth 편집 (1998). 《Versailles: A Reassessment after 75 Years》. Publications of the German Historical Institute. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-62132-8. 
• Boyer, Paul S.; Clark, Clifford E.; Hawley, Sandra; Kett, Joseph F.; Rieser, Andrew (2009). 《From 1865》. The Enduring Vision: A History of the American People 2. Boston MA: Cengage Learning. ISBN 978-0-547-22278-3. 
• Brezina, Corona (2006). 《The Treaty of Versailles, 1919: A Primary Source Examination of the Treaty That Ended World War I》. Primary Sources of American Treaties. New York: Rosen Central. ISBN 978-1-404-20442-3. 
• Craig, Gordon Alexander; Gilbert, Felix 편집 (1994) [1953]. 《The Diplomats 1919–1939》. Princeton NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-03660-1. 
• Davies, Norman (2007). 《Europe at War 1939–1945: No Simple Victory》. London: Pan Books. ISBN 978-0-330-35212-3. 
• Evans, Richard J. (1989). 《In Hitler's Shadow》 1판. New York: Pantheon. ISBN 978-067972-348-6. 
• Fassbender, Bardo; Peters, Anne 편집 (2012). 《The Oxford Handbook of the History of International Law》. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-199-59975-2. 
• Henig, Ruth (1995) [1984]. 《Versailles and After: 1919–1933》. Routledge. ISBN 978-0-415-12710-3. 
• Hinrichsen, Simon (2024). 《When nations can't default: a history of war reparations and sovereign debt》. Cambridge University Press. ISBN 978-1-009-34397-8. 
• Immerman, Richard H. (1998). 《John Foster Dulles: Piety, Pragmatism, and Power in U.S. Foreign Policy》. Biographies in American Foreign Policy 2. Lanham MD: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-842-02601-7. 
• Kershaw, Ian (2000) [1998]. 《Hitler: 1889–1936 Hubris》. New York: W. W. Norton. ISBN 978-0-393-32035-0. 
• Lafore, Laurence (1997). 《The Long Fuse: An Interpretation of the Origins of World War I》 2판. Long Grove IL: Waveland Pr Inc. ISBN 978-0-88133-954-3. 
• Lewis, Mark (2014). 《The Birth of the New Justice: The Internationalization of Crime and Punishment, 1919–1950》. Oxford Studies in Modern European History. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-199-66028-5. 
• MacMillan, Margaret; Holbrooke, Richard (2003). 《Paris 1919: Six Months that Changed the World》. New York: Random House. ISBN 978-0-375-76052-5. 
• Martel, Gordon 편집 (1999). 《Origins of the Second World War Reconsidered》 2판. London: Routledge. ISBN 978-0-415-16325-5. 
• Martel, Gordon 편집 (2010). 《A Companion to Europe 1900–1945》. Hoboken NJ: Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-444-33840-9. 
• Mombauer, Annika (2002). 《The Origins of the First World War: Controversies and Consensus》. London: Routledge. ISBN 978-0-582-41872-1. 
• Morrow, John H. (2005). 《The Great War: An Imperial History》. London: Routledge. ISBN 978-0-415-20440-8. 
• Mulligan, William (2010). 《Origins of the First World War》. New Approaches to European History. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-71394-8. 
• Neff, Stephen C. (2005). 《War and the Law of Nations: A General History》. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-66205-5. 
• Phillips, David J. (2007). 《On This Day》 1. Bloomington IN: iUniverse. ISBN 978-0-595-46288-9. 
• Rea, Tony; Wright, John (1997). 《International Relations 1914–1995》. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-199-17167-5. 
• Shirer, William (1990). 《The Rise and Fall of the Third Reich: A History of Nazi Germany》. New York: Simon & Schuster; 1st Touchstone editio. ISBN 978-0-671-72868-7. 
• Simkins, Peter; Jukes, Geoffrey; Hickey, Michael (2003). 《The First World War: The War to End All Wars》. Oxford: Osprey Publishing. ISBN 978-1-841-76738-3. 
• Simkins, Peter (2002). 《The Western Front 1917–1918》. The First World War 3. Oxford: Osprey Publishing. ISBN 978-1-841-76348-4. 
• Slavicek, Louise Chipley (2010). 《The Treaty of Versailles》. Milestones in Modern World History. New York: Chelsea House Publications. ISBN 978-1-604-13277-9. 
• Soumerai, Eve Nussbaum; Schulz, Carol D. (1998). 《Daily Life During the Holocaust》. Daily Life Through History. Westport, CT: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-30202-2. 
• Steiner, Zara (2005). 《The Lights that Failed: European International History 1919–1933》. Oxford History of Modern Europe. New York: Oxford University Press, USA. ISBN 978-0-198-22114-2. 
• Stevenson, David (1996). 《Armaments and the Coming of War: Europe, 1904–1914》. New York: Oxford University Press, USA. ISBN 978-0-198-20208-0. 
• Stuhler, Barbara (1973). 《Ten Men of Minnesota and American Foreign Policy》. St Paul: Minnesota Historical Society Press. ISBN 978-0-873-51080-6. 
• Thomsett, Michael C. (2007). 《The German Opposition to Hitler: The Resistance, the Underground, and Assassination Plots, 1938–1945》. Jefferson NC: McFarland. ISBN 978-0-7864-3027-7. 
• United States Department of State (1919). “Papers relating to the foreign relations of the United States, The Paris Peace Conference, 1919 Volume III”. United States Government Printing Office. 
• Weinberg, Gerhard L. (1994). 《A World at Arms: A Global History of World War II》. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-44317-2. 
• Welch, David A. (1995). 《Justice and the Genesis of War》. Cambridge Studies in International Relations (Book 29). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-55868-6. 
• Yearwood, Peter J. (2009). 《Guarantee of Peace: The League of Nations in British Policy 1914–1925》. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-199-22673-3. 
• Young, William (2006). 《German Diplomatic Relations 1871–1945: The Wilhelmstrasse and the Formulation of Foreign Policy》. Bloomington IN: iUniverse, Inc. ISBN 978-0-595-40706-4. 

백과사전

• Osmańczyk, Edmund Jan (2003). 《Encyclopedia of the United Nations and International Agreements》 3판 1. London: Routledge. ISBN 978-0-415-93921-8. 
• Tucker, Spencer C.; Roberts, Priscilla (2005). 《The Encyclopedia of World War I : A Political, Social, and Military History》. Santa Barbara CA: ABC-CLIO. ISBN 978-1-85109-420-2. 

학술지

• Albrecht-Carrié, René (March 1940). 《Versailles Twenty Years After》. 《Political Science Quarterly》 55 (New York: The Academy of Political Science). 1–24쪽. doi:10.2307/2143772. ISSN 0032-3195. JSTOR 2143772. 
• Binkley, Robert C.; Mahr, Dr. A. C. (June 1926). 《A New Interpretation of the "Responsibility" Clause in the Versailles Treaty》 Periodicals Archive Online판. 《Current History》 24 (New York: The New York Times Company). 398–400쪽. doi:10.1525/curh.1926.24.3.398. OCLC 1589080. S2CID 249693067. 
• Marks, Sally (September 1978). 《The Myths of Reparations》. 《Central European History》 11 (Cambridge: Cambridge University Press). 231–255쪽. doi:10.1017/s0008938900018707. ISSN 1569-1616. JSTOR 4545835. OCLC 47795498. S2CID 144072556. 
• Schmitt, Bernadotte (Feb 1960). 《The Peace Treaties of 1919–1920》. 《Proceedings of the American Philosophical Society》 104 (Philadelphia: American Philosophical Society). 101–110쪽. ISSN 0003-049X. JSTOR 985606. 
• Trachtenberg, Marc (July 1982). 《Versailles after Sixty Years》. 《Journal of Contemporary History》 17 (Thousand Oaks CA: Sage Publications). 487–506쪽. doi:10.1177/002200948201700305. ISSN 0022-0094. JSTOR 260557. OCLC 1783199. S2CID 154283533.