Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Φεβρουαρίου 2018

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Πλαγίως

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε μετατροπή σε ανακατεύθυνση --Focal ^Point 19:39, 4 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Πλαγίως (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν νομίζω ότι χρειάζεται αυτή η σελίδα αποσαφήνισης, γιατί αν ποτέ δημιουργηθεί το λήμμα για το βιβλίο, υπάρχει στον τίτλο η αποσαφήνιση (Πλαγίως (ταινία) και Πλαγίως (βιβλίο). Το δε tranformer, δεν νομίζω ότι ποτέ θα γίνει λήμμα, αλλά και πάλι δεν μεταφράζεται δόκιμα σε πλαγίως το tranformer... Wolfymoza (συζήτηση) 08:39, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ορθή η παρατήρηση. Προχώρησα σε μετατροπή σε ανακατεύθυνση στην ταινία και κλείνω τη συζήτηση. Αν παρόλα αυτά είναι επιθυμητό να συζητηθεί, θα την ξανανοίξω. --Focal ^Point 19:39, 4 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Νικήτας Δημητρίου Φλέσσας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 21:18, 16 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Νικήτας Δημητρίου Φλέσσας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρωτότυπη έρευνα, που ομολογείται ("Γράφω συγκεκριμένα για τον Νικήτα Δημητρίου Φλέσσα έναν ήρωα που δυστυχώς , όπως και τον αδελφό του Γρηγόριο Παπαφλέσσα, η ιστορία τους αδίκησε και τους δύο. Παρουσιάζω λοιπόν τα ιστορικά γεγονότα όπως τα έχω ανακαλύψει σε βιβλιοθήκες, αρχεία του κράτους διάφορα ιστορικά βιβλία και στο εκτενές οικογενειακό μου αρχείο") και από τον ίδιο το δημιουργό του λήμματος, το χρήστη Tflessas. Στηρίζεται σε πρωτογενείς πηγές, όπως απομνημονεύματα αγωνιστών και μαρτυρίες της εποχής, αρχειακό υλικό από τα ΓΑΚ και το προσωπικό αρχείο του χρήστη. Επιπλέον, το ίδιο το πρόσωπο (ο Νικήτας Φλέσσας), πιθανόν να μην είναι εγκυκλοπαιδικό. Δε βρήκα κάτι για αυτόν σε εγκυκλοπαίδειες, όπως πχ Νέα Παγκόσμιος Εγκυκλοπαίδεια, Δομή (του 1974), Εγκυκλοπαιδικό Ευρετήριο - Λεξικό Δομής (του 1974), στην Ιστορία του Σπ. Τρικούπη κ.λπ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:05, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Νομίζω πως είναι εγκυκλοπαιδικό και δεν πρέπει να διαγραφεί.Να μερικά στοιχεία ,,.Υπάρχουν πολλές ακόμα πηγές για τον σημαντικό αυτόν αγωνιστή.--Fobizou (συζήτηση) 08:20, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Α) Για την εγκυκλοπαιδικότητα χρειάζονται αξιόπιστες πηγές, όπως πχ αναφορές (όχι εν παρόδω) σε έγκυρη δευτερογενή βιβλιογραφία, όχι από τη μπλογκόσφαιρα. Β) Ακόμα κι αν είναι εγκυκλοπαιδικός, αυτό είναι δευτερεύον ζήτημα. Το λήμμα εξακολουθεί να είναι 100% πρωτότυπη έρευνα και η ηπρωτότυπη έρευνα δεν επιτρέπεται στη ΒΠ. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:24, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, δεν συγκέντρωσε την προσοχή του κόσμου. Τζσυντυχάννουμε 08:38, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Νομίζω ότι η προτεινόμενη διαγραφή του εν λόγω λήμματος είναι άδικη. ίσως να οφείλετε στην απειρία μου με την ακολουθήσω τους κανόνες της ΒΠ. Είναι η πρώτη φορά που προσπαθώ κάτι τέτοιο και ασφαλώς θα επιθυμούσε οτιδήποτε βοήθεια υπάρχει. Το σκεπτικό μου είναι ότι ό Νικήτας Φλέσσας ναι είναι ένας από του οικογενειακούς μας ήρωες και ίσως να παραθέτω πολλά άγνωστα μέχρι σήμερα στοιχεία. Διαθέτω πρωτότυπα χειρόγραφα για όποιον έχει αμφιβολίες. Σας παρακαλώ λοιπόν προτού γίνει νη διαγραφή να με παραπέμψετε σε κάποιον για να μπορέσω να μεταβάλω τα γεγραμμένα σε τέτοιο βαθμό που να είναι βάσει των κανόνων της ΒΠ. Ευχαριστώ εκ των προτέρων. Tflessas (συζήτηση) 08:50, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

@Tflessas: A) Ηθικές κρίσεις περί δίκαιου/αδικίας δεν αφορούν τη Βικιπαίδεια. Η ΒΠ δεν είναι χώρος για αποκατάσταση πραγματικών ή φανταστικών "αδικιών" που έχουν υποστεί πρόσωπα στην πραγματική ζωή τους ή από την ιστοριογραφία -πολύ περισσότερο από "αδικίες" που κρίνονται ως τέτοιες από χρήστες/τριες. Στα λήμματα της εγκυκλοπαίδειας μεταφέρεται επαληθεύσιμη γνώση που υπάρχει πρώτ' απ' όλα σε αξιόπιστες δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές.
Β) Από την επαύριον κιόλας της δημιουργίας του λήμματος, ο διαχειριστής Legion είχε τοποθετήσει σήμανση "πρωτότυπης έρευνας", την οποία εσείς αφαιρέσατε μετά από λίγο. Η σήμανση επανήλθε την επομένη επό εμένα, εσείς όμως πάλι την αφαιρέσατε. Το ίδιο γινόταν συνεχώς από τότε. Εγώ την έβαζα, εσείς την αφαιρούσατε και, συνάμα, προσθέτατε κι άλλο υλικό που ήταν πρωτότυπη έρευνα. Συνεπώς από την αρχή ήταν σε γνώση σας ότι υπήρχε πρόβλημα με την πολιτική λημματογράφησης της ΒΠ, αλλά εσείς το παρακάμπτατε και κάνατε ακόμα χειρότερο το πρόβλημα. Είχατε όλο το χρόνο να δείτε τί γραφεί η σήμανση για "πρωτότυπη έρευνα" ("Το λήμμα πιθανόν να περιλαμβάνει πληροφορίες που αποτελούν πρωτότυπη έρευνα, που δεν έχουν προηγουμένως δημοσιευτεί ή δεν έχουν ελεγχθεί από ειδικούς. Εάν δεν συμβαίνει αυτό παραθέστε τις πηγές που επιβεβαιώνουν την επαληθευσιμότητα του λήμματος, διαφορετικά αφαιρέστε ό,τι αποτελεί προσωπική γνώση ή έρευνα του συντάκτη"). Δείξατε, παραταύτα, τουλάχιστον απροθυμία να μελετήσατε τις υποδείξεις και, τελικά, πράττατε ακριβώς τα αντίθετα.
——Chalk19 (συζήτηση) 09:54, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Βλέπω μερικές πηγές από αυτές που χρησιμοποιούνται συχνά στη ΒΠ, όπως απομνημονεύματα, Κριεζής, Τρύφων Ευαγγελίδης κτλ. Ακόμα και οι "πρωτογενείς" πηγές όπως ένα ΦΕΚ του 19ου αιώνα, δεν είναι πρωτογενείς με την έννοια ότι χρειάζεται κάποιος να τις ερμηνεύσει, λες και ήταν βυζαντινό χειρόγραφο. Υπάρχουν κι άλλα τέτοια στα λήμματα. Λέω να διατηρηθεί, και θα του κάνω μια επιμέλεια ώστε να συμμορφώνεται με τα βικιπαιδικά στάνταρ.--Skylax30 (συζήτηση) 09:15, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

@Skylax30: Tο τί συμβαίνει με άλλα λήμματα ουδόλως ενδιαφέρει. Μείνε στο προεκείμενο. Τα ΦΕΚ είναι 1000% πρωτογενείς πηγές, όπως και κάθε κρατικό έγγραφο, τα απομνημονεύματα, οι μαρτυρίες, η αλληλογραφία κλπ. Αν επιθυμείς να ασχοληθείς με την αφαίρεση όλης της πρωτότυπης έρευνας και την αντικατάστασή της με παραπομπές κατά βάση σε δευτερογενή κλπ βιβλιογραφία, είναι φυσικά καλοδεχούμενη πρόταση. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:03, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Οι κοινές πρακτικές σαφώς και ενδιαφέρουν. Και αν ονομάσουμε το ΦΕΚ "πρωτογενή πηγή", πάλι δεν υπάρχει κανένας κανονισμός που λέει ότι απαγορεύεται.--Skylax30 (συζήτηση) 10:18, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

@Skylax30: Τα ΦΕΚ είναι πρωτογενείς πηγές, δεν τα ονομάζουμε εμείς. Το ότι δεν απαγορεύεται η χρήση πρωτογενών πηγών, δε σημαίνει ότι ένα λήμμα μπορεί να στηρίζεται αποκλειστικά σε πρωτογενείς πηγές. Όπως γνωρίζεις, η πολιτική είναι σαφής: "Τα λήμματα της Βικιπαίδειας θα πρέπει να βασίζονται σε αξιόπιστες, δημοσιευμένες δευτερεύουσες πηγές και, σε μικρότερο βαθμό, σε τριτογενείς πηγές και πρωτογενείς πηγές [...] οι πρωτογενείς πηγές που έχουν αξιόπιστα εκδοθεί μπορούν να ενταχθούν στη Βικιπαίδεια με μεγάλη προσοχή, γιατί είναι εύκολο να χρησιμοποιηθούν με λάθος τρόπο. Κάθε συμπέρασμα που θα μπορούσε να ανακύψει από μια πρωτογενή πηγή πρέπει να αναφέρεται σε αξιόπιστη δευτερογενή πηγή". Είναι χιλιοειπωμένα πράγματα, δεν έχει νόημα τριγυρνάμε συνεχώς σε αυτά. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:25, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Το πρόσωπο εγκυκλοπαιδικό. Διορθώσεις επιμέλεια, αφαιρέσεις πρωτότυπης έρευνας απαραίτητες επίσης. Προσωπικά κίνητρα δεν απασχολούν αν το λήμμα συνταχθεί με περαιτέρω αντικειμενικά κριτήρια. Επισήμανση: Και το λήμμα για τον Παπαφλέσσα, πιθανώς από τον ίδιο (;) συγγενή (χρήστης:TFLESSAS) ξεκίνησε το 2005, αλλά παραμένει, λόγω των εκ των υστέρων τροποποιήσεων. Geoandrios (συζήτηση) 09:23, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Θα μπορούσες αγαπητέ Geoandrios να μας διαφωτίσεις πως τεκμηριώνεται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό το πρόσωπο; Σε ποιές πηγές βασίστηκες; Ευχαριστώ! Τζσυντυχάννουμε 18:17, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Τζερόνυμο, καθώς ήταν μαζί με τον αδελφό του, επί μακρόν, σε πολλά ιστορικά συμβάντα της εποχής (είχε αναλάβει την φρούρηση - προστασία του κ.λπ. ιδιότητες), αναφέρεται σε διάφορα ιστορικά βιβλία και λοιπές πηγές, αλλά υπάρχουν και πιο ουσιαστικά γι' αυτόν, που δεν έχουν αναφερθεί στο λήμμα, όπως π.χ. η υποτίμηση την οποία του έκαναν, ακριβώς επειδή ήταν ο αδελφός του Παπαφλέσσα. Όπως παραδείγματος χάρη: «Γνωστοί είναι, επίσης, οι χαρακτηριστικοί διάλογοι του Παπαφλέσσα με τους κοτζαμπάσηδες και τον Παλαιών Πατρών Γερμανό στη Βοστίτσα (σήμερα Αίγιο), στις 26 Γενάρη 1821, όταν ως πληρεξούσιος του Αλέξανδρου Υψηλάντη τους συνάντησε στο σπίτι τού Αντρέα Λόντου, προκειμένου να τους πείσει να συμμετάσχουν στην Επανάσταση. Ο Παλαιών Πατρών Γερμανός αρνιόταν την Επανάσταση, ρωτώντας: «Πού πολεμοφόδια; Πού όπλα; Πού χρήματα πολυάριθμα; Πού στρατός πεπαιδευμένος; Πού στόλος εφοδιασμένος;». Για να καταλήξει: «... Αλλ' εις την εποχήν ταύτην οποία δείγματα θετικότητας έχομεν, διά να πιστεύσωμεν όσα λέει ο Δικαίος και όσα γράφει ο Υψηλάντης;». Ενώ ο Σωτήρης Χαραλάμπης είπε: «... πιστεύω πως η Ρωσία, όπου έχει την ίδια θρησκεία μ' εμάς, θα συντροφέψει τον Υψηλάντη με στρατεύματα... Μα εμείς εδώ, αφού ξεκάνουμε τους Τούρκους, σε ποιον θα παραδοθούμε; Ποιον θα 'χουμε ανώτερο; Ο ραγιάς, αφού πάρει τα όπλα δε θα μας ακούει πια και δε θα μας σέβεται και θα πέσουμε στα χέρια εκείνου, που δεν μπορεί να κρατήσει το πιρούνι να φάει! (σ.σ. αυτός ήταν ο Νικήτας Φλέσσας, αδελφός του Παπαφλέσσα). Κάλλιο οι Τούρκοι κι ο ραγιάς υπόδουλος, παρά λεύτερο έθνος με το λαό να 'χει δικαιώματα»! Αυτό ήταν το πραγματικό τους πρόβλημα. Ο επαναστατημένος λαός, με τα όπλα, θα αφαιρούσε τα προνόμια των κοτζαμπάσηδων, θα αποκτούσε ο ίδιος δικαιώματα. Αλλά ο Παπαφλέσσας τούς δίνει την πρέπουσα απάντηση: «Η Επανάσταση είτε θέτε είτε όχι θα γίνει! Πάρτε το απόφαση. Αν εσείς γυρεύετε να την εμποδίσετε, εγώ πήρα προσταγή από την Αρχή να ξεσηκώσω το λαό και να την κάνω. Και τότες όποιον βρουν ξαρμάτωτο οι Τούρκοι, ας τον κόψουν...». Για να του ανταπαντήσει ο Παλαιών Πατρών Γερμανός: «Είσαι απατεώνας, άρπαγας, εξωλέστατος!» (Αμβρόσιος Φραντζής «Επιτομή της ιστορίας της αναγεννηθείσης Ελλάδας, τ. α΄ σελ. 98).» (Πηγή: ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ 1821. Η κοινωνικο-οικονομική αντίθεση που βρήκε τη λύση της, 25/03/2015, εφημερίδα Ριζοσπάστης). Το συμβάν αυτό αναφέρεται και σε άλλες πηγές. Υπάρχουν επίσης διάφορες αναφορές για το πρόσωπο σε δευτερογενείς πηγές, καθώς σε διάφορα ιστορικά συμβάντα π.χ.: «Στις 28 Απριλίου, ο Παπαφλέσσας έφυγε από το Ναύπλιο για την Τριπολιτσά (Τρίπολη). Εκεί βρισκόταν ο αδελφός του, Νικήτας Φλέσσας, με τους άνδρες του και έσπευσαν σύντομα όσοι οπλαρχηγοί βρίσκονταν κοντά.» (πηγή: Μιχάλης Στούκας, "Η Μάχη στο Μανιάκι: 20 Mαΐου 1825. Ένας άνισος αγώνας με προδιαγεγραμμένο τέλος", 17/06/2017 στην εφημερίδα Πρώτο Θέμα). Καθώς δεν έχω την πρόθεση να ασχοληθώ κυρίως με το λήμμα αυτό, όποιος συνεχίσει τη σύνταξή του, νομίζω ότι θα βρει και αρκετές μη πρωτογενείς πηγές. Geoandrios (συζήτηση) 20:07, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Geoandrios, το ότι τον αναφέρει ο Ριζοσπάστης, σημαίνει ότι είναι εγκυκλοπαιδικό το θέμα; Ή το πρώτο θέμα; Πόσο χαμηλά μπορούμε να ρίξουμε τις πηγές. Εν τω μεταξυ, με διασκέδαση παρακολουθώ αλλα λήμματα για διαγραφή, με τεκμηρίωση από τα καλύτερα πανεπιστήμια του εξωτερικού που απορρίπτονται. Τζσυντυχάννουμε 20:45, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Θα φτιάξω αύριο, κατά παραγγελία, μια διατριβή αγαπητέ Τζερόνυμο για να "ανέβουν στα χάϊ" τους οι πηγές . Νομίζω ότι με ηθελημένες παρωπίδες (στο λήμμα αναφέρονται και βιβλία) και με εριστικές συμπεριφορές ή ειρωνείες ("με διασκέδαση παρακολουθώ") λήμματα δεν μπορούν να συνταχθούν αγαπητέ, ούτε να γίνει σοβαρός διάλογος. Ο Ριζοσπάστης που ειρωνεύεσθε αγαπητέ ως μη σοβαρή πηγή, μας λέει ότι τουλάχιστον ένα τμήμα της αριστεράς, στην περιοχή, "βλέπει" στο βιογραφούμενο πρόσωπο, τον υπόδουλο ραγιά, που ναι μεν δεν ήξερε να κρατήσει πιρούνι να φάει, αλλά, από την άλλη ξεσηκώνεται για λευτεριά και δικαιώματα. Προφανώς, όμως, για κάποιους, η πίστη στα περί "επαναστατικών" είναι "αλά καρτ". Geoandrios (συζήτηση) 21:05, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Geoandrios. Δεν χρειάζεται διατριβή. Δεν ειρωνεύομαι τον Ριζοσπάστη, τον οποίο σέβομαι, όμως δεν μπορεί να αποτελέσει πηγή, όσο έντιμοι είναι οι εργαζόμενοι του, καθότι για να θεωρηθεί έγκυρη μια δημοσιογραφική πηγή, πρέπει να είναι mainstream. Δεν ξέρω που είδατε την ειρωνία, ειρωνία όμως εγώ έιδα στο ότι θα "φτιάξετε μια διατριβή" και στο ότι αναφέρετε "ηθελημένες παρωπίδες". Αλήθεια, που έχω παρωπίδες; Μήπως κάποιοι άλλοι έχουν παρωπίδες στην πολιτική της ΒΠ, του τι καθιστά μια πηγή έγκυρη και αξιόπιστη; Τέλος, η προσωπική επίθεση που εξαπολύετε κλείνοντας, είναι προσβλητική, όμως ...συνηθισμένα τα βουνά από χιόνια. Εδώ πάντως δεν είμαι για να υποστηρίξω ούτε τους καθεστωτικούς, ούτε τους αντικαθεστωτικούς, ουτε τους εξεγερμένους, ούτε τους ρουφιάνους, ούτε κανένα. Θέλω απλά να τηρείται το γράμμα και το πνεύμα της ΒΠ, που πολλάκις έχω αντιληφθεί ότι γίνεται γιο-γιο. Το ότι σέβομαι όποιον έχυσε το αίμα του για την ελευθερία αυτού του τόπου, δεν ειναι κατι που επιτρέπω να το αμφισβητήσει κανείς. Το να γράφω παραμύθια όμως για αυτούς, μυθοποιόντας τους, τοποθετώντας τους σε ενα μανιχαϊστικό πλαίσιο (βασιζόμενες σε εκ του πονηρού πηγές), είναι προσβολή προς τους ίδιους τους αγωνιστές. Οπόταν μαθήματα επαναστατικής ηθικής, κάπου αλλού. Τζσυντυχάννουμε 21:42, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ναι ναι, αγαπητέ Τζερόνυμο, αν το έχω καταλάβει επαρκώς, «θα με ταράξεις στην νομιμότητα» . Αν θες, όμως, να μου επιτρέπεις, ενίοτε, να έχω και εγώ τις δικές μου απόψεις περί της νομιμότητας και των κανόνων της ΒΠ. Επίσης: Καμιά προσωπική επίθεση, καμιά μανιχαϊστική διάθεση. Δεν έχω, άλλωστε, γνώση, αν είσαι ή όχι επαναστάτης, για να δώσω μαθήματα επαναστατικής ηθικής (που είναι γνωστό ότι δεν παραδίδω κιόλας). Σε βλέπω απλώς ως έναν αγαπητό συν-βικιπαιδιστή, ανάμεσα στους υπόλοιπους. Όπως άλλωστε όλους εδώ. Λόγω επίσης του πεπερασμένου της ώρας σε καληνυχτώ. Geoandrios (συζήτηση) 22:03, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Geoandrios, τα ήπια και καλά σας λόγια με κάνουν να ντρέπομαι που ύψωσα πιο πριν τους τόνους της αντιπαράθεσης! Παρακαλώ ανακαλέστε! (αστειεύομαι). Καλό σας βράδυ. Τζσυντυχάννουμε 22:08, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Μπορεί κάποιος να μας ενημερώσει βάσει ποίου κανονισμού δεν μπορεί κάποιος με το ψευδώνυμο "Φλέσσας" να επεξεργαστεί λήμματα που σχετίζονται με τους Φλεσσαίους; Αν το ψευδώνυμο λεγόταν "Papadopoulos" μήπως δεν θα μπορούσε να επεξεργαστεί ένα από τα 30 λήμματα που έχουν στον τίτλο "Παπαδόπουλος"; Κι αν θέλει ένας χρήστης να "προβάλλει" τον προπάππο του για τον οποίον υπάρχουν πηγές, τί έγινε;--Skylax30 (συζήτηση) 18:57, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Skylax30, βάσει της οδηγίας για τη σύγκρουση ενδιαφερόντων, αν φυσικά είναι συγγενής του όπως λέει. Δεν απαγορεύεται απόλυτα, αλλά σίγουρα δεν ενθαρρύνεται να γράφεις για συγγενείς σου. --cubic[*]star 06:52, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δεν βλέπω να μιλάει για "συγγένεια" γενικώς και αορίστως. Μιλάει για "στενή σχέση" (αίματος), κάτι που προφανώς δεν μπορεί να υπάρχει μεταξύ δύο ανθρώπων που έχουν το ίδιο επώνυμο αλλά διαφορά τουλάχιστον 6 γενεών. Σε 6 γενεές το κοινό αίμα έχει "αραιωθεί" στο 1/64.--Skylax30 (συζήτηση) 19:56, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δεν ισχύει αυτό Skylax30. Το DNA με το οποίο "αραιώνεται" είναι παρόμοιο με το DNA του αρχικού πατέρα(Π1) σε μικρές κοινότητες. Οπόταν το Π6 και το Π1, θα μοιάζουν >> 1/64. Αν όμως ζούσε στην Νέα Υορκη, τότε τα DNA θα μοιάζουν λιγότερο. Τζσυντυχάννουμε 20:09, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα με την εγκυκλοπαίδεια Ελευθερουδάκη έφτασε μέχρι τον βαθμό του στρατηγού. Συν τοις άλλοις είναι πρόσωπο για το οποίο γίνεται αναφορά και στη βιβλιογραφία, δεν πρόκειται π.χ. για περίπτωση σαν και αυτή που όσο και να προσπαθούσαμε δεν ήταν δυνατό να βρούμε στοιχεία. Από την άλλη, συμφωνώ και εγώ πως το λήμμα χρειάζεται επιμέλεια. Pavlos1988 (συζήτηση) 19:32, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αυτό (με τον Ελευθερουδάκη) αγαπητέ Pavlos1988, είναι το πρώτο εντός των ΒΠ κανόνων επιχείρημα υπέρ της διατήρησης του λήμματος. Μπορείς σε παρακαλώ να μας πληροφορήσεις για σελίδα; (Απλά μου αρέσει να τσεκάρω) Το επιχείρημα ότι έφτασε μέχρι στρατηγός όμως, δεν νομίζω ότι τον κάνει εγκυκλοπαιδικό. Τζσυντυχάννουμε 20:45, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Το ότι ήταν στρατηγός και ότι ήταν σημαντικό-ιστορικό πρόσωπο στην εποχή του, εννοείται ότι και τον κάνουν εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο αγαπητέ Τζερόνυμο. Geoandrios (συζήτηση) 21:21, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αντιλαμβάνομαι πως είναι η κρίση σου και δεν βασίζεται πάνω σε οδηγίες της ΒΠ Τζσυντυχάννουμε 21:42, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Τζερόνυμο, αν και με καθυστερείς, χαλάλι σου, για να μην νομίζεις ότι είναι προσωπικές απόψεις. Ορίστε τα κριτήρια: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (στρατιωτικοί): 2. Να έχει υπηρετήσει σε σημαντικές θέσεις κατά τη διάρκεια πολεμικών συγκρούσεων 3. Να έχει διαδραματίσει κάποιο σημαντικό ρόλο στην εξέλιξη ενός πολέμου, μιας επιχείρησης 4. Να έχει λάβει ενεργή συμμετοχή στα πολιτικά δρώμενα μιας χώρας, είτε ως μέλος οργάνωσης στρατιωτικών 5. Να θεωρείται ήρωας και να έχει τιμηθεί από την επίσημη πολιτεία για τις πράξεις του 7.Τιμητικές θέσεις. Και δεν πιάνω καν "κριτήρια" για αγωνιστές του 1821, γιατί θα χαθούμε και πάλι σε μακρινούς διαλόγους. Οριστικά αυτή τη φορά, καληνυχτώ και πάλι. Geoandrios (συζήτηση) 22:23, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Οκ, με έπεισες! Με βάση τα όσα ειπώθηκαν στον διάλογο, αλλάζω την ψήφο μου σε Διατήρηση} Τζσυντυχάννουμε 22:30, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Τζερόνυμο, το έχω περάσει ήδη στο λήμμα. Pavlos1988 (συζήτηση) 22:25, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ευχαριστώ Pavlos1988, μήπως το λήμμα αφορά τον Νικήτα Φλέσσα ή τον αναφέρει σε άλλο λήμμα; Τζσυντυχάννουμε 22:30, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αναφέρεται στην οικογένεια Δικαίου και τον χαρακτηρίζει ως ένα από τα επιφανή μέλη της, πέραν βεβαίως του Παπαφλέσσα που διαθέτει ξεχωριστό λήμμα. Pavlos1988 (συζήτηση) 22:36, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ευχαριστώ Τζσυντυχάννουμε 22:59, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Έχω διαγράψει σχεδόν το 70% του κειμένου, τουλάχιστον αυτό που ήταν πρωτότυπη έρευνα. Εα΄ν κάποιος μπορεί να διαγράψει κάτι περισσότερο που θα βοηθήσει να μην διαγραφεί το λήμμα είναι καλοδεχούμενο. Τα στοιχεία πάντως που υπάρχουν είνα πάμπολα αλλά είναι διάσπαρτα σε βιβλία, περιοδικα, μελέτες κλπ. Tflessas (συζήτηση) 14:36, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

@Tflessas: Αυτό που γράφετε, τα διάσπαρτα στοιχεία κυρίως σε πρωτογενείς πηγές (μαρτυρίες, απομνημονεύματα αγωνιστών κλπ) και η ουσιαστική έλλειψη δευτερογενούς βιβλιογραφίας στο λήμμα, επιβεβαιώνουν ότι είναι κατά βάση προϊόν πρωτότυπης έρευνας, στη βάση της σύνθεσης πρωτογενών κυρίως πηγών. Για την εγκυκλοπαδικότητα του προσώπου δεν έχω πλέον αμφιβολία, βρήκα κι εγώ μερικά στοιχεία στην Ιστορία του Ελληνικού Έθνους. Αυτό που χρειάζεται είναι η τεκμηρίωση σε αξιόπιστες δευτερογενείς ιστορικές μελέτες. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:44, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα και επαλήθευση (υπαρκτό πρόσωπο} αλλά πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα. Ψηφίζω την διατήρηση εφόσον βρεθούν δευτερογενής αξιόπιστες πηγές. Legion / Χωροφύλαξ (συζήτηση) 17:01, 8 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο, για όσους ενδιαφέρονται σοβαρά για τον εμπλουτισμό της ΒΠ: Δεν είναι "έρευνα" το να διαβάσεις ένα βιβλίο και να μεταφέρεις εδώ "Για τον τάδε γράφει ...", εκτός αν το βιβλίο είναι γραμμένο στα σανσκριτικά τον 12ο αιώνα. Η έρευνα περιλαμβάνει έλεγχο υποθέσεων και συμπεράσματα, καθώς γνωρίζουμε όσοι έχουμε ασχοληθεί με το άθλημα. Κανένα πανεπιστήμιο δεν αποδέχεται ως "έρευνα" την απαρίθμηση του τί διάβασε κάποιος σε διάφορα γνωστά έντυπα. Η ΒΠ, για να καλύψει την παρελκυστική χρήση των κανονισμών για άλλους λόγους (π.χ. υποβάθμιση κάποιου κεφαλαίου της ιστορίας) έχει προβλέψει τον κανόνα "αγνοήστε όλους τους κανόνες αν πρόκειται να αυξήσετε τη βικιπαίδεια".--Skylax30 (συζήτηση) 18:19, 8 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση πέρα από το ότι καλύπτεται από το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (στρατιωτικοί), το ότι υπάρχουν πρωτογενείς πηγές δεν συνιστά άμεσα και αφοριστικά μη κατάλληλες πηγές, έχει ειπωθεί πάρα μα πάρα πολλές φορές, και παρόλα αυτά δεν γίνεται αντιληπτό, σημασία έχει να μη χρησιμοποιούνται με λάθος τρόπο οι πρωτογενείς πηγές (=εξαγωγή συμπερασμάτων, ερμηνεία, και σύνθεση του συντάκτη), το να χρησιμοποιούνται προσεκτικά για να στοιχειοθετήσουν αντικειμενικά γεγονότα (τι έγινε, πως έγινε, όπως περιγράφεται χωρίς καμία αυθαίρετη ερμηνεία συντάκτη) δεν είναι λόγος απόρριψης τους. Ακόμα ένα παράδειγμα όπου προωθείται μια λανθασμένη ανάγνωση, το συγκεκριμένο κομμάτι της πολιτικής βρίσκεται στο Βικιπαίδεια:Όχι_πρωτότυπη_έρευνα#Πρωτογενείς,_δευτερογενείς_και_τριτογενείς_πηγές, ο λόγος που το παραθέτω είναι για να διαβαστεί από αυτούς που ενδεχομένως δεν το έχουν διαβάσει ακόμα. Gts-tg (συζήτηση) 22:55, 8 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Νικολάι Λουκασένκο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή + έγινε συγχώνευση περιεχομένου στο Αλεξάντερ Λουκασένκο#Προσωπική ζωή Gts-tg (συζήτηση) 18:56, 27 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Νικολάι Λουκασένκο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Εξ όσων αντιλαμβάνομαι από τις παραπομπές και το google search, δεν έχει λάβει ακόμη την προσοχή του κόσμου για μεγάλο χρονικό διάστημα ο γιός του Δικτάτορα. Όταν του παραδωθεί η διακυβέρνηση της χώρας, σιγουρα θα είναι εγκυκλοπαιδικός, όμως ακόμη δεν είναι. Τζσυντυχάννουμε 08:22, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Πρόκειται απλά για το γιό του Λουκασένκο. Δεν έχει κάνει κάτι ώστε να θεωρείται εγκυκλοπαιδικός (άλλωστε είναι μικρό παιδί).Niki81 (συζήτηση) 10:19, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Βασισμένο σε χωρίς εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον ειδησεογραφικές φλυαρίες. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 09:23, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Legion / Χωροφύλαξ (συζήτηση) 17:03, 8 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Για το αντικείμενο του λήμματος υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Μόνο αυτό έχει σημασία και τίποτα άλλο. Δεν έχουμε κανένα δικαίωμα να κρίνουμε και να απορρίπτουμε ή να δεχόμαστε τις αναφορές αυτές ανάλογα με τα γούστα μας ή οποιαδήποτε άλλα τέτοια υποκειμενικά κριτήρια. Το κριτήριό μας είναι αποκλειστικά η ύπαρξη ή όχι τέτοιων πηγών. Και τέτοιες πηγές υπάρχουν. --Focal ^Point 07:45, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο. Ναι μεν αλλά α)Δεν αρκούν αναφορές αλλά εκτενής κάλυψη και β)Οι πηγές που βρήκα με εκτενή κάλυψη ήταν όλες πέριξ της 13 Οκτωμβριου 2015, , , , οπόταν δεν βρήκα αναφορές για εκτεταμένο χρονικό διάστημα. Αν έχεις βρει κάτι πέραν αυτών, μοιραστείτε τις παρακαλώ! Φιλικά, Τζσυντυχάννουμε 11:01, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο. Προς χρήστη FocalPoint: Σύμφωνα με τη σελίδα Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Λίγο πιο κάτω αναφέρεται ότι η λέξη θεωρείται καθιερώνει υπόθεση εγκυκλοπαιδικότητας και όχι εγγύηση, επομένως η σημαντική κάλυψη δεν αποτελεί αμάχητο τεκμήριο ότι ένα πρόσωπο, όπως εδώ, είναι εγκυκλοπαιδικό και ότι ένα άρθρο για αυτό έχει θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια. Επομένως η θέση σας ότι επειδή υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές αυτό και μόνο αυτό έχει σημασία δεν νομίζω ότι ευσταθεί.

Δε ξέρω αν το θέμα έχει προκύψει και παλιότερα σε σχέση με την εγκυκλοπαιδικότητα άλλων άρθρων και πώς αντιμετωπίστηκε σε άλλες αντίστοιχες περιπτώσεις. Όμως νομίζω ότι ενίοτε με ευκολία χαρακτηρίζουμε εγκυκλοπαιδικό ένα άρθρο χρησιμοποιώντας ειδησεογραφικές και άλλες αναφορές από το διαδίκτυο. Αν θεωρείται σωστή μια τέτοια άποψη θα πρέπει να θεωρηθούν εγκυκλοπαιδικά και άρθρα τα οποία με πολλές έστω αναφορές στο διαδίκτυο θα αναφέρονται π.χ. σε παιδιά διασήμων ηθοποιών απλά και μόνο γιατί είναι παιδιά τους και χωρίς να έχουν κάτι να επιδείξουν ή π.χ σε εγκλήματα που συγκλόνισαν το πανελλήνιο. Είναι όμως αυτά εγκυκλοπαιδικά απλά και μόνο επειδή πήραν δημοσιότητα έστω και σε μεγάλη έκταση;

Σε κάθε περίπτωση η πρόταση διαγραφής ,τουλάχιστον από την μεριά μου, στηρίζεται στην άποψή μου ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό και μόνο και όχι στα γούστα μου ή οποιαδήποτε άλλα τέτοια υποκειμενικά κριτήρια. Καλή συνέχειαNiki81 (συζήτηση) 13:32, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ χρήστη Niki81, η έννοια της εγκυκλοπαιδικότητας είναι υποκειμενική αν μιλήσουμε για την έννοια σε γενικό επίπεδο. Εδώ όμως, στη Βικιπαίδεια, αυτό που παραλείπουμε να γράφουμε (παρόλο που ισχύει) είναι ότι καλούμαστε να κρίνουμε αν λήμματα είναι «εγκυκλοπαιδικά κατά τη σύμβαση της Βικιπαίδειας». Όχι γιατί ένας άνθρωπος έκανε σπουδαία ή απαράδεκτα έργα για την ανθρωπότητα. Αλλά μόνο και μόνο αν έχουν γράψει για αυτόν ή όχι. Είτε τα γραπτά είναι για να τον δοξάσουν, είτε για να τον καταραστούν, είτε για να τον θαυμάσουν απλά για την ομορφιά του ή για την καλή του τύχη να είναι παιδί σπουδαίου. Και ναι, για τα εγκλήματα που συγκλόνισαν το Πανελλήνιο, βέβαια φτιάχνουμε λήμματα. Έτσι λοιπόν τα παιδιά διάσημων ηθοποιών, μπορεί να φωτογραφηθούν ή να αποκτήσουν και ένα άρθρο για αυτά, αλλά δε θα κάνουμε λήμμα για μια αναφορά σε αυτά και δέκα φωτογραφίες τους. Όταν όμως αυτό το παιδί παίξει τον πρώτο του ρόλο και το αναφέρουν όλοι, όχι επειδή έπαιξε καλά, αλλά επειδή είναι παιδί του τάδε... ναι, αποκτά «εγκυκλοπαιδικότητα κατά τη σύμβαση της Βικιπαίδειας», ενώ μπορεί πράγματι, θα συμφωνήσω μαζί σου να μην την «αξίζει». Το συγκεκριμένο λήμμα με αφήνει αδιάφορο. Απλά θεωρώ σημαντικότατο να γίνει φανερό ποιο είναι το κριτήριο εδώ. Σε ευχαριστώ πολύ που εξέφρασες την άποψή σου και μου έδωσες την ευκαιρία να εξηγήσω καλύτερα γιατί ψήφισα υπέρ (λες και με ένοιαζε ο Λουκασένκο ο νεότερος...) --Focal ^Point 15:46, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ένα πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικό ακόμα και αν έκανε τα χειρότερα για την ανθρωπότητα (βλ. Χίτλερ). Ένα πρόσωπο όμως που δεν έχει κάνει κάτι είτε θετικό είτε αρνητικό δεν μπορεί να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό από μόνο το ότι έχει εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον ο πατέρας του. Σε κάθε περίπτωση αν ισχύει αυτό που γράψατε προηγουμένως (Εδώ όμως, στη Βικιπαίδεια, αυτό που παραλείπουμε να γράφουμε (παρόλο που ισχύει) είναι ότι καλούμαστε να κρίνουμε αν λήμματα είναι «εγκυκλοπαιδικά κατά τη σύμβαση της Βικιπαίδειας». Όχι γιατί ένας άνθρωπος έκανε σπουδαία ή απαράδεκτα έργα για την ανθρωπότητα. Αλλά μόνο και μόνο αν έχουν γράψει για αυτόν ή όχι.) τότε ποιο το νόημα της επισήμανσης στην πολιτική ότι: «Θεωρείται» σημαίνει ότι η ουσιαστική κάλυψη στις αξιόπιστες πηγές καθιερώνει μια υπόθεση, όχι μια εγγύηση, της εγκυκλοπαιδικότητας. Οι συντάκτες ενδέχεται να καταλήξουν σε συναίνεση ότι αν και ένα θέμα ικανοποιεί αυτό το κριτήριο, δεν είναι κατάλληλο για ένταξη; Επίσης σχετικά με αυτό που λέτε για το παιδί ενός ηθοποιού και το ότι εγκυκλοπαιδικότητα αποκτά όταν π.χ πάρει τον πρώτο του ρόλο, δεν λέτε κάτι διαφορετικό μ’ αυτό που λέω εγώNiki81 (συζήτηση) 20:02, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ξέχασα να σου πω, παρακαλώ ας μιλάμε στον ενικό. Ευχαριστώ εκ των προτέρων. Επί της ουσίας, αποδέχομαι πλήρως ότι η πολιτική επιτρέπει δημιουργία συναίνεσης, αλλά μέρος της διαδικασίας αυτής είναι και οι θετικές και οι αρνητικές απόψεις. Επί του «χαρισματικού» τέκνου... όπως είπα... μου είναι αδιάφορο. --Focal ^Point 23:37, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή και Συγχώνευση μερικών πληροφοριών στο κύριο άρθρο για τον Αλεξάντερ Λουκασένκο. Όταν γίνει πρόεδρος (π.χ. σε περίπτωση θανάτου του Λουκασένκο ή παραίτησής του υπέρ του), θα γίνει "αυτόματα εγκυκλοπαιδικός". ----Lemur12^{να'στε καλά} 17:51, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Κυριάκος Κολοβός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 21:22, 16 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Κυριάκος Κολοβός (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πρόκειται για αναπαραγωγή βιογραφικού σε μικρό βαθμό από ιστολόγιο του kyriakoskolovos.blogspot.gr/. Ίσως να είναι και αυτοπροβολή. Επίσης δεν βλέπω για ποιο λόγο πρέπει να παραμείνει στην βπ, δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα και αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές. Legion / Χωροφύλαξ (συζήτηση) 14:29, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μηδενική εγκυκλοπαιδικότητα. Τζσυντυχάννουμε 14:32, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δεν πρότεινα εγώ την διαγραφή του λήμματος. Παρακαλώ όπως μου εξηγήσετε που είναι το πρόβλημα με τον επιστήμονα Κυριάκο Κολοβό. Είναι γνωστός και είναι δημόσιο πρόσωπο στην Κύπρο. Πιστεύω δεν υπάρχει λόγος να διαγραφεί.

Ευχαριστώ— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Wiklib14 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 22:07, 8 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Καθαρά μη εγκυκλοπαιδικό, συμφωνώ με τους προηγούμενους. Wolfymoza (συζήτηση) 09:34, 13 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ήριννα (φιλολογικό περιοδικό)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Focal ^Point 21:31, 16 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ήριννα (φιλολογικό περιοδικό) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μη εγκυκλοπαιδικό. Δεν υπάρχουν οι κατάλληλες πηγές και δεν φαίνεται να είναι αναγνωρισμένο στον αντικείμενό του.--Vagrand (συζήτηση) 08:43, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

• Σχόλιο Αντικειμενικά είναι δύσκολο να βρεθούν πηγές για περιοδικά αυτού του τύπου, δηλ. έντυπα που έχουν εκδοθεί ή εκδίδονται από τοπικούς επαγγελματικούς/επιστημονικούς φορείς, όπως του Συλλόγου Φιλολόγων Δωδεκανήσου εν προκειμένω. Η συγχώνευση με σχετικά λήμματα θα ήταν μια καλή λύση. Το θέμα βέβαια κι εδώ είναι αν υπάρχουν αυτά τα λήμματα, όπως για την εν λόγω τοπική ένωση, αλλά ακόμα και για την Πανελλήνια Ένωση Φιλολόγων (ΠΕΦ), που "καλύπτει" πανελλαδικά το χώρο. Ελλείψει αυτών, ας αναζητηθούν οι πλησιέστερες εναλλακτικές. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 09:03, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
  • Σχόλιο Είμαι κατά της συγχώνευσης γενικότερα όταν δεν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές.--Vagrand (συζήτηση) 04:52, 8 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

@Vagrand: Για μια πχ απλή καταγραφή στο λήμμα της ΠΕΦ, ως έντυπο ενός περιφερειακού Συλλόγου της, θα αρκούσαν οι 2-3 βασικές πληροφορίες από τη σελίδα του Συλλόγου. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:27, 9 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Mη εγκυκλοπαιδικό. Legion / Χωροφύλαξ (συζήτηση) 13:51, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαδικό. Τζσυντυχάννουμε 20:55, 12 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ζήνωνας Τζιάρρας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:19, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ζήνωνας Τζιάρρας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Συγγραφή ενός βιβλίου και κάποιες εμφανίσεις σε εκπομπές ως προς την δημοσιότητα. Το πιο σημαντικό όμως είναι πως δεν βλέπω κάποιο επίτευγμά του που να σχολιάζεται πουθενά. Μη εγκυκλοπαιδικός θεωρώ. Όσον αφορά το λήμμα, είναι αυτοαναφορικό και πρέπει να δοθούν τριτογενείς πηγές, αν αυτές βρεθούν βέβαια. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 21:57, 8 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή CV ενός συνηθισμένου "ακαδημαϊκού". Δεν υπάρχει κάτι ξεχωριστό. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 09:52, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή . Τζσυντυχάννουμε 20:51, 12 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό ως έχει. Μη επαρκείς αναφορές.--Texniths (συζήτηση) 00:06, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Παναγιώτης Σκαλούμπακας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Δεν παρουσιάστηκε κάποιο αποδεκτό επιχείρημα υπέρ της διαγραφής. --Diu (συζήτηση) 06:50, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Παναγιώτης Σκαλούμπακας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ανακριβης επιθεση σπίλωσης του Κ Σκαλουμπακα με ψευδή σχολια — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη QUASIREU (συζήτηση • συνεισφορά) 13:13, 10 Φεβρουαρίου 2018‎ (UTC.

• Σχόλιο Canvassing από SPAs:

Micser1, QUASIREU, Tolist63, Vstamat. Πρβ. Christos P. Skaloumbakas και 2A02:2149:8620:DB00:658B:5C7D:AD22:53A8. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 13:29, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Το πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικό με ενδιαφέρον για την μελετη και γνώση της ελληνικής ιστορίας κατά τον εμφύλιο .Ας διορθωθεί με απόψεις από όλες τις πλευρές.--Einaioloi (συζήτηση) 14:04, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Επίσης δεν μπορώ να καταλάβω για ποιο λόγο ο χρήστης που το πρότεινε για διαγραφή δεν ανέφερε τους λόγους που προτείνει την διαγραφή και δεν το τεκμηρίωσε. Legion / Χωροφύλαξ (συζήτηση) 15:54, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)Legion / Χωροφύλαξ (συζήτηση) 15:51, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Η απόφασις μου ειναι να ΔΙΑΓΡΑΦΕΙ Η ΣΕΛΙΔΑ την οποία από λάθος εκτίμηση ύστερα από πρόταση φίλου, εγώ έφτιαξα πριν 8 μήνες, αλλά απεδείχθη ότι ΑΜΕΣΩΣ σχηματίστηκε ΑΡΙΣΤΕΡΙΣΤΙΚΗ ΣΥΜΜΟΡΙΑ η οποια την άλλαξε ΕΝΤΕΛΩΣ και την ΕΛΈΓΧΕΙ, μην αφήνοντας κανέναν για EDIT... Η σελιδα ειναι γεματη ανακριβειες και ΑΝΑΠΟΔΕΙΚΤΑ ΨΕΥΔΗ για πολιτικη εκμεταλλευση συγκεκριμενου κομματος... — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Christos P. Skaloumbakas (συζήτηση • συνεισφορά)  16:07, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC).

Πως εχετε αρθρο ονλαιν με μονες πηγες το ριζοσπαστη κ τα παρακλαδια του. Να μας δωσετε ενα επισημο αποδεικτικο στοιχειο για αυτα που λετε. Να μας πειτε που ειναι το νησι σαν τζιορτζιο στο χαρτη. Να μας πείτε γιατι σβηνετε το οτι ο πατερας μου πολεμησε τους γερμανους με τον ψαρρο ο οποιος εφονευθη απο τους κομμουνιστες, κ γραφετε ψευδως οτι ιδιωτευσε. Να μας πειτε γιατι η μαρτυρια εμφανιστηκε στο ριζοσπαστη κ μονο σε αυτον μετα το θανατο του δηθεν μαρτυρα. Να μας πουν ποιοι ηταν οι 350 νεκροι, θελουμε ΕΠΙΣΗΜΗ ΛΙΣΤΑ ΑΓΝΟΟΥΜΕΝΩΝ Να μας πειτε ποιο απο τα εκθεματα του ψευτομουσειου του ΚΚΕ αποδεικνυει οτι εγιναν βασανισμοι. (Christos P. Skaloumbakas (συζήτηση) 19:47, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC))

Καλησπέρα κ. (Christos P. Skaloumbakas, Η βικιπαίδεια έχει κάποιους κανόνες σχετικά με την συγγραφή λημμάτων. Αρχικά πρέπει να καταλάβετε τον κανονισμό Βικιπαίδεια:Σύγκρουση κινήτρων, όπως επίσης Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα. Τα στοιχεία που μεταφέρατε χωρίς πηγές δεν προβλέπετε να ενσωματωθούν στο λήμμα λόγω πρωτογενούς έρευνας (σε συγκεκριμένα σημεία έχει μπεί το πρότυπο των πηγών, διότι είναι άγνωστες πληροφορίες που δεν μπορούν να επαληθευτούν, [[Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα | παράγραφος Επαληθευσιμότητα). Αν έχετε στην διάθεση σας, δευτερογενείς αξιόπιστες πηγές από καταξιωμένους ιστορικούς επιστήμονες θα έπρεπε να τα ενσωματώσετε στο λήμμα και κανείς χρήστης ή διαχειριστής δεν θα είχε πρόβλημα. Σας παρακαλώ διαβάστε τις συγκεκριμένες πολιτικές της ΒΠ. Δεν είναι έτσι όπως αντιλαμβάνεστε τα πράγματα. Η ΒΠ δεν είναι χωράφι που σπέρνουμε ότι εμείς θέλουμε, ούτε υπάρχει συγκεκριμένη παράταξη που συνωμοτεί εναντίον σας. Ευχαριστώ. Legion / Χωροφύλαξ (συζήτηση) 12:53, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση πριν την ανακίνηση γενικότερου θέματος ούτε που γνώριζα το όνομα και τι αφορούσε. Κάνοντας μια σχετική έρευνα σαφώς προκύπτει ότι είναι εγκυκλοπαιδικός. Αν υπάρχουν θέματα μονόπλευρης παρουσίασης, παραλείψεων, ή εν γένει έλλειψης ουδετερότητας, τότε αυτά τα ζητήματα μπορούν να αντιμετωπιστούν μέσω επιμέλειας στο λήμμα ή συζήτησης και όχι πρόταση διαγραφής, πρόταση διαγραφής νοείται για κάτι το οποίο δεν έχει εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Gts-tg (συζήτηση) 12:03, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Κάθε υλικό που έχει αμφισβητηθεί ή ενδέχεται να αμφισβητηθεί πρέπει να υποστηρίζεται από μια αξιόπιστη πηγή. Υλικό για το οποίο δεν μπορεί να βρεθεί καμία αξιόπιστη πηγή θεωρείται πρωτότυπη έρευνα. Τα λήμματα της Βικιπαίδειας θα πρέπει να βασίζονται σε αξιόπιστες, δημοσιευμένες δευτερεύουσες πηγές και, σε μικρότερο βαθμό, σε τριτογενείς πηγές και πρωτογενείς πηγές. Ο ιδρυτής της Βικιπαίδειας, Τζίμι Γουέιλς, αναφερόμενος στην πολιτική όχι πρωτότυπη έρευνα έχει δηλώσει:

Ο όρος "πρωτότυπη έρευνα" προήλθε αρχικά στην προσπάθεια εύρεσης ενός πρακτικού τρόπου αντιμετώπισης "εκκεντρικών" θεωριών φυσικής, από τις οποίες υπάρχει πληθώρα στο διαδίκτυο. Η βασική ιδέα είναι η εξής: Μπορεί να είναι αρκετά δύσκολο για εμάς να αποφανθούμε έγκυρα αν κάτι είναι σωστό ή όχι. Δεν επαφίεται σε μας να καθορίσουμε αν η ευφάνταστη θεωρία κάποιου είναι έγκυρη, στην πράξη δεν μπορούμε πραγματικά να το κάνουμε. Αυτό όμως που μπορούμε να κάνουμε, είναι να ελέγξουμε αν έχει δημοσιευτεί σε έγκυρα περιοδικά ή από αξιόπιστους εκδότες. Είναι λοιπόν αρκετά πρακτικό να αποφεύγουμε να κρίνουμε την εγκυρότητα κάποιων πραγμάτων, εμμένοντας απλά σε εκείνα που έχουν κριθεί ως έγκυρα από ανθρώπους που είναι κατάλληλοι να αποφασίσουν. Ακριβώς η ίδια αρχή ισχύει και για την ιστορία.[3]

Επαληθευσιμότητα Το περιεχόμενο των λημμάτων της Βικιπαίδειας καθορίζεται από υλικό που έχει δημοσιευτεί από αξιόπιστες πηγές και όχι από την εμπειρία και τις πεποιθήσεις των συντακτών της. Τα λήμματα περιέχουν υλικό στη βάση όσων στοιχείων επαληθεύονται με αντικειμενικές διαδικασίες, όχι αυτών που θεωρούμε αληθινά. Για την αποφυγή πρωτότυπων ερευνών, καθώς επίσης και για τη βελτίωση της ποιότητας των λημμάτων, είναι θεμελιώδες να χρησιμοποείται πρωτογενές υλικό το οποίο έχει δημοσιευτεί από έναν αξιόπιστο εκδότη και είναι προσβάσιμο είτε στο διαδίκτυο είτε σε κάποια δημόσια βιβλιοθήκη (π.χ. αποκλείεται υλικό που δημοσιεύει αυτόνομα ένας ερευνητής). Η παράθεση πηγών είναι πολύ σημαντική, ώστε οι αναγνώστες του λήμματος να είναι σε θέση να ανατρέξουν οι ίδιοι σε αυτές προκειμένου να επιβεβαιώσουν κάποια πληροφορία ή ακόμα και να επιβεβαιώσουν την ίδια την πηγή.

Ουδετερότητα Σε ορισμένες περιπτώσεις, ενδέχεται να υπάρχει διχογνωμία ή διαμάχη γύρω από κάποιο θέμα αλλά και γύρω από την έννοια της αξιοπιστίας των σχετικών πηγών που μπορούν να χρησιμοποιηθούν. Εφόσον δεν μπορεί να υπάρξει τελικά μία συμφωνία, το λήμμα θα πρέπει να πληροφορεί για την ύπαρξη της διχογνωμίας, προβάλλοντας τις διαφορετικές θέσεις, στα πλαίσια πάντα της πολιτικής της ουδετερότητας.

Σε όλες τις παραπάνω Αρχές είναι αντίθετος ο τρόπος παρουσίασης του λήμματος, είναι δε χαρακτηριστικό ότι μία συγκεκριμένη ομάδα χρηστών επεμβαίνει σε αντίστοιχα θέματα όπως του Οργανισμός Αναμορφωτηρίων Μακρονήσου

Vstamat (συζήτηση) 14:54, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Σημείωση: Υπάρχει επίσης το Συζήτηση:Παναγιώτης Σκαλούμπακας/Κριτική λημμάτων το οποίο είναι καταλληλότερο για κριτική παρά η πρόταση διαγραφής σε περίπτωση όπου διαπιστώνεται πως το πρόσωπο έχει εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον αλλά ενδεχομένως υπάρχουν ζητήματα (ουδετέροτητας κτλ). Gts-tg (συζήτηση) 17:50, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Μου κάνει εντύπωση ότι επιμένετε για το εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον του λήμματος, πρότεινα την διαγραφή γιατι όπως παρουσιάζεται βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση με τις αρχές Ουδετερότητα (δεν χρειάζεται σχόλιο) Επαληθευσιμότητα (πηγές μονον απο οργανα συγκεκριμένου ιδεολογικού χώρου)

Επιπλέον, επειδή είμαι ευγενής (Η ευγένεια συνδέεται με τον σεβασμό της άποψης του άλλου, όποια κι αν είναι αυτή. Αυτή δεν είναι μόνο εσωτερική διαδικασία αλλά και εξωτερική. Αυτός με τον οποίο διαφωνούμε σχεδόν πάντα πρέπει να ακούσει πως κατανοούμε το σκεπτικό του, είτε από λογική είτε από συναισθηματική γωνία.) δεν έχω σκοπό να φέρνω σε αντιπαράθεση απόψεις και υλικό, εφόσον βεβαία επιμείνετε να παραμείνει θ βρείτε ήδη στην συζήτηση κάποια από τα στοιχεία.

Ζητω διαγραφή, ωστε να μην υπάρχουν συγκρουσεις

Vstamat (συζήτηση) 19:43, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Εγκυκλοπαιδικό το λήμμα, άλλωστε δεν το αμφισβητεί και αυτός που έκανε την πρόταση διαγραφής. ( + κάποιος διαχειριστής πρέπει να φτιάξει την σελίδα συζήτησης της πρότασης διαγραφής). Τζσυντυχάννουμε 10:05, 12 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

ψευδής και προσβλητικότατη "βιογραφία" της οποίας η "έρευνα" βασίζεται σε πηγές συγκεκριμένης παράταξης. Αντιλαμβάνομαι απόλυτα την οργή του κ. Χρ. Σκαλούμπακα, ο οποίος δυστυχώς χάνει το δίκιο του. Τώρα στο θέμα μας: 1.Αδιανόητη "βιογραφία" της πλάκας που βασίζεται σε "πηγές" γνωστές για την επί δεκαετίες ψευδή προπαγάνδα τους. Το λήμμα αυτό θα έπρεπε να ονομάζεται "χρηματοδοτούμενοι μύθοι Περισσού", και να μην αναφέρει το όνομα υπαρκτού προσώπου, και δη, συκοφαντώντας το. Σαν να δίνετε για πηγή μια αναπόδεικτη αερολογία που γράφτηκε στην εφημερίδα της Χρυσής Αυγής. Καμία απολύτως διαφορά. Κανεις σοβαρός άνθρωπος δεν θεωρεί πηγή πληροφοριων τον ριζοσπάστη, εκτος εάν ψάχνει για πληροφορίες πάνω στην ιδεολογία του. 2. Από που κι ως που γράφετε πως ο στρατηγος επι κατοχής "ιδιώτευσε"; Ο Στρατηγός αγαπητοι επι κατοχής πολέμησε τους Γερμανούς με το 542 του Σ Ψαρρου κ αν θελετε πηγή γι αυτό αναζητείστε τα αρχεία του Ελληνικού Στρατού. (Ο δε Ψαρρος εφονευθη από τους κομμουνιστές κατά τον "εμφύλιο", αλλά αυτό δεν είναι της παρούσης) 3. Πως παρουσιάζετε σαν πηγή μία "μαρτυρια" που δημοσιεύτηκε ΜΟΝΟ στον Ριζοσπαστη, ΜΕΤΑ ΤΟ ΘΑΝΑΤΟ του υποτιθέμενου μάρτυρα; 4. Πως μου δίνετε σαν "επιστημονικές" πηγές ανύπαρκτα διαδικτυακά μουσεία που δεν εχουν μισο αποδεικτικό στοιχείο για "βασανισμούς" αλλα παρόλα αυτά από κάπου χρηματοδοτούνται για να υπάρχουν; 5. Που είναι τα ονόματα των αγνοουμένων που υποτίθεται πως σφαγιάστηκαν; 6. Τι μαρτυρία αγεωγράφητη είναι αυτή που μπερδεύει το Σούνιο με το Κάβο Ντορο;; Ο σαν τζωρτζης είναι στο Σουνιο, πως είναι δυνατον ενας καπετανιος να μπερδεψε τα 2 ακρωτήρια;;; Θα μπορουσα να γραφω εως αυριο αλλα θεωρω χάσιμο χρόνου το να ασχολούμαι με μια διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια που συντάσσεται από όποιον τυχει, ο οποίος ουδέποτε χρειαστηκε να κανει μια σοβαρή έρευνα ώστε να μαθει να ξεσκαρτάρει τις άχρηστες πηγές από αυτές που δίνουν αληθείς πληροφορίες. Θα θεωρούσα το λήμμα αυτό "φάρσα" εάν δεν προσβαλε ανεπανόρθωτα νεκρό. Τωρα όμως δεν είναι φάρσσα, κ απορώ πως ο γιος του εκλιπόντος δεν δας σερνει ήδη στα δικαστήρια

Στη θεση του κ.Χρ. Σκαλούμπακα δεν θα ζητουσα καν διαγραφή, για να υπάρχει απόδειξη για την κατάπτυστη αυτή "βιογραφία" στο δικαστήριο. Ευχαριστώ GeorgiaL64 (συζήτηση) 18:27, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

κύριοι ,

από την ανάγνωση του λήμματος της ιστοσελίδος σας με τίτλο "Παναγιώτης Σκαλούμπακας", διαπίστωσα ότι περιέχει σοβαρότατες ανακρίβειες , που κατά την γνώμη μου, είναι υποβολιμαίες και έχουν ως στόχο πολιτικές σκοπιμότητες. Παρακαλώ λοιπόν, για αυτό τον λόγο , το σχετικό λήμμα να διαγραφεί μόνιμα. Επειδή οι ψευδείς αυτές πληροφορίες προσβάλλουν την μνήμη ενός έλληνα αξιωματικού , τιμηθέντος μάλιστα με αριστείο ανδρείας, εάν η διαγραφή δεν γίνει, συγγενείς και φίλοι του εκλιπόντος στρατηγού , θα αναγκασθούμε να κινηθούμε νομικώς , προς αποκατάστασιν της τρωθείσης τιμής και υπολήψεως του προρρηθέντος.

ευχαριστώ

Ιωάννης Εξαρχόπουλος 94.66.221.61 19:07, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

εάν δεις στην σελίδα σου, ότι είσαι μαριονέτα του Σκαλούμπακα, μην ανησυχήσεις υπάρχει και στην δική μου Σελίδα! ο Μιμης Βρονταμίτης με την φοβερή μαρτυρία του πέθανε το 1992, το βιβλιο του δημοσιογράφου Του Ριζοσπάστη, που είναι όργανο του ΚΚΕ (όπως γράφει στην προμετωπίδα του) εκδόθηκε το 1994. Ο "στρατευμένος" δημοσιογράφος δεν κράτησε ούτε ηχητικό, ούτε οπτικό ντοκουμέντο. Ταυτόχρονα παρουσιάζει έναν άξιο ναυτικό, όπως τον περιγράφει να μπερδεύει την νησίδα Άγιος Γεώργιος 20 μίλια Νότια του Σουνίου με τα στενά του Καφηρέα που βρίσκονται 25 μίλια ανατολικά του Σουνίου.

Αλλο σημείο πολύ περίεργο, για να δικαιολογηθεί η φραση : γνωστός κυρίως για τη βίαιη δράση του ως διοικητής τάγματος επί των κομμουνιστών κρατουμένων στον Οργανισμό Αναμορφωτηρίων Μακρονήσου κατά την διάρκεια του εμφυλίου πολέμου. Υπάρχουν 5 πηγές

1. η πρωτη : http://www.protagon.gr/epikairotita/44341064026-44341064026 το αρθρο ανηκει στο προβεβλημένο στέλεχος του Συριζα, Νικόλας Τριανταφύλλου Σε κανένα σημείοα ο Κυριακίδης δεν αναφέρεται σε βίαιο Σκαλούμπακα, αντιθετα κάνει χιουμορ με τις φωτογραφίες που τραβούσε, όμως ο συγγραφέας του αρθρου αναφέρει ως δεδομένο : "Ο Σκαλούμπακας ήταν βασανιστής στη Μακρόνησο, όπου πέρασε 3 χρόνια ο Κυριακίδης, καθώς συνελήφθη ως αριστερός όταν ήταν να καταταγεί στο Στρατό." ενω αναφέρει για τον Κυριακίδη : Πάντως, ποτέ του δεν εξέθεσε κάποιον για πολιτικούς λόγους, ανεξαρτήτως σε ποια πλευρά κι αν ανήκε ο άλλος. Απο που και ως που το αρθρο αυτο δικαιολογεί τα αναγραφόμενα;

2. δευτερη : http://www.koutipandoras.gr/article/h-makronhsos-sto-parti-toy-adwnidos μα είναι αντιγραφη του αρθρου του Ηλία Σκυλλάκου στον imerodromos.gr , γιατι δεν μπαινει το πρωτοτυπο; για να μην φανει ότι όλες οι πηγες ειναι του ίδιου ιδεολογικού χώρου; και τι αναφέρει : του αρχιβασανιστή της Μακρονήσου, Παναγιώτη Σκαλούμπακα. το εζησε ο Κομμουνιστης συγγραφεύς; ή το ακουσε;

3. τρίτη : «Βασανιστήρια». Ψηφιακό Μουσείο Μακρονήσου. ΑΣΚΙ. Ανακτήθηκε στις 10-09-2017. http://www.makronissos.org/vasanistiria/ Διαβάζεις τα γνωστά ψέματα : Κάποια από τα βασανιστήρια γίνονταν μπροστά στους υπόλοιπους στρατιώτες ή πολιτικούς εξόριστους, ώστε οι τελευταίοι στη θέα του ανελέητου ξυλοδαρμού των συγκρατουμένων τους, να τρομοκρατηθούν και να υπογράψουν δήλωση μετανοίας. Με γκλομπς, λοστούς, μαστίγια, συρματόσκοινα χτυπούσαν, έσερναν στο έδαφος, κλωτσούσαν τους κρατούμενους στο σώμα, το κεφάλι, τα πόδια, μέχρι να κουραστούν οι βασανιστές ή μέχρι να λιποθυμήσουν οι κρατούμενοι. λίγο πιο κάτω αναφορα σε Σκαλούμπακα : Η βίαιη «αναμόρφωση» των κρατούμενων στρατιωτών ξεκίνησε από το Γ΄ Τάγμα. Υπό τη διοίκηση του διαβόητου λοχαγού Παναγιώτη Σκαλούμπακα επιβλήθηκε ένα καθεστώς διαρκούς σωματικής και ψυχολογικής βίας. Η αλήθεια είναι ότι το Γ Τάγμα ειχε τόσους ανανηψαντες που ντρέπονται όσοι σήμερα ειναι σύντροφοι τους, και δεν συγχωρουν ότι αυτοι οι ανανηψαντες πολέμησαν πιο σκληρά τους πρωην συντρόφους τους, οποτε χρησιμοποιουν κομματικά στοιχεία.

4. Κούνδουρος, Νίκος (2010-12-15). Ονειρεύτηκα πως πέθανα. Εκδόσεις Ίκαρος, σελ. 47. ISBN 9789608399945. το περιέργο είναι ότι δεν δινει ο κομβος προεπισκόπηση για την συγκεκριμένη σελίδα, αλλα ψαχνωντας ΄για τον Νίκο Κούνδουρο και την Μακρόνησο, επεσα σε αυτο : http://www.alfavita.gr/arthron/pos-o-veggos-esose-ton-niko-koyndoyro-sti-makroniso-kai-egine-ithopoios πουθενά δνε υπάρχει αναφορα για βιαιη συμπεριφορά.

5. https://www.newsbeast.gr/weekend/arthro/3284315/pios-itan-o-skliros-vasanistis-tis-makronisou-panagiotis-skaloumpakas εδω τα καλύτερα, επειδη υπάρχει και οπτικοακουστικό υλικο, ο Κυρκος λέει για τον Σκαλούμπακα : «Την τέταρτη ημέρα ήρθαν και μου είπαν πως με ήθελε ο διοικητής, ο Σκαλούμπακας. Αυτός με υποδέχθηκε ευγενικά, μου πρόσφερε κάθισμα να καθίσω, διέταξε να μου φέρουν μια φορεσιά γιατί αυτή που φορούσαν ήταν σκισμένη και αιματοβαμμένη και με κράτησε στη σκηνή του όπου και διανυκτέρευσα», είχε πει ο Κύρκος. Υπάρχει και ο αντίλογος του Σκαλούμπακα (περίεργο) : Από την πλευρά του ο Σκαλούμπακας για το ίδιο περιστατικό περιγράφει πως: «είπε δηλαδή ο Κύρκος ότι τον δέρναμε; Ότι τον έδειρα εγώ; Ότι τον έδερνε κάποιος; Όταν πήγε στη σκηνή ο Κύρκος προκάλεσε και του το έσπασαν το κεφάλι. Σου λέει, εσύ γιατί μας έχεις εμάς για εκτέλεση; Εμ, βέβαια του το σπάσανε. Τον προστάτευσα τον Κύρκο, ειλικρινά. Όπως θα προστάτευα τον οποιονδήποτε. Και αυτό το ομολογεί ο εγωπαθής ο Κύρκος»,

Αυτός λοιπόν είναι ο γνωστός κυρίως για τη βίαιη δράση του ως διοικητής τάγματος, συμφωνα με τον Κύρκο Και η αλήθεια ειναι όπως την παρουισάζουν όσοι αλλάζουν συνέχεια την σελίδα βάζοντας πηγές απο συγκεκριμένο ιδεολογικό χώρο;

Vstamat (συζήτηση) 19:15, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Παρακαλώ πολύ τούς υπευθύνους του wkipedia όπως προχωρήσουν άμεσα στήν ΔΙΑΓΡΑΦΗ τού λήμματος Παναγιώτης Σκαλούμπακαςδιότι μέ φοβερά καί αναπόδεικτα ΨΕΥΔΗ ΚΟΜΜΟΥΝΙΣΤΩΝ που ελέγχουν τήν σελίδα,καί εξυπηρετούν πολιτικές σκοπιμότητες, ΠΡΟΣΒΑΛΟΥΝ ΒΑΝΑΥΣΑ ΤΗΝ ΜΝΗΜΗ ΤΟΥ ΑΕΙΜΝΗΣΤΟΥ ΑΞΙΩΜΑΤΙΚΟΥ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΣΤΡΑΤΟΥ, Π. ΣΚΑΛΟΥΜΠΑΚΑ! Παρακαλώ η σελίδα αυτού τού λήμματος νά σβηστεί άμεσα καί μόνιμα,αλλιώς οικογενειακά καί φιλικά πρόσωπα του εκλιπόντος ΣΤΡΑΤΗΓΟΥ θά αναγκασθούμε νά κινηθούμε νομικά κατά αυτής τής αναξιόπιστης καί προσβλητικότατης ιστοσελίδος! Είναι απορίας άξια η επιμονή σας, νά μήν τήν διαγράφεται, κατόπιν τόσων καταγγελιών καί αιτημάτων ΔΙΑΓΡΑΦΗΣ ΤΗΣ! Maria 21:52, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)~~

Οι διαχειριστές μάλλον θα έπρεπε να μελετήσετε καλύτερα τους κανονισμούς και να διαγράψετε άμεσα το λήμμα αντί να μπλοκάρετε τον συντάκτη του κ. Χρήστο Σκαλούμπακα που σας ζητά να το διαγράψετε. https://simple.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_policy Author wants deletion. Any page whose original author wants deletion, can be quickly deleted, but only if most of the page was written by that author and was created as a mistake. If the author blanks the page, this can mean that he or she wants it deleted. Ντροπή και αίσχος GeorgiaL64 (συζήτηση) 22:06, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αυτό δεν είναι λήμμα, ΛΥΜΑ είναι. Πήρατε ένα βιογραφικό άρθρο και το κάνατε λύμα, τοξικό κιόλας. Μόνο για αστείο μπορεί κανεί να ασχοληθεί με τη βικιπέδια πλέον, τη γελοιοποιήσατε όσο δεν πάει άλλο. Συγχαρητήρια 2A02:2149:8620:DB00:59ED:365D:8168:6F62 00:18, 12 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

ΣΒΗΣΤΕ ΤΟ ΛΗΜΜΑ ΡΕ ΒΡΩΜΟΚΟΜΜΟΥΝΙΑ ΜΗ ΣΑΣ ΠΑΡΕΙ ΚΑΙ ΣΑΣ ΣΗΚΩΣΕΙ!!!!!!!!!!!!!!!!!

Πρώτα γράφετε το ΛΥΜΑ και μετά βρίσκετε τις πηγές εκεί στη Γουικιπήντια;;;;;; Απο τότε που άρχισα να παρακολουθώ αυτό το ΛΥΜΑ που εσείς ονομάζετε "βιογραφία" παρατήρησα πως αντί να το διαγράψετε απλά προσθέτετε πηγές. Πολύ επιστημονική προσέγγιση να γράφετε ο,τι σας κατέβει και μετά να ψάχνετε πηγές να το ταιριάξετε, έυγε. 2A02:2149:8620:DB00:59ED:365D:8168:6F62 07:49, 12 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Για όσους διαμαρτύρονται. Βρήκα αυτό .Υπάρχουν και άλλα πολλά.

Ακόμα λοιπόν και να διαγράψουμε το λήμμα,μπορεί κάποιος άλλος να έρθει και να το ξαναγράψει με βάση τα διάφορα δημοσιευματα.Και κανείς δεν θα μπορεί να του πει τίποτα.Αντιλαμβάνομαι την φόρτιση από τους οικείους του Π.Σκαλούμπακα,αλλά όταν κάποιος είναι δημόσιο πρόσωπο θα ακούσει και τα καλά και τα κακά.

Δεν υιοθετώ τίποτα.Αλλά διαβάζω και κρίνω.Όλοι κάνουμε το ίδιο.Ότι αγαπώ το αγαπώ και δεν πα να λένε οι άλλοι.Το ίδιο ας κάνει και ο κύριος Χ.Σκαλούμπακας.Να αδιαφορήσει και να κρατήσει τις δικές του εικόνες.Όμως το λήμμα πρέπει να παραμείνει,με τη φροντίδα να είναι όσο πιο αντικειμενικό γίνεται.--Pepapatou (συζήτηση) 10:20, 12 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Είναι πολύ εντυπωσιακό το οτι ενώ αυτό το ΑΝΩΝΥΜΟ άρθρο του newsbeast https://www.newsbeast.gr/weekend/arthro/3284315/pios-itan-o-skliros-vasanistis-tis-makronisou-panagiotis-skaloumpakas είναι αντιγραφή του λήμματος Παναγιωτης Σκαλουμπακας της Βικιπεδεια, σήμερα το πρωι παρουσιάστηκε στην βικιπέδια σαν "πηγή" πληροφοριών για αυτή. Αμέσως μετά τη δημοσίευση του γεγονότος αυτου στο προφιλ του κ. Σκαλούμπακα στο φέισμπουκ, η "πηγή" αυτη εξαφανίστηκε από τη ΒΠ. Να μας πείτε αν ο ανώνυμος αρθρογράφος/διαχειριστής εργάζεται για να κάνει κόπυ πέιστ ψεύδη απο το newsbeast στην Βικιπέδια και το αντίθετο. Ελπιζω να αντιλαμβανεστε πως όσο αυτη η φαιδρη συκοφαντική ανυπόστατη "βιογραφία" δεν διαγράφεται απο τη ΒΠ, γίνεται εργαλειο του κάθε συκοφαντη διαδίδοντάς την στο διαδίκτυο. Ντροπή σας. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2a02:2149:8620:db00:e1c7:2fe1:8070:577c (συζήτηση • συνεισφορά) 18:24, 12 Φεβρουαρίου 2018 (UTC).

@Pepapatou μόλις διάβασα το ενδιαφέρον link που βάλατε και αντιλαμβάνομαι ότι το κίνητρο σας είναι η αντικειμενικότητα, αν σας είναι εύκολο, μήπως μπορείτε να το διαβάσετε και εσείς; θα διαπιστώσετε ότι είναι παραπομπή στο Newsbeast και εκει σε οδηγεί προκειμένου να το διαβάσεις... Δεν το προσέξατε; Η ουδετερότητα της παρατήρησης είναι χαρακτηριστικη! Δεν θα πρέπει να ξεχνάτε ότι : Η Βικιπαίδεια δεν είναι βάθρο ομιλιών, πεδίο μάχης ή όχημα προπαγάνδας, διαφήμισης ή προβολής. Vstamat (συζήτηση) 20:42, 12 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Η Βικιπαίδεια έχει πολύ καλό επίπεδο.Να μια καλή πηγή .Μπορεί να αργούμε,αλλά στο τέλος φτιάχνουμε καλά λήμματα.Να έχετε υπομονή κύριε Vstamat.--Pepapatou (συζήτηση) 21:16, 12 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

@Pepapatou τι σχεση εχει αυτο με το προηγούμενο; τι επιβεβαιωνει; δεν βλέπω κάποια σύνδεση και δεν εχω μυωπία αλλα πρεσβυωπία και φοράω γυαλια Προπαγανδα κανουν συγκεκριμένοι χρήστες και φαινεται αυτό στις συγκεκριμένες συνεισφορές τους. Η μονομέρεια και η απουσία ουδετερότητας φαινεται και στην επίθεση σας Vstamat (συζήτηση) 21:23, 12 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Καταγράφει απλά απόψεις.Να και την άποψη του Π.Σκαλούμπακα(αντιγραφή από το σύνδεσμο):Παναγιώτης Σκαλούμπακας: «Εν πάση περιπτώσει ο καθένας έχει ευχέρεια να λέει οτιδήποτε και να υπηρετήσει τις αδυναμίες του και τα απίστευτα πιστεύω του. Στο δικό μου το τάγμα ευτυχώς, λόγο των στρατιωτών, λόγω των ίδιων επεκράτει εθνική ατμόσφαιρα. Και κατάλαβαν ότι δεν σηκώνει. Εγώ δεν είχα δυσκολία και δεν αναγκαζόμουν να πάρω μέτρα σκληρά. Βεβαίως σε ανώμαλες εποχές και υπερβολές παρουσιάζονται και διαστρεβλώσεις και βία και δεν ξέρω τι.

Την διαβάζω τώρα εγώ.Τι καταλαβαίνω?Ότι δεν έπαιρνε σκληρά μέτρα γιατί οι κρατούμενοι είχαν καταλάβει ότι δεν σηκώνει. Τώρα πως το κατάλαβαν είναι ένα ζητούμενο.--Pepapatou (συζήτηση) 21:35, 12 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

@Pepapatou τα λόγια του Στρατηγού, εξηγούν την σταση σας ! Πρωτα απόλα δεν υπήρχαν κρατούμενοι, αλλα ήταν άοπλη θητεία. Όποιος εχει υπηρετήσει στον στρατό οποιουδήποτε κράτους, γνωρίζει ότι δεν υπάρχει απειθεια σε εντολές ανωτέρων. Και κυρίως "Εν πάση περιπτώσει ο καθένας έχει ευχέρεια να λέει οτιδήποτε και να υπηρετήσει τις αδυναμίες του και τα απίστευτα πιστεύω του..."

Εάν τελικά παραμείνει το λήμμα, είναι καιρός να διορθωθεί με Ουδετερότητα, να υπάρξει και η άλλη άποψη ενεργών πολιτικών της εποχής οι οποίοι υποστήριξαν ότι η Μακρόννησος υπήρξε ο Νέος Παρθενώνας Παραδειγμα : Τον Σεπτέμβριο του 1949, ένα μήνα μετά τη λήξη του Εμφυλίου, στο ερώτημα του «Σκαπανέα» «αν το επιτελεσθέν εν Μακρονήσω έργον συνέβαλεν εις την νικηφόρον διεξαγωγήν του αγώνος εναντίον των σλαυοκομμουνιστών», ο Κανελλόπουλος χαρακτήριζε τη νήσο ως «υπέροχο σχολείο εθνικής μετανοίας και αναβαπτίσεως των ασώτων υιών της Ελλάδος» και ως εκ τούτου υποδειγματικό για την προσφορά του στην πολιτική και πνευματική ανόρθωση του ελληνισμού («Πώς μας βλέπουν. Ο υπουργός των στρατιωτικών κ. Κανελλόπουλος ομιλεί διά την Μακρόνησον», Σκαπανεύς, Σεπτέμβριος 1949, σ. 9). πληροφορία απο αγαπημένο σας κόμβο http://www.efsyn.gr/arthro/i-filosofia-toy-neoy-parthenona

Οσοι επιμένετε σε μονομερη πληροφόρηση πηγών και συγγραφής λημμάτων, δεν κατανοειτε ότι προκαλείτε; δημιουργείτε συνέχεια συγκρουσεις!

Vstamat (συζήτηση) 08:08, 13 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Vstamat Μπορείτε να βοηθήσετε κι εσείς στην δημιουργία του λήμματος.Εφαρμόστε τις οδηγίες,βάλτε ουδέτερες αξιόπιστες πηγές και συμπληρώστε το.Κι εμείς θα κάνουμε ότι μπορούμε.Κι αν γίνουν λάθη,με συζήτηση τα διορθώνουμε.--Pepapatou (συζήτηση) 08:25, 13 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αγαπητή @Pepapatou πρότεινα την διαγραφή, ακριβώς για να μην υπάρχουν συγκρούσεις, ειδικά για κάποιον που υπηρέτησε την Πατρίδα και τον Νεο Παρθενώνα συμφωνα με τον Φιλόσοφο,Ακαδημαικό και πολιτικό Κανελόπουλο. Ελπίζω να κατανοείται ότι θα είναι εποικοδομητική η πιθανή "σύγκρουση" για την Μακρόνησο, αλλά για έναν άνθρωπο που υπηρέτησε Πατρίδα παραπάει... Είναι δε χαρακτηριστικό ότι απο 3 Διοικητές Ταγμάτων και 3 Υποδιοικητές, ακουγεται ενα χαρακτηριστικό όνομα, προσωπικά το κατανοώ ο τότε Λοχαγός διεξήγαγε επιτυχέστατα Ιδεολογικό Πόλεμο και προκάλεσε πάρα πολλές "μετανοήσεις", οι άνθρωποι δε που επιμορφωθηκαν απο αυτόν πολέμησαν με γενναιότητα και αποφασιστικότητα τους Κομμουνιστές στην συνέχεια, αυτό μέχρι σήμερα τους πληγώνει! Αντί να διαφωνούμε σε στιγματισμένο για Ιδεολογικούς λόγους νεκρό, ας προσπαθησουμε δημιουργήσουμε λήμματα με όλες τις απόψεις, είναι πιο χρήσιμο για το μέλλον μας. Vstamat (συζήτηση) 12:58, 13 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δημήτρης Κουφοντίνας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Καταχρηστική/κατευθυνόμενη πρόταση cubic[*]star 21:58, 14 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτρης Κουφοντίνας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Απο πότε ο πιστολέρο βαρυποινίτης δολοφόνος Κουφοντίνας θεωρείται πρόσωπο που να αξίζει την αναφορά του σε μία εγκυκλοαίδεια; Δε λέω, πολύ ενδιαφέρον το γεγονος οτι ο βαρυποινίτης ξεκίνησε την καριέρα του από το πασοκ και το κκε. Παρ όλα αυτά δεν είναι καμία προσωπικότητα με εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Ενας σήριαλ κίλλερ ειναι. Εκτος και αν θέλουν κάποιοι να γεμίσουν τη βικι με φονιάδες και κατάδικους. Επίπεδο εγκυκλοπαίδειας υπό το μηδεν.Perdim14 (συζήτηση) 21:47, 14 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αν διαβάζατε και κατανοούσατε τους κανόνες θα βλέπατε ότι είναι εγκυκλοπαιδικός ακριβώς για όλους τους λόγους που αναφέρατε στην πρώτη πρόταση. --cubic[*]star 21:58, 14 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Προφανώς τα επιχειρήματά σας είναι μη αντικειμενικά και το αν αξίζει αναφοράς ένα πρόσωπο δεν έχει σχέση η ιδιότητά του. Το πρόσωπο είναι άκρως εγκυκλοπαιδικό, καθώς έχει απασχολήσει την κοινή γνώμη αρκετές φορές και εκτός τούτου, η δράση του σε μια τρομοκρατική οργάνωση που επίσης έλαβε τα φώτα της δημοσιότητας, ήταν κύρια. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 22:01, 14 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Μεταξισμός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, ο όρος είναι δόκιμος. Καταχρηστική/κατευθυνόμενη πρόταση. cubic[*]star 08:08, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μεταξισμός (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

δεν υπάρχει όρος "Μεταξισμός" πουθενά στην Ιστορία της Νεότερης Ελλάδας. Ανύπαρκτο λήμμα ανυπαρκτος όρος, μηδεν εγκυκλοπαιδικότηταPerdim14 (συζήτηση) 23:05, 14 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ενδεικτικά:

• Από τον καθηγητή Θανάση Διαμαντόπουλο, "Ο Μεταξισμός μέχρι την 4η Αυγούστου", κεφ. 2 στο σύγγραμμα Πολιτικές δυνάμεις της βενιζελικής περιόδου (συμπληρωματικό τεύχος), Εκδόσεις Αντ. Ν Σάκκουλας, 1985.
• Από τον καθηγητή John O. Iatrides (Ιωάννης Ο. Ιατρίδης), στην κλασική μελέτη του Ambassador MacVeagh Reports: Greece, 1933-1947, Princeton University Press, 1980.
• Από τη συγγραφέα και δημοσιογράφο Kathleen Gibberd, στο βιβλίο Greece της σειράς "British Survey Handbooks" του Πανεπιστημίου Κέιμπριτζ, Cambridge University Press, 1994.
  

——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 05:30, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Η πρόταση, όπως και οι στο ίδιο μήκος κύματος μέχρι τώρα συνεισφορές του χρήστη είναι διαταρακτικές - διασπαστικές. ——Chalk19 05:30, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σαφές εγκυκλοπαιδικό. Θα έπρεπε να κλείσει η συζήτηση. Πολιτικός όρος.--Vagrand (συζήτηση) 06:29, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Από Καθημερινή: "Μεταξισμός, όρος που πρωτοδιατύπωσε η εφημερίδα «Πρωία» ήδη από τη δεκαετία του ’20, δεν χαρακτηρίζει πλέον μόνο την πολιτική του ηγέτη των Ελευθεροφρόνων. Ο Μεταξισμός, στη διάρκεια της δικτατορίας της 4ης Αυγούστου, απεδείχθη και όρος ιδεολογικός. Και το ερώτημα είναι: Είχε δική του ιδεολογία το καθεστώς και ειδικότερα ο Μεταξάς;". — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Τζερόνυμο (συζήτηση • συνεισφορά) .

Καταγωγή Παύλου της Ελλάδας (γενν. 1967)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή + έγινε συγχώνευση στο Παύλος, πρώην Διάδοχος της Ελλάδας Gts-tg (συζήτηση) 07:52, 11 Μαρτίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Καταγωγή Παύλου της Ελλάδας (γενν. 1967) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω την διαγραφή του λήμματος καθώς αποτελεί κατάλογο και άρα είναι αντίθετος με την πολιτική της ΒΠ (ΒΠ:ΟΧΙ#ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ). Η δεύτερη πρόταση του λήμματος: "Στον παρακάτω κατάλογο των προγόνων του χρησιμοποιείται η Γερμανική Γενεαλογική παρουσίαση ". Επιπλέον, δεν είναι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα. Τζσυντυχάννουμε 20:36, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Το λήμμα φτιάχτηκε κατ' αντιστοιχία με τα λήμματα της Αγγλικής ΒΠ en:Ancestry of Feipe VI, en:Ancestry of Elizabeth II, Ancestry of George Washington. Υπάρχουν στην Category:Ancestries of individuals, όπως αναφέρω στο == Δείτε επίσης ==. Άρης Μηθυμναίος 20:44, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

α)Το αν υπάρχει στην αγγλική ΒΠ δεν εντάσσεται στα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας, και β)παντως στην αγγλική είναι υπο συζήτηση για διαγραφή. Τζσυντυχάννουμε 20:50, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι το λήμμα είναι ένας μεγάλος κατάλογος. Μη εγκυκλοπαιδικό σύμφωνα με τα κριτήρια της Βικιπαίδειας.--Texniths (συζήτηση) 00:08, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Κατάλογος, που μάλλον είναι και προϊόν πρωτότυπης έρευνας. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:21, 19 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με τους παραπάνω. Wolfymoza (συζήτηση) 09:27, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

1. Το λήμμα δεν είναι αμιγής κατάλογος, αλλά υπάρχει κείμενο στην αρχή του λήμματος, το οποίο έχει εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Ο κατάλογος ακολουθεί το κείμενο, δεν είναι αυτός μόνο το λήμμα.

2. Το ήμισυ του καταλόγου είναι αντιγραφή από το λήμμα Ancestry of Feipe VI της Αγγλικής ΒΠ, καθότι ο πατέρας του Παύλου (ο Κωνσταντίνος) και η μητέρα του Φιλίππου (η Σοφία) είναι αδέλφια, δηλ. μοιράζονται τους ίδιους προγόνους. Το υπόλοιπο υλικό είναι συρραφή από άλλα παρεμφερή λήμματα. Ώστε δεν είναι "προΐόν πρωτότυπης έρευνας".

3. Το λήμμα συνδέεται με links με άλλα, όπως το Παύλος, πρώην Διάδοχος της Ελλάδας. Δεν είναι απομονωμένο, είναι προέκταση αυτού. Αν σβηστεί από χωριστό λήμμα, θα μπορούσε να περιληφθεί σε αυτό.

4. Το αντίστοιχο λήμμα, πάνω στο οποίο βασίστηκα είναι το Ancestry of Feipe VI της Αγγλικής ΒΠ. Εκεί δεν έχει σημανθεί για διαγραφή και είναι εγκυκλοπαιδικό. Επίσης το Ancestry of George Washington, Αμερικανικού ενδιαφέροντος για τον πρώην ηγέτη του εκεί κράτους. Εδώ αυτό το όμοιό του γιατί;

5. Κάθε χώρα έχει ένα τέτοιο λήμμα για τον επικεφαλής της (ενεργό ή πρώην). Η Ελληνική ΒΠ γιατί δεν πρέπει;

6. Το λήμμα είναι πρόσφατο και το πρώτο μέρος του (το κείμενο) θα εμπλουτιστεί με προσαυξήσεις· θα φανεί έτσι εναργέστερα η εγκυκλοπαιδικότητά του.

7. Μεταφράζω λήμματα από την Αγγλική ΒΠ, χωρίς προκατάληψη, προσπαθώντας να πλουτίσω τον αριθμό των με εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον λημμάτων της. Αν κάποιος ενοχλείται ή δυσφορεί, ας το σβήσει. Σας ευχαριστώ για το ενδιαφέρον που επιδεικνύετε, είναι πολύ όμορφο αυτό, Άρης Μηθυμναίος (συζήτηση) 16:06, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

5. Κάθε χώρα έχει ένα τέτοιο λήμμα για τον επικεφαλής της (ενεργό ή πρώην). Η Ελληνική ΒΠ γιατί δεν πρέπει; Συγνώμη, αλλά ο Παύλος ουτε είναι, ούτε θα γίνει επικεφαλής της χώρας. Αν ήτανε, θα έπρεπε το πρώην να ήταν εκτός παρένθεσης και με bold. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 16:56, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Τοις Μετρητοίς (Τηλεπαιχνίδι)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό -- geraki ^{(συζήτηση)} 06:12, 30 Μαρτίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Τοις Μετρητοίς (Τηλεπαιχνίδι) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχουν αξιόπιστες πηγές που να καλύπτουν επαρκώς το θέμα αυτό. Μη εγκυκλοπαιδικό ως έχει.--Texniths (συζήτηση) 23:51, 16 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

• διαγραφή. Συμφωνώ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:20, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση μου φαίνεται ότι το λήμμα θέλει ανάπτυξη. Νομίζω ότι και πηγές μπορούν να βρεθούν απλώς κάποιος πρέπει να το κάνει (Dor-astra (συζήτηση) 13:49, 23 Φεβρουαρίου 2018 (UTC))

Σχόλιο βλέπω κυρίως ότι είναι μόνο για περίοδο 2 ετών, ωστόσο σε καθημερινή βάση. Το λήμμα ωστόσο έχει πολλά προβλήματα, ενώ η ονομασία του (τοις μετρητοίς) το κάνει δύσκολο να ξεχωρίσει από τον όγκο αποτελεσμάτων κατά τον βασικό διαδικτυακό έλεγχο. Gts-tg (συζήτηση) 08:09, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Φάρος της Λακωνίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό -- geraki ^{(συζήτηση)} 06:12, 30 Μαρτίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Φάρος της Λακωνίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχουν επαρκείς αναφορές για την εφημερίδα. Ως έχει μη εγκυκλοπαιδικό.--Texniths (συζήτηση) 00:00, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

• Συμφωνώ. συγχώνευση στο λήμμα Κατάλογος εφημερίδων λοιπής Ελλάδας--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:21, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση το λήμμα χρειάζεται ανάπτυξη και επέκταση, τίποτε άλλο. Υπάρχουν πηγές - αν κάποιος ασχοληθεί- που μπορούν να στηρίξουν το λήμμα (Dor-astra (συζήτηση) 13:51, 23 Φεβρουαρίου 2018 (UTC))

Διαγραφή Μεταφράζω τα κριτήρια για εφημερίδες από , 1. έχουν παράγει έργο που έχει βραβευτεί 2. έχουν επιτελέσει ρόλο ιστορικής σημασίας ή έχουν σημαντική ιστορία 3. έχουν θεωρηθεί από αξιόπιστες πηγές ως αυθεντεία στο θεματολογικό τους πεδίο 4. αναφέρονται συχνά ως παραπομπές από άλλες αξιόπιστες πηγές 5. είναι σημαντικές εκδόσεις σε εθνικά και άλλα εκτός μη σημαντικών εξειδικευμένων ζητημάτων. Δεν έχει κανένα από τα παραπάνω. 2A02:587:641F:C100:89B0:BF7F:B809:F63A 06:40, 2 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διατήρηση βλέπω το ότι κυκλοφορεί από το 1952 καθώς και ότι πράγματι υπάρχει κάλυψη με λίγο ψάξιμο (π.χ. αναδημοσίευση άρθρων της εφημερίδας από τον Δήμο Αν. Μάνης , από ιστορικό αρχείο Μάνης , Συναξαριστής , κ.α.) Gts-tg (συζήτηση) 08:06, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Πράγματι, στη μακρόχρονη παρουσία του, ο «Φάρος της Λακωνίας» έχει διαχρονικές αναφορές από το Bulletin de la Société historique et ethnologique de la Grèce το 1956, μέχρι τα Πελοποννησιακά του 1978, στην Αθηνά, σύγγραμμα περιοδικόν της εν Αθήναις επιστημονικής εταιρείας του 1996. --Focal ^Point 09:41, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Καλύπτεται σαφώς το κριτήριο της ιστορικότητας του εντύπου. Λόγω του ονόματος (συνηθισμένες λέξεις: φάρος, Λακωνία) η ανεύρεση ηλεκτρονικών πηγών είναι δυσχερής. Ίσως θα διευκόλυνε, όποιον χρήστη ασχοληθεί περαιτέρω, η αναζήτηση με πιο εξειδικευμένη μορφή, του τύπου π.χ. Φάρος της Λακωνίας, σε google books κλπ. καταλόγους βιβλιοθηκών. Υπάρχει επίσης αρκετή έντυπη αναφορά σε διάφορα βιβλία και τοπικά ΜΜΕ και πιθανώς ψηφιακά τεκμήρια στην Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Σπάρτης, όπου γίνεται τον τελευταίο καιρό και προσπάθεια ταξινόμησης: Αρχείο Τοπικού Τύπου. Geoandrios (συζήτηση) 08:34, 13 Μαρτίου 2018 (UTC)

Γκιούλα Μιλβάνυι Τζεσνέγι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --17:23, 20 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Γκιούλα Μιλβάνυι Τζεσνέγι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το παρόν λήμμα αφορά πρόσωπο για το οποίο δεν υπάρχουν τρίτες και αξιόπιστες πηγές, όχι μόνο στην ελληνική Βικιπαίδεια, αλλά και στις υπόλοιπες. Είναι αποτέλεσμα εκτεταμένου cross-wiki spam το οποίο άρχισε από την αγγλική Βικιπαίδεια το 2005 από Ουγγρική ip και τις ίδιες ημέρες στην Ουγγρική Βικιπαίδεια.

Το 2017, (τον Απρίλιο, κυρίως τον Μάιο, στις 20 Μαΐου, και δυο τον Οκτώβριο) μια σειρά από χρήστες cross-wiki φτιάχνουν αντίστοιχα λήμματα σε 23 Βικιπαίδειες με τα ονόματα (δείτε αναλυτικό κατάλογο παρακάτω στο «Ιστορικό δημιουργίας λημμάτων»):

• Paulus7 (la)
• Διαβ4 (el)
• Glavn (bg)
• Koppany (επαναλαμβανόμενο σε πολλές Βικιπαίδειες)
• Maltus (nn)
• Ladislaus (επαναλαμβανόμενο σε πολλές Βικιπαίδειες)
• Igor5igor (ru)
• Molt (sr)
• Csesznekgirl (επαναλαμβανόμενο σε πολλές Βικιπαίδειες)

Οι περισσότεροι από αυτούς τους χρήστες συνεισφέρουν μόνο σε αυτό το λήμμα και συνδεόμενα με αυτό, βάζοντας συνδέσμους και δημιουργώντας μια ψεύτικη και ανύπαρκτη ιστορία, βασιζόμενη σε site απογόνου του εν λόγω ανθρώπου στο οποίο αναφέρονται τα εξής:

• ότι ήταν ποιητής, χωρίς να υπάρχει ούτε ένα δημοσιευμένο ποίημά του
• ότι είχε προταθεί για Βοϊβόδας πριγκιπάτου της Πίνδου στο δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο (τα έχω ήδη αφαιρέσει από τις περισσότερες Βικιπαίδειες με τη βοήθεια άλλων χρηστών, δείτε en:Talk:Gyula Cseszneky#Grand Voivode ? και en:Talk:Principality of the Pindus#Coordination for correction of serious mistakes across all wikis)

και άλλα.

Πηγές;

Μια και καλύτερη το site απογόνου στο sites.google.com, όσο λειτουργούσε το εξαιρετικά αναξιόπιστο bulgarmak.org, κάποιο άρθρο Ούγγρου που διάβασε τις σελίδες της Βικιπαίδειας καθώς και αντίστοιχο άρθρο του κου Καλυμνίου εκ Αυστραλίας, ο οποίος επίσης τον ανακάλυψε μέσω Βικιπαίδειας στο Πριγκιπάτο της Πίνδου (εντελώς ανύπαρκτο σε αναφορές της εποχής), ένας κατάλογος στο tripod.com, μια καταχώρηση αντιγραφή από τη Βικιπαίδεια των ανύπαρκτων τίτλων του στο balkanroyalty.tripod.com, ένας άλλος κατάλογος (με πηγή προφανώς τη Βικιπαίδεια) στο hostkingdom.net (όταν δούλευε). Το απίστευτο είναι ότι πέρασε, έστω και σε ονομαστική αναφορά, σε άρθρα όπως κάποιου Michele Rallo του Σεπτεμβρίου 2008 (προσοχή στην ημερομηνία, μετά την εισαγωγή στα διάφορα Βικι).

Ιστορικό δημιουργίας λημμάτων:

Απρίλιος 2007

• latin 03:36, 11 Aprilis 2007‎ la:User:Paulus7 & 08:03, 20 Maii 2007‎ la:User:Koppany~lawiki
• Greek 08:06, 11 April 2007 user:Διαβ4 ( Διαβ4 (συζήτηση • συνεισφορά) )
• Bulgarian 05:10, 13 April 2007 bg:User:Glavn
• Hrvatski 18:37, 16 April 2007‎ hr:User:Koppany~hrwiki
• Norsk nynorsk 05:38, 21 April 2007‎ nn:User:Maltus~nnwiki, 08:10, 20 May 2007‎ nn:User:Koppany~nnwiki, 23:23, 25 May 2007‎ nn:User:Ladislaus~nnwiki
• Russian, 22:03, 29 April 2007‎ ru:User:Igor5igor

Μάιος 2007

• srpski 22:11, 1 May 2007‎ sr:User:Molt
• Basa Sunda 23:21, 1 May 2007‎ 84.236.13.237 & 08:15, 20 May 2007‎ su:User:Koppany~suwiki & 23:40, 25 May 2007‎ su:User:Ladislaus~suwiki
• Catalan 07:19, 20 May 2007‎ ca:User:Koppany~cawiki & 22:40, 25 May 2007‎ ca:User:Ladislaus~cawiki
• Spanish 07:21, 20 May 2007‎ es:User:Koppany~eswiki
• Esperando 07:25, 20 May 2007‎ eo:User:Koppany~eowiki & 22:58, 25 May 2007‎ eo:User:Ladislaus~eowiki
• French 20 mai 2007 à 07:28‎ fr:User:Koppany~frwiki & 17 juin 2011 à 11:52‎ fr:User:Csesznekgirl & 27 janvier 2015 à 12:58‎ fr:User:Eerunc
• Netherlands 07:42, 20 May 2007‎ nl:User:Koppany~nlwiki & 23:16, 25 May 2007‎ nl:User:Ladislaus~nlwiki
• Português 07:43, 20 May 2007‎ pt:User:Koppany~ptwiki & 23:34, 25 Μαΐου 2007‎ pt:User:Ladislaus~ptwiki
• Slovenian 07:46, 20 May 2007‎ sl:User:Koppany~slwiki & 23:38, 25 May 2007‎ sl:User:Ladislaus~slwiki
• Galego 20 de maio de 2007 ás 07:57‎ gl:User:Koppany~glwiki
• Bahasa Indonesia 08:00, 20 May 2007‎ id:user:Koppany~idwiki & 23:10, 25 May 2007‎ id:user:Ladislaus~idwiki
• Bahasa Melayu 08:06, 20 May 2007‎ ms:User:Koppany~mswiki & 23:13, 25 May 2007‎ ms:User:Ladislaus~mswiki
• Malay 08:06, 20 May 2007 ms:User:Koppany~mswiki‎
• Polski 08:12, 20 May 2007‎ pl:User:Koppany~plwiki & 25 May 2007‎ pl:User:Ladislaus~plwiki
• Norvegian 09:08, 20 May 2007‎ no:User:Koppany~nowiki (indefinite block crosswiki-pov)

Οκτώβριος 2007

• mk-wiki 12:04, 22 October 2007‎ mk:User:Csesznekgirl
• Srpskohrvatski 11:14, 22 October 2007‎ sh:User:Csesznekgirl

Γενικά λοιπόν, έχουμε μια εκτεταμένη δραστηριότητα δημιουργίας ανύπαρκτου πραγματικά θέματος σε πολλές Βικιπαίδειες (cross-wiki hoax), από μια σειρά χρηστών-μαριονέτες και χρηστών μιας χρήσεως.

Προτείνω:

• Διαγραφή του λήμματος
• Φραγή επ'αόριστον του χρήστη Χρήστης:Διαβ4 - όχι για να μην κάνει άλλα, άλλωστε ήταν χρήστης μιας χρήσεως, αλλά για να φαίνεται σε όλους (και από τις άλλες Βικιπαίδειες) ότι έχει εντοπιστεί δραστηριότητα που δεν είναι επιθυμητή
• ενημέρωση των άλλων Βικιπαιδειών

--Focal ^Point 17:08, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή, καλή και δουλειά Focal Τζσυντυχάννουμε 21:03, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς περαιτέρω συζήτηση. Νομίζω ότι όσα αναφέρει οFocalPoint είναι υπεραρκετά. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:51, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι, ο Focal με έπεισε περί της μη εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος.--Texniths (συζήτηση) 01:05, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

• διαγραφή. Συμφωνώ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:22, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. Βικιφιλικά, --Nikosgranturismogt (συζήτηση) 11:22, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Παγκόσμια Ημέρα Εργοθεραπείας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - συγχώνευση -- geraki ^{(συζήτηση)} 06:13, 30 Μαρτίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Παγκόσμια Ημέρα Εργοθεραπείας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή και συγχώνευση του περιεχομένου στο λήμμα Εργοθεραπεία. Δε στέκει ως αυτόνομο λήμμα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 00:02, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

• Πράγματι το περιεχόμενο θα πρέπει να συγχωνευθεί με το λήμμα Εργοθεραπεία. Μη εγκυκλοπαιδικό ως αυτόνομο λήμμα.--Texniths (συζήτηση) 00:54, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Αγαπητέ MARKELLOS νομίζω ότι μπορεί να σταθεί ως αυτόνομο λήμμα, καθώς υπάρχουν αρκετές πηγές στο διαδίκτυο. Βέβαια θέλει περαιτέρω επιμέλεια το κείμενο, γιατί π.χ. τα εξωτερικά links έχουν γίνει από τον/τους προηγούμενο/ους συντάκτη/ες ως εσωτερικά, ενώ μπορούν να σταθούν ως παραπομπές. Επίσης παρόμοια αυτόνομα λήμματα υπάρχουν και άλλα στην κατηγορία el:Κατηγορία:Παγκόσμιες ημέρες. Geoandrios (συζήτηση) 12:11, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή + Συγχώνευση. Το λήμμα δεν λέει ουσιαστικά τίποτα. Μόνο ότι υπάρχει αυτός ο εορτασμός, τον οποίο γιορτάζουν οι ενδιαφερόμενοι επαγγελματίες. Απλή ταυτολογία, χωρίς απόδειξη ότι υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, ότι μπορεί το θέμα να σταθεί από μόνο του. Τα όποια (τεκμηριωμένα) άξια μνείας σημεία, ας προστεθούν στο λήμμα της εργοθεραπείας. Θεωρώ ότι το γεγονός που επικαλείται ο φίλος Geoandrios, η ύπαρξη παρόμοιων λημμάτων δεν μπορεί να σταθεί ως επιχείρημα, διότι δεν υπάρχει κάτι αφευατόν εγκυκλοπαιδικό στις "παγκόσμιες ημέρες", καθεμιά κρίνεται με βάση τις πηγές. Για παράδειγμα, η αδιαμφισβήτητη εγκυκλοπαιδικότητα Ημερών για τις οποίες υπάρχει πλήθος αναφορών στο ιστορικό τους, όπως -ενδεικτικά- σε κοινωνικούς αγώνες, σε διεθνείς διεκδικήσεις, σε αποφάσεις φορέων όπως ο ΟΗΕ, που εορτάζονται από κράτη και συναφείς οργανισμούς, διεθνείς επιστημονικές ενώσεις, πανεπιστήμια ανά τον κόσμο, που οι εκδηλώσεις είναι αποτέλσμα διακρατικών δράσεων κλπ., δε σημαίνει ότι κάθε "παγκόσμια ημέρα" είναι συγκρίσιμη με οποιαδήποτε άλλη. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:30, 19 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή + Συγχώνευση Σύμφωνα με τον Chalk19. Wolfymoza (συζήτηση) 09:30, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση ως Παγκόσμια Ημέρα που υπάρχει καλώς ή κακώς σε όλον τον κόσμο, ασφαλώς έχει και πλήθος κάλυψης, ενώ από πίσω βρίσκεται και παγκόσμια ομοσπονδία . Δεν νομίζω πως υπάρχει έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας, ένας σχετικός έλεγχος για τον όρο με την ελληνική ή την αγγλική ή σε άλλη γλώσσα μορφή του το επιβεβαιώνει γρήγορα αυτό, π.χ. , , . Gts-tg (συζήτηση) 07:36, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Inalan

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή Gts-tg (συζήτηση) 16:12, 3 Μαρτίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Inalan (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 00:06, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

• Διαγραφή Οι αναφορές που υπάρχουν στο διαδίκτυο είναι κυρίως σε forum και καταχωρίσεις καταλόγων. Ως εκ τούτου μη εγκυκλοπαιδικό.--Texniths (συζήτηση) 00:52, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Όπως είπε ο Texniths. 2A02:587:641F:C100:89B0:BF7F:B809:F63A 06:27, 2 Μαρτίου 2018 (UTC)

Α.Ε. Βαθύλλου - Πανσαμιακού

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Gts-tg (συζήτηση) 07:27, 11 Μαρτίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Α.Ε. Βαθύλλου - Πανσαμιακού (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 00:11, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

• Διαγραφή Πράγματι δεν καλύπτει ούτε το ειδικό ούτε το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας.--Texniths (συζήτηση) 00:49, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Κώστας Χατζίδης (1967-2013)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 06:56, 29 Απριλίου 2019 (UTC) (διαγραφή)

Κώστας Χατζίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:45, 19 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

• Έτσι ακριβώς: Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 17:21, 20 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή. Κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Wolfymoza (συζήτηση) 09:31, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Καμιά τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας. Tα λήμματα της ΒΠ δεν είναι "memorials" για γνωστούς ή προσφιλή μας πρόσωπα. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:10, 23 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με Chalk19 (συζήτηση) (Dor-astra (συζήτηση) 13:46, 23 Φεβρουαρίου 2018 (UTC))

Διατήρηση. Έκανα κάποιες σχετικές τροποποιήσεις στο λήμμα, με διάφορες πηγές-αναφορές. Λόγω της καθυστερημένης ενασχόλησής μου με το λήμμα αυτό (γεγονός για το οποίο ζητώ εκ των προτέρων συγνώμη), αγαπητοί MARKELLOS, Diu, Wolfymoza, Chalk19 και Dor-astra, αν θέλετε επανεξετάζετε εκ νέου το ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας. Geoandrios (συζήτηση) 10:57, 28 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δυστυχώς, θα συμφωνήσω και πάλι με τον Chalk19. Οι πηγές σου είναι μόνο όσον αφορά την αναγγελία του θανάτου του. Το γεγονός ότι ασχολήθηκε με την ερευνητική δημοσιογραφία, θα μπορούσε (αν παρέθετες στοιχεία) να τεκμηριώσει την εγκυκλοπαιδικοτητα του προσώπου. Αν έκανε κάτι αξιοσημείωτο, για το οποίο αξίζει να γραφεί το λήμμα του προσώπου αυτού, γράψτο. (Dor-astra (συζήτηση) 15:37, 28 Φεβρουαρίου 2018 (UTC))

Αγαπητέ Geoandrios δε θεωρώ ότι οι αναγγελίες θανάτου/νεκρολογίες ενός δημοσιογράφου από το "συνάφι" του (δεν το λέω υποτιμητικά, αλλά ιστορικά, με την αρχική έννοια της επαγγελματικής οργάνωσης των ομοτέχνων) προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν είναι καν ανεξάρτητες αναφορές και φυσικά είναι, απ' αφορμή ενός άσχημου γεγονότος. Αν το δεχτούμε αυτό, τότε όλοι οι δημοσιογράφοι, τεχνικοί ραδιοφώνου, τηλεόρασης κλπ. γίνονται αυτόχρημα εγκυκλοπαιδικοί με το θάνατό τους, αφού για όλους πάντα δημοσιεύονται 2-3 καλά λόγια σε όλα τα μέσα μετά το θάνατό τους, ιδίως αν αυτός είναι "πρόωρος" ή αιφνίδιος. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:13, 28 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Chalk19: α) Καταρχήν η ΕΣΗΕΑ είναι ένας φορέας που δεν κάνει την τιμή αυτή της διάκρισης-αναφοράς για όλους τους δημοσιογράφους που αποβιώνουν, παρά μόνο για αυτούς που διακρίνονται ανάμεσα στις τάξεις της. β) Υπ' αυτήν την έννοια η επιχειρηματολογία περί της απόρριψης, ως έχει, "διαβάζεται" και αντίστροφα: Η άρνηση της χρήσης ως μη αποδεκτής πηγής της "πηγής ΕΣΗΕΑ" (δηλαδή ως μη ανεξάρτητης αναφοράς) σχεδόν παρομοιάζεται ότι είναι ταυτόσημη με τη λογική της αυτοπροβολής (στη συγκεκριμένη περίπτωση εννοείται ο κλάδος), κάτι που δεν ισχύει ως έχει, δηλαδή ότι διαφημίζεται ολόκληρος ο κλάδος, ενώ στην πηγή αυτή αξιολογείται μόνον ο αναφερόμενος άνθρωπος από τους ανώτατους εκπροσώπους του κλάδου και επίσης δεν χρειάζεται να ισχύει αυτή η λογική στις περιπτώσεις λημμάτων για δημοσιογράφους (γιατί απλά με την λογική που προαναφέρθηκε απορρίπτεται συλλήβδην η χρήση μιας όντως αντικειμενικής πηγής δευτεροβάθμιου φορέα). Η λογική αυτή επίσης αν γενικευθεί εμπεριέχει την πιθανότητα να απορριφθούν αρκετά από τα ήδη υπάρχοντα λήμματα για δημοσιογράφους-εκδότες, καθώς αρκετά από αυτά στηρίζονται (ορθώς κατά την εκτίμησή μου) χάρη σε πηγές από διάφορες δημοσιογραφικές ενώσεις. Με τη ίδια λογική που τέθηκε το ζήτημα και η βιογραφία ενός πανεπιστημιακού γραμμένη από άλλον πανεπιστημιακό συνιστά αυτοπροβολή του κλάδου των πανεπιστημιακών (όπως π.χ. από το ΔΣΑ οι δικηγόροι, από τα υπουργεία, τα κόμματα και τη Βουλή οι πολιτικοί κ.ο.κ.). Στο παρόν λήμμα και σύμφωνα με το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι), εγώ βρίσκω ότι ο βιογραφούμενος κατά τη διάρκεια της 20χρονης περίπου ενεργούς παρουσίας του στους χώρους τηλεόρασης και Τύπου, ήταν αρκετά γνωστό πρόσωπο με την έννοια της εισαγωγής ως "αξιοσημείωτο" - δηλαδή, "σημαντικό, ενδιαφέρον, ή ασυνήθιστο αρκετά για να αξίζει την προσοχή ή να καταγραφεί" μέσα στην Βικιπαίδεια ως γραπτή αφήγηση της ζωής του ατόμου και επίσης με βάση τα παρακάτω "Πρόσθετα κριτήρια": «Οι παρακάτω τύποι προσωπικοτήτων πιθανώς αξίζουν το δικό τους λήμμα στη Βικιπαίδεια, καθώς είναι πιθανό να υπάρχουν αρκετές επαληθεύσιμες πληροφορίες διαθέσιμες και ελκύουν αρκετά το δημόσιο ενδιαφέρον: • Οποιαδήποτε βιογραφία: Άτομα με ευρέως αναγνωρισμένη συνεισφορά, τμήμα μιας διαρκούς ιστορικής καταγραφής, στον ιδιαίτερο τομέα δραστηριοποίησής τους • Αναγνωρισμένες προσωπικότητες από τον χώρο της ψυχαγωγίας και άτομα που επηρεάζουν την κοινή γνώμη • Αναγνωρισιμότητα του ονόματος». Geoandrios (συζήτηση) 12:38, 28 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Γκουχ γκουχ: . Μόνο τους τελευταίους δυο μήνες. Όχι, δεν πεθαίνουν ξαφνικά οι σπουδαίοι δημοσιογράφοι. Είναι πάγια και τακτική πρακτική οι νεκρολογίες στην ΕΣΗΕΑ. - geraki ^{(συζήτηση)} 16:14, 28 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αγαπητό Γεράκι για όλους αυτούς τους δημοσιογράφους, τους οποίους αναφέρεις χρειάζονται λήμματα στην ΒΠ, με εξαίρεση τα 2 που ήδη υπάρχουν ως σήμερα. Θα έλεγα, μάλιστα ότι ένα καλό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας (στα υπόψη για μελλοντικά) είναι να υπάρχει αναφορά του προσώπου και από την ΕΣΗΕΑ ή τις λοιπές δημοσιογραφικές ενώσεις. Οι αναφορές της ΕΣΗΕΑ σίγουρα δεν αποτελούν, ούτε αφορούν το εκάστοτε σύνολο των θανόντων δημοσιογράφων, όπως συμβαίνει και στους υπόλοιπους κλάδους του Τύπου. Δεν αναφέρονται ποτέ οι χιλιάδες των εργαζομένων (διαχρονικά ισχύει αυτό). Οι νεκρολογίες είναι κι αυτές πηγές. Η αξιοπιστία τους εξαρτάται από τον εκάστοτε φορέα και δεν γνωρίζω, αν και από πότε, αποκλείστηκαν. Επίσης και οι 8 παραπομπές που αναφέρεις είναι η επιβεβαίωση της σημαντικότητας αυτών που έλεγα πιο πάνω:

• Στην παραπομπή Νο1 Λεωνίδας Ζενάκος, παλαίμαχος 50 χρόνια στο Βήμα («ήταν μία μεγάλη μορφή της ελληνικής δημοσιογραφίας και των ελληνικών Γραμμάτων. Φιλόλογος, ποιητής και μεταφραστής, συνέβαλε τα μέγιστα στη δημοσιογραφική και λογοτεχνική αρτιότητα των άρθρων προς δημοσίευση και βοήθησε έτσι το «ΒΗΜΑ της Κυριακής» να γίνει η ποιοτική εφημερίδα αναφοράς των δεκαετιών του 1980 και του 1990»).
• Στην παραπομπή Νο2 Βίκτωρ Νέτας (με πολλά βιβλία, «το καθεστώς της Χούντας τον εκτόπισε για τρία χρόνια (1968-1970) ως «επικίνδυνο διά την δημοσίαν τάξιν και την εθνικήν ασφάλειαν»...». Δεν χρειάζεται να αναφέρω τίποτα παραπάνω εδώ έχει ήδη λήμμα).
• Στην παραπομπή Νο3 ο Θοδωρής Μιχόπουλος (« αρχισυντάκτης πολιτικών εκπομπών στην «ΕΡΤ», τον «ANTENNA», τον «ΣΚΑΙ» και τον «STAR». Τα τελευταία χρόνια υπήρξε υπεύθυνος του γραφείου τύπου του πρωθυπουργού καθώς και του γραφείου τύπου του Υπουργείου Εθνικής Οικονομίας».).
• Στην παραπομπή Νο4 ο Νίκος Τσίτσας δημοσιογράφος, σύμβουλος επικοινωνίας υπουργείων, δημοτικός σύμβουλος κ.λπ.
• Στην παραπομπή Νο6 ο «Φιλίστωρ» της Καθημερινής Μιχάλης Κατσίγερας με πλήθος δημοσιευμένων εργασιών για θέματα ιστορίας του Τύπου και πολιτικής ιστορίας.
• Στην παραπομπή Νο7 η Καρολίνα Νουντλ Κάλφα («η χαρακτηριστική φωνή της “έντυσε” πληθώρα διαφημιστικών μηνυμάτων και ντοκιμαντέρ»).
• Στην παραπομπή Νο8 ο παλαίμαχος δημοσιογράφος-θεατρολόγος Γεώργιος Τσάρας.
• και στην παραπομπή Νο5 ο ίδιος ο βιογραφούμενος (ο οποίος "δεν μας κάνει" με τόσες δημοσιεύσεις του (τα άρθρα του, όμως παράλληλα, χρησιμοποιούνται ως πηγές στα λήμματα π.χ. Εξέγερση του Πολυτεχνείου (συνέντευξη στρατιώτη οδηγού του τανκ: Σκευοφύλαξ), Επαναστατική Οργάνωση 17 Νοέμβρη). Geoandrios (συζήτηση) 17:19, 28 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση κατά το σκεπτικό του Geoandrios. Gts-tg (συζήτηση) 07:26, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα με τον Geoandrios. Ικανή κάλυψη για εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 18:12, 30 Απριλίου 2018 (UTC)

Για να μην υπάρχει αμφιβολία είμαι υπέρ στη Διαγραφή Τα παραδείγματα που δίνει θα ήταν αμφισβητήσιμα και τα ίδια, εάν δημιουργούνταν αντίστοιχα λήμματα. BTW από τότε ο ιστότοπος της ΕΣΥΕΑ έχει μερικές δεκάδες ακόμη νεκρολογίες... Το ουσιαστικό είναι ότι δεν γράφτηκε ποτέ κάτι που να έχει θέμα συγκεκριμένα τον Κώστα Χατζίδη, πριν ή έστω μετά το θάνατό του. Όλες οι αναφορές είναι νεκρολογίες -και μάλιστα απλές αναδημοσιεύσεις- εντός τριων ημερών (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα#cite_note-4 - geraki ^{(συζήτηση)} 16:26, 19 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)

Αλέξανδρος του Χοεντσόελρν

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal ^Point 17:48, 30 Απριλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Αλέξανδρος του Χοεντσόελρν (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ανήκει μόνο σε έναν Οίκο και φέρει ένα τίτλο (πρίγκηπας). Δεν πρόκειται π.χ για το δημιουργό του Οίκου ή για κάποιον που π.χ πρόκειται να ανέβει στο θρόνο. Δεν αναφέρεται να έχει κάνει κάτι ιδιαίτερο και σημαντικό που να του προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα.Niki81 (συζήτηση) 16:49, 20 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή αδιάφορος εγκυκλοπαιδικά. Εγκυκλοπαιδικότητα υπό το μηδέν. Τζσυντυχάννουμε 17:05, 20 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή. Συμφωνώ, αν το μόνο "προσόν" που έχει είναι το "διάδοχος πρίγκιπας (!) του Χοεντσόλερν". ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 17:08, 20 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Βλέπω ότι είναι διάδοχος του εν λόγω οίκου, το οποίο μπορεί να σημαίνει πολλά ή και τίποτα. Ίσως ο Χρήστης:ArisMethymna να μπορεί να μας βοηθήσει.--Diu (συζήτηση) 17:20, 20 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Στην ελληνική βικιπαίδεια μπορεί τέτοια λήμματα να έχουν σχεδόν μηδενικό ενδιαφέρον, αλλά δεν σημαίνει ότι τα πρόσωπα δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Υπάρχει η "σειρά" των λημμάτων της οικογένειάς του, δεν νομίζω ότι είναι κακό να υπάρχει και αυτο. Wolfymoza (συζήτηση) 09:35, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ισως θα πρέπει να αφαιρεθεί και η σειρά αυτή, ή να συγχωνευτει σε ένα ενιαίο λήμμα. Το βάρος απόδειξης εγκυκλοπαιδικότητας είναι στους ώμους όσων ψηφίζουν διατήρηση και δεν βλέπω κανένα επιχείρημα. Τζσυντυχάννουμε 09:38, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Η σήμανση για διαγραφή μπήκε λόγω της μικρής αρχικής έκτασης του λήμματος. Ωστόσο τώρα το επέκτεινα και έχει πια το μέγεθος που έχει και στην Αγγλική ΒΠ. Το ενδιαφέρον για το πρόσωπο αυτό βρίσκεται στο ότι είναι ο πρωτότοκος γιος του επικεφαλής του Οίκου των Χοεντσόλερν-Ζιγκμαρίνγκεν, δηλ. διάδοχος και κάποτε θα είναι και εκπρόσωπος. Παρατηρώ ότι η Αγγλική ΒΠ δεν έχει λήμματα για όλους τους απογόνους (για όλα τα μέλη του Οίκου), αλλά μόνο για όσους είναι πρώτοι στη σειρά διαδοχής ως επικεφαλής των Οίκων, δηλ. έχουν ιστορικό ενδιαφέρον. Κατά προτροπή διαχειριστών της Ελληνικής ΒΠ μεταφράζω λήμματα από την Αγγλική ΒΠ. Σας ευχαριστώ για το ενδιαφέρον για το λήμμα, πραγματικά είναι πολύ όμορφο αυτό, Άρης Μηθυμναίος (συζήτηση)

Δεν διάβασα ούτε μισό επιχείρημα υπερ της εγκυκλοπαιδικότητας του συγκεκριμένου. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 15:50, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση κατά το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (βασιλικά πρόσωπα). Gts-tg (συζήτηση) 16:11, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

"Τα βασιλικά πρόσωπα που έχουν κηρυχθεί έκπτωτα δεν δικαιούνται λήμματος, πλην των έκπτωτων βασιλέων και των συζύγων αυτών, καθώς και του διαδόχου του θρόνου"--Diu (συζήτηση) 16:16, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

"είναι διάδοχος πρίγκιπας του Χοεντσόλερν" Gts-tg (συζήτηση) 16:36, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ναι το ξέρω αυτό και το αναφέρω παραπάνω: "Βλέπω ότι είναι διάδοχος του εν λόγω οίκου".--Diu (συζήτηση) 17:29, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

Μα ναι, το ξέρω ότι βλέποντας ποια είναι η πολιτική απλώς το έκανες πιο συγκεκριμένο ως προς το τι είναι αυτό που καλύπτεται από την πολιτική. Κατά το ίδιο σκεπτικό, απλώς το έκανα ακόμα πιο συγκεκριμένο. Gts-tg (συζήτηση) 17:52, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

Στο πρώτο από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας βασιλικών προσώπων αναφέρεται ότι είναι εγκυκλοπαιδικά άρθρα που αφορούν άτομα που κατέχουν κάποιον επίσημο τίτλο (βασιλέα ή πρίγκιπα), που εκφράζει επίσημη θεσμοθετημένη εξουσία σε κάποιο κράτος. Ο Αλέξανδρος του Χοεντσόελρν ποια θεσμοθετημένη εξουσία έχει; Επίσης ο τίτλος (πρίγκηπας) που έχει, μου δίνει την εντύπωση ότι είναι περισσότερο ένας τίτλος ευγενείας όπως το Κόμης ή Λόρδος, αφού δεν πρόκειται να διαδεχθεί π.χ. το βασιλιά ενός κράτους. Και σ’ αυτή την περίπτωση δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα με το κριτήριο αρ. 6. (Πρόσωπα που κατέχουν κάποιους τίτλους ευγενείας (Κόμης, Λόρδος, Βαρώνος), χωρίς όμως αντιστοιχία εδαφική, δεν μπορούν να έχουν λήμμα. Στις περιπτώσεις μάλιστα που ο τίτλος έχει δοθεί τιμητικά, το κριτήριο παραμονής θα πρέπει να είναι αποκλειστικά οι πράξεις τους).Niki81 (συζήτηση) 16:45, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

Niki81 κατά τα γερμανικά κρατίδια και το Οίκος των Χοεντσόλερν. Επίσης ο τίτλος του πρίγκηπα δεν είναι κόμης (υψηλόβαθμος ευγενής) ή λόρδος (γαιοκτήμονας), αλλά μέλος βασιλικού οίκου. Gts-tg (συζήτηση) 17:29, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

Στο άρθρο για τον Οίκο των Χοεντσόλερν αναφέρεται (στον πίνακα) εκθρόνιση στη Γερμανία 1918 και στη Ρουμανία 1947. Ο Αλέξανδρος του Χοεντσόελρν δεν έχει θεσμοθετημένη εξουσία. Προφανώς ο πρίγκιπας δεν είναι κόμης άλλωστε και εγώ δεν είπα κάτι τέτοιο. Αυτό που είπα είναι ότι η λέξη πρίγκιπας, στη συγκεκριμένη περίπτωση, μοιάζει με τίτλο ευγενείας όπως ο κόμης.Niki81 (συζήτηση) 17:46, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

Niki81 ο πρίγκηπας δεν είναι ευγενής (μέλος αριστοκρατίας, μέλος/αξιωματούχος κάποιας βασιλικής αυλής κτλ), είναι μέλος της βασιλικής οικογενείας και διάδοχος (1ος, 2ος, 3ος κτλ). Για την θεσμοθετημένη εξουσία δεν έχει κάποια, αλλά ο οίκος του του οποίου είναι διάδοχος είχε και είναι έκπτωτοι (από το τέλος της μοναρχίας στην Γερμανία το 1918). Gts-tg (συζήτηση) 18:00, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

Το Κάστρο Χόεντσολερν το 2015

Διατήρηση. Σύμφωνα με τις εκτιμήσεις των αγαπητών ArisMethymna, Wolfymoza και Gts-tg. Προς το παρόν δεν επιβεβαιώνεται, από τρίτες & ανεξάρτητες πηγές, αν οι προτείνοντες τη διαγραφή του παρόντος λήμματος, έχουν ήδη τεθεί στον κατάλογο επισκεπτών προς το υπέροχο Κάστρο Χόεντσολερν (φωτό) με την ένδειξη δίπλα: Persona non grata . Geoandrios (συζήτηση) 17:09, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

Το αποκλείω αυτό το ενδεχόμενο καθώς ο Γεώργιος Φρειδερίκος της Πρωσίας, ιδιοκτήτης των 3/4 (!) του κάστρου δεν δίνει καμία σημασία για το τι λένε οι χρήστες στην ελληνική βικιπαιδεια για τον μακρινό ανηψιό του (;) και κληρονόμο του 1/4, Αλέξανδρο. Διατηρηση για ιστορικούς λόγους και σύμφωνα με την πολιτική.--Diu (συζήτηση) 17:48, 3 Μαρτίου 2018 (UTC).

Αξιόπιστες πηγές για τον αποκλεισμό του ενδεχομένου; Σύνοψις: «Καταραμένη φτώχεια». Πάντως το 1/4 είναι το 1/4. Οι χρήστες στην ελληνική βικιπαιδεια αν είχαμε έστω κι ένα δωματιάκι ιδιοκτησία εκεί δεν θα ήταν καθόλου άσχημα. Geoandrios (συζήτηση) 18:01, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

Κουφέτα από τον γάμο στο Λας Βέγκας . Μια χαρά περνάει και με το 1/4. Gts-tg (συζήτηση) 18:09, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

Δεν είναι αυτός. Αυτός που γράφει το λήμμα γεννήθηκε το 87 και το μεγαλύτερο του επίτευγμα φαίνεται να είναι πως πέρασε τα GCSE του, αν και δεν μας ενημερώνουν με τι βαθμό. Αυτός στο λινκ, μοιάζει με 60αρης. Φυσικά, μπορεί να ειναι και η σκληρή ζωή που κάνει και να δείχνει γερασμένος. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:15, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

Στο απόκομμα της γερμανικής εφημερίδας έχει την φωτογραφία του και την ηλικία του (41). Εν τω μεταξύ τόσο η ημερομηνία γέννησης (1987) όσο και το ότι ο συγκεκριμένος είναι πρίγκηπας και είναι 41 ετών επιβεβαιώνεται, επομένως μάλλον υπάρχουν 2 πρίγκιπες με τον νεότερο να είναι διάδοχος (κάτι αξιοπερίεργο) αλλά για τον πιθανό 2ο είναι πολύ δύσκολο να βρεθεί κάτι καθώς στα αποτελέσματα κυριαρχεί ο 1ος. Το πλησιέστερο που βρήκα ήταν το συνέντευξη του 2010. Επίσης ο 1ος (2012) μοιάζει τελείως με τον 2ο (2010) με εξαίρεση τα μαλλιά και πιο γερασμένος. Και οι 2 όμως είναι Prinz Karl Alexander του Hohenzollern, είναι δυνατόν να γέρασε έτσι σε 2 χρόνια μέσα (εκτός και αν το βίντεο δημοσιεύτηκε το 2010 και η συνέντευξη είναι παλαιότερη); Στην αγγλική ΒΠ πάντως διεκρυνίζεται το πλήρες όνομα ως Alexander Friedrich Antonius Johannes χωρίς Carl, ως ο διάδοχος πρίγκηπας, δηλαδή πράγματι δεν είναι ο εικονιζόμενος (για τον οποίο το μυστήριο παραμένει) και πράγματι το λήμμα αυτό είναι για τον διάδοχο. Gts-tg (συζήτηση) 23:32, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

Και το μυστήριο βαθαίνει περισσότερο. Στο https://alchetron.com/Alexander,-Hereditary-Prince-of-Hohenzollern και https://www.geni.com/people/Alexander-von-Hohenzollern-Sigmaringen-prinz/5415618129140067497 , εμφανίζεται φωτογραφία αυτού που γεννήθηκε το 1987, καθώς και αναφέρεται ότι είναι ο διάδοχος και ότι είναι ο γιος του Καρλ. Αλλά, αν ο Καρλ ήταν 41 ετών το 2012, και ο γιος του 25, τότε ο Καρλ έγινε πατέρας στα 16 του; Δεν είναι απίθανο, αλλά ακόμα και έτσι γιατί ο Καρλ δεν είναι ο διάδοχος αλλά είναι ο γιος του; Παραιτήθηκε από την διαδοχή; Και τι απέγινε με την μητέρα του παιδιού του και ο Καρλ κατέληξε με το μοντέλο μπικίνι από το Λας Βέγκας; Αναπάντητα ερωτήματα, χωρίς απαντήσεις, αντάξια της Φιλουμένας Κανκ. Gts-tg (συζήτηση) 01:03, 4 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αναπάντεχη τροπή για τον πρίγκιπα που αποκαλείται και ως "prince Gaga". Νομίζω, πάντως, μετα από μια γρήγορη ματιά σε σχετικό forum, το link του οποίου δεν θέλω να επικολλησω εδώ λόγω των ακραία ρατσιστικών σχολίων που περιέχει ότι ο συγκεκριμένος πρίγκιπας είναι εγγονός του Franz Joseph.--Diu (συζήτηση) 02:55, 4 Μαρτίου 2018 (UTC)

Το ότι θα είναι επικεφαλής του συγκεκριμένου οίκου, δεν σημαίνει ότι θα έχει θρόνο. Δυστυχώς, δεν έχει κάθε οίκος θρόνο. Αρα το κριτήριο 3 δεν ισχύει. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:15, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ναι αλλά στο κριτήριο 3 ο διάδοχος του θρόνου έπεται του έκπτωτου βασιλιά, επομένως νοείται ως ο διάδοχος του (έκπτωτου) θρόνου. Νομίζω ότι αυτή ήταν και η λογική όταν υιοθετήσαμε την συγκεκριμένη πολιτική.--Diu (συζήτηση) 02:58, 4 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διατήρηση κατά το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας που ισχύει για τα βασιλικά πρόσωπα (Dor-astra (συζήτηση) 14:45, 14 Απριλίου 2018 (UTC))

Aγαπητή Dor-astra, δε νομίζω ότι καλύπτεται από τα κριτήρια για τα βασικά πρόσωπα. Το Νο.1 γράφει για "άτομα που κατέχουν κάποιον επίσημο τίτλο (βασιλέα ή πρίγκιπα), που εκφράζει επίσημη θεσμοθετημένη εξουσία σε κάποιο κράτος πληρούν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας". Δεν υπάρχει κάτι τέτοι εδώ, δεν υπάρχει "επίσημη θεσμοθετημένη εξουσία σε κάποιο κράτος". Ούτε τα Νο.2,3,4 ισχύουν για τον εν λόγω "διάδοχο πρίγκιπα" όπως αποκαλεί τον εαυτό του, που γεννήθηκε το 1987. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:06, 15 Απριλίου 2018 (UTC)