Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Σεπτεμβρίου 2018

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

PLP

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό -- geraki ^{(συζήτηση)} 11:44, 12 Δεκεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

PLP (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να πληροί τα σχετικά κριτήρια ενώ εντός του λήμματος υπήρχε από το 2015 σήμανση περί ελλείψεως εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 12:53, 8 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι μη εγκυκλοπαιδικό, με αναφορές σε ΦΕΚ και μητρώα.--Texniths (συζήτηση) 10:27, 19 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση γνωστός σταθμός (Κόσμος TV) από το 1997. Gts-tg (συζήτηση) 01:30, 7 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Ποιός ορίζει το ποιος είναι γνωστός σταθμός; Φυσικά οι πηγές! Αν κάνουμε τον κόπο να δούμε τουλάχιστον τα ΦΕΚ (που επικαλούμαστε) θα δούμε πως αφορούν θέματα όπως «Ανακοίνωση καταχώρησης στο Μητρώο Ανώνυμων εταιρειών της τροποποίησης του καταστατικού της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΚΟΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΑΚΗ ΚΙΝΗΜΑΤΟΓΡΑΦΙΚΗ - ΔΙΑΦΗΜΙΣΤΙΚΗ - ΤΗΛΕΟΠΤΙΚΗ - ΕΚΔΟΤΙΚΗ - ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» με διακριτικό τίτλο «ΚΟΣΜΟΣ TV». Απορώ πως αυτό κρίνει την εγκυκλοπαιδικότητα ή το πόσο «γνωστός» είναι ο σταθμός. Αν είναι να κάνουμε λήμματα για όλες τις ανώνυμες εταιρείες της Ελλάδας μέσα από τα ΦΕΚ.--Texniths (συζήτηση) 10:07, 7 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Εξακολουθείς να έχεις την εντύπωση ότι επικαλούμαι/επικαλέστηκα ΦΕΚ, δεν γνωρίζω όμως που το είδες, ούτε σε ποια έλλειψη κόπου αναφέρεσαι. Μια και τα αναφέρεις τα ΦΕΚ και εδώ όμως, όχι, δεν συμφωνώ να κάνουμε λήμματα για όλες τις ανώνυμες εταιρείες της Ελλάδας μέσα από τα ΦΕΚ, αλλά συμφωνώ να βάζουμε παραπομπές ΦΕΚ για τους σκοπούς της επαληθευσιμότητας όπου μπορούμε, νομίζω πως αυτό είναι χρήσιμο και λογικό. Από εκεί και πέρα, η δική μου μνήμη όταν βρισκόμουν Ελλάδα είναι ο συγκεκριμένος σταθμός είναι γνωστός, και από ότι βλέπω υπάρχουν και αναφορές για αυτόν , , , επομένως τοποθετούμαι για διατήρηση. Δεν θεωρείς τις πηγές αυτές επαρκώς σοβαρές, αξιόπιστες, κτλ; Οκ. Εγώ τις θεωρώ, και τοποθετούμαι για διατήρηση. Γενικότερα με ενδιαφέρει περισσότερο να βρίσκω λόγους διατήρησης των λημμάτων όταν αυτό είναι δυνατό, παρά λόγους διαγραφής τους. Κάποιοι προτιμούν το δεύτερο. Εντάξει προτιμήσεις είναι αυτές, και αυτό είναι όλο. Gts-tg (συζήτηση) 19:05, 8 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Εγώ προτιμώ να βρισκώ και τα δύο (λόγους διατήρησης και διαγραφής) όπου αυτοί υπάρχουν. Οι ανωτέρω, πάντως, αναφορές ως τετριμμένες πρέπει να θεωρηθούν.--Diu (συζήτηση) 19:29, 8 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Με 50 προτάσεις διαγραφής σε 3 εβδομάδες, μάλλον όχι. Δεν είναι δυνατό να γίνεται παιχνίδι σε 2 ταμπλό ή να τα έχει όλα και συμφέρει, η παρουσία του ενός ορίζει την απουσία του άλλου και αντίστροφα, όπως και στην ακριβώς παραπάνω εκτίμηση περί τετριμένων όπου ή είναι ή δεν είναι. Gts-tg (συζήτηση) 23:52, 8 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω τα περί παιχνιδιού σε δύο ταμπλό ή τι θέλεις να πεις αλλά όταν κάποιος κάνει επιμέλεια στην αραχνιασμένη κατηγορία λημμάτων αμφίβολης σπουδαιότητας δύο τινά υπάρχουν: είτε πρόταση για διαγραφή εφόσον δεν καλύπτεται η εγκυκλοπαιδικότητα είτε αφαίρεση του σχετικού προτύπου στα συγκεκριμένα λήμματα. Το γεγονός ότι βρίσκονται σε μια τέτοια κατηγορία μάλλον δίνει περισσότερες πιθανότητες ως προς το πρώτο χωρίς να αποκλείει, όμως, και το δεύτερο, όπως μπορείς να δεις από τη συνεισφορά μου. Γενικότερα, μόνο η καταγραφή του αριθμού προτάσεων είναι ολίγον τι παραπλανητική, από τη στιγμή που έχουν ήδη διαγραφεί αρκετά λόγω έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας, στα οποία, μάλιστα, ειχε τοποθετηθεί σχετικό πρότυπο από άλλους χρήστες. Προφανώς υπάρχουν και περιπτώσεις, με τις οποίες ούτως ή άλλως διαφωνώ με μερίδα των χρηστών όπως η συγκεκριμένη περίπτωση που με τρείς αναφορές από τοπικά site (στα οποία γίνεται παρουσίαση του προγράμματος ή του νέου καναλιού όπως θα γινόταν, δηλαδή, για τα εγκαίνια ενός καταστήματος) εσύ θεωρείς πως καθίσταται ο σταθμός "γνωστός" (ό,τι και αν σημαίνει αυτό) ενώ εγω θεωρώ πως παραμένει μη εγκυκλοπαιδικός.--Diu (συζήτηση) 07:17, 9 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ απόλυτα με όσα αναφέρει πιο πάνω ο αγαπητός Texniths. ——Αναρχοκολωνακιώτης Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 07:03, 9 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Μαρία Αντωνίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:47, 16 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μαρία Αντωνίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να πληροί τα κριτήρια για τους συγγραφείς ούτε τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Επιπλέον υπήρχε σήμανση περί ελλείψεως εγκυκλοπαιδικότητας στο λήμμα.--Diu (συζήτηση) 12:56, 8 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν έχει αναφορές ως συγγραφέας ή άλλες. Οι υπάρχουσες παραπομπές είναι από εμπορικού τύπου καταχωρίσεις σε bestprice.gr και pathfinder.gr, που μάλιστα δεν είναι πλέον καν διαθέσιμες. ——Younger than Yesterday aka Chalk19 (συζήτηση) 05:06, 10 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό σύμφωνα με τα παραπάνω.--Texniths (συζήτηση) 11:33, 10 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή 100% για διαγραφή, ναι. Wolfymoza (συζήτηση) 07:45, 14 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Eversor

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:24, 27 Οκτωβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Eversor (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα ενώ από το 2016 υπήρχε σήμανση περί ελλείψεως εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 12:59, 8 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς καμία εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:45, 14 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Universities allied for essential medicines

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Απουσία εγκυκλοπαιδικότητας cubic[*]star 16:30, 25 Ιουνίου 2019 (UTC) (διαγραφή)

Universities allied for essential medicines (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα ενώ εδώ και χρόνια υπήρχε σήμανση περί ελλείψεως εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 13:02, 8 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δε φαίνεται να υπάρχουν αναφορές εκτός από αυτοαναφορές. Μη εγκυκλοπαιδικό.--Texniths (συζήτηση) 15:08, 21 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση όχι μόνο εγκυκλοπαιδικό αλλά και σημαντικό θέμα. Το λήμμα είναι σίγουρα προβληματικό όπως έχει φτιαχτεί, όμως με μια σύντομη έρευνα το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό και έχει κάλυψη , , . Gts-tg (συζήτηση) 01:34, 7 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση καλύπτεται από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές σύμφωνα με την πολιτική. --Focal ^Point 06:50, 7 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση συμφωνώ με Gts-tg (Dor-astra (συζήτηση) 14:59, 19 Φεβρουαρίου 2019 (UTC))

Διαγραφή Βασικά συμφωνώ με τον αγαπητό Texniths. Η πέραν της αυτοαναφορικότητας κάλυψη που έχει δεν υπερβαίνει τις αναφορές που είναι γενικά αναμενόμενες για σχεδόν κάθε δράση στη δημόσια σφαίρα. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:57, 18 Απριλίου 2019 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τους παραπάνω χρήστες... Θεωρώ πως δεν είναι δυνατό, υπό τις υπάρχουσες συνθήκες, να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα καθώς και κάλυψη ως θέμα από δεύτερες και ανεξάρτητες με αυτό πηγές... ΥΓ. Σημειώνω εδώ, για τα πρακτικά της συζήτησης, πως το συγκεκριμένο λήμμα έχει ήδη διαγραφεί στην γαλλική γλωσσική έκδοση της ΒΠ... Φαντάζομαι πως η εδώ δημιουργία ήταν μέρος μιας γενικότερης δράσης... Ή όχι ? -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:29, 18 Απριλίου 2019 (UTC)

• διαγραφήΔε βλέπω τρίτες, ανεξάρτητες αναφορές που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:57, 29 Απριλίου 2019 (UTC)

Διατήρηση Εγκυκλοπαιδικό λήμμα που χρήζει επιμέλειας. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 15:58, 29 Απριλίου 2019 (UTC)

@Nikosgranturismogt: Τον ισχυρισμό περί εγκυκλοπαιδικότητας πού ακριβώς τον στηρίζεις... Γιατί τρίτες και ανεξάρτητες πηγές ή επαρκής κάλυψη για το συγκεκριμένο θέμα δεν (φαίνεται να) υπάρχει... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:01, 29 Απριλίου 2019 (UTC)

@Glorious 93: Το λήμμα, έτσι όπως είναι γραμμένο, ομοιάζει αρκετά με διαφήμιση. Ωστόσο, έχει αρκετή ανεξάρτητη κάλυψη ενώ και πάλι μπορεί να επεκταθεί με επιμέλεια και έρευνα σε ανεξάρτητες πηγές στο διαδίκτυο. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 16:05, 29 Απριλίου 2019 (UTC)

@Nikosgranturismogt: Συγγνώμη, αλλά δεν βλέπω να απαντάς στο ερώτημά μου... Αντιθέτως, γενικεύεις... Ρωτώ εκ νέου, λοιπόν: επειδή εγώ βάση σχετικής αναζήτησης τρίτες και ανεξάρτητες πηγές δεν έχω καταφέρει ώστε να μπορεί να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα του παρόντος λήμματος, εσύ τον ισχυρισμό σου περί "επεκτασιμότητας του λήμματος με τρίτες και ανεξάρτητες πηγές στο διαδίκτυο" και "εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος" πού ακριβώς τον στηρίζεις ? Πού είναι αυτές οι τρίτες και ανεξάρτητες πηγές στις οποίες αναφέρεσαι ? Είναι, όντως, τόσο ανεξάρτητες όσο ισχυρίζεσαι πως είναι ? -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:10, 29 Απριλίου 2019 (UTC)

@Glorious 93: Ο ισχυρισμός στηρίζεται στην κάλυψη που έχει λάβει έως τώρα και στο ότι υπάρχουν και 3 άλλες ΒΠ με το σχετικό λήμμα. Ακόμη, περιστασιακή κάλυψη βρίσκουμε και κοιτώντας εδώ όπου σχεδόν παντού αναφέρεται η συμμαχία. Ακόμη τη διατύπωσα βάσει των απόψεων άλλων χρηστών που ψήφισαν υπέρ. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 16:26, 29 Απριλίου 2019 (UTC)

@Nikosgranturismogt: Ίσως θα πρέπει να διαβάσεις (ξανά) την σχετική σελίδα του εγχειρήματος περί αξιόπιστων πηγών... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:29, 29 Απριλίου 2019 (UTC)

Διαγραφή (Dor-astra (συζήτηση) 15:36, 7 Ιουνίου 2019 (UTC))

Άντρες Σάλουμετς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγραφή -- geraki ^{(συζήτηση)} 11:48, 12 Δεκεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Άντρες Σάλουμετς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας ενώ και στη σελίδα του λήμματος έχουν εκφραστεί αμφιβολίες περί αυτής από τον C Messier.--Diu (συζήτηση) 13:04, 8 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση βάσει του αριθμού δημοσιεύσεων του (50+). Gts-tg (συζήτηση) 01:40, 7 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με το σκεπτικό της πρότασης του Diu. Το πλήθος των δημοσιεύσεων (=συν-συγγραφέας με πολλούς άλλους/λες, έτσι κι αλλιώς) δεν είναι κάτι το εξαιρετικό ή αξιοπρόσεκτο για έναν πανεπιστημιακό των θετικών επιστημών και, ειδικότερα, των ιατροβιολογικών επιστημών. Αυτά τα νούμερα, ακόμη και πολύ μεγαλύτερα, των συν-δημοσιεύσεων είναι συνηθισμένα. Το τι υπάρχει απο εκεί και πέρα είναι που έχει ενδιαφέρον για την τεκμηρίωση της εγκυκλοπαιδικότητας. Αλλιώς όλοι/λες οι πανεπιστημιακοί θα πρέπει να θεωρηθούν αυτοδίκαια εγκυκλοπαιδικοί/ές λόγω επαγγέλματος και θέσης. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:41, 12 Δεκεμβρίου 2018 (UTC)

Ευριπίδης Μπέκος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:47, 16 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ευριπίδης Μπέκος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν παρουσιάζει εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 22:56, 9 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό, χωρίς αναφορές.--Texniths (συζήτηση) 11:36, 10 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Όντως, δεν έχει τίποτα απολύτως. Wolfymoza (συζήτηση) 07:47, 14 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Δημήτριος Μ. Ιατρίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα --Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:36, 16 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτριος Μ. Ιατρίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Οι περισσότερες αναφορές που υπάρχουν στο λήμμα προέρχονται από άρθρα του ή αποσπασματικές αναφορές στο όνομά του. Σε κάθε περίπτωση δεν νομίζω ότι από αυτές προκύπτει υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 23:02, 9 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με το σκεπτικό της πρότασης. Πρόκειται για ένα μάλλον αρκετά συνηθισμένο CV, με τεκμηρίωση απλών γεγονότων ή ιδιοτήτων -ένα μέρος της τεκμηρίωσης είναι αυτοαναφορική. Όσον αφορά την "Πολιτική Σταδιοδρομία" του, αυτή μέχρι τώρα δεν έχει κάτι το εξαιρετικό: αναφέρεται -χωρίς τεκμηρίωση, που βέβαια και να υπήρχε δεν θα άλλαζε κάτι επί της ουσίας- ότι "έγινε γνωστό πως θα είναι υποψήφιος βουλευτής για τις επόμενες εθνικές εκλογές στη περιφέρεια της Α’ Αθηνών με το ψηφοδέλτιο της Νέας Δημοκρατίας". Ίσως αυτή η φράση εξηγεί πολλά … . ——Younger than Yesterday aka Chalk19 (συζήτηση) 03:18, 10 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικός, συμφωνώ με Chalk19. Wolfymoza (συζήτηση) 07:49, 14 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα. Niki81 (συζήτηση) 07:53, 16 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Δημήτρης Ψυχούλης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:46, 16 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτρης Ψυχούλης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν προκύπτει ότι το συγκεκριμένο λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό.--Diu (συζήτηση) 23:05, 9 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι, δε φαίνεται να προκύπτει από πουθενά. Μοιάζει για κείμενο που δημιουργήθηκε στη μνήμη του βιογραφούμενου και η ΒΠ δεν είναι ο κατάλληλος χώρος για αυτό αν δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. ——Younger than Yesterday aka Chalk19 (συζήτηση) 03:24, 10 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Όντως, είναι ένα in memoria. Wolfymoza (συζήτηση) 07:50, 14 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Δυναστεία του Ραγκαβέ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:46, 16 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Δυναστεία του Ραγκαβέ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Όπως έχει ήδη επισημανθεί από αριθμό χρηστών στην σελίδα συζήτησης, δυναστεία με έναν βασιλεύσαντα δεν εννοείται, πόσο μάλλον που ο Μιχαήλ Α' ανήλθε στον θρόνο ως εξ αγχιστείας μέλος της Νικηφόρειας δυναστείας--Κώστας ✍ 07:28, 10 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Έτσι ακριβώς. ——Younger than Yesterday aka Chalk19 (συζήτηση) 08:17, 10 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με το αιτιολογικό.--Texniths (συζήτηση) 11:34, 10 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Όπως είπαν τα παιδιά. Wolfymoza (συζήτηση) 07:51, 14 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Κωνσταντίνος Κανδυλιώτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εφεύρημα --Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:46, 16 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Κωνσταντίνος Κανδυλιώτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Λήμμα χωρίς πηγές, με περίεργους και αναχρονιστικούς ισχυρισμούς. Έψαξα στο Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit, δεν τον αναφέρει (ούτε και με παραλλαγμένη ορθογραφία, ούτε ανάμεσα στους κουροπαλάτες) το Google Books το ίδιο. Ο χρήστης που το δημιούργησε έγραψε μόνο αυτό το λήμμα και το ομοίως αμφίβολο Μάχη της Κορίνθου, το οποίο χρησιμοποιεί το λήμμα αυτό ως πηγή (!). Κατά 99.999% είναι αποκύημα φαντασίας. --Κώστας ✍ 07:45, 10 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Όντως, είναι 100% μπουρδολογίες. Δεν υπάρχει τέτοιο άτομο. Wolfymoza (συζήτηση) 07:57, 14 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Μάχη της Κορίνθου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εφεύρημα --Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:39, 16 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μάχη της Κορίνθου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Όπως και στο Συζήτηση:Κωνσταντίνος Κανδυλιώτης/Πρόταση διαγραφής, εξαιρετικά αμφίβολο λήμμα και κατά 99.999% εφεύρημα. Καταρχάς, εκ παρατάξεως μάχη στην Κόρινθο δεν έγινε, η Ακροκόρινθος πολιορκήθηκε το 1458 (και όχι το 1461) κατά την πρώτη εισβολή του Μωάμεθ στον Μωριά. Το 1460, κατά την δεύτερη εισβολή, παρέμενε στα χέρια της τουρκικής φρουράς. Το 1461, η Πελοπόννησος ήταν ήδη (με εξαίρεση τις βενετικές κτήσεις) υπό οθωμανική κυριαρχία. Επιπλέον, όλο το άρθρο περιστρέφεται γύρω από τον υποτιθέμενο "Κουροπαλάτη Κωνσταντίνο Κανδυλιώτη", ο οποίος σε καμμία πηγή δεν αναφέρεται (βλ. την άλλη πρόταση διαγραφής). --Κώστας ✍ 07:59, 10 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει τέτοια μάχη. Wolfymoza (συζήτηση) 07:57, 14 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Γιώργος Πεντίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Focal ^Point 08:46, 23 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Πεντίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας ενώ εντός του λήμματος υπάρχει σχετική σήμανση έλλειψης σπουδαιότητας από τον Ιούνιο του 2017.--Diu (συζήτηση) 09:14, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν πληροί τα κριτήρια των αθλητών, ούτε τα γενικά.--Texniths (συζήτηση) 10:41, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Πρόσφατα κλήθηκε στην εθνική Ελλάδας χωρίς όμως να καταγράψει κάποια συμμετοχή (τουλάχιστον από όσο έψαξα). --Pavlos1988 (συζήτηση) 17:45, 21 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Ναι αλλά συμμετείχε στην ομάδα άσχετα αν δεν έπαιξε. Επομένως πληροί τα κριτήρια ή κάνω λάθος;--Diu (συζήτηση) 18:23, 21 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Με βάση τα κριτήρια που διάβασα δεν φαίνεται να τα καλύπτει, διότι απλή παρουσία στους αναπληρωματικούς της ομάδας δεν θεωρείται ως «συμμετοχή». Pavlos1988 (συζήτηση) 18:37, 21 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Όντως έτσι είναι.--Diu (συζήτηση) 19:01, 21 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Με εκάλυψαν οι προλαλήσαντες. Όπως είπατε και εσείς δεν πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, αν σκεφτούμε κιόλας πως υπάρχουν ορισμένες οδηγίες για τη δημιουργία λημμάτων σχετικά με διάσημα αθλητικά πρόσωπα. Διαγραφή λοιπόν και στη συνέχεια επαναδημιουργία από το μηδέν.--μή μου άπτου (συζήτηση) 18:28, 21 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Γιάννος Παπαευσταθίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 14:58, 16 Οκτωβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Γιάννος Παπαευσταθίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 09:16, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα.--Texniths (συζήτηση) 10:40, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:13, 6 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

ΒΙΔΙΝΙΩΤΗΣ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Gts-tg (συζήτηση) 19:56, 10 Οκτωβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

ΒΙΔΙΝΙΩΤΗΣ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν παρουσιάζει εγκυκλοπαιδικότητα. --Diu (συζήτηση) 09:20, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό.--Texniths (συζήτηση) 10:40, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:26, 6 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Αντώνιος Πορφύρης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:20, 20 Οκτωβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Αντώνιος Πορφύρης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πολλές πληροφορίες, οι οποίες αφενός δεν τεκμηριώνονται, αφετέρου δεν προσδίδουν σπουδαιότητα στον βιογραφούμενο. Οι τιμητικές διακρίσεις που αναφέρονται στο τέλος νομίζω ότι συνδυάζονται με την υπηρεσιακή του δράση και ότι χορηγούνται παράλληλα με τις υπηρεσιακές προαγωγές.--Diu (συζήτηση) 09:30, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Πρωτότυπη έρευνα κατά τα φαινόμενα -αφού υπάρχει έλλειψη τεκμηρίωσης και μάλλον παντελής αδυναμία εύρεσης πηγών- και κείμενο εις μνήμην. ——Run Like Hell aka Chalk19 (συζήτηση) 12:30, 19 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Αν υπήρχε τεκμηρίωση, πιθανώς οι πολλές διακρίσεις για τη στρατιωτική του δράση (αν είναι ακριβή όσα γράφονται), να αιτιολογούσε διατήρηση. Ως έχει, δεν μπορεί να παραμείνει, δεδομένου ότι δεν είναι δυνατή τεκμηρίωσή του από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. --Focal ^Point 07:44, 30 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Γέροντας Γαβριήλ Κουτλουμουσιώτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Focal ^Point 07:48, 30 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Γέροντας Γαβριήλ Κουτλουμουσιώτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να είναι εγκυκλοπαιδικό.--Diu (συζήτηση) 09:42, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ακατάλληλη τεκμηρίωση σε ότι υπάρχει, έλλειψη αναφορών.--Texniths (συζήτηση) 10:34, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Απουσία ουδέτερων και αξιόπιστων αναφορών περί εγκυκλοπαιδικότητας. --Κώστας ✍ 13:04, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Ματτίνα (ποίημα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Προκύτει εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:27, 27 Οκτωβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ματτίνα (ποίημα) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ο ίδιος είναι αρκετά γνωστος ποιητής πλην όμως δεν μπορώ να καταλάβω μέσα από το λήμμα αν το ποιήμα αυτό πληροί τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Επιπλέον υπήρχε σχετική σήμανση τοποθετημένη από τον Gts-tg για πάνω από έναν χρόνο.--Diu (συζήτηση) 14:09, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σημαντικότατο ποίημα του Ουνγκαρέτι, το οποίο όχι μόνο διαβάζεται, αναλύεται και εξετάζεται και στα ιταλικό σύστημα εκπαίδευσης , αλλά και αγγλική εφημερίδα, όχι μόνο το αναλύει , αλλά το αναφέρει ως «ίσως το πιο φημισμένο μοντέρνο ποίημα» . --Focal ^Point 08:18, 30 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Προφανώς και δεν αφορά την παρούσα σελίδα συζήτησης διαγραφής, όμως το λήμμα χρίζει μετονομασίας, καθώς απ'όσο βλέπω ο τίτλος έχει λάθος (βικιπαιδικά μιλώντας) μορφή... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 08:30, 30 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα με τα λεγόμενα του FocalPoint. --Nikosgranturismogt (συζήτηση) 08:34, 30 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Μετονόμασα το λήμμα σε "Ματτίνα (ποίημα)". Αν θεωρεί κάποιος ότι υπάρχει ορθότερη ας προχωρήσει στη σχετική αλλαγή. Επιπλέον προχώρησα στην προσθήκη της παραπάνω αναφοράς από τον the guardian, όπου αναφέρεται πως «Για τους Ιταλούς, ίσως το πιο φημισμένο μοντέρνο ποίημα» πλην όμως όσα αναφέρονται περί ανάλυσης στο ιταλικό σύστημα εκπαίδευσης δεν τα προσέθεσα καθώς τα ιταλικά μου δεν επαρκούν για να είμαι σίγουρος τι ακριβώς προσθέτω.--Diu (συζήτηση) 08:48, 30 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

@Diu: Ίσως εδώ να μπορούσε να βοηθήσει ο Ttzavaras. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:10, 30 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Όντως θα προσπαθήσω να βοηθήσω (λίγη υπομονή όμως γιατί οι αναλύσεις του κειμένου στην ιταλική εκπαίδευση δεν είναι με όρους της καθομιλουμένης και θα χρειαστώ πολύ περισσότερο χρόνο, ώστε να είμαι σίγουρος τι ακριβώς προσθέτω, όπως πολύ σωστά λέει πιο πάνω ο Diu), θεωρώ ότι όντως είναι σημαντικό ποίημα. Μήπως θα πρέπει να κλείσουμε τη συζήτηση διαγραφής; Γιατί ασφαλώς πρόκειται για πολύ σημαντικό ποίημα της ιταλικής λογοτεχνίας, όπως αναφέρει και ο Guardian και δεν νομίζω ότι τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:46, 30 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Πιστεύω ότι ολοκλήρωσα τις προσθήκες στο λήμμα, αφαίρεσα τα πρότυπα μορφοποίησης και πηγών (δεν πάσχει πλέον από κάποια από αυτές τις ελλείψεις). Πιστεύω ότι η συζήτηση πρέπει να κλείσει, αν κανείς δεν έχει αντίρρηση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:59, 30 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Ναι πρέπει να κλείσει.--Diu (συζήτηση) 11:02, 1 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση δεν γνωρίζω τον ποιητή και όπως είχα δει αρχικά το λήμμα είχα τοποθετήσει την σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα. Βλέποντας τους συνδέσμους που παρατέθηκαν βλέπω πως πρόκειται για εγκυκλοπαιδικό θέμα. Gts-tg (συζήτηση) 01:17, 7 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Δημήτρης Βάλλης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Gts-tg (συζήτηση) 21:24, 3 Νοεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτρης Βάλλης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να είναι εγκυκλοπαιδικό.--Diu (συζήτηση) 14:18, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ουδεμία εγκυκλοπαιδικότητα. Διαγραφή το συντομότερο δυνατόν !!!--μή μου άπτου (συζήτηση) 14:20, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

@Κάλλιστος: Mη βιάζεστε. Όλα στην ώρα τους. ——Run Like Hell aka Chalk19 (συζήτηση) 12:52, 19 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:22, 22 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με τα παραπάνω (Dor-astra (συζήτηση) 16:11, 24 Οκτωβρίου 2018 (UTC))

Helios E-voting (σύστημα ηλεκτρονικής ψηφοφορίας)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Υπάροχυν αναφορές. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:55, 29 Απριλίου 2019 (UTC) (διαγραφή)

Helios E-voting (σύστημα ηλεκτρονικής ψηφοφορίας) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται εγκυκλοπαιδικό ενώ υπάρχει σήμανση εγκυκλοπαιδικότητας άνω του ενός έτους.--Diu (συζήτηση) 14:20, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Niki81 (συζήτηση) 19:05, 18 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Ουδετερότητα Ίσως μπορεί να σωθεί αν διορθωθεί και συμπληρωθεί με βάση το αγγλικό λήμμα. ——Run Like Hell aka Chalk19 (συζήτηση) 12:27, 19 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση υπάρχουν αναφορές όπως φαίνεται από το λήμμα στην αγγλική βικιπαίδεια. --Focal ^Point 07:50, 30 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση εγκυκλοπαιδικό θέμα με ανάγκη επιμέλειας. Gts-tg (συζήτηση) 01:07, 7 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Αχελώος Τηλεόραση

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγράφεται ως μη εγκυκλοπαιδικό -- geraki ^{(συζήτηση)} 12:13, 12 Δεκεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Αχελώος Τηλεόραση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω το λήμμα για διαγραφή μιας και δε φαίνεται να υπάρχουν κατάλληλες πηγές που να τεκμαίρουν εγκυκλοπαιδικότητα σε αυτό. Η τεκμηρίωση του λήμματος προέρχεται κυρίως από ΦΕΚ, μητρώα και το ΕΣΡ, με τις μόνες ανεξάρτητες πηγές να αφορούν τον θάνατο του ιδιοκτήτη του σταθμού. Διαγραφή Texniths (συζήτηση) 10:22, 19 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με τον προλαλήσαντα. Γενικά μέσα στις επόμενες ημέρες είναι στις προθέσεις μου να προτείνω για διαγραφή και τους υπόλοιπους τηλεοπτικούς σταθμούς, η εγκυκλοπαιδικότητα των οποίων αμφισβητείται.--Diu (συζήτηση) 11:08, 19 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση οι τηλεοπτικοί σταθμοί με την σημαντικότατη επίδραση στους ανθρώπους που τους παρακολουθούν, ιδιαίτερα οι τοπικοί, είναι σημαντικότατο κομμάτι της πληροφόρησης και του πολιτισμού μιας περιοχής. Η Βικιπαίδεια και οι αναγνώστες της θα είναι απλά φτωχότεροι αν λείψει αυτό το λήμμα. τα ΦΕΚ, το ΕΣΡ είναι τρίτες και ανεξάρτητες πηγές (ανήκουν άραγε στον ιδιοκτήτη του σταθμού για να είναι μη ανεξάρτητες;), ενώ η σημαντικότητά τους λόγω της αναμφισβήτητης αξιοπιστίας τους είναι ιδιαίτερη. --Focal ^Point 08:25, 30 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Ως προ τα ΦΕΚ να σημειωθεί ότι αυτά απλά διαπιστώνουν την ύπαρξη ενός σταθμού. Αντίστοιχα ΦΕΚ υπάρχουν για φυσικά πρόσωπα (μετακλητοί υπάλληλοι, στρατιωτικοί, δημόσιοι υπάλληλοι, μέλη δ.σ. κ.α) ή νομικά πρόσωπα, τα οποία καμία εγκυκλοπαιδικότητα δεν παρουσιάζουν.--Diu (συζήτηση) 08:51, 30 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες... Δεν είναι δυνατό να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ η επίκληση των ΦΕΚ κτλ. απλώς ανοίγει μια "κερκόπορτα" για μελλοντική μαζική εισαγωγή λημμάτων μη εγκυκλοπαιδικών επιχειρήσεων/εταιρειών απλώς και μόνο επειδή έχουν τεκμηρίωση από ΦΕΚ... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 08:33, 30 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση με την ίδια λογική που θα τοποθετούμουν για διατήρηση και για εφημερίδες της περιφέρειας. Αν ήταν κάποιος πρόσφατα δημιουργημένος σταθμός θα έτεινα προς διαγραφή, ωστόσο βλέπω πως λειτουργεί από το 1992 όταν ξεκίνησαν τα ιδιωτικά κανάλια στην Ελλάδα. Gts-tg (συζήτηση) 01:13, 7 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Δε μου λέει κάτι αυτό. Υπάρχουν επιχειρήσεις οποιουδήποτε είδους που λειτουργούν πολλά χρόνια, πολλές πάνω από αιώνα. Ενδεικτικά ένα από τα ΦΕΚ (το οποίο είναι το τεύχος των ανώνυμων εταιρειών) πιστοποιεί την «Ανακοίνωση καταχώρησης στο Μητρώο Ανώνυμων Εταιρειών της σύστασης της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «Γ. ΜΠΟΚΑΣ Κ ΣΙΑ Α.Ε.»». Αν αυτό μας αρκεί σαν Βικιπαίδεια, τότε πάω πάσο. --Texniths (συζήτηση) 10:12, 7 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Λέει σε εμένα όμως γι'αυτό και στην τοποθέτηση μου είμαι υπέρ της διατήρησης. Δεν μπορούμε να συμφωνούμε σε όλα. Η εντύπωση μου είναι πως βγαίνουν πολλά συμπεράσματα γρήγορα. Σχετικά με τα ΦΕΚ που αναφέρεις με αφορμή που άλλος χρήστης έγραψε, αυτά είναι χρήσιμα για επαληθευσιμότητα και έχουν θέση ως παραπομπές για τον σκοπό αυτό, όχι για εγκυκλοπαιδικότητα. Σχετικά με τον σταθμό από ότι βλέπω επίσης στο https://www.acheloostv.gr/news/ έχει και ραδιοφωνικό σταθμό, ενώ ο ιδιοκτήτης του ήταν αντιπρόεδρος της Ένωσης Ιδιοκτητών Ενημερωτικών Περιφερειακών Τηλεοπτικών Σταθμών Ελλάδος , και δεν είναι τυχαίος σταθμός. Ζυγίζοντας τα όλα αυτά εμένα μου λένε κάτι. Gts-tg (συζήτηση) 18:44, 8 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Yamaha Chappy

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Κλείσιμο συζήτησης καθώς αποτελεί προϊόν τρολαρίσματος. --Diu (συζήτηση) 11:46, 4 Οκτωβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Yamaha Chappy (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Προτείνω για διαγραφή το παρόν λήμμα. Δεν υπάρχει ουδεμία εγκυκλοπαιδικότητα, δεν υπάρχουν πηγές και δεν είναι επαληθεύσιμο. Περισσότερο με διαφήμιση μοιάζει, παρά με εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Δεν ανταποκρίνεται στο ελάχιστο στις προδιαγραφές της Βικιπαίδειας περί ουδετερότητας και επαληθευσιμότητας.--μή μου άπτου (συζήτηση) 17:39, 21 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Χμμ...
1. πως μπορεί ένα λήμμα να ικανοποιεί κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας σε δυο γλώσσες και όχι στην Ελληνική Βικιπαιδεία;
2. διαφήμιση σε κάτι που σταμάτησε παραγωγή πριν 20 χρόνια !;
3. Συμφωνώ οτι χρειάζεται βελτίωση, επέκταση και επιμέλεια, αλλά το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό - εκτός φυσικά εάν αποφασιστεί ότι όλες οι μοτοσυκλέτες (και πιθανώς τα αυτοκίνητα ;!) δεν είναι εγκυκλοπαιδικά λήμματα. Η προσωπική μου γνώμη είναι πως όλα τα οχήματα μαζικής παραγωγής είναι, ασυζητητί, λήμματα εγκυκλοπαιδικά.
StephP (συζήτηση) 09:20, 27 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ δεν είναι διαφήμιση, αλλά δεν νομίζω να υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Τέλος πάντων. Δεν θα επέμβω.--μή μου άπτου (συζήτηση) 14:13, 27 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα πρέπει να διατηρηθεί. Είναι εγκυκλοπαιδικό όπως ανέφερε ο/η StephP. Τέλος οι πληροφορίες που είχα προσθέσει δεν είναι διαφήμιση αλλά για να επεκταθεί. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 14:32, 27 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Να διαγραφεί γιατί δεν υπάρχει αξιόπιστη πληροφόρηση και επαληθευσιμότητα. --Firestarterfighter (συζήτηση) 17:41, 27 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Το κύριο και βασικότερο πρόβλημα στο λήμμα είναι η τεκμηρίωση, δεν περιέχει πηγές, δεν είναι επαληθεύσιμο, γενικά η εγκυκλοπαιδικότητά του αμφισβητείται σε μεγάλο βαθμό.--μή μου άπτου (συζήτηση) 18:06, 27 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Νομίζω έχει παρερμηνευθεί τι είναι εγκυκλοπαιδικότητα και ο όρος δεν χρησιμοποιείται ορθά από μερικούς χρήστες εδώ. Διαβάστε εδώ: Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν αφορά άμεσα το περιεχόμενο των λημμάτων, αλλά μόνο αν το θέμα θα πρέπει να έχει το δικό του λήμμα. Δεν έχει σημασία εάν είναι καλά η όχι γραμμένο αυτή την στιγμή. Σημασία έχει μόνο εάν το λήμμα είναι «άξιο αναφοράς». Εγώ προτείνω ότι όλα τα οχήματα μαζικής παράγωγης, είτε του παρόντος η του παρελθόντος είναι άξια αναφοράς. Άρα αυτοί που χαρακτηρίζουν αυτό το λήμμα ως μη εγκυκλοπαιδικό να δώσουν επιχειρήματα σ'αυτές τις γραμμές, και όχι απλώς να επαναλαμβάνουν ότι τάχα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό... --StephP (συζήτηση) 21:10, 28 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ StephP, μη συνεχίζεις, οι συνεισφορές του παραπάνω χρήστη δεν είναι αποτέλεσμα παρανόησης, αλλά ξεκάθαρα τρολλικές. Έχω προχωρήσει σε ενημέρωση του Σημειωματαρίου των διαχειριστών, ότι ως τρολλικές τις αναίρεσα. Δεν αναιρώ τις παρούσες, δεδομένου ότι έθεσαν το (ανύπαρκτο) θέμα. Η παρούσα συζήτηση πρέπει να κλείσει άμεσα.--Focal ^Point 07:26, 30 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Contrex

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Gts-tg (συζήτηση) 21:40, 3 Νοεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Contrex (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 00:47, 29 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή πράγματι, μπορεί να γίνει αναφορά στο λήμμα της μητρικής εταιρείας Nestlé.--Texniths (συζήτηση) 10:11, 29 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Connect-R

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή ως μη εγκυκλοπαιδικό -- geraki ^{(συζήτηση)} 12:12, 12 Δεκεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Connect-R (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να προκύπτει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 00:57, 29 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Ανδρέας Α. Αρτέμης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:28, 27 Οκτωβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Ανδρέας Α. Αρτέμης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Η δισκογραφία που αναφέρεται εντός του λήμματος είναι προϊόν δικών του παραγωγών.--Diu (συζήτηση) 00:57, 29 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ, δεν καλύπτει τα κριτήρια ούτε υπάρχουν αναφορές.--Texniths (συζήτηση) 10:10, 29 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Περιστερωνοπηγή

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Δεν έχει προστεθεί σχόλιο εδώ και καιρό. Δεν προκύπτει συναίνεση για τη διαγραφή. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 13:00, 10 Φεβρουαρίου 2019 (UTC) (διαγραφή)

Περιστερωνοπηγή (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν ξέρω πως να χειριστώ το λήμμα αυτό. Περιστερωνοπηγή ως χωριό ή ως κοινοτικό συμβούλιο δεν υπάρχει. Υπάρχουν δύο χωριά, το ένα δίπλα στο άλλο, η Πηγή Αμμοχώστου και η Περιστερώνα Αμμοχώστου. Το καθένα έχει δικό του ξεχωριστό κοινοτικό συμβούλιο . Από ότι έχω καταλάβει τα δύο χωριά ονομάζονταν μαζί Περιστερωνοπηγή ή Πηγή Περιστερώνα γιατί ήταν σχεδόν ενωμένα . Η Περιστερωνοπηγή όμως δεν υπάρχει ως οντότητα. Δηλαδή, δεν είναι δύο χωριά που έχουν ένα κοινό κοινοτικό συμβούλιο.

Το λήμμα για το χωριό της ΤΔΒΚ είναι το Αλανίτσι. Στην ΤΔΒΚ τα δύο χωριά θεωρούνται ένα χωριό .

Σκέφτηκα να γίνει αποσαφήνιση, αλλά δεν είναι δύο ίδιες ονομασίες. Ανακατεύθυνση πάλι δεν μπορεί να γίνει. Δεν ξέρω τι πρέπει να γίνει με το λήμμα αυτό.

Xaris333 (συζήτηση) 01:44, 29 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Τα πράγματα είναι απλά: Φρόντισε ώστε και τα λήμματα για τα χωριά να στέλνουν τον αναγνώστη και στο σύνθετο λήμμα και έτσι ο αναγνώστης θα βρει όλα όσα έχουμε. Δεδομένου ότι το «Περιστερωνοπηγή» είναι υπαρκτό ως όνομα, το λήμμα πρέπει να υπάρχει, παρόλο που δεν υπάρχει τέτοια διοικητική οντότητα. --Focal ^Point 17:41, 5 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Τι είναι όμως η Περιστερωνοπηγή; Τι θα γραφτεί στο λήμμα; Xaris333 (συζήτηση) 09:25, 6 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση στο openarchivescy.com το αναφέρει ως Κοινότητα για διάφορα τεκμήρια, ενώ αλλού το καλύπτει ως χωριό (). Νομίζω μπορεί να χαρακτηριστεί ως χωριό παρότι δεν προσδιορίζεται διοικητικά ως τέτοιο αλλά de facto είναι. Στο πλαίσιο αυτό, ίσως μικρά λήμματα για το κάθε χωριό ώστε να καλύπτονται οι διοικητικές/γεωγραφικές πληροφορίες, και το Περιστερωνοπηγή ως το λήμμα με τον κύριο όγκο πληροφοριών. Gts-tg (συζήτηση) 01:04, 7 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Ωστόσο, στα επίσημα έγγραφα της Κυπριακής Δημοκρατίας δεν υπάρχει χωριό Περιστερωνοπηγή. Επιπλέον, στην ιστοσελίδα τους αναφέρονται στα ιστορικά γεγονόταν πάντοτε κάνοντας διάκριση για γεγονότα που έγιναν στην Περιστερώνα και γεγονότα που έγιναν στην Πηγή. Γίνεται και εκεί διαχωρισμός παρόλο που είναι ιστοσελίδα για την Περιστερωνοπηγή ως ένα (;) χωριό. Xaris333 (συζήτηση) 10:59, 7 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Ναι, αλλά υπάρχει de facto. Χμμ, μια εναλλακτική λύση είναι τα ξεχωριστά χωριά να γίνουν ανακατευθύνσεις στο Περιστερωνοπηγή και τα πάντα να περιέχονται σε ένα λήμμα. Gts-tg (συζήτηση) 18:25, 8 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Αυτό δεν γίνεται αφού είναι δύο χωριά και δύο ξεχωριστά κοινοτικά συμβούλια. Xaris333 (συζήτηση) 19:19, 8 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Αν δεν γίνεται 1) να υπάρχουν μικρά λήμματα για το κάθε χωριό ώστε να καλύπτονται οι διοικητικές/γεωγραφικές πληροφορίες, και το Περιστερωνοπηγή ως το λήμμα με τον κύριο όγκο πληροφοριών, και δεν γίνεται 2) τα ξεχωριστά χωριά να γίνουν ανακατευθύνσεις στο Περιστερωνοπηγή και τα πάντα να περιέχονται σε ένα λήμμα, τότε το 3ο ενδεχόμενο είναι να υπάρχουν δύο ξεχωριστά λήμματα όπου και στα δύο γίνεται αναφορά για Περιστερωνοπηγή χωρίς να υπάρχει λήμμα για Περιστερωνοπηγή και τα περιεχόμενα του υπάρχοντος λήμματος να σπάσουν στα 2 λήμματα των ξεχωριστών χωριών. Δεν βλέπω κάτι άλλο. Προσωπικά βρίσκω το 1 καλύτερο. Gts-tg (συζήτηση) 00:12, 9 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Εγώ τείνω προς το 3 (το οποίο ήδη εφαρμόζεται στα λήμματα Πηγή Αμμοχώστου και η Περιστερώνα Αμμοχώστου). Xaris333 (συζήτηση) 12:08, 9 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Νομίζω πως το 1 είναι αυτό που ήδη εφαρμόζεται με τα λήμματα Πηγή Αμμοχώστου, Περιστερώνα Αμμοχώστου, και Περιστερωνοπηγή, τα οποία όλα υπάρχουν ήδη και διασυνδέονται. Αν σβηστεί το Περιστερονωπηγή τότε θα εφαρμόζεται το 3 (εφόσον τα περιεχόμενα του Περιστερονωπηγή μεταφερθούν στα 2 λήμματα). Gts-tg (συζήτηση) 02:51, 10 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Στην τελική αυτό θα γίνει με το περιεχόμενο καθώς όλα τα ιστορικά και γεωγραφικά στοιχεία αφορούν κάθε χωριό ξεχωριστά. Και οι πηγές έτσι τα αναφέρουν. Xaris333 (συζήτηση) 14:19, 10 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

Απλά ανέφερα το de facto γιατί από την στιγμή που έχουμε και τα λήμματα για τις ονομασίες των κατεχομένων, τότε μπορεί να υπάρξει και de facto για πράγματα που εκ των πραγμάτων είναι υπαρκτά ούτως και άλλος, ακόμα και αν δεν υπάρχουν στα καταστατικά της Κυπριακής Δημοκρατίας. Επίσης από ότι βλέπω στον σύνδεσμο του SigmaLive το αναφέρει ως ένα χωριό (πέρα από την σύντομη αναφορά του πως προέκυψε από τα 2), καθώς και το άτομο που το υπογράφει προσδιορίζεται ως η γραμματέας του Προσφυγικού Σωματείου Ένωσης Περιστερωνοπηγιωτών. Gts-tg (συζήτηση) 17:11, 12 Οκτωβρίου 2018 (UTC)

BLOCO - Δίκτυο Σχημάτων Ριζοσπαστικής Αριστεράς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Gts-tg (συζήτηση) 19:59, 10 Οκτωβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

BLOCO - Δίκτυο Σχημάτων Ριζοσπαστικής Αριστεράς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μια φοιτητική παράταξη που δεν φαίνεται να παρουσιάζει εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 10:55, 29 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχουν αναφορές.--Texniths (συζήτηση) 15:38, 29 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Call the Police (Τραγούδι των G Girls)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 06:05, 20 Οκτωβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Call the Police (Τραγούδι των G Girls) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να παρουσιάζει εγκυκλοπαιδικότητα ενώ εντός του λήμματος υπήρχε τοπιθετημένο το πρότυπο περί ελλείψως σπουδαιότητος από τον Gts-tg.--Diu (συζήτηση) 10:56, 29 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Η πρόταση-επισήμανση στο τέλος του λήμματος "κινήθηκε μέτρια εμπορικά" θεωρώ πως αποτελεί κλειδί ως προς την κατανόηση της (μη) εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:03, 29 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση κανονικά θα το έβλεπα επίσης για διαγραφή καθώς πέρα από λίγες εξαιρέσεις η εντύπωση μου είναι πως είναι δύσκολο γενικά για μεμονωμένα τραγούδια να έχουν κάποια εγκυκλοπαιδικότητα, βλέπω όμως τους διαγλωσσικούς συνδέσμους που υπάρχουν όπου στο αντίστοιχο αγγλικό λήμμα έχει αξιολογηθεί ως καλό λήμμα μαζί με την όποια στοιχειοθέτηση διαθέτει, επομένως μάλλον είναι θέμα επιμέλειας και όχι εγκυκλοπαιδικότητας. Εάν δεν είχε την αξιολόγηση αυτή ενδεχομένως θα έκλινα και εγώ προς την αφαίρεση καθώς δεν έχω αίσθηση της εγκυκλοπαιδικότητας για εφήμερα ποπ τραγούδια, αυτοί που ασχολούνται/ασχολήθηκαν με τα ζητήματα αυτά όμως φαίνεται να είχαν διαφορετική άποψη. Gts-tg (συζήτηση) 00:54, 7 Οκτωβρίου 2018 (UTC)