Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Σεπτεμβρίου 2017
 Αρχείο |
|---|
| Αυτού του μήνα |
| Μαρτίου 2026 |
| Φεβρουαρίου 2026 |
| Ιανουαρίου 2026 |
| Παλιότερες |
Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής 
στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal Point 13:19, 24 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
Λόγοι: α)Δεν είναι εγκυκλοπεδικό το λήμμα. β)Δεν έχει πηγές. Είναι φανερό οτι το λήμμα δημιουργήθηκε στα πλαίσια προώθησης οργάνωσης ή αυτοδιαφήμισης. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:41, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Οι χαρακτηρισμοί στο τέλος της πρότασης διαγραφής προφανώς θα μπορούσαν να λείπουν. --C Messier 12:37, 5 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal Point 13:21, 24 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
Ποιός τον έκρινε αναξιόπιστο τον τοπικό τύπο; Εσύ; btw, αξιόπιστες πηγές είναι και τα λεξικά. Θα μπορούσες να συμβουλευτείς ένα.--Skylax30 (συζήτηση) 13:48, 5 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal Point 13:23, 24 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
Το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπεδικό, ουτε έχει πηγές. Συμφωνα με την πολιτική της ΒΠ "Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό." Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:29, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal Point 13:24, 24 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
Το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπεδικό, ουτε έχει πηγές. Συμφωνα με την πολιτική της ΒΠ "Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό." Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:19, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:59, 5 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
ΥΓ. Από την πρώτη στιγμή που έθεσα θέμα εγκυκλοπαιδικότητας και διαφήμισης, χρήστης/χρήστρια με εμφανή εμπλοκή βανδάλιζε συνεχώς, στην κατεύθυνση αφαίρεσης των σημάνσεων παράλληλα με την αφαίρεση της εργογραφίας, υποθέτω ώστε να μην υπάρχει πια ζήτημα διαφήμισης, ενώ όμως συνέχιζε να υπάρχει το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:39, 4 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Πρόκειται για εντελώς απαράδεκτες δηλώσεις ενάντια σε ό,τι εκπροσωπεί η ΒΠ, καθαρά ενάντια στην πολιτική και απαξιωτικές για το βικιπαιδικό πρόσωπό μου. Τέτοιου είδους μειωτικές των άλλων προσπάθειες συνήθως γίνονται από χρήστριες/χρήστες που εμπλέκονται "με τα μπούνια" στην προώθηση κάποιου θέματος (ένα πρόσφατο παράδειγμα, η/ο καθολικά πλέον αποκλεισμένος λογαριασμός Johanprof που είχε γράψει σε συζήτηση λήμματος "For your attention: I am no random editor as you can see from the invitation below. this immediate comment on the vanadlsim you are permitting on this entry (...) if you on Greek Wikipedia want to vandalize the Greek entry then your curating should be questioned"). ——Chalk19 (συζήτηση) 15:45, 4 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Columbia University Library , NY USA (16 βιβλία Μιχάλη Νικολετσέα). The quality of a title must be evaluated weighing several subjective factors collectively, i.e., its sponsorship; scholarship; level of creativity; lasting value; the reputation of the author, the publisher, the contributors, the editorial board; the quality and importance of the illustrations; bibliographies included, etc. None of these are the deciding factor alone but each are considered as they contribute to or detracts from the overall quality of the item under consideration. http://library.columbia.edu/about/policies/collection-development/general/general_selection_guidelines.html 2. Ο Chalk19 θεωρεί το γεγονός ότι α Μιχάλης Νικολετσέας έχει γράψει βιβλία εκτός Ιατρικής, Μαθηματικά, Φιλοσοφία της επιστήμης, Προσωκρατικής Φιλοσοφίας, Λογοτεχνία, Ποίηση, να προσθέσω και Εθολογία, ένιαι λόγος να διαγραφή το άρθρο! Αυτός ήγαν ο λόγος που ε στη έγινε δεκτό Βικιπαιδεια αρχικά και έμεινε για πολύ καιρό! Η δική μου η πρόταση είναι να διαγραφή άμεσα το άρθρο Μιχάλης Νικολετσέας. Το επίπεδο κριτικής είναι λασπολογία, άγνοια, και ασχετοσύνη (με εξαίρεση το C Messier|). Ad hominem. Elperir (συζήτηση) 12:32, 5 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Focal Point 13:28, 24 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Focal Point 13:30, 24 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Το λήμμα δεν είχε ιδιαίτερο περιεχόμενο ή λόγο ύπαρξης. Συγχωνεύτηκε και ανακατευθύνει στα κάλαντα cubic[*]star 18:39, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 11:46, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Σπανίως έχουμε "πηγές" που να ασχολούνται εκτενώς με μια λέξη, εκτός αν είναι κάποια δύσκολη και ιδιόρρυθμη περίπτωση. Συνήθως οι πηγές ασχολούνται με το "σημαινόμενο". Για παράδειγμα, το λήμμα Ζωή δεν ασχολείται με τη λέξη "ζωή", και αμφιβάλλω αν υπάρχει καμιά εργασία που να ασχολείται με τη λέξη. Το να αναφέρεις ένα γνωστό τραγούδι που περιέχει τη λέξη, δεν είναι "έρευνα". Είναι απλώς κάτι το αυτονόητο που βοηθάει τον αναγνώστη, αντί να ψάχνει ο ίδιος στο google. Τυπικά θα έπρεπε να υπάρχει μια δευτερογενής πηγή. Αλλά τη στιγμή που έχουμε μεγάλα λήμματα χωρίς καμία πηγή, εδώ δεν μας βλάπτει να πούμε "ο ουρανός είναι μπλε" χωρίς πηγή, εκτός αν εμφανιστεί κάποιος και ισχυριστεί ότι το αυτονόητο είναι λάθος. Φυσικά υπάρχει και η λύση να μην υπάρχει το λήμμα. Το ερώτημα είναι αν θέλουμε να συμβάλλουμε ή να μη συμβάλλουμε στη γνώση. Εναλλακτικά, μπορούν να μπούν στα βικιφθέγματα διάφορες φράσεις με τη λέξη, χωρίς καμία επεξήγηση, το οποίο νομίζω είναι χειρότερο.--Skylax30 (συζήτηση) 06:31, 12 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Η λέξη αραπιά όπως αναφέρει και το ίδιο το λήμμα είναι η δημώδης παραλλαγή της λέξης αραβία. Αυτό που έχει σημασία αν αξίζει λήμμα ή όχι πιστεύω ότι είναι οι σημασίες της λέξης, οι οποίες νομίζω ότι όλες συνοψίζονται στο "αραβικός-ή-ο", είται είναι αυτό χώρα, περιοχή, άτομα ή νοοτροπία. Οπότε δεν αρμόζει λήμμα. Όμως, το λήμμα που καλώς υπάρχει είναι το Αράπης, γιατί υπάρχει μεγάλη πολιτισμική και κοινωνική ιστορία και στα αγγλικά () και στα ελληνικά για την έννοια Αράπης. Το λήμμα Αράπης πρέπει να "φάει" ολικό λίφτιγνκ, περιλαμβάνοντας τις αντίστοιχες πληροφορίες από το λήμμα Nigger (πάντως σίγουρα αναφορά στις άλλες χώρες), την πορεία της έννοιας στην Ελλάδα, την ελληνική λαϊκή παράδοση που συνδεέται με τη λέξη (στο λήμμα υπάρχει μόνο αυτό με τα στοιχειό, υπάρχουν επίσης το έθιμο του αράπη, κτλ), αλλά και τις σημασίες και τις έννοιες καθευατής της λέξης (π.χ. εδω) και τις αρκετές εκφράσεις (καπνίζει σαν τον αράπη, δοελεύει σαν το αράπη, τον αράπη κι αν τον πλένεις κτλ). Καταλάβατε πιστεύω τι θα προτείνω, διατήρηση και ανακατεύθυνση του παρόντος λήμματος στο Αράπης, όπου σε μια παράγραφο Αραπιά θα μπου΄νε όσες πληροφορίες του λήμματος αξίζουν και άλλες (που υπάρχου πολλές). Τέλος, να θυμόμαστε ότι και στα ελληνικά και στα αγγλικά η λέξη αράπης και αραπιά δεν είχε και δεν έχει μόνο αρνητικό νόημα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:49, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Chalk19, Κοίτα, νομίζω ότι το nigger είναι ακριβώς το αράπης. Όπως είπα, και στα αγγλικά και στα ελληνικά οι δύο λέξεις δεν είχαν και δεν έχουν πάντα και μόνο αρνητική έννοια, ειδικά παλιά ήταν αποδεκτές. Η αγγλική αντίστοιχη του νέγρος δεν είναι το nigger, είναι το νέγρος, γιατί σήμερα η υποβιβαστική λέξη για τους μαύρους στα ελληνικά είναι το αράπης, ενώ το νέγρος είναι αποδεκτό, αν και δεν χρησιμοποιείται. Δεν επιμένω στα παραπάνω 100%, αλλά το λήμμα Αράπης με κάποιο δεν πρέπει να αντιστοιχεί; Όσον αφορά στο Αραπιά, όχι, δεν υπάρχει αντίστοιχη λέξη. Αλλά το αράπης περιλαμβάνει και αναφέρται ακριβώς σε αυτό που προσδιορίζει και το αραπιά: αυτός που προέρχεται / κάτοικος αφρικανικής ή αραβικής χώρας, ο μαύρος στο δέρμα από καταγωγή, όπως αραπιά, αφρικανική ή αραβική χώρα, το να είναι κάποιος μαύρος / υποσαχάριος (ακόμα και οι μεταφορικές έννοιες τους είναι αντίστοιχες, αραπιά-μαυρίλα, αράπης-μαύρος). Wolfymoza (συζήτηση) 05:38, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση Gts-tg (συζήτηση) 22:10, 19 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχώνευση - μη εγκυκλοπαιδικό geraki (συζήτηση) 13:10, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Συμφωνώ, Συμφωνώ με τη συγχώνευση. Εκτός από τα πρόσωπα υπάρχει και το λήμμα του συνεργατικού εκλογικού σχήματος του '77 Συμμαχία Προοδευτικών και Αριστερών Δυνάμεων. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 20:52, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Συμφωνώ κι εγώ με τη συγχώνευση.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:48, 13 Νοεμβρίου 2017 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Focal Point 13:33, 24 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Gts-tg (συζήτηση) 18:34, 27 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Saintfevrier--Diu (συζήτηση) 02:48, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal Point 13:32, 24 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Δεν υφίσταται το Πανεπιστήμιο, έχει καταργηθεί με το ΦΕΚ 134/5-6-2013.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.78.86.91 (συζήτηση • συνεισφορά) .
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή --Focal Point 20:28, 16 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Υπάρχει συναίνεση για διαγραφή μεταξύ των συμμετεχόντων Gts-tg (συζήτηση) 13:30, 5 Νοεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Η πρόταση αποσύρθηκε --C Messier 09:14, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
MARKELLOS, έπεσα και εγώ στην παγίδα και μάλιστα το έσβησα με ταχεία - και το επανέφερα. Αυτό που ίσως δεν αντιλήφθηκες είναι ότι το πρότυπο φέρνει τον αριθμό, όποιος και να είναι, δες σε όλους τους αριθμούς, π.χ. 220 (αριθμός), 137 (αριθμός). Την ίδια δουλειά κάνουν και τα πρότυπα Πρότυπο:Αριθμός σε Μπράιγ και Πρότυπο:Αριθμός σε Μορς. Αυτές οι τρεις εικόνες που βλέπεις, είναι το παράδειγμα που δίνει το πρότυπο και τίποτα άλλο. --Focal Point 10:44, 17 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) 1234567890 = Η μόνη μου ένσταση είναι οι εικόνες εύλογης χρήσης. Δεν υπάρχουν (μπορούν να φτιαχτούν ελεύθερες);--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:07, 17 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) Αυτό δεν είναι λόγος διαγραφής. Άσε που είναι πανεύκολο να φτιαχτούν:
(το 10 είναι σωστό; κάποιο λάθος βλέπω νομίζω...) --Focal Point 14:38, 17 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
τώρα το φτιάχνω, ευχαριστώ. --Focal Point 14:47, 17 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) νομίζω είναι εντάξει. --Focal Point 14:54, 17 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) το πέρασα και στο πρότυπο, αν και προσωπικά μου αρέσουν περισσότερο σε σχέδιο και όχι σε φωτογραφίες. Όποιος το φτιάξει, καλό θα κάνει. --Focal Point 15:06, 17 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) MARKELLOS, να το κλείσουμε το θέμα εδώ; --Focal Point 15:06, 17 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) Από εμένα είναι εντάξει. Ας κλείσει κάποιος άλλος τη συζήτηση για τυπικούς λόγους. Η πρόταση αποσύρεται.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:19, 17 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Η πρόταση αποσύρθηκε και δεν έγινε συζήτηση επί της ουσίας της πρότασης. Δεν απαιτείται διαχειριστική ενέργεια. Κλείσιμο από μη διαχειριστή →34kor34 (συζήτηση) 11:59, 23 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Wikipedia:No reliable sources, no verifiability, no article.Χωρίς πηγές άρθρο δεν πρέπει να υπάρχει. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:41, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 07:42, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα Gts-tg (συζήτηση) 15:03, 5 Νοεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Εγκυκλοπαιδικό, στοιχείο της παράδοσης του λαού μας. ManosHacker 13:18, 24 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Το λήμμμα (α) πρέπει να διατηρηθεί (β) με ανακατεύθηνση στο λήμμα Ραντιστήρι, και το τελευταίο να συνδεθεί με το en:Aspergillum. Το (α) γιατί αγιαστούρα είναι το κοινό όνομα με το οποίο είναι πιθανότερο να αναζητήσει κάποιος στη βικιπαίδεια, και το (β) επειδή η αγιαστούρα αντικαθιστά το ραντιστήρι (είναι η λύση "οικονομίας" (εκκλησιαστικής) γιατί κάθε ένα εκκλησάκι και παπάς δεν μπορεί να έχει και από ένα ραντιστήρι) το οποιο είναι το εκκλησιαστικό σκεύος με το οποίο γίνεται ο ραντισμός των πιστών με μύρο ή με αγιασμό (, ). Στο λήμμα Ραντιστήρι, θα υπάρχει η παράγραφος για την Ορθόδοξη Εκκλησία, και την Καθολική Εκκλησία (aspergillum). Στην πρώτη σε μια υποπαράγραφος Αγιαστούρα, μπορούν να μεταφερθούν οι πληροφορίες για την αγιαστούρα (δέσμη του βασιλικού). Τέλος, ένα ακόμα όνομα για την αγιαστούρα είναι γιουλουχτάνι (). Wolfymoza (συζήτηση) 08:44, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχωνεύτηκε με το εμπάργκο --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 23:48, 19 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Το λήμμα στην παρούσα μορφή του δεν εξυπηρετεί κάτι. Όπως αναφέρεται μάλιστα η λέξη κωλυσιπλοΐα είναι περισσότερο γνωστή ως εμπάργκο. Ουσιαστικά πρόκειται για το ίδιο πράγμα. Για αυτό προτείνω την συγχώνευση αυτών των δύο λήμμάτων. Ωστόσο αμφότερα είναι στην ίδια θέση και σίγουρα χρειάζονται επέκταση και προσθήκη πηγών... Υπάρχει βέβαια και το αποκλεισμός στο οποίο θα μπορούσε να εισαχθεί, αλλά δεν πρόκειται για 100% το ίδιο πράγμα.--Texniths (συζήτηση) 16:10, 24 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αν και συμφωνώ με τη συγχώνευση, θεωρώ ότι η αντιστοίχησή του με το εμπάργκο είναι λάθος. Ο όρος αναφέρεται κωλυσιπλοΐα αφορά τον ναυτικό αποκλεισμό (όπως λέει το λήμμα) και όχι τις εμπορικές κυρώσεις. Οπότε,
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό geraki (συζήτηση) 13:20, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
