close
Μετάβαση στο περιεχόμενο

Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Σεπτεμβρίου 2009

Προσθήκη συνδέσμων
Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια

Πλατείες Βριλησσίων

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγράφηκε, καθώς υπάρχει πλέον σελίδα στα Κοινά. ----Lemur12 να΄στε καλά 20:51, 16 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

ΚΤΕΛ Αστικής Περιοχής Πατρών

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό.----Lemur12 να΄στε καλά 01:55, 26 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Δε χρειάζεται να γίνει ούτε τεράστιο ούτε κουραστικό. Πληροφορίες για δρομολόγια, δε νομίζω ότι έχουν θέση σε εγκυκλοπαίδεια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:56, 9 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
δεν συμφωνώ. Έχουν. Και μάλιστα διεθνώς. Παράδειγμα Σιδηροδρομική Γραμμή Λαυρίου - Αγίων Αναργύρων ή και en:Kozani-Amyntaio railway line μόνο δύο από τα πάρα πολλά. --Μυρμηγκάκι 14:31, 9 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διαγραφή. Αντικειμενικός σκοπός μιας εγκυκλοπαίδειας είναι μεν η πληροφόρηση, αλλά όχι για το καθετί. Πληροφόρηση παρέχουν οι εφημερίδες, οι ταμπέλες στο δρόμο και οι ιστοσελίδες των διάφορων δημόσιων υπηρεσιών, ωστόσο δεν σημαίνει πως το καθετί είναι αξιομνημόνευτο και άξιο να διατηρηθεί για τις επόμενες γενιές. Άλλωστε δεν έχουμε άρθρα με τις αντίστοιχες πληροφορίες για κάθε άλλο ΚΤΕΛ της Ελλάδας (πόσο μάλλον της Ευρώπης ή του κόσμου ολόκληρου). Atlantia 16:40, 9 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή σύμφωνα με το σκεπτικό της Atlantia, τα δρομολόγια και τα τιμολόγια δεν είναι εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες αυτές καθεαυτές. --Egmontaz♤ συζήτηση 17:00, 9 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διατήρηση. Τα δρομολόγια ενός ΚΤΕΛ είναι όσο εγκυκλοπαιδικά όσο και τα δρομολόγια μιας σιδηροδρομικής γραμμής. Η ένδειξη κόστους σε συγκεκριμένο χρόνο για κάποια παροχή υπηρεσιών είναι σαφέστατα εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Σκεφτείτε αν θα ήταν ενδιαφέρον σε 500 χρόνια να υπάρχει ένδειξη (όχι τιμολόγιο αναγκαστικά) κόστους. --Focal Point 17:49, 12 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
<φιλική ειρωνία> μήπως να πάρουμε σβάρνα τα λαχανικά και να βάζουμε τιμές;</φιλική ειρωνία> Εγώ να πώ ότι μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδικό, αλλά αν ο μικρός πατρινός του 2500 ψάξει στην βικιπαίδεια να δεί τι είναι αυτό το Κτελ που άκουσε σε μια αρχαία ταινία και δει τα δρομολόγια και τις τιμές θα μας διαολοστείλει και μόνο το «Το ΚΤΕΛ Αστικής Περιοχής Πατρών συνδέει το κέντρο της Πάτρας με τις περισσότερες συνοικίες και προάστια της πόλης.» θα του φανεί χρήσιμο που όμως το 2009 δεν είναι καθόλου χρήσιμο γιατί ισχύει για 40+ νομούς της Ελλάδας αντικαθιστώνας απλώς την μεταβλητή Α=Πάτρα. Δεν έχει ούτε μισό bit γνωση το άρθρο (είναι εντελώς αδιάφορο για κάποιον που δεν κατοικεί στην Πάτρα, με την έννοια ότι και ο Χρυσός Οδηγός έχει μισό κιλό πληροφορίες μέσα αλλά είναι το πιο βαρετό βιβλίο του κόσμου), μόνο χύμα πληροφορίες (για αυτό και μπορεί να είναι χρήσιμο μόνο για κάποιον πατρινό), άμεσα (υποθέτω δεν έψαξα) και πιο έγκυρα ανακτήσιμες από την ιστοσελίδα του ΚΤΕΛ. Αν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα γενική ας καταδειχθεί γιατί τώρα το άρθρο είναι μία πρόταση. --Egmontaz♤ συζήτηση 18:06, 12 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • σχόλιο Να συμφωνήσω ότι η ένδειξη κόστους σε συγκεκριμένο χρόνο για κάποια παροχή υπηρεσιών είναι εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Δικαιολογεί αυτό όμως άρθρο για κάθε τοπική συγκοινωνία; π.χ Συγκοινωνία του Λεντβάρις, του Ντουσαμπέ ή ακόμα και του Λος Άντζελες;
Δε βρίσκω πάντως τίποτα το εγκυκλοπαιδικό στην πληροφορία ότι στη γραμμή με αφετηρία το Βλατερό και τέρμα στα Εβραιομνήματα χρησιμοποιούνται μίνιμπας ή ότι τα εισιτήρια πωλούνται σε καταστήματα ψιλικών.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:15, 12 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Image Σχόλιο Δεν υπάρχει περίπτωση κατάχρησης, και αν συμβεί κάτι τέτοιο εδώ είμαστε για να το ξαναεξετάσουμε. Ο Φόκαλ το εκφράζει πολύ σωστά. Αν σβήσουμε αυτό το άρθο, θα δυσκολευτούμε χωρίς λόγο στην υπεράσπιση των τόσων άλλων συγκοινωνιακών άρθρων, τα οποία, αν και πεζά από πλευράς θέματος, είναι στον τομέα τους κοσμήματα για την βικιπαίδεια και υπάρχουν διεθνώς. --Μυρμηγκάκι 21:15, 12 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή όπως κι όλας τα σχετικά για ΚΤΕΛ άλλων πόλεων , καμία εγκυκλοπαιδικότητα. --*tony esopiλέγε 21:18, 16 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο θα μπορούσαν βέβαια αυτά τα άρθρα να προσθεθούν στα άρθρα ττων αντίστοιχων δήμων --*tony esopiλέγε 19:54, 17 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Σχολή Νομικών Οικονομικών και Πολιτικών Επιστημών του Πανεπιστημίου Αθηνών

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση λόγω ιστορίας και ρόλου που διαδραμάτισε σε συγκεκριμένη περίοδο της Ιστορίας του ελληνικού κράτους. ----Lemur12 να΄στε καλά 00:00, 20 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Διαγραφή. Έχει αυτή η υποδιαίρεση του Καποδιστρικού κάτι το σημαντικότερο από τα υπόλοιπα τμήματα - υποδιαρέσεις των Πανεπιστημίων ολόκληρου του κόσμου, ώστε να «δικαιούται» ξεχωριστό άρθρο.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:02, 7 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Η νομική (τουλάχιστον ως κτίριο) έχει συνδεθεί με τους αγώνες για τη δημοκρατία στην περίοδο της δικτατορίας, αλλά και με τον αντιεξουσιαστικό χώρο τα τελευταία χρόνια. Βέβαια δυστυχώς το άρθρο δεν κάνει καμία νύξη για αυτά τα θέματα, οπότε χάνει και την εγκυκλοπαιδικότητά του στην παρούσα μορφή. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 13:32, 7 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διατήρηση. Είναι σημαντικό άρθρο. Η Νομική διαφοροποιείται από το υπόλοιπο Καποδιστριακό τουλάχιστον κτιριακά, αλλά και σε πολλά άλλα σημεία (πχ. καταλήψεις. Δεν ταυτίζονται οι καταλήψεις Νομικής-Καποδιστριακού). Το άρθρο απλά χρειάζεται επέκταση. --Costas78 17:41, 8 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διαγραφή. Δεν νομίζω πως για κάποιο άλλο πανεπιστήμιο έχουμε διαχωρίσει τις σχολές του σε ξεχωριστά άρθρα. Θα μπορούσε και να συγχωνευτεί άνετα. Atlantia 16:32, 9 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή, και συγχώνευση στο οικείο πανεπιστήμιο, όταν και αν μεγαλώσει αρκετά και αν αποδειχθεί ότι μπορεί να σταθεί μόνο του, μπορεί να αυτονομηθεί.--Egmontaz♤ συζήτηση 16:57, 9 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Νομίζω οτι υπάρχουν αρκετοί λόγοι για να παραμείνει το άρθρο. Η νομική εκτός οτι αποτελεί ένα απο τα πρώτα τμήματα του πανεπιστημίου Αθηνών, έχει διαδραματίσει σημαντικό ρόλο κατά την περίοδο της Χούντας, και συγκεκριμένα με την κατάληψη του Φεβρουαρίου του 1973, κατάληψη σταθμός για το φοιτητικό και αντιδικτατορικό κίνημα. Επίσης απο την νομική Αθηνών έχουν αποφοιητήσει οι μισοί σχεδόν πρωθυπουργοί της χώρας ενώ καθηγητές της ήταν σημαντικές προσωπικότητες της χώρας.--Diu 02:32, 10 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διατήρηση. ως σημαντικό τμήμα του πανεπιστημίου για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω. Η διατήρησή του δε σημαίνει τη διατήρηση οποιουδήποτε τμήματος πανεπιστημίου. Εδώ έχουμε την εξαίρεση, ενός τμήματος που πρέπει να έχει χωριστό άρθρο. --Focal Point 17:53, 12 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διατήρηση. Το κτήριο της Νομικής (της Ν.Ο.Π.Ε. δηλαδή) έχει την δική του ιστορία, όπως και η σχολή. Η εξέγερση του 1973 είναι γνωστή πιστεύω. Μόνο για αυτό αξίζει να μείνει ως άρθρο. 18:12, 16 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

Nevrocode Docs

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή ως μη εγκυκλοπαιδικό..
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κατηγορία:Μονάδες βάθους

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:31, 17 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Υπολογιστής (αποσαφήνιση)

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:28, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Πουλιού Νίκος

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή. Επίκεινται εκλογές, αν βγει βουλευτής, τότε θα πληροί τα κριτήρια . ----Lemur12 να΄στε καλά 02:29, 10 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Image Διαγραφή. λόγω σύγκρουσης ενδιαφερόντων --Μυρμηγκάκι 13:03, 9 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διαγραφή. Μοιάζει με φυλλάδιο προεκλογικής εκστρατείας και καθόλου με εγκυκλοπαιδικό άρθρο. Ακόμη και να παραμείνει θέλει προσεκτική επιμέλεια ώστε να αποκτήσει ουδέτερο ύφος. ΥΓ. Στις κατηγορίες λέει πως πρόκειται για βουλευτή, αν και δεν επιβεβαιώνεται από το κείμενο. Αυτή η πληροφορία θέλει check προκειμένου να επιβεβαιωθεί η εγκυκλοπαιδικότητα. Atlantia 16:44, 9 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Σύμφωνα με ΤΑ ΝΕΑ, θα είναι υποψήφιος στα Δωδεκάνησα. VJSC263IO 17:14, 9 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Γεώργιος Πεπονάρας

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν υπάρχει ένδειξη αναφοράς. --Focal Point 20:54, 25 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC) .[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Image Σχόλιο Για να γίνω πιο συγκεκριμένος: «αυτοβιογραφικό» υπό την έννοια του ότι γράφηκε από συγγενικό πρόσωπο χρήστη αποκλειστικής χρήσης για το θέμα αυτό, χωρίς αναφορά τρίτων πηγών και με φανερά οικείο χαρακτήρα. --Μυρμηγκάκι 21:21, 12 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Το «αυτοβιογραφικό» ή «σύγκρουση ενδιαφέροντος» κάνει το άρθρο να χρειάζεται σχετική σήμανση και διόρθωση προς το αντικειμενικότερο. Πιστεύω ότι δεν το κάνει κατάλληλο για διαγραφή, τουλάχιστο στο συγκεκριμένο άρθρο. Θεωρώ ότι το ζήτημα εδώ είναι αν το αντικείμενο του άρθρου είναι εγκυκλοπαιδικό σύμφωνα με τις συμβάσεις της Βικιπαίδειας. --Focal Point 06:57, 13 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Θα συμφωνήσω με το «δεν το κάνει κατάλληλο για διαγραφή, τουλάχιστο στο συγκεκριμένο άρθρο.» γιατί για τις περισσότερες περιπτώσεις το κάνει. Η άποψη μου είναι ότι αν και μόνο αν αυτά που λέει στηριχθούν από πηγές πρέπει να κρατήσουμε, αλλιώς διαγραφή, οπότε προτείνω να δώσουμε στον ενδιαφερόμενο λίγο χρόνο παραπάνω από τον συνηθισμένο να κάνει την δουλειά του. --Egmontaz♤ συζήτηση 07:01, 13 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Σημειώνω ότι δεν υπάρχει ούτε μια αναφορά στο συγγραφέα στο internet, καθώς και ούτε μια αναφορά στα αναφερόμενα ως βιβλία του. --Focal Point 16:50, 13 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Πράγματι, δεν υπάρχει τίποτα στο Διαδίκτυο ούτε για το πρόσωπο ούτε για τα έργα του. Αν δεν υπάρξει κατάλληλη τεκμηρίωση από πλευράς δημιουργού, Image Διαγραφή.. --Ttzavaras 20:12, 13 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Ο Φόκαλ το πέτυχε. <edit>--Μυρμηγκάκι 20:23, 13 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Κατηγορία:Χρήστες που δημιουργούν κουτιά

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή--Diu 22:07, 13 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Αραμπατζής Χρήστος

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή καθώς δεν πληροί τα θεσπισμένα κριτήρια--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:08, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Με βάση το περιεχόμενο του άρθρου είναι ένας απλός επίκουρος καθηγητής. Διαγραφή--Diu 22:10, 13 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Βουλγαρικός Εθνικισμός

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, προβλήματα περιεχομένου, σαφήνειας, διατύπωσης και εγκυκλοπαιδικότητας. ----Lemur12 να΄στε καλά 00:07, 20 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Image Διαγραφή. δεν μου φαίνεται ότι πρόκειται για άρθρο. Ακαταλαβίστικο και καμιά σχέση μεταξύ τίτλου και περιεχομένου. Πηγές διπλάσιες σε έκταση του άρθρου. --Μυρμηγκάκι 09:08, 15 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διαγραφή. Αναντιστοιχία τίτλου-περιεχόμενου, οι πηγές και το κείμενο αναφέρονται σε μια κόντρα για την καταγωγή του Ορφέα, καμιά πηγή για τεκμηρίωση εθνικισμού.--hypnotist 09:36, 15 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διαγραφή. Πηγές πολλές φαινομενικά (οι ίδιες 3-4 αν το προσέξει κανείς), ασύντακτο κείμενο, αλλά, το κυριότερο, ισχυρότατα POV και άσχετο κείμενο με όσα λέει ο τίτλος. --Ttzavaras 11:49, 15 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διαγραφή. Δεν είναι δυνατόν να στηρίζουμε ένα άρθρο για βαλκανικό εθνικισμό σε μια μεμονωμένη περίπτωση (αυτή του Ορφέα). Φυσικά και υπάρχει βουλγαρικός εθνικισμός, όπως και ελληνικός και αλβανικός και φυρομικός και σερβικός και ρουμάνικος και τουρκικός. Αλλά δεν θα μπορούσαμε να τους περιγράψουμε βασιζόμενοι σε ένα μόνο συμβάν ή δείγμα κρατικής πολιτικής. Ο εθνικισμός είναι σύνθετο φαινόμενο και δεν περιορίζεται μόνο σε σωβινιστικές αντιλήψεις. Και, το σπουδαιότερο, οι εθνικισμοί γειτονικών χωρών (και πολύ περισσότεροι, αυτοί των βαλκανικών) είναι ΑΛΛΗΛΕΝΔΕΤΟΙ. Ένα τέτοιο άρθρο δεν μπορεί να χρησιμέψει ούτε καν σαν βάση για κάτι καλύτερο.--Dipa1965 16:58, 15 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Το αυτό με τον Βουλγάρικο, μιλάμε για τον Ορφέα λες και ήταν ο μπάρμπας μας και οι Θράκες προπαπούδες μας, τι ποιο φυσικό τα υπολείμματα του Θρακικού πολιτισμού (που από όσο ξέρω, και αυχαρίστως το πέρνω πίσω αν μου υποδειχθεί, δεν ήταν ελληνικό φύλο) να πέρασαν κυρίως στον Βουλγάρικο πολιτισμό που ήταν γεωγραφικά στον ίδιο τόπο. Το ότι λένε, αν λένε ότι οι Θράκες ήταν Βούλγαροι, ε αυτό συγκρίνεται με το εγχώριο οι Πελασγοί ήταν Έλληνες. Αλλά το άρθρο ξεκινά με την υπόθεση ότι όλοι ήταν έλληνες και εμείς μοναδικοί νόμιμοι κληρονόμοι και οι κλέφτες Βούλγαροι που ήρθαν από το πουθενά να μας τους καπηλευτούνε. Την ίδια άποψη εννοείται θα είχα και σε μία αντιστοίχου κάλους περιγραφή του Ελληνικού εθνικισμού. --Egmontaz♤ συζήτηση 12:47, 16 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Αλβανικός Εθνικισμός

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο. --Focal Point 20:55, 25 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

* Image Διατήρηση.--Το ότι ένα άρθρο ειναι pov, και χρειάζεται copy-edit δεν σημαίνει ότι πρέπει να εξαφανιστεί. Ο 'εθνικισμός' ως έννοια υποβόσκει σε όλους τους λαούς, και δεν σημαίνει φυσικά ότι είναι καθολικός. Ψηφίζω διατήρηση καθώς συμφωνεί με την επίσημη πολιτική του εγχειρήματος. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Alexikoua (συζήτηση • συνεισφορά) 13:30, 15 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC). 12:31, 15 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Ουσιαστικά ένα pov λιγότερο. Κάποια στιγμή ίσως ασχοληθώ σε εντελώς νέα βάση με το θέμα του εθνικισμού γενικά. Lemur12, Ttzavaras συμφωνώ με την προσέγγιση σας: η ποιότητα που στοχεύει το εγχείρημα υπαγορεύει διαγραφή. 16:03, 16 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

Image Σχόλιο: Και νομίζεις ότι επίσημη πολιτική είναι να ενθαρρύνουμε ή μη τον εθνικισμό? Ακόμα και σε μία έκθεση για το Λύκειο θα πρέπει να προσέχουμε πώς αναφερόμαστε σε τέτοια θέματα, πόσω μάλλον σε μία εγκυκλοπαίδεια. ----Lemur12 να΄στε καλά 12:59, 15 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

  • Image Σχόλιο: Από πού συνάγεται το λεχθέν Ο 'εθνικισμός' ως έννοια υποβόσκει σε όλους τους λαούς, και δεν σημαίνει φυσικά ότι είναι καθολικός.; Εγώ το ξέρω, ο ανώνυμος αναγνώστης το ξέρει ή μπορεί να το αντιληφθεί μέσα στη Βικιπαίδεια, ή θα καταλήξει στο ακριβώς αντίθετο συμπέρασμα; Μάλλον το όλο θέμα θα καταλήξει ακριβώς εκεί που υποδεικνύει, αμέσως πιο πάνω, ο Λεμούριος. Η επίσημη πολιτική του εγχειρήματος νομίζω είναι ακριβώς η αποφυγή POV. Αν καταφέρεις να κάνεις το συγκεκριμένο άρθρο ουδέτερο, τότε θα ψηφίσω τη διατήρησή του, προς το παρόν επιμένω στη διαγραφή του. --Ttzavaras 18:19, 15 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διαγραφή. Υπερβολικά κόκκινοι συνδέσμοι,μη εγκυκλοπαιδικό και δε νομίζω οτι αξίζει να υπάρχει!--Biladen 14:23, 15 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διαγραφή. Βλ. και άποψή μου παραπάνω για το Βουλγαρικός εθνικισμός. Όχι πως δεν υπάρχει καμμία απολύτως βάση αλλά, έτσι όπως παρουσιάζεται το θέμα (μεροληπτικά, αποσπασματικά και αντιεπιστημονικά, δηλ. όχι ως σχέση αιτίου-αποτελέσματος), δεν μπορεί να χρησιμέψει ως αρχή για καλύτερο άρθρο. Δεν μαζεύεται, ακόμη και μετά από (πολύ) κοπιαστική επιμέλεια, ίσως όμως κάποιες αναφορές να χρησίμευαν μελλοντικά σε ένα άρθρο για τον βαλκανικό εθνικισμό εν γένει.--Dipa1965 18:52, 15 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή, το θέμα είναι σαφώς εγκυκλοπαιδικό, αλλά τα πάντα έχουν τα όρια τους, δεν είναι ζήτημα απλά POV που προφανώς από μόνο του δεν είναι σοβαρή αιτία διαγραφής. Είναι μέσα και η πρωτότυπη έρευνα, είναι και το POV στα όρια παροξυσμού και προπαγάνδας, είναι οι χοντρές ανακρίβειες, τι πάει να πει διεκδίκηση πολιτισμών, αυτά είναι μπούρδες με πατέντα, όσο σοβαρό θα ήταν ένα άρθρο που θα παρουσίαζε ουσιαστικά τον Ελληνικό Εθνικισμό ως Εψιλομανία και Ουφολαγνεία, Διεκδίκιση όλων των πολιτισμών του κόσμου, από την ινδονησία εώς τους έλληνες Ίνκα και την θεωρία της Σχετικότητας και την Κβαντομηχανική (τα είπε ο Αριστοτέλης λέμε... κωδικοποιημένα σε χαμένο χειρόγραφο) Ε, ακόμα και να βγάλουμε από αυτό τις χοντράδες και αφήσουμε ότι οι Έλληνες διεκδικούν τους Πελασγούς, Μινωίτες, Κυκλαδικό Πολιτισμό, Θράκες, Υπερβόρειους, όλη την μεσόγειο, τα βάθη της Ινδίας και πάει λέγοντας. Άσε το «Ο Ισμαήλ Κανταρέ, ένας Αλβανός υποψήφιος για το βραβείο Νόμπελ στη λογοτεχνία, ο ίδιος υποστηρίζει ότι Αλβανοί είναι περισσότερο Έλληνες από τους Έλληνες[27] και προσπαθεί να κατασκευάσει μια ιστορική συνέχεια μεταξύ Ελλήνων και Ιλλυριών» Αυτό είναι Ελληνικός εθνικισμός, που πέρνει τα λόγια του ποιητή και τα κάνει κιμά για να χωρέσει στην δικιά του ακραία εθνικιστική αντίληψη του εθνικισμού του γείτονα. Αντίληψη που θα ήταν υποσημείωση στο άρθρο για τον Ελληνικό εθνικισμό. Αλλά νομίζω φλυάρησα πάλι πολύ. --Egmontaz♤ συζήτηση 12:39, 16 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Ονομασίες των Ελλήνων και των φυλών τους από την προϊσλαμική Περσία

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Ενσωματώθηκε στο Ονομασίες των Ελλήνων. --Focal Point 20:57, 25 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Image Διαγραφή. δεν είναι άρθρο. Και μόνο ο τίτλος σε σχέση με το περιεχόμενο δεν λέει τίποτα. Τι είναι η προϊσλαμική Περσία; Επίσης ο τίτλος λέει για Ονομασίες των Ελλήνων και των φυλών τους και στο άρθρο αναφέρει μόνο μια λέξη. Άρθρο κοροϊδία σκέτη. Ο τίτλος αυτός θα μπορούσε κάλλιστα να καλυφτεί από πλήθος επιστημονικών διατριβών, ανταυτού εδώ γίνεται λόγος για το τίποτα. --Μυρμηγκάκι 09:26, 15 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Σχόλιο: Το συμμάζεψα ώστε να βγάζει κάποιο νόημα και να μη περιέχει OR (έχει ακόμη δόση πρωτότυπης έρευνας). Τίποτα το ιδιαίτερα σημαντικό αλλά έχει κάποιο ενδιαφέρον (η προέλευση του ονόματος Γιουνάν αλλά και η εξέλιξη της αντίληψης των ανατολικών λαών για τους Έλληνες) και θα μπορούσε ίσως να ενσωματωθεί σε κάποιο άλλο άρθρο πχ για τους Πέρσες ή τους Έλληνες.--Dipa1965 17:04, 15 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διαγραφή.: Ενσωμάτωσα μέρος του κειμένου (ουσιαστικά, μόνο τις παραπομπές, αφού το υπόλοιπο ήταν σχεδόν εξ' ολοκλήρου OR) στο Ονομασίες των Ελλήνων. Τώρα μπορεί να σβηστεί.--Dipa1965 18:40, 15 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διαγραφή., ούτως ή άλλως νομίζω ότι δεν έστεκε μόνο του, κάλλιστα καλύπτεται από την συγχώνευση ότι χρήσιμου υπήρχε από τον Dipa1965. --Egmontaz♤ συζήτηση 12:27, 16 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Μιχαήλ Στιβαρός

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν πληροί τα κριτήρια--Diu 23:18, 3 Οκτωβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Image Διαγραφή. Δεν βλέπω για ποιο λόγο θα πρέπει να υπάρχει άρθρο για τον συγκεκριμένο Κύπριο. Αξιέπαινο το γεγονός της προθυμίας και το εθελοντισμού του, όμως δεν βλέπω να διαφέρει σημαντικά σε κάτι άλλο από τους εκατοντάδες νεκρούς του Α' Βαλκανικού Πολέμου. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 11:20, 16 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Ουδέτερο. Δεν είναι ιδιαίτερα σημαντικός, αφού δεν του αποδόθηκε κάποια ιδιαίτερη τιμή, μετάλλιο, έπαινος κλπ. Θέλει όμως επιβεβαίωση των πηγών. Αν πραγματικά αναφέρεται στο βιογραφικό λεξικό Κυπρίων θα είναι μάλλον εντάξει. Εκτός αυτού εμπιστεύομαι ότι μνημονεύεται σε τρεις στήλες πεσόντων. Καλό θα ήταν να υπάρχουν και οι αντίστοιχες φωτογραφίες που να το τεκμηριώνουν. Κατά τα άλλα, θέλει ακόμα πολύ επεξεργασία. Πάντως, δεν δικαιολογούνται όλες οι φωτογραφίες των συγγενών του, γιαυτό τις αφαίρεσα. --Μυρμηγκάκι 12:19, 16 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Και πόσο αξιόπιστη και ανεξάρτητη πηγή είναι αυτό το λεξικό; Επιπλέον πόσο εκτεταμένη αναφορά γίνεται για τον Στιβαρό σε αυτό; Μην ξεχνάμε ότι για να έχουμε εγκυκλοπαιδικότητα θα πρέπει να μην έχουμε μόνο τετριμμένες αναφορές σε τρίτες πηγές. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 15:03, 16 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
δεν το ξέρω, γιαυτό είμαι τόσο επιφυλακτικός. --Μυρμηγκάκι 15:50, 16 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Το συγκεκριμένο άρθρο δεν καλύπτει κανένα από τα κριτήρια του Diu. Το περισσότερο που πλησιάζει είναι η αναγραφή του ονόματός του σε τρεις στήλες πεσόντων, μαζί όμως και με άλλους πεσόντες. Το παράδειγμα στα κριτήρια αναφέρεται σε στρατιωτικό για τον οποίο έχουν ανεγερθεί προτομές, πράξεις που προφανώς τον ξεχωρίζουν από άλλους συναγωνιστές του. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 15:03, 16 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Δεν αντιλέγω, (είπα μήπως επι τη ευκαιρία φτιάξουμε την οδηγία απλώς) η άποψή μου άλλωστε είναι αδιαμφισβήτητα διαγραφή, τους τιμάμε τους νεκρούς αλλά μόνο αυτό δεν φτάνει, αν έφτανε μόνο από την μάχη του Στάλινγκραντ θα μαζεύαμε πάνω από 1εκ άρθρα. Γιατί δεν υπάρχουν μόνο οι Έλληνες πεσόντες. --Egmontaz♤ συζήτηση 14:40, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Πάντως, διαφωνώ με τιν ιδέα να μην έχουμε άρθρο για κάθε πεσόντα του πολέμου. --ArgGeo 10:55, 19 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Σεβαστή η προσωπική σου άποψη αλλά η πλειοψηφία των πεσόντων δεν συμπληρώνει τα βασικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, καθώς οι πληροφορίες που έχουμε συνήθως διαθέσιμες δεν ξεπερνούν το όνομα του πεσόντος και μέρος/ημερομηνία θανάτου. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 11:18, 19 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

--Demetriouam θα παρακαλούσα όπως μας δωθεί λίγος χρόνος για να απαντήσουμε στη συζήτηση για διαγραφή πριν πάρεται απόφαση 17:00, 23 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Image Διαγραφή. Εφόσον, όπως φαίνεται η δράση του συνοψίζεται: πεσόν σε μάχη --Costas78 11:01, 26 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Πανελλήνιο πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης ανδρών 1956-1957

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: άγονος διάλογος --Geraki Επίθεση! 23:33, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Το άρθρο αυτό παρουσιάζει κάποια σκόρπια αποτελέσματα των τριών πρώτων αγωνιστικών. Σε κάθε αγωνιστική υπάρχουν άλλες ομάδες. Δεν υπάρχει έστω η τελική βαθμολογία, αλλά ούτε και κάποια πηγή για να μπορέσει να συμπληρωθεί. Στην ουσία δεν προσφέρει τίποτα.

Όλα τα αντίστοιχα άρθρα του πρωταθλήματος μπάσκετ είναι ελλιπέστατα αλλά παρουσιάζουν έστω τη βαθμολογία. Απαραίτητη είναι βέβαια η επέκταση σε όλα. Στα πρωταθλήματα του 2001 και του 2002, υπάρχει μια βαθμολογία αλλά δεν υπάρχει εξήγηση αν αυτή είναι πριν ή μετά τα πλέϊ οφ. Sporting 21:54, 20 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

  • Image Διατήρηση. Το άρθρο αναφέρει και την βαθμολογία και αποτελέσματα αγώνων. Απλά χρειάζεται κάποιες παραπάνω επεξηγήσεις. Αυτό σημαίνει πως μπορεί να μπει το πρότυπο επιμέλεια για να βελτιωθεί. --Costas78 13:41, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Όπως παρατήρησα στο ιστορικό της σελίδας, η σελίδα βελτιώθηκε σε μεγάλο βαθμό μετά την πρόταση για διαγραφή. Επομένως δεν υπάρχει λόγος να συνεχίσει να υφίσταται πρόταση για διαγραφή --Costas78 14:20, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Υπάρχουν άλλα επιχειρήματα για τη διαγραφή τέτοιων άρθρων, όπως είχαν εκφραστεί σε προηγούμενη συζήτηση --Dada* 14:36, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Συμφωνώ με τον Dada, ο μόνος σοβαρός λόγος για διατήρηση αυτού και πάρα πολλών άλλων παρόμοιων άρθρων είναι η αποφυγή του εμφυλίου και της διάσπασης. Αλλά ακόμα και αν δεν είναι διαγραφή κάτι πρέπει να γίνει με τα αθλητικά άρθρα. Πάσχουν από οξεία πινακίαση, καταλογίαση κτλ με πολλές φορές αμελητέο ποσοστό κειμένου. Το θέμα είναι αν μπορούν από την φύση τους να γίνουν άρθρα (γιατί τώρα είναι σαν τα ειδικά ένθετα των εφημερίδων κάθε δευτέρα). Προσωπικά αμφιβάλω. Αν για τους Ολυμπιακούς αγώνες μιας χρονιάς είχαμε να γράψουμε μόνο λίστες μεταλλίων και λοιπά στατιστικά θα ηταν και αυτά διαγράψιμα. Οι κατάλογοι είναι χρήσιμοι όταν προυπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, δεν δημιουργούν όμως εγκυκλοπαιδικότητα απλά επειδή υπάρχουν. Παράδειγμα: Κάθε ένας πρωθυπουργός της Ελλάδας είναι πολύ (όχι απλά σημαντικό) σημαντικό πρόσωπο για την ιστορία και για αυτό ο κατάλογος τους εν συνεχεία επιβάλλετε (όχι όμως και για τους διοικητές του ΟΤΕ ή της ΔΕΗ). Επειδή είναι σημαντικότατο πρόσωπο της περιόδου του μας ενδιαφέρουν και πράγματα που δεν ενδιαφέρουν για άλλους, π.χ. το που και πότε γεννήθηκε (και εγώ κάπου και κάποτε γεννήθηκα αλλά δεν ενδιαφέρει πάνω από 100-200 και πολλά βάζω άτομα). Ας επανέλθω. Είναι τόσο σημαντικό και αξιομνημόνευτο το πρόγραμμα και τα αποτελέσματα κάθε αγωνιστικής για να υπάρχουν κατάλογοι; Αντιλαμβάνομαι ότι είναι σημαντικά πράγματα για τους λάτρεις του ποδοσφαίρου, και για τους λάτρεις όμως των αεροσκαφών είναι σημαντικό το πιο αεροπλάνο εθεάθη που. Για να μην διανοηθώ τι θα γίνουν τα άρθρα αστρονομίας αν οι μανιακοί αστρονόμοι τα γεμίσουν κατάλογους δεδομένων προς υποβοήθηση των αστρονομικών παρατηρήσεων των ερασιτεχνών (π.χ. η θέση του Άρη κάθε μέρα). Κάθε χόμπυ μπορεί να πλημμυρίσει με άχρηστη για όλο τον υπόλοιπο κόσμο πληροφορία τα άρθρα του ενδιαφέροντος. Ίσως η μόνη λύση να ήταν ένα αδελφό πρότζεκτ "Wikidata" για όλα τα συναφή. Πλατίασα πολύ, αλλά κατάλογοι μη εγκυκλοπαιδικών per se γεγονότων, αντικειμένων και προσώπων δεν σώζωνται εύκολα. --Egmontaz♤ συζήτηση 14:57, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]


Τα άρθρα αυτά στην ουσία συμπληρώνουν κάποιο κύριο άρθρο (στην περίπτωση αυτή το άρθρο Ελληνικό πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης αντρών) και χωρίς αυτά το κύριο άρθρο μένει λειψό. Επέιδή είναι αδύνατον να συγχωνευτεί όλη αυτή η πληροφορία στο κύριο άρθρο σπάνε σε επι μέρους. Τα περισσότερα άρθρα αυτής της κατηγορίας είναι πολύ καλά επιμελημένα. Οι πίνακες χρησιμοποιούνται γιατί οργανώνουν καλύτερα την πληροφορία (θα ήταν δηλαδή καλύτερο ένα κείμενο που θα ανέφερε π.χ. την πρώτη αγωνιστική έπαιξαν μεταξύ τους η ΑΕΚ με τον Ηρακλή και ήρθαν ισόπαλοι Επίσης έπαιζε ο Ολυμπιακός με την Καλαμαριά και κέρδισε 1-0 και μπλα μπλα ....). Το να λείπουν πίνακες από τα αθλητικά άρθρα είναι σαν να καταργήσουμε τους χάρτες από τα άρθρα γεωγραφίας ή τους μαθηματικούς τύπους στα άρθρα φυσικής και μαθηματικών. Είναι τελείως παράλογο --Costas78 15:22, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Και η συζήτηση που είχε γίνει παλαιότερα ήταν πολύ δημοκρατική. Σχεδόν όλοι ήταν υπέρ της διατήρησης του άρθρου και το άρθρο διαγράφηκε. --Costas78 15:22, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Μα αυτό εν ολίγοις λέω, ότι αν το μόνο κείμενο που μπορεί να γραφεί είναι «την πρώτη αγωνιστική έπαιξαν μεταξύ τους η ΑΕΚ με τον Ηρακλή και ήρθαν ισόπαλοι Επίσης έπαιζε ο Ολυμπιακός με την Καλαμαριά και κέρδισε 1-0 και μπλα μπλα ....» τότε δεν υπάρχει λόγος διατήρησης ούτε του άρθρου ούτε της πληροφορίας. Δεν είναι σκοπός νομίζω της εγκυκλοπαίδειας να μαζεύει πληροφορίες αλλά γνώση, και η διαφορά είναι τεράστια. Οι πίνακες, σωστά το λές ότι οργανώνουν την πληροφορία, αλλά και πάλι με μέτρο. Και πάλι κυρίως σε βάσεις δεδομένων. Σε εγκυκλοπαίδεια απλά επικεντρώνουν την πληροφορία που αλλού στο κείμενο αναπτύσσεται ως γνώση. Στα εν λόγω ούτε αναπτύσσεται ούτε καθώς λες και συμφωνώ πρόκειται να αναπτυχθεί. Ποιος ο λόγος λοιπόν; --Egmontaz♤ συζήτηση 15:27, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Με ένα πρόχειρο μέτρημα που ξαναεπιχείρησα, τα υποψήφια τέτοιας μορφής άρθρα προς διαγραφή ανέρχονται πλέον στα 355. Περιμένω να τα δω να διαγράφονται. Θα είναι η καλύτερη φάση του αγώνα! Dimitrisss 15:38, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]


Τα όρια γνώσης - πληροφορίας είναι πολύ αφηρημένα και είναι άστοχο κριτήριο για τα άρθρα. Γενικά δεν υπάρχει λόγος να βάζουμε τόσα κόσκινα στην ΒΠ. Από την στιγμή που το άρθρο συμπληρώνει ένα άλλο βασικό άρθρο και έχει μεγάλο ενδιαφέρον για την κατηγορία του πρέπει να παραμείνει. Αν τα κοσκινίσουμε όλα τόσο πολύ με φιλοσοφικές συζητήσεις στο τέλος θα κρατήσουμε μόνο τα αξιόλογα άρθρα και θα διαγράψουμε τα υπόλοιπα 45.000 --Costas78 15:44, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • διαγραφή. Η Βικιπαίδεια δεν είναι βάση δεδομένων. Άρθρα για τα πρωταθλήματα όλων των αθλημάτων όλων των χωρών όλων των ετών δε νομίζω ότι συνθέτουν μία εγκυκλοπαίδεια. Δεν υπάρχουν φιλοσοφικές συζητήσεις Κώστα. Υπάρχει πολιτική, που ή την εφαρμόζουμέ ή δεν την εφαρμόζουμε.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:45, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]


Δεν είναι δυνατόν τόσο καιρό πολλοί διαφορετικοί (και καλοί χρήστες) να δουλεύουν τέτοια άρθρα και ξαφνικά να αποφασίζεται διαγραφή επειδή έτσι λέει η ""πολιτική". (ποιανού πολιτική είναι αυτή; του Ομπάμα;) Αν δεν κάνω λάθος η ΒΠ είναι όλοι οι χρήστες της και όπως παρατηρώ στο ιστορικό των σελίδων οι περισσότεροι ενεργοί χρήστες (ακόμα και διαχειριστές) έχουν δημιουργήσει τέτοια άρθρα. Τώρα θυμηθήκατε την "πολιτική" (και η πολιτική αλλάζει εκτός αν έχουμε δικτατορία στην ΒΠ) --Costas78 17:19, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Να υποθέσω λοιπόν ότι ανοίγει ο δρόμος και για τα παρακάτω άρθρα:

Αποτέλεσμα:

Μία βίκι-βάση δεδομένων αθλητικών διοργανώσεων και όχι μία εγκυκλοπαίδεια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:45, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]


Είμαι σίγουρος ότι τα άρθρα που ανέφερες υπάρχουν στις αντίστοιχες ξενόγλωσσες Βικιπαιδέιες (Ιταλίας Σερβίας κλπ. που είναι και πολύ πιο πλούσιες από τήν δική μας). Η ελληνική ΒΠ (που κοντεύει να την περάσει και η ΒΠ των νήσων Σαμόα και της Μαδαγασκάρης σε άρθρα) πρεπει να είναι η μόνη που δεν μπορούν να έχουν θέση ούτε τα άρθρα για τα ελληνικά πρωταθλήματα (και της Κύπρου βεβαίως γιατί θα τα παίρνει και αυτά η μπάλα) --Costas78 18:56, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Πλούσιες σε ποσότητα εννοείς. Το αν άλλες Βικιπαίδεις έχουν κάνει λάστιχο την πολιτική τους ή κάνουν ότι δεν τη θυμούνται δε νομίζω ότι μας δίνει δικαίωμα να κάνουμε και εμείς το ίδιο. Νομίζω ότι προσπαθούμε να φτιάξουμε μία εγκυκλοπαίδεια και όχι βάση δεδομένων.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:53, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Μία μπύρα σε όλους να μην εκτραπούμε. Αυτό που είπα στην αρχή: ο μόνος σοβαρός λόγος για διατήρηση αυτού και πάρα πολλών άλλων παρόμοιων άρθρων είναι η αποφυγή του εμφυλίου και της διάσπασης. το είπα στα σοβαρά και το πιστεύω. Και φυσικά οι χρήστες που έχουν δωσεί πολλές ώρες σε αυτά είναι εξαίρετοι. Το θέμα δεν είναι ούτε να τσακωθούμε ούτε να διαγράψουμε για την χαρά της διαγραφής ούτε κάτι παρόμοιο. Υπάρχει ένα πρόβλημα που νομίζω όλοι το βλέπουμε, τα άρθρα αυτά είναι πίνακες, κατάλογοι, βαθμολογίες κτλ. Πριν από κάθε συζήτηση για διαγραφή θα πρότεινα να δούμε με ηρεμία τα παρακάτω πράγματα:

  • Μπορούν να είναι αλλιώς αυτά τα άρθρα
  • Αν δεν μπορούν, εκτός από διαγραφή τι άλλο μπορούμε να κάνουμε;

Το θέμα είναι ότι πρέπει να κάνουμε, γιατί τα πράγματα όσο τα αφήνουμε ξεφεύγουν, δημιουργούν προηγούμενα, ήθη και έθιμα. Εμένα δεν μου αρέσει έτσι και δεν είναι τόσο θολό Κώστα το τοπίο. Εγώ το ποδόσφαιρο το απεχθάνομαι αλλά έχω άλλα πράγματα που μου αρέσουν, και εκεί να δεις τι λίστες πληροφοριών μπορώ να κατεβάσω. Δεν είναι τόσο ξεχωριστό το ποδόσφαιρο. Όταν πρωτοήρθες θυμάμαι έφτιαχνες άρθρο για κάθε χωριό και δημοτικό διαμέρισμα και δήμο κτλ, χάθηκαν οι πληροφορίες όταν άλλαξες ρότα κατόπιν συμβουλής του Γερακιού αν θυμάμαι καλά; (δεν στη λέω, αντιθέτως σε επαινώ για τον γεωγραφικό ζήλο, απλώς παράδειγμα του πως ήσυχα και ωραία κάνουμε τα πράγματα καλύτερα) Δεν είναι καλύτερα έτσι;κατά Και μια ακόμα φρικτή αναλογία, δεν είναι πληροφορία ο κατάλογος των δρόμων μιας πόλης, ή ακόμα πιο πολύπλοκα το οδικό δίκτυο (= λογος δρόμων + κατάλογος σχέσεων μεταξύ δρόμων), αμέτρητες εφαρμογες, αμέτρητη χρησιμότητα, ολόκληρος επιστημονικός κλάδος ασχολέίται με δαύτα, και δεν θα σταματήσω αν αρχίσω με τα παραδείγματα. Πρέπει να ξεκαθαρίσουμε ότι άλλο βάση δεδομένων άλλο γνώση. Την βάση δεδομένων δεν την διαβάσεις κοιτώντας το ηλιοβασίλεμα. Ίδια πινακοποίηση γίνεται και στους δίσκους και στις ταινίες/σειρές. Ε ρε παιδιά έτσι, υπάρχουν και αλλού (IMDB = internet movie database), αν δεν υπάρχουν αλλού τα βγάζετε από κεφάλι σας? Και για να ξεχωρίσουμε την πληροφορία από το εγκυκλοπαιδικό κείμενο που περιγράφει γνώση. Το πρώτο δεν έχει δικαιώματα, το δεύτερο έχει (όχι η γνώση φυσικά, η διατύπωσή της, ενώ η διατύπωση της πληροφορίας είναι πάντα ίδια, όταν την κρατάμε απλά ως πληροφορία π.χ. Ολυμπιακός - ΠΑΟ 3-2, 19/06/1978 76mm βροχή στον σταθμό Α, ). Παράδειγμα Νο.2 και δική μου αδυναμία όπως και των μετεωρολόγων. Βάση δεδομένων ατμοσφαιρικών φαινομένων. Άλλο ένα γράφημα με τις μέσες εποχικές διακυμάνσεις της θερμοκρασίας και άλλο μία λίστα 100x1000 με τα χύμα δεδομένα. Και μην μου πεις δεν είναι χρήσιμο, χωρίς αυτά δεν έχει πρόγνωση καιρού και πολλά ακόμα πράγματα που είναι ζητήματα ζωής και θανάτου, όχι απλά ποδόσφαιρο. Ξέρεις πόσο θα συμπλήρωνε οποιοδήποτε άρθρο πόλης 900 ΚΒ τέτοιας πληροφορίας, πολύ! Και θα ήταν και χρήσιμο για να κάνεις πολλά πράγματα. Εκεί δεν είναι θολά, επειδή απλά δεν είναι τόσο δημοφιλές. Αυτά με την φλυαρία. Ας δούμε τώρα τι μπορούμε να κάνουμε για να γίνουν τα αθλητικά άρθρα άρθρα. Προτείνω να παγώσει λίγο το ζήτημα της διαγραφή η όχι και να το δούμε δημιουργικά το θέμα με συγκεκριμένες θέσεις (οκ λίγο σουρεάλ να το λέω αυτό μετά από κατεβατό χωρίς συγκεκριμένη θέση...) --Egmontaz♤ συζήτηση 18:07, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Μερικές επισημάνσεις (προς όλους):

  1. Δικτατορία θα είχαμε αν διαγράφονταν τα άρθρα χωρίς συζήτηση.
  2. Όποιος είναι πεπεισμένος ότι στη Βικιπαίδεια υπάρχει δικτατορία απορώ γιατί είναι ακόμη εδώ.
  3. Η πολιτική βρίσκεται σε σελίδες όπως: Βικιπαίδεια:Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα.
  4. Την πολιτική δεν την έγραψε ένας αλλά ολόκληρη η κοινότητα εθελοντών.
  5. Όποιος έχει πρόβλημα με την πολιτική ας επιχειρηματολογήσει για την αλλαγή της.
  6. Το ότι στη συγγραφή ενός άρθρου συμμετείχε διαχειριστής ή ένας ενεργός χρήστης με αξιόλογη συνεισφορά δεν έχει καμία σχέση με το αν το άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι.
  7. Ο κόπος που κατέβαλλε επίσης ο συντάκτης ενός άρθρου που προτείνεται για διαγραφή πρέπει να είναι αδιάφορος για να μπορέσει να ληφθεί αντικειμενική απόφαση.
  8. Είναι λογικό ότι χρήστες που ασχολούνται κυρίως με αθλητικά θέματα θα δυσαρεστηθούν στην περίπτωση διαγραφής ανάλογων άρθρων καθώς θα γίνει στενότερος ο τομέας συνεισφοράς τους.
  9. Οποιαδήποτε και αν είναι η τελική απόφαση σίγουρα θα υπάρξουν δυσαρεστημένοι.
  10. Η μαζική διαγραφή άρθρων σίγουρα δεν είναι λύση.
  11. Όποια απόφαση και αν ληφθεί για το παρόν άρθρο θα αφήσει ξεκρέμαστα και τα δύο άρθρα.
  12. Προτείνω λοιπόν να ξεκινήσει συγκεκριμένη συζήτηση για όλα τα ανάλογα άρθρα, αρκεί να υπάρξει η δέσμευση από όλους τους συμμετέχοντες ότι η συζήτηση θα διεξαχθεί ομαλά και ότι η απόφαση θα τους δεσμεύσει όλους.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:45, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Όταν ξεκίνησαν να γράφονται τα εκατοντάδες αυτά άρθρα δεν υπήρχε καμία επίσημη πολιτική για μη συγγραφή επιμέρους ανά χρονιά διοργανώσεων. Ούτε τώρα υπάρχει. Όλα βασίζονται στη συζήτηση του Απριλίου 2008 για τα άρθρα του κυπέλλου Ελλάδας.

Σε ότι με αφορά, έγραψα αυτά τα άρθρα με πολύ μεγάλο κόπο. Μου είναι δυσάρεστο να περιαυτολογώ, όμως πρέπει να πω ότι έτρεχα σε δημοτικές βιβλιοθήκες και σε αρχεία τύπου ώστε τα άρθρα να είναι όσο το δυνατόν πληρέστερα και ακριβή. Γι αυτό το λόγο δεν παρέθεσα πηγές, γιατί ήταν αμέτρητες. Σήμερα, μόνο στην ελληνική Βικιπαίδεια υπάρχουν τέτοια άρθρα (και αρκετά από αυτά στην αγγλική όπου απλά τα αντέγραψαν από μας) και πουθενά αλλού στο διαδίκτυο ή ακόμη και σε έντυπη έκδοση.

Δεν μιλάω για άλλους συναδέλφους, μπορώ πολύ εύκολα να αντιληφθώ τον κόπο και την ενέργεια που διέθεσαν για τα αντίστοιχα άρθρα στα οποία δούλεψαν.

Θεωρώ ότι αν είναι να διαγραφούν αυτά τα άρθρα, θα πρέπει να διαγραφούν όλα και όχι επιλεκτικά. Επίσης θεωρώ προσβλητική για τον κόπο, το χρόνο και -κυρίως- το μεράκι όσων εργάστηκαν, την αναφορά στο Πρωτάθλημα κέρλινγκ ανδρών στον Καναδά 2002-2003.

Η παραίνεση για «αποφυγή του εμφυλίου και της διάσπασης» χωράει μεγάλη συζήτηση. Προσωπικά δεν θα δεχόμουν ποτέ να κρατάνε online κάποια άρθρα στα οποία έχω συνεισφορά μόνο από οίκτο για τον κόπο ή από φόβο για τυχόν αντίδραση. Να σβηστούν και να εξαφανιστούν εκατό φορές. Ελπίζω οι βικιπαιδιστές να είναι σε θέση να βλέπουν και πέρα από τα άρθρα. Dimitrisss 19:33, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Προς αποφυγή παρεξηγήσεων. Η αναφορά στο Πρωτάθλημα κέρλινγκ ανδρών στον Καναδά 2002-2003 δεν είχε σκοπό να προσβάλλει κανέναν. Δεν έκανα τις αναφορές με σκοπό να ειρωνευτώ την προσπάθεια των εθελοντών που έχουν γράψει τα άλλα άρθρα. Ο κόπος που κατέβαλλαν είναι σεβαστός. Θέλω όμως να προβληματίσω όσους παίρνουν θέση υπέρ της διατήρησής όλων των άρθρων χωρίς να βλέπουν σφαιρικά το θέμα.

Το ότι ένα άρθρο υπάρχει μόνο εδώ δε νομίζω ότι αποτελεί λόγο διατήρησης του.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:44, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διευκρίνιση, για να δείξεις οίκτο πρέπει να είναι ο άλλος στο πάτωμα και να έχεις την μπότα σου στον λαιμό του π.χ. Σε πολιτισμένες καταστάσεις δεν υπάρχει οίκτος. Υπάρχει κατανόηση, ψυχραιμία και διάλογος, αν αυτά χαθούν, θα γίνει εμφύλιος. Φυσικά ο κόπος έχει ένα συντελεστή, αν από κει και πέρα δεν φτανει, τότε δεν μετράει, απλά τα πράγματα. Δεν βλέπω να πιάνουμε την ουσία όμως.


Επαναλαμβάνομαι: Κάτι που είναι εκ φύσεως απλή βάση δεδομένων, και μάλιστα μη σημαντικών γνώμη μου είναι ότι διαγράφεται. Το θέμα είναι τα άρθρα αυτά μπορούν εκ φύσεως να μην είναι έτσι? Αν ναι, απλά θέλουν επέκταση, μερική αποπινακοποίηση, και μέλλον, αν όχι τοτε και μόνον τότε διαγραφή. Δεν εξετάζουμε την σημερινή κατάσταση του άρθρου αλλά την εν δυνάμει κατάστασή του (με ελάχιστες εξαιρέσεις όπως 1-2 άρθρα πιο πάνω στις διαγραφές που είχαν όμως άλλα προβλήματα). Μπορούμε να αφήσουμε τους αριθμούς των άρθρων των γειτόνων και των αφρικανών καθώς και τα μελοδράματα και να βρούμε μια άκρη: Παράδειγμα: Νέα Σαλαμίνα Αμμοχώστου, είναι αναμφησβήτητο ότι ο Χάρης έχει δουλέψει σαν σκυλί για αυτό το άρθρο, όμως όλοι αυτοί οι πίνακες τι προσφέρουν, πέρα απο ξερή αδιάφορη πληροφορία (και ας προσπαθήσουμε να κρίνουμε το αδιάφορο λίγο αντικειμένικά ανεξαρτήτως του γούστου μας σκεφτόμενοι πόσα πράγματα υπερενδιαφέροντα για μας είναι αδιάφορα και για μια εγκυκλοπαίδεια και για τον κόσμο όλο.) Ως που θα σταματήσει η ξερή παράθεση πληροφορίας, και γιατί όχι και λίστα όλων τον παιχτών που έχουν παίξει, όλων των σκορερ με τα γκολ του, όλων των αυτογκολ, όλων των γκολ απο κόρνερ, πέναλτι, κοκκινες, εισιτήρια, αγώνες υπο βροχή, αγώνες χαμένους στο 90, στο 89, στο 88... φαντασία να έχεις πάς. 1ο ζήτημα λοιπόν, που σταματάμε με τις πληροφορίες. Ζήτημα 2ο αν φύγουν αγώνες και βαθμολογίες από π.χ. τα πρωταθλήματα ή τα κύπελλα, αυτό που μένει μπορεί να γίνει αξιοπρεπές άρθρο; Αν ναι μην το συζητάμε, απλά πάμε να τα φτιάξουμε. --Egmontaz♤ συζήτηση 19:49, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]


ΥΓ. Και για να διευκολύνω, γιατί τα αποτελέσματα των αγώνων είναι αναγκαίο να αναφέρονται στο άρθρο, όπως και οι βαθμολογίες άλλωστε. Παραβολή: Σε ένα πόλεμο που είναι πιο σημαντικός από ένα πρωτάθλημα αναφέρονται πολύ πιο περιληπτικά ανάλογες πληροφορίες, γιατί είναι άλλο αυτό που μετράει. Αν το 1984 (τυχαίο) έγινε κάτι συναρπαστικό για τον Α, Β Γ, και Δ λόγο τα γράφουμε και κάνουμε άρθρο, αν όχι πρέπει ντε και καλά να υπάρχει η βάση δεδομένων?
Πας να το σώσεις κάπως Egmontaz, αλλά δεν σώζεται. Ή θα διαγραφούν όλα ή κανένα. Και για να πιάσουμε και την ουσία όπως ζητήθηκε πιο πάνω, σβήστε τα. Απλούστατο. Είμαι μάλιστα πρόθυμος να σας βοηθήσω αναφέροντάς τα ένα προς ένα, μην ξεφύγει τίποτα. Dimitrisss 20:09, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Δεν θέλω να σώσω τίποτα, την άποψή μου λέω και περιμένω άλλες. Αλλά το «Όλα ή τίποτα» το εκλαμβάνω ως «δεν έχουμε να συζητήσουμε τίποτα, είναι εγκυκλοπαιδικά και δεν μας ενδιαφέρει η αντίθετη άποψη, ούτε καν να την αντικρούσουμε, αν είστε πιο πολλοί σβήστε τα να τελειώνουμε αλλιώς τα κρατάμε». Λυπάμαι αλλά με τέτοιους όρους δεν συμμετέχω στην συζήτηση. Αν λάθος εκλαμβάνω θα επανέλθω --Egmontaz♤ συζήτηση 20:19, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Κακώς το εξέλαβες έτσι. Τι πάει να πει άλλα επεκτάσιμα κι άλλα όχι; Ή είναι όλα επεκτάσιμα (άρα και εγκυκλοπαιδικά) ή δεν είναι. Μη φάσκεις και αντιφάσκεις. Ή η πολιτική θα λέει ναι στις ανά χρονιά αθλητικές διοργανώσεις ή θα λέει όχι. Δεν γίνεται το κύπελλο του 1986 να είναι εγκυκλοπαιδικό και του 2004 να μην είναι. Ούτε γίνεται η Β' εθνική Ελλάδας να είναι εγκυκλοπαιδική και η Β' εθνική Κύπρου να μην είναι. Για τρίτη λοιπόν φορά: Όλα ή τίποτα. Dimitrisss 20:33, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Εκτός κι αν πρόκειται για «πολιτική της πολιτικής» του στυλ είναι πολλά 350 ή 400 (δεν ξέρω πόσα τελικά θα προκύψουν) άρθρα και θα φανεί too much, ας διαγράψουμε επιλεκτικά, ή ας μη τους στεναχωρήσουμε όλους τους συντάκτες, ή έστω ας μην τους στεναχωρήσουμε πολύ αλλά λίγο. Dimitrisss 20:37, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Όλα γίνονται, όπως άλλοι ποδοσφαιριστές είναι και άλλοι δεν είναι, όπως άλλοι επιστήμονες είναι άλλοι δεν είναι, άλλα βραβεία είναι άλλα δεν είναι. Μην πας στις εθνικές κατηγορίες. Άλλο Α Εθνική, άλλο Α Εθνική 1988, έτσι; Στέκει χωρίς αποτελέσματα και λοιπες χύμα πληροφορίες, είναι απλό το ζήτημα. Και δεν αντιφάσκω, παραδείγματα φέρνω. Αν εκ φύσεως μόνο επειδή έγιναν δεν είναι εγκυκλοπαιδικά, αυτό δεν αποκλείει για κάποιους λόγους άλλους, μερικά να είναι. Άλλη λύση μπορεί να είναι η συγχωνεύσεις σε άρθρα του τύπου Ελληνικό ποδόσφαιρο τη δεκαετία του 1960. Αλλα εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω γιατί η βαθμολογία του 1960 και η αναλυτική πορεία των αγώνων του κυπέλλου του 1957 είναι εγκυκλοπαιδικές καταχωρίσεις. Αν το άρθρο έχει προοπτική να είναι τόσο ώστε οι πίνακες να είναι αμελητέα ποσσότητα, κανένα πρόβλημα, αλλά όταν είναι ο κορμός του, και ακόμα χειρότερα σε μερικές περιπτώσεις το μοναδικό περιεχόμενο, υπάρχουν και άλλες σελίδες που τα αναφέρουν. Αν λες ότι δεν υπάρχουν πουθενά αλλού συγκεντρωμένα κάποια, καταλαβαίνεις ότι περνάς στα όρια της πρωτότυπης έρευνας (καλό για να βγάλεις βιβλίο, κακό για την βικιπαίδεια όμως, φαντάζεσαι το ανάλογο να έφτιαχνε κάποιος άρθρο για τις απώλειες των Γερμανών στην Ελλάδα το 1940 βασιζόμενος σε σκόρπια πρωτογενή αρχεία? Οπότε αυτό δεν είναι επιχείρημα αλλά μάλλον αντεπιχείρημα. --Egmontaz♤ συζήτηση 20:54, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Είναι σα να μου ρίχνεις ένα φάσκελο στη μούρη και να μου λες «πάρτα μαλάκα που έτρεχες δεξιά κι αριστερά κι έφαγες τόσα ξενύχτια για να γράφεις». Το δέχομαι το φάσκελο. Ήμουν μαλάκας. Ας πρόσεχα. Dimitrisss 20:58, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Ευτυχώς Δημήτρη οι περισσότεροι στην κοινότητα αναγνωρίζουν την πολύ σημαντική συνεισφορά σου. Πραγματικά τα άρθρα για τα κύπελλα Ελλάδος είναι μοναδικά στο διαδίκτυο και καταλαβαίνω πόσο δύσκολη δουλειά είναι να συλλέξεις τέτοιες πληροφορίες. Θυμάμαι πριν την εμφάνιση της Αγγλικής και της ελληνικής ΒΠ έψαχνα ώρες στο Google για να βρω τέτοιες πληροφορίες και δεν υπήρχαν πουθενά. Τα άρθρα αυτά στέκουν μία χαρά έτσι όπως είναι. Αθλητικό άρθρο για το ποδόσφαιρό αυτό ακριβώς σημαίνει. Όπως είναι τα δικά σου άρθρα, της Ατλαντίας για το μπάσκετ του Χάρη για την Κύπρο κλπ. Τίποτα περισσότερο τίποτα λιγότερα. Λιτά, περιέκτικά με τις πιο ουσιαστικές πληροφορίες που συμπληρώνουν ιδανικά το κύριο άρθρο. Ελπίζω να το καταλάβουν και οι υπόλοιποι --Costas78 21:16, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Η Βικιπαίδεια δεν είναι μηχανή αναζήτησης Κώστα. Αν ήθελες πληροφορίες για τα Κύπελλα δε θα έψαχνες σε εγκυκλοπαίδεια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 21:21, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Σημασία έχει λοιπόν το αν θίγεται ο κόπος σου και όχι το καλό του εγχειρήματος. Για τους χρήστες που μόχθησαν για να φτιάξουν ένα ποιοτικό εγχείρημα και το βλέπουν να γίνεται βάση δεδομένων κανένας λόγος. Αυτοί δεν κουράστηκαν τα βρήκαν όλα έτοιμα και θέλουν μάλιστα να χαλάσουν και τον κόπο των άλλων. Παραπάνω λέγαμε όχι στις μαζικές διαγραφές και εσύ Δημήτρη για να βγεις από πάνω διαστρέφεις ουσιαστικά τα λεγόμενά μας. Αρνούμαι να συνεχίσω συζήτηση κάτω από αυτές τις συνθήκες.

ΥΓ. Τόσες σειρές γράφτηκαν και ένα επιχείρημα που να στηρίζει την εγκυκλοπαιδικότητα των άρθρων αυτών δεν έχει καταγραφεί.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 21:19, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Εφόσον λοιπόν με την παρουσία μου εδώ θίγω όλους όσους δούλεψαν για ένα ποιοτικό εγχείρημα και το κατάντησα βάση δεδομένων, μάλλον είμαι ο λάθος άνθρωπος στον λάθος χώρο. Λάβε σοβαρά υπ' όψιν σου το εξής: Αν θες να με διώξεις, διώξε με. Μόνος μου, όσες προσπάθειες κι αν κάνεις, δεν θα φύγω. Dimitrisss 21:37, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Που ανέφερα ότι θέλω να σε διώξω; Που ανέφερα ότι η συνεισφορά σου είναι βλαβερή για την ποιότητα του εγχειρήματος; Παραποιείς και πάλι τα λεγόμενά μου. Ευτυχώς οι περισσότεροι αναγνώστες μπορούν να διαβάσουν τα παραπάνω και να διαπιστώσουν τι ακριβώς είπαμε και πώς τα διαστρέβλωσες. Ανεξάρτητα με το ποιός έχει δίκιο η συμπεριφορά σου είναι απαράδεκτη. Δε μπορείς να εκβιάζεις κανέναν. Δε μπορώ βέβαια να καταλάβω τι προσπαθείς να κερδίσεις με αυτήν την τακτική, πέρα βέβαια από το να δημιουργήσεις εντυπώσεις και να συμβάλλεις, έστω και άθελά σου, στη δημιουργία ενός μπάχαλου που θα κάνει αυτή τη συζήτηση να κλείσει προτού καλά καλά αρχίσει.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:24, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Εγκυκλοπαιδικότητα είναι μία αφηρημένη έννοια που παίρνει το νόημα που θέλει ο καθένας. Στο μέλλον εγκυκλοπαίδεια μπορεί να σημαίνει (και αυτό θα σημαίνει) αυτό που σήμερα είναι η αγγλική ΒΠ, δηλαδή πληροφορία, γνώση, βάση δεδομένων (όπως θέλετε πέστε το) για τα πάντα. Και τι σημαίνει ποιοτικό εγχείρημα (άλλη αφηρημένη έννοια), να έχει η ΒΠ μόνο άρθρα ακαδημαϊκών; Δεν νομίζω ότι τα αθλητικά άρθρα χαλάνε το "ποιοτικό εγχείρημα" --Costas78 21:48, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι καθόλου μα καθολου αφηρημένη έννοια. Κανείς δεν είπε επίσης ότι τα αθλητικά άρθρα δεν είναι ποιοτικά. Διαβάζεις ότι θέλεις να διαβάσεις από όσα γράφουμε.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:24, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Χμ, τώρα κατάλαβα τι έχασα και γιατί τόσες προτάσεις για διαγραφή απόψε. Τέλος πάντων. Διατήρηση. Ένα άρθρο για το Κύπελλο πρωταθλητριών ποδοσφαίρου του 1985, όπου ο τελικός οδήγησε στην αποπομπή των αγγλικών ομάδων και στους νόμους κατά του χουλιγκανισμού στην Αγγλία, ή πάλι ένα άρθρο για το παγκόσμιο πρωτάθλημα φόρμουλα 1 του 1955 όπου διακόπηκε για κάποιες αγωνιστικές μετά την τραγωδία στο Λε Μαν αλλά και για το δυστύχημα του Ασκάρι, ή το πρωτάθλημα που κατέκτησε η Λάρισα ή η πρώτη μεγάλη χρονιά του Γκάλη στην Ελλάδα, ή τα στημένα πρωταθλήματα στην Ιταλία ή η πορεία του Παναθηναϊκού προς το Γουέμπλεϊ ή τόσα άλλα με τα γεγονότα που μπορεί να κρύβονται από πίσω, αφορούν ζητήματα που σαφώς και έχουν εγκυκλοπαιδικότητα. Γι' αυτό και έχουμε άρθρο (μικρό έστω) για το Χέιζελ, ή γι' αυτό θα (ελπίζω να) κάνουμε άρθρο για το Λε Μαν. Το ότι τα άρθρα αυτά παραμένουν έτσι, απλές λίστες που πράγματι θα ταίριαζαν καλύτερα στο wikidata, δεν σημαίνει ότι είναι αδύνατο να επεκταθούν και να αποκτήσουν μεγαλύτερη αξία (ως άρθρα). Αλλά πιστέψτε με, είναι πολύ δύσκολο να συγκεντρώσεις αναλυτικές πληροφορίες για κάθε πρωτάθλημα ξεχωριστά. Ξεκίνησα να το κάνω για τα άρθρα για το πρωτάθλημα φόρμουλα 1 (χωρίς να σκοπεύω να γράψω κανένα αξιόλογο) και αναγκάζομαι για το καθένα να κοιτάω αγγλική και γερμανική έκδοση, κάποιες φορές και την ιταλική και την γαλλική, τα άρθρα για κάθε αγώνα ξεχωριστά και μερικές φορές και για ξεχωριστά για κάθε οδηγό που πήρε μέρος (για τον λόγο αυτό κυρίως κάθομαι και λέω την γνώμη μου για το θέμα). Δηλαδή τι γίνεται για τα πρωταθλήματα που δεν υπάρχουν αυτές οι ευκολίες. Εάν αποφασίσουμε ότι δεν έχουν θέση, γιατί λόγου χάρη το Champions League 2009-2010 είναι άχρηστη πληροφορία για μία διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια ανοικτής φύσης, ΟΚ. Αλλά αν έχουν θέση εδώ, μη λέτε πως αιτία για διαγραφή είναι πως είναι ελλιπή (δηλαδή θυμίζουν καταλόγους), πάντα λίγο πολύ κάτι θα λείπει. Σε μια τέτοια περίπτωση θα πρέπει να ενθαρρύνουμε την ανάπτυξή τους. Κάποια στιγμή θα γίνει. Αν όμως διαγραφούν δεν θα γίνει ποτέ. (Υ.Γ. Συγγνώμη αν δεν βγάζετε νόημα με κάτι, γράφω ένα κείμενο και μέχρι να το αποθηκεύσω το έχω αλλάξει 50 φορές) VJSC263IO 01:47, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Μακροσκελές σχόλιο και πρόταση: Ακούστηκε κάτι για wikidata. Πιστεύω ότι θα μπορούσαν τέτοια άρθρα να μπαίνουν σε ένα τέτοιο πρότζεκτ. Το θέμα με τα άρθρα αυτού του είδους με έχει προβληματίσει και εμένα.

Αναφορικά με την εγκυκλοπαιδικότητα, ναι, πρέπει να κάνουμε "κοσκίνισμα", το επιλεγμένο είναι επιλεγμένο γιατί έγινε κάτι. Έτσι, π.χ. προσωπικά πιστεύω ότι ένα άρθρο για το πρώτο πανελλήνιο πρωτάθλημα στο σκάκι έχει εγκυκλοπαιδικότητα, με την προϋπόθεση βέβαια να είναι δομημένο ανάλογα το άρθρο. Συμφωνώ ότι ένα άρθρο με ξερά στατιστικά δεν είναι εγκυκλοπαιδικό και θα πρέπει πάραυτα να διαγράφεται.

Υπάρχει στα άρθρα αυτά ο κίνδυνος ότι μπορεί να φαίνονται ότι παραβιάζουν πνευματικά δικαιώματα. Οι πληροφορίες που φέρουν μπορούν νομίζω να συγχωνευτούν, σε ένα μεγάλο άρθρο για το συγκεκριμένο σπορ στην Ελλάδα. Χωρίς πίνακες και λοιπά, απλώς τα σημαντικότερα στοιχεία ή μία περίληψη , αν θέλετε, για την κάθε χρονιά. Θα μπορούσαμε επίσης να δούμε και το ενδεχόμενο να κάνουμε κάτι τέτοιο σε δεκαετίες: π.χ. Καλαθοσφαίριση στην Κύπρο τη δεκαετία του 1990 , με αναφορές σε πρωταθλητές, κύπελλα αλλά όχι μόνο σκορ παρά και άλλα (με εισαγωγικό κείμενο, ολόκληρες προτάσεις και λιγότερους πίνακες και διαγράμματα για να μην υπερφορτώνεται ο σέρβερ). Θα πρέπει επίσημα τα εν λόγω άρθρα να έχουν οπωσδήποτε πηγές.

Εν κατακλείδι, προτείνω να ξεκινήσει μια σελίδα Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτα αθλητικά γεγονότα, η οποία θα διαμορφωθεί με βάση μια συζήτηση, η οποία θα σεβαστεί και τις απόψεις που κατατέθηκαν εδώ αλλά και στην προηγούμενη συζήτηση για διαγραφή, στην οποία παρέπεμψε ο Dada. Για τις εξαιρέσεις, θα διαφωνήσω με το "όλα ή τίποτα": πράγματι θεωρώ ότι κάποιοι θα θελήσουν να ψάξουν τις πιο πρόσφατες πληροφορίες για ένα πρωτάθλημα αν είναι πρόσφατο, όχι όμως τα ενδιάμεσα. Και το πρόσφατο όμως θα πρέπει να είναι δομημένο ως άρθρο. Ας δούμε και τα άρθρα των εκλογών. Όσα άρθρα είναι αυτόνομα για εκλογές, έχουν κείμενο και παραλειπόμενα κλπ. Αυτός είναι ο λόγος που θεώρησα σωστό να βάζουμε τα αποτελέσματα των εκλογών στο ίδιο το άρθρο για τη χώρα ή σε ένα άρθρο για τo "Politics" της.

Αν ακούγεται κάτι τέτοιο "πολιτική μέσα στην πολιτική" (καθώς έχουμε ήδη πολιτική περί αθλητών) ας αγνοηθεί η πρότασή μου.

Για όσα ειπώθηκαν περί "δικτατορίας" θεωρώ ότι ήταν γλωσσικό ολίσθημα του χρήστη. Ο διάλογος με τη συμμετοχή πολλών ανθρώπων που εργάζονται πάνω κάτω για τον ίδιο σκοπό- εδώ η συγγραφή μιας ελεύθερης εγκυκλοπαίδειας στο Διαδίκτυο- δεν έχει να κάνει με τη δικτατορία.

Και τι σημαίνει ποιοτικό εγχείρημα (άλλη αφηρημένη έννοια), να έχει η ΒΠ μόνο άρθρα ακαδημαϊκών; Δεν νομίζω ότι τα αθλητικά άρθρα χαλάνε το "ποιοτικό εγχείρημα": ΔΕΝ υπάρχουν στη ΒΠ μόνο άρθρα ακαδημαϊκών. Στο χέρι του καθενός - ή μάλλον στην πένα του και στην επιχειρηματολογία του- είναι να πείσει ότι είναι κατάλληλο για μια εγκυκλοπαίδεια αυτό που γράφει. Το Σύνταγμα της υπάρχει και είναι η πολιτική της εγκυκλοπαίδειας. Αυτή θα πρέπει να τη σεβόμαστε όλοι.
Επίσης, υπενθυμίζω ότι και οι χρήστες που έγιναν διαχειριστές - έτερον εκάτερον το πώς το συζητάμε, διαχειριστής δεν γίνεται κάποιος επειδή γράφει καλά άρθρα- έχουν γράψει άρθρα τα οποία ετέθησαν προς συζήτηση για διαγραφή και διαγράφηκαν ανάλογα με την περίπτωση. ----Lemur12 να΄στε καλά 03:17, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δηλώνω εξ αρχής ότι δεν έχω διαβάσει όλη τη συζήτηση λόγω έλλειψης χρόνου, με την μέχρι τώρα όμως εικόνα που έχω σχηματίσει πιστεύω ότι τα άρθρα αυτά θα πρέπει να διατηρηθούν, αν μη τι άλλο από σεβασμό προς τον αξιοσημείωτο χρόνο που αφιέρωσαν σε αυτά οι συντάκτες τους. Αν υπήρχαν αντιρρήσεις θα έπρεπε να είχαν εκφραστεί όταν είχαν αρχίσει να δημιουργούνται τα επίμαχα άρθρα. Τώρα πλέον, ακόμα κι αν δεν είναι ενδεχομένως τυπικά ορθό να τα διατηρήσουμε γι' αυτό το λόγο, δεν έχουμε άλλη επιλογή. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 07:33, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

διαφωνώ εντελώς με αυτή την νοοτροπία. Δημιουργεί προηγούμενο πολύ κακό. Σε παρακαλώ όταν βρεις χρόνο διάβασε την συζήτηση. Προσωπικά είπα πολλές φορές (και βλέπω παρόμοια στάση έχει και ο Λεμούριος) ότι εκεί που υπάρχει πρόβλημα πρέπει κάτι να κάνουμε (και όχι κατανάγκην διαγραφή) Να εξετάσουμε το πως θα είναι αυτά τα άρθρα εγκυκλοπαιδικά, τι μπορεί να περιέχουν και άλλα διάφορα. Αντα αυτού γενικότητες και ακρότητες, με μηδενική ωριμότητα. Εγώ παραιτούμε από την συζήτηση, γιατί στα αθλητικά βλέπω πρόβλημα, το βλέπουν και άλλοι, και η μόνη αντίδραση είναι: έχουμε κάνει κόπο, ή όλα διαγραφή ή τίποτα (στο τίποτα πάει και η απόρριψη κάθε είδους συζήτησης). Λυπάμαι αυτό δεν το λέω συνεργασία ή διάλογο, είναι εκβιασμός. Και το επιχείρημα σου Φερένγκι είναι η δικαίωση του εκβιασμού. Απών--Egmontaz♤ συζήτηση 07:49, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Οι ανώριμες συμπεριφορές, τις οποίες και σαφώς κατακρίνω, είναι τελικά το κερασάκι στην τούρτα. Όταν αφήνουμε όμως μια κατάσταση να παγιώνεται έχουμε όλοι τις ευθύνες μας. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 08:54, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

  • Image Διατήρηση. Μέχρι τη δημιουργία συγκεκριμένης πολιτικής για τα άρθρα αθλητικών διοργανώσεων. Χρειάζονται αντικειμενικά κριτήρια (όπως είχε γίνει και για τις τηλεοπτικές σειρές) για να μην επαναλαμβάνεται κάθε φορά η ίδια συζήτηση.--hypnotist 07:56, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Το βασικό επιχείρημα για τη δημιουργία/διατήρηση τέτοιων άρθρων είναι ότι συνδέονται κατά κάποιο τρόπο με την ιστορία ενός πρωταθλήματος/αθλήματος και εξασφαλίζουν πληρότητα στην κάλυψη του θέματος. Η αντίθετη άποψη είναι πως απλώς αποτελούν ξερούς καταλόγους (στατιστικές) χωρίς ουσιαστικές πληροφορίες για το θέμα τους (αυτό που περιγράφεται γενικά ως αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών). Θα ήταν πολύ πιο ενδιαφέρον να γράφονταν άρθρα για την ιστορία του ελληνικού ποδοσφαίρου, μπάσκετ, κ.ο.κ. Σε ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα για την ιστορία ενός αθλήματος, στην Ελλάδα ή αλλού, θα περιλαμβάνονταν λεπτομέρειες για τη διεξαγωγή του, την εξέλιξή του στο χρόνο, τις υποδομές του, τις οικονομικές και κοινωνικές προεκτάσεις του, τα βασικά εθνικά χαρακτηριστικά του, όπως και σημαντικά και αξιοσημείωτα γεγονότα που το διαμόρφωσαν ή κατά κάποιο τρόπο το σημάδεψαν. Ενδεχομένως και ξεχωριστή μνεία σε αθλητές που ξεχώρισαν, τις ισχυρότερες ομάδες διαχρονικά, τη γεωγραφική κατανομή των ομάδων που συμμετέχουν κ.λ.π. Όλα αυτά καλύπτουν σφαιρικά και ουσιαστικά το θέμα αλλά απαιτούν σαφώς πιο μεγάλη προσπάθεια. Ο αθλητισμός είναι άλλωστε κοινωνικό φαινόμενο, με πολλές παραμέτρους, και υπό αυτό το πρίσμα, ακόμα και το ποιες ομάδες κατέκτησαν ένα πρωτάθλημα συνιστά μικρότερης αξίας ξερή αναφορά. Το πόσο έληξε το Καλαμαριά-Ιωνικός στη ν-οστή αγωνιστική το 19ΧΧ είναι τετριμμένη πληροφορία και τα άρθρα ανά έτος είναι μάλλον αδύνατο να ξεφύγουν από μία απλή καταλογογράφηση. Τέλος, υπάρχει και μια άλλη εναλλακτική λύση να μεταφερθούν όλα αυτά σε ένα βικιβιβλίο στο οποίο θα παραπέμπουν τα άρθρα της ΒΠ και θα τα συμπληρώνει. --Dada* 09:24, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]


Πρότεινα αρκετές γραμμές πιο πάνω το κλείσιμο της συζήτησης και τη συνέχιση της αλλού σε γενικότερο επίπεδο. Δεν έχουμε να διαλέξουμε μεταξύ των εναλλακτικών ή τα κρατάμε όλα ή τα διαγράφουμε όλα. Πιθανόν να υπάρξουν και ενδιάμεσες λύσεις. Αρκεί βέβαια να επιδείξουμε όλοι οι συνομιλητές την ανάλογη ωριμότητα. Εκβιαστικές συμπεριφορές, προσπάθειες εντυπωσιασμού, υπερβολές, επίκληση στο συναίσθημα δε νομίζω ότι έχουν θέση σε μία ανάλογη συζήτηση.

Η ιδέα ενός βικιβιβλίου μου φαίνεται ελκυστική. Στην αγγλική Βικιπαίδεια υπήρχαν πριν από κάποιο καιρό άρθρα για κάθε επεισόδιο διάφορων τηλεοπτικών σειρών. Σήμερα τα άρθρα αυτά έχουν διαγραφεί, το περιεχόμενό τους όμως βρίσκεται σε άλλα βίκι που μοναδικό σκοπό έχουν την παρουσίαση των σειρών αυτών.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:24, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]


  • Δεν βλέπω τελικά επιχειρήματα από την πλευρά που διαφωνεί με αυτά τα άρθρα:
    • Επικαλούνται την πολιτική λες και αυτή δεν αλλάζει ποτέ.
    • Επικαλούνται θέμα ποιότητας και εγκυκλοπαιδικότητας (δύο αφηρημένες έννοιες που γίνονται λάστιχο από τον καθένα ανάλογα με την προσωπική του θεωρία).
    • Αναφέρουν πως είναι πρόβλημα η ύπαρξη πινάκων σε αυτά τα άρθρα χωρίς να υπολογίζουν πως σε τέτοια άρθρα οι πίνακες είναι αναπόσπαστο κομμάτι τους. (όπως οι χάρτες στα άρθρα γεωγραφίας και οι τύποι στα άρθρα μαθηματικών φυσικής)

Κάποιο σοβαρό επιχείρημα πιο συγκεκριμένο δεν έχει ακουστεί. --Costas78 11:48, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Αν θέλεις να αλλάξει η πολιτική να επιχειρηματολογήσεις για την αλλαγή της. Εφόσον υπάρχει πολιτική αυτή αποτελεί προϊόν συναίνεσης και θεωρείται πως όλοι οι χρήστες θα πρέπει να την ακολουθούν.

Η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι καθόλου αφηρημένη έννοια. Είναι ένα κριτήριο ένταξης βασισμένο στην εγκυκλοπαιδική καταλληλότητα ενός θέματος για ένα άρθρο της Βικιπαίδειας. Το θέμα ενός άρθρου πρέπει να είναι αξιοσημείωτο, ή «άξιο αναφοράς». Η εγκυκλοπαιδικότητα είναι ευδιάκριτη από τη «φήμη», «σημασία», ή «δημοτικότητα», αν και αυτές μπορούν να συσχετιστούν θετικά με αυτήν. Ένα θέμα θεωρείται ότι είναι αρκετά ξεχωριστό για να αξίζει ένα άρθρο εάν ανταποκρίνεται στις γενικές οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας, ή εάν είναι ένα αποδεκτό αντικείμενο συγκεκριμένων προτύπων. Εάν ένα άρθρο επί του παρόντος δεν επικαλείται αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές, αυτό δεν σημαίνει απαραίτητα ότι το θέμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό αλλά ότι πρέπει να εξεταστεί (όπως και εξετάζεται).

Αν δε θεωρείς επιχειρήματα τα παρακάτω:

  • Η Βικιπαίδεια δεν αποτελεί κατάλογο των πάντων που υπάρχουν ή υπήρξαν
  • Η Βικιπαίδεια δεν είναι αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών

δε νομίζω ότι υπάρχει λόγος να συνεχιστεί η συζήτηση.

Δικά σου επιχειρήματα όμως (εκτός από τα περί μόχθου και ξενόγλωσσων εγκυκλοπαιδειώνν) δεν άκουσα. Γιατί θα πρέπει το άρθρο Πανελλήνιο πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης ανδρών 1956-1957 να αποτελεί λήμμα μίας εγκυκλοπαίδειας;

  • Επειδή μόχθησαν κάποιοι να το φτιάξουν; Σεβαστός ο κόπος τους. Σίγουρα η συνεισφορά τους δεν περιορίζεται μόνο σε αυτό το άρθο. Οπότε ακόμα και αν διαγραφεί το λήμμα, η αξιόλογη συνεισφορά τους δεν εκμηδενίζεται.
  • Επειδή το έχει η αγγλική ή η κινέζικη Βικιπαίδεια; Το θέμα δεν είναι αν το έχουν. Είναι το άρθρο εγκυκλοπαιδικό με βάση την πολιτική τους; Μήπως δεν πληροί και τα εκεί κριτήρια αλλά παραμένει παραβιάζοντας την πολιτική;
  • Για να αποφευχθεί ο εμφύλιος ή η διάσπαση της ελληνικής Βικιπαίδειας; Μα αν έχουμε τόσο διαφορετική αντίληψη για το τι είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι και πάλι διασπασμένοι είμαστε.
  • Επειδή υπάρχουν πολλοί χρήστες που ασχολούνται με αθλητικά θέματα στη Βικιπαίδεια και η διαγραφή του θα συρρικνώσει τον τομέα συνεισφοράς τους; Ο τομέας αθλητισμός δεν είναι μόνο η συλλογή δεδομένων. Υπάρχει άπλετος χώρος για τη συγγραφή και την επιμέλεια άρθρων στον τομέα αυτό.
  • Για να ξεπεράσουμε σε αριθμό άρθρων άλλες Βικιπαίδειες; Δεν το σχολιάζω καν.
  • Επειδή στη συγγραφή του συμμετείχαν διαχειριστές, γραφειοκράτες ή ενεργοί χρήστες; Και ποιος μας λέει ότι οι διαχειριστές και οι παλαιοί χρήστες γράφουν μόνο εγκυκλοπαιδικά άρθρα;
  • Επειδή το υλικό δεν υπάρχει πουθενά αλλού στο διαδίκτυο; Μα η Βικιπαίδεια δεν είναι μηχανή αναζήτησης. Δεν αποτελεί κατάλογο των πάντων που υπάρχουν ή υπήρξαν. Μία εγκυκλοπαίδεια τη χρησιμοποιούμε για συγκεκριμένο σκοπό και καλύπτει συγκεκριμένες ανάγκες των χρηστών της. Μια αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών περισσότερο δυσκολεύει παρά διευκολύνει τον αναγνώστη.

Γιατί το άρθρο δεν είναι κατά τη γνώμη μου εγκυκλοπαιδικό;

  • Το περιεχόμενο του θυμίζει περισσότερο βάση δεδομένων παρά λήμμα εγκυκλοπαίδειας.
  • Δεν προκύπτει ότι το συγκεκριμένο πρωτάθλημα είναι σημαντικότερο από:
    • τα πρωταθλήματα των υπολοίπων περιόδων
    • τα πρωταθλήματα των υπολοίπων αθλημάτων την ίδια περίοδο
    • τα πρωταθλήμτα καλαθοσφαίρισης των υπολοίπων χωρών του κόσμου την ίδια περίοδο

ώστε να δικαιολογείται ξεχωριστό άρθρο για αυτό.

  • Πληροφορίες όπως οι ενδιάμεσες αγωνιστικές του πρωταθλήματος αποτελούν εξειδικευμένες πληροφορίες. Δε νομίζω ότι αποτελούν περιεχόμενο μιας εγκυκλοπαίδειας. Το ότι η ΑΕΚ είχε ρεπό την 4η αγωνσιτική του πρωταθλήματος 1956-1957 είναι εγκυκλοπαιδική πληροφορία;
  • Η σημαντικότερη ίσως πληροφορία του άρθρου, δηλαδή ότι την περίοδο αυτή πρωταθλητής στέφθηκε ο Πανελλήνιος υπάρχει ήδη στον πίνακα του άρθρου Ελληνικό πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης αντρών

Σου ξαναθέτω λοιπόν ευθέως την ερώτηση:

Γιατί θα πρέπει το άρθρο Πανελλήνιο πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης ανδρών 1956-1957 να αποτελεί λήμμα μίας εγκυκλοπαίδειας;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:27, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]


  • Image Διατήρηση.
  • 1ον) Αποτελεί τμήμα (αποσπασμένο σε ξεχωριστό άρθρο) άρθρου ζωτικής σημασίας (Ελληνικό πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης αντρών)
  • 2ον) Ανήκει στα σημαντικότερα γεγονότα του έτους 1957 (αν δεν κάνω λάθος έχουμε άρθρα επικαιρότητας π.χ. πυρκαγιές στην Αττική, πυρκαγιές στην Ηλεία, γεγονότα Δεκεμβρίου 2008 κλπ. ή δεν τα θέλουμε ούτε αυτά τα άρθρα;)
  • 3ον) Δεν είναι βάση δεδομένων. Έχει και πλούσιο κείμενο για τα δεδομένα της ελληνικής ΒΠ που τα μισά άρθρα που διατηρούνται είναι τριών σειρών.
  • 4ον) Περιμένω ακόμα σοβαρά επιχειρήματα για την κατάργηση των άρθρων (δεν καταλαβαίνω γιατί αυτά τα άρθρα συγκεκριμένα, κάνουν την ΒΠ κατάλογο των πάντων ή αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών).

--Costas78 16:39, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Ένα τελευταίο σχόλιο από εμένα:

  1. Το άρθρο που αναφέρεις δεν είναι ΑΖΣ. Και από πότε έχουμε παραρτήματα άρθρων, ακόμη και ΖΣ;
  2. Στα σημανντικότερα γεγονότα τους 1957 σε όλη την υφήλιο το πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης της Ελλάδας;
  3. Πλούσιο κείμενο; Και πάλι επιχειρηματολογείς με βάση τα άλλα άρθρα. Τα άλλα ας κάνουν ότι θέλουν. Εδώ συζητάμε για το συγκεκριμένο.
  4. Αρκετά προσέβαλλες τους χρήστες που επιχειρηματολόγησαν λέγοντας τους ότι τα επιχειρήματά τους δεν είναι σοβαρά.

Στην ερώτηση μου δεν απάντησες. Δεν έχει συνεπώς νόημα να συνεχιστεί αυτή η συζήτηση.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:06, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]


  • Σου ανέφερα τέσσερα επιχειρήματα. Τα αντίθετα επιχειρήματα δεν τα έχω δει ακόμα. Μόνο ένα συγκεκριμένο έχω διακρίνει από τον Λεμούρ (Δεν έχει χώρο ο Σέρβερ και αυτά τα άρθρα είναι αρκετών Kb) --Costas78 18:21, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]


  • Φυσικά και μπορεί να αλλάξει η πολιτική, αλλά για να αλλάξει πρέπει να υπάρχουν σοβαροί λόγοι. Αλλοίμονο αν κάθε φορά που προτείνεται κάτι για διαγραφή, το αντίθετο επιχείρημα να είναι ότι η πολιτική μπορεί να αλλάξει. Επί του παρόντος δεν έχει αλλάξει, και ούτε έχει δώσει κάποιος λόγους για τους οποίους δεν είναι σωστή ώστε να συζητηθεί μια αλλαγή.
  • Έγραψες "σε τέτοια άρθρα οι πίνακες είναι αναπόσπαστο κομμάτι τους. (όπως οι χάρτες στα άρθρα γεωγραφίας και οι τύποι στα άρθρα μαθηματικών φυσικής)". Λυπάμαι αλλά αν ένα άρθρο γεωγραφίας έχει μόνο χάρτες και τίποτε άλλο, ή ένα άρθρο μαθηματικών έχει μόνο τύπους και τίποτε άλλο, και αυτό θα ήταν για διαγραφή. Και επί της ουσίας, δεν ισχύει αυτό που λες αφού, στα περισσότερα από αυτά τα άρθρα οι πίνακες δεν είναι "αναπόσπαστο κομμάτι" αλλά το μοναδικό περιεχόμενο. Στην ουσία δεν έχουμε δει κάποια σοβαρά δείγματα ότι αυτά τα άρθρα μπορούν να ξεφύγουν από το να στεγάζουν απλώς ξερούς καταλόγους με νούμερα.
  • Η γνώμη μου είναι ότι τα άρθρα αυτού του είδους μπορούν να είναι εγκυκλοπαιδικά, αλλά όχι όταν περιέχουν μόνο ξερούς αριθμούς.
  • Η πρότασή μου: Να δωθεί ένα μικρό χρονικό περιθώριο να επεκταθούν τα άρθρα με αναλυτικό κείμενο πέρα από τους πίνακες. Παράλληλα να μεταφερθούν και στα Βικιβιβλία όπου μπορούν να αποτελέσουν αυτόνομα αναλυτικά βιβλία για την ιστορία των πρωταθλημάτων και κυπέλλων κάθε αθλήματος σε ότι μορφή μπορεί να κρίνουν οι συντάκτες τους. Τελικά να παραμείνουν στην Βικιπαίδεια τα άρθρα που περιέχουν ουσιαστικό περιεχόμενο, ενώ οι πίνακες θα υπάρχουν πάντα στα βικιβιβλία και θα μπορούν να αντιγραφούν ξανά στην Βικιπαίδεια όταν θα έχουν να προσφέρουν κάτι σε ένα άρθρο που έχει και άλλο περιεχόμενο. --Geraki Επίθεση! 13:31, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Η πρόταση για βικιβιβλίο είναι πολύ ενδιαφέρουσα και θα έλυνε το πρόβλημα, αλλά υπάρχουν λεπτομέρειες που πρέπει να συζητηθούν. Γι' αυτό ας κλείσει η συζήτηση αυτή εδώ, που στο κάτω-κάτω αφορά την διαγραφή ή όχι ενος άρθρου, και ας μεταφερθεί αλλού, όπου θα λυθούν όλα τα μικροθέματα που θα προκύψουν. Μέχρι τότε τα άρθρα, επομένως και αυτό, ας διατηρηθούν. (Επισης, ας μπεί και μία ειδοποίηση για το θέμα στην Επιχείρηση ποδόσφαιρο και στην Αγορά) VJSC263IO 13:52, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Υπάρχει πολιτική για τον αθλητισμό (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)) αλλά είναι ελλιπής. Πρέπει να προστεθούν κριτήρια για τις διοργανώσεις (από Ολυμπιακούς Αγώνες μέχρι εθνικά πρωταθλήματα) για να ξέρουμε τι μας γίνεται. Για παράδειγμα, τα άρθρα για το Ευρωμπάσκετ επιτρέπονται ή όχι;--hypnotist 14:03, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Ναι πράγματι κάποια μέρη της πολιτικής θέλουν κοίταγμα, αλλά εάν αποφασίσουμε την προσθήκη των πληροφοριών-δεδομένων σε βικιβιβλίο θα υπάρξουν κάποια πρακτικά θέματα, όπως το τι θα απομείνει εδώ, πώς θα οδηγούμαστε εκεί, πιθανές εξαιρέσεις (π.χ. τρέχοντα γεγονότα) και άλλα που θέλουν συζήτηση. Οπότε μαζί με την επέκταση της πολιτικής ας δούμε και αυτό, αλλά όχι εδώ (αν θεωρείτε την συζήτηση της Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) κατάλληλο μέρος και για αυτά, ας συζητηθούν εκεί). VJSC263IO 15:54, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Τη διάβαση όλη τη συζήτηση παραπάνω, τα επιχειρήματα και από τις δύο πλευρές γνωστά και σοβαρά, με το βάρος να πέφτει περισσότερο προς την πλευρά της μη διατήρησης, λόγω της πολιτικής του εγχειρήματος. Δεν θα επιχειρηματολογήσω γιατί δεν έχω τίποτα να προσθέσω. Αλλά θα παρακαλούσα, σε περίπτωση μη διατήρησης, να μη διαγραφεί τίποτε πριν αυτό μεταφερθεί σε άλλη βάση δεδομένων, πχ το βικιβιβλίο που αναφέρθηκε. Τα γενικά άρθρα θα μπορούν να παραπέμπουν σ' αυτό. Είναι κρίμα να χαθεί τόση δουλειά, έστω κι αν δεν ταιριάζει με το παρόν εγχείρημα. Και σαν γενικό υστερόγραφο (και όχι απαραίτητα σχετικό με τα παραπάνω), θα ήθελα να συζητάμε περισσότερο για το πώς θα δημιουργούμε και θα διορθώνουμε (γιατί εκεί πάσχει το εγχείρημα, κάλυψη και αξιοπιστία) και λιγότερο για το πώς θα διαγράφουμε. Αυτά και τέλος από μένα.--Dipa1965 18:04, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Επειδή μέσα στο χαμό ξεχάστηκα: Φυσικά Image Διαγραφή. Dimitrisss 23:08, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Απορία για αποκάτω: Πώς είναι δυνατόν να τέλειωσε η συζήτηση αλλά ταυτόχρονα να συνεχίζεται η συζήτηση; Ασορτί με την «πολιτική» κι αυτό, του στυλ «διαγράφονται τα άρθρα που παραμένουν»; Dimitrisss 23:08, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ για βικιαλμανάκ.--vanakaris 11:53, 23 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Η αλήθεια είναι ότι η πολιτική κάθε άλλο παρά καθαρή είναι. Ωστόσο, δεν είναι σωστό να επιβάλλετε τις απόψεις σας σε χρήστες με αποδεδειγμένη συνεισφορά, πριν καν τις συζητήσετε, ακόμη και όταν έχετε να κάνετε με ξερά στοιχεία. Τουλάχιστον μπορείτε να ασχοληθείτε με την ποιλιτική. Κατά τα άλλα η λογική των βικιβιβλίων είναι η πλέον ρεαλιστική, αν αποφασιστεί τελικά να σβηστούν από εδώ τα στατιστικά στοιχεία. Και κάτι που ξαναείδα. Οι συζητήσεις δύο τριών ατόμων στην αγορά απέχουν πολύ από το να είναι consensus όπως ισχυρίστηκε κάποιος. Πολλοί δεν ασχολούνται καθόλου με το τι λένε αυτοί οι δύο τρεις και απλά παράγουν υλικό. Σκεφθείτε πάνω σε αυτά γιατί τείνετε να περάσετε σε αυτό που προφήτευσε πολύ σωστά ο Bad, να γίνετε μεταπαιδιστές δλδ, αν δεν έχετε γίνει--79.131.15.99 12:35, 23 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]


Οι 2-3 όλως τυχαίως και συζητούν και παράγουν υλικό. Αν κάποιος θέλει συναίνεση με περισσότερους, ας συμμετέχει στις συζητήσεις. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 00:01, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Image ΣχόλιοΟ παραπάνω ανώνυμος χρήστης έχει δίκιο. Την συγκεκριμένη σελίδα πολλοί την αγνοούν και οι συζητήσεις αυτές γίνονται "πίσω από την πλάτη" του μεγαλύτερου μέρους της κοινότητας. Η τελική απόφαση που παίρνεται είναι αποτέλεσμα της συζήτησης που γίνεται εδώ από 5 έως 6 χρήστες το πολύ. Παρατήρησα στην σελίδα συζήτησης του Δημήτρη πως χρήστες που είναι και δημιουργοί τέτοιων άρθρων εξέφρασαν την διαφωνία τους αλλά δεν τοποθετήθηκαν και εδώ, πιθανόν γιατί αγνοούν ότι υπάρχει τέτοια συζήτηση. --Costas78 15:51, 23 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Παραμονή

Αγαπητοί βικιπεδιστές, μερικοί θα ξέρετε ότι έχω γράψει σχεδόν όλα τα άρθρα για τα κυπριακά πρωταθλήματα. Αυτό μου δίνει το δικαίωμα να εκφράσω άποψη. Προσπάθησα, ειλικρινά να αντιμετωπίσω το θέμα από απόσταση, όσο πιο αντικειμενικά μπορώ. Θα ήθελα να πω ότι:

  • 1) Το θέμα συζητείται σε λάθος μέρος. Έχω γράψει πάνω από 150 άρθρα για το κυπριακό πρωτάθληματα και μόλις χθες έμαθα ότι είναι υποψήφια για διαγραφή και αυτό τυχαία. Μάλιστα, μόλις πριν από λίγο ενημερώθηκα για τη συζήτηση αυτή και ευχαριστώ θερμά τον Κώστα για αυτό.
  • 2) Ξεκίνησα να γράφω στη βικιπέδεια έχοντας ως σκοπό να ενημερώσω για το κυπριακό ποδόσφαιρο. Έψαξα δεκάδες τόπους, βρήκα διάσπαρτες πληροφορίες που ούτε η ομοσπονδία μας δεν είχα μαζεμένες. Διάβασα τα ελάχιστα βιβλία που υπάροχυν για το θέμα. Η προσπάθεια ξεκίνησε εδώ και 6 μήνες. Κανένας δεν βρέθηκε να με ενημερώσει για την πολιτική αυτή, αν και μου έδιναν συγχαρητήρια για τα άρθα μου και συμμετείχαν και σε αυτά.
  • 3) Αναφέρεστε -μερικοί- ότι η βικιπέδεια δεν είναι συλλογή στατιστικών ποδοσφαίρου. Με την ίδια λογική πρέπει να αφαιρεθούν από άρθρα διάφοροι πίνακες με στατιστικά. Για παράδειγμα, με το ίδιο σκεπτικό τι μας ενδιαφέρουν τα αποτελέσματα και οι αγώνες του Euro 2004. Το σημαντικό είναι ότι το κατέκτησε η Ελλάδα και αυτό μόνο πρέπει να αναφέρεται και μάλιστα στο άρθρο της Εθνικής Ελλάδος. Φυσικά θα μου πείτε άλλο Ευρωπαικό και άλλο η Δ' κατηγορία της Κύπρου. Τεράστια διαφορά. Με το ίδιο όμως σκεπτικό, άλλο να γράφω ένα άρθρο για την Αθήνα και άλλο για ένα χωριό της Κύπρου με 28 κατοίκους! Όμως για το χωριό, όσο ασήμαντο και αν είναι, δίνεται το δικαίωμα για δημιουργία άρθρου.
  • 4) Ακόμη, πρέπει -σύμφωνα με τη λογική αυτή- να αφαιρεθούν από άρθρα ποδοσφαιριστών κ.α. οι συμμετοχές και τα γκολ με κάθε ομάδα. Και αυτά στατιστικά είναι και σε πίνακες γράφονται.
  • 5) Η δημιουργία ενός ΒικίΑθλητισμού ακούγεται καλή ιδέα, αλλά δεν είμαι σίγουρος αν οι πολιτικές το αφήσουν να λειτουργήσει σωστά.
  • 6) Θαύμασα πραγματικά που όλες -σχεδόν- οι πληροφορίες για τα ελληνικά πρωταθλήματα βρίσκονταν στην ελληνική βικιπέδια. Ακόμη ζήλεψα όταν οι πληροφορίες για το κυπριακό πρωτάθλημα βρίσκονταν σε αγγλική, γαλλική, πολωνική κ.α. βικιπέδειες. Έμεινα έκπληκτος όταν είδα άρθρα για το πρωτάθλημα μας -των ελληνοκύπριων- στην τούρκικη βικιπέδεια (!).
  • 7) Πολλοί επικοινώνησαν μαζί μου για να μου δώσουν στοιχεία για να γράψω είτε για τις ομάδες τους (που είναι σε μικρές κατηγορίες και χωρίς όποιαδήποτε δημοσιότητα) είτε διάφορα στατιστικά. Λυπάμαι τώρα που μπορεί να τους απογοητεύσω.
  • 8) Τα στατιστικά αποτελούν και αυτά ιστορικά στοιχεία, όσο και αν δεν αρέσει σε μερικούς. Αθλητική εφημερίδα και αθλητική ιστοσελίδα έκαναν αφιέρωμα στο άρθρο μου Νέα Σαλαμίνα Αμμοχώστου, αναφέρωντας ότι έμαθαν πράγματα (π.χ. επιδόσεις σε πρωτάθλημα και κύπελλο) που δεν ήξεραν. Ακόμη το άρθρο Πορεία των κυπριακών ομάδων στα κύπελλα Ευρώπης -αν και δεν προτάθηκε για διαγραφή αν και έιναι γεμάτο στατιστικά- εντυπωσίασε ένα αθλητικογράφο που δεν είχε ιδεά για τα παιχνίδια των ομάδων μας στην Ευρώπη τις δεκαετίες 60 και 70. Δεν τα λέω για να κάνω εντύπωση. Καμία σχέση. Απλά λέω ότι ο καθένας στον τομέα του κρίνει διαφορετικά ποια είναι ιστορικά στοιχεία και ποια όχι.
  • 9) Είναι πιθανόν η τελευταία φορά που συγγράφω στη βικιπέδεια. Απρόσμενο για μένα. Απόφασισα να δημιουργήσω μια ιστοσελίδα για το κυπριακό ποδόσφαιρο, όπου το έργο μου ή συνεργατών μου δεν θα απειλείται από "ταχεία διαγραφή" χωρίς προειδοποίηση. Συμμετείχα στη βικιπέδεια με στόχο να γράψω για τον κυπριακό αθλητισμό, αν και έγραψα και μερικά άλλα άρθρα. Με διαγραφή των άρθρων αυτών δεν θα έχω λόγω ύπαρξης στην κοινότητα σας.
  • 10) Αν τελικά επικρατήσει η -λανθασμένη κατ' εμένα - άποψη για διαγραφή, σας παρακαλώ αφήστε λίγο χρονικό περιθώριο για να αντιγράψω τα δεδομένα. Δυστυχώς ή ευτυχώς η βικιπέδεια είναι ο μόνος τόπος στον οποίο είναι συγκεντρωμένα.

Ευχαριστώ και πάλι τον Κώστα για την ενημέρωση. Καλή συνέχεια. Φιλικά --Xaris333 20:40, 23 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Χάρη. Μερικά σημεία στα οποία είσαι λάθος:
  1. Δεν έχει γίνει πουθενά πρόταση για μαζική διαγραφή άρθρων. Άν κάνω λάθος δείξε μου που είναι γραμμένο. Το ότι στο είπε ο Κώστας, ο Τάκης ή ο Μάκης δεν έχει καμία σημασία. Πριν γράψεις για το θέμα των υποτιθέμενων μαζικών διαγραφών όφειελες να διασταυρώσεις τα όσα σου είπε η πηγή σου.
  2. Το ότι δε σε ειδοποίησε κανείς για την πολιτική (η οποία παρεπιμπτόντως δεν αναφέρει πουθενά ότι τα άρθρα για το ποδόσφαιρο δεν είναι εγκυκλοπαιδικά) δεν ευσταθεί. Στο καλωσόρισμα που σου άφησαν τον Απρίλιο υπάρχουν σύνδεσμοι προς την πολιτική του εγχειρήματος. Δεν ήσουν υποχρεωμένος να τη διαβάσεις αλλά δε μπορείς να ισχυρίζεσαι ότι σου την κράτησαν κρυφή.
  3. Οι ομάδες που είναι σε μικρές κατηγορίες δε νομίζω ότι είναι αυτονόητο να έχουν άρθρο σε μία εγκυκλοπαίδεια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:57, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Δεν απειλήθηκε φίλε Χάρη τίποτα με γρήγορη διαγραφή. Και δεν μιλάει κανείς για γρήγορες διαγραφές εδώ, για την ακρίβεια ακόμα και η διαγραφή δεν είναι πλέον θέμα (μάλλον μεταφορά τμημάτων των άρθρων). Αυτά που είδες με γρήγορη διαγραφή στα αθλητικά άρθρα ήταν πεισματικά και αναστράφηκαν σχεδόν αμέσως. Δεν υπήρχε ούτε υπάρχει περίπτωση να διαγραφούν έτσι άρθρα. --Egmontaz♤ συζήτηση 06:30, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Image Σχόλιο Αν και ουτέ εγώ ήθελα να ασχοληθώ με το θέμα βλέποντας την αναστάτωση που προκάλεσε το θέμα με έβαλε στην περιέργεια να μπω και εγώ στην διαδικασία συζήτησης. Δεν μπορώ να πω ότι η συνεισφορά μου στην Βικιπαίδια ήταν κάτι το συγκλονιστικό αλλά προσπάθησα να βελτιώσω τα άρθρα και να δημιουργήσω άρθρα για το Παγκόσμιο Κύπελλο Ποδοσφαίρου (χρονιές). Σίγουρα θα με πειράξει το γεγονός ότι σκοπεύετε να διαγράψετε αυτά τα άρθρα αλλά θεωρώ οτιδήποτε καταχωρείται σε μια εγκυκλοπαίδεια τότε σταματά να σου ανήκει και ανήκει σε όλο των κόσμο με την λογική της κατάργησης της πνευματικής ιδιοκτησίας.
Image Ερώτηση. Η ερώτηση όμως που θέτω είναι αυτό που λέει πιό πάνω και ο Xaris333. Αφού αυτά τα άρθρα δεν πληρούν την εγκυκλοπαιδικότητα τότε γιατί υπάρχουν στην αγγλική Βικιπαίδια που αυτή είναι που καταχώρησε τους όρους εγκυκλοπαιδικότητας του κάθε άρθρου. Όσο και να ψάχνω δεν μπορώ να βρώ μια ξεκάθαρη απάντηση σε αυτό το ερώτημα. --Jackys 23:55, 23 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Jackys cy πριν λάβεις απάντηση θέλω από εσένα μία απάντηση στο εξής ερώτημα:

που διάβασες ότι κάποιοι σκοπεύουν να διαγράψουν άρθρα; Γιατί εγώ δε βλέπω πουθενά να έχει γίνει τέτοια πρόταση.Δείξε μου σε παρακαλώ συγκεκριμένα το σημείο όπου κάποιος κάνει τέτοια πρόταση.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:57, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Υποθέτω εδώ!

  • διαγραφή. Η Βικιπαίδεια δεν είναι βάση δεδομένων. Άρθρα για τα πρωταθλήματα όλων των αθλημάτων όλων των χωρών όλων των ετών δε νομίζω ότι συνθέτουν μία εγκυκλοπαίδεια. Δεν υπάρχουν φιλοσοφικές συζητήσεις Κώστα. Υπάρχει πολιτική, που ή την εφαρμόζουμέ ή δεν την εφαρμόζουμε.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:45, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

Για αποφυγή παρεξηγήσεων Θέλω να τονίσω ότι ο σκοπός είναι η συζήτηση και όχι ο καυγάς. Κάνεις δεν παίρνει χρήματα απο αυτό το εγχείρημα άρα σκοπός όλων είναι το καλύτερο για την Βικιπαίδια (είτε είσαι διαχειριστής είτε ένας απλός χρήστης). --Jackys 20:21, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]



*Συνέχεια των επιχειρημάτων:

  • 5ον) Η διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια έχει την δυνατότητα να έχει πιο διευρυμένο αντικείμενο. Μπορούν να χωρέσουν σε αυτή και θέματα που από κάποιους αξιολογούνται ως λιγότερο σημαντικά. Δεν είναι σκοπός μας νομίζω να αντιγράψουμε απλά την Πάπυρους Λαρούς Μπριτάνικά ή την δομή στο ίντερνετ (ή την έκδοση τσέπης της Δομής γιατί για εκεί πάει το πράγμα) αλλά να πάμε παραπέρα και να εκμεταλλευτούμε τα πλεονεκτήματα που δίνει το διαδίκτυο.
  • 6ον) Ολόκληρες κατηγορίες άρθρων που τα έχει επεξεργαστεί μία μεγάλη ομάδα ενεργών και δραστήριων χρηστών αποδεικνύεται ότι είναι σημαντικά και έχουν θέση στην εγκυκλοπαίδεια. Δεν μιλάμε για άρθρα που τα δημιούργησε κάποιος περαστικός για μία εβδομάδα από την ΒΠ και δεν τα επεξεργάστηκε κανείς άλλος στην συνέχεια
  • 7ον) Πρέπει οι συνεργάτες στην ΒΠ να δείχνουν σεβασμό για το έργο ολόκληρης ομάδας χρηστών. Όταν προτείνονται για διαγραφή άρθρα που τα έχει επεξεργαστεί μεγάλος αριθμός δραστήριων χρηστών, θίγουμε το έργο και την κρίση τους --Costas78 10:55, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Υ.Γ. Όπως είδατε (από τον Χάρη) επιβεβαιώθηκε αυτό που ειπώθηκε παραπάνω ότι την συζήτηση εδώ την παρακολουθούν πέντε ή έξι και αποφασίζουν για όλους. --Costas78 10:55, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Άρα τα άρθρα των περαστικών δεν τα σεβόμαστε ρε Κώστα; Τι είμασε κλίκα;

Και ποιος είπε ότι η κρίση των δραστήριων χρηστών, στους οποίους βέβαια συγκαταλέγεσαι και εσύ αλλά κει εγώ, είναι αλάνθαστη και δεν μπορέι να την αμφισβητήσει κανείς;

Στους 5-6 είσαι και εσύ όμως. Διότι είσαι ο πρώτος που άφησε σχόλιο μετά την πρόταση. Άρα μήπως τελικά παρακολουθούν αυτή τη σελίδα περισσότεροι από όσους φανταζόμαστε;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:57, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Παρότι έχω εκφραστεί υπέρ του σεβασμού και της διατήρησης του έργου των χρηστών στην συγκεκριμένη περίπτωση είμαι σαφώς αντίθετος σε γενικούς αφορισμούς του στυλ "Όταν προτείνονται για διαγραφή άρθρα που τα έχει επεξεργαστεί μεγάλος αριθμός δραστήριων χρηστών, θίγουμε το έργο και την κρίση τους". Κανενός χρήστη το έργο, όση συνεισφορά κι αν έχει κάνει δεν είναι υπεράνω κριτικής. Όσο για το ποιοι αποφασίζουν για όλους, αυτό κι αν με βγάζει εκτός εαυτού. Όποιος δεν θέλει να αποφασίζουν άλλοι για πάρτη του, ας πάρει μέρος στις συζητήσεις. Λες κι οι σελίδες διαγραφής είναι κανένα καλά κρυμμένο μυστικό που πρέπει να ξέρεις τη μυστική χειραψία για να μπεις και να συμμετέχεις στη λήψη αποφάσεων. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 13:25, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Image Διατήρηση. Απλά γιατί παρεξηγείται η πρόταση "η ΒΠ δεν είναι βάση δεδομένων". Όπως σχεδόν όλοι οι ενεργοί χρήστες γνωρίζουν, οι παρεμβάσεις μου σε αθλητικού περιεχομένου άρθρα είναι από μηδενικές έως ελάχιστες, καθώς δεν με ενδιαφέρει ο τομέας και άρα έχω ελάχιστες γνώσεις. Όμως, παρά αυτό το γεγονός, όπως έγραψα και στην ανάλογη συζήτηση που έκλεισε, είμαι κατά των ξερών στατιστικών πινάκων και υπέρ της διατήρησής τους, όταν συνοδεύονται από επεξηγηματικά κείμενα. Με το ίδιο σκεπτικό, να αφαιρέσουμε και τα δημογραφικά στατιστικά πόλεων και χωρών. Διατήρηση, συνεπώς, και βελτίωση. --Ttzavaras 12:40, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

σχόλιο.

  • Υπάρχει σύνδεσμος προς τη σελίδες για διαγραφή
    • Στην Αγορά
    • Στην Πύλη της Κοινότητας
    • και σύνδεσμος για την πολιτική διαγραφής στην Κύρια Σελίδα.

Δε μπορω να καταλάβω τι άλλο θα θέλατε. Αυτόματη ειδοποίηση με μέιλ κάθε φορά που προτείνεται ένα άρθρο;

  • Ξαναλέω για πολλοστή φορά. Δεν πρότεινε κανείς τη μαζική διαγραφή άθρων.
  • Στην αγγλική Βικιπαίδεια υπάρχουν τα άρθρα επειδή τα ανεβάζουν χρήστες που τα αντιγράφουν από εδώ. Η ύπαρξη τους δε σημαίνει απαρραίτητα ότι πληρούν την πολιτική της αγγλικής. Ο επόμενος λοιπόν που θα θέλει να επιχειρηματολογήσει με βάση την αγγλική ας κάνει ένα κόπο να διαβάσει και το:

Long and sprawling lists of statistics may be confusing to readers and reduce the readability and neatness of our articles. In addition, articles should contain sufficient explanatory text to put statistics within the article in their proper context for a general reader.

Επειδή δε διαβάζουν όλοι όλες τις σελίδες ξαναθέτω εδώ την πολύ ενδιαφέρουσα συζήτηση που εντόπισε το Geraki.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:57, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Η παραπάνω συζήτηση αφορά τη διαγραφή άρθρων της ημιτελικής φάσης των ανά χρονιά διοργανώσεων. Υπάρχει ξεχωριστό άρθρο για την ανά χρονιά διοργάνωση και ξεχωριστό άρθρο για τον ανά χρονιά τελικό. Άρα η συζήτηση όχι απλά δεν είναι ενδιαφέρουσα, αλλά είναι παγερά αδιάφορη. Διότι εκεί σταμάτησαν στο τρίτο σκαλοπάτι της διοργάνωσης ενώ εδώ θα σταματήσουμε στο πρώτο. Dimitrisss 20:16, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Το ερώτημα για το ποια άρθρα επιτρέπονται και ποια όχι είναι βάσιμο και παραμένει αναπάντητο. Μπορεί κάποιος να απαντήσει αν και γιατί επιτρέπεται άρθρο ανά έτος για το ελληνικό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου αλλά όχι για το μπάσκετ; Αναφέρομαι στο στοιχείο της εγκυκλοπαιδικότητας/notability, όχι διαγραφή για άλλες αιτίες. Επίσης η αγγλική αλλά και άλλες μεγάλες βικιπαίδειες έχουν πάρα πολλά παρόμοια άρθρα. Οι αγγλικές διοργανώσεις καλύπτονται εκτενώς ακόμα και για τις μικρές κατηγορίες. Δείτε εδώ για τις διοργανώσεις σε όλη την Ευρώπη.--hypnotist 17:08, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Η συζήτηση αφορούσε το πως πρέπει να είναι τα άρθρα και όχι "αν επιτρέπονται" τα άρθρα. Ο προβληματισμός αφορούσε τα άρθρα για πρωταθλήματα κλπ. που έχουν μόνο στατιστικά και καθόλου κείμενο. Αν υπήρχε επεξηγηματικό κείμενο (τα στατιστικά να συμπληρώνουν το άρθρο, όχι να αποτελούν το άρθρο) δεν θα υπήρχε ζήτημα. --Geraki Επίθεση! 23:32, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]


  • Image Ουδέτερο. Είχα αποφασίσει να μη συμμετέχω στη συζήτηση αυτή, ακριβώς γιατί είμαι άμεσα ενδιαφερόμενη με αποτέλεσμα να μην μπορώ να κρίνω αντικειμενικά. Ωστόσο, μιας και ο Costas78 ζήτησε ευγενικά τη γνώμη μου, το μόνο που μπορώ να κάνω είναι να συνεισφέρω στη συζήτηση μια οπτική που δεν έχει προαναφερθεί (και ίσως τείνει λίγο υπέρ της ψήφου διατήρησης, αλλά anyway). Τα λήμματα αυτά, χάρις στους κόκκινους συνδέσμους που περιέχουν με έχουν βοηθήσει ως εξής: όταν έγραφα ένα άρθρο για μια ομάδα (συνήθως για εκείνες της γυναικείας καλαθοσφαίρισης) αρκούσε ένα κλικ στο "Συνδέσεις προς εδώ" στα αριστερά της σελίδας για να ανακαλύψει κανείς εύκολα και γρήγορα τη διαχρονική πορεία μιας ομάδας (τουλάχιστον από το 1999 και μετά που είχα φτιάξει τα αντίστοιχα άρθρα). Αυτά τα ολίγα από εμένα και επιτρέψτε μου να σταματήσω εδώ. Atlantia 18:27, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]



Ανακεφαλαίωση
Νομίζω ότι είναι απαραίτητο να γίνει μια ανακεφαλαίωση εδώ γιατί δεν έχει νόημα μια συζήτηση όπου ο καθένας μιλάει για κάτι διαφορετικό (πόσο μάλλον να εξεγείρεται).
Προτάθηκε ένα άρθρο για διαγραφή, και ο λόγος ήταν ότι ήταν ξερά πινακάκια με αριθμούς χωρίς οτιδήποτε άλλο. Επισημάνθηκε ότι έχει ξανασυζητηθεί κάτι παρόμοιο (για άρθρα με στεγνούς πίνακες) και μπήκαν στο οπτικό πεδίο και τα υπόλοιπα άρθρα που έχουν την ίδια μορφή (σκέτοι πίνακες χωρίς άλλο περιεχόμενο) . Εγώ σημειώνω εδώ ότι δεν βλέπω να προτείνονται για διαγραφή τα άρθρα λόγο θέματος αλλά λόγο μορφής. Ακολουθεί μια διαστρέβλωση της συζήτησης σαν να συζητούνταν για διαγραφή "όλα τα άρθρα για τα πανελλήνια πρωταθλήματα κλπ." και όχι "τα άρθρα για τα πανελλήνια πρωταθλήματα που δεν έχουν τίποτε άλλο παρά πίνακες", και κάποιοι να νομίζουν ότι "δεν είναι επιθυμητό ένα άρθρο για την Super League 2005-2006". Σύμφωνα με τις περισσότερες απόψεις και τα αντίστοιχα επιχειρήματα, "είναι επιθυμητό ένα άρθρο για την Super League 2005-2006 που εκτός από στατιστικούς πίνακες συνοδεύεται από επεξηγηματικά κείμενα." Επίσης, από την άλλη γωνία, δεν ειπώθηκε για τα άρθρα ότι δεν πρέπει να έχουν πίνακες με στατιστικά, ειπώθηκε ότι δεν πρέπει να έχουν μόνο πίνακες με στατιστικά (όπως και τέθηκε το αντίστοιχο παράδειγμα ενός άρθρου γεωγραφίας που έχει μόνο χάρτες ή μόνο δημογραφικά στατιστικά).
Λυπάμαι που μια αφορμή για συζήτηση και η κατάθεση προβληματισμών, αντί να γίνει έναυσμα για προσπάθεια μεγαλύτερης επέκτασης των άρθρων ώστε να αποκτήσουν νόημα, θεωρήθηκε απειλή και προσωπική προσβολή, τόσο ώστε ορισμένοι να μην καταδεχτούν καν να συζητήσουν.
Κλείνω την συζήτηση γιατί δεν έχει νόημα άλλοι να συμφωνούν διαφωνώντας και άλλοι να συζητούν εντελώς διαφορετικά θέματα που δεν τέθηκαν και κατά την ουσία να μην καταλαβαίνουν καν ποιό είναι το θέμα της συζήτησης. --Geraki Επίθεση! 23:33, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δεν είναι ακριβώς έτσι τα πράγματα. Το πρώτο - πρώτο πράγμα που συνέβη μόλις το άρθρο προτάθηκε για διαγραφή, ήταν να πάει ένας χρήστης και από άρθρο - τίποτα, να το κάνει άρθρο τουλάχιστον αξιοπρεπές. Ακολούθησαν απόψεις του στυλ «Η Βικιπαίδεια δεν είναι βάση δεδομένων. Άρθρα για τα πρωταθλήματα όλων των αθλημάτων όλων των χωρών όλων των ετών δε νομίζω ότι συνθέτουν μία εγκυκλοπαίδεια. Δεν υπάρχουν φιλοσοφικές συζητήσεις Κώστα. Υπάρχει πολιτική, που ή την εφαρμόζουμέ ή δεν την εφαρμόζουμε», συνεπώς και ακυρώνεται η αντίληψη του «ναι μεν, είπαμε αυτό, αλλά δεν εννοούσαμε αυτό»... Dimitrisss 23:58, 24 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

ΠΟΛΥ ΑΚΡΙΒΩΣ ΕΤΣΙ ΕΙΝΑΙ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΑ. Γιατί ναι μεν ένας χρήστης μπορεί το ένα άρθρο να το έκανε άρθρο αξιοπρεπές αλλά τα υπόλοιπα παραμένουν ξεροί πίνακες. Και μην αποδίδεις συλλογική άποψη σε σκόρπιες φράσεις μιας συζήτησης στην οποία δεν καταδέχτηκες να καταθέσεις απόψεις και επιχειρήματα ή να ζητήσεις διευκρινήσεις. Εγώ βλέπω ότι η συλλογική/κύρια άποψη είναι αυτή που περιγράφηκε με λίγα λόγια από τον Τζαβάρα: "είμαι κατά των ξερών στατιστικών πινάκων και υπέρ της διατήρησής τους, όταν συνοδεύονται από επεξηγηματικά κείμενα". Μια απλή διαπίστωση του ΤΙ είναι άρθρο. Το αν αυτή η άποψη μπορεί να σημαίνει κάτι για κάποια από αυτά τα άρθρα δεν έγινε δυνατό να συζητηθεί. --Geraki Επίθεση! 00:16, 25 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Συνεπώς τρώνε άδειασμα οι απόψεις «άρθρα για τα πρωταθλήματα όλων των αθλημάτων όλων των χωρών όλων των ετών δε νομίζω ότι συνθέτουν μία εγκυκλοπαίδεια». Ή κατάλαβα λάθος; Dimitrisss 00:24, 25 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Αυτό θα μπορούσες να το είχες μάθει αν δεν είχες σνομπάρει την συζήτηση. Τώρα όπως έχω σημειώσει παραπάνω η συζήτηση έχει κλείσει. --Geraki Επίθεση! 00:44, 25 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Όσο κι αν προσπαθείς να το κρύψεις πίσω απ' το «σνομπάρισμα», αυτό φωνάζει... Dimitrisss 11:14, 25 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Κύπελλο Ελλάδος ποδοσφαίρου αντρών 1962 έως 2010

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση.----Lemur12 να΄στε καλά 22:13, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Αυτά τα 49 άρθρα πρέπει να διαγραφούν, καθώς σύμφωνα με την παραπάνω συζήτηση, καθώς και με τη συζήτηση που είχε προηγηθεί τον Απρίλιο του 2008 δεν πληρούν κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Επιπλέον, η συντριπτική πλειοψηφία αυτών είναι προϊόν πρωτότυπης έρευνας, κάτι που απαγορεύεται από τους κανονισμούς. Για όσους ενδιαφέρονται, τα περισσότερα από αυτά τα άρθρα βρίσκονται επακριβώς μεταφρασμένα στην αγγλική Wikipedia. Dimitrisss 14:38, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

  • Image Διατήρηση. Μεταφέρω την συζήτηση για την παραπάνω πρόταση διαγραφής που ισχύει και εδώ
  • διατήρηση γιατί:
  • 1ον) Αποτελεί τμήμα (αποσπασμένο σε ξεχωριστό άρθρο) άρθρου ζωτικής σημασίας (Ελληνικό πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης αντρών)
  • 2ον) Ανήκει στα σημαντικότερα γεγονότα του έτους 1957 (αν δεν κάνω λάθος έχουμε άρθρα επικαιρότητας π.χ. πυρκαγιές στην Αττική, πυρκαγιές στην Ηλεία, γεγονότα Δεκεμβρίου 2008 κλπ. ή δεν τα θέλουμε ούτε αυτά τα άρθρα;)
  • 3ον) Δεν είναι βάση δεδομένων. Έχει και πλούσιο κείμενο για τα δεδομένα της ελληνικής ΒΠ που τα μισά άρθρα που διατηρούνται είναι τριών σειρών.
  • 4ον) Περιμένω ακόμα σοβαρά επιχειρήματα για την κατάργηση των άρθρων (δεν καταλαβαίνω γιατί αυτά τα άρθρα συγκεκριμένα, κάνουν την ΒΠ κατάλογο των πάντων ή αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών).

--Costas78 16:43, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Κάνεις λάθος. Ούτε το πρωτάθλημα μπάσκετ, ούτε το κύπελλο ποδοσφαίρου ανήκουν στα άρθρα ζωτικής σημασίας. Από αθλητικές διοργανώσεις, στα ζωτικά άρθρα έχει προστεθεί μόνο το Παγκόσμιο Κύπελλο. Αγνοείς επίσης τη βάση δεδομένων καθώς και το απαράδεκτο γεγονός της πρωτότυπης έρευνας. Πού ακούστηκε να βρίσκει κανείς τα στοιχεία σε βιβλία και εφημερίδες που υπάρχουν σε βιβλιοθήκες και όχι στο σπίτι του ή στο διαδίκτυο; Image Διαγραφή. Dimitrisss 17:17, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

  • Image Διατήρηση. ασφαλώς. Η αναγραφή αποτελεσμάτων αγώνων είναι πρωτότυπη έρευνα; Από πότε και δεν το ήξερα; Άντε τότε να πάω να τα υποβάλω για διδακτορικό. Και για να σοβαρευτούμε λίγο, προτείνω να σταματήσει σε αυτό το σημείο η συζήτηση και να επανέλθουμε όταν αποφορτιστεί το κλίμα, γιατί εν θερμώ δεν παίρνονται τέτοιες αποφάσεις. --Ttzavaras 17:53, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Κι εσύ κάνεις λάθος. Διότι όταν δεν υπάρχουν πουθενά αλλού συγκεντρωμένα κάποια, καταλαβαίνεις ότι περνάς στα όρια της πρωτότυπης έρευνας (καλό για να βγάλεις βιβλίο, κακό για την βικιπαίδεια όμως, φαντάζεσαι το ανάλογο να έφτιαχνε κάποιος άρθρο για τις απώλειες των Γερμανών στην Ελλάδα το 1940 βασιζόμενος σε σκόρπια πρωτογενή αρχεία? Οπότε αυτό δεν είναι επιχείρημα αλλά μάλλον αντεπιχείρημα. Είναι κακό για τη Βικιπαίδεια λοιπόν. Διαφορετικά συμβάλλεις στο να διαιωνίζεται η ασυδοσία. Ο καθένας μπορεί να γράφει ότι γουστάρει. Όσο για τις «εν θερμώ αποφάσεις», καθόλου εν θερμώ. Το ζήτημα αυτό εκκρεμεί από τον Απρίλιο του 2008. Δεν πρέπει να τελειώνει, έστω με ενάμιση χρόνο καθυστέρηση; Dimitrisss 18:08, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Βλέπω Δημήτρη έχεις μετανιώσει για το "λάθος" σου να φτιάξεις όλα αυτά τα άρθρα μετά από επίπονη έρευνα. Λοιπόν Δημήτρη θα τα εκδόσεις όλα αυτά σε ένα βιβλίο και μετά θα ξαναγράφτούν τα άρθρα χρησιμοποιώντας σαν πηγή το βιβλίο σου Image --Costas78 18:29, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
παραμονή --*tony esopiλέγε 19:33, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Image Σχόλιο Πρωτότυπη έρευνα είναι αυτή που αποκαλύπτει κάτι καινούργιο στους επιστημονικούς τομείς και όχι η συγκέντρωση διασπαρμένων πληροφοριών. Ατυχές το παράδειγμα που αναφέρεις, δεν αποτελεί πρωτότυπη έρευνα, δεν προσφέρει κάτι νέο στο χώρο της Ιστορίας. Πρωτότυπη έρευνα θα ήταν να διατυπώσεις, βασισμένος σε στοιχεία, άποψη για τις απώλειες, αλλά δε θα επεκταθώ άλλο. Σκέψου μόνον ότι οι χρήστες που σου απευθύνονται τόσο εδώ όσο και στη σελίδα συζήτησής σου δεν είναι δυνατό να κάνουν όλοι λάθος και εσύ να είσαι ο σωστός. Αυτά προς προβληματισμό και μόνον. Η άποψή μου για τη διατήρηση δεν αλλάζει. --Ttzavaras 19:41, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Απάντηση στο σχόλιο ... Δουλειά δεν είχε ο διάολος... Αποτελεί Τάσο αυτό για τις απώλειες αλλά αυτό είναι άλλη κουβέντα που μπορούμε να κάνουμε αλλού. Αυτό που δεν καταλαβαίνει ο Δημήτρης είναι ότι όταν φέρνει σαν επιχείρημα ότι Αυτά δεν υπάρχουν αλλού το αντεπιχείρημά μου είναι αυτό ακριβώς που παρέθεσε. Τα υπόλοιπα είναι απλά οι ένταση που δημιούργησαν με τις ειρωνίες και τα λοιπά ευτράπελα. Την ιστορία δεν την γράφουν οι εφημερίδες, αν σε μια μάχη η τρέχουσα καταγραφή είναι «άγνωστο» και πάω εγώ και μετρήσω τάφους αυτό τί είναι; Πρωτότυπη έρευνα δεν είναι να βρεις μόνο τον τάφο του Φιλίππου ή να προτείνεις μια ασήμαντη θεωρία. Και εντέλει είναι προφανές ότι αυτό που είπα ήταν για να αδειάσω το επιχείρημα «δεν υπάρχουν αλλού», και αν δεν είναι προφανές για κάποιους άλλους ας κάθονταν να συζητήσουν ήρεμα να δοθούν εξηγήσεις. Τα υπόλοιπα μπορεί ο καθένας να τα διαβάσει. --Egmontaz♤ συζήτηση 20:15, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]


Φυσικα είναι εν γνώση μας πιστεύω, ότι η συζήτηση που γίνεται εδώ είναι παρωδεία μιας και ο Δημήτρης έκανε την πρόταση εν βρασμώ ψυχής και φυσικά δεν συμφωνεί με την διαγραφή των άρθρων που με τόσο κόπο δημιούργησε. Καλύτερα να πάρουν την πρωτοβουλία οι διαχειρηστές να λήξουν και τις δύο συζητήσεις γιατί είναι ολοφάνερο ότι δεν βγάζουν πουθενά και απλά χαλάνε το κλίμα μέσα στην κοινότητα. --Costas78 20:33, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Κανείς δεν χαλάει κανένα κλίμα και δεν τίθεται ούτε βρασμός ψυχής, ούτε βρασμός νερού. Ούτε για παρωδία πρόκειται, καθώς τέθηκε ζήτημα πολιτικής, η οποία είτε θα εφαρμοστεί είτε δεν θα εφαρμοστεί. Τα άρθρα θα διαγραφούν γιατί έτσι ορίζει η πολιτική. Αν δεν διαγραφούν, δημιουργείται προηγούμενο και τέλειο άλλοθι για όποιον θέλει να γράψει ότι του κατέβει και αυτό να γίνει ντε φάκτο αποδεκτό. Απορώ για ποιο λόγο ακόμα παραμένουν στη θέση τους. Image Διαγραφή. Dimitrisss 21:27, 22 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Εκείνες κι εγώ

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Η αίτηση διαγραφής αποσύρθηκε. --Focal Point 20:50, 25 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Ψευδοκράτος

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: γρήγορη διαγραφή. ----Lemur12 να΄στε καλά 19:34, 28 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή, της ανακατεύθυνσης προφανώς, όχι του άρθρου στόχου. Είχα δίλημμα για το αν θα το προτείνω, κανονικά θα το έβαζα για γρήγορη, αλλά αφενός υπάρχει συζήτηση και αφετέρου είναι ευαίσθητο θέμα.

  1. Μπορεί να αναφέρεται κόσμος έτσι στο εν λόγω πολιτικό μόρφωμα, αλλά δεν παύει η ΤΔΒΚ να είναι de facto κρατος, και αυτός είναι ο τίτλος του οπότε δεν στέκει πολύ ως επιχείρημα το ότι και τα δύο δεν έχουν ουδετερότητα και έτσι να προκύπτει η αναγκαιότητα της ανακατεύθυνσης.
  2. Επιπλέον κάθε ψευδοκράτος δεν είναι η ΤΔΒΚ. Ψευδοκράτος του Ντεκτάς ίσως να είχε κάποιο νόημα (αν και προσωπικά θα διαφωνούσα έντονα)
  3. Η ανακατεύθυνση με το να μην περιέχει κείμενο, σε θολά ζητήματα δημιουργεί συνειρμούς που ως εγκυκλοπαίδεια δεν θα έπρεπε. Έτσι φαίνεται για όποιον πατήσει Ψευδοκράτος ότι για η ΒΠ παίρνει σαφή θέση.

Αν υπάρχουν και άλλα αποκαλούμενα ψευδοκράτη θα μπορούσε να γίνει σελίδα αποσαφήνισης ή ένα μικρό άρθρο. --Egmontaz♤ συζήτηση 07:19, 28 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Image Διαγραφή. Σωστά. Ψευδοκράτη, κράτη δηλαδή αναγνωρισμένα από ελάχιστες χώρες, υπάρχουν και άλλα όπως η Αμπχαζία, η Νότια Οσετία κλπ. --Costas78 17:02, 28 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Image Διαγραφή. Προφανώς δεν υπάρχει ως ψευδοκράτος μόνο η ΤΔΒΚ. --Ttzavaras 18:55, 28 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος παραλιών γυμνιστών

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 23:16, 3 Οκτωβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Οχι τιποτ' άλλο αλλά φαντάζομαι να στείλουμε κανένα φουκαρά σε άσχετη παραλία και να φάει το ξύλο της ζωής του από τους ντόπιους!--Dipa1965 16:56, 28 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διαγραφή. Εκτός από το ότι με αυτό πραγματικά η ΒΠ γίνεται βάση δεδομένων, ποιος εγγυάται ότι οι αναφερόμενες παραλίες είναι πράγματι παραλίες γυμνιστών; Οπότε μάλλον δίκιο έχει ο φίλος Dipa1965 για ξύλο! --Ttzavaras 19:01, 28 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Ουδέτερο. Για την παραλία γυμνιστών της Χιλιαδού όπως και την παραλία γυμνιστών Χαλκιάδα στο Αγκίστρι.. μπορώ να σας το επαληθεύσω εγώ ότι υπάρχουν. Από εκεί και πέρα, ένα τέτοιο άρθρο δεν νομίζω ότι πρέπει να σβηστεί.. και ακόμη και μια πληροφορία να είναι λάθος.. εκτός από ότι μπορεί να τη διορθώσει κάποιος.. δεν νομίζω ότι θα βάλει σε μπελά κάποιον. Δεν νομίζω κάποιος θα δοκιμάσει να κάνει γυμνισμό σε ένα χώρο που υπάρχει κόσμος με μαγιό μόνο κλπ κλπ. Στην Γερμανία πρόσφατα έχει δημιουργηθεί η πρώτη πεζοπορική διαδρομή για γυμνιστές http://www.spiegel.de/international/zeitgeist/0,1518,650329,00.html .. Ένα άρθρο στο γερμανικό wikipedia για μονοπάτια γυμνιστών είναι κάτι αντίστοιχο όπως το συγκεκριμένο για παραλίες γυμνιστών στην ελλάδα. Ggia 06:30, 30 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διατήρηση. Το άρθρο είναι sexy. Dimitrisss 23:04, 3 Οκτωβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Κατηγορία:Αριστερόχειρες

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 23:20, 3 Οκτωβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Διαγραφή Σύμφωνα με το Βικιπαίδεια:ΟΧΙ Η Βικιπαίδεια δεν αποτελεί κατάλογο 5. Μη εγκυκλοπαιδική διασταυρούμενη κατηγοριοποίηση. Η πληροφορία βάσει της οποίας γίνεται η κατηγοριοποίηση είναι εντελώς δευτερεύουσα και δεν έχει καμία σχέση με τον λόγο για τον οποίο είναι γνωστά τα άτομα. Επιπλέον αν δεν απατώμαι είναι μία κατηγορία που εν δυνάμει περιλαμβάνει περ. το 25% 7% των ανθρώπων, δεν έχει νόημα. --Egmontaz♤ συζήτηση 22:24, 29 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Καλημέρα. Ως ο δημιουργός της Κατηγορίας, περίμενα πράγματι αντιδράσεις, για τον λόγο αυτό έχω σχετική συζήτηση στο άρθρο μου «αριστεροχειρία»: Την κατηγορία αυτή την έκανα αφού περίμενα λίγο και δεν είχα σχόλια για τον κατάλογο στο εν λόγω άρθρο. Τα στοιχεία πάντως μπορούν να διασταυρωθούν από γραπτές πηγές. Κατά τη γνώμη μου είναι ένα ενδιαφέρον δεδομένο, που έχει αποδεδειγμένα επίδραση στην αίσθηση της διαφορετικότητας που συνδιαμορφώνει τον χαρακτήρα του κάθε ανθρώπου. Και πάντως μερικές χιλιάδες φορές γενικότερο από (π.χ.) ένα πρωτάθλημα βόλεϊ Β΄ Εθνικής πριν από 40 χρόνια. Ας περιμένουμε να δούμε τη γνώμη και των άλλων μελών της κοινότητας. Μόνο ένα πράγμα θα διορθώσω στα παραπάνω: το ποσοστό των πράγματι αριστερόχειρων είναι περί το 7% του γεν.πληθυσμού, κι όχι το 25%. - V-astro 06:24, 30 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διαγραφή. Μια δειγματοληπτική λίστα στο κυρίως άρθρο αρκεί. Εκτός των άλλων προβλημάτων η κατηγορία αυτή δεν μπορεί ποτέ να είναι πλήρης, δηλαδή δεν μπορούμε να ελέγξουμε όλα τα βιογραφικά άρθρα και να τα βάλουμε στη σωστή κατηγορία δεξιόχειρων ή αριστερόχειρων ή αμφιδέξιων.--hypnotist 09:09, 30 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Image Διαγραφή. Το πρόβλημα δεν είναι η ολοκλήρωση, πράγμα που έτσι και αλλιώς προσπαθούμε, χωρίς να το επιτύχουμε ποτέ. Αλλά η αστάθεια της πληροφορίας. Δεν βασίζεται σε συγκεκριμένο άρθρο. Πιστεύω ότι υπάρχει κάποιο δημοσίευμα -- αν το βρει κάποιος και το καταθέσει ως πηγή, τότε έχει καλώς. Μέχρι τότε θεωρείται προσωρινά αβάσιμο. Στο κάτω κάτω, ποιος μπορεί να διαχωρίσει μεταξύ αριστερόχειρα, περιστασιακού αριστερόχειρα και δεξιόχειρα παρά την θέληση; --Μυρμηγκάκι 16:15, 30 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
Ως πληρότητα δεν εννοώ ότι η βικιπαίδεια δεν περιέχει όλα τα βιογραφικά άρθρα που θα έπρεπε ή θα μπορούσε να έχει, αυτό δεν είναι δυνατό. Αλλά ότι είναι ατελής ως προς τα άρθρα που υπάρχουν. Κάποιος που βλέπει την κατηγορία αριστερόχειρων δεν μπορεί να είναι σίγουρος ότι ένα πρόσωπο που έχει βιογραφικό άρθρο στη βικιπαίδεια, αλλά δεν ανήκει στην κατηγορία, είναι αριστερόχειρας ή όχι. Αυτό καθιστά την κατηγορία άχρηστη ή ακόμα και παραπλανητική.--hypnotist 09:40, 2 Οκτωβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Πέτρος Δραγουμάνος

[επεξεργασία κώδικα]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 23:20, 3 Οκτωβρίου 2009 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Ανακτήθηκε από "https://el.wikipedia.org/w/index.php?title=Βικιπαίδεια:Σελίδες_για_διαγραφή/Σεπτεμβρίου_2009&oldid=8613787"