Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Σεπτεμβρίου 2008

Χόγκουαρτς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση περιεχομένου και συγχώνευση στο Τοποθεσίες της σειράς Χάρι Πότερ -- Badseed απάντηση 20:18, 13 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Georged 09:12, 7 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση. Γιατί το προτείνεις για διαγραφή; Εγώ το βρίσκω σχετικά πλήρες και σίγουρα είναι πολύ καλύτερο απο πολλά άλλα που έχουμε. -- Ŧ®øüьℓغ πες το  10:01, 7 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση. Μα είναι ωραίο άρθρο. Είναι και εγκυκλοπαιδικό, άρα δεν υπάρχει λόγος να φύγει. *Αλέξανδρος 10:47, 7 Αυγούστου 2008 (UTC) Συγχώνευση στο και βελτίωση: Στο σύνολό του όπως και τα υπόλοιπα άρθρα για τον κόσμο του Χάρι Πότερ περιγράφουν μόνο την πλοκή της σειράς χωρίς καμμία σύνδεση με τον υπαρκτό κόσμο και άλλα πληροφοριακά στοιχεία όπως περιγράφεται στο en:WP:WAF. Συνεπώς είναι προτιμότερη η συγχώνευσή τους σε ένα άρθρο, συμπύκνωση και προσθήκη πληροφοριών που θα το κάνουν πραγματικά εγκυκλοπαιδικό και όχι απλώς περιγραφή του κόσμου. Ακόμη και στην αγγλική βικιπαίδεια όπου είχε ξεφύγει αρκετά το θέμα, έχουν αρχίσει ήδη να ακολουθούν το ίδιο μοντέλο (π.χ. το Διαγώνιος Αλέα έχει συγχωνευθεί στο en:Places in Harry Potter). — Geraki ΣΜ 16:07, 10 Αυγούστου 2008 (UTC) συγχώνευση per Geraki.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:10, 10 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση. Εγώ το βρίσκω πολύ καλό. Κατατοπιστικότατο. Αυτό που θα περίμενα σε μία wiki. Και πολύ καλύτερο από πολλές άλλες γλώσσες που έχουν αντίστοιχο λήμμα. Μπράβο σε όποιον το έκανε 79.130.212.6 10:58, 11 Αυγούστου 2008 (UTC) Σε ένα wiki (παράδειγμα) μπορείς να το περιμένεις, σε μια εγκυκλοπαίδεια θα το περίμενες; — Geraki ΣΜ 23:07, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση.: Πολύ καλό, κατατοπιστικό για τους λάτρεις της εν λόγω σειράς και αρκούντος διασκεδαστικό--Adolapts 10:23, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) σχόλιο. Ή βικιπαίδεια είναι εγκυκλοπαίδεια. Δεν απευθύνεται ούτε στους λάτρεις της εν λόγω ή οποιασδήποτε άλλης σειράς. Δεν αποσκοπεί στην ψυχαγωγία των αναγνωστών της, αλλά στην παροχή γνώσης. Και κάτι ακόμη, το αν ένα άρθρο είναι κατατοπιστικό δεν τεκμηριώνει και την εγκυκλοπαιδικότητά του. Κι εγώ μπορώ να γράψω ένα κατατοπιστικότατο άρθρο για τις καθημερινές συνήθειες ενός γείτονά μου δε νομίζω όμως ότι έχει θέση εδώ.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:04, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) Τι θα πει κατατοπιστικό; Δεν περιέχει τίποτε περισσότερο από αυτά που υπάρχουν στα βιβλία της Ρόουλινγκ, δεν υπάρχει καμία σύνδεση με τον πραγματικό κόσμο και αν δεν διαβάσει κανείς την εισαγωγή το άρθρο χρησιμοποιεί γλώσσα σαν να αναφέρεται σε κάτι πραγματικό. Και εννοείται ότι τα άρθρα κάθε θεματολογίας δεν απευθύνονται σε ειδικούς ή λάτρεις του εκάστοτε θέματος αλλά σε όλους τους υπόλοιπους. Τα διασκεδαστικά άρθρα ανήκουν εκεί όχι σε μια σοβαρή εγκυκλοπαίδεια. — Geraki ΣΜ 18:37, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση.: Στη Βικιπαίδεια έχουν ήδη θέση φανταστικοί χαρακτήρες, φανταστικές χώρες, φανταστικά μεταφορικά μέσα, φανταστικά βιβλία. Το άρθρο Χόγκουαρτς δεν είναι "διασκεδαστικό". Είναι ένα εγκυκλοπαιδικό άρθρο, για ένα εγκυκλοπαιδικό θέμα. Ας μη φερόμαστε σα να ήταν ανύπαρκτο το Χόγκουαρτς. Το Χογκουαρτς υπάρχει σε 11,7 εκ. αναφορές στο google και δεν αξίζει ανεξάρτητο άρθρο; Το Άσγκαρντ και το Μίντγκαρντ, είναι εγκυκλοπαιδικά, ενώ το Χόγκουαρτς όχι; Μήπως θα λέγαμε ότι και η Ουτοπία (δεν αναφέρομαι στο φτωχό και ανεπαρκές ελληνικό άρθρο, αλλά στο φανταστικό τόπο του ομώνυμου βιβλίου του Σερ Τόμας Μούρ) δεν αξίζει άρθρο; Οι Νήσοι Μακάρων είναι εγκυκλοπαιδικό αλλά το Χόγκουαρτς όχι; Ξανασκεφτείτε το παρακαλώ.--Focal Point 22:01, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) Όχι αγαπητέ FocalPoint, είναι ζαβολιά αυτό που κάνεις. Διότι για την Μίντγκαρντ και την Άσγκαρντ έχουμε και μπορούμε να έχουμε ακόμη περισσότερες πληροφορίες, όπως για τους λαούς που πίστευαν στην πραγματική ύπαρξή τους, καθώς πρόκειται για στοιχεία θρησκείας/μυθολογίας και όχι για ένα λογοτεχνικό στοιχείο (για το Χόγκουαρτς δεν ισχυρίστηκε κανείς την πραγματική του ύπαρξη, σε αντίθεση με την Άσγκαρντ, έτσι; Ας προσέξουμε ότι η Μιντγκαρντ δεν είναι καν "φανταστικός τόπος". Με την λογική σου εξισώνεις και τον Παράδεισο ή το Καθαρτήριο με το Χόγκουαρτς). Ομοίως αγαπητέ στο Νήσοι Μακάρων λαμβάνουμε ένα σωρό πληροφορίες όχι απλά για το τι υποτίθεται ότι είναι, αλλά και πως εμφανίζεται σε πολλά έργα αρχαίων συγγραφέων (εννοείται ότι αν προσπαθήσετε να εμφανίσετε το Χόγκουαρτς σε δικά σας διηγήματα το μόνο που θα καταφέρετε είναι να λάβετε ένα όμορφο εξώδικο από την κα Ρόουλινγκ). Στην εποχή της επικοινωνίας και του διαδικτύου δεν λέει τίποτε οποιοσδήποτε αριθμός εμφανίσεων στο google αγαπητέ FocalPoint, το Χόγκουαρτς δεν έχει γίνει κοινό σημείο αναφοράς οποιασδήποτε κουλτούρας αλλά όλες οι αναφορές αφορούν αυτό που υπάρχει μέσα στα βιβλία της Ρόουλινγκ και όχι έξω από αυτά. Που είναι η εγκυκλοπαιδικότητα του άρθρου Χόγκουαρτς φίλε FocalPoint; Παρακαλώ αφαιρέστε ότι αποτελεί περίληψη στοιχείων που περιλαμβάνονται στα βιβλία και δείξτε μου τις επιπλέον πληροφορίες που μπορεί να μάθει έστω και ο φανατικός και δεν μπορεί να τις βρει στα βιβλία της Ρόουλινγκ. Σκέτη περίληψη είναι και να σου θυμίσω ότι η σκέτη περίληψη είναι παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων. Ποιές είναι οι εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες που λαμβάνουμε από το άρθρο Χόγκουαρτς; Όχι ζαβολιές κε FocalPoint, όχι ζαβολιές. — Geraki ΣΜ 22:59, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση σύμφωνα με τον Φόκαλ. --*tony esopiλέγε 22:32, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) διατήρηση - ίσως είναι λίγο άτεχνα γραμμένο αλλά είναι ένα βάσιμα εγυκλοπαιδικό θέμα. Γεράκι, νομίζω ότι τα επιχειρήματά σου τείνουν να αφορούν μία κουλτούρα και μόνο. Αλλά μην ξεχνάς ότι στην εποχή εποχή της επικοινωνίας και του διαδικτύου (για να επικαλεστώ λίγο τα λόγια σου) ο φανταστικός κόσμος που υπάρχει μέσα στα βιβλία μία συγγραφέως μπορεί να γίνει πολιτιστικό βίωμα που θα διπεράσει οριζόντια τις κουλτούρες σε όλο τον κόσμο, ή έστω τις κουλτούρες του δυτικού κόσμου. Δεν έχω διαβάσει ποτέ τα βιβλία της Ρόουλινγκ, αλλά το έχουν κάνει εκατομμύρια άλλοι και φαίνεται ότι τους εχει εντυπωσιάσει τόσο πολύ ώστε να βρίσκουν τον φανταστικό της κόσμο τουλάχιστον ελκυστικό, αν όχι πηγή έμπνευσης (fan fiction). Αυτό έχει γίνει στον ένα ή τον άλλο βαθμό και με τα Star Wars, τη Barbie, πολλά κόμικ, κα. Για παράλληλα φαινόμενα, σκέψου και αναλογίσου αν θα έστεκαν σαν ανεξάρτητα εγκυκλοπαιδικά άρθρα το Springfield που ζουν οι Simpsons, ή ο εικονικός κόσμος στον Νευρομάντη· και για τα δύο θα έλεγα ναι. Μπορεί, λοιπόν, να μην είναι λογοτέχνης/λογοτέχνημα για νόμπελ, αλλά έχει πουλήσει τόσο πολύ ώστε ο Χάρι Πότερ να είναι σχεδόν ένα κοινωνιολογικό φαινόμενο. Και αυτό αρκεί για την εγκυκλοπαιδικότητά του συγκεκριμένου κομματιού, που άλλωστε περιγράφει και κάτι που εχει κεντρική θέση στην πλοκή του έργου. --cubic[*]star 23:45, 14 Αυγούστου 2008 (UTC) "ο φανταστικός κόσμος που υπάρχει μέσα στα βιβλία μία συγγραφέως μπορεί να γίνει πολιτιστικό βίωμα": σαφέστατα, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι κάθε στοιχείο αυτού του φανταστικού κόσμου είναι "πολιτιστικό βίωμα". Εδώ δεν μιλάμε για άρθρο για τον φανταστικό κόσμο του Χάρυ Πότερ αλλά για ένα κομμάτι του, και κάθε κομμάτι αυτού του κόσμου δεν είναι κληρονομικά και αυτόματα σημαντικό απλά επειδή το σύνολο είναι σημαντικό. Μια που αναφέρεις κάτι το σημειώνω: fan fiction ΔΕΝ υπάρχει στον Χάρυ Πότερ (έγραψα παραπάνω για εξώδικό - η συγγραφέας έχει απαγορεύσει την συγγραφή άλλων έργων βασισμένων στον δικό της φανταστικό κόσμο). Τέλος, δεν λες κάτι, συμφωνώ ότι η σειρά Χάρι Πότερ είναι σχεδόν ένα κοινωνιολογικό φαινόμενο, το Χόγκουαρτς από μόνο του ΔΕΝ είναι κοινωνιολογικό φαινόμενο, και ακόμη και αν ήταν δεν φαίνεται πουθενά στο άρθρο. Και ακριβώς επειδή το μόνο που κάνει είναι να περιγράφει κάτι που έχει κεντρική θέση στην πλοκή της σειράς, δεν βλέπω σε τι εξυπηρετεί η περιγραφή του ξεχωριστά από την θέση που έχει στην πλοκή της σειράς. — Geraki ΣΜ 00:04, 15 Αυγούστου 2008 (UTC) Συμπληρωματικά σχόλια: Υποψιάζομαι ότι και το Κάμελοτ θα θεωρηθεί ως ζαβολιά από το Γεράκι. Μάλλον και η Φρουτοπία. Ας απαντήσω τεκμηριωμένα στον αν το Χόγκουαρτς έχει θέση από μόνο του: Ας δούμε αυτό, παιχνίδι ή βιβλίο, πάντως λέγεται Χόγκουαρτς και ναι προφανώς και από αυτό παίρνει χρήματα η Ρόουλινγκς αν δε μας προσβάλλει κάτι τέτοιο. Πάντως το παιχνίδι υπάρχει και κάποιος το αγοράζει (μέρος της ελληνικής κουλτούρας λοιπόν). Ας δούμε ένα σταυρόλεξο φτιαγμένο από παιδιά του δημοτικού με τίτλο "Η ακροστιχίδα του Χογκουαρτς" (καλώς ή κακώς βαθιά ριζωμένο κομμάτι της κουλτούρας αφού πέρασε ως γραπτό τεκμήριο). Το κοινωνιολογικό αυτό φαινόμενο προκαλεί και αντιδράσεις στους κόλπους των ευαίσθητων γονέων και φυσικά στους κόλπους των φροντιζόντων την ψυχή μας. Στο άρθρο αυτό (και στους δυο συνδέσμους φαίνεται το ίδιο άρθρο) παρουσιάζεται όχι μόνο ο ρόλος του φαινομένου Χάρι Πότερ, αλλά και συγκεκριμένα η σχολή του Χόγκουαρτς. Ελπίζω να έπεισα όποιους σκέφτονται παρόμοια με το Γεράκι (να τους έπεισα έστω και λίγο, ας μην αλλάξουν άποψη), ότι με λίγη έρευνα (ναι Γεράκι, δεν υπάρχει στο άρθρο, αυτό όμως δεν είναι λόγος διαγραφής του), ακόμη και στον μικρό ελληνικό χώρο των 11 εκ. ανθρώπων, μπορούμε να βρούμε ενδείξεις ότι το προστατευόμενο με πνευματικά δικαιώματα Χόγκουαρτς του σήμερα είναι από μόνο του εγκυκλοπαιδικό θέμα. Χωρίς ζαβολιές :) --Focal Point 09:02, 15 Αυγούστου 2008 (UTC) Όχι αγαπητέ FocalPoint, το άρθρο που αναφέρεις "Ο Χάρι Πότερ και η σχετικοποίηση του Κακού", αναφέρεται στο φαινόμενο Χάρι Πότερ ως σύνολο και όχι σε κάποιο φαινόμενο Χόγκουαρτς. Η απλή αναφορά του όπως και των άλλων στοιχείων αυτού του κόσμου δεν είναι σημαντική κάλυψη. Επίσης το άρθρο Κάμελοτ εγώ βλέπω ότι αποτελείται από εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες για τον πραγματικό κόσμο και μόνο ελάχιστα περιγράφεται ο φανταστικός κόσμος (σε αντίθεση με το Χόγκουαρτς όπου μόνο περιγραφή του φανταστικού κόσμου έχουμε). Όσο για την Φρουτοπία, το αντίστοιχο άρθρο θα ήταν το Χάρι Πότερ και όχι το Χόγκουαρτς, αφού αναφέρεται στο έργο ως σύνολο και όχι στον κόσμο της Φρουτοπίας. Οπότε εξακολουθείς να κάνεις ζαβολιές. "με λίγη έρευνα [...] μπορούμε να βρούμε ενδείξεις ότι το [...] Χόγκουαρτς του σήμερα είναι από μόνο του εγκυκλοπαιδικό θέμα" Κάνε την έρευνα και δείξε μας τις ενδείξεις και τις αποδείξεις αγαπητέ FocalPoint αλλά γνωρίζεις ότι άρθρα δεν σώζονται με την τακτική της Καρολίνας (ελπίζοντας ότι κάποιος κάποτε θα βρει κάτι). Εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο δεν υπάρχει στο άρθρο και ούτε μπορεί να υπάρξει, αν μπορούσε να υπάρξει θα υπήρχε και στο αγγλικό άρθρο των εκατοντάδων εκατομμυρίων ανθρώπων, δεν είναι αδυναμία του μικρού ελληνικού χώρου. Είναι απίστευτο! Συμφωνούμε ότι ο κόσμος του Χάρι Πότερ ως σύνολο είναι κοινωνικό φαινόμενο, και διαφωνούμε στο ότι το Χόγκουαρτς από μόνο του είναι ανάλογο κοινωνικό φαινόμενο, και αντί να βοηθάμε στην ανάπτυξη εγκυκλοπαιδικού περιεχομένου για αυτό που συμφωνούμε ότι μπορεί να υπάρξει αφήνετε να σπάει οποιαδήποτε πληροφορία σε άρθρα μηδενικής εγκυκλοπαιδικότητας. Μπορείτε να αντιληφθείτε ότι την στιγμή που συζητάμε την εγκυκλοπαιδικότητα του Χόγκουαρτς αποσπασμένου από τον κόσμο του, δεν υπάρχει ένα άρθρο για τον κόσμο του Χάρι Πότερ; — Geraki ΣΜ 10:46, 15 Αυγούστου 2008 (UTC) Σημειώνω ότι την έρευνα την έκανα: Το παιχνίδι, το σταυρόλεξο, το άρθρο. Αντιλαμβάνομαι ότι δεν τη δέχεσαι, αλλά σε αυτό δε σου φταίω. Επιπλέον, κατά τον παραπάνω διάλογό σου, χρησιμοποιείς διάφορα επιχειρήματα στα οποία δε θα απαντήσω, γιατί δημιουργούν αποπροσανατολισμό. Για να μη μένουν όμως να κρέμονται, θα σημειώσω εδώ μερικά: αναφορά στην αποτυχημένη προσπάθειά μου για εύρεση αναφορών σε άλλο άρθρο διαμαρτυρία γιατί δεν υπάρχει άρθρο για τον κόσμο του Χάρυ Πότερ που κατά τη γνώμη σου είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα αναφορά του ζητήματος των εξωδίκων που χρησιμοποιεί η Ρόουλινγκς για προστασία του copyright της Πιστεύω ότι κανένα από τα παραπάνω δε συνεισφέρει στη συζήτηση αν το άρθρο πρέπει να διαγραφεί ή όχι. --Focal Point 12:35, 15 Αυγούστου 2008 (UTC) "αναφορά στην αποτυχημένη προσπάθειά μου για εύρεση αναφορών σε άλλο άρθρο": ούτε εδώ βλέπω επιτυχημένη προσπάθεια στην εύρεση αναφορών που να αφορούν το θέμα του άρθρου (Χόγκουαρτς) και όχι τον κόσμο του Χάρι Πότερ γενικά. "διαμαρτυρία γιατί δεν υπάρχει άρθρο για τον κόσμο του Χάρυ Πότερ που κατά τη γνώμη σου είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα": σαφέστατα είναι εγκυκλοπαιδικό κατά τη γνώμη μου, την γνώμη σου και την γενική εκτίμηση, δηλαδή κάτι που δεν αρνήθηκε κανείς. Αλλά είναι πολύ χρήσιμο να σημειώνεται ότι η αποσπασματική περιγραφή λεπτομερειών δεν προσφέρει τίποτε στο πράγματι σημαντικό θέμα, και μάλιστα απομακρύνει από την δημιουργία ενός σωστού άρθρου. Δηλαδή αντί να έχουμε ένα άρθρο για την συκιά έχουμε ρίζες της συκιάς, κλαδιά της συκιάς, άνθη της συκιάς, σύκα, συνταγές με σύκα. Great! Τουλάχιστον αν ήταν ένα άρθρο μπορεί κάποιος να αποφάσιζε να γράψει και κάτι πέρα από την περίληψη. "αναφορά του ζητήματος των εξωδίκων που χρησιμοποιεί η Ρόουλινγκς για προστασία του copyright της": αυτό είναι απλό πληροφοριακό στοιχείο στο επιχείρημα που χρησιμοποίησε ο CubicStar για την fan fiction (δηλαδή διηγήματα, εικόνες κλπ. που δημιουργούν θαυμαστές βασισμένοι στο αρχικό έργο), ακριβώς επειδή στον Χάρι Πότερ ΔΕΝ υπάρχουν τέτοια έργα. Κανείς άλλος συγγραφέας δεν έχει χρησιμοποιήσει τον ίδιο κόσμο σε δικό του έργο έτσι ώστε να μπορεί κανείς να πει ότι "ορίστε πως επηρέασε την λογοτεχνία". Κανείς δεν έχει ενσωματώσει το Χόγκσμιντ σε έργο ανεξάρτητο από τον Χάρι Πότερ π.χ. για να εξιστορήσει τις περιπέτειες ενός άλλου μαθητευόμενου μάγου, συνεπώς είναι κάτι αδιάρρηκτα συνδεδεμένο με τον Χάρι Πότερ και όχι ανεξάρτητο. Ωστόσο άλλα επιχειρήματα δημιουργούν πράγματι αποπροσανατολισμό, όπως το ότι "είναι εγκυκλοπαιδικό", χωρίς να παρατίθεται οποιαδήποτε εγκυκλοπαιδική πληροφορία στο άρθρο ή να δείξετε τι θα μπορούσε να προστεθεί πέρα από την περιγραφή του έργου. Ακόμη περιμένω. — Geraki ΣΜ 12:54, 15 Αυγούστου 2008 (UTC) Αν κάποιος θέλει να γράψει άρθρο για το σύκο και τις συνταγές με σύκα, ενώ εγώ κρίνω σημαντικότερο το άρθρο για τη συκιά, τι πρέπει να κάνουμε; Αυτό που προτείνεται εδώ; Διαγραφή των άρθρων σύκο και συνταγές με σύκα μέχρι να συνετιστούν αυτοί που φεύγουν από τις νόρμες που έχει ο καθένας άλλος, μέχρι να γράψουν το αναμφισβήτητα σημαντικότερο άρθρο για τη συκιά;--Focal Point 21:35, 6 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση. Στο κάτω κάτω ρε παιδιά, σε μια τόσο μικρή wiki όπως η ελληνική (και τόσο καθυστερημένη σε σχέση με τις άλλες) έχουμε μια τύχη. Μπορούμε να δούμε τί έκαναν άλλες wiki. Και όπως φαίνεται το άρθρο υπάρχει σε πλείστες άλλες. Τί καθιστά λοιπόν την ελληνική wiki τόσο διαφορετική που να μην μπορεί να δεχτεί το λήμμα. Και μην μου πείτε πως οι έλληνες χρήστες και διαχειριστές γνωρίζουν καλύτερα την πολιτική της wikipedia από τους γαλλόφωνους, γερμανόφωνους, αγγλόφωνους και τόσους άλλους. 79.130.74.116 09:26, 15 Αυγούστου 2008 (UTC) Αγαπητέ μου στην γερμανική βικιπαίδεια υπάρχει μόνο το άρθρο Τοποθεσίες της σειράς Χάρι Πότερ και εκεί βρίσκεται οποιαδήποτε αναφορά στο Χόγκουαρτς. Όσο για την πολιτική, η αντίστοιχη πολιτική είναι Notability (fiction) και Manual of Style (writing about fiction), και δεν βλέπω πως ακολουθεί το άρθρο έστω και αυτές τις οδηγίες ούτε στο ελληνικό άρθρο ούτε στο αγγλικο, τώρα αν θέλεις να πεις ότι επειδή δεν μπορούν να εφαρμόσουν την πολιτική πρέπει να αναπαράγουμε το πρόβλημα και εδώ, εγώ θα πηδήσω από το παράθυρο. — Geraki ΣΜ 10:46, 15 Αυγούστου 2008 (UTC) Πρώτον...αγαπητή και όχι αγαπητός. Και δεύτερον δεν ξέρω αν εκπλήσσεσαι, αλλά ναι η αγγλική wikipedia εφαρμόζει τη σωστή πολιτική κατά τη γνώμη μου. Και μάλιστα μακράν από την εμβρυική αδερφούλα της, την ελληνική. Φρόνιμο θα ήταν να μάθουμε από ένα τέτοιο κολοσιαίο επίτευγμα. 79.130.74.116 10:53, 15 Αυγούστου 2008 (UTC) ΟΚ αγαπητή, πως εφαρμόζεται η αγγλική πολιτική στο αγγλικό άρθρο; Όσο για το κολοσιαίο επίτευγμα ψάξε καλύτερα για το τι λένε οι εκ των έσω για την ποιότητά του... — Geraki ΣΜ 11:08, 15 Αυγούστου 2008 (UTC) Συγχώνευση. per Geraki. --Neachili 16 Αυγούστου 2008, 15:45 (EET) Αυτοτελές άρθρο για το Χόγκουαρτς υπάρχει σε πάρα πολλές γλώσσες (ενδεικτικά μπορώ να αναφέρω την Αγγλική, την Ιταλική, την Ολλανδική, την Τούρκικη και πολλές άλλες), οπότε το επιχείρημα ότι πρέπει να διαγραφεί γιατί αυτό επιτάσει η πολιτική της Βικιπαιδείας μου φαίνεται... αναιρούμενο από τη στιγμή που σε πολύ πιο επιτυχημένες γλωσσικες εκδοχές της Βικι δεν ετέθη καν κάτι τέτοιο. Αυτό όμως που πραγματικά δεν μπορώ να καταλάβω είναι τα πραγματικά αίτια που οδήγησαν κάποιους να προτείνουν τη διαγραφή και να επιμείνουν σ'αυτή, λες και πρόκειται για κάποιο μικρής εμβέλειας έργο που έχει ανάγκη το χώρο της Βίκι για να προβληθεί. Η εν λόγω σειρά έχει δημιουργήσει ένα παγκόσμιο φαινόμενο, που καλώς ή κακώς επιρρεάζει τον τρόπο σκέπτεσθαι εκατομυρίων παιδιών. --Adolapts 18:05, 16 Αυγούστου 2008 (UTC) Τι μπορεί να εννοείς με τα "πραγματικά αίτια" βρε Adolapts; Τι μπορεί να σε κάνει να πιστεύεις ότι κρύβουμε τους πραγματικούς λόγους που προτιμούμε την συγχώνευση από το να υπάρχει ένα ξεκάρφωτο άρθρο; Για το ποια είναι η πολιτική της αγγλικής βικιπαίδειας έδωσα σύνδεσμο παραπάνω, το ότι δεν μπορούν να εφαρμόσουν σχεδόν καμμία πολιτική είναι συστημικό πρόβλημα και όχι επιλογή (ομοίως υπάρχουν χιλιάδες copyrighted εικόνες στην αγγλική βικιπαίδεια, αλλά αυτό δεν αναιρεί την πολιτική). Νομίζω ότι δεν χρειάζεται να σερνόμαστε πίσω από άλλες βικιπαίδειες. Δεν βλέπω σοβαρούς λόγους για να ακολουθήσουμε την αγγλική πρακτική και όχι την γερμανική. Άλλωστε ακόμη και στην αγγλική φίλε Adolapts αλλάζουν οι απόψεις: το Χόγκσμιντ που κάποτε ήταν ξεχωριστό άρθρο συγχωνεύθηκε στο Τοποθεσίες του Χάρι Πότερ και δεν παραπονέθηκε κανείς, ενώ από τα 150 ξεχωριστά άρθρα για χαρακτήρες Πόκεμον δεν έχουν μείνει ούτε πενήντα (συγχωνεύθηκαν τα περισσότερα σε ένα άρθρο). Να υπενθυμίσω ότι το θεαματικό, κατατοπιστικό, πολύ ενδιαφέρον άρθρο Χόγκουαρτς προέρχεται από συγχώνευση τριών άρθρων: Χόγκουαρτς, Ιδρυτές του Χόγκουαρτς και Κοιτώνες του Χόγκουαρτς. Προφανώς η συγχώνευση ήταν κατά ένα μέρος επιτυχημένη αφού σας άρεσε τόσο, αλλά δυστυχώς δεν φαίνεται να υπάρχουν άλλα περιθώρια βελτίωσης. Μια συγχώνευση σε ευρύτερο άρθρο με περισσότερα περιθώρια ανάπτυξης ενός σωστού άρθρου θα είναι περισσότερο επιτυχημένη. Και για άλλη μια φορά συζητάμε για το ότι η σειρά έχει δημιουργήσει ένα παγκόσμιο φαινόμενο, αλλά εδώ συζητάμε για μια λεπτομέρεια της σειράς. Ακριβώς επειδή η σειρά έχει δημιουργήσει ένα παγκόσμιο φαινόμενο η συγχώνευση των διασκορπισμένων ασύνδετων πληροφοριών σε ένα άρθρο για την σειρά θα προσφέρει πολύ περισσότερο στους αναγνώστες. Ένα ολοκληρωμένο άρθρο θα είναι πολύ καλύτερο από δέκα ελλειπή άρθρα που και να τα διαβάσεις όλα δεν μπορείς να μπεις στο νόημα. Ειδάλλως του χρόνου ακόμη δεν θα υπάρχει ένα άρθρο που να περιγράφει ολόκληρο τον κόσμο του Χάρι Πότερ (και με δεδομένο ότι δεν θα βγει άλλο βιβλίο για να αναπτερωθεί το ενδιαφέρον, αυτό δεν θα γίνει ποτέ). — Geraki ΣΜ 19:02, 16 Αυγούστου 2008 (UTC) ΣχόλιοΔεν έκανα αυτην την προταση για να κοντέψει η κατάσταση να γίνει σαν του Ιωάννειου κόμματος.Εγω το προτεινα απλως γιατι πιστέυω οτι δεν χρειαζεται να ασχολουμαστε με φανταστικα γεγονοτα και περιοχες.Μεταλασω λοιπον την προταση μου σε Συγχώνευση. με το Χαρι Ποττερ.Georged 16:31, 17 Αυγούστου 2008 (UTC) διαγραφή Και μην μπερδεύετε σκοπίμως τη μυθολογία με τη σύγχρονη μυθοπλασία--ΗΠΣΤΓ 20:11, 23 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση. Πρόκειται για την πιο σημαντική τοποθεσία μιας ιδιαίτερα δημοφιλούς σειράς βιβλίων και ταινιών, όχι λεπτομέρεια. Σίγουρα χρειάζεται βελτιώσεις δια την σύνδεσή του με τον πραγματικό κόσμο, πχ πού βασίστηκε (έχω ακούσει για κάποιο υπάρχον σχολείο στο Εδιμβούργο, αλλά φοβάμαι πως πηγές δεν έχω αυτή τη στιγμή) κλπ. Το ότι κάτι τέτοιο δεν υπάρχει δεν νομίζω ότι είναι λόγος διαγραφής. Κι ένα Σχόλιο: Η Βικιπαίδεια έχει επειγόντως ανάγκη ολοκλήρωσης όλων των άρθρων περί εγκυκλοπαιδικότητας, θα πρότεινα όποιος θέλει να προχωρήσει σε διαγραφές άρθρων για τα οποία δεν υπάρχει συγκεκριμένη οδηγία να ασχοληθεί με την οδηγία καλύτερα, αλλιώς θα καταντήσουμε να συζητάμε τα ίδια και τα ίδια συνεχως.--daydreamer 01:02, 25 Αυγούστου 2008 (UTC) Ναι, αλλά από το γεγονός ότι είναι η πιο σημαντική τοποθεσία μιας ιδιαίτερα δημοφιλούς σειράς βιβλίων και ταινιών δεν συνεπάγεται ότι είναι απαραίτητο ένα ξεχωριστό άρθρο γι'αυτήν. Για την ίδια την σειρά σαφέστατα και είναι απαραίτητο ένα άρθρο αλλά ποιά είναι η χρησιμότητα σε οποιονδήποτε αναγνώστη αν τα σχετικά με την πιο σημαντική τοποθεσία τοποθετούνται σε ένα ξεχωριστό άρθρο σαν να είναι αποσπασμένη από την πλοκή του έργου; Ποιό το κέρδος για τον αναγνώστη το να διαβάζει για το Χογκσμιντ σαν να μην είναι μέρος των περιπετειών του Χάρι Πότερ αλλά κάτι ανεξάρτητο; Σίγουρα δεν θα μάθει για την σειρά. Σύνδεση με τον πραγματικό κόσμο που να δικαιολογεί ολόκληρο άρθρο δεν βλέπω ούτε στο αγγλικό με το οποίο ασχολούνται πολλοί χρήστες, οπότε είναι αμφίβολο ότι θα μπορέσει να υπάρξει στο ελληνικό. Για το τελευταίο σχόλιο: Οι ειδικές οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας είναι για να διευκολύνουν τις συζητήσεις χωρίς να καταργούν την γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας. Όταν δεν υπάρχει ειδική οδηγία κοιτάμε την γενική. Ούτε είναι δυνατό να έχουμε άπειρες οδηγίες για κάθε εξειδικευμένο θέμα, ούτε είναι χρήσιμο να δημιουργείται εξειδικευμένη οδηγία για την παραμικρή λεπτομέρεια έτσι ώστε να λειτουργούμε υπό μια καφκική γραφειοκρατία. — Geraki ΣΜ 13:14, 25 Αυγούστου 2008 (UTC) Σίγουρα, αλλά αν υπήρχε το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (φανταστική λογοτεχνία), αυτή η συζήτηση θα έκλεινε πιο γρήγορα. *Αλέξανδρος 13:34, 25 Αυγούστου 2008 (UTC) Πιθανότατα αν και δεν βλέπω η έλλειψη μιας τέτοιας οδηγίας να έκανε οποιονδήποτε να συμβουλευτεί την γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας, οπότε μάλλον δεν αναζήτησε κανείς οποιαδήποτε οδηγία. Ωστόσο πάντα μπορεί κάποιος να συμβουλευτεί τα en:WP:PLOT, en:WP:WAF, en:WP:FICT, να δει τι περιέχει το άρθρο και να χρησιμοποιήσει την κοινή λογική. — Geraki ΣΜ 14:24, 25 Αυγούστου 2008 (UTC) Μα μόνο και μόνο ότι χρειάστηκε αυτή η παραπομπή στις οδηγίες της αγγλικής (η οποία πολύ συχνά απαξιώνεται εδώ μέσα) δείχνει ότι χρειάζεται να υπάρχει η ελληνική οδηγία. Αν όχι για να τη συμβουλεύεται κανείς πριν να φτιάχνει ένα άρθρο, τουλάχιστον για να υπάρχει ως καθαρός μπούσουλας όταν κάνουμε συζητήσεις σαν αυτή.--daydreamer 12:44, 28 Αυγούστου 2008 (UTC) Δηλαδή αν υπήρχε και εδώ σελίδα με την ίδια ακριβώς οδηγία, σύμφωνα με την οποία το άρθρο για το οποίο συζητάμε δεν μπορεί να είναι ξεχωριστό, όσοι επιμένουν στην διατήρηση του ξεχωριστού άρθρου θα είχαν διαφορετική άποψη; Σημειώνω ότι οι περισσότεροι αναγνώρισαν την πολιτική της αγγλικής βικιπαίδειας ως σωστή, την οποία όμως προφανώς δεν έχουν διαβάσει ή την έχουν διαβάσει αλλά σφυρίζουν αδιάφορα. — Geraki ΣΜ 13:41, 28 Αυγούστου 2008 (UTC) Συγχώνευση. Πρόκειται για περίληψη των βιβλίων του Χάρι Πότερ, αν και είναι αρκετά καλογραμμένο. Ωστόσο θα συμφωνήσω στο ότι δεν είναι σκόπιμο να συγχέεται η μυθολογία με τη σύγχρονη μυθοπλασία. Όσο για την εγκυκλοπαιδικότητα του άρθρου, θα με συγχωρήσετε, αλλά την αμφισβητώ έντονα... --Ttzavaras 10:39, 28 Αυγούστου 2008 (UTC) Διατήρηση. Δεδομένου ότι είναι τόσο καλογραμμένο σε σχέση με το θέμα που πραγματεύεται. Γενικά υποστηρίζω πως η Βικιπαίδεια είναι θεμιτό να είναι, λόγω της ιδιαίτερης φύσης της και του κοινού στο οποίο απευθύνεται, λίγο πιο "ανοιχτή" ως προς το τι είναι εγκυκλοπαιδικό και τι όχι. Δεν λέω να γραφτεί άρθρο για τον κάθε τηλεμαϊντανό λόγου χάριν, αλλά η λέξη "Χόγκουαρτς" είναι οικεία σε παιδιά (και όχι τόσο παιδιά) που μιλούν 67 διαφορετικές γλώσσες! Οπότε πιστεύω πως δικαιούται λίγα kb χώρου. -- Atlantia 15:16, 2 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διόρθωση: 66 διαφορετικές γλώσσες, μιας και η μια από τις μεταφράσεις είναι στα Αρχαία Ελληνικά (!). Διατήρηση. --Iordanis 777ακούω 13:30, 5 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Κατηγορία:Ξένοι αθλητικοί σύλλογοι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μεταφέρθηκε-Badseed απάντηση 23:16, 2 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Προτείνω τη μετακίνηση των περιεχομένων της κατηγορίας απ' ευθείας στην Κατηγορία:Αθλητικοί σύλλογοι ή πιθανώς σε κάποια της μορφής "Αθλητικοί σύλλογοι ανά Ήπειρο". Δεν μου αρέσει ο χαρακτηρισμός "ξένοι" διότι κάνει τη βικιπαίδεια περισσότερο ελληνοκεντρική απ' όσο της επιτρέπει ο κανόνας της ουδετερότητας. -- Atlantia 10:48, 30 Αυγούστου 2008 (UTC) Μετακίνηση. Συμφωνώ. Η κατηγορία μπορεί να έχει υποκατηγορίες, έτσι ώστε να μην έχουμε «ντόπιους» και «ξένους» συλλόγους. --Μυρμηγκάκι 15:34, 30 Αυγούστου 2008 (UTC) Μετέφερα την κατηγοριοποίηση, αφού υπήρχε και η απλή Κατηγορία:Αθλητικοί σύλλογοι που περιείχε ήδη μερικές ανάλογες υποκατηγορίες. Είδα όμως ότι υπάρχει υποκατηγορία ΗΠΑ και Αμερικής. Θα πρέπει να γίνει κάποια πιο προσεκτική κατηγοριοποίηση των συλλόγων. Η κενή πια Κατηγορία:Ξένοι αθλητικοί σύλλογοι μπορεί να πάει πλέον για Διαγραφή.. --Μυρμηγκάκι 07:30, 2 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Keane

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση: κανένας λόγος διαγραφής --Dada* 20:05, 4 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Η διαγραφή προτάθηκε από τον ανώνυμο 87.203.80.237. --Μυρμηγκάκι 16:50, 1 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση. είναι μικρό, αλλά έχει βασικά στοιχεία. Πίνακα, φωτό, συνδέσμους. --Μυρμηγκάκι 16:50, 1 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση. θα το επεκτείνω μόλις βρω χρόνο. *Αλέξανδρος 20:26, 1 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο τον τελευταίο καιρό έχουμε πολλούς με άγνωστη ΙΡ που βάζουν άρθρα για διαγραφή. --*tony esopiλέγε 20:32, 1 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Δυστυχώς, και το μασκέ δεν είναι της μόδας μόνο στις διαγραφές. Από την άλλη κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να συνεισφέρει συνδεδεμένος, όμως μια πρόταση διαγραφής είναι δυσάρεστη λ.χ. για ένα νέο χρήστη, πόσο μάλλον όταν γίνεται από κάτι απρόσωπο όπως μια IP - Badseed απάντηση Διαγραφή. Νομίζω πως απλή παράθεση στοιχείων σε δύο πίνακες και μια γραμμή δεν συνιστούν άρθρο. Κάποιος που ενδιαφέρεται μπορεί να τα βρει οπουδήποτε. Αν η μια γραμμούλα γίνει τουλάχιστον έξι, θα είμαι υπέρ της διατήρησης, άλλωστε μου αρέσει το συγκρότημα. -- Atlantia 14:59, 2 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση. και επέκταση. Είναι πολύ άσχημο απο την στιγμή που κάποιον τον ενδιαφέρει κάτι να το γράψει αλλά δέν μπορεί να το προχωρήσει γρήγορα...όλοι να πέφτουν πάνω του επώνυμα ή ανώνυμα και να ζητούν να σβηστεί το άρθρο που έχει ξεκινήσει.--Iordanis 777ακούω 12:09, 4 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση., συμφωνώ με τον Iordanis 777, το άρθρο δημιουργήθηκε μόλις την 1η Σεπτεμβρίου, μπορούμε πιστεύω να κάνουμε υπομονή.--daydreamer 13:15, 4 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση. Και μόνο που έχουν τραγουδήσει το εξαιρετικό "Everybody's changing" δεν πρέπει να διαγραφεί! Σοβαρά τώρα, συμφωνώ με τους Ιορδάνη και Daydreamer. Έχω πέσει κι εγώ στο παρελθόν "θύμα" βιαστικής (και επιπόλαιης) διαγραφής άρθρου που ξεκίνησα. Dimitrissss 13:57, 4 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Ο φοβερός και τρομερός Αλανιάρης έκανε την πρέπουσα κίνηση, μετατρέποντάς το σε ικανοποιητικότατο άρθρο. Νομίζω πως πλέον η συζήτηση για τυχόν διαγραφή, πρέπει κάπου εδώ να κλείσει. Dimitrissss 18:10, 4 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Εξαρχής δεν υπήρχε κανένας λόγος διαγραφής. --Dada* 20:05, 4 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Κλειστή καμπύλη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: η πρόταση αποσύρθηκε - Badseed απάντηση 19:27, 3 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Συγχώνευση. με το Καμπύλη.vanakaris 16:16, 2 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση. για να γίνει η συγχώνευση δεν είναι απαραίτητο να διαγραφεί, απλά συγχωνεύεται και μένει η ανακατεύθυνση *Αλέξανδρος 22:14, 2 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο μήπως αυτή η καταχώρηση είναι άκυρη καθώς δεν προτείνεται διαγραφή; *Αλέξανδρος 22:15, 2 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) OK, άκυρο, βάζω ανακατεύθυνση κι αν κανείς έχει αντίρρηση το ξαναεπαναφέρει.vanakaris 03:58, 3 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Πληροφορικός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Alaniaris 14:48, 10 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Συμφωνώ με τη σελίδα συζήτησης: Προτείνω τη διαγραφή της σελίδας. Περιέχει απόψεις συνδικαλιστικές, σχεδόν καθόλου πληροφορία, κι έναν ορισμό επιθέτου από ουσιαστικό που μάλλον αρμόζει σε λεξικό, μιας και είναι προφανής. Polyvios Pratikakis 22:00, 23 Ιουνίου 2008 (UTC) --lady 15:12, 3 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Συμπλήρωσα δυο διασυνδέσμους. Έτσι που είναι όμως δεν δίνει καμιά σημαντική περιγραφή του επαγγέλματος, της σημαντικότητάς του ή της ιστορικής εξέλιξης και των πρωτοπόρων του επαγγέλματος. Αν δεν διορθωθεί να Διαγραφή. --Μυρμηγκάκι 16:22, 3 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Δεν υπάρχει τέτοιο επάγγελμα, απλώς αυτή είναι μια συνήθης αναφορά στους εκπαιδευτικούς πληροφορικής, ο απόφοιτος ενός τμήματος Πληροφορικής μπορεί να γίνει από καθηγητής μέχρι ερευνητής της NASA.--lady 00:42, 4 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διαγραφή. per lady.--Iordanis 777ακούω 12:13, 4 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Αν μη τι άλλο οι συνδικαλιστικές απόψεις αυτού του ΕΠΕ είναι λυπηρές. Είναι κάτι σαν να προσπαθούν οι ορθοδοντικοί να έχουν διαμάχη με τους οδοντογιατρούς.vanakaris 12:29, 4 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση. Ας παραμείνει το άρθρο. Αν αυτοί που αυτοαποκαλούνται πληροφορικοί νομίζουν ότι τους τιμά.vanakaris 12:31, 4 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Οι Ηλεκτρολόγοι Μηχανικοί δεν έχουν ανάγκη συνηγόρου. Την προσφορά π.χ. του IEEE στο χώρο των Η/Υ μόνο κάποιος μικρόνους θα την υποτιμούσε. Αλλά κανείς Ηλεκτρολόγος Μηχανικός δεν θα ήθελε να τον αποκαλέσουν πληροφορικό! Το άρθρο είναι επίσης προσβλητικό προς τους Φυσικούς, και τους Μαθηματικούς κατηγορόντας τους ότι επιδιώκουν να κάνουν κάποιου είδους εξαπάτηση.vanakaris 12:33, 4 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διαγραφή. Το άρθρο έχει γραφεί με ύφος "θα σας πω εγώ ποιοί είναι οι πραγματικοί μάγκες της πληροφορικής"... --Lord Makro 13:10, 5 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διαγραφή. ή να ξαναγραφεί. Δηλαδή όποιος έχει βασικό πτυχίο Φυσικής και μεταπτυχιακό ή διδακτορικό τίτλο στην Πληροφορική είναι... Φυσικός; (μάλλον Αφύσικος, κατά τον συγγραφέα του άρθρου). Είναι άρθρο προσβλητικό και δεν τιμά τη Βικιπαίδεια η συνέχιση ύπαρξής του. Θα συμφωνήσω περί εγκυκλοπαιδικότητας με τους προλαλήσαντες --Ttzavaras 22:21, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Το κορίτσι με τα μαύρα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διεγράφη--ΗΠΣΤΓ 21:19, 12 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Είναι πλήρως ελλιπές και χωρίς πηγές.--Georged 08:20, 7 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Η έλλειψη πηγών δεν αποτελεί λόγο διαγραφής, ούτε και οι ελλείψεις του κάθε άρθρου. Δε θεωρώ ότι το άρθρο πρέπει να μείνει, αλλά δεν είναι δυνατό να προτείνονται άρθρα για διαγραφή με αιτιολόγηση "χωρίς πηγές".--Focal Point 08:57, 7 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) ΣχόλιοΈχει διαγραφεί απο διαχειρηστή οπότε...Καλημέρα σας!--Iordanis 777ακούω 06:04, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Τμήμα Αυτοματισμού ΤΕΙ Πειραιά, Τμήμα φιλοσοφικών και κοινωνικών σπουδών πανεπιστημίου Κρήτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχωνεύθηκαν --ΗΠΣΤΓ 11:45, 12 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή. Κανένα από τα άρθρα δε δίνει καμία εξήγηση για τους λόγους που τα τμήματα αυτά είναι τόσο σημαντικά ώστε θα έπρεπε να περιληφθούν σε μία εγκυκλοπαίδεια. Γιατί ξεχωρίζουν δηλαδή έναντι των άλλων εκατοντάδων τμημάτων των ελληνικών πανεπιστημίων;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:40, 7 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Καλημέρα. Το πρώτο άρθρο έχει ύφος προπαγάνδας και το δεύτερο είναι πολύ μικρό. Α΄λλά και στις δλυο περιπτώσεις θα έπρεπε να τα επιμεληθεί κάποιος και όχι να τα διαγράψει! Και συμφωνώ με το MARKELLOS πως δέν ξεχωρίζουν έναντι των άλλων εκατοντάδων τμημάτων των ελληνικών πανεπιστημίων, αλλά αυτό σημαίνει πως θα έπρεπε να γραφτούν άρθρα για όλα τα τμήματα και όχι να σβηστούν αυτά τα δύο..εκτός πιά και εάν θεωρούμε πως τα τμήματα των ελληνικών πανεπιστημίων και τει που είναι εκεί για να δίνουν την παραπέρα...την τριτοβάθμια γνώση σε όλους εμάς...είναι απλά τρύπες να ρίχνει λεφτά το υπουργείο παιδείας!Και προς θεού το θέμα να μήν γυρίσει στην αιώνια αντιπαλότητα τει αει γιατί το πρόβλημα είναι συνολικό.Οπότε { Διατήρηση..--Iordanis 777ακούω 05:50, 8 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Καλησπέρα. Να το επιμεληθώ κάπως το πρώτο ή θα κάνω άδικα δουλειά; Συμφωνώ με τον Μαρκέλλο για το κριτήριο σημαντικότητας. --Ttzavaras 19:03, 11 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διαγραφή. Περ MARKELLOS--lady 19:19, 11 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Δεν υπάρχει η δυνατότητα συγχώνευσης;--ΗΠΣΤΓ 20:16, 11 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Ηλίας Φλωράκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν πληροί τη διαμορφούμενη οδηγία --ΗΠΣΤΓ 22:28, 1 Οκτωβρίου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Παντελώς άγνωστος δεν υπάρχει σημαντική κάλυψη κατά: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα.--lady 22:34, 8 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) ΣχόλιοΑν βάλετε στο google θα δείτε ότι τουλάχιστον δεν είναι παντελώς άγνωστος. Επίσης μπορείτε να τον αναζητήσετε στις λίστες του ΕΚΕΒΙ. Δεύτερον είναι ένας από τους σύγχρονους Έλληνες συγγραφείς που έχει εκδόσει δύο βιβλία ιστοριών στο χώρο του φανταστικού και ο μόνος αντιπρόσωπος του είδους, έχει κάνει πολλές εκθέσεις φωτογραφίας και επίσης διδάσκει. Μέλος της Ένωσης Συντακτών Τύπου. Μπορεί να μην είναι διάσημος, αλλά δεν είναι άγνωστος.--If then fi 22:55, 8 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Τα μόνα βιβλία του που φαίνονται να μην είναι τελείως άγνωστα (και οι μόνες δραστηριότητές του ταυτόχρονα), είναι ο Θεραπευτής και Το μπαράκι του Τσάρλι (2 αναφορές το καθένα μετά από αναζήτηση με μεγεθυντικό φακό). Κατά τη γνώμη μου αυτό δεν δικαιολογεί άρθρο για τον ίδιο, ούτε αναφορά σε περισσότερα διηγήματα καθώς πρόκειται για διαφήμιση. Διατήρηση. Υπό την προυπόθεση το άρθρο να επικεντρωθεί μόνο στα συγγραφικά και τα εικαστικά, ενώ πρέπει να αφαιρεθούν οι άσχετες με το αντικείμενο επαγγελματικές ενασχολήσεις. Dimitrissss 23:05, 8 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Συζητάμε για τη σπουδαιότητα του κειμένου, από που προκύπτει λοιπόν;--lady 09:32, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) ΣχόλιοΈκανα τις απαραίτητες αφαιρέσεις για πράγματα που δεν αφορούν τον καλλιτεχνικό χώρο. Ευχαριστώ για την επισήμανση. Πρόσθεσα και πηγές συνεντεύξεων και κριτικών.--If then fi 23:16, 8 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση. Να βελτιωθεί.Βρέ μανία με το σβήσιμο!--Iordanis 777ακούω 06:06, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) ΣχόλιοΝαι τα μη σημαντικά άρθρα υπάρχει πολιτική να σβήνονται. Πού ακριβώς βρήκες τη σπουδαιότητα στο συγκεκριμένο;--lady 09:32, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Δλδ είναι γνωστός; Τα βραβεία που βλέπω είναι από άγνωστους διαγωνισμούς... Πηγή πρώτη: "Τα θέματα που συζητήθηκαν κατόπιν ατομικών εισηγήσεων είχαν να κάνουν με το πολιτικό πρόσωπο του συγγραφέα, το ιστορικό μυθιστόρημα και τον ρόλο του επιμελητή στην διαδικασία διόρθωσης των βιβλίων. Οι συγγραφείς που συμμετείχαν ήταν και οι βασικότεροι συνεργάτες του περιοδικού:" (εξαρτημένη) Πηγή δεύτερη, άγνωστη λέσχη: Αθηναϊκή Λέσχη Επιστημονικής Φαντασίας ( Α.Λ.Ε.Φ. ) Πηγή τρίτη: ΕΝΩΣΗ ΣΥΝΤΑΚΤΩΝ ΠΕΡΙΟΔΙΚΟΥ - ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΥ ΤΥΠΟΥ, Ε ωραία γράφει μια στήλη σε ένα περιοδικό και; Να βάλουμε άρθρο και για όσους γράφουν κριτική τηλεοπτικού προγράμματος τότε; Πηγή τέταρτη: "Η σύνδεση με την βάση δεν είναι δυνατή, προσπαθήστε αργότερα" --lady 09:01, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση. περ Dimitrissss -- Ŧ®øüьℓغ πες το  10:34, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση.Και να είναι αγνωστος τι πειράζει?--Georged 10:43, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Πειράζει γιατί δεν είναι σημαντικός και δεν πληροί κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Αν αύριο βλέπατε ένα άρθρο για μένα γραμμένο από καμιά κολλητή μου θα το κρατούσατε με την ίδια λογική;--lady 12:14, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) ΣχόλιοΝαι είναι λίγο υπερβολικό το Και να είναι αγνωστος τι πειράζει? του Georged , αλλά είναι και υπερβολικό να διαγράφουμε άρθρα με την σέσουλα!Και αφού υπάρχει μια τάση απο τους ισχυρούς να μπεί και η ελληνική Βικιπεδία στο γερμανικό καλούπι αυστηρότητας και ότι ξεφεύγει απο την αυστηρή πολιτική να το διαγράφετε...τότε άσκοπες οι μακρόσυρτες συζητήσεις επι συζητήσεων...ας κάτσει κάποιος διαχειριστής και να τα κάνει όλα όπως λέτε και εάν μπορούμε ρε παιδιά να ακολουθήσουμε κι εμείς...γιατί εάν δέν σας έχουν πληροφορήσει δέν είμαστε όλοι καθηγητάδες, ακαδημαϊκοί και διανοούμενοι...συγνώμη δηλαδή για το οξυγώνο που σας το στερούμε.--Iordanis 777ακούω 12:38, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Το συγκεκριμένο άρθρο δεν προτάθηκε λόγω σέσουλας. Ακόμη δεν εξήγησες με ποια κριτήρια το θεωρείς σπουδαίο και σημαντικό και ποιες είναι οι αναφορές και η σημαντική κάλυψη που έχει.--lady 12:42, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διαγραφή.--Iordanis 777ακούω 12:53, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) ΣχόλιοΑλλάζω ψήφο όχι γιατί άλλαξα γνώμη σχετικά με τις διαγραφές, απλά τα στοιχεία της lady για το συγκεκριμένο μου απέδειξαν οτι ήταν σωστή.--Iordanis 777ακούω 13:05, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Μπορεί για τα δεδομένα σας ο συγγραφέας να είναι ασήμαντος (και για τα δεδομένα της Wikipedia - δεν μπορώ να διαφωνίσω σε αυτό το θέμα), αλλά μην τα ισοπεδώνουμε όλα. Η άγνοια είναι εμφανής σε ορισμένα σημεία. Και οι διαγωνισμοί με φορείς UNESCO, Υπ.Πολιτισμού, Εκδ. Καστανιώτη κ.λπ διόλου ασήμαντοι και άγνωστοι είναι. Υπάρχουν συνομήλικοι συγγραφείς μέσα με μόνη πηγή την σελίδα του ίδιου του συγγραφέα. Εντάξει, δεν έχουν όλοι προσωπική σελίδα. Παρόλα αυτά, επειδή ξέφυγε το θέμα και δεν με ενδιαφέρει πλέον να υπερασπίζομαι τόσο κάποια θέματα, σας απαλλάσω από τον κόπο και αποσύρω το άρθρο. --If then fi 13:02, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Αφού δεν τον παρουσίασαν οι γνωστές εκπομπές υψηλής πολιτισμικής αντίληψης του Star και του Alter, είναι όχι μόνο ασήμαντος, πιθανόν και τιποτένιος. Για να μην πω αξιοθρήνητος! Δεν είναι σαν την Έφη Θώδη ας πούμε. Της οποίας παρεμπιπτόντως η όποια καλλιτεχνική προσφορά αντί να εντοπίζεται στο συγκεκριμένο άρθρο στα δημοτικά, αναφέρονται 4 τραγούδια - ύμνοι της (κατά την ταπεινή μου γνώμη) νεοελληνικής υποκουλτούρας. Σβήστε το. Μην παρεξηγηθούν κι η Λαμπίρη με τη Χρουσαλά. Dimitrissss 13:26, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Το ότι υπάρχουν και άλλα ασήμαντα άρθρα δε σημαίνει ότι πρέπει να κρατήσουμε και αυτό. Αν θεωρείς το άρθρο για την Έφη Θώδη ασήμαντο φέρτο και αυτό προς συζήτηση.--lady 13:30, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Φυσικά και δεν υπάρχει κανένας λόγος να διαγραφεί το άρθρο για τη Θώδη, δεδομένου ότι μ' αρέσει - δεν μ' αρέσει, αποτελεί μια πραγματικότητα. Έθεσα διαφορετικά το παράδειγμα, θέλοντας να δείξω ότι το "Είσαι νινί" δεν είναι απαραίτητα καλύτερο πολιτισμικό προϊόν από την έκθεση φωτογραφίας ενός άγνωστου φωτογράφου, που θα παραμείνει εις τον αιώνα των αιώνων άγνωστος, όταν δεν τον δέχονται τα γνωστά μέσα επειδή δεν "πουλάει", αλλά δεν τον δέχεται ούτε και μια ελεύθερη ηλεκτρονική εγκυκλοπαίδεια επειδή πιθανόν έχει μπει σε άλλη λογική. Dimitrissss 13:40, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Καλώς ή κακώς όμως δεν είναι αυτός ο ρόλος μας, δλδ δεν προσπαθούμε εδώ να μετατρέψουμε τους αγνώστους σε γνωστούς ή να κάνουμε οποιουδήποτε είδους διαφήμιση. Στο κάτω κάτω αν παράγει καλύτερο πολιτισμικό προϊόν κάποια στιγμή θα γίνει γνωστός και τότε θα δικαιούται ένα άρθρο. Προς το παρόν όμως ένα άρθρο που γράφει ο ίδιος/ένας συγγενής του/ένας φίλος του δεν έχει θέση εδώ. Υπάρχουν πολύ αξιολογότεροι άνθρωποι που έχουν κάνει π.χ. λαογραφικές μελέτες αλλά δεν γράφουμε κάτι για αυτούς μόνο και μόνο επειδή δεν υπάρχουν αναφορές, αλίμονο αν μπούμε στη λογική να κάνουμε διαφήμιση στον κάθε ένα επειδή δυστυχώς έχει καθιερωθεί η κάθε Έφη Θώδη.--lady 13:47, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Συγνώμη αλλά εγώ δεν αντιλήφθηκα στο συγκεκριμένο άρθρο επιχείρηση αυτοπροβολής (αν τελικά το πρόβλημα εντοπίζεται εδώ). Dimitrissss 13:56, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Το ότι είναι ασήμαντος και κάποιος γνωστός του γράφει το άρθρο είναι σχεδόν αυτοπροβολή. Το πρόβλημα το οποίο συζητάμε εδώ ωστόσο είναι ότι δεν είναι σημαντικός σύμφωνα με τα κριτήρια σπουδαιότητας.--lady 14:04, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διαγραφή. --If then fi 14:56, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Μήπως κυρίες και κύριοι να διαβάζατε καλά την πολιτική της ΒΠ πριν σχολιάζετε;--ΗΠΣΤΓ 20:19, 11 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Εξήγηση;--lady 22:49, 11 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διαβάζω παρατηρήσεις που δεν έχουν σχέση με την πολιτική, ούτε καν με την πρόταση διαγραφής--ΗΠΣΤΓ 05:26, 12 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Συγγραφείς που έχουν εκδώσει το έργο τους: Σύμφωνα με την υπάρχουσα πολιτική ως συγγραφέας διατήρηση, εκτός και αν προκύπτει σύγκρουση ενδιαφέροντος --ΗΠΣΤΓ 20:50, 12 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Ποια ακριβώς είναι αυτή η πολιτική, πέρα από έναν ενδεικτικό κατάλογο σε μια οδηγία; Σύμφωνα με αυτή προσθέτω και το πρότυπο.--lady 20:58, 12 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Πήγαινε στο Βικιπαίδεια άνθρωποι και διάβασέ τη--ΗΠΣΤΓ 21:02, 12 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Εννοείς αυτόν τον ενδεικτικό κατάλογο: Οι παρακάτω τύποι προσωπικοτήτων πιθανώς αξίζουν το δικό τους άρθρο στη Βικιπαίδεια, καθώς είναι πιθανό να υπάρχουν αρκετές επαληθεύσιμες πληροφορίες διαθέσιμες και ελκύουν αρκετά το δημόσιο ενδιαφέρον. ? Νομίζω ότι επομένως εδώ συζητάμε αυτό το πιθανώς. (oops το ελληνικό ερωτηματικό δεν πιάνει)--lady 21:15, 12 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Όχι δεν συζητάμε. Στις διαγραφές εφαρμόζουμε την υπάρχουσα πολιτική. Και εδώ δε στέκει διότι ο άνθρωπος ως συγγραφέας μπορεί να παραμείνει. Τέσσερα βιβλία σε γνωστούς εκδοτικούς οίκους. Αυτό και μόνο αρκεί--ΗΠΣΤΓ 21:18, 12 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) --ΗΠΣΤΓ 21:18, 12 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Οι παρακάτω τύποι προσωπικοτήτων πιθανώς αξίζουν το δικό τους άρθρο στη Βικιπαίδεια, καθώς είναι πιθανό να υπάρχουν αρκετές επαληθεύσιμες πληροφορίες διαθέσιμες και ελκύουν αρκετά το δημόσιο ενδιαφέρον. Ο παρακάτω κατάλογος είναι ενδεικτικός. Το γεγονός ότι δεν εμπίπτει το βιογραφικό ενός ατόμου στις παρακάτω κατηγορίες, δε σημαίνει ότι το άρθρο πρέπει αυτόματα να διαγραφεί. Παρακαλώ μην παίζετε με το μυαλό μου. Αυτό σας λέει κυρία μου ολόκληρη η πρόταση;--ΗΠΣΤΓ 21:22, 12 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Αυτή είναι η πρόταση πάνω από αυτό. Δε γίνεται να κλείνουν συζητήσεις μόνο και μόνο αν ένας διαχειριστής θέλει να παραμείνει το άρθρο και να την αγνοεί.--lady 12:53, 13 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Τρία βιβλία (από τα οποία ένα διήγημα) δεν τον κάνουν σημαντικό ως συγγραφέα, άλλωστε ελάχιστες κριτικές υπάρχουν για αυτά (δες πιο πάνω). Η πολιτική δε γράφει ότι σίγουρα είναι τότε αξιόλογος, γράφει πιθανώς να υπάρχει κάλυψη. Καλό θα ήταν πάντως να υπάρχει μια πιο αναλυτική πολιτική για συγγραφείς.--lady 21:33, 12 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Να το παίξουμε κουκιά δλδ ή ουσία; Αν αμφισβητείτε την υπάρχουσα πολιτική καλό είναι να φτιάξετε δική σας Βικιπαίδεια κυρία μου. Μαζί με τη δική μου άποψη για διατήρηση υπάρχουν άλλες τρεις και ένας που ψήφισε καταρχήν αλλά «πείστηκε» από τον ακαταμάχητο λόγο σας να αλλάξει άποψη. --ΗΠΣΤΓ 16:21, 13 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Κουκιά για εσένα είναι κάποιος που λέει ότι δεν πειράζει να γράφουμε για αγνώστους;--lady 16:26, 13 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Πάλι αμφισβητείτε κυρία μου την πολιτική; Ε να μη μιλάει κανείς, εκτός από εσάς. Σοβαρά μιλάτε; Επειδή δηλαδή αρνείστε εσείς επαληθεύσιμα στοιχεία θα την πληρώσει η Βικιπαίδεια; Και επειδή κρίνετε -και με ύφος 500 Καρδιναλίων προσβάλλοντας ανθρώπους μάλιστα- πάλι θα την πληρώσει η Βικιπαίδεια; Πώς να το κάνουμε δηλαδή τρεις διαφορετικοί εκδοτικοί οίκοι δεν αποφασίζουν να δημοσιεύσουν 4α έργα ενός συγγραφέα εκτός αν κρίνουν το περιεχόμενό του σημαντικό. Προσέξτε τι λέτε, εκτίθεστε--ΗΠΣΤΓ 16:33, 13 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Λυπάμαι αν προσβάλλονται διάφοροι από τη δυσπιστία μου, όταν αυτοπροβάλλονται εδώ. Αλήθεια θα αναφέραμε κάποιον Αλβανό, Ισπανό, Ιρανό συγγραφέα με 3 βιβλία σε αντίστοιχους γνωστούς εκδοτικούς οίκους; Εσείς εκτίθεστε όταν η Βικιπαίδεια περιλαμβάνει μη εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο, όχι εγώ.--lady 23:54, 19 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Και βέβαια υπάρχουν τέτοιοι ξένοι συγγραφείς στη Βικιπαίδεια. Εδώ μας κάνατε και κριτική και επαναφέρθηκε ο ηλίθιος που διαγράψαμε και αυτοβιογραφείται σε όλη τη Βικιπαιδική επικράτεια. Συνεχίζετε να εκτίθεστε εσείς και όποιος άλλος αμφισβητεί τα έως τώρα γραμμένα της πολιτικής με υποκειμενικές θεωρήσεις. Φτιάξτε πολιτική διαφορετική, γιατί δεν το κάνετε; --ΗΠΣΤΓ 12:49, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) 'Εσείς ως πηγές χρησιμοποιείτε φαίνεται και blogs, portals κ.ο.κ., αντιθέτως εγώ βρήκα μόνο τρεις αναφορές σε σοβαρό έντυπο για 2 βιβλία του (και οι τρεις είναι αναδημοσίευση από το εξώφυλλο των βιβλίων). Όπως φαίνεται και παρακάτω ένα αρχείο που δεν περιέχει καμία αναφορά από όσες παραπέμπει το άρθρο και μια εκδήλωση δεν είναι αναφορές. Το ίδιο άσχετη είναι και η παραπομπή ότι είναι συντάκτης. Θα μπορούσατε να μου δείξετε έναν από τους συγγραφείς που λέτε, ο οποίος να μη βρίσκεται στη Βικιπαίδεια για άλλο λόγο;--lady 14:59, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Jens Fink-Jensen: Αυτός τι είναι δηλαδή; Βραβευμένος, εκδωμένος από εκδότη, αυτοεκδωμένος, μέγας λογοτέχνης;--ΗΠΣΤΓ 16:38, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Φέρατε ένα ημιτελές άρθρο; Όπως φαίνεται έχει βραβευτεί από επιτροπή του Υπουργείου Πολιτισμού της Δανίας και σίγουρα έει περισσότερα βιβλία από 4: Honours Danish Arts Foundation, 1982. The Ministry of Culture's Commission for the Illustrated Danish Book, 1992. The Danish Literature Council, 1997 and 1998. The Danish Arts Council, 2007 and 2008. Επίσης βιβλία του έχουν μεταφραστεί σε ξένες γλώσσες. Τι συγκρίνετε επομένως; --lady 16:46, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Αυτοεκδωμένος με βραβεύσεις αυτού του τύπου που απορρίπτετε πιο κάτω ε; Καλά κρασά και με τις υγείες σας. Bye bye από 'δω --ΗΠΣΤΓ 16:57, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Βραβεύτηκε από το Υπουργείο Πολιτισμού; Ή απλώς δημιουργείτε εντυπώσεις;--lady 17:08, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Βραβεύτηκε για την εικονογράφηση το βιβλίο του κυρία μου, κάντε μια καλύτερη προσπάθεια, μπορείτε--ΗΠΣΤΓ 17:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Μια βράβευση από το υπουργείο πολιτισμού, 10 βιβλία που βρίσκονται και σε κατάλογο του Amazon και μεταφράσεις σε ξένες γλώσσες δε συγκρίνονται με κάποιον που έχει βγάλει 2 βιβλία. Τέλος, αν δε μιλήσετε καλύτερα δεν πρόκειτε να σας απαντήσω.--lady 17:44, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Με βάση την πολιτική της Βικιπαίδειας το άρθρο πρέπει να παραμείνει. Φυσικά αν κάποιος έχει πρόβλημα με την υπάρχουσα πολιτική μπορεί να ανοίξει σχετική συζήτηση και να προτείνει την αλλαγή της. -- Ŧ®øüьℓغ πες το  16:42, 13 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση. για το συγγραφικό του έργο. Επίσης, για όνομα, όχι και "άγνωστη λέσχη" η ΑΛΕΦ!! --Lord Makro 23:23, 19 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Ξεκάθαρα Διαγραφή.: Δυστυχώς το άρθρο έχει συνταχθεί έτσι ώστε να μεγαλοποιείται το έργο και με την πρώτη ματιά να φαίνεται σαν να ακολουθεί την πολιτική της Βικιπαίδειας αλλά συμβαίνει ακριβώς το αντίθετο. Εκδόσεις: Έχουν προστεθεί μεμονωμένα άρθρα σε περιοδικά ως "συγγραφικό έργο" ανάμεσα στα βιβλία, κάτι που δεν έχει γίνει σε κανένα άλλο άρθρο. Τα βιβλία που έχει εκδώσει είναι δύο και όχι τέσσερα. Αναφέρονται δύο βιβλία με την υπογραφή του, τα άλλα δύο είναι συμμετοχή σε ανθολογίες. Θεατρικά έργα: "Όλα τα θεατρικά του υπάρχουν στο Θεατρικό Μουσείο" Προφανώς υπάρχει σοβαρότατος λόγος για τον οποίο υπάρχει η αναφορά: προφανώς δεν έχουν παιχτεί στο θέατρο. Αν ήταν βιβλία θα λέγαμε ότι δεν έχουν δημοσιευτεί. Το ότι μπορεί να υπάρχουν σε ένα αρχείο θεατρικών έργων είναι αδιάφορο, όπως και το ότι ένα βιβλίο υπάρχει στην Εθνική Βιβλιοθήκη (οτιδήποτε έχει εκδοθεί είναι στην Εθνική Βιβλιοθήκη). Εκθέσεις φωτογραφίας: Από μόνη της η συμμετοχή σε ομαδικές εκθέσεις ή η αναφορά ατομικών εκθέσεων χωρίς το παραμικρό για το πως έγινε δεκτό το έργο από το κοινό και τους κριτικούς δεν τεκμηριώνει σημαντικότητα. Εκατοντάδες συμμετέχουν σε εκθέσεις φωτογραφίας και αυτό τους κάνει απλά φωτογράφους και όχι σημεία αναφοράς. Πηγές και παραπομπές Στην ενότητα Πηγές αναφέρονται κάποιες εκδόσεις εφημερίδων και άρθρων χωρίς να αναφέρεται ο τίτλος των άρθρων ή τουλάχιστον το θέμα τους, π.χ. "Εφημερίδα Ελευθεροτυπία (30 Μαρτίου 2002)". Τι είδους πληροφορίες αντλήθηκαν από την Ελευθεροτυπία; Για τον Φλωράκη, ή για μια εκδήλωση όπου συμμετείχε, και στο ίδιο το άρθρο δεν υπάρχει καμμία αναφορά στον Φλωράκη; Κοιτώντας παρακάτω την ποιότητα των παραπομπών, μάλλον το δεύτερο. Παραπομπές: Υπάρχουν κάποιες παραπομπές στο άρθρο έτσι ώστε να μοιάζει πως επαληθεύονται οι πληροφορίες, δυστυχώς όμως είναι παραπλανητικές. Για παράδειγμα: "Είναι μέλος της Ένωσης Συντακτών Ηλεκτρονικού και Περιοδικού Τύπου[6]." και "Όλα τα θεατρικά του υπάρχουν στο Θεατρικό Μουσείο [7]" Οι σύνδεσμοι που περιέχονται στις παραπομπές δεν επαληθεύουν την πληροφορία αλλά οδηγούν στις αντίστοιχες κεντρικές σελίδες, αντί σε μια σελίδα π.χ. με τα θεατρικά του στο Θεατρικό Μουσείο. Συνεπώς δεν πρόκειται για παραπομπές αλλά για άσχετους συνδέσμους. Το γεγονός ότι τελικά καμμία πληροφορία δεν έχει επαληθευτεί, και δεν έχει δοθεί καμμία αξιόπιστη δημοσίευση που να ασχολείται σημαντικά με τον ίδιο τον Φλωράκη και όχι με μια εκδήλωση στην οποία πήρε μέρος, ή να είναι ένα μίνι αυτο-βιογραφικό σε ένα διήγημα που δημοσιεύεται κάπου (όπως παρόμοια βιογραφικά υπάρχουν στα περισσότερα βιβλία που εκδίδονται), υποδεικνύει ότι το σύνολο σχεδόν του άρθρου είναι γραμμένο από προσωπική γνώση του ή της συντάκτριας και εκτός της μίας συνέντευξης σε ένα ελάσσων περιοδικό, σε καμμία περίπτωση το θέμα του δεν έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές που είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο. — Geraki ΣΜ 09:09, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Καλά θα κάνετε λοιπόν να αλλάξετε την πολιτική και να μην κρίνετε κατά περίπτωση. Τέσσερα έργα έχει εκδώσει. Δεν έχει καμία σημασία αν βρίσκονται σε ανθολογία. Και μου κάνει εντύπωση πώς δεν βλέπετε εσείς στο διαδίκτυο τις υπάρχουσες αναφορές --ΗΠΣΤΓ 11:09, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Να με συμπαθάς αλλά είμαι ο τελευταίος που μπορείς να κατηγορήσεις ότι κρίνω κατά περίπτωση. Το όριο των τεσσάρων βιβλίων έχει χρησιμοποιηθεί στις σελίδες για διαγραφή χωρίς να καταγραφεί στην πολιτική (χωρίς να σημαίνει ότι δεν είναι πολιτική), αλλά πάντα αφορούσε βιβλία ενός συγγραφέα και όχι ανθολογίες. Με το δικό σου κριτήριο εννοείς ότι σου αρκούν και τέσσερα διηγήματα σε τέσσερις ανθολογίες ή ακόμη και το ίδιο διήγημα σε τέσσερις ανθολογίες; Επίσης για ποιές αναφορές στο διαδίκτυο μιλάς; Για τα blogs του, την σελίδα του στο MySpace, την ομάδα συζητήσεων, ή τα αυτοβιογραφικά του στα βιβλιοπωλεία που υπάρχουν όπως υπάρχουν για οποιονδήποτε έστω και με ένα βιβλίο που πουλάνε; Παραπάνω δείχνω και τι σύνδεσμοι υπάρχουν στο άρθρο. Μας παραπέμπει ο συντάκτης στο http://www.theatremuseum.gr/ όπου πουθενά δεν αναφέρονται τα τέσσερα θεατρικά του Ηλία Φλωράκη (όχι, ούτε με αναζήτηση βρίσκονται τα θεατρικά που δεν έχουν ανέβει στο σανίδι). Το ίδιο και με τα υπόλοιπα. Πλην της συνέντευξης στο 2012 όλα τα υπόλοιπα είναι αυτοδημοσιεύσεις και viral marketing. Το γεγονός ότι και στην Βικιπαίδεια συγγενής του ξεκίνησε το άρθρο θα έπρεπε να σου λέει κάτι. — Geraki ΣΜ 14:25, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση. Ως συγγραφέας, με δυο βιβλία δικά του και δυο διηγημάτα που έχουν εκδοθεί, καλύπτεται πλήρως από την πολιτική. Το άρθρο βέβαια έχει αδυναμίες που έχουν αναλυθεί από τους προηγούμενως επαρκώς. Οι αδυναμίες αυτές δεν έχουν σχέση με τη συζήτηση για διαγραφή.--Focal Point 13:56, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Το ότι δεν μπορεί να υπάρχει καμμία πληροφορία πέρα από τους τίτλους των βιβλίων του δεν σε χαλάει; Όσο για το αν καλύπτεται από την πολιτική, διαφωνώ, γιατί όπως έδειξα δεν καλύπτει ούτε το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. — Geraki ΣΜ 14:25, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Για να κλείσουμε, η οδηγία Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι) δεν γράφει απλά "Συγγραφείς που έχουν εκδώσει το έργο τους" αλλά "Συγγραφείς που έχουν εκδώσει το έργο τους, εκδότες και φωτογράφοι με βραβεύσεις και κριτικές για το έργο τους". Το με βραβεύσεις και κριτικές αφορά ΚΑΙ τους συγγραφείς, αυτό είναι το κριτήριο και όχι απλά το να έχουν εκδώσει το έργο τους (που μπορεί να είναι μόνο ένα διήγημα). Όπως βλέπω το συγκεκριμένο μεταφράστηκε από την αντίστοιχη αγγλική όπου είναι και ξεκάθαρο το νόημα: "Published authors, editors and photographers who received multiple independent reviews of or awards for their work" . Προφανώς αυτό δεν αφορά οποιονδήποτε συγγραφέα. — Geraki ΣΜ 15:34, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Αυτές δηλαδή τις δευτερεύουσες πλην ανεξάρτητες αναφορές στο διαδίκτυο μόνον εγώ μπόρεσα να τις βρω, τι λες; Εκτός και αν ψάχνεις για κάτι άλλο. http://www.e-magazino.gr/modules.php?name=News&file=article&sid=199 http://www.2012net.gr/cgi-bin/store/store.cgi?&shop=city&cart=25195768x689&session=47970dde02b174f8&L=gre&P=115 http://www.peri-grafis.com/ergo.php?id=1116 http://politikokafeneio.com/neo/modules.php?name=News&file=article&sid=4829 Και καλό θα ήταν να βγάλεις αυτό το αβράβευτοι, γιατί υπάρχουν αρκετοί σοβαροί έλληνες και ξένοι συγγραφείς που δεν έχουν ποτέ βραβευτεί. Επίσης κάθε διήγημα, μυθιστόρημα, έρευνα κ.λπ. κ.λπ. θεωρείται ανεξάρτητο έργο. Ο εκδότης αν εκδώσει ανθολογία είναι υποχρεωμένος να καταχωρήσει όλα τα ονόματα συγγραφέων και τα ανεξάρτητα έργα τους στη Βάση δεδομένων της Εθνικής Βιβλιοθήκης είτε συλλογή είτε ανεξάρτητο έργο βγάλει --ΗΠΣΤΓ 16:40, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Ανεξάρτητες ίσως, αξιόπιστες όμως είναι; Γιατί και λίγο να τις κοιτάξουμε, το e-magazino δεν έχει σχέση με την λογοτεχνία, αλλά με οτιδήποτε, και ακόμη περισσότερο δέχεται για δημοσίευση οποιοδήποτε κείμενο στείλεις όπως φαντάζομαι πως έγινε. Η κριτική στο peri-grafis από τον ιδιοκτήτη του peri-grafis από ποιόν ελέγχθηκε για να δημοσιευτεί, και για ποιό λόγο έχει μεγαλύτερη εγκυρότητα από ένα blog; Άμα κάνω κι εγώ μια δική μου ιστοσελίδα για την λογοτεχνία μπορώ να αυτοαναγορευτώ σε κριτικό λογοτεχνίας; Το πολιτικό καφενείο έχει ένα απόσπασμα από διήγημα, αυτό είναι ανάλυση και κριτική ή αφιέρωμα στον συγγραφέα; Και προφανώς υπάρχει μια τεράστια παρανόηση ενώ το έχω τονίσει πολλές φορές: Δεν κόβουμε κανέναν που δεν έχει πάρει βραβείο. Η αναφορά στους βραβευμένους σημαίνει ότι αν έχει βραβευτεί δεν χρειάζεται να απαιτούμε να παρουσιαστούν πηγές που να δείχνουν την σημαντικότητα. Αυτό σημαίνει ότι οποιοσδήποτε μη βραβευμένος μπορεί να έχει ένα άρθρο αν τεκμηριωθεί η σημαντικότητα τα του με άλλο τρόπο. Προφανώς δεν έχει νόημα να κάνουμε άρθρα για όλους όσους έχουν τέσσερα "έργα" στην βάση δεδομένων της ΕΒ, ακριβώς επειδή η εγκυκλοπαίδεια δεν είναι βάση δεδομένων. Μια ανθολογία διηγημάτων έχει την ίδια ακριβώς βαρύτητα με ένα τραγούδι σε μια μουσική συλλογή. Δεν είναι εδραίωση του καλλιτέχνη στον χώρο, αλλά μάλλον ξεκίνημα. — Geraki ΣΜ 18:49, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Ατυχής η σύγκριση. Λέω τι αναγκάζονται να κάνουν οι εκδότες και από αυτό είναι προφανές ότι τα έργα κρίνονται ως ανεξάρτητα δημιουργήματα. Δεν έχω καταλάβει ακόμα γιατί δεν είναι έγκυρη πηγή το πολιτικό καφενείο ή το περί γραφής, του οποίου αρκετά άρθρα να θυμίσω υπάρχουν στη ΒΠ.--ΗΠΣΤΓ 19:10, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) "Αναγκάζονται" είναι η μαγική λέξη, ακριβώς επειδή πρόκειται για βάση δεδομένων που έχει σκοπό να καταγράψει τα πάντα, ακόμη και διαφορετικές εκδόσεις του ίδιου έργου (χαρτόδετες, πανόδετες, δερματόδετες και βάλε) που για οποιαδήποτε άλλη χρήση θεωρούνται ένα έργο. Αν δεν κάνω λάθος στους λοιπούς βιβλιογραφικούς καταλόγους (σε βιβλιοθήκες) καταχωρούνται με το όνομα του επιμελητή και όχι με όλα τα π.χ. 21 ονόματα που μπορεί να περιλαμβάνονται. Το Πολιτικό Καφενείο πόση σχέση έχει με την λογοτεχνία; Και πως ακριβώς γίνονται οι δημοσιεύσεις στο Πολιτικό Καφενείο; Και ακόμη περισσότερο τι ακριβώς μαθαίνουμε από τον σύνδεσμο για να χρειαστεί να κρίνουμε αν είναι έγκυρο ή όχι, και πως ακριβώς τεκμηριώνεται από αυτόν η σημαντικότητα του Φλωράκη έναντι άλλων λογοτεχνών; Στην αντίστοιχη σελίδα υπάρχει μόνο ένα μικρό απόσπασμα από διήγημα του Φλωράκη, χωρίς κουβέντα για τον ίδιο τον συγγραφέα. Αντίστοιχα, το peri-grafis θεωρείται έγκυρος ιστότοπος σχετικός με τον χώρο; Δεν ξέρω, εγώ αυτό που βλέπω είναι ένας προσωπικός ιστότοπος, και η αντίστοιχη κριτική φέρει την υπογραφή του ίδιου του ιδιοκτήτη, καμμία σχέση με την έννοια αξιολόγησης-αναθεώρησης των άρθρων από την αλυσίδα συντάκτης-αρχισυντάκτης-εκδότης όπου η έγκριση για δημοσίευση εξαρτάται από την εμπιστοσύνη του κάθε ενός στον αμέσως προηγούμενο για την αξιοπιστία και σωστή κρίση του συντάκτη. Εδώ είναι και οι τρεις το ίδιο πρόσωπο, είναι αυτοδημοσίευση. Το ότι τυχαίνει να άρθρα του να βρίσκονται στην ΒΠ είναι άσχετο, δεν τα δεχόμαστε επειδή τα κρίναμε αξιόπιστα όπως άλλωστε οποιοδήποτε άλλο άρθρο. — Geraki ΣΜ 21:07, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Επίσης: Συγγραφείς που έχουν εκδώσει το έργο τους: Σύμφωνα με την υπάρχουσα πολιτική ως συγγραφέας διατήρηση, εκτός και αν προκύπτει σύγκρουση ενδιαφέροντος --ΗΠΣΤΓ 20:50, 12 Σεπτεμβρίου αναρωτιέμαι πιο πάνω. Καμία απάντηση όμως επί της ουσίας. Τώρα βγαίνει και σύγκρουση ενδιαφέροντος; Κι ο Ποτηρόπουλος τι ήτανε δηλαδή που έβαλε τον υπάλληλό του να τον κάνει διάσημο στη ΒΠ; --ΗΠΣΤΓ 16:48, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Εχμ... συγνώμη το πολιτικό καφενείο είναι η αξιόπιστη πηγή;--lady 16:53, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Γιατί σας κάθεται στραβά στο λαιμό το πολιτικό καφενείο; Σίγουρα δεν τον έχει κάποια έγκυρη εγκυκλοπαίδεια, αλλά ούτε τον Γιένσεν παραπάνω τον έχει κάποια εγκυκλοπαίδεια--ΗΠΣΤΓ 17:00, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Μου κάθεται στραβά διότι δεν είναι έγκυρη πηγή. Σίγουρα μια βράβευση από το υπουργείο πολιτισμού θα έχει καταγραφεί σε κάποια έγκυρη εφημερίδα. Τι αντίστοιχες βραβεύσεις έχει ο Φλωράκης;--lady 17:12, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σίγουρα θα έχει καταγραφεί; Να φωνάξουμε την πυθώνισσα να μας το επιλύσει;--ΗΠΣΤΓ 17:20, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Ουδέτερο. Από τη μία το ίδιο το άρθρο με τη μεγαλοποίηση αυτών που έχει καταφέρει ο Ηλίας Φλωράκης και την τάση για διαφήμιση, οδηγεί σε Διαγραφή.. Άλλωστε, έχω τη γνώμη ότι, εάν υπήρχε κάποιος να γράψει γι' αυτούς, θα υπήρχαν πάρα πολλοί με ανάλογο βιογραφικό. Από την άλλη, έχουν εκδοθεί 2 βιβλία του σε γνωστούς εκδοτικούς οίκους (+2 σε συλλογές) το οποίο ίσως να οδηγεί σε Διατήρηση.. --Neachili 22 Σεπτεμβρίου 2008, 15:02 (ΕΕΤ)

}

Αβραάμ Περιστεριώτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μία γραμμή άρθρο --ΗΠΣΤΓ 20:32, 11 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. του λείπουν τα κύρια στοιχεία άρθρου και δεν έχει καμιά συνεισφορά από τον Απρίλιο του 2007. --Μυρμηγκάκι 09:55, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) σχόλιο Το ότι δεν έχει καμιά συνεισφορά από τον Απρίλιο του 2007 δεν μπορεί να θεωρηθεί λόγος σαν διαγραφή, με αυτη τη λογική πρέπει να διαγραφη τα 2/3 της Βικιπαίδειας. Θα παρακαλούσα όσους βάζουν άρθρα προς διαγραφή να παραθέτουν κι έναν σοβαρό και τεκμηριωμένο λόγο. --*tony esopiλέγε 16:09, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διαγραφή. Περ Μυρμηγκάκι.--lady 10:00, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διαγραφή. --Iordanis 777ακούω 10:28, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διαγραφή. -- Ŧ®øüьℓغ πες το  10:35, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διαγραφή. αν μείνει ως έχει - μου θυμίζει υποσημείωση σε βιβλίο! Με μια σειρά δεν γράφουμε άρθρο... --Ttzavaras 22:29, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Μία γραμμή δε χρειάζεται και πολύ συζήτηση. Ταχεία διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 20:15, 11 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Αλεξάνδρα Μηλιοπούλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν πληροί προϋποθέσεις βάσει υπάρχουσας πολιτικής --ΗΠΣΤΓ 21:15, 12 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Τρία βιβλία τα οποία εκδίδει η ίδια, ένας πίνακάς της και μια αναφορά, μαζί με το site του γιου της στους εξωτερικούς συνδέσμους(http://www.alexisflorakis.gr/ δείτε) δεν την κάνουν σημαντική για να έχει άρθρο σε εγκυκλοπαίδεια, κατά το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα.--lady 14:21, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διαγραφή. Σχόλιο Τελικά υπάρχει πολύ άγνοια εδώ μέσα που επικεντρώνεται σε ασήμαντα στοιχεία. Δυστυχώς τις εποχές που κάποιοι προχωρούσαν, δεν υπήρχε ίντερνετ και τα στοιχεία τους δεν υπάρχουν σε ψηφιακή μορφή.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 83.235.188.243 (συζήτηση • συνεισφορά) . Διαγραφή. Η επαγγελματική της κατάρτιση είναι εντελώς εκτός θέματος, ενώ η καλλιτεχνική της μόρφωση («Σχέδιο και Ζωγραφική» στην Volkshochschule στην Φραγκφούρτη) δεν ξεπερνάει το στάδιο του αυτοδίδακτου. Επειδή δεν ξέρω το συγκεκριμένο έργο της δεν θέλω να την κατακρίνω σαν καλλιτέχνιδα. Θα πρέπει όμως να αναφερθούν αξιόπιστες πηγές για συμμετοχές σε εκθέσεις, βραβεύσεις κλπ. Το παρόν κείμενο δεν αποδίδει σημαντικότητα. --Μυρμηγκάκι 14:24, 9 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Νομίζω ότι αν πιστοποιηθούν οι εκθέσεις πληροί κριτήρια για παραμονή ως καλλιτέχνης--ΗΠΣΤΓ 20:13, 11 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Δε νομίζω ότι 50 προσωπικές εκθέσεις σε club «HΟΟΚ FIREPLACE» 1-2 σε ένα πολιτιστικό κέντρο και 1-2 ως εκπρόσωπος ενός συλλόγου χ, με 1 μόνο βραβείο τη βοηθούν και πολύ ακόμη και αν πιστοποιηθούν. Προς το παρόν όμως δεν έχει πιστοποιηθεί τίποτα και αμφιβάλλω πολύ αν γίνεται (τουλάχιστον διαδικτυακά) από τις υπάρχουσες πηγές.--lady 22:58, 11 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) διαγραφή. Δυστυχώς δεν υπάρχουν στοιχεία που να συμφωνούν για παραμονή σύμφωνα με την πολιτική μας--ΗΠΣΤΓ 20:56, 12 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) δεν ξεπερνάει το στάδιο του αυτοδίδακτου: Πολλοί γκραν μαιτρ ήταν αυτοδίδακτοι--ΗΠΣΤΓ 21:07, 12 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Εργαζώμενη γυναίκα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Όταν με το καλό προβληθεί θα το σκεφτούμαι. Η σειρά είναι για την σεζόν 2008 - 2009.. Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Πέρα από το προφανές ορθογραφικό λάθος που διορθώνεται εύκολα, δεν νομίζω πως πληροί τα κριτήρια σημαντικότητας. Προσπάθησα να βρώ πηγές αλλα δυστυχώς δεν βρήκα πουθενά. -- Ŧ®øüьℓغ πες το  15:12, 15 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Σάιμον Πάλσιφερ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu 21:22, 27 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν πιστεύω ότι πληροί τα κριτήρια σημαντικότητας. Είναι ένας απλός βικιπαιδιστής σαν όλους τους υπόλοιπους, δεν έχει κάνει κάτι τόσο σημαντικό ώστε να υπάρχει άρθρο για αυτόν σε μια Εγκυκλοπαίδεια. Συνεπώς το προτείνω για διαγραφή -- Ŧ®øüьℓغ πες το  22:33, 20 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο: Χωρίς να διαφωνήσω με την ουσία των λεγομένων σου, να υπενθυμίσω ότι το όνομά του φέρνει σε μια αναζήτηση πολλά θα έλεγα ανεξάρτητα άρθρα από υποτιθέμενες σοβαρές εφημερίδες κ.λπ. Από notability δεν γίνεται να τον αγνοήσεις εύκολα. Επί της ουσίας είναι απλά άλλος ένας βικιπαιδιστής--ΗΠΣΤΓ 16:39, 21 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση Κακά τα ψέματα είναι ενας απλός καθημερινό βικιπαιδιστής. Το όνομά του όμως έχει λάβει μεγάλη δημοσιότητα. Όπως είπε και ο παραπάνω: Από notability δεν γίνεται να τον αγνοήσεις εύκολα. Μέχρι και εγώ σε εφημερίδα του Βανκούβερ εχω διαβάσει συνέντευξή του (Το τελευταίο δεν αποτελεί επιχείρημα).--Diu 17:12, 21 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Με αυτή την λογική πρέπει να υπάρξει άρθρο για τον Badseed καθώς βγήκε σε ραδιοφωνική εκπομπή αλλά και για το Geraki και τον ΗΠΣΤΓ καθώς εμφανίστηκαν στην τηλεόραση. Επιμένω πως είναι ένας απλός βικιπαιδιστής, δεν έχει κάνει κάτι που να μην το έχουν κάνει και πολλά άλλα άτομα. -- Ŧ®øüьℓغ πες το  17:52, 21 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Αν αντιλαμβάνεσαι με αυτόν τον τρόπο την δημοσιότητα πάω πασο.--Diu 18:02, 21 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Έχει δίκιο να απορεί ο Trouble18 αλλά υπάρχει μια βασικότατη διαφορά μεταξύ του Pulsifer και των "δικών μας" που εμφανίστηκαν όπου εμφανίστηκαν. Τα άρθρα και οι εκπομπές όπου εμφανίστηκαν έλληνες βικιπαιδιστές, σχεδόν στο σύνολό τους είχαν ως θέμα την Βικιπαίδεια και όχι τους ίδιους τους βικιπαιδιστές. (δηλ. αφορούν την σημαντικότητα της Βικιπαίδειας) Από ότι φαίνεται αρκετά άρθρα για τον Pulsifer ασχολούνται με τον ίδιο ως πρόσωπο, και όχι με την Wikipedia. Φαντάζομαι ότι δεν είναι και τόσο εύκολο να κάνει άρθρο για κάποιον το Time, όσο και ο Ταχυδρόμος, οπότε δεν βάζω διαγραφή (χωρίς να σημαίνει ότι ξετρελαίνομαι με την διατήρηση, ούτε κρύο ούτε ζέστη). — Geraki ΣΜ 22:47, 21 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Ουδέτερο. Συμφωνώ με το Geraki, το να μπει κάποιος στο Time δεν είναι λίγο πράγμα. --Neachili 22 Σεπτεμβρίου 2008, 14:48 (ΕΕΤ) Ουδέτερο. per Geraki --Ttzavaras 20:20, 22 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) κλίνω προς Διαγραφή. Θα έλεγα να μην υπερτιμούμε το ότι έχει αναφορά στο Time. Άπειρα αμερικανικά ρεπορτάζ (και σε ένα βαθμό και αγγλικά) αρχίζουν με μία ιστορία για να φωτίσει αυτό που θέλει να πει ο δημοσιογράφος. Πήραν ένα χρήστη με θετικότατη συνεισφορά στη wikipedia και έγραψαν με αφορμή αυτόν ένα κομμάτι· στη θέση του κάλλιστα θα μπορούσαν να έχουν μία άλλη πιασάρικη επιλογή, πχ τυφλή βικιπαιδίστρια από το Κόσοβο. Αυτό δεν μειώνει τη συνεισφορά του Pulsifer, αλλά ας το δούμε και μέσα στο context της επιλογής κατά την κρίση του δημοσιογράφου που από μόνη της δεν μου φαίνεται ικανό έρεισμα για να δώσει notability. --cubic[*]star 22:33, 22 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Δεν έχουμε να κάνουμε με την κρίση ενος δημοσιογράφου αλλά πολλών καθώς έχει δώσει δεκάδες, ίσως και εκατοντάδες, συνεντεύξεις σε εφημερίδες της χώρας του και του εξωτερικού. (p.x. metro k.a.) Επίσης υπάρχει μια διάρκεια. Δεν προβλήθηκε απο αρκετά Μ.Μ.Ε. την πρώτη εβδομάδα και μετά ξεχάστηκε. Συνεχίζει να απασχολεί τα Μ.Μ.Ε. και συνεχίζει να δίνει συνεντεύξες. Ανεξάρτητα πάντως απο το τι θα αποφασιστεί το ζήτημα είναι αρκετά λεπτό.--Diu 20:50, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Καλώς ή κακώς, η παρατεταμένη δημοσιογραφική προβολή δεν μου φαίνεται επαρκής λόγος για να αναγνωρίσουμε σε ένα άτομο εγκυκλοπαιδική σπουδαιότητα, και αυτό ανεξάρτητα από την εγκυρότητα ή/και την εμβέλεια του μέσου ενημέρωσης (πχ Time vs Nano City Times). Στο δημοσιογραφικό χώρο λειτουργούν και φαινόμενα μιμητισμού: ο πρώτος δημοσιογράφος μπορεί να επέλεξε τον πάλσιφερ γιατί ήταν πχ συντοπίτης του ή, ίσως, γιατί ήταν ο πρώτος που απάντησε στο ιμειλ του δημοσιογράφου ή γιατί όντως είχε πυκνή παρουσία στην wp ή κατά τύχη ή... ή... Μετά ο δεύτερος δημοσιογράφος τον προσέγγισε γιατί είχε το πάτημα από την επιλογή του πρώτου, κοκ. Δεν αντιλέγω ότι η δημοσιογραφική μαρτυρία είναι ισχυρή (αλλά όχι πάντα), αλλά πρέπει να δούμε και πέρα από αυτήν. Υπάρχει κάτι στην περίπτωσή μας; Και σε ένα παραπλήσιο θέμα, νομίζεις ότι είναι notable ο Essjay και αν όχι γιατί; (όμως σπεύσε ταχέως πριν πέσει ο πέλεκυς της λογοκρισίας!) [προσθήκη (07:45, 24 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)): Άκυρο γιατί εντωμεταξύ ακυρώθηκε η ψηφοφορία που ίσως ήταν από single-purpose acct, βιάστηκa, συγγνώμη. Τα άλλα ισχύουν] --cubic[*]star 23:10, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Ο cubic με έπεισε για Διαγραφή. --Lord Makro 19:40, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Δεν έχεις ιδιαίτερο άδικο, αν και θεωρώ ότι τόσο μεγάλα περιοδικά όσο το Time αντιστέκονται περισσότερο στον μιμητισμό. Ωστόσο έχω να παρατηρήσω ότι σε σχέση με τον Ηλία Φλωράκη παραπάνω, για τον Πάλσιφερ υπάρχουν περισσότερες και πολύ πιο αξιόπιστες πηγές σημαντικότητας. Για τον Φλωράκη δεν θα μιλούσαμε για μιμητισμό στις αναφορές για αυτόν, γιατί ουσιαστικά δεν υπάρχουν αναφορές... Διαγραφή και για τον Πάλσιφερ λοιπόν, αν είμαστε σε καλό δρόμο για να ξεχωρίζουμε τι είναι εγκυκλοπαιδικό, και πόσες αξιόπιστες αναφορές χρειάζονται για να ξεχωρίσει κάποιος. — Geraki ΣΜ 10:25, 24 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σημείωση: Το άρθρο en:Essjay_controversy, όπως φαίνεται και από τον τίτλο και το περιεχόμενό του, δεν ασχολείται με τον Essjay ως πρόσωπο, αλλά με το "σκάνδαλο" γύρω από αυτόν. — Geraki ΣΜ 10:36, 24 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Ράντυ Όρτον

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

— Geraki ΣΜ 21:01, 1 Οκτωβρίου 2008 (UTC) Διαγραφή. δεν είναι σημαντικό πρόσωπο. --Μυρμηγκάκι 15:05, 21 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 16:39, 21 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Κοιτάξτε λίγο το άρθρο στην αγγλική βικιπαίδεια. Επίσης στον γούγλη πληκτρολογώντας "Randy Orton WWE" βγάζει 1,580,000 αποτελέσματα. Στα βικιφθέγματα και στα κομμονς υπάρχει υλικό σχετικά με τον κύριο. Το άρθρο βέβαια χρήζει επιμέλειας αλλα αυτό είναι άλλο. Οπότε διατήρηση.--Diu 17:17, 21 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση. περ Diu -- Ŧ®øüьℓغ πες το  17:44, 21 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σαφώς Διατήρηση., απλά θέλει επιμέλεια. --Lord Makro 21:22, 21 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο δεν κρίνουμε άρθρα της αγγλικής, αλλά της ελληνικής βικιπαίδειας. Το συγκεκριμένο άρθρο είναι όπως είναι για διαγραφή. Είναι δυνατόν, άνθρωπος με ύψος 1,53 να ζυγίζει 112 κιλά και να παλεύει στο ρίγκ; Λίγο προσοχή ρε παιδιά. Εδώ λέμε να βγάλουμε DVD. Τέτοια πράγματα θα έχει μέσα; Το συγκεκριμένο άρθρο δεν έχει ούτε τα πιο βασικά. Διαγραφή. --Μυρμηγκάκι 10:56, 22 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Εδώ κρίνουμε κυρίως τα άρθρα με βάση την εγκυκλοπαιδικότητά τους και οχι την κατάστασή τους. Αν υπάρχει θέμα επιμέλειας τοποθετούμε το γνωστό μας πρότυπο. Εσύ πρότεινες το άρθρο για διαγραφή ως μη σημαντικό πρόσωπο. Στο παραπάνω σχόλιο σου δεν λές τίποτα γι'αυτό. Αναφέρεις μόνο την κατάσταση του άρθρου, οτι δλδ δν έχει τα πιο βάσικα κ.λπ. Αλλάζεις τον λόγο διαγραφής ή οχι;--Diu 11:02, 22 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) (Ντιού, συγνώμη για την παρεμβολή, ξέχασα να το πω) Όχι, παραμένω στην διαγραφή λόγω ασήμαντου προσώπου. Τώρα αν η όλη κατάσταση του άρθρου είναι δεκτή ως επιπλέον λόγος, θα με βρεις σύμφωνο. --Μυρμηγκάκι 12:17, 22 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Συγχώνευση. στο WWE, αφού βεβαίως γίνει επιμέλεια και διορθωθούν Greeklish φράσεις όπως "Ο πατέρας του,ο Bob Orton ήταν ένας απ'τους πιο βρώμικους παλεστές" και "το κατάφεραν με τη βοήθεια των σκληροτράχηλων αντικειμένων που υπήρχαν στο ρινγκ" και αφού γίνουν μεταγραφή στα Ελληνικά οι ξενόγλωσσοι όροι και ονόματα. --Neachili 22 Σεπτεμβρίου 2008, 14:40 (ΕΕΤ) ΣχόλιοΗ Βικιπαίδεια σε 24 γλώσσες έχει χώρια άρθρο για αυτόν τον άνθρωπο. Προσωπικά μου είναι αδιάφορο το αντικείμενο αλλά αφού κάποιος μπήκε στο κόπο και το ξεκίνησε το ψιλομάζεψα και ψηφίζω Διατήρηση..--Iordanis 777ακούω 13:04, 22 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) το κείμενο είναι κακομεταφρασμένο και ακατανόητο. Δεν αρκεί απλά το άρθρο να «δείχνει», πρέπει να έχει και το ανάλογο περιεχόμενο. Πρόσεξε το εξής παράδειγμα: Προς το παρόν: α) μη αξιόλογο πρόσωπο, β) κακογραμμένο κείμενο χωρίς τα βασικά --Μυρμηγκάκι 13:46, 22 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Διαφωνώ. α) Αξιόλογο πρόσωπο καθώς υπάρχουν αναφορές σε ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές και β) Κακογραμμένο κείμενο ίσως αλλά δεν διαγράφουμε ένα άρθρο επειδή είναι κακογραμμένο, είτε προσπαθούμε να το επιμεληθούμε ή απλώς προσθέτουμε το πρότυπο {{επιμέλεια}}. Συνεπώς επιμένω στην διατήρηση του άρθρου. -- Ŧ®øüьℓغ πες το  14:17, 22 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο ΕΛΕΟΣ! Αν αυτό είναι άρθρο προς διατήρηση τότε εγώ είμαι καθηγητής Νεολληνικής γλώσσας στο Χάρβαρντ! Δεν αναφέρομαι στην σπουδαιότητα του προσώπου, αλλά στον τρόπο γραφής (δείτε τη σημείωση παραπάνω... τι ήταν ΕΝΑΣ ΑΠ' ΤΟΥΣ ΤΗΣ ΔΕΚΑΕΤΙΑΣ ΤΟΥ '90;;; και ΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ ο... Νεκροθάφτης;;;). Αν δεν γίνει επιμέλεια του άρθρου (δεν την αναλαμβάνω καθώς έχω πλήρη άγνοια του αντικειμένου) προτείνω Διαγραφή.. --Ttzavaras 20:08, 22 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Και να'ταν μόνον αυτά. Σύμφωνα με την αγγλική Βικιπαίδεια, ο άνθρωπος γεννήθηκε το 1980 (παρατίθεται και παραπομπή). Στο άρθρο γράφεται "είναι 25 ετών..." (πότε;) και μετά έγινε ο νεαρότερος σε ηλικία 25 ετών πρωταθλητής το 2004 (δεύτερη ασάφεια, αν γεννήθηκε το 1980, το 2004 θα ήταν 24 ετών). Εάν δε διορθωθεί από κάποιους ειδήμονες, όπως προείπε ο TTzavaras, διαγραφή. ----Lemur12 να΄στε καλά 22:04, 22 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Συμφωνώ με Τζαβάρα και Λεμούριο και προσθέτω, ότι και καλά, λέμε και ότι είναι 1,53 (λάθος βέβαια) και ζυγίζει 112 κιλά. Όταν γράφουμε ένα άρθρο (ή το προτείνουμε για διατήρηση) να ασχολούμαστε λίγο λίγο με το περιεχόμενό του, γιατί τα «μαργαριτάρια» έχουν πάρει άνοδο τον τελευταίο καιρό και θα καταλήξουμε αστειοπαίδεια. --Μυρμηγκάκι 07:30, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Εγώ το ξαναλέω. Άρα ψηφίζετε διαγραφή γιατί το κείμενο δεν αρμόζει σε εγκυκλοπαίδεια. Δεν έχω πρόβλημα με αυτό. Αλλά είναι τελείως διαφορετικό δεν είναι σημαντικός απο το τα μαργαριτάρια έχουν πάρει άνοδο τον τελευταίο καιρό.--Diu 12:33, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Μα και πάλι: που είναι η σημαντικότητά του; Πάρε για παράδειγμα την «παρουσίασή» του στο άρθρο. Υποτίθεται ότι η εισαγωγή ενός άρθρου είναι η συμπύκνωση ότι σημαντικότερου χαρακτηρίζει το αντικείμενο του άρθρου, π.χ.: «O Ράντυ Όρτον είναι 25 ετών, 112 κιλά, 1.93 μ.ύψος (6ft-4in) και κατάγεται απο το Σέντ Λούις της πολιτείας του Μιζούρι.» Τι σημαντικό βλέπουμε εδώ; την ηλικία του; το βάρος του; το ύψος του; την καταγωγή του; Ένα άρθρο για σημαντικό άτομο θα έγραφε άλλα. Αν θες όμως ας το ψάξουμε λίγο. Ντιού, ποια κριτήρια σημαντικότητας βλέπεις να εκπληρεί ο Όρτον (σαν φυσικό πρόσωπο); --Μυρμηγκάκι 14:14, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Η σημαντικότητά του είναι ανάλογη με αυτού και αυτού και αυτού και όλων εν γένει των αθλητών που έχουν ή θα αποκτήσουν άρθρο στη ΒΠ και το κριτήριο παραμονής ή διαγραφής τους είναι ή θα πρέπει να είναι ο γενικός, και αν υπάρχει ειδικότερος ο αυτός, κανόνας εγκυκλοπαιδικότητας, σε συνάρτηση με την απούσα τελευταία επαληθευσιμότητα (στο αγγλικό με μία γρήγορη ματιά είδα 142 παραπομπές, ούτε το πλέον αξιόλογο δικό μας δεν έχει τόσες). Έχουμε κάποια σύμβαση πως δεν δεχόμαστε αθλητές του WWE, του WWF ή του WWW? Αν ναι όξω από δω χωρίς πολλά πολλά. Δεν έχουμε? Κάντε έστω 1/200 της προσπάθειας να δείτε πως μπορεί, αν μπορεί, να διατηρηθεί. Με το πρώτο διαγραφή, λυπάμαι κύριοι αλλά η ουσία έχει χαθεί από καιρό. Είναι κακογραμμένο? Σας πληροφορώ λοιπόν ότι δεν είναι το μόνο κακογραμμένο άρθρο που έχουμε, για επιμέλεια υπάρχουν 536 άρθρα, για βελτίωση 141. Να σας δω λοιπόν να παίρνετε φόρα να συζητάτε μέχρι το τέλος του Βικικόσμου. Δεν με ενδιαφέρει αν θα μείνει ή θα φύγει πλέον, όμως ειλικρινά νισάφι...... --Alaniaris 14:40, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Το γεγονός οτι η εισαγωγή περιέχει αυτά τα στοιχεία δεν σημαίνει κάτι. Είναι απλά λάθος γραμμένη. Άρα αυτό που μου λές δεν αποτελεί επιχείρημα. Αν διαβάσεις το άρθρο θα ανακαλύψεις γιατί στον τομέα του θεωρείται σημαντικός. Δεν έχω κάτι να προσθέσω λοιπόν.--Diu 17:08, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Ο άνθρωπος είναι παγκόσμια γνωστός και έχει υπάρξει ΠΡΩΤΑΘΛΗΤΗΣ WWE και συζητάμε για notability; --Lord Makro 19:43, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Εγώ ένα λέω και δεν ξαναμιλάω σε αυτή τη συζήτηση. Ο κύριος έχει 1,5 εκατομμυριο αποτελέσμα στον γουγλη (πόσα να μην αναφέρονται σε αυτόν;), είναι παγκόσμιος πρωταθλητής στο άθλημα το οποίο αγωνίζεται. Δεν τίθεται θέμα σημαντικότητας, όπως δεν τίθεται πια και θέμα ποιότητας του άρθρου. Το άρθρο διορθώθηκε. Άρα οσον αφορά την ποιότητα του άρθρου, το θέμα έχει τελειώσει. Για την σημαντικότητα, εκτός απο τα παραπάνω, μπορείτε και να δείτε τις διάφορες παραπομπές του αγγλικού άρθρου. Τόσο απλό είναι.--Diu 20:45, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Μου αρέσει που το άρθρο έχει και χιούμορ. «Ο Ράντυ Όρτον επίσης είχε κάποτε μια περίοδο που ήταν γυναικάς αλλά μετά το διόρθωσε.» Λοιπόν, αν η «σημαντικότητα» και η «ποιότητα» του άρθρου αυτού θεωρείται ικανοποιητική, τότε ετοιμάζομαι για μαζική σένταξε άρθρων. --Μυρμηγκάκι 21:37, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Και άλλα λίγα δείγματα γραφής: «Την Κυριακή 1 Ιουνίου του 2008 τραυματίστηκε στον ώμο, για δεύτερη φορά στην καριέρα του, βγαίνοντας εκτός δράσης έως και σήμερα.» Είναι κάτι το ιδιαίτερο; «Τώρα είναι παντρεμένος και σε λίγο καιρό περιμένει παιδί. Γι'αυτό και θα λείπει απ'το ντάμπλ γιού ντάμπλ γιού ί(WWE)για αρκετό καιρό.» Αμάν ρε παιδιά!! «Τέλος το κανονικό του όνομα προφέρεται Ράνταλ Ράντυ Κέιθ Όρτον.» Τώρα εντάξει. --Μυρμηγκάκι 10:31, 25 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Ας μην τον μπλέκουμε με τον αθλητισμό. Βιομηχανία θεάματος είναι, από τις σοβαρές και οικονομημένες. Τα άρθρα απλώς πάσχουν.--ΗΠΣΤΓ 22:38, 29 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Έχουν φτάσει σε αρκετά καλή κατάσταση έτσι ωστε να μπορούν να παραμείνουν.--Diu 22:49, 29 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Η κατάστασή του δεν είναι όχι αρκετά, αλλά καθόλου καλή. Παρόλα αυτά σταματάω να επιμένω για να αποφύγουμε τις επαναλήψεις. --Μυρμηγκάκι 12:48, 30 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Θα είχε ενδιαφέρον πάντως να μας εξηγήσεις την χρησιμότητα του προτύπο "επιμέλεια".--Diu 14:45, 30 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Η χοντρική επιμέλεια έγινε περισσότερο για να μη γράφονται αυτά που γράφονταν. Τώρα όσον αφορά τη διατήρηση ή μη μου είναι μάλλον αδιάφορη, σίγουρα δεν μιλαμε για παγκόσμιο πρωταθλητή αθλήματος, ωστόσο (μάλλον) κάπως σημαντικό σε αυτό που κάνει, ίσως θα έπρεπ να κριθεί περίπου σαν πρωταγωνιστής μιας τηλεοτπικής σειράς ή κάτι τέτοιο - Badseed απάντηση 13:06, 30 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Γιώργος Ιωαννίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή:Βικιπαίδεια:σύγκρουση ενδιαφέροντος κ.λπ.--Diu 21:22, 27 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή.-Διότι, είναι άγνωστος στο ευρύ κοινό. Επίσης δεν έχει αναγνωριστεί το έργο του με κάποια διάκριση, ούτε έχει κερδίσει κάποιο βραβείο ή κάποιο τίτλο, ούτε και γράφει ή παρουσιάζεται σε κάποιο μέσο με ευρεία απήχηση.--Iordanis 777ακούω 10:01, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο-Το www.metafysiko.gr που λέει πως μελέτες του έχουν δημοσιευτεί, είναι η ιστοσελίδα των περιοδικών strage και mystery...δηλαδή, έχει δημοσιεύσει μελέτες στην ιστοσελίδα του περιοδικού που δουλεύει! Η μόνη παραπομπή του άρθρου είναι η κεντρική σελίδα του περιοδικού Mystery (αυτό να το έβαζε σαν εξωτερικό σύνδεσμο θα ήταν καλύτερα, γιατί η παραπομπή έχει άλλη λειτουργικότητα!).Αυτά.--Iordanis 777ακούω 10:14, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διαγραφή. --Μυρμηγκάκι 11:19, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο-Δεν καταλαβαίνω γιατί θα πρέπει να διαγραφεί το λήμμα κυρίως όταν υπάρχουν «παρόμοια» λήμματα όπως αυτό του Δημοσθένη Λιακόπουλου ο οποίος δεν έχει βραβευτεί ή τιμηθεί παρά αποτελεί μόνο τηλε-βιβλιοπώλης. Το mystery έχει 6000 περίπου αναγνώστες και η αρθογραφία μου εκεί είναι μηνιαία! Το metafysiko.gr ΔΕΝ αποτελεί ιδιοκτησία του έντυπου, ούτε του περιοδικού strange (το εν λόγω έντυπο κυκλοφορεί από τις εκδόσεις Άγνωστο, όχι από Αρχέτυπο!!) αλλά είναι καθαρά ανεξάρτητη ιστοσελίδα! Το mystery συνεργάζεται ανοιχτά και με διάφορες άλλες ιστοσελίδες όπως με το www.supernatural.gr και το www.sff.gr και παλαιότερα με το www.esoterica.gr! Όσον αφορά την παραπομπή, ευχαρίστως μπορείτε να προτείνετε που θα ήταν πιο ορθό να τοποθετηθεί. Επίσης θα δεχόμουν οποιαδήποτε άλλη συμβουλή στην βελτίωση του λήμματος προς όφελος των επισκεπτών πάντα! Ειλικρινά όμως, δεν καταλαβαίνω γιατί η ελληνική wikipedia δεν μπορεί να φιλοξενήσει βιογραφικά λήμματα Ελλήνων συγγραφέων!?! Δείτε για παράδειγμα εδώ http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Tyson ή εδώ http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_J._Carroll και ασφαλώς δεν είναι τα μοναδικά παραδείγματα!!! Τέλος, αν το συγκεκριμένο λήμμα αφαιρεθεί γιατί… προσβάλει κάποιους (!?) δεν μπορώ να καταλάβω γιατί παραμένουν άλλα λήμματα στη Βικιπαιδεία όπως αυτό του Γιώργου Μπαλάνου που υπάγετε στον ίδιο χώρο της εναλλακτικής αναζήτησης!(UTC)Arpokratis 17:30, 23 Σεπτεμβρίου 2008 Σχόλιο Κύριε Arpokratis, αν είσαστε ο Γιώργος Ιωαννίδης, τότε βάσει του κανονισμού, το άρθρο θα πρέπει να διαγραφεί λόγω σύγκρουσης ενδιαφέροντος. --Μυρμηγκάκι 15:30, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Το mystery έχει 6000 περίπου αναγνώστες και η αρθογραφία μου εκεί είναι μηνιαία!. Είστε ο ίδιος ο κος Ιωαννίδης λοιπόν. Παρακαλώ διαβάστε το Βικιπαίδεια:σύγκρουση ενδιαφέροντος--ΗΠΣΤΓ 16:02, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Ναι είμαι, και ομολογώ δεν γνώριζα αυτό τον κανόνα αλλιώς θα φρόντιζα να μην ενοχλούσα κανέναν στην παρούσα ιστοσελίδα! Παρόλ’ αυτά όμως τα ερωτήματα που έθεσα δεν απαντήθηκαν! Λαμβάνω συνεπώς αυτή την σιωπή ως αιτιολόγηση. Και ειλικρινά για άλλη μια φορά λυπάμαι διότι με το κριτήριο της «ουδετερότητας» μειώνετε την ποσότητα της πληροφόρησης!! (UTC)Arpokratis 19:15, 23 Σεπτεμβρίου 2008 Σχόλιο Αποδεκτό. Πάντως μπορείτε να παραμείνετε και να συντάξετε άρθρα άλλα εκτός από αυτά περί του εαυτού σας. Πάντα όμως βάσει των κανονισμών της βικιπαίδειας. Στην σελίδα συζήτησής σας θα βρείτε μια σύντομη αλλά και πολύ χρήσιμη βοήθεια. Και μια παράκληση εκ μέρους μου. Μην παραπέμπετε τον σύνδεσμο του χρήστη σας στο άρθρο του Αρποκράτη. Πρώτον δεν είστε εσείς ο Αρποκράτης, απλά διαλέξατε το όνομά του για ψευδώνυμο. Και δεύτερον δυσκολεύετε αυτούς που θέλουν να επικοινωνήσουν μαζί σας, γιατί πιέζοντας στον σύνδεσμο πέφτουν πάνω στο κενό και δεν βρίσκουν και την σελίδα συζήτησής σας. Βέβαια δεν απαγορεύεται να το κάνετε (δεν είμαι σίγουρος και δεν θέλω να το ψάξω), αλλά προκαταλαμβάνετε χωρίς λόγο τους χρήστες εναντίον σας. Μην απορείτε λοιπόν. --Μυρμηγκάκι 16:38, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σίγουρα κε Ιωαννίδη μπορείτε να προσφέρετε στα θέματα ειδικού ενδιαφέροντος που επεξεργάζεστε. Ωστόσο, μην εκλαμβάνετε την αναγκαία ουδετερότητα ως στοιχείο περιορισμού της γνώσης. Δείτε την απλά ως στοιχείο καλύτερης παρουσίασης της γνώσης. Ο δε κος Μπαλάνος στον οποίο αναφέρεστε ένα μικρό άρθρο έχει στη Βικιπαίδεια, πολύ μικρό για τη συνολική προσφορά του σε εργογραφία και μεταφραστική ποσότητα θα συμφωνήσετε. Δε χρειαζόταν καν η σύγκριση--ΗΠΣΤΓ 16:44, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Σχόλιο Εννοείτε πως δεν συγκρίνω –και πως θα μπορούσα άλλωστε– το έργο μου μ’ αυτό του Γιώργου Μπαλάνου, απλά αναφέρω σαν παράδειγμα την ύπαρξη του συγκεκριμένου λήμματος το οποίο βέβαια στερείτε παραπομπών! Δυσκολεύομαι όμως να καταλάβω γιατί είναι μεμπτό ένας συγγραφέας να παραθέτει τα βιογραφικά του στοιχεία. Υπάρχουν τόσοι πολλοί αξιόλογοι συγγραφείς στην χώρα μας (στον εναλλακτικό και συμβατικό χώρο) που είναι κρίμα να μένουν στο περιθώριο από σημαντικές ιστοσελίδες γνώσεις όπως η Βικιπαιδεία. Άλλωστε, αν κάποιος θέλει να προσθέσει κριτική στο εκάστοτε λήμμα έχει το ελεύθερο να το πράξει εφόσον στοιχειοθετεί την άποψη του. Έπειτα ποιος σας εγγυάται ότι το λήμμα του π.χ. κ. Λιακόπουλου δεν γράφτηκε από τον ίδιο!? Τέλος πάντων… πράξτε όπως καταλαβαίνετε καλύτερα, προσωπικά είχα την καλύτερη διάθεση.(UTC)Arpokratis 01:35, 24 Σεπτεμβρίου 2008 Τουλάχιστον γι'αυτά που ξέρουμε παίρνουμε τα μέτρα μας. Είναι θέμα πολιτικής και οχι διακρίσεων. Το μόνο που έχετε να κάνετε είναι τα τεκμηριώσετε τη σημαντικότητά σας. Στην ελληνόφωνη βικιπαίδεια προσπαθούμε απλώς να ελένξουμε το κατα ποσο πληρούν κάποια κριτήρια οι άνθρωποι των οποίων τα βιογραφικά εισάγονται. Δεν είναι μεμπτό να παραθέσει κάποιος συγγραφέας το βιογραφικό του και εννοείτει οτι δεν σας κατηγορούμε γι'αυτό. Τέλος να σας πώ οτι αν αμφιβάλετε για την σημαντικότητα κάποιου, επειδή στερείται παραπομπών, μπορείτε να το επισημάνετε και να ανοίξετε συζήτηση επι του θέματος. Να ξέρετε οτι κάθε συνεισφορά, είτε αυτή μεταφράζεται με άρθρα, είτε με προτάσεις, είτε με οτιδήποτε άλλο, είναι ευπρόσδεκτη.--Diu 23:05, 23 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Στέφανος Σιταράς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

— Geraki ΣΜ 21:05, 1 Οκτωβρίου 2008 (UTC) Διαγραφή. Δεν πληροί τα κρητήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Dionyziz 16:15, 24 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Θα είχες την καλοσύνη να μας επισημάνεις λεπτομερώς και αιτολογημένα τα κριτήρια που δεν πληροί;--Diu 17:52, 24 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Ένας Έλεγχος μηχανής αναζήτησης δίνει μόλις 79 αποτελέσματα. Αυτό με κάνει να πιστεύω ότι δεν είναι θέμα το οποίο έχει πηγές ανεξάρτητες των κύκλων του, δεν είναι γνωστό στο ευρύ ή και ειδικευμένο κοινό, και δεν έχει λόγο αναφοράς. Το άρθρο πάρ' αυτά είναι καλό, αλλά δεν νομίζω ότι θα έπρεπε να υπάρχει. --Dionyziz 17:47, 30 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC). Διατήρηση. Δεν αντιλαμβάνομαι ποια κριτήρια ΔΕΝ πληροί. Σύντομο όσο πρέπει, καλά γραμμένο. --Ttzavaras 21:01, 25 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση. και από εμένα... --Lord Makro 13:12, 26 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC) Διατήρηση. Είναι μόλις 19 ετών και έχει 79 αποτελέσματα στο search του google...Κριτήριο είναι πόσα αποτελέσματα βγάζει μία μηχανή αναζήτησης δηλαδή?..και όχι τί έχει κάνει κάποιος?Έτσι για αλλαγή ένα πιτσιρίκι που είναι Έλληνας, μπορεί να γίνει και κάτι στη ζωή του!--Iordanis 777ακούω 07:09, 1 Οκτωβρίου 2008 (UTC)