Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2022

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Προτάσεις διαγραφής

ΙΕΚ Όμηρος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 20:13, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

ΙΕΚ Όμηρος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω το λήμμα για διαγραφή. Το μόνο που βρήκα είναι διάφορα τετριμμένα δημοσιεύματα, διαφημιστικές σελίδες και άλλα τέτοια. Δηλαδή, καμία δευτερογενής πηγή που να το καλύπτει ανεξάρτητα. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:03, 1 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Διαφημίζουμε; Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 15:11, 1 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό Δώρα Σ. 18:28, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει επαρκής κάλυψη για το συγκεκριμένο θέμα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 08:01, 7 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ελένη Κυπραίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: Δύσκολη περίπτωση και δεν θεωρώ ότι είναι σωστό ένας διαχειριστής να κρίνει ποια άποψη είναι ορθότερη. Έχουν κατατεθεί εκατέρωθεν (εύλογα) επιχειρήματα, άλλα με περισσότερο δόκιμο τρόπο, άλλα όχι, και νομίζω ότι το ορθό είναι να κλείσει με την αιτιολογία της μη επίτευξης συναίνεσης. --Diu (συζήτηση) 16:40, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ελένη Κυπραίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δε βλέπω σε βάθος κάλυψη από τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:57, 2 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Πριν από 55 χρόνια η Ε. Κυπραίου παρουσίασε την πρώτη τηλεοπτική εκπομπή στη δημόσια τηλεόραση Δώρα Σ. 16:11, 2 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Και τι μ' αυτό ; Όποιος κάνει για πρώτη φορά κάτι, κάπου, κάποτε, αποκτά λημμα στη ΒΠ ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 21:46, 2 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση ναι, όταν συμβάλλει λίγο ή πολύ στη δημιουργία ιστορίας... Δώρα Σ. 01:54, 3 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@Εκφωνήτρια ήταν, διάβαζε αυτά που τις έδιναν. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 20:14, 4 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Χωρις σημαντική καλυψη απο δευτερογενεις πηγες. Cinadon36 06:27, 3 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

https://www.ertnews.gr/eidiseis/ellada/prin-apo-55-chronia-i-e-kypraioy-paroysiase-ti-proti-tileoptiki-ekpompi-sti-dimosia-tileorasi-video/

https://www.athensvoice.gr/life/tv-series/691458/pagkosmia-imera-tileorasis-i-istoria-tis-ellinikis-tileorasis/

https://www.kathimerini.gr/culture/athinaika-plus/561733537/elliniki-tileorasi-56-oloklira-chronia-to-magiko-koyti-mas-taxideyei-ston-kosmo/

https://www.tovima.gr/2016/01/09/culture/50-xronia-dimosia-tileorasi/

https://1voice.gr/eleni-kypraiou-exo-odynires-empeiries-apo-ti-synergasia-mou-me-ti-n-d/

https://www.zougla.gr/ygeia/diatrofi---dieta/article/eleni-kipreou-h-proti-parousiastria-tis-elinikis-tileorasis-apokalipti-ta-evergetika-sistatika-tou-fistikiou-eginis

https://www.lifo.gr/print/buzz/malliotrabigmata-aisthisiasmos-kai-ekplixeisοι 4 από τις 7 πηγές, είναι συνεντεύξεις που έδωσε Δώρα Σ. 16:54, 3 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Οι συνεντεύξεις είναι πρωτογενείς πηγές, όπως είναι γνωστό. Από κει και πέρα, όπως φαίνεται από όλα τα κείμενα, την επικαλούνται ή τη θυμούνται μόνο και μόνο επειδή ήταν η πρώτη παρουσιάστρια. Δηλαδή, βασικά είναι γνωστή για ένα και μόνο πράγμα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 20:17, 4 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

τις συνεντεύξεις τις έβαλα μόνο για να δείξω την ενασχόληση των πηγών με το άτομο. Δώρα Σ. 20:18, 4 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ναι, το 1voice.gr (?) επειδή υπήρξε "Η πρώτη παρουσιάστρια της ελληνικής τηλεόρασης" μας πληροφορεί για τις απόψεις που έχει , "για την Ελλάδα της κρίσης και των μνημονίων, τον πρωθυπουργό Αλέξη Τσίπρα και το σαθρό πολιτικό προσωπικό της χώρας" (!) Ξέχασαν, όμως, να βάλουν τη γνώμη της για το μαρμαρωμένο βασιλιά. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 20:25, 4 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Ισχυρή διατήρηση αναφέρεται σε αξιόπιστες πηγές, όπως βιβλία για την ιστορία της Ελληνικής Τηλεόρασης ως η πρώτη/ Ήταν η πρώτη τηλεπαρουσιάστρια και μάλιστα η ΕΡΤ της ζήτησε να εκφωνήσει ξανά το κείμενο για λογαριασμό εκπομπής του Γιώργου Δάμπαση για την ιστορία της ελληνικής τηλεόρασης (1980), για να υπάρχει και οπτικοποιημένη αυτή η στιγμή. ----Lemur12^{να'στε καλά} 16:18, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Σθεναρά Διατήρηση Έχει βραβευθεί από την ΕΣΗΕΑ (εδώ). Πιστεύω ότι πρέπει να διατηρηθεί το λήμμα της, συνυπολογίζοντας το γεγονός ότι είναι πρώτη παρουσιάστρια της ελληνικής τηλεόρασης. Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 16:42, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Οι συνεντεύξεις είναι πρωτογενείς πηγές και δευτερογενείς υπάρχουν.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 10:35, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Εφόσον δεν μπορούν να τεκμηριωθούν με ανεξάρτητο και αξιόπιστο τρόπο (κατά την πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας και αξιόπιστων πηγών της ΒΠ) τα βιογραφικά της στοιχεία σημαίνει πως ως προσωπικότητα έχει απασχολήσει επειδή ήταν η πρώτη παρουσιάστρια της ελληνικής τηλεόρασης. Συνεπώς δεν υπάρχει κάλυψη για το πρόσωπο ως πρόσωπο αλλά για μια πράξη της. Η αναφορά του ονόματος της στα σχετικά λήμματα για την Τηλεόραση στην Ελλάδα και το ΕΙΡ αρκεί. Εφόσον παρουσιαστούν κατάλληλες δευτερογενείς πηγές δεσμεύομαι να αλλάξω υη γνώμη μου.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:28, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

τα βιογραφικά της στοιχεία σημαίνει πως ως προσωπικότητα έχει απασχολήσει επειδή ήταν η πρώτη παρουσιάστρια της ελληνικής τηλεόρασης, όλοι όσοι είναι εγκυκλοπαιδικοί επειδή έχουν κάνει κάτι είναι εγκυκλοπαιδικοί. Κανείς δεν είναι εγκυκλοπαιδικός ως πρόσωπο αυτό καθαυτό, επειδή και μόνο υπήρξε πάνω στη Γη, αλλά λόγω θέσης, αξιώματος, προσφοράς ή οτιδήποτε άλλο. Ο Νηλ Άρμστρονγκ για παράδειγμα, είναι εγκυκλοπαιδικός γιατί ήταν ο πρώτος άνθρωπος που πάτησε στη Σελήνη - για κανέναν άλλο λόγο. Έτσι και η Κυπραίου, τηρουμένων των αναλογιών. Δώρα Σ. 17:13, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Και υπάρχουν πηγές που να αναφέρουν λεπτομερή στοιχεία για τη ζωή της ώστε το λήμμα να τεκμηριώνεται καλώς και να βελτιωθεί πραγματικά η ΒΠ; Διότι για τον Άρμστρονγκ μπορώ να βρω λεπτομερέστατα βιογραφικά στοιχεία ().-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:28, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

γιατί να υπάρχουν λεπτομερή στοιχεία για τη ζωή της; υπάρχουν λεπτομερέστατα στοιχεία για το γεγονός για το οποίο έγινε εγκυκλοπαιδική. Δώρα Σ. 17:30, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δεν έγινε εγκυκλοπαιδική επειδή παρουσίασε την εκπομπή. Γνωστή έγινε. Τουλάχιστον στην εποχή της. Επειδή θέλουμε λήμματα τεκμηριωμένα χρειαζόμαστε και τις κατάλληλες πηγές. Δεν μπορούμε να έχουμε λήμμα με τίτλο Η πρώτη παρουσίαση τηλεοπτικής εκπομπής στην Ελλάδα που είναι το σημαντικό γεγονός. Μου θυμίζει την περίπτωση με το λήμμα του Μιγάδη.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:32, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Πρόκειται για άτομο το οποίο, τυγχάνει σταθερής κάλυψης από τον τύπο (όχι κουτσομπολίστικες σελίδες) σε τακτική βάση, παρόλο που εδώ το οι περισσότερες είναι αφιερώματα. NikosLikomitros (συζήτηση) 12:19, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ουδετερότητα Ιστορικό πρόσωπο αλλά μόνο για ένα πράγμα, και για αυτό το πράγμα την παίρνουν συνεντέυξεις --MasterSepton (συζήτηση) 17:45, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ρωσικός ιμπεριαλισμός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικό - διατηρείται — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:46, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ρωσικός ιμπεριαλισμός (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή 1. Μην συνδυάζετε υλικό από πολλαπλές πηγές με τρόπο που καταλήγει σε, ή υποδηλώνει, ένα συμπέρασμα το οποίο δεν αναφέρεται ρητά σε καμία από τις πηγές Το λήμμα είναι ένα συνονθύλευμα από σκόρπιες φράσεις φιλοσόφων, πολιτικών και λογοτεχνών, που κατάλληλα διαμορφωμένες υποβάλλουν τη θέση ότι η Ρωσία είναι ιμπεριαλιστική χώρα. Σκέψεις επιστημόνων για διάφορα σχετικά ή άσχετα θέματα, όπως οι βλέψεις της Ρωσίας στη Κωνσταντινούπολη, η δημιουργία της Ιεράς Συμμαχίας, ο εσωτερικός αποικισμός, οι ιδιαιτερότητες της Σοβιετικής Ένωσης, οι εκτοπίσεις πληθυσμού από τον Στάλιν, η Ευρασιατική Ένωση, έχουν παρατεθεί προκειμένου να αποδείξουν ότι η Ρωσία είναι ιμπεριαλιστική δύναμη.

2.Το χειρότερο και το ανεπανόρθωτο του λήμματος είναι ότι ρίχνοντας στο ίδιο τσουβάλι όλες τις περιόδους της ιστορίας της Ρωσίας, από την εποχή των Ρως του Κιέβου ως σήμερα, οδηγεί τον αναγνώστη στο καθαρά ρατσιστικό συμπέρασμα ότι ο Ρώσος, η φυλή των Ρώσων δηλαδή, έχει μέσα της την αρπαγή και την εκμετάλλευση των άλλων, δηλαδή παρόλο το επιστημονικοφανές ύφος καταλήγει σε ένα αντι-επιστημονικό συμπέρασμα.

Υ.Γ. επίσης δεν θεωρώ τυχαίο ότι το λήμμα δεν υπάρχει σε καμμία άλλη γλώσσα, εκτός από τους σφοδρούς αντιπάλους της Ρωσίας. Δώρα Σ. 01:51, 3 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ειναι σιγουρα εγκυκλοπαιδικο. Το ζητημα ειναι αν υπαρχει σημαντικό ζητημα Συνθεσης και πρωτότυπης έρευνας, το οποιο μπορει να οδγγησει σε διαγραφή. Καποιο θέμα σιγουρα υπάρχει αλλα το ερώτημα είναι αν η Συνθεση ειναι σε επίπεδα που δεν διορθώνονται. Κοιτάξα την πρωτη ενότητα. Ξεκινά με σειρά απο ρήσεις γνωστων προσωπικοτήτων. Οχι ανάλυση, αλλά ρήσεις. Αυτα μετα απο μοα πρωτη ματιά. Cinadon36 08:25, 3 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

για την άποψη ότι είναι σίγουρα εγκυκλοπαιδικό: στην αγγλόφωνη ΒΠ, για τη μόνη χώρα που χρησιμοποιείται ακριβώς ο ίδιος τίτλος είναι για την Αμερική American imperialism. Για όλες τις υπόλοιπες χώρες αναφέρονται στην ιμπεριαλιστική τους πολιτική ανα περίοδους. Δεν υπάρχει ούτε μισό λήμμα για τον Γερμανικό ιμπεριαλισμό ή τον Γαλλικό ιμπεριαλισμό, ή τον Ισπανικό ιμπεριαλισμό. Κανείς δεν υποστηρίζει ότι μια χώρα είναι μονίμως και πάντα ιμπεριαλιστική σε όλη τη περίοδο της ιστορίας της, όπως γίνεται στο συγκεκριμένο λήμμα. Δώρα Σ. 01:29, 4 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Οκ, για αυτο το συγκεκριμενο ζητημα που εγείρεις @ΔώραΣτρουμπούκη, είναι σημαντικό να δουμε πως το αντιμετωπίζουν οι ακαδημαϊκοί πολιτικοι επιστήμονες και ιστορικοί, όχι πως το βλέπεις εσύ και εγώ. Cinadon36 13:13, 4 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διατήρηση, αν και συμφωνώ με τα πρότυπα περί ουδετερότητας και τα λεγόμενα στην πρόταση διαγραφής. Θα πρέπει να δούμε την έννοια του ρωσικού ιμπεριαλισμού ευρύτερα και ποιοι/ποιες συγγραφείς /αξιόπιστες πηγές έχουν ασχοληθεί με αυτό. ----Lemur12^{να'στε καλά} 16:14, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

  συγνώμη, συμφωνείς ότι ένα λήμμα είναι pov, είναι πρωτότυπη έρευνα, δεν στοιχειοθετεί τον αέναο ρωσικό ιμπεριαλσιμό και παρόλα αυτά θέλεις να διατηρηθεί; γιατί; Δώρα Σ. 16:17, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Ότι μπορεί να βελτιωθεί. Αν δεν βελτιωθεί, βέβαια, το επανεξετάζουμε. Ειρήσθω εν παρόδω δεν ε΄χω πηγές για να το βελτιώσω ο ίδιος. ----Lemur12^{να'στε καλά} 17:01, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

  δεν είναι θέμα έλλειψης πηγών - είναι θέμα παραποίησής τους. διάβασε τις πηγές και πες μου. στην καλύτερη περίπτωση μιλάμε για ρωσικό επεκτατισμό όχι ιμπεριαλισμό. Δώρα Σ. 17:06, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Ασφαλώς εγκυκλοπαιδικό. Περιγράφει μία κατάσταση και συνειδητή πολιτική η οποία και υφίσταται, ασχέτως του πώς θα την ονομάσει κανείς.--🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 17:18, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

τι εννοείς ασχέτως πως θα την ονομάσει κανείς;; βάζουμε τίτλους στο βρόντο, δηλαδή;; Δώρα Σ. 17:20, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

ασχολήθηκες άραγε με τα ζητήματα που έθεσα; είδες τις πηγές να επιβεβαιώνουν το γράμμα και το πνεύμα του λήμματος; Δώρα Σ. 17:21, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Ασφαλώς πρόκειται για εγκυκλοπαιδικό λήμμα, αλλά θεωρώ ότι χρειάζεται επιμέλεια ώστε να γίνει πλήρως ουδέτερο και αντικειμενικό. Ειδικά σε ορισμένα σημεία είναι απλή συγκόλληση απόψεων.NikosLikomitros (συζήτηση) 17:35, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μην συνδυάζετε υλικό από πολλαπλές πηγές με τρόπο που καταλήγει σε, ή υποδηλώνει, ένα συμπέρασμα το οποίο δεν αναφέρεται ρητά σε καμία από τις πηγές δηλαδή, έλεγξες ότι δεν ισχύει κάτι τέτοιο; Δώρα Σ. 17:44, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Να επισημάνω, γιατί ίσως δεν έγινε αντιληπτό, ότι δεν θέτω ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας. Επικαλούμαι ως αιτία διαγραφής την πρωτότυπη έρευνα. Δώρα Σ. 17:56, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Ασφαλώς και δεν πρόκειται για εγκυκλοπαιδικό λήμμα, αλλά για τυπικό POV-pushing κολάζ της κακιάς ώρας. Για να ξεκινήσουμε με τα εντελώς στοιχειώδη, ο όρος «ιμπεριαλισμός» μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την πολιτική και τις επιδιώξεις κρατικών οντοτήτων με την νεωτερική/σύγχρονη έννοια της συγκρότησης κράτους -δεν μπορούμε να μιλάμε για τον ιμπεριαλισμό των Ρως του Κιέβου ή του Τσέγκινς Χαν. Επίσης δεν είναι «ρώσικος», «αγγλικός» ή «γαλλικός» έτσι γενικά κι αόριστα μιας και οι ιμπεριαλιστικές επιδιώξεις οποιασδήποτε μεγάλης δύναμης είναι οι επιδιώξεις της άρχουσας τάξης αυτής, για να το θέσω κομψά. Τέλος, η προσπάθεια να παρουσιαστούν οι επιδιώξεις διάφορων οντοτήτων -από τον μεσαίωνα στους τσάρους, από αυτούς στην ΕΣΣΔ (που μόνο «ρώσικη» δεν ήταν) κι από κει στο σήμερα ως μια συνεχής και διαχρονική επιδίωξη μόνο ως επικίνδυνη γελοιότητα μπορεί να εκληφθεί. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:57, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

δόξα τω θεώ... Δώρα Σ. 18:02, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

με τεκμηρίωση τον Μοντεσκιέ, και τον Γκόγκολ...αστεία πράγματα Δώρα Σ. 18:03, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Όταν εννοώ συγκόλληση απόψεων, εννοώ τις τετριμμένες απόψεις που εμφανίζονται στο λήμμα όπως αναφέρθηκε παραπάνω. Θεωρώ ότι μπορεί να υπάρξει το λήμμα, εφόσον έχει τεκμηρίωση από καλές πηγές και ανεξάρτητες, ακαδημαϊκές και όχι συγκόλληση. Βεβαίως, εφόσον υπάρχει λήμμα και για τους ιμπεριαλισμούς των άλλων χωρών όπως ΗΠΑ, Γαλλία, Γερμανία, Βρετανία, γιατί ναι μεν η Ρωσία έχει κάνει πολύ μεμπτά πράγματα, αλλά αυτές οι χώρες έχουν καταγράψει ιμπεριαλισμό ο οποίος σε σχέση με τον ρωσικό έχει πολύ βαρύτερες συνέπειες, αν και η αφομοίωση των πληθυσμών ήταν κοινό στοιχείο της πολιτικής των Ρώσων και των Γερμανών σε επίπεδο εσωτερικής διακυβέρνησης. Ή εναλλακτικά, να συγχωνευθεί με τον ρωσικό εθνικισμό. Πώς βλέπω την ιδανική μορφή του λήμματος: Ναι μεν αποτελεί αμφισβητούμενη άποψη, όμως θα μπορούσε να διαπραγματευτεί την ιδέα του ρωσικού ιμπεριαλισμού σε μια σύντομη εισαγωγή, κυρίως ως ιδέα. Θεωρώ ότι το λήμμα μπορεί να διατηρηθεί με μια ολική αναμόρφωση του, γι'αυτό και ψήφισα υπέρ της διατήρησης του. NikosLikomitros (συζήτηση) 18:41, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχεδόν καμία ρωσική πηγή δεν υπάρχει στο λήμμα, μόνο δυτικές, κάτι που το κάνει μη ουδέτερο από αυτή την άποψη. NikosLikomitros (συζήτηση) 18:43, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ναι δεν έφτασε αυτό εδώ, θα αποκτήσουμε πχ και το «γαλλικός ιμπεριαλισμός» -με επίκληση στο Πόλεμος και Ειρήνη.

Ξανά. Μπορεί να υπάρξει λήμμα για την ιμπεριαλισμό της Γερμανίας του Κάιζερ, της τσαρικής Ρωσία ή των ΗΠΑ, δεν μπορεί να υπάρχει λήμμα-σούπα «γερμανικός/γαλλικός/ρώσικος ιμπεριαλισμός» -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 18:47, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

πήρε τον αποικισμό και τον μετέτρεψε σε ιμπεριαλισμό...σε λίγο θα γράψουμε και τους Δωριείς ως ιμπεριαλιστές!!! Δώρα Σ. 18:57, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Η ρωσική εμπλοκή-διείσδυση στην Αφρική, σίγουρα, αποικισμός δεν είναι παρά μόνο κάτι άλλο... 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:58, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Η γαλλική διείσδυση εκεί πέρα να δεις... Βέβαια, το θέμα δεν είναι αν είναι η σημερινή Ρωσία και η σημερινή Γαλλία ιμπεριαλιστικές δυνάμεις -φυσικά και είναι. Το ανιστόρητο και επικίνδυνο POV pushing του «λήμματος» είναι το θέμα. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 19:04, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

σε μια ήπειρο που την έχουν κατασπαράξει εδω και αιώνες οι δυτικές αυτοκρατορίες, κάνουμε θέμα τη ρωσική εμπλοκή που δεν είναι καν ιμπεριαλιστική. δεν κατέλαβε ξένη χώρα, βίαια Δώρα Σ. 19:06, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

«Είπε ο γάιδαρος τον πετεινό κεφάλα» είναι αυτά όλα. Σε κάθε περίπτωση το εδώ θέμα είναι το «λήμμα». -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 19:11, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@UnaToFiAN-1: Δεν νομίζω να έβγαλα κανέναν στην απ'έξω. 😉 Ούτε επίσης το να μπαίνουμε σε διαδικασία σύγκρισης είναι εντάξει. 🤷‍♂️ 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 19:17, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σε ό,τι αφορά την Αφρική που ανέφερες, σίγουρα «προηγούνται άλλοι» με τα κατορθώματά τους, κάτι αυτοαποκαλούμενοι «δημοκράτες» συγκεκριμένα. Σε κάθε περίπτωση έχω πει ήδη γιατί το λήμμα αυτό ή οποιοδήποτε αντίστοιχό του είναι προβληματικό (δεν αφορά τη Ρωσία ειδικά η ένσταση) κατά συνέπεια είμαι ο τελευταίος που κάνει συγκριτική :) -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 19:20, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@UnaToFiAN-1: Όπως είπα συγκρίσεις δεν κάνω. Ούτε και πρόκειται να μπω στη συγκεκριμένη διαδικασία. 😉 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 19:23, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Καλή συνέχεια 😉 -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 19:36, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@UnaToFiAN-1: Επίσης. 😉 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 19:40, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δεν εννοώ σε καμία περίπτωση κάτι τέτοιο. Λήμμα για τον γαλλικό ιμπεριαλισμό με ακαδημαϊκές πηγές εννοώ. Πραγματικά αυτό με το Ρουσσώ για την Πολωνία με ξεπερνάει, αφού η Πολωνία ήταν και υπό αυστριακή και γερμανική κατοχή που επέβαλε δικές της πολιτικές. NikosLikomitros (συζήτηση) 18:53, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ράνια Σβίγκου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:48, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ράνια Σβίγκου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή κομματικό στέλεχος του ΣΥΡΙΖΑ και πέρα τούτου, ουδέν. Πολλές ειδήσεις σχετικά με τις δηλώσεις της, λόγω της θέσης της στο κόμμα, αλλά ενασχόληση με το πρόσωπο δεν υπάρχει. Δώρα Σ. 17:34, 3 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διατήρηση Βρίσκω αρκετές αναφορές για το ποια είναι (με αφορμή την εκλογή της ως γραμματέας του ΣΥΡΙΖΑ): cnn.gr, protothema, documentonews, makthes κ.α. --Diu (συζήτηση) 21:25, 4 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

  Είναι δεύτερο τη τάξει στέλεχος του ΣΥΡΙΖΑ μετά τον Αλέξη Τσίπρα και ήταν εκπρόσωπος Τύπου την περίοδο διακυβέρνησης. 79.166.4.208 06:29, 5 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Είναι δεύτερο τη τάξει στέλεχος του ΣΥΡΙΖΑ μετά τον Αλέξη Τσίπρα και ήταν εκπρόσωπος Τύπου την περίοδο διακυβέρνησης. 79.166.4.208 06:29, 5 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Πρόκειται για άτομο με σημαντική θέση στο κόμμα. Θεωρώ ότι παρότι οι πηγές είναι κατά βάση για το αξίωμα της, λόγω και της θέσης της είναι εγκυκλοπαιδική. NikosLikomitros (συζήτηση) 08:53, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Κύπελλο Β΄ κατηγορίας πετοσφαίρισης γυναικών Κύπρου 2011-12

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:49, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κύπελλο Β΄ κατηγορίας πετοσφαίρισης γυναικών Κύπρου 2011-12 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν υπάρχουν δευτερογενεις αναφορές, αρα Διαγραφή. Cinadon36 13:11, 4 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

συμφωνώ Δώρα Σ. 01:45, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ελληνικό Μουσείο Τηλεοπτικής Ιστορίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 06:52, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ελληνικό Μουσείο Τηλεοπτικής Ιστορίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μηδεν δευτερογενείς πηγές, μοιάζει με διαφήμιση. Αρθρο από νεο συντάκτη με πιθανό en:Wikipedia:Conflict of interest. Cinadon36 09:30, 5 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@Cinadon36 Δε φαίνεται να έχει αναφορές. Επίσης, δείχνει περισσότερο φορέας με εμπορική δραστηριότητα, παρά πολιτιστική. Λ.χ. σε πολλές σελίδες που παρουσιάζονται υλικά, γράφει "For rental please see HERE", ή σε μια άλλη σελίδα αναφέρει "We rent for television stations & cinema industry, film, commercials, theatrical performances, scenography & more! All of our studios are housed in rack mount enclosures for easy transport. [...] If you have any questions or need additional photos, please give us a call! Call to reserve cameras for your production on <αριθμός τηλεφώνου> or contact us by email". Eπίσης, ο ιδρυτής υπογράφει ως "CEO & Founder". Ξέρω τα πολιτιστικά ιδρύματα να έχουν προέδρους, γραμματείς κλπ, όχι όμως CEOs όπως οι εταιρείες. Επίσης, δε γνωρίζω πολλά πραγματικά μουσεία που διαφημίζουν ότι τα εκθέματά τους πακετάρονται χωρίς δυσκολία "for easy transport" σε ενοικιαστές ! ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:52, 5 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

ΥΓ. Επίσης, στη σελίδα του "Μουσείου", διαβάζουμε ότι φιλοξενείται "στις εγκαταστάσεις του <επωνυμία εμπορικής πλατφόρμας>, μεγάλου χορηγού του κέντρου". Μόνο που αν αναζητήσουμε τον "μεγάλο χορηγό", βλέπουμε πως είναι εταιρεία εμπορίας και πλατφόρμα πώλησης οπτικοακουστικών μέσων και συναφών αξεσουάρ με ιδιοκτήτη -εκπληξη ? - τον CEO & Founder του "Μουσείου". ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:06, 5 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το Ελληνικό Μουσείο Τηλεοπτικής Ιστορίας δεν χρηματοδοτείται από κανέναν και αυτό ίσως ενοχλεί. Έχετε μάθει τα χρήματα του ελληνικού λαού να σπαταλούν τα μέσω MKO κα.

Η προσπάθεια αυτή είναι ιδιωτική και έχει κοστίσει ι πάνω από 500.000€ με ίδια μέσα και όχι με λαγόνιές. Αν αυτό ενοχλεί, τότε κάθε ιδιωτική πολιτιστική πρωτοβουλία είναι αποδιοπομπαία.

Λέτε για ενοικίαση εξοπλισμού και ότι ο ιδιοκτήτης είναι παράλληλα και ιδιοκτήτης άλλης εταιρία. Θέλετε δηλαδή να είμαι άνεργος για να δημιουργήσω μια πολιτιστική προσπάθεια? Δεν σας καταλαβαίνω πραγματικά.

Ζήστε μέσα από την απραγία και αφήσετε εμάς να δημιουργούμε. Hellenic Broadcast Museum (συζήτηση) 09:43, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχετικά με αυτό, υπάρχουν αφιερώματα στην Ελληνική τηλεόραση για το Μουσείο, δεν τα είδατε? Hellenic Broadcast Museum (συζήτηση) 09:44, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή προσπάθεια προώθησης μη εγκυκλοπαιδικού θέματος Δώρα Σ. 01:46, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

  Θεωρείς ότι είναι προσπάθεια προώθησης μη εγκυκλοπαιδικού θέματος διότι είναι ιδιωτική? Τα ελληνικά πετρέλαια και άλλες χιλιάδες εταιρίες ιδιωτικές που έχετε τι είναι? Μάλλον χρειάζεται ένα καλό ρεπορτάζ για- το τι είστε - και το τι πρεσβεύετε εδώ μέσα.

  Μας έχουν παρουσιάσει όλα τα μεγάλα δίκτυα και εσείς λέτε ανοησίες του δημοτικού. Hellenic Broadcast Museum (συζήτηση) 17:17, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

  «Μάλλον χρειάζεται ένα καλό ρεπορτάζ για- το τι είστε - και το τι πρεσβεύετε εδώ μέσα.» Ακουγεται σαν απειλή, αλλά αν θες να κανεις ρεπορτάζ, ενημέρωσε μας να φορέσουμε τα καλά μας. Cinadon36 17:46, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

  Το γεγονός ότι μιλάτε ανώνυμα, είναι δείγμα της χαμηλής υπόστασης σας και του χαμηλού αυτοσεβασμού. Νομίζω ότι αξίζει πραγματικά να μάθει ο κόσμος για τον μικρόκοσμο σας. Και θα το μάθει. Γιατί υπάρχουν χιλιάδες καταχωρήσεις ιδιωτικού ενδιαφέροντος και εγώ σας προτείνω μια ιδιωτική πολιτιστική υποδομή - που δεν είναι διαφήμιση - και αδιαφορείτε. Εργάζονται 4 άνθρωποι για να συντηρούν τον εξοπλισμό αυτό (τη δεύτερη μεγαλύτερη συλλογή στον κόσμο) και εσείς μου λέτε ότι είναι διαφήμιση. Όλο αυτό μου μοιάζει συνδικαλιστική σύναξη ανθρώπων και δημοσίων υπαλλήλων που στον ελεύθερο χρόνο τους βγάζουν απωθημένα . Αντί να με βοηθήσετε να το καταχωρήσουμε σωστά, μου λέτε ασυναρτησίες . Ο κύκλος παιδιά είναι κύκλος...και εσείς ψάχνετε τον τρόπο να τον δείτε να μοιάζει τετράγωνο. Αιδώς Αργείοι... Hellenic Broadcast Museum (συζήτηση) 20:04, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ψευδώνυμα έχουμε, και αποκαλύπτουμε πολλές πληροφορίες για εμάς στις σελίδες. Με βάση την πολιτική κάνουμε αυτά που κάνουμε, δεν είμαστε ούτε τίποτα περίεργοι ούτε είμαστε μια κοινότητα γύρω από κάποιον πυρήνα που διαγράφει ετσιθελικά λήμματα. Ούτε απωθημένα έχουμε, σε όλες τις ΒΠ διαγραφούν λήμματα αν παραβιάζουν τις πολιτικές εγκυκλοπαιδικότητας. Αντί να φέρνετε καθόλου πειστικά επιχειρήματα, γιατί δεν προσπαθείτε να βελτιώσετε το λήμμα; Ασφαλώς και έχω υπόψη ότι μάλλον πρόκειται για λογαριασμό με άμεση σχέση με το φορέα. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:08, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αν έχει να σας πει κάτι αυτή η προσπάθεια, μιας και "ξέρετε τη δουλειά", μπορείτε να βοηθήσετε. Εγώ απλά θα ήθελα να ενημερώσω τον κόσμο για μια προσπάθεια σημαντική. Δεν έχω χρόνο για πολλά πολλά. Η σελίδα του μουσείου είναι η www.hellenicbroadcast.com - Και φυσικά είμαι ο ιδιοκτήτης και ονομάζομαι Dr. Βασίλης Μιστριώτης. Αν αρέσει σε κάποιον ας προβεί στις απαιτούμενες ενέργειες με βάση τους κανόνες. Κανόνες...χα...χα...Στη ζωή δεν υπάρχουν κανόνες όμως. Στη ζωή υπάρχει η δημιουργία από τη μια και τα στρατιωτάκια που τηρούν τους κανόνες από την άλλη. Όπως η χούντα και η χρυσή αυγή δηλαδή. Όλοι αυτοί είχαν κανόνες. Εγώ τους κανόνες τους γράφω στα αρχίδια μου, όπως και το σύστημα σας. Hellenic Broadcast Museum (συζήτηση) 20:25, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Καλά το είπα τότε. Κανονική σύγκρουση συμφερόντων. Πάντως εγκυκλοπαιδικό προς το παρόν δεν είναι. Σταματά όμως να προσβάλεις και να υποτιμάς την κοινότητα (μπορεί να φας και φραγή αν συνεχίσεις) διαγράφει το λήμμα γιατί σωστά σύμφωνα με τους κανόνες δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Με βάση τους κανόνες τα προτείναμε, επίσης αυτά δεν είναι επιχειρήματα. Καλό βράδυ. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:29, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μπορώ να παρουσιάσω χιλιάδες αναφορές σας σε ιδιωτικούς φορείς. Ο Νιάρχος που έχετε και τα ιδρύματα του που στο παρελθόν έπνιγε κόσμο, είναι με βάση του κανόνες? Οι εταιρίες πετρελαιοειδών είναι μέσα στους κανόνες? Να τους χαίρεστε τους κανόνες σας μπας και πάρετε κανένα κοκαλάκι από όλους αυτούς που έχουν φτιάξει - και καλά- ιδρύματα παρά το γεγονός ότι είναι αμφισβητούμενης ηθικής και αυτοί και οι επίγονοι τους που συντηρούν τα ιδρύματα αυτά. Hellenic Broadcast Museum (συζήτηση) 20:38, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Προς το παρόν δεν φαίνεται να πληροί τα κριτήρια, σε αυτή την μορφή είναι και διαφήμιση. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:55, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή όχι μόνο δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα αλλά και ο τίτλος της ιστοσελίδας συνιστά παραπλάνηση καθώς δεν πρόκειται για αναγνωρισμένο μουσείο. Δώρα Σ. 00:20, 17 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Για να δείτε πόσο άσχετη είστε, ο νόμος διαχωρίζει τα μουσεία σε αναγνωρισμένα από το υπουργείο πολιτισμού και σε μη αναγνωρισμένα τα οποία είναι τα περισσότερα στην Ελλάδα. Αλλά "πετάτε" μια μπούρδα για να λέτε.!!! Hellenic Broadcast Museum (συζήτηση) 04:35, 17 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Στο πλαίσιο της απόσυρσης μου απο την συμμετοχή σε συζητήσεις διαγραφής, αποσύρω την συγκεκριμενη μου πρόταση. Cinadon36 05:44, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διονύσιος Βελέντσας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:51, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Διονύσιος Βελέντσας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρήκα δευτερογενείς πηγές. Cinadon36 16:29, 5 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή όντως, δεν υπάρχουν δευτερογενείς πηγές Δώρα Σ. 19:01, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Στο πλαίσιο της απόσυρσης μου απο την συμμετοχή σε συζητήσεις διαγραφής, αποσύρω την συγκεκριμενη μου πρόταση. Cinadon36 05:45, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Inje (τραγούδι του Βάνια Ραντοβάνοβιτς)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12^{να'στε καλά} 22:10, 17 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Inje (τραγούδι του Βάνια Ραντοβάνοβιτς) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βλέπω κάτι εγκυκλοπαιδικό σε αυτό το λήμμα. Ένα απλό τραγούδι της Eurovision. NikosLikomitros (συζήτηση) 08:51, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Χωρίς επαρκείς αναφορές. Το γεγονός πως συμμετείχε στη Γιουροβίζιον δεν το καθιστά αυτομάτως εγκυκλοπαιδικό.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 08:03, 7 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Όπως έχω ξαναγράψει αν αρχίσω να γράφω λήμματα για τα τραγούδια που ξέρω, θα φτιάξω χιλιάδες.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 10:39, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Sheni gulistvis

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 23:19, 19 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Sheni gulistvis (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ένα απλό τραγούδι της Γιουροβίζιον. Καμία παραπομπή σε αξιόπιστη πηγή, βλέπω μόνο κάποια τετριμμένα στοιχεία σε ιστοσελίδες φίλων του διαγωνισμού, τυχαίες αναφορές και το χορευτικό του τραγουδιού. NikosLikomitros (συζήτηση) 08:56, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Χωρίς επαρκείς αναφορές. Το γεγονός πως συμμετείχε στη Γιουροβίζιον δεν το καθιστά αυτομάτως εγκυκλοπαιδικό.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 08:03, 7 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Όπως έχω ξαναγράψει αν αρχίσω να γράφω λήμματα για τα τραγούδια που ξέρω, θα φτιάξω χιλιάδες.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 10:41, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

When We're Old (τραγούδι της Ιέβα Ζασιμαουσκαϊτέ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 23:17, 19 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

When We're Old (τραγούδι της Ιέβα Ζασιμαουσκαϊτέ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ένα απλό τραγούδι του διαγωνισμού της Γιουροβίζιον όπως τα δύο παραπάνω. Δεν βλέπω κάποια εις βάθος κάλυψη του τραγουδιού, μόνο κάποια εφήμερα άρθρα του 2018, βίντεο και άλλες τετριμμένες σελίδες. NikosLikomitros (συζήτηση) 09:12, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή, χωρις καλυψη. Cinadon36 10:26, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Χωρίς επαρκείς αναφορές. Το γεγονός πως συμμετείχε στη Γιουροβίζιον δεν το καθιστά αυτομάτως εγκυκλοπαιδικό.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 08:04, 7 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Όπως έχω ξαναγράψει αν αρχίσω να γράφω λήμματα για τα τραγούδια που ξέρω, θα φτιάξω χιλιάδες.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 10:40, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Kaniehtiio Horn

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 23:19, 19 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Kaniehtiio Horn (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν φαίνεται να πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. μια ηθοποιός που ερμηνεύει ρόλους. Δώρα Σ. 18:26, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Και άθλια γραμμένο, ούτε ελληνικός τίτλος. el.wikipedia.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 10:47, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σήραγγα Ευπαλίνος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:56, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Σήραγγα Ευπαλίνος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα Δώρα Σ. 19:03, 7 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή Υπάρχουν πλέον αρκετές σήραγγες στη Ελλάδα. Η Εγνατία έχει τις περισσότερες. Θα τις κάνουμε όλες λήμματα; Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 10:57, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή Δε φαίνεται να υπάρχει κάτι ιδιαίτερο για τη συγκεκριμένη σήραγγα που να την καθιστά εγκυκλοπαιδική. Επιπλέον δεν υπάρχουν οι κατάλληλες αναφορές για αυτόνομο λήμμα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:23, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Σχόλιο Κάποιες από τις πληροφορίες των λημμάτων για τις σήραγγες (πχ. ιστορικό, διαστάσεις) θα μπορούσαν να μεταφερθούν στο λήμμα για την Κακιά Σκάλα. Ούτως ή άλλως η όποια κάλυψη υπάρχει αφορά συνολικά όλες τις σήραγγες εκεί (πχ. ). Δεν βρίσκω επαρκή κάλυψη για να δικαιολογείται ανεξάρτητο λήμμα για κάθε μία από αυτές, μόνο ευκαιριακή κάλυψη της μορφής «κλειστή θα μείνει η σήραγγα για [...]». --C Messier 11:35, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Συγχώνευση μέρους του περιεχομένου με το λήμμα για την Ολυμπία Όδο. Όπως λέει κι ο C Messier μάλλον δεν μπορεί να σταθεί ως αυτόνομο λήμμα, νομίζω πως έχει όμως χρήσιμο περιεχόμενο για το κεντρικό λήμμα με το οποίο σχετίζεται. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 11:43, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Συγχώνευση με το λήμμα για την Κακιά Σκάλα ή το λήμμα για την Ολυμπία οδό. Δεν ευσταθεί αυτόνομο λήμμα · πέραν αυτού πρόκειται για μια απλή καταγραφή τετριμμένων στοιχείων για την γέφυρα. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:16, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι το ιδιαίτερο, ούτε και πλήθος αναφορών, που να δικαιολογεί την ύπαρξη και την εγκυκλοπαιδικότητα αυτόνομου λήμματος. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 15:23, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

The 2night Show

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 23:17, 19 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

The 2night Show (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς εις βάθος κάλυψη από τις διαθέσιμες αναφορές. Δελτία τύπου, gossip και λοιπά τετριμμένα δεν προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα στο θέμα του λήμματος. Ό,τι θεωρείται χρήσιμο μπορεί να καταγραφεί στο λήμμα του παρουσιαστή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 06:55, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό, χωρίς κανένα στοιχείο που να υποδηλώνει ότι η εν λόγω εκπομπή έχει οποιαδήποτε άλλη (εκτός από εμπορική) αξία. Δώρα Σ. 01:48, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τα παραπάνω Παρακολουθητής (συζήτηση) 13:26, 17 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Με κάλυψαν όλοι οι προλαλήσαντες, δεν έχω να προσθέσω κάτι. NikosLikomitros (συζήτηση) 13:29, 17 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

The Booth (τηλεοπτική εκπομπή)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 23:17, 19 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

The Booth (τηλεοπτική εκπομπή) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μια τηλεοπτική εκπομπή όπως πολλές άλλες. Οι διαθέσιμες αναφορές, οι διαδικτυακές, είναι δελτία τύπου, ανακοινώσεις και τετριμμένες συνεντεύξεις. Όλα αυτά δεν προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 07:00, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Ξεκολλήστε από την TV. Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 10:42, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Πέρα από τα παραπάνω, αυτό είναι απλή περιγραφή εκπομπής. Μη εγκυκλοπαιδικό, άλλη μια εφήμερη εκπομπή. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:21, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Κανάλι Ένα 90,4 fm

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 06:53, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κανάλι Ένα 90,4 fm (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δίχως τις κατάλληλες αναφορές που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου ραδιοφωνικού σταθμού. Μια αναφορά στο λήμμα του Δήμου Πειραιά επαρκεί.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 07:08, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ, δεν υπάρχουν αναφορές Δώρα Σ. 19:05, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Λάμψη 92.3

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 16:54, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Λάμψη 92.3 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν υπάρχουν οι κατάλληλες αναφορές οι οποίες τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου ραδιοφωνικού σταθμού. Τα ΦΕΚ δεν είναι η κατάλληλη τεκμηρίωση για αυτό.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 07:11, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή επίσης, τίποτα εγκυκλοπαιδικό Δώρα Σ. 19:06, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Ως ανωτέρω. Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 01:04, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Athens Voice Radio

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 16:55, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Athens Voice Radio (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δίχως επαρκείς αναφορές που να τεκμαίρουν εγκυκλοπαιδικότητα στο θέμα. ΦΕΚ, δελτία τύπου και ανακοινώσεις δεν είναι οι κατάλληλες πηγές με εις βάθος κάλυψη. Η αναφορά στο Athens Voice είναι επαρκής.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 09:36, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ, δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα Δώρα Σ. 19:07, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Πάνε πακέτο.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 01:04, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

FLY 104

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 17:00, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

FLY 104 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τοπικός ραδιοφωνικός σταθμός χωρίς κάτι ιδιαίτερο εγκυκλοπαιδικά. Δεν υπάρχουν αναφορές που ασχολούνται εις βάθος με το θέμα και συνεπώς υπάρχει έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 09:39, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή ομοίως Δώρα Σ. 19:08, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Ομοίως για να προχωράν οι διαδικασίες.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 01:06, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Imagine 89.7

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 10:03, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Imagine 89.7 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Τοπικός ραδιοφωνικός σταθμός όπως πολλοί άλλοι. Δεν υπάρχουν οι κατάλληλες αναφορές για την τεκμηρίωση του λήμματος. Το ότι ανήκει σε εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο (Αντώνης Κανάκης), δεν τον καθιστά αυτόματα εγκυκλοπαιδικό.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 09:43, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αιγαίο Ραδιοτηλεόραση

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 17:45, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Αιγαίο Ραδιοτηλεόραση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς τις κατάλληλες αναφορές οι οποίες τεκμαίρουν εγκυκλοπαιδικότητα στον συγκεκριμένο σταθμό. Μια σύντομη αναφορά στο λήμμα του Δήμου Σύρου - Ερμούπολης είναι αρκετή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:49, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με Τεχνίτη.--Diu (συζήτηση) 22:41, 30 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σήραγγα Αίθρα (πρόταση διαγραφής 2)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 23:20, 19 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Σήραγγα Αίθρα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή μετά από 4 χρόνια το λήμμα εξακολουθεί να παραμένει μη εγκυκλοπαιδικό, καθώς δεν έχει αποκτήσει τη σημασία που κάποιοι φαντάζονταν τότε ότι είχε. Δώρα Σ. 18:05, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Εδώ ή πρώτη πρόταση διαγραφής. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:28, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Συγχώνευση μέρους του περιεχομένου με το λήμμα για την Ολυμπία Όδο. Μάλλον δεν μπορεί να σταθεί ως αυτόνομο λήμμα, έχει όμως χρήσιμο περιεχόμενο για το κεντρικό λήμμα με το οποίο σχετίζεται. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 09:19, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή Εξακολουθούν να ισχύουν ότι είχα γράψει στην προηγούμενη πρόταση Δεν κατάφερα να εντοπίσω σημαντική κάλυψη για τη συγκεκριμένη σήραγγα. Υπάρχουν βέβαια αναφορές, αλλά δημοσιεύματα όπως «θα κλείσει η κυκλοφορία στη σήραγγα λόγω έργων αύριο» ή «έλαβε χώρα άσκηση του ΕΚΑΒ στη σήραγγα» δεν δίνουν εγκυκλοπαιδικότητα καθώς η κάλυψη στη σήραγγα per se είναι περιστασιακή. Μεταφορά όποιων χρήσιμων πληροφοριών στο λήμμα για την Κακιά Σκάλα ή/και την Ολυμπία Οδό. --C Messier 07:30, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή. Μία σήραγγα από τις πολλές πλέον στην Ελλάδα. Στα 4 χρόνια που μεσολάβησαν δεν έχει αποδειχθεί μέσω των κατάλληλων αναφορών πως υπάρχει κάτι ιδιαίτερο που να προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 08:17, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Nickelodeon Plus

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 23:20, 19 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Nickelodeon Plus (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ένας απλός αναμεταδότης ενός αθηναϊκού σταθμού, χωρίς κάτι το ιδιαίτερο. Μια αναφορά στον αθηναϊκό σταθμό είναι επαρκής. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:06, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Ακριβώς έτσι. Εξάλλου δεν υπάρχουν αναφορές που να δικαιολογούν αυτόνομο λήμμα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 23:11, 8 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ, τίποτα ιδιαίτερο Δώρα Σ. 01:49, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Γ΄ Παγκόσμιος Πόλεμος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 15:06, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Γ΄ Παγκόσμιος Πόλεμος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Απολύτως υποθετικό σενάριο, με φοβικό περιεχόμενο βασισμένο σε σενάρια.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 15:04, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Το θέμα του λήμματος είναι εγκυκλοπαιδικό. Έχει απασχολήσει ακόμη και ερευνητικά άρθρα ήδη από το 1962. Μια έρευνα στο Google Scholar ή άλλες πηγές μπορεί να τεκμηριώσει την παραπάνω πρόταση. Ζητήματα περιεχομένου και τεκμηρίωσης του λήμματος αφορούν τη σχετική σελίδα συζήτησης και δεν αποτελούν επιχειρήματα για τη διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 15:28, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Σαφώς εγκυκλοπαιδικό σαν θέμα. Επίσης, αξίζει να τονιστεί πως έχει απασχολήσει την ακαδημαϊκή βιβλιογραφία και όχι μόνο ως όρος αλλά και εννοιολογικά. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 16:54, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή απολύτως αναξιόπιστο λήμμα. χωρίς δυνατότητα επαλήθευσης, γεμάτο μεταφραστικά λάθη και ανακρίβειες, χωρίς αντιστοιχία με το πως χρησιμοποείται ο όρος στις σχετικές αναλύσεις. Ακόμα και το θέμα αν είναι εγκυκλοπαιδικό είναι τόσο κακά φτιαγμένο λήμμα που αποτελεί δυσφήμιση για τη ΒΠ. Τώρα τα γνωστά ευχολόγια περί πιθανής μελλοντικής βελτίωσης συγκρούονται σφοδρά με την πραγματικότητα της ΒΠ. Δώρα Σ. 17:48, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Αν τώρα πω ότι το περίμενα... Ωστόσο η μετάφραση είναι κάτι που μπορεί να διορθωθεί. Γράφεις ότι είναι εγκυκλοπαιδικό, αλλά δυσφήμιση για τη Βικιπαίδεια.

Μου θυμίζει την έκτη κουκίδα στο Βικιλεξικό. Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 17:54, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

πονάει κεφάλι, κόβει κεφάλι εφόσον δεν μπορεί να το γιατρέψει. και το λήμμα δεν γιατρεύεται. Δώρα Σ. 17:57, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC) :::@ΔώραΣτρουμπούκη

Μπορεί να γιατρευτεί. Δες το λήμμα Περίπλους της Γης από τον Μαγγελάνο. Ούτε ένα μεταφραστικό λάθος και το δούλευα μία ημέρα.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 17:59, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

δηλαδή μου λες, ότι θα κάτσεις να επαληθεύσεις, να ελέγξεις και να μεταφράσεις τις πηγές από τα ρωσικά;; χωρίς να ξέρεις καν τη γλώσσα; για ένα τόσο σημαντικό θέμα; Δώρα Σ. 18:01, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Η αλήθεια είναι ότι δεν γνωρίζω Ρωσικά, αλλά θα χρησιμοποιήσω τους μεταφραστές, καθώς και την σκέψη για να τις μεταφέρω στα ελληνικά. Μπορεί να γίνει.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 18:05, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

το μόνο που έχεις κάνει μέχρι τώρα είναι να προσθέτεις δουλειά σε άλλους. Δώρα Σ. 18:14, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Κι εγώ δουλεύω για την ανάπτυξη του εγχειρήματος. Μόνο μία πρόταση διαγραφής έχω κάνει. Τα λάθη διορθώνονται. Επίσης, δεν είμαι όλη την ώρα πάνω από υπολογιστή. Το καλό πράγμα αργεί να γίνει.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 18:19, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Mε εσένα Ερευνητή Της Δεκάρας το καλό πράγμα ως είναι όνειρο που δεν θα πραγματοποιηθεί ποτέ. 2A02:587:C489:B783:1C5E:3707:E8D8:65F6 18:33, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

τι να πω; αν τα πιστεύεις αυτά που λες... Δώρα Σ. 18:48, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Ακράδαντα.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 18:52, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

αυτό είναι το πρόβλημα... Δώρα Σ. 19:06, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Γιατί είναι πρόβλημα;

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:10, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μόνο που η Πιγκαφέττα είναι ο Πιγκαφέττα μαζί με κάποια άλλα φαιδρά Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:09, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Πολύ κακή μετάφραση παρά την "πιθανή" εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος. Αδιάφορο αν ασχολήθηκε περιστασιακά μαζί του η ακαδημαϊκή έρευνα, που ως γνωστόν δεν αφορά στη λημματογράφηση--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:32, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Αντικείμενο το οποίο προσελκύει ενδιαφέρον των ακαδημαϊκών με σαφή εγκυκλοπαιδικότητα. Τα μεταφραστικά προβλήματα θα απομακρυνθούν σταδιακά.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 18:41, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Είναι πιθανή η εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά όταν γράφεις ένα λήμμα να εξετάζεις αυτά που γράφεις ώστε να είναι καλογραμμένα. Στο έχουμε ξαναπεί. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:02, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@NikosLikomitros

Άλλο αυτό, άλλο το να διαγράφονται 99 στα 100 λήμματα που δημιουργώ. Δεν απορώ που αποχωρούν χρήστες, χωρίς να σημαίνει ότι συμφωνώ με την σκέψη.

Τα όποια προβλήματα έχει το λήμμα δεν είναι λόγος διαγραφής, από την στιγμή που μπορούν να διορθωθούν (ήδη κάποια έχουν διορθωθεί).

Θα συνεχίσω να το βελτιώνω, παρόλο που έχω μια υποψία ότι θα διαγραφεί. Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:09, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

δεν αναρωτιέσαι γιατί άραγε διαγράφονται τα 99 από τα 100 λήμματα που δημιουργείς; δεν περνάει τίποτα από το μυαλό σου; ή μήπως φταίνει πάντα οι άλλοι Δώρα Σ. 19:17, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Η πυρκαγιά στην Πεντέλη κατ' εσέ είναι μη εγκυκλοπαιδική. Τι να λέμε τώρα...

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:24, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ας μην ανακατεύουμε τα θέματα, αλλά η ειδησεογραφία δεν είναι εγκυκλοπαιδική. Τι να κάνουμε.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 20:26, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@Texniths

Όταν καταστρέφονται περιουσίες, δάσος και πεθαίνουν άνθρωποι, τότε είναι εγκυκλοπαιδική. Αλλά αυτό είναι ένα άλλο ζήτημα...

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 20:32, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αυτό είναι αυθαίρετο συμπέρασμα. Η πολιτική λεει κάτι συγκεκριμένο το οποίο αφορά όλα τα λήμματα. ΠΗΓΕΣ. Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 20:36, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@Texniths

Γεγονότα που έχουν αξιοσημείωτη και τεκμηριωμένη μόνιμη επίδραση ιστορικής σημασίας είναι πιθανότατα εγκυκλοπαιδικά. Αυτό περιλαμβάνει, για παράδειγμα, φυσικές καταστροφές που έχουν ως αποτέλεσμα εκτεταμένες ζημιές, αφού οδηγούν σε ανοικοδόμηση, μετατόπιση πληθυσμού και πιθανό αντίκτυπο στις εκλογές.

Πηγή

Το λήμμα για τις φωτιές είχε πηγές.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 20:39, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Οι χρήστες δεν αποχωρούν για την πρόταση διαγραφής ενός προβληματικού λήμματος, αλλά είτε λόγω διαφωνιών, είτε γιατί διεγράφη ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα με προβλήματα μετάφρασης ή άλλα προβλήματα (απ'όσο βλέπουμε). Ακόμα η μόνιμη τεκμηριωμένη επίδραση δεν έχει φανεί και η πυρκαγιά δεν είναι εγκυκλοπαιδική γιατί συνήθως ένα θέμα που όλη η κάλυψη είναι όταν συμβαίνει δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Μια απλή σύντομη αναφορά στο λήμμα για την Πεντέλη αρκεί. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:17, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@NikosLikomitros

Η πυρκαγιά οδηγεί σε ανοικοδόμηση. Αν αυτό δεν είναι επίδραση τότε τι είναι;

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 21:28, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ναι μεν είναι επίδραση, όμως είναι αμφίβολο το εγκυκλοπαιδικό της βάρος μιας και είναι τυπικό. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:42, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Από την μια, ο Γ' Παγκόσμιος Πόλεμος αποτελεί ένα θέμα το οποίο έχει συζητηθεί εκτεταμένα στον δημόσιο λόγο και τις ακαδημαϊκές πηγές, από την άλλη όμως πρόκειται για ένα θέμα το οποίο είναι καθαρά υποθετικό, και επομένως το λήμμα βασίζεται καθαρά στις σεναριακές εκτιμήσεις για ένα τέτοιο γεγονός, χωρίς να ξέρουμε αν θα γίνει ποτέ κάτι τέτοιο ή αν θα επαληθευθούν αυτά που γράφονται, πέρα από τα προβλήματα που αναφέρθηκαν (έλλειψη πηγών σε πολύ σημαντικά σημεία). Οπότε βαίνω προς Διαγραφή. NikosLikomitros (συζήτηση) 18:55, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το αν είναι υποθετικό ζήτημα νομίζω δεν μας αφορά ως εγκυκλοπαιδικότητα. Απο τη στιγμή ειδικά που έχουμε λήμματα για θέματα που δεν έγιναν ποτέ, όπως οι θρύλοι.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 20:20, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ως υποθετικό, το ανέφερα επειδή απασχολεί την κάλυψη τόσα χρόνια, ποτέ όμως δεν συνέβη κάτι τέτοιο και υπάρχει μια ασταμάτητη σεναριολογία. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:17, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Το γεγονός ότι απασχολεί "ακαδημαϊκούς" 60 χρόνια και "ακόμα τίποτα" δείχνει την έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Επίσης εκτός από τους "ακαδημαϊκούς" έχει απασχολήσει καφετζούδες, χαρτορίχτες και αστρολόγους....Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 20:19, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Είναι θεωρώ ξεκάθαρο πως δεν πρόκειται για ιστορικό λήμμα και δεν πρέπει να παρουσιάζεται ως τέτοιο. Πήγες εκτός από χαρτορίχτρες και καφετζούδες υπάρχουν και σοβαρές. Και αυτές πρέπει να χρησιμοποιούνται.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 20:24, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• https://www.iefimerida.gr/kosmos/alexantr-ntoygkin-prothyra-g-pagkosmioy-ethnikistis
• https://www.tovima.gr/2022/09/23/world/oukrania-kindyno-gia-trito-pagkosmio-polemo-vlepoun-germanoi-politikoi/
• https://www.avgi.gr/diethni/426840_o-efialtis-poy-den-fainetai-na-tromazei-kanenan

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 20:30, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Εντάξει. Οι δηλώσεις μερικών πολιτικών δεν είναι πάντοτε τα καλύτερα δείγματα... Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 20:37, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Κανένα υποθετικό σενάριο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Ανεξάρτητα πηγών και άλλων ("ακαδημαϊκών", πολιτικών). Τα σενάρια αυτά είναι καθαρά "προοαγανδιστικά ".Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 22:11, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Τα σενάρια αυτά ξεκίνησαν το 1962 με την κουβανική κρίση. Έκτοτε αναπαράγονται οπότε δοθούν ευκαιρίες. Με τις συμφωνίες SALT1 και 2 κατευνάστηκαν, αλλά αυτό ήταν προσωρινό και "μη επιθυμητό" από συγκεκριμένους κύκλους. Έτσι, φτάσαμε τη δεκαετία του 1980 στον "Πόλεμο των Άστρων" του ηθοποιού προέδρου. Η εποχή είναι κατάλληλη για αναπαραγωγή αυτών των σεναρίων, στα πλαίσια του γενικότερου φοβικού κλίματος. Είτε βελτιωθεί βικιπαιδικά το λήμμα είτε όχι, είναι για διαγραφή.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 22:40, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Διαβάζοντας τη συζήτηση, προκύπτουν δύο λογιών ζητήματα: αυτά που σχετίζονται με το εάν το θέμα του λήμματος καλύπτει τα κρ. συμπερίληψης ή όχι και αυτά που σχετίζονται με την πράγματι κακή κατάσταση του υπάρχοντος λήμματος. Μόνο τα πρώτα αφορούν πρόταση διαγραφής, όπως ανέφερε κι άλλος χρήστης πιο πάνω. Ως προς το θέμα του λήμματος λοιπόν, που προφανώς είναι εγκυκλοπαιδικό, καλό θα ήταν να θυμηθεί η ομήγυρη ότι από το τέλος του Β΄ Παγκοσμίου μέχρι την ανατροπή της ΕΣΣΔ υπήρξε η περίοδος που έμεινε γνωστή ως Ψυχρός Πόλεμος -βασικό χαρακτηριστικό της οποίας ήταν το απολύτως υπαρκτό ενδεχόμενο να μετατραπεί σε θερμό, παγκόσμιο και για να τα λέμε ολόκληρα πυρηνικό. Οι δύο μεγαλύτεροι γεωπολιτικοί σχηματισμοί στην ιστορία της ανθρωπότητας προετοιμάζονταν, εξοπλίζονταν και δραστηριοποιούνταν σε όλα τα επίπεδα για το ενδεχόμενο τέτοιας γενικευμένης σύρραξης: πως θα ήταν, ποιες οι πιθανότητες επικράτησης, πως θα μπορούσε να προετοιμαστεί ο πληθυσμός κτλ κτλ. Ούτε χαρτορίχτρες ούτε «κάτι ακαδημαϊκοί»...

Σε ό,τι αφορά την κατάσταση του λήμματος, σε μεγάλο τμήμα του είναι ήδη ίδιο με το αγγλικό. Αν τίθεται θέμα με τα ρώσικα κτλ, θα μπορούσε απλώς να βασιστεί ολοκληρωτικά στο αγγλικό που μας είναι και ευκολότερο. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 08:40, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

δεν είναι θέμα τι θα μπορούσε να γίνει αλλά ποιός θα το κάνει. Ας ξεμπερδέψουμε με τα ευχολόγια. Δώρα Σ. 17:41, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: θες να πεις ότι αν υπήρχε σίγουρα κάποιος να το φτιάξει, δεν θα το πρότεινες για διαγραφή; -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:44, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Έχω σχηματίσει την εντύπωση ότι τα αναφερόμενα του χρήστη UnaToFiAN-1 βρίσκονται στα πλαίσια της φαντασίας του σεναρίου, λογικό αν αυτά που γράφει δεν τα έχει ζήσει. Πολύ σύντομα περιέγραψα την πραγματικότητα, και τα υποθετικά σενάρια παραμένουν "ανησυχίες" "πολύ ευαίσθητων" ανθρώπων που έχουν τη δύναμη του λόγου.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 09:38, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@Γεώργιος Τερζής 2

Με το σκεπτικό ότι αυτός ο πόλεμος είναι υποθετικό σενάριο φαντασίας, τότε μάλλον πρέπει να προτείνω για διαγραφή το λήμμα Παγκόσμιο Κύπελλο Ποδοσφαίρου 2034.

Αφού δεν είμαστε σίγουροι αν θα διεξαχθεί τελικά. Μπορεί να μεσολαβήσουν πολλά μέχρι τότε. Έτσι δεν είναι; Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 09:43, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ε ναι σενάρια φαντασίας και η μεγαλύτερη συγκέντρωση συμβατικών δυνάμεων στην ιστορία της ανθρωπότητας, σενάρια η κούρσα τον εξοπλισμών, σενάρια η υπερσυγκέντρωση πυρηνικών όπλων, σενάρια και τα πυρηνικά καταφύγια, σενάρια και το δόγμα της «Αμοιβαία Εξασφαλισμένης Καταστροφής» (MAD) που επιχείρησε να ανατρέψει η διακυβέρνηση Ρήγκαν μέσω του λεγόμενου «Πολέμου των Άστρων» κι άλλα αμέτρητα. Εγώ πάλι έχω σχηματίσει την εντύπωση ότι η πρόταση διαγραφής είναι εκτός πραγματικότητας αλλά εντάξει. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 09:55, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@UnaToFiAN-1

Αυτό. 👍 Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 09:58, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Συμπληρωματικά στα ανωτέρω, το ενδεχόμενο πραγματικής σύρραξης εξαντλήθηκε στην κρίση της Κούβας. Τα περαιτέρω ανήκαν στα πλαίσια "πολιτικού παιχνιδιού" των δύο υπεδυναμεων με τους άλλους απλώς θεατές. Και θα το ξαναγράψω "ακαδημαϊκούς" και αστρολόγους.... Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 09:57, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@Γεώργιος Τερζής 2

Πέντε σχόλια. Δεν το έχω ξαναδεί σε πρόταση διαγραφής.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 10:00, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Εσύ πόσα σχόλια έκανες και μάλιστα ιδιοκτησιακού τύπου για ένα κουρελόχαρτο που πέταξες στα μούτρα της κοινότητας; Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:07, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Βέβαια και με τη Κρίση της Κούβας να εξαντλήθηκε το όλο ζήτημα όπως λες, πράγμα εντελώς ανυπόστατο όπως και τα υπόλοιπα, υπήρξε ενδεχόμενο πραγματικής σύρραξης, δλδ Γ΄ Παγκοσμίου. Αυτά. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 10:05, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Φυσικά και να διαγραφεί το λήμμα για κάτι που δεν έχει γίνει. Ποιο ΠΚ 2034; Ούτε του 2022 δεν έχει ακόμα αρχίσει. Ο "Πόλεμος των Άστρων" του Ρίγκαν ήταν απλά μία αναζωογόνηση της αμερικανικής οικονομίας. Χιλιάδες άνθρωποι βρήκαν δουλειά και ο ηθοποιός επανεκλεχθηκε πανηγυρικά με 59 % το 1984. Η "φιλειρανική" πολιτική Κάρτερ με τη SALT 2 δεν επιδοκιμάστηκε γιατί οι Αμερικανοί έπρεπε να φοβούνται την "επίθεση" της "αυτοκρατορίας του κακού". Μόνο προπαγάνδα με όπλο τους "ακαδημαϊκούς". Και οι υπόλοιποι "μικροί" "έσονται μικρότεροι".... Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 10:07, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Φαντάζομαι και όλα αυτά τα οπλικά συστήματα που ανέπτυξαν όσοι βρήκαν εργασία είναι στο πλαίσιο της φαντασίας -καθώς και τα σοβιετικά αντίστοιχά τους, μιας και φαίνεται ότι δεν το πιάσανε οι Σοβιετικοί πως επρόκειτο απλώς για «αναζωογόνηση της αμερικάνικης οικονομίας». Να χαμε να λέγαμε. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 10:13, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σίγουρα να χαμε να λέγαμε, γιατί το θέμα είναι η ύπαρξη ενός φανταστικού σεναρίου ως εγκυκλοπαιδικό λήμμα και όχι το ποιοι βρήκαν εργασία Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:15, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σίγουρα να χαμε να λέγαμε, μιας και το ευτυχώς φανταστικό μέχρι στιγμής σενάριο έχει απασχολήσει ό,τι είδους πηγή μπορεί να βάλει ανθρώπου νους και κατά συνέπεια το θέμα υπερκαλύπτεται βάσει της γενικής οδηγίας εγκυκλοπαιδικότητας. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 10:19, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Κατάθεσέ τες, όχι μπλα μπλα Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:20, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

«Μπλα μπλα» είναι η «επιχειρηματολογία» της συγκεκριμένης πρότασης διαγραφής αλλά τεσπα. Μόνη της η κρίση της Κούβας, αφού αυτή αναφέρθηκε παραπάνω, θα έπρεπε να σας αρκεί για να τεκμηριωθεί ότι υπήρξε ενασχόληση με το ενδεχόμενο Γ΄ Παγκοσμίου. Ομοίως ό,τι αφορά αυτό εδώ w:en:Mutual assured destruction -τι θες να πρωτοκαταθέσω; -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 10:30, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σίγουρα όχι άρθρα της Βικιπαίδειας. Έχουν γραφεί από αξιόπιστες πηγές σχετικά άρθρα, έστω ερευνητικα; Έχουν γραφεί βιβλία από σοβαρούς επιστήμονες; Κι αν ναι ποιά είναι και πόσο σχετίζονται με το λήμμα; Όλα τα παραπάνω μπορούν να στηρίξουν ένα τέτοιο άρθρο, φυσικά όχι αυτό που υπάρχει. Ε λοιπόν είναι λίγα, πολύ λίγα τα σοβαρά δεδομένα. Αλλιώς συνεχίζουμε στο φανταστικό σενάριο "εγκυκλοπαιδικών λημμάτων" σε στυλ fanzine. Αδιάφορο; Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:37, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το λήμμα βικιπαίδειας που παρέθεσα έχει από κάτω εκτεταμένη βιβλιογραφία σχετικά με τον πυρηνικό πόλεμο και τις πτυχές του -μέρος της οποίας το έχω και στην κατοχή μου, αν είναι να το πάμε έτσι.

Η Κρίση της Κούβας, το έτερο παράδειγμα, ήταν κρίση ακριβώς επειδή απετέλεσε υπαρχτό κίνδυνο γενικευμένης σύρραξης μεταξύ των υπερδυνάμεων -δηλαδή του Γ΄ Παγκοσμίου

Περίπου ό,τι βιβλίο σχετίζεται με τον Ψυχρό Πόλεμο εξετάζει το πυρηνικό ζήτημα και τον φόβο του Αρμαγεδώνα... Αυτά όλα τα δεν είναι άρλεκιν ε; Τι, όχι;

Όσο για το υπάρχον λήμμα, είπα από την 1η στιγμή πως είναι σε κακή κατάσταση... -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 10:46, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δεν με έπεισες. Το λήμμα βέβαια είναι άρλεκιν, όπως και της αγγλόφωνης, και σίγουρα αυτό εξετάζεται εδώ. Bottom line δεν θα βρεθεί η αναγκαία βιβλιογραφία που μπορεί να στηρίξει τον τίτλο Γ΄ Παγκόσμιος Πόλεμος. Ως έχει μόνο για υποενότητα του Ψυχρός Πόλεμος κάνει, αν κάνει Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:54, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σε έπεισα δεν σε έπεισα μικρή σημασία έχει. Και όχι δεν κάνει για υποενότητα του Ψυχρού Πολέμου. Στο τρυπάκι να κάτσω να το ξαναγράψω εκ του μηδενός μπας και τη γλυτώσει όχι δεν θα μπω. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 11:00, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Το πόσο υποθετικό είναι το σενάριο φαίνεται και από τη διαφορετική σκοπιά που βλέπουν οι χρήστες τα ίδια πράγματα. Και η παρατήρηση του Καλογεροπουλος είναι σωστή σχετικά με τη βιβλιογραφία. Τι βιβλία να γραφτούν επί του θέματος; Επιστημονικής φαντασίας; Στο "υποτιθέμενο ερώτημα" ποιος θα επικρατούσε, τι απάντηση θα μπορούσε να στηριχθεί από οποιοδήποτε, όταν ο αριθμός των πυρηνικών κεφαλών ήταν για δεκαετίες άγνωστος; Και όταν ενημερώθηκε ο κόσμος η διαφορά 2.000 κεφαλών με 1.900 ποιο αποτέλεσμα θα έδινε; Φαντασία και μόνο.... Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 10:46, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το ζήτημα αγαπητέ μου δεν είναι αν θα μπορούσε κάποιος να προβλέψει με ακρίβεια ποιος θα επικρατούσε, αλλά ότι απασχόλησε σε όλη την διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου ο συσχετισμός δυνάμεων. Εσύ που είσαι παλιός το (εν τέλει ανύπαρχτο) w:en:Missile gap το θυμάσαι; -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 11:00, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το άλλο ζήτημα είναι πως υπήρχαν και υπάρχουν όλες αυτές οι χιλιάδες πυρηνικές κεφαλές. Αλλά fanzine, ξέρω ξέρω. Καλή συνέχεια. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 11:02, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• https://www.tanea.gr/2022/10/10/world/oukrania-ston-polemo-kai-i-leykorosia/

Αν αυτό δεν λέει κάτι σε κάποιους, τότε δεν ξέρω τι παραπάνω πρέπει να πω...

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 11:07, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μιας και πιάσαμε το περί υποθετικών σεναρίων το ανάγνωσμα, και το πόσο αυτά είναι θέματα κατάλληλα για εγκυκλοπαίδεια, δε χρειάζεται να πάμε μακριά ούτε χρονικά, ούτε χωρικά. Αποχώρηση της Ελλάδας από την Ευρωζώνη. Στα του Γ' Παγκοσμίου Πολέμου. Ναι είναι σενάριο. Έχει όμως απασχολήσει την κοινή γνώμη. Άλλοτε περισσότερο και άλλοτε λιγότερο. Η εγκυκλοπαιδικότητα όμως είναι διαχρονική. Μερικές αναφορές:

1. The Prevention of World War III: A Psychological Perspective, άρθρο του Morton Deutsch.
2. World War I, World War II, World War III, άρθρο του Ντόναλντ Κέηγκαν
3. The US news media and World War III, άρθρο του Robert W. McChesney
4. The Causes of World War III: Thirty years later, άρθρο του Ted Goertzel
5. Fear of World War III: Social Politics of Japan’s Rearmament and Peace Movements, 1950–3, άρθρο του Hajimu Masuda.

Υπάρχουν και αρκετά άλλα. Άφησα σκοπίμως εκτός έργα που μπορούν να θεωρηθούν λογοτεχνικά για προφανείς λόγους.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:13, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Υπάρχουν αμέτρητα άλλα. Και η ενασχόληση με το ζήτημα στο χώρο της τέχνης επίσης δεν είναι αδιάφορη σε ό,τι αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος όμως δεν χρειάζεται να πάμε μέχρι εκεί. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 11:24, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αν σού αρκούν 5 άρθρα για το λήμμα 3ος Παγκόσμιος Πόλεμος, που προφανώς δεν μπορούν να μπουν στο συγκεκριμένο, εκτός αν αλλάξει, τότε έχουμε χαοτική διαφορά σε ό,τι αφορά στην αντίληψη για το τι είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Keep up the good work, both of you. Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:49, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μπορούσα να βάλω και άλλα, αλλά δεν υπάρχει νόημα. Στις συζητήσεις διαγραφής εξετάζεται η εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος. Η εικόνα του λήμματος δεν είναι αυτή που θα έπρεπε. Το είπα εξ αρχής πως τα ζητήματα περιεχομένου αφορούν τη συζήτηση του λήμματος. Αν το λήμμα είναι ακατάλληλο ας διαγραφόταν με την ταχεία. Κατά τα άλλα έχω πολλά ακόμη να μάθω ως άτομο για να keep up the good work. Δεν έχω φτάσει την τελειότητα. Και αυτό δεν θα γίνει στη ΒΠ  :) Καλή συνέχεια.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:53, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ή εναλλακτικά ας μου υποδειχθεί η σχετική πολιτική που αναφέρει ρητά πως στα κριτήρια μη εγκυκλοπαιδικότητας ενός λήμματος είναι πως είναι κακογραμμένο. Και θα αλλάξω την άποψή μου.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:56, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το γεγονός ότι είναι «φανταστικό» -με την έννοια ότι δεν έχει σκάσει καμιά μπόμπα ακόμα- τους ενοχλεί πρωτίστως, αλλά δε βαριέσαι -ας πάει κι αυτό για διαγραφή να βελτιωθεί η ΒΠ. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 12:02, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@UnaToFiAN-1

Το σκέφτηκα κι εγώ αυτό. Όταν θα αρχίσουν οι αναφορές από τα μέσα θα γράφονται άλλα μετά, αλλά θα είναι αργά (μια και θα έχει διαγραφεί, πιθανότατα). Η επαναδημιουργία θα είναι ακόμη πιο δύσκολη, αφού θα απουσιάζει η «βάση» που τώρα υπάρχει.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 12:07, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Εξαιρετικά κακή η υπάρχουσα βάση, για να είμαστε καθαροί και ξάστεροι. Αυτά από μένα, δεν θα επανέλθω στην εδώ συζήτηση. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 12:09, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Φανταστικό σενάριο τι άλλο και ναι δεν έχει σκάσει μπόμπα Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:18, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Φανταστικό σενάριο με το οποίο ασχολήθηκαν και προετοιμάστηκαν καθόλα υπαρχτοί άνθρωποι, κράτη και στρατιωτικά σύμφωνα... Να αντιγυρίσω το «δεν με έπεισες» λοιπόν και πράγματι καιρός να ασχοληθώ με τπτ άλλο. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 12:32, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Έχει δίκιο ο Τεχνίτης. Πρέπει να διαγράψεις το λήμμα με την ταχεία. Ας κάτσουν όσοι θέλουν πραγματικά να φτιάξουν ένα αξιοπρεπές λήμμα. Δώρα Σ. 17:47, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Τα σενάρια που μπορώ να στο ιστορία των τελευταίων δεκαετιών και που δεν υλοποιήθηκαν είναι άπειρα. Ο λόγος που υπάρχουν είναι ότι εκπηγάζουν από τις ίδιες πηγές. Η Βικιπαίδεια και ΚΑΜΙΑ ΕΓΚΥΚΛΟΠΑΙΔΕΙΑ (ας βρει κάποιος σχετικό λήμμα σε οποιοδήποτε εγκυκλοπαίδεια εκτός άλλης βικιπαίδεια) δεν μπορεί να έχει ενημερωτικό χαρακτήρα για τα μελλούμενα. Λήμμα για την προσχεδιασμένη από το 2015 ενεργειακή κρίση έχουμε; Αν όχι γιατί; Μήπως δεν μας ενημέρωσαν αυτοί που το ήξεραν; Κλείνω γράφοντας το εξής: Στην ταινία Σλίβερ του 1993 (καθόλα υποτιμημένη από τους mainstream κριτικούς), η Σάρον Στόουν κλείνει λέγοντας στον Γουίλιαμ Μπάλντουιν: Get real life. Το αφιερώνω σε όσους τοποθετήθηκαν υπέρ της διατήρησης του λήμματος.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 13:18, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ανταπόδοση αφιέρωσης (on the fly και με άμεσα επαληθεύσιμα λινκς διότι αν κατέβει κανονική βιβλιογραφία μπορεί να θεωρηθεί «fanzine»)

• Preventing World War III. Some proposals (+ review από το Science)
• Preventing World War III: A Realistic Grand Strategy (+ review από το Foreign Afairs)
• The Day After World War III: The U.S. Government’s Plans for Surviving a Nuclear War (+ review από το Foreign Afairs)
• War Games: The Secret World of the Creators, Players, and Policy Makers Rehearsing World War III Today (+ review από το Foreign Afairs)
• 15 Minutes: General Curtis LeMay and the Countdown to Nuclear Annihilation
• How the End Begins: The Road to a Nuclear World War III (+ review από το 'Foreign Afairs)
• Origins of the Cold War 1941–1949, κεφάλαιο «Operation Unthinkable and Operation Pincher: World War III?» (καλά άπειρα σχετικά με την επιχείρηση Unthinkable, ένα από τα όσα)
• 50 Years After Cuban Missile Crisis: Closer Than you Thought to World War III (Harvard)
• Sleepwalking Into World War III Trump’s Dangerous Militarization of Foreign Policy (Foreign Afairs)

-- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 14:18, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δεν πρόκειται να αφιερώσω ούτε ένα λεπτό για να διαβάσω τους τίτλους.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 15:53, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Οργιάζει η θεωρία στο λήμμα, γι' αυτό γράψτε και κάτι πρακτικό: . Εγώ που δεν ζω στην Αθήνα τι να κάνω; Με έχει πιάσει κρύος ιδρώτας.......Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 16:55, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Εγραψε ο Γεώργιος Τερζής 2 σε αυτη την πρόταση διαγραφής:

• "Απολύτως υποθετικό σενάριο," --->Δεν ειναι λογος διαγραφής
• "με φοβικό περιεχόμενο "--->Δεν ειναι λογος διαγραφής
• "βασισμένο σε σενάρια."--->Δεν ειναι λογος διαγραφής

Έγραψε η Δώρα Στρουμπούκη:

• "απολύτως αναξιόπιστο λήμμα."--->Δεν ειναι λογος διαγραφής (ολα τα λημματα της ΒΠ ειναι αναξιόπιστα)
• "χωρίς δυνατότητα επαλήθευσης," --->Δεν ειναι λογος διαγραφής
• "γεμάτο μεταφραστικά λάθη και ανακρίβειες," --->Δεν ειναι λογος διαγραφής
• "χωρίς αντιστοιχία με το πως χρησιμοποείται ο όρος στις σχετικές αναλύσεις." Είναι λογος διαγραφής αν τεκμηριωθεί οτι γινεται (δεν έχει τεκμηριωθεί όμως)
• "Ακόμα και το θέμα αν είναι εγκυκλοπαιδικό είναι τόσο κακά φτιαγμένο λήμμα που αποτελεί δυσφήμιση για τη ΒΠ. "--->Δεν ειναι λογος διαγραφής
• "Τώρα τα γνωστά ευχολόγια περί πιθανής μελλοντικής βελτίωσης συγκρούονται σφοδρά με την πραγματικότητα της ΒΠ"--->Δεν ειναι λογος διαγραφής

Εξέτασα μονο μερικα επιχείρματα υπερ της διαγραφής. Δεν κοίταξα τα επιχειρήματα κατά της διαγραφής (υπερ της διατήρησης). Επιφυλάσσομαι. Cinadon36 17:22, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

αυτό το «χωρίς αντιστοιχία με το πως χρησιμοποείται ο όρος στις σχετικές αναλύσεις», εφόσον τεκμηριωθεί ο «σωστός τρόπος», είναι από μόνο του ακόμα απόδειξη εγκυγκλοπαιδικότητας. Μάλιστα ευπρόσδεκτη γτ συνεπάγεται και βελτίωση του λήμματος. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:34, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Νομίζω δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ειναι εγκυκλοπαιδικό. Το ζήτημα ειναι αν πρόκειται περί Πρωτότυπης Έρευνας: Αν ο καθε συγγραφέας χρησιμοποιεί διαφορετικά τον όρο Γ ΠΠ (πράγμα που αμφιβάλλω) τότε θα είναι όντως ΠΕ και θα πρέπει να διαγραφεί. Cinadon36 17:46, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ειδικά εν μέσω Ψυχρού Πολέμου είχε σαφέστατη νοηματοδότηση: αφορούσε το ενδεχόμενο γενικευμένης σύρραξης μεταξύ ανατολικού και δυτικού μπλοκ. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:49, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

ωραία, τότε. να μείνει το περιεχόμενο σχετικά με το νόημα που είχε στον Ψυχρό Πόλεμο. και να αλλάξει ο τίτλος. Δώρα Σ. 17:52, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

και αυτό είναι ένα ζήτημα που πρέπει να ερευνηθεί, και νομίζω ότι εκεί εδράζονται οι αντιρρήσεις- ότι ο καθένας δίνει διαφορετικό περιεχόμενο στο τι σημαίνει Γ΄ Παγκόσμιος πόλεμος. Εδώ έχουμε κατεβατά από τίτλους που κανείς δεν έχει διαβάσει τι περιέχουν, καθρεφτάκια για να θαμπώσουν τους ιθαγενείς. Και το ζήτημα το ότι το λήμμα έχει σοβαρά προβλήματα μετάφρασης, επαλήθευσης και τεκμηρίωσης μην το θεωρείς υποδεέστερο. Είναι ο λόγος που κανείς δεν διαβάζει πλέον τη βπ. Δώρα Σ. 17:51, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Έγινα και κανένας τώρα ή νομίζετε ότι δεν έχω διαβάσει τίποτε από τα παραπάνω; -σίγουρα όχι όλα, πάντως αρκετά- Καθώς επίσης και για τον Ψυχρό Πόλεμο. Σας έχει περάσει από το νου ότι μπορεί να ενδιαφέρει κάποιον η σύγχρονη ιστορία; -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:58, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

μετά από 20 χρόνια εφαρμογής της οδηγίας,...αρκεί να είναι εγκυκλοπαιδικό το θέμα... που μας οδήγησαν στο να έχουμε ένα αξιοθρήνητο περιεχόμενο, που κανείς δεν διαβάζει...νομίζω ότι ήρθε η ώρα να αλλάξουμε αντίληψη. Δώρα Σ. 17:55, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αυτό δε δίνει πάντως το δικαίωμα σε κανέναν να εκσφενδονίζει προσωπικές επιθέσεις και βαρείς χαρακτηρισμούς προς άλλους χρήστες λ.χ. τον δημιουργό του λήμματος. Είναι παραπάνω, όποιος έχει διαβάσει τη συζήτηση θα τα διακρίνει. Και δεν με αφορά προσωπικά ποιος είναι ο δημιουργός. Σήμερα μπορεί να είναι ο Τεχνιτόπουλος και αύριο ο Τεχνιτίδης. Αν θεωρείτε πως υπάρχει εκτεταμένο πρόβλημα με τις συνεισφορές του ας ανοίξει κάποια συζήτηση. Στην Αγορά; Σε ειδική υποσελίδα; Στη σελίδα συζήτησης του; Όπου είναι. Ώστε ο χρήστης να βοηθηθεί. Δεν έχει νόημα να γεμίζουν οι σελίδες των προτάσεων διαγραφής με αυτά τα ζητήματα.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:04, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

αυτά που υποδεικνύεις θα μπορούσαν όντως να λυθούν έτσι όπως προτείνεις αν υπήρχε κοινότητα να ενδιαφερθεί για το ζήτημα. Οσες φορές έχω θέσει το θέμα...συνάντησα την απόλυτη αδιαφορία. Δώρα Σ. 18:25, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Αν υπάρχει κάποιο πρόβλημα με τις συνεισφορές μπορείς να ανοίξεις ενότητα στη σελίδα συζήτησής μου ή στην Αγορά. Θα κρίνει η κοινότητα αν είναι προβληματικές ή όχι. Αν στις ημέρες μας κάποιος χρήστης δημιουργεί λήμμα και γράφεται ότι είναι κουρελόχαρτο (είδα το μήνυμα του Καλογερόπουλου), τότε το κλίμα μάλλον δεν είναι αυτό που αρμόζει στην κοινότητα μια ελεύθερης ηλεκτρονικής εγκυκλοπαιδείας στην οποία γράφουμε συμμετοχικά. Θα συνεχίσω να κάνω επεξεργασίες στον χώρο, διότι η κρίση μου λέει ότι είναι καλοπροαίρετες. Μέσα από τα λάθη γίνομαι καλύτερος Βικιπαιδιστής, αλλά και άνθρωπος.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 18:35, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

σου έχουν κάνει υποδείξεις τόσοι χρήστες, τόσες φορές ...χαμένος κόπος είναι Δώρα Σ. 19:03, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το ζήτημα είναι να το εννοείς. Π.χ. για τα ελαττώματα που μας ανέφερες, δεν φαίνεται ότι τα έχεις βελτιώσει. Προσπάθησε να αλλάξεις και να βελτιωθείς σε θέματα πολιτικής, λημμάτων και όχι μόνο, τέτοια πάντα κάνουν καλό στην εικόνα που έχουν για σένα οι άλλοι χρήστες στην Βικιπαίδεια. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:14, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@NikosLikomitros

Το επίπεδο στη μετάφραση έχει βελτιωθεί. Ελέγχω πολλές φορές πριν ανεβάσω κάτι.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:16, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ίσως πρέπει να γίνει στον σωστό χώρο, με τον σωστό τρόπο, όπως σε περιπτώσεις άλλων χρηστών. Ας μην καταπατάμε όμως τη σελίδα αυτή με το ζήτημα αυτό.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:59, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Είναι ένα υποθετικό σενάριο, το οποίο έχει αναφερθεί για πρώτη φορά την εποχή του Ψυχρού Πολέμου, από την ανησυχία ολόκληρου του κόσμου, γιατί μπορεί να οδηγήσει στην αυτοκαταστροφή του ανθρωπίνου είδους από πυρηνικά. Για να λέμε τα σύκα σύκα, αυτό δεν είναι μακρινό ενδεχόμενο, λόγω των προσφάτων γεγονότων. Έτσι, λέω ότι δεν αποτελεί πρωτότυπη έρευνα ή ότι αποτελεί άρθρο από αναξιόπιστη ιστοσελίδα, αλλά ένα καλά μελετημένο σενάριο, κι από πολλούς αξιόπιστους ανθρώπους (όπως το σενάριο ανακάλυψης εξωγήινων). Εάν πρέπει να διαγραφεί αυτό το λήμμα, τότε με αυτή τη λογική, πρέπει να διαγραφεί και το λήμμα Εξωγήινη ζωή. Άλλωστε, δεν παραβιάζει τη 2η και 3η αρχή της ΒΠ Βικιπαίδεια:Συχνές ερωτήσεις (δεν είμαι σίγουρος ότι την 1η δεν την παραβιάζει (ουδετερότητα) όπως και άλλοι Παγκόσμιοι Πόλεμοι ) Παρακολουθητής (συζήτηση) 13:10, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Βομβιστική επίθεση στη γέφυρα της Κριμαίας (2022)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Τεκμηριώθηκε η σημασία του ως γεγονότος για τον Πόλεμο της Ουκρανίας. ----Lemur12^{να'στε καλά} 21:23, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Βομβιστική επίθεση στη γέφυρα της Κριμαίας (2022) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Ήσσονος σημασίας γεγονός, που σε μια βδομάδα θα έχει ξεχαστεί.
  

Υ.Γ. δεν μπορούμε, κύριοι, από τα μια να σκίζουμε τα ιμάτιά μας, για την ποιότητα της ΒΠ, και από την άλλη να την μετατρέπουμε σε εφημερίδα, πιθηκίζοντας την αγγλόφωνη. Δώρα Σ. 01:44, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Ας περιμένουμε να δουμε αν θα ξεχαστεί σε μια εβδομάδα λοιπον. Μια καλή λύση ειναι η συγχώνευση του με το αρθρο για τον πολεμο. Cinadon36 17:55, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

  δεν υπάρχει λήμμα για τον πόλεμο...ένα (ακόμα) ξεχασμένο λήμμα υπάρχει Δώρα Σ. 18:34, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ο Πούτιν πάντως δεν το θεωρεί ήσσονος σημασίας γεγονός, καθώς συγκάλεσε το συμβούλιο ασφαλείας της Ρωσίας εξαιτίας της έκρηξης . Ο ίδιος επίσης χαρακτήρισε την έκρηξη «τρομοκρατική πράξη» και είπε επίσης ότι το σημερινό μπαράζ βομβαρδισμών στην Ουκρανία (με πολλούς νεκρούς) είναι απάντηση σε αυτό το γεγονός . --C Messier 18:30, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

ένα ακόμα περιστατικό του πολέμου... Δώρα Σ. 18:33, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Υπάρχουν περιστατικά στον πόλεμο που τραβούν περισσότερο την προσοχή από άλλα, πχ. όταν αφορούν κάποιον ιδιαίτερο στόχο, όπως ήταν η βύθιση της ρωσικής ναυαρχίδας, και έτσι να είναι εγκυκλοπαιδικά. Ήδη έχει τραβήξει αρκετά την προσοχή ως προς τί μπορεί να σημαίνει αυτό και υπάρχουν αναλύσεις πχ. , ενδεικτικό ότι θα αποτελεί αντικείμενο μελέτης δευτερογενών πηγών. C Messier 19:08, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

όλα αυτά είναι σωστά σύμφωνα με το σκεπτικό σου, που είναι η μετατροπή της ΒΠ σε πρακτορείο ειδήσεων. Το ζήτημα είναι ότι δεν είναι μέσα στην πολιτική της..εκτός αν την αλλάξουμε. Δώρα Σ. 19:18, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το ΒΠ:ΟΧΙ#ΕΙΔΗΣΕΙΣ δεν γράφει ότι είναι εκτός σκοπού της Βικιπαίδειας η συγγραφή θεμάτων επικαιρότητας. Αντιθέτως γράφει ότι μπορεί να περιλαμβάνει εγκυκλοπαιδικά γεγονότα. Υπάρχει και ειδική σελίδα για το ποια γεγονότα είναι εγκυκλοπαιδικά. Το πρόβλημα είναι ότι όταν οι προτάσεις για διαγραφή γίνονται όταν το ζήτημα είναι πολύ πρόσφατο δεν μπορεί να υπάρχει σωστή εικόνα, μόνο ενδείξεις (πχ. ύπαρξη αναλύσεων) και συγκρίσεις με ανάλογα περιστατικά του παρελθόντος. Για παράδειγμα περιστατικά σαμποτάζ στρατηγικά σημαντικών γεφυρών συνήθως είναι εγκυκλοπαιδικά. C Messier 19:37, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Είναι συνετό να καθυστερήσετε να γράψετε ένα λήμμα για ένα έκτακτο ειδησεογραφικό συμβάν έως ότου η σημασία του γεγονότος είναι σαφέστερη, καθώς η έγκαιρη κάλυψη μπορεί να στερείται προοπτικής και να υπόκειται σε λάθη. Η συγγραφή για έκτακτες ειδήσεις μπορεί να είναι προσφατισμός και η Βικιπαίδεια δεν είναι Πυθία. Συνιστάται στους συντάκτες να ξεκινήσουν μια ενότητα σχετικά με το συμβάν σε ένα υπάρχον λήμμα σχετικά με ένα σχετικό θέμα, αν είναι δυνατόν, το οποίο μπορεί αργότερα να χωριστεί σε δικό του λήμμα, εάν η κάλυψη υποδηλώνει ότι το συμβάν είναι ανεξάρτητα εγκυκλοπαιδικό. Δώρα Σ. 19:50, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Λήμματα σχετικά με τα έκτακτα συμβάντα συχνά προτείνονται γρήγορα για διαγραφή. Δεδομένου ότι δεν υπάρχει προθεσμία, συνιστάται να καθυστερήσετε την υποψηφιότητα για μερικές ημέρες για να αποφύγετε μια συζήτηση διαγραφής που αφορά έναν κινούμενο στόχο και να αφήσετε χρόνο για να προκύψει μια σαφέστερη εικόνα της εγκυκλοπαιδικότητας, η οποία μπορεί να κάνει μια συζήτηση διαγραφής περιττή. Οι συζητήσεις διαγραφής ενώ τα γεγονότα εξακολουθούν να βρίσκονται στο επίκεντρο των ειδήσεων σπάνια καταλήγουν σε συναίνεση για διαγραφή. C Messier 20:05, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

ναι...υπάρχουν δυο όψεις. Το πιο σωστό κατά τη γνώμη μου, και όπως το αναφέρει και η οδηγία δηλαδή, θα ήταν να γραφεί η είδηση πρώτα στο κεντρικό λήμμα και αν αποδειχτεί εγκυκλοπαιδική να αποκτήσει αυτονομία. δηλαδή μάλλον θα έπρεπε να το συγχωνεύσω και όχι να το προτείνω για διαγραφή.

Ωστόσο το κύριο ζήτημα κατ΄εμέ είναι ότι αυτά τα λήμματα δημιουργούνται άπαξ και δεν ενημερώνονται μετά. Τα παρατάνε στη τύχη τους... Δώρα Σ. 20:09, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Πράγματι μέχρι στιγμής φαίνεται πως είναι εισησεογραφικού ενδιαφέροντος αν και θα μπορούσε κάποια στιγμή να αποκτήσει μεγαλύτερη βαρύτητα. Για τώρα όμως δεν επαρκούν οι αναφορές για αυτόνομο λήμμα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:54, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Εγώ προτείνω να μην διαγραφεί διότι μπορεί κι να χρειαστεί αυτό το λήμμα στο μέλλον.Ας δούμε πως θα πάνε τα πράγματα στην Ουκρανία και μετά αποφασίστε τι θα πράξετε με αυτό το λήμμα.Το αν θα το διαγράψετε ή όχι εσείς οι διαχειριστές εννοώ.Λοιπόν?Τι λέτε? Γιάννης Ευαγγελίου (συζήτηση) 00:27, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

δε διατηρούμε ή σβήνουμε λήμματα, με το σκεπτικό μη τυχόν χρειαστεί στο μέλλον. Πως να χρειαστεί δηλαδή στο μέλλον, όταν είναι αμφίβολο αν χρειάζεται ακόμα και τώρα; Δώρα Σ. 00:55, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Αυτήν την στιγμή το λήμμα υπάρχει σε άλλες 28 γλώσσες. Βέβαια σαν ένα τρέχον γεγονός λογικό μου φαίνεται. Τα περί συγχώνεσης με το Γέφυρα της Κριμαίας δεν νομίζω ότι είναι σωστό καθώς το λήμμα αυτό έχει μόνο μια εισαγωγή ενώ το λήμμα για την βομβιστική επίθεση είναι 6 ενότητες. Αν επεκταθεί η γέφυρα της Κριμαίας τότε θα μπορούσαμε να μιλάμε για συγχώνεση. Εδώ δεν έχει ξεκαθαρίσει ακόμη ποιοι το έκαναν και με τι τρόπο. Έχει πολύ δρόμο η υπόθεση και ας μην το καταλαβαίνουν κάποιοι αυτό. Φώτης Α. (επικοινωνία). 12:24, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση σημαντικότατο γεγονός του πολέμου της Ρωσίας ενάντια στην Ουκρανία, όπως προκύπτει από την ιδιαίτερη έκταση της διεθνούς κάλυψης που έχει το θέμα. --Focal ^Point 10:11, 23 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Α.Ο. Αργοναύτης Νέας Κίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: Δύσκολη περίπτωση. Χειροπιαστά επιχειρήματα υπερ της διατήρησης δεν εισφέρθηκαν πλην της συμμετοχής στη Δ΄ Εθνική. Ωστόσο, δεδομένου ότι και η πρόταση διαγραφής δεν υποστηρίχθηκε από άλλους χρήστες πλην της προτείνουσας καθώς και ότι κατά τεκμήριο οι ομάδες που έχουν συμμετάσχει σε εθνική κατηγορία έχουν αναφορές (και αποτελεί και κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας στα αθλητικά σωματεία) προχωρώ στη διατήρηση χωρίς αυτό να σημαίνει ότι αποδείχτηκε με βεβαιότητα η εγκυκλοπαιδικότητά του. --Diu (συζήτηση) 14:59, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Α.Ο. Αργοναύτης Νέας Κίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό το θέμα, τοπικής εμβέλειας και οι αναφορές, 8 χρόνια χωρίς καμμία τεκμηρίωση, πολλαπλές παραβιάσεις πνευματικών δικαιωμάτων με τόσες φωτογραφίες που έχουν αναρτηθεί, η σελίδα έχει γίνει όμοια με το μπλογκ της ομάδας. Δώρα Σ. 00:57, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση προπολεμικός σύλλογος που κοντεύει τα 100 χρόνια ύπαρξης.Με αυτά που διαβάζουμε εδώ μέσα τι να γράψουμε.Το λήμμα θέλει βελτίωση,όχι διαγραφή.Fon7 (συζήτηση) 19:26, 14 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση ιστορικός σύλλογος, που με τόση ιστορία δεν μπορεί παρά να υπάρχει τεκμηρίωση, χρειάζεται επέκταση. --Focal ^Point 10:06, 23 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

αυτό τώρα, είναι επιχείρημα έμπειρου χρήστη; ότι δεν μπορεί...κάπου θα υπάρχει τεκμηρίωση...εμείς δεν τη βρήκαμε. Με αυτή τη λογική όλα τα λήμματα μπορεί κάπου να έχουν κρυμμένη μια πηγή..τι σημαίνει αυτό; Δώρα Σ. 19:46, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Δεν φαίνεται να στηρίζονται οι υποτιθέμενοι λόγοι διαγραφής. Gnkgr (συζήτηση) 02:15, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

τουλάχιστον, πριν βιαστείτε να ψηφίσετε υπερ της διατήρησης, ρίξτε και καμμιά ματιά στο λήμμα, έτσι για ξεκάρφωμα... Δώρα Σ. 04:09, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δεν γνωρίζω αν ελέγξατε εσείς. Ας απαντήσω αναλυτικά σε αυτά που γράψατε ώστε να βοηθήσω λίγο:

μη εγκυκλοπαιδικό το θέμα: Αντιθέτως, φαίνεται να πληρεί κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.

τοπικής εμβέλειας: Το λήμμα δηλώνει πως έχει συμμετάσχει σε πανελλήνιες οργανώσεις άρα ούτε αυτό στέκει 100%.

8 χρόνια χωρίς καμμία τεκμηρίωση: Αβάσιμο. Το λήμμα δέχεται βελτιώσεις τακτικά όπως φένεται στο ιστορικό.

πολλαπλές παραβιάσεις πνευματικών δικαιωμάτων με τόσες φωτογραφίες που έχουν αναρτηθεί: Φαίνεται έχουν αφαιρεθεί.

Άρα η πρόταση διαγραφής βασίζεται σε αβάσιμες παρατηρήσεις ή/και παλιές εκδόσεις του άρθρου. Σίγουρα υπάρχει περιθώριο επέκτασης αλλά όχι διαγραφής και σίγουρα όχι πλέον. Βάση των παραπάνω, καλύτερα να αποσυρθεί η πρόταση διαγραφής. Gnkgr (συζήτηση) 19:38, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

πως φαίνεται να πληρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας;;; Δώρα Σ. 19:40, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Συμμετείχε σε εθνική κατηγορία, υπάρχει πληθώρα πηγών και με μια γρήγορη αναζήτηση υπάρχουν και άλλες πηγές για να επεκταθεί το άρθρο. Άρα ακόμη και με την υπάρχουσα απαρχαιωμένη Ελληνική οδηγία το λήμμα επαρκεί και ως έχει. Gnkgr (συζήτηση) 21:00, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση --MasterSepton (συζήτηση) 17:45, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

κανονικά, πρέπει να αιτιολογήσετε γιατί το λήμμα πρέπει να διατηρηθεί Δώρα Σ. 17:46, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Κατηγορία:Έλληνες νεοναζιστές

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: απόσυρση πρότασης διαγραφής από τον εισηγητή χρήστη --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ 17:48, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κατηγορία:Έλληνες νεοναζιστές (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο) Κανένας από οσους ειναι στην κατηγορία σήμερα, δεν χαρακτηρίζει εαυτον ως νεοναζί. Η κατηγορία παραβιάζει την οδηγία για ζωντανά άτομα. «Do not categorize biographies of living people under such contentious topics as racism, sexism, extremism, and the like, since these have the effect of labeling a person as a racist, sexist, or extremist. » en:WP:BLPCAT Σημειώνω επιπλεον πως δεν υπάρχει κάποια βιογραφία για αυτους, η οποια να τεκμηριώνει την κατηγορία. Κατανοώ ότι θεωρούνται νεοναζί απο πολλους, επειδή ήταν δραστηριοι αξιωματουχοι ενος νεοναζιστικου κομματος. Αλλα αυτό δεν μας δίνει το δικαιωμα ως βικιπαιδιστές να τους χαρακτηρισουμε νεοναζί- ειναι Πρωτότυπη Έρευνα. Cinadon36 07:43, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC) σαφώς Διαγραφή και με τη ταχεία μάλιστα. παραβιάζει βασική πολιτική της βπ. Δώρα Σ. 17:47, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC) Σχόλιο Η αγγλική ΒΠ πάντως έχει en:w:Category:Neo-Nazis by nationality. To ίδιο και ορισμένες άλλες, όπως η γαλλική (fr:Catégorie:Personnalité néonazie par pays). Τώρα, για το ποιος αυτο-χαρακτηρίζεται νεο-ναζί κλπ, ειδικά ο Αρ. Καλέτζης δε νομίζω πως θα είχε πρόβλημα, αφού δηλώνει εθνικοσοσιαλιστής, έστω κάπως έμμεσα, πλην σαφέστατα: (ερώτηση προς ΑρΚ) "Πως θα χαρακτηρίζατε το Νίκο Μιχαλολιάκο πολιτικά; θα το χαρακτηρίζατε ως εθνικιστή η ως εθνικοσοσιαλιστή;" (απάντηση ΑρΚ) "Η ερώτησή σας ακούγεται σαρκαστική ζητώντας χαρακτηρισμό του Νίκου Μιχαλολιάκου ως «πολιτικού». […] Σε κάθε περίπτωση, θα σας απαντήσω ότι, εάν ήταν Εθνικοσοσιαλιστής θα ήμουν μαζύ του από το 1981 όταν του απήντησα ότι η προσπάθειά του για την ίδρυση της Χρυσής Αυγής ήταν «χράμια, τσόκαρα, ταγάρια και ντορβάδες εμπριμέ». Έχοντας την τύχη να γνωρίσω από παιδί την Εθνικοσοσιαλιστική κοσμοθέαση (ουδεμία σχέση έχουσα με ό,τι σέρνει στο μυαλό του ο κάθε κατασκευασμένος αντιφασίστας) ως παιδαγωγημένος από τον Ιωάννη Βουλπιώτη, την Σίτσα Καραϊσκάκη και τον Νικόλαο Γόρδιο, ασφαλώς και θα τον χαρεκτήριζα το ακριβώς αντίθετο του Εθνικοσοσιαλιστή ο οποίος Εθνικοσοσιαλιστής χαρακτηρίζεται από ανθρωπιστική Παιδεία." ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:04, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC) Το ερώτημα ειναι αν ο Καλεντζας Καλέτζης ή καποιος άλλος εγκυκλοπαιδικός ανθρωπος, χαρακτηριζει τον εαυτο του ως νεοναζι. Ή έστω μια ΑΠ τον χαρακτηριζει έτσι. Δεν μπορουμε να μπουμε στο μυαλο του Καλεντζα και να υποθεσουμε αν θα ειχε πρόβλημα ή οχι. Cinadon36 18:30, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC) "Καλέτζης". ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:07, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC) Σωστά, διορθώθηκε. Cinadon36 19:18, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC) Απορία : Δηλαδή, ισχυριζεσαι όταν αν η ΒΠ κατηγοριοποιησει τον ηγέτη του American Nazi Party ως νεο-ναζί είναι αυθαίρετη υπόθεση και προσβολή και πρέπει να καταργηθεί ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:21, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC) Αν ο ηγετης χαρακτηριζεται απο ΑΠ ως Ναζι ή νεοναζι, ή αυτοχαρακτηριζεται έτσι, τοτε να τον κατηγοριοποιησουμε ως τετοιον. Cinadon36 04:23, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC) Το ίδιο πρόβλημα δεν έχει και η Κατηγορία:Έλληνες αντικομμουνιστές; Δώρα Σ. 19:41, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC) Στο πλαίσιο της απόσυρσης μου απο την συμμετοχή σε συζητήσεις διαγραφής, αποσύρω την συγκεκριμενη μου πρόταση. Cinadon36 05:46, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Azat Or

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 11:05, 30 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Azat Or (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν υπάρχουν δευτερογενείς αναφορές σχετικές με την εφημερίδα. Ως εκ τούτου δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 07:45, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση εγκυκλοπαιδικότατο θέμα. Εκτενή αναφορά εδώ με βάση επιστημονικές πηγές https://armenika.gr/koinotita/152-armenikos-typos-stin-ellada/370-armenikos-typos-stin-ellada

Ο αρμένικος τύπος στην Ελλάδα περιλαμβάνει την ημερήσια εφημερίδα «Αζάτ Ορ» (Ελεύθερη Ημέρα), η οποία ανήκει στην Αρμένικη Ομοσπονδία, με ευρεία κυκλοφορία και στον παγκόσμιο χώρο. http://www.eriande.elemedu.upatras.gr/eriande/synedria/synedrio2/praktika/nikolaou.htm

https://el.armradio.am/2020/04/09/azat-or-τα-εθνικά-σχολεία-της-διασποράς-με-ε/ Δώρα Σ. 19:00, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Οι δυο πρώτες αναφορές ίσως καταδεικνύουν κάποια εγκυκλοπαιδικότητα πράγματι. Η τελευταία είναι ειδησεογραφική.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:34, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Βάσει των πηγών που παραπέμφθηκαν. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:37, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

City Press

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 17:03, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

City Press (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το λήμμα μοιάζει με διαφημιστική καταχώρηση. Επιπλέον δεν υπάρχουν αναφορές για την εφημερίδα, πέρα από ελάχιστες διαφημιστικές ή παρουσίασης των πρωτοσέλιδων της.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 07:51, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή, ως άνω. Cinadon36 08:15, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Πέρα από τα παραπάνω και ατεκμηρίωτο. NikosLikomitros (συζήτηση) 08:58, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Free Sunday (εφημερίδα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 17:03, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Free Sunday (εφημερίδα) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν υπάρχει ανεξάρτητη δευτερογενής κάλυψη για τη συγκεκριμένη εφημερίδα. Οι διαδικτυακές αναφορές που αναφέρονται στην εφημερίδα είναι διαφημιστικού τύπου και προβολής των πρωτοσέλιδων της. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 07:58, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή δεν υπάρχουν δευτερογενείς αναφορές Δώρα Σ. 19:09, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Σταθμοί, εφημερίδες, εκπομπές τηλεόρασης, τραγούδια θα πρέπει να συντάσσονται με φειδώ. Ότι νάναι λήμματα = ομοίως Βικιπαίδεια.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 01:09, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Match Money

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12^{να'στε καλά} 22:10, 1 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Match Money (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μια εφημερίδα δίχως κάτι ιδιαίτερο από εγκυκλοπαιδικής άποψης. Το δε κείμενο του λήμματος φαίνεται να είναι προϊόν πρωτότυπης έρευνας, μιας και δεν υπάρχουν αναφορές σχετικά με την εφημερίδα. Επίσης ο λογαριασμός που δημιούργησε το λήμμα ασχολήθηκε μόνο με αυτό οπότε κατά πάσα πιθανότητα πρόκειται για απόπειρα διαφημιστικής προώθησης. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 08:04, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με Τεχνίτη.--Diu (συζήτηση) 20:03, 31 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αιγάλεω (εφημερίδα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 10:37, 23 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Αιγάλεω (εφημερίδα) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρίσκω κάτι αξιόλογο στο διαδίκτυο για την εφημερίδα, πέρα από μερικές σχετιζόμενες με την εφημερίδα, και καμιά δευτερογενής πηγή. Πιθανώς το λήμμα δημιουργήθηκε από διαφήμιση, αφού ο χρήστης φαίνεται να έχει άμεση σχέση με το έντυπο. NikosLikomitros (συζήτηση) 08:15, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Πράγματι, το όνομα χρήστη του δημιουργού υποδηλώνει κάποια σχέση με την εφημερίδα. Δεν υπάρχουν κατάλληλες πηγές που να καταδεικνύουν την ιδιαιτερότητα της εφημερίδας. Ως εκ τούτου Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 08:34, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Διαφημιστικό. Το ξαναγράφω: ότι να 'ναι λήμματα = ότι να'ναι βικιπαίδεια.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 23:40, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Εμπορία ανθρώπων στη Σλοβακία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: όχι ως μη εγκυκλοπαιδικό αλλά ως προϊόν πρωτότυπης έρευνας. --Diu (συζήτηση) 18:39, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Εμπορία ανθρώπων στη Σλοβακία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή πρωτογενείς πηγές (αναφορές της κυβέρνησης των ΗΠΑ) - πρωτότυπη έρευνα Δώρα Σ. 17:43, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή Πρόκειται ουσιαστικά για τις απόψεις μίας κυβέρνησης για κάποια τεκταινόμενα σε άλλη, χωρίς να υπάρχει τίποτα που να τα αποδεικνύει.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 01:02, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή Σύμφωνα με τα παραπάνω. Παρακολουθητής (συζήτηση) 15:27, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ --MasterSepton (συζήτηση) 17:46, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Λήμματα σειράς «Διοργανώσεις Ε.Π.Σ»/Πρόταση διαγραφής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: δεν υπήρξε συναίνεση --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 17:59, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Λήμματα σειράς «Διοργανώσεις Ε.Π.Σ» (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Υπάρχουν 598 λήμματα στην ΒΠ με τίτλο "Διοργάνωση ΕΠΣ τάδε νομός, τάδε χρόνος" . Κανένα εκ των οποίων δεν ειναι εγκυκλοπαιδικό. Εισηγουμαι την μαζική διαγραφή τους. Cinadon36 17:58, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή ίδιας λογικής με την πρόταση διαγραφής Διοργανώσεις Ε.Π.Σ. Φθιώτιδας 2022–23. πραγματικά δεν πληρούν ούτε ειδικά ούτε τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για να μη μιλήσουμε για την χαρακτηριστική έλλειψη πηγών ή και ανάλυσης του θέματος. Δώρα Σ. 18:18, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Οι σελίδες δεν δημιουργήθηκαν επειδή ήταν εγκυκλοπαιδικές - δημιουργήθηκαν γιατί κάποιοι δεν ήξεραν ή δεν ήθελαν να εφαρμόσουν το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Οπότε δεν θα ψάξω εγώ για κάτι ανύπαρκτο - όποιος μπορεί να αποδείξει εγκυκλοπαιδικότητα ας το κάνει. Δώρα Σ. 01:12, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Αν κάποιο από τα 598 λήμματα είναι εγκυκλοπαιδικό θα το πάρει μπάλα και αυτό μαζί με τα άλλα 597 ? Σε μια πρώτη ματιά που έχω ρίξει έχουν δημιουργηθεί από διαφορετικούς χρήστες, αν αυτό λέει κάτι !! Φώτης Α. (επικοινωνία). 19:16, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

εξ ορισμού δεν πληρούν το ειδικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας...καθώς είναι τοπικού ενδιαφέροντος παιχνίδια. Είναι κατηγορία που δεν θα έπρεπε καν να είχε δημιουργηθεί. Δώρα Σ. 01:07, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Αν και δε θεωρώ πως τα λήμματα της σειράς αυτής είναι εγκυκλοπαιδικά -η τουλάχιστον τα περισσότερα-, θεωρώ πως η διαδικασία δε γίνεται σωστά έτσι. Αντιλαμβάνομαι πως είναι δύσκολο να γίνουν 600 προτάσεις διαγραφής. Ενδεχομένως δεν έχει νόημα. Αλλά επειδή μιλάμε για μαζική διαγραφή λημμάτων ίσως θα έπρεπε να συζητηθεί σε ξεχωριστή σελίδα όπου θα διασφαλιστεί μια τουλάχιστον σημαντική συμμετοχή. Και επίσης να υπάρχει η απόφαση ώστε να μη δημιουργηθούν τα λήμματα εκ νέου ή για τις επόμενες χρονιές.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:06, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@Texniths Θα μπορουσαμε να κάναμε ενα καλεσμα για συμμετοχή στην Αγορα. Cinadon36 19:37, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δε ξέρω γιατί να χρειάζεται αυξημένη συμμετοχή. Όταν δημιουργήθηκαν, δημιουργήθηκαν με αυξημένη συμμετοχή; Καθαρή παραβίαση της πολιτικής είναι...που έμεινε λόγω...αδράνειας. Δώρα Σ. 19:41, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Θα συμφωνήσω με την διαγραφή, καθώς πρόκειται για πρωταθλήματα τοπικού χαρακτήρα και περιεχόμενο τετριμμένο. Ίσως πρέπει να ζητήσουμε και την γνώμη της κοινότητας, γιατί εδώ μιλάμε για το 0.2% της Βικιπαίδειας (έστω και προβληματικά λήμματα τύπου βάσης δεδομένων), και γενικά τόσο μαζικές προτάσεις δεν συνηθίζονται. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:46, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ε τέλος πάντων. Ας υπάρξει γενικά ως οδηγία. Γιατί μπορεί να έρθει κάποιος το 2023 και να φτιάξει λήμματα για τη σεζόν 2023-24. Κάθε χρόνο θα κάνουμε αυτή τη δουλειά; Εννοώ να μείνει κάπου και να φαίνεται ως ευρεία συζήτηση. Όπως έγινε παλαιότερα με τις κατηγορίες με τις χρονολογίες γέννησης και θανάτου ή ακόμη παλιότερα με τις κατηγορίες τύπου "Αθηναίοι πολιτικοί", "Πατρινοί γιατροί" (ναι υπήρχαν κάτι τέτοια). Μαζική διαγραφή ήταν και στις κατηγορίες αυτές. Το λέω επειδή είναι 600 λήμματα.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:47, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

αυτό είναι σωστό. αν τελικά διαγραφεί, σίγουρα πρέπει να εμφανίζεται κάπου που θα είναι ορατό από όλους όσους προσπαθήσουν να δημιουργήσουν τέτοια λήμματα στο μέλλον. Δώρα Σ. 19:50, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ίσως θα είχε νόημα να φτιάξουμε μία υποσελίδα της Αγοράς τύπου Βικιπαίδεια:Αγορά/Αποφάσεις (πρόχειρος τίτλος) και να προσθέσουμε όλες τις αποφάσεις τέτοιου είδους που έχουν ληφθεί ύστερα από συζήτηση. Diu (συζήτηση) 19:51, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ναι σωστά. Θα είναι χρήσιμο να είναι μαζεμένα και να υπάρχει και ένας σύνδεσμος προς τις συζητήσεις γιατί με την υπάρχουσα δομή ψάχνουμε στο αρχείο.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:54, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

πραγματικά, στην Αγορά υπάρχουν σημαντικά ζητήματα και αποφάσεις που δεν αποθηκεύονται πουθενά και με το πέρασμα του μήνα, χάνονται...και είναι κρίμα. εγώ ας πούμε για να σώσω κάτι οδηγίες έκανα αυτό: https://el.wikipedia.org/wiki/Συζήτηση_Βικιπαίδεια:Προβλήματα_πνευματικών_δικαιωμάτων#Σχολιασμός_από_Γεράκι_περί_σχετικών_σημάνσεων Δώρα Σ. 19:58, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ενδεχομένως να μπορούσαμε να βάλουμε και μια σελίδα για την πρόταση διαγραφής σε κάθε σελίδα που θα λέει Διοργανώσεις ΕΠΣ, και τις μελλοντικές για να είναι πιο σαφής η πρόταση διαγραφής. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:53, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σε αυτό θα συμφωνήσω και εγώ. Θα επιτρέπεται μια απλή αναφορά σε κυπελλούχους και πρωταθλητές ΕΠΣ στα σχετικά λήμματα των συλλόγων και τίποτα παραπάνω. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:50, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Όσων εξ αυτών είναι εγκυκλοπαιδικοί βεβαίως...-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:52, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Και μιας και συζητάμε την εγκυκλοπαιδικότητα των λημμάτων, μήπως να εξετάσουμε και την των σωματείων; NikosLikomitros (συζήτηση) 19:56, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

άστο τώρα...θα χαθούμε Δώρα Σ. 19:59, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το λέω, γιατί σίγουρα υπάρχουν αρκετά από αυτά... Άγνωστο πόσα. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:00, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

https://el.wikipedia.org/wiki/Κατηγορία:Λήμματα_με_θέματα_αμφίβολης_σπουδαιότητας κοίτα εδώ για το 1 7. 8 9 (πρώτες σελίδες) Δώρα Σ. 20:03, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Τα έχω δει ουκ ολίγες φορές. Είχε γίνει μεγάλη κουβέντα για αυτά το 2017. Ενδεχομένως να πρέπει να διαγραφούν μιας και μεγάλο μέρος έχουν μόνο κάποια τυπικά μαθηματικά στοιχεία. Ίσως να διατηρούνται ελάχιστα από αυτά. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:06, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

βλέπεις... ακόμα μια μεγάλη κουβέντα που χάθηκε Δώρα Σ. 20:09, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Συζήτηση:Λήμματα για αριθμούς/Πρόταση διαγραφής. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:19, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Πόσο τραγικά θα γίνουν εδώ μέσα τα πράγματα από 2-3 βαριά 4.Οι οποίοι 3-4 δεν βλέπετε τίποτα εγκυκλοπαιδικό.Πολύ πιθανόν άσχετοι με το θέμα.Το οποίο θέμα δεν σας ενδιαφέρει καν.Οπότε για εσάς μικρό το κακό. Στην αγγλική βικιπαίδεια φτιάχνουν σεζόν μέχρι την 10η κατηγορία https://en.wikipedia.org/wiki/Template:2022%E2%80%9323_in_English_men%27s_football .Όχι χωριά.Γειτονιές. Στο γυναικείο αντίστοιχα έχουν μέχρι την 4η κατηγορία https://en.wikipedia.org/wiki/Template:2022%E2%80%9323_in_English_women%27s_football .Αν αυτό το πράγμα θεωρείται φυσιολογικό στην ελληνική βικιπαίδεια,μαύρη είναι η νύχτα στα βουνά.Αν βάλετε τα δικά σας κριτήρια στην αγγλική βικιπαίδεια,άραγε τι θα κρατούσατε;Τέτοιες αγκυλώσεις δεν υπάρχουν.Σβήστε και ολόκληρη την βικιπαίδεια.Δεν της αξίζει αυτό το πράγμα.Fon7 (συζήτηση) 19:16, 14 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

η αγγλική βπ είναι αποθήκη όχι εγκυκλοπαίδεια Δώρα Σ. 19:18, 14 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ξέχασα να αναφέρω ότι υπάρχουν λήμματα για συλλόγους γειτονιές αλλά στην ελληνική βικιπαίδεια δεν μπορούμε να γράψουμε για την ομάδα του χωριού.Μην χαλάσουμε την ποιότητα.Οι αγγλικές γειτονιές φαίνεται είναι εγκυκλοπαιδικές.Τα ελληνικά χωριά όχι.Επειδή υπάρχουν και λήμματα για τα ελληνικά χωριά.Όχι τις ομάδες.Τα χωριά.Μήπως και αυτά δεν είναι εγκυκλοπαιδικά στην ελληνική.Μήπως να διαγράψουμε και τα λήμματα των χωριών τώρα που πήραμε φόρα. Fon7 (συζήτηση) 19:24, 14 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δεν την βγάζει άχρηστη, αλλά επειδή έχουν χαλαρότερη πολιτική εκεί, έχουν ένα σωρό λήμματα που για μας δεν είναι εγκυκλοπαιδικά (επειδή έχουμε αυστηρότερη πολιτική) και κάνουν την αγγλική βάση δεδομένων, όχι εγκυκλοπαίδεια. Τα ελληνικά χωριά σαν κατοικούμενοι οικισμοί έχουν εγκυκλοπαιδικότητα. Αν θέλεις να πειστεί η κοινότητα προς την άποψη σου, έλεγξε τις σελίδες της πολιτικής και γράψε ένα επιχείρημα στηριζόμενο στους άξονες της πολιτικής. Προς το παρόν, η επιχειρηματολογία σου κινείται στα επιχειρήματα που πρέπει να αποφεύγονται. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:06, 14 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Τίποτα δεν αποκλείεται...Αν η κωλοπετινίτσα δεν ειναι εγκυκλοπαιδική γιατί να παραμένει ως λήμμα! Το αναφέρω αυτό καλοπροαίρετα για να μην παρεξηγηθώ ετσι !!!

Οσον αφορά τις κατηγορίες των ΕΠΣ έχω την εντύπωση άλλο ελληνικό ποδόσφαιρο άλλο αγγλικό. Σε καμιά περίπτωση δεν πρέπει να τα βάζουμε στο ίδιο τσουβάλι.Φώτης Α. (επικοινωνία). 10:54, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@Fotis A. Δεν συγκρίνεται το ποδόσφαιρο των δύο χωρών, αλλά οι διαθέσιμες πηγές που υπάρχουν για αυτό. Το αγγλικό ποδόσφαιρο καλύπτεται ευρύτερα από πηγές που καλύπτουν τα κριτήρια της Βικιπαίδειας σε αντίθεση με της Ελλάδας ή άλλων χωρών. Και αυτό δεν είναι κάτι για το οποίο ευθύνεται η Βικιπαίδεια ή οι συντάκτες της, αλλά εξωτερικοί παράγοντες. Ακόμη και μια ομάδα αλάνας αν έχει κερδίσει την προσοχή σε τόσο μεγάλο βαθμό είναι εγκυκλοπαιδική.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:04, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Έχω φτιάξει λήμματα για 5 ΕΠΣ για κάμποσα χρόνια.Πηγές έχω βάλει σε όλα.Σε όλα όμως.Ξέρεις πόσο κούραση και κόπος είναι;Το ότι δεν υπάρχουν πηγές είναι ένα ψέμα ή κάποιος δεν ξέρει καν τι γίνεται.Υπάρχει δημοσιογραφική κάλυψη για όλα τα πρωταθλήματα.Δεν ζούμε στο 1800 αλλά στο 2022.Όλο αυτό το πράγμα τώρα 2-3 άτομα θέλουν απλά να το σβήσουν.Γιατί;Επίσης μια βόλτα από την αγγλική βικιπαίδεια μπορεί να δείξει ότι οι πηγές που χρησιμοποιούν,είναι όπως και στην ελληνική.

Αν θέλετε μετά να πάμε σε δευτευρεύουσες πηγές,τότε να εφαρμοστεί και στις υπόλοιπες ενότητες και θεματολογία της ελληνικής βικιπαίδειας.Δεν είναι μόνο ο αθλητισμός.Όχι μια έτσι και μια γιουβέτσι.Σβήσιμο όλα.Αλλιώς υπάρχει αδικία.

@Φώτης Α. Αν ο Αετός Κολοπετινίτσας δεν είναι εγκυκλοπαιδικός,τι κάνει εγκυκλοπαιδικό το χωριό της Κολοπετινίτσας;Στους νόμους του κράτους μπορείς να βρεις χαζούς νόμους που ίσως κάποτε είχαν εφαρμογή.Πλέον δεν έχουν και είναι για να γελάμε.Είναι γραφικοίΤο ίδιο γίνεται και εδώ.Έχουν υπάρξει τόσα άτομα διαφορετικά που έχουν βάλει μεράκι και έχουν φτιάξει ωραία πράγματα.Οι 2-3-4 αυτό που κάνουν είναι να τους φτύνουν στα μούτρα.Αντί να βοηθηθούν τέτοια άτομα,τα διώχνεις με διαγραφές.Αυτό γίνεται.Μετά μην απορεί,όποιος απορεί,γιατί δεν προχωράει η ελληνική βικιπαίδεια.Ότι γίνεται στο ένα θέμα,θα γίνει και σε άλλα. Fon7 (συζήτηση) 12:42, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

και το χωριό της κολοπετινίτσας επίσης δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. απλώς έιμαστε λίγοι για να διαγράψουμε όλα τα μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα...ευελπιστώ ότι θα γίνει σιγά σιγά Δώρα Σ. 17:08, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Άμα συνεχίσεις έτσι με τις διαγραφές,θα φύγετε και οι λίγοι που είστε.Η οπτική της καταστροφής.Της απόλυτης καταστροφής.Το θέμα εδώ δεν θα έπρεπε να είναι οι ΕΠΣ ή ο ερασιτεχνικός αθλητισμός αλλά οι παθογένειες της ελληνικής βικιπαίδειας.Συνοψίζονται πολύ εύκολα παραπάνω σε όποιον βλέπει λίγο παραπέρα. Fon7 (συζήτηση) 17:26, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

όταν θα φέρεις κάποιο επιχείρημα που να σχετίζεται με την πολιτική...θα τα ξαναπούμε. Λες τα ίδια και τα ίδια. Δώρα Σ. 17:29, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

εγώ στη θέση σου πάντως θα ασχολιόμουν με το να φέρω πηγές και να τεκμηριώσω την εγκυκλοπαιδικότητα όσων λημμάτων μπορώ. εσύ κάθεσαι, και απλά γκρινιάζεις. Αν τα λήμματα είναι εγκυκλοπαιδικά γιατί δε φέρνεις πηγές που να το αποδεικνύουν;; Δώρα Σ. 17:33, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σε αυτά που έχω δημιουργήσει εγώ,έχω βάλει πηγές.Ας σταματήσει το ψέμα περί μη ύπαρξης πηγών.Πηγές υπήρχαν,υπάρχουν και θα υπάρχουν.Είτε παλιότερα εφημερίδες,είτε πλέον και το ίντερνετ,πηγές υπάρχουν.Αν το θέμα σας είναι γιατί οι χρήστες δεν βάζουν πηγές,είναι διαφορετικό πρόβλημα.Αυτό το αντιμετωπίζεις διαφορετικά και όχι με διαγραφές. Fon7 (συζήτηση) 17:36, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

φέρε ένα παράδειγμα να δουμε Δώρα Σ. 17:38, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Πρότυπο:Ε.Π.Σ. Πρέβεζας-Λευκάδας

Εδώ να αναφέρω ένα πρόβλημα.Το μποτάκι που έκανε έλεγχο στις πηγές,τις έβγαζε λανθασμένα σαν νεκρές ενώ δεν είναι.Δεν ξέρω αν έχει διορθωθεί το μποτάκι. Fon7 (συζήτηση) 17:41, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Άλλο αξιόπιστες πηγές και άλλο σκέτο πηγές. Έχει διαφορά. Αντί να φέρεις κάποιο επιχείρημα ή πηγή με βάση την πολιτική, ασχολείσαι με μη πειστικά επιχειρήματα που κανονικά πρέπει να αποφεύγονται. Πρέπει να κατανοήσεις επιτέλους τι λέει η πολιτική. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:39, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δημοσιογραφικές πηγές ή οι σελίδες των τοπικών ΕΠΣ είναι αναξιόπιστες;Είμαστε σοβαροί; Fon7 (συζήτηση) 17:43, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Θεωρούνται πρωτογενείς πηγές. Οι τοπικές ιστοσελίδες γενικά δεν θεωρούνται ΑΠ, αν και είναι αλήθεια ότι υπάρχει ευρεία χρήση. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:45, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διοργανώσεις Ε.Π.Σ. Πρέβεζας-Λευκάδας 2014–15 εδώ ας πούμε δεν υπάρχει ούτε μια πηγή που να μιλάει για το πρωτάθλημα Λευκάδας τις περιόδου 2014 - 2015. Υπάρχουν πηγές που επιβεβαιώνουν ότι έγιναν διάφοροι αγώνες. Αλλά το θέμα του λήμματος δεν είναι οι συγκεκριμένοι αγώνες, αλλά συνολικά το πρωτάθλημα. Γι αυτό δευτερογενείς αναφορές δεν υπάρχουν. Δώρα Σ. 17:49, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σύνολο 26 πηγές βλέπω εγώ.Εσύ γιατί δεν τις βλέπεις;Προφανώς το λήμμα δεν είναι ολοκληρωμένο.Έγινε μέχρι το σημείο που βρήκα πηγές.Δεν γράφω από το μυαλό μου.Επίσης δεν είναι πρωτάθλημα Λευκάδας. Fon7 (συζήτηση) 17:53, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

δε κατάλαβες τι έγραψα; δεν υπάρχουν πηγές για το πρωτάθλημα συνολικά, αλλά για μεμονωμένους αγώνες. Δώρα Σ. 17:56, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Απλά επιβεβαιωτικές πηγές. Το πόσες πηγές έχει ένα λήμμα είναι επίσης αδιάφορο για την ΒΠ ως επιχείρημα. Η ποιότητα των πηγών και η πληρότητα είναι τεράστιο θέμα όμως. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:57, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Στο είπα και πριν.Αν θέλεις να διαγράψεις όλη την βικιπαίδεια μπορείς να το κάνεις.Δεν θα γράφουν αθλητικές σελίδες ψέματα για να φτιάχνω εγώ λήμματα στην βικιπαίδεια.Ούτε οι ΕΠΣ θα γράφουν ψέματα για τον ίδιο λόγο. Fon7 (συζήτηση) 18:00, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Για το κύπελλο υπάρχουν τα αποτελέσματα κάθε γύρου όπως γίνεται σε όλα τα κύπελλα.Υπήρχαν και μπαράζ μετά το τέλος του πρωταθλήματος και αναφέρονται και αυτά.Επίσης υπάρχουν πηγές για την βαθμολογία του πρωταθλήματος.Τι ακριβώς να αναφέρει για το πρωτάθλημα.Δεν είμαι μέσα στο μυαλό σου.Αν μου εξηγήσεις να σου πω. Fon7 (συζήτηση) 17:58, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Επιβεβαιωτικές πηγές και πρωτογενείς είναι, σύμφωνα με την πολιτική. Τυπικό πράγμα του πρωταθλήματος είναι, οπότε πάλι δεν είναι κάτι ιδιαίτερο. Επιβεβαιωτικές πηγές και τα υπόλοιπα. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:59, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αν θέλετε να γυρνάτε γύρω από τον εαυτό σας και βρέξει χιονίσει να σβήνετε,τότε απλά θα βρίσκετε δικαιολογίες και θα διυλίζεται τον κώνωπα.Απλά δημιουργία αχυρανθρώπων για να λέτε. Fon7 (συζήτηση) 18:04, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αν θέλεις να σώσεις τη δουλειά σου (γιατί καταλαβαίνω ότι έκανες μεγάλο κόπο για να τα μαζέψεις και να τα δημιουργήσεις) μετέφερε το περιεχόμενο του λήμματος στα Wikidata. εκεί που είναι η φυσική του θέση. Και το λήμμα θα βρίσκεται στο διαδίκτυο έτσι όπως είναι τώρα, και η βπ δεν θα γεμίζει από μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα και ο κόπος σου δεν θα πάει χαμένος. Είναι η μόνη λύση. Δώρα Σ. 18:12, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Πρώτον δεν ξέρω πως γίνεται.Δεύτερον προφανώς και αρνούμαι να σβηστούν όλα αυτά γιατί εσείς τα θεωρείτε μη εγκυκλοπαιδικά.Όπως είπα αν κάποιος χρήστης δεν βάζει τις πηγές που χρησιμοποιεί,είναι διαφορετικό πρόβλημα. Fon7 (συζήτηση) 18:16, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

αρνείσαι, δεν αρνείσαι μικρή σημασία έχει. για το αποτέλεσμα της συζήτησης θα ληφθούν υπόψη μόνο τα επιχειρήματα που βασίζονται στη πολιτική και όχι οι γκρίνιες. Δώρα Σ. 18:19, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δεν είσαι εσύ η πολιτική της ελληνικής βικιπαίδειας.Είσαι απλά μια χρήστρια της ελληνικής βικιπαίδειας.Ούτε έχεις δικαίωμα να αποφασίζεις και να διατάζεις.Το τι θέλετε 2-3 άνθρωποι γιατί δεν χωράνε στις ιδεοληψίες σας είναι αδιάφορο.Το θέμα αυτό δεν αφορά μόνο εμένα προσωπικά.Αφορά όλον αυτόν τον κόσμο που έκατσε και δημιούργησε κάτι πολύ ωραίο.Σε σχέση με 2-3 που είναι μόνο για την καταστροφή.Ούτε ποτέ δεν ζητήσατε να έρθουν και να συμμετέχουν εδώ.Ούτε καν ενδιαφερθήκατε να αλλάξει ο κανονισμός που είναι για τα μπάζα πλέον και δεν αφήνει κάποιον να δημιουργήσει κάτι.

Τα προβλήματα εδώ είναι σοβαρότερα από την ύπαρξη λημμάτων για τον ερασιτεχνικό αθλητισμό γιατί αθλητισμός δεν είναι μόνο το ποδόσφαιρο. Fon7 (συζήτηση) 18:27, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Χρήστες είμαστε, σκεφτόμαστε με βάση την πολιτική όλοι. Είναι αλήθεια ότι είμαστε μόλις δέκα με δεκαπέντε χρήστες οι πολύ ενεργοί που συμμετέχουν. Η πολιτική γενικά είναι ικανοποιητική. Μιλά όμως με επιχειρήματα βάσει της πολιτικής. NikosLikomitros (συζήτηση) 18:31, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Όλη μου η οπτική είναι διαφορετική για την βικιπαίδεια και πως μπορεί να αναπτυχθεί και να μεγαλώσει.Όχι η λύση δεν είναι οι διαγραφές.Όταν μέσα στα χρόνια υπάρχουν χρήστες που ενδιαφέρονται για κάτι,τότε δεν μπορείς να τους λες όχι μην γράφεις,θα στα σβήσω.Τότε μάλλον υπάρχει πρόβλημα κανονισμών.Για αθλητισμό γράφουμε.Όχι για πυρηνική φυσική.Οι κανονισμοί θα πρέπει να είναι εκεί για να σε βοηθάνε να γράψεις.Όχι να σε αποτρέπουν.Μπορεί ο αθλητισμός να μην είναι το σοβαρότερο θέμα αλλά μπορείς να κερδίσεις χρήστες που αν τους βοηθήσεις να εξελιχθούν,θα μπορέσουν να συνεισφέρουν και σε άλλους τομείς της βικιπαίδειας.Με το σβήσιμο των λημμάτων,τότε απλώς τους διώχνεις.

Δεν μπορεί ο ερασιτεχνικός αθλητισμός να μην είναι εγκυκλοπαιδικός όταν ασχολούνται χιλιάδες άνθρωποι καθημερινά με αυτόν.Δεν μπορεί να μην βλέπει κανείς ότι υπάρχει κάλυψη του από τα μέσα.Εκτός και αν εθελοτυφλεί.Δεν στέκομαι απαραίτητα στο ποδόσφαιρο.

Αυτό που γίνεται εδώ δεν έχει λογική.Η συζήτηση που πρέπει να ανοίξει είναι εντελώς διαφορετική και με πολύ μεγαλύτερη συμμετοχή. Fon7 (συζήτηση) 18:50, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σβήνονται μηνύματα,πειράζονται μηνύματα και αυτό θεωρείται φυσιολογικό....Επειδή πειράχτηκε μήνυμα μου παραπάνω,το παράδειγμα που έφερα δεν ήταν μόνο για την Πρέβεζα Λευκάδα.Για να μην δημιουργούνται στρεβλές εικόνες.Αλήθεια που να εξαφανίστηκε. Fon7 (συζήτηση) 19:36, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή δικών μου γραπτώνΠετσοκόβει και τα δικά μου λεγόμενα.Πολύ τίμιο.Πολύ αξιόπιστο.Για να μην πω το πανηγύρι που έγινε στον τοίχο μου.Τι να υποθέσω άραγε για εδώ μέσα; Fon7 (συζήτηση) 19:42, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Στο πλαίσιο της απόσυρσης μου απο την συμμετοχή σε συζητήσεις διαγραφής, αποσύρω την συγκεκριμενη μου πρόταση. Cinadon36 05:49, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Αντικανονική πρόταση διαγραφής. Δεν νοείται μία (1) πρόταση διαγραφής για 600 διαφορετικά λήμματα... -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:13, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

αντικανονική δεν ξέρουμε αν είναι, καθώς δεν υπάρχει συγκεκριμένος κανόνας που να το απαγορεύει. Από εκεί και πέρα, όταν οι σελίδες αυτές αντίκεινται στη θεμελιώδη πολιτική της βπ, μια χαρά μπορούν να διαγραφούν όλες. Δώρα Σ. 18:16, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

η εγκυκλοπαιδικότητα κάθε λήμματος κρίνεται ξεχωριστά, οπότε ναι ξέρουμε πως είναι αντικανονική. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 18:18, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

ναι, αλλά εδώ δεν είναι πρόβλημα εγκυκλοπαιδικότητας Δώρα Σ. 18:33, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

βεβαίως και είναι διότι κανένας σας δεν έκατσε να ελέγξει αν ένα ή περισσότερα από τα 600 λήμματα προς διαγραφή καλύπτεται από τη γενική οδηγία. Κι αυτό είναι το bare minimum, μπορεί κανείς να πει πολύ περισσότερα σχετικά. Χαιρετώ. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 18:37, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

το ίδιο όμως έπραξαν και αυτοί που υποστηρίζουν τη διατήρηση - το ίδιο άκριτα και χωρίς έλεγχο την υποστηρίζουν. Δώρα Σ. 18:39, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το «χαιρετώ» είναι κυριολεξία, δεν θέλω να επανέλθω :) Η διαφορά είναι πως η διατήρηση είναι στην προκειμένη η υπάρχουσα κατάσταση -και μάλιστα για αρκετό καιρό. Η μαζική διαγραφή πάλι είναι και μαζική αλλαγή, οπότε το βάρος της δουλειάς αυτής εν τέλει θα έπρεπε να πέσει σε όσους την εισηγήθηκαν. Να πω και πάλι επίσης ότι αυτό είναι το bare minimum, υπάρχουν πολλά άλλα ζητήματα αλλά δεν έχω όρεξη και εδώ που τα λέμε δεν υπάρχει και λόγος. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 18:43, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

τώρα αυτό που υποστηρίζεις είναι απλά γραφειοκρατικό. Θα γεμίσουμε τις διαγραφές με 600 σελίδες στις οποίες κανείς δεν θα κάνει το κόπο να ψάξει αν υπάρχουν πηγές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα.- ούτε καν εσύ, που υποστηρίζεις αυτή τη διαδικασία. Ίσως πρέπει να συζητηθεί στην Αγορά, αν η κοινότητα το αποδέχεται ως τρόπο κατ' εξαίρεση, για συγκεκριμένες περιπτώσεις. Γιατί το ίδιο πρόβλημα υπάρχει και με τους αριθμούς, παρακάτω, αν είδες. Δώρα Σ. 18:51, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Γραφειοκρατικό ότι επειδή βαριούνται όλοι(;) να ψάξουν θα χαθεί νομοτελειακά (και) χρήσιμη δουλειά; Δεν νομίζω. Υπόψη δεν λέω και δεν θα πω τίποτε για τις ίδιες τις διοργανώσεις ΕΠΣ διότι δεν είναι εδώ ο χώρος, με τούτη την αντικανονική επαναλαμβάνω πρόταση. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 18:54, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Η οδηγία για την εγκυκλοπαιδικότητας στον αθλητισμό Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα_(αθλητισμός) δεν είναι επαρκώς ενημερωμένη και τραγικά ελλιπής σε σχέση με τα standards που έχουν τεθεί βάση της Αγγλικής έκδοσης. Πρώτο και κύριο μέλημα αντί για την μαζική διαγραφή θα έπρεπε να είναι να ενημερώσουμε την οδηγία. Δεύτερον η μαζική διαγραφή εκατοντάδων λημμάτων είναι κάτι το εξωφρενικό και κρίμα αν κάποιοι δεν το αντιλαμβάνονται. Δεν θα έπρεπε καν αν είχε τεθεί η πρόταση για διαγραφή λημμάτων για όλες τις ΕΠΣ. Αυτό θα αναιρούσε κόπους εκατοντάδων με ένα κουμπί. Το σχόλιο η αγγλική βπ είναι αποθήκη όχι εγκυκλοπαίδεια σε σχέση με το γεγονός ότι στα Αγγλικά η ΒΠ έχει πολύ παραπάνω υλικό είναι τραγικό. Δεν είναι έτσι τα πράγματα, η Αγγλική ΒΠ μάλιστα έχει λήμματα σε θέματα που αφορούν και την Ελλάδα και συχνά πυκνά αυτά έχουν διαγραφεί στην Ελληνική έκδοση! Η Ελληνική έκδοση είναι που είναι μικρή, ελλιπής και ανεπαρκής και αυτό είναι το πρόβλημα, όχι το αντίθετο. Όπως και να έχει, μαζικές διαγραφές σε τέτοια κλίμακα θα έπρεπε να γίνονται μόνο όταν πρόκειται για μεγάλη κατάχρηση. Ειδάλλως όπως και σε αυτήν την περίπτωση, ο κάθε ενδιαφερόμενος να μπει στον κόπο να βελτιώσει τα λήμματα και αν και μόνο αυτό δεν καθίσταται εφικτό τότε ας προτείνει διαγραφή όπως προτείνουν οι κανόνες και αυτό βάση της ενημερωμένης οδηγίας. Gnkgr (συζήτηση) 06:04, 23 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Γενικά συμφωνώ με τους λόγους που ανέφερε ο Gnkgr. Η ίδια η οδηγία είναι το πρόβλημα, αυτή πρέπει να αλλάξει. Δώρα δεν γίνεται να αποκαλούμε κάτι αποθήκη επειδή απλά δεν το υλοποιήσαμε. Πόσο μάλλον λόγω της συγκεκριμένης λανθασμένης οδηγίας. Κατά γενική ομολογία, η αγγλική βικιπαίδεια είναι πολύ πιο ορθή, νοικοκυρεμένη, πόσο μάλλον πλήρης, για να μην πω πληρέστατη. Και οι αναφορές δεν είναι δικαιολογία, όλοι ξέρουμε ότι ειδικά στην αγγλική δεν υπάρχουν τόσα ατεκμηρίωτα λήμματα. Όρεξη λείπει! BILL1 (συζήτηση) 17:36, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Αντιβικιπαιδική η πρόταση διαγραφής, όπως είχα γράψει και πριν από λίγες ημέρες στην Αγορά. Δεν είναι δυνατόν να γίνεται πρόταση διαγραφής για περίπου 600 λήμματα. Δεν είναι όλες οι διοργανώσεις μη εγκυκλοπαιδικές και καλό είναι να ελέγχονται οι πηγές πριν γίνει η όποια πρόταση διαγραφής. Αν κάποιος θέλει προτείνει ένα συγκεκριμένο λήμμα για διαγραφή, ας το πράξει. Αλλά όχι όταν μιλάμε για εκατοντάδες λήμματα. Η προβληματική, δε, οδηγία πρέπει να αλλάξει. Σθεναρά Διατήρηση. Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 16:01, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Πιερικοί Αντίλαλοι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 07:39, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Πιερικοί Αντίλαλοι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρήκα κάποια αξιόπιστη παραπομπή για την εφημερίδα, μόνο κάποιες τυχαίες αναφορές σε βάσεις δεδομένων και τοπικές ιστοσελίδες της Κατερίνης. NikosLikomitros (συζήτηση) 09:05, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Τοπική εφημερίδα χωρίς κάτι ιδιαίτερο από εγκυκλοπαιδικής άποψης όπως καταδεικνύεται από την έλλειψη αναφορών για αυτήν. Ως εκ τούτου Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:59, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ευβοϊκή Γνώμη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 18:38, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ευβοϊκή Γνώμη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πιθανή διαφήμιση. Δεν βρήκα κάποια αξιόπιστη πηγή, παρά μόνον τυχαίες αναφορές όπως και στην παραπάνω σελίδα. NikosLikomitros (συζήτηση) 09:11, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σίγουρα πρόκειται για διαφήμιση αν κρίνουμε από το όνομα χρήστη του λογαριασμού που δημιούργησε το λήμμα το 2011. Δεν υπάρχει κάτι εγκυκλοπαιδικά αξιόλογο για την εφημερίδα, δεν υπάρχουν αναφορές για αυτήν. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:02, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Οι υποψίες διαφήμισης είναι σοβαρό στοιχείο.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 01:12, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Πανελλήνιο Σχολικό Δίκτυο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Η πρόταση αποσύρθηκε. Βρέθηκαν πηγές που δείχνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Κλείσιμο από μη διαχειριστή. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:30, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Πανελλήνιο Σχολικό Δίκτυο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Ο πάροχος υπηρεσειών διαδικτύου στα σχολεία και τίποτε άλλο. Δώρα Σ. 19:00, 14 Οκτωβρίου 2022 (UTC) με την παράθεση των παρακάτω δεδομένων, αλλάζω και εγώ την άποψή μου Δώρα Σ. 19:17, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Πράγματι δε βλέπω ιδιαίτερες αναφορές για το ΠΣΔ. Η ειδησεογραφική κάλυψη που υπάρχει για αυτό είναι εξαιρετικά τετριμμένη και δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Απλά ένας πάροχος διαδικτύου.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:16, 14 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διατήρηση Έχει αποτελέσει αντικείμενο ακαδημαϊκής μελέτης πχ. , και αντικείμενο διπλωματικών και μεταπτυχιακών εργασιών. --C Messier 15:31, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Μεταβάλλω την ψήφο μου. Πράγματι οι αναφορές που έχει βρει ο C καταδεικνύουν ενασχόληση με το ΠΣΔ. Ως εκ τούτου τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Διατήρηση.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 15:42, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Λήμματα για αριθμούς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: κατόπιν επανεξέτασης δεν υπήρξε επαρκής τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας του θέματος --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 15:45, 21 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Λήμματα για αριθμούς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Κατηγορία:Υπερτέλειοι αριθμοί

Το 2017 δημιουργήθηκαν λήμματα για αριθμούς, τα οποία σε μεγάλο βαθμό έχουν αμφίβολη εγκυκλοπαιδικότητα. Σημαντικό μέρος αυτών, έχει σήμανση για θέματα εγκυκλοπαιδικότητας και τετριμμένο κείμενο με μαθηματικές ιδιότητες. Ανοίγω λοιπόν αυτή την συζήτηση, για να αποφασίσουμε για την εγκυκλοπαιδικότητα αυτών των λημμάτων. Ας καλύψουμε, προς το παρόν, τα λήμματα με σήμανση και όσα άλλα κρίνεται να διαγραφούν (μια μικρή μειοψηφία, π.χ. το 8, δεν θεωρώ πως έχουν πρόβλημα.).

Είναι μεγάλη κατηγορία και πρέπει να αποφασίσουμε για την εγκυκλοπαιδικότητα τους. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:16, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

:Ναι, εχεις δικαιο, τα περισσοτερα ειναι με μηδενική εγκυκλοπαιδικότητα, λες και ειναι γραμμένα μάλιστα απο μποτ. Παντως ιδου η οδηγία για αριθμούς. en:Wikipedia:Notability (numbers) Cinadon36 20:26, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ναι, έτσι είναι. Ρομποτοειδή λήμματα αν κρίνεις από την ομοιότητα του γενικού άξονα κειμένου τους σε μεγάλο μέρος του, που παραπέμπουν σε βάση δεδομένων. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:28, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

μπορείς να δεις τι θεάσεις έχουν τα λήμματα αυτά;; έτσι ένα ή δύο, να πάρουμε μια ιδέα μήπως είναι χρήσιμα; Δώρα Σ. 01:27, 18 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Εκτός π.χ. ας πούμε το 420, τα περισσότερα έχουν 1 με 5 προβολές το εικοσαήμερο. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:22, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

αναμενόμενο...τίποτα, άρα έχουμε ακόμα μια απόδειξη ότι δεν είναι καν χρήσιμα. Αν ήταν χρήσιμα, αν είχαν πολλές θεάσεις...να πεις, ας τα αφήσουμε. Δώρα Σ. 01:02, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή σύμφωνα με την σχετική οδηγία Δώρα Σ. 00:26, 17 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Εδώ, μια παλιότερη συζήτηση σχετικά με το πρόβλημα της εγκυκλοπαιδικότητας πολλών αριθμών που έχουν λήμματα στη ΒΠ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 03:55, 17 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

  αυτό δεν ήταν συζήτηση... μαραθώνιος ήταν. Τότε έπρεπε να μπει και μια πρόταση διαγραφής, να το είχαμε λήξει από τότε. Αλλά δεν το κάνατε...φαντάζομαι εξαντληθήκατε από την κουβέντα... (πραγματικά, παίζει να είναι η μεγαλύτερη συζήτηση που έχω δει) Δώρα Σ. 01:26, 18 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

  Φίλη Δώρα, υπήρξε πρόταση. Δες εδώ. Συζήτηση:1524 (αριθμός)/Πρόταση διαγραφής. Ψήφισες και εσυ. Cinadon36 04:21, 18 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση το ζήτημα έχει συζητηθεί εξαντλητικά με αποτέλεσμα τη δημιουργία των λημμάτων ως αποτέλεσμα αυτής της συζήτησης. --Focal ^Point 10:14, 23 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Με αυτή την εκτίμηση υποθέτω ότι διαφωνεί το Geraki αν κρίνω από το γεγονός ότι εκείνος σήμανε για έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας όλα τα λήμματα αυτά.! Δώρα Σ. 19:17, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ο παραπάνω ισχυρισμός είναι ψευδής. Η δημιουργία των λημμάτων έγινε πριν από οποιαδήποτε συζήτηση και όχι ως αποτέλεσμα κάποιας. — Geraki ^{(συζήτηση)} 20:08, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

ο δικός μου ισχυρισμός, εννοείς; Δώρα Σ. 20:13, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

«το ζήτημα έχει συζητηθεί εξαντλητικά με αποτέλεσμα τη δημιουργία των λημμάτων ως αποτέλεσμα αυτής της συζήτησης. --Focal^Point»:

Η συζήτηση στη Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο_2017/Νοέμβριος#Αριθμοί έγινε μισή ημέρα μετά την μαζική δημιουργία 1016 λημμάτων σε ένα βράδυ, στο σύνολο 1881 λημμάτων μέσα σε μια εβδομάδα. Δεν μπορεί η συζήτηση να είχε ως αποτέλεσμα κάτι που είχε ήδη γίνει. Γίνεται; — Geraki ^{(συζήτηση)} 20:28, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ερώτηση Δε θα 'πρεπε πρώτα να κάνουμε μορφοποίηση στα λήμματα με τους αριθμούς που έχουν πρόβλημα; Παρακολουθητής (συζήτηση) 15:33, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σαν τί είδους μορφοποίηση, και ποιό πρόβλημα (εκτός από εγκυκλοπαιδικότητα); — Geraki ^{(συζήτηση)} 15:44, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Μόνο για εγκυκλοπαιδικότητα μιλούσα 😁😁😁. Παρακολουθητής (συζήτηση) 16:00, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Rare Book Room

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 07:45, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Rare Book Room (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δεν υπάρχουν δευτερογενείς αναφορές για τη συγκεκριμένη βιβλιοθήκη. Στην ουσία πρόκειται για έναν ιδιωτικό ιστότοπο που έχει ανεβάσει βιβλία που είναι ελεύθερα πνευματικών δικαιωμάτων. Η ύπαρξή του σε εγκυκλοπαίδεια δικαιολογείται δεν έχει άλλο χαρακτήρα παρά μόνο διαφημιστικό. Δώρα Σ. 17:43, 15 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με την παραπάνω πρόταση. NikosLikomitros (συζήτηση) 12:56, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μπακαλαραίικα Ελληνικού Αχαΐας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Ανακατεύθυνση στο Ελληνικό Αχαΐας --Diu (συζήτηση) 15:02, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Μπακαλαραίικα Ελληνικού Αχαΐας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό - δεν είναι καν αναγνωρισμένο χωριό, μια οικιστική θέση είναι μόνο Δώρα Σ. 00:21, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Να γίνει ξανά ανακατεύθυνση στο Ελληνικό Αχαΐας καθώς δεν προκύπτει επαρκής κάλυψη ώστε να δικαιολογείται αυτόνομο λήμμα. Οι παραπομπές είναι μια ατεκμηρίωτη σημείωση, ένας υψομετρικός χάρτης ενώ στην τρίτη παραπομπή δεν αναφέρεται καν η θέση, μόνο ότι το Πουρναρολάγκδο, μεταξύ άλλων υδατορεμάτων ανήκει στην λεκάνη απορροής του Πείρου. Καμία από αυτές δεν αποτελούν σημαντική κάλυψη για τα Μπακαλαραίικα. --C Messier 15:57, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

  τι να κάνω, C; υπάρχει χρήστης που αναιρεί τις ανακατευθύνσεις συνέχεια Δώρα Σ. 18:01, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

  Από τη στιγμή που προέκυψε η διαφωνία, καλώς γίνεται η συζήτηση εδώ. C Messier 19:21, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ --MasterSepton (συζήτηση) 17:47, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Βαλ Συράν

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Η πρόταση αποσύρθηκε. Κλείσιμο από μη διαχειριστή. ǁǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:43, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Βαλ Συράν (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

την αποσύρω τη πρόταση - έκανα λάθος. Δώρα Σ. 19:40, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• ο Χρήστης:Εὐθυμένης άνοιξε τον κατάλογο στο Β και άρχισε να προσθέτει μαζικά σελίδες για γαλλικά χωριά που αρχίζουν από Β, χωρίς καμμία έρευνα για το αν είναι εγκυκλοπαιδικά ή όχι. Και δεν είναι εγκυκλοπαιδικά.

Η πρόταση περιλαμβάνει επίσης τη διαγραφή των:

Βαλ-Σονέτ>

Βαλαμπουλιέρ Δώρα Σ. 18:46, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Ασφαλώς και είναι εγκυκλοπαιδικά... Καταγεγραμμένες κοινότητες είναι με πληθυσμό, τοπικό δήμαρχο κ.ο.κ. που έχει κάθε οικισμός. Εγώ, πάντως, θα ήθελα να δω το «γιατί» δεν είναι εγκυκλοπαιδικά σύμφωνα με τη ΔώραΣτρουμπούκη. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 19:15, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

γιατί δεν υπάρχουν δευτερογενείς αναφορές από αξιόπιστες πηγές. το γνωστό πρόβλημα που έχουν και τα ελληνικά χωριά. και ειδικά για αυτά τα τρία, δεν είδα όλα τα λήμματα που έφτιαξες αλλά αυτά τα τρία δεν έχουν αναφορές. Δώρα Σ. 19:20, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Πρόκειται για κατοικούμενο οικισμό, με διοικητική αναγνώριση, κάτι που επαρκεί για την εγκυκλοπαιδικότητα. Πάντως, αλήθεια είναι ότι ο Ευθυμένης έχει δημιουργήσει αρκετά μικρά λήμματα με πανομοιότυπο κείμενο, και καλό θα ήταν να τα επεκτείνει. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:33, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Προφανώς εγκυκλοπαιδικά, όπως όλες οι κοινότητες και δήμοι. @Εὐθυμένης: βάζε σε παρακαλώ το {{Γαλλίας γεωγραφία-επέκταση}} όταν τα φτιάχνεις. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 19:38, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Twitter Zero

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 12:26, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Twitter Zero (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μια απλή πλατφόρμα μηδενικής χρέωσης της ομώνυμης ιστοσελίδας για χώρες χαμηλού εισοδήματος. Πέραν αυτού, δεν μπόρεσα να βρω αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές και στα αγγλικά το λήμμα έχει σημάνσεις, εδώ και χρόνια. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:40, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό, δίχως αναφορές. Μια πρόταση σχετικά με το θέμα αυτό στο λήμμα του Twitter αρκεί.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:49, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δεν ξέρουμε και αν ισχύει ακόμα, ενδεικτικό των θεμάτων του λήμματος. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:52, 16 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Ούτε συζήτηση. Προχωράμε.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 23:55, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ελένη (τηλεοπτική εκπομπή)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:58, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ελένη (τηλεοπτική εκπομπή) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Αν και η παρουσιάστρια είναι χωρίς καμία αμφιβολία εγκυκλοπαιδικότατη, για την εκπομπή μπορώ να βρω μόνο τετριμμένες αναφορές στα πλαίσια του κουτσομπολιού. Έτσι λοιπόν εισηγούμαι την διαγραφή της. NikosLikomitros (συζήτηση) 13:32, 17 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Νομίζω η συγχώνευση με το λήμμα της Μενεγάκη είναι η πλέον ενδεδειγμένη. Ως αυτόνομο λήμμα όμως μάλλον λίγο δύσκολο να σταθεί, λόγω έλλειψης αναφορών εις βάθος.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 13:53, 17 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Υπέρ Εγώ πάλι θεωρώ ότι και το λήμμα της Μενεγάκη θα πρέπει να πάει και αυτό για διαγραφή μιας και δεν περιέχει αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές. Μια έρευνα να κάνουμε στο διαδίκτυο θα πέσουμε πάλι στα γνωστά αναξιόπιστα κουτσομπολιστικά σάιτ , τύπου yuppi.gr - gossip.tv κτλ Φώτης Α. (επικοινωνία). 21:43, 17 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή το λήμμα δεν έχει καμμία εγκυκλοπαιδικότητα, γιατί εκπομπή αυτή δεν έχει τίποτα αξιοσημείωτο Δώρα Σ. 01:33, 1 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Η Θεσσαλία της Δευτέρας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Συγχώνευση με το λήμμα Η Θεσσαλία (εφημερίδα) --C Messier 07:51, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Η Θεσσαλία της Δευτέρας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δε νομίζω πως χρειάζεται ξεχωριστό λήμμα για τη δευτεριάτικη έκδοση μιας εφημερίδας. Ουσιαστικά πρόκειται για την ίδια εφημερίδα και οι διαθέσιμες αναφορές δε δικαιολογούν αυτόνομο λήμμα. Διαγραφή και αναφορά στο λήμμα Η Θεσσαλία (εφημερίδα).--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 14:05, 17 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Συγχώνευση Η Θεσσαλία της Δευτέρας έχει ιδιαίτερη ιστορία. Ξεκίνησε ως ξεχωριστή εφημερίδα από την κανονική Θεσσαλία, με το όνομα Πρωινή της Δευτέρας, ως ανταγωνίστρια στο δευτεριάτικο Εμπρός του Βόλου που εξέδιδε ο Νικόλαος Μπρισίμης. Και βγήκε ως ξεχωριστό φύλλο για λόγους που είχαν να κάνουν με το σωματείο του προσωπικού, κ.λπ. Συνέβη ό,τι συνέβη και με άλλες εφημερίδες, π.χ. Ελευθεροτυπία και Κυριακάτικη Ελευθεροτυπία. Προτείνω λοιπόν να μην διαγραφεί το λήμμα, αλλά να συγχωνευθεί με το λήμμα για την Θεσσαλία. --Flashdart2 (συζήτηση) 00:59, 23 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Συγχώνευση συμφωνώ και εγώ με το παραπάνω σκεπτικό Δώρα Σ. 01:35, 1 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Νέος Τύπος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα μέσω ανεξάρτητων πηγών. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:58, 17 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Νέος Τύπος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μια εφημερίδα όπως πολλές άλλες χωρίς κάτι ιδιαίτερο εγκυκλοπαιδικά. Δεν υπάρχουν κατάλληλες αναφορές που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα της εφημερίδας. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 14:12, 17 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με Τεχνίτη.--Diu (συζήτηση) 19:02, 2 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

αυτό ακριβώς θα έπρεπε να κάνεις και στις σελίδες Π.Φ.Ο. Πανόπουλου και ΑΕΡ Αφάντου. Δώρα Σ. 19:12, 2 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ελευθερία (εφημερίδα Καλαμάτας)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 15:03, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ελευθερία (εφημερίδα Καλαμάτας) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δε βλέπω εις βάθος κάλυψη από αξιόπιστες πηγές για την εφημερίδα αυτή. Μερικές βάσεις δεδομένων και σελίδες προβολής των πρωτοσέλιδων δεν τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 14:20, 17 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ --MasterSepton (συζήτηση) 17:47, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Θεοντόρα Γκρις

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: δεν υπήρξε συναίνεση --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:20, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Θεοντόρα Γκρις (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή η κόρη του τέως είναι μόνο σελέμπριτυ. οι αναφορές είναι επιφανειακές και τετριμμένες από μη αξιόπιστες πηγές. Οι πιο πρόσφατες καταχωρήσεις είναι για το γάμο της με ένα δικηγόρο. Δώρα Σ. 17:18, 17 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Είναι σελέμπριτι;Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 00:55, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Η πριγκίπισσα Θεοδώρα είναι δημόσιο πρόσωπο ως κόρη του Κωνσταντίνου Β' και επίσης ηθοποιός. Γιατί να μην έχει λήμμα;

Nikos218 (συζήτηση) 23:42, 23 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ερώτηση Σκέφτεστε να διαγράψετε τη συγκεκριμένη μη-λειτουργική-για-την-ώρα ανακατεύθυνση ή θα διαγράψετε και το λήμμα, όπου οδηγεί το λήμμα αυτό; Παρακολουθητής (συζήτηση) 13:05, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

όχι, για το λήμμα είναι η πρόταση, η ανακατεύθυνση έγινε στα πλαίσιο προώθησης γνωστών pov. Δώρα Σ. 17:52, 5 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση βέβαια. Σαν να κρίνεται η υπόσταση του ατόμου μου φαίνεται εδώ, παρά η εγκυκλοπαιδικότητά του. Εμένα οι πηγές αυτές μου κάνουν. Υπάρχουν και παλιότερες. — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 10:15, 22 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

εσένα βέβαια, μπορεί να σου αρκούν, αλλά πηγές όπως Daily Mail, Gossip tv, imbd, greekroyalfamily και hello δεν θεωρούνται αξιόπιστες πηγές σύμφωνα με την πολιτική. Δώρα Σ. 16:46, 22 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

1. Η Daily Mail είναι μια ιστορική, έγκυρη βρετανική εφημερίδα. Από που κι ως που δεν μας κάνει ως πηγή; Δημοσιογραφικές πηγές χρησιμοποιούνται κατά κόρον στην ΒΠ και μάλιστα και πολύ λιγότερο σοβαρές από την Daily Mail.
2. Το Greek Royal Faimly είναι η επίσημη ιστοσελίδα της Ελληνικής Βασιλικής Οικογένειας και περιέχει τις επίσημες τοποθετήσεις του Κωνσταντίνου Β΄ από το προσωπικό του γραφείο. Και αυτό από που κι ως που δεν θεωρείται αξιόπιστο;
3. Γενικά δεν παραθέτεις αιτιολόγηση για ποιον λόγο οι εν λόγω πηγές δεν θεωρούνται αξιόπιστες.
4. Αν όντως εντοπίζεται πρόβλημα με τις πηγές, ψάχνουμε να βρούμε καλύτερες. Λύση δεν είναι να πετάξουμε όλο το άρθρο στα σκουπίδια

Nikos218 (συζήτηση) 17:10, 22 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

αν βρεις αξιόπιστες πηγές, παρέθεσέ τες για να κριθεί αν είναι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα. Εγώ δε βρήκα. Δώρα Σ. 17:14, 22 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

συμφωνώ απολύτως. Προτείνω και εγώ την Διατήρηση. Βάλλεται μόνο και μόνο λόγω της ιδιότητάς της

Nikos218 (συζήτηση) 17:00, 22 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

όταν λες βάλλεται τι εννοείς;;; ποιός βάλλει εναντίον της;; η ΒΠ και η οδηγία περί εγκυκλοπαιδικότητας;;;; το είδους επιχείρημα είναι αυτό;;

για τη γνώμη σου για τις πηγές δεν θα απαντήσω. Όσοι ξέρουν την πολιτική, καταλαβαίνουν το αν είναι αξιόπιστες ή όχι. Δώρα Σ. 17:13, 22 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Βάλλεται από τους προτείνοντες την διαγραφή του.

Αφού λοιπόν δεν θα απαντήσεις, διατυπώνεις αστήρικτους ισχυρισμούς. Εφ' όσον ισχυρίζεσαι ότι οι πηγές είναι αναξιόπιστες πρέπει να το εδράσεις κάπου. Το να λες απλά ότι παραβιάζει την οδηγία περί εγκυκλοπαιδικότητας είναι αυθαίρετο. Πρέπει να εξηγήσεις που ακριβώς συνίσταται η παραβίαση κατά την γνώμη σου. Το βάρος της απόδειξης ότι το λήμμα είναι ακατάλληλο το έχεις εσύ που προτείνεις διαγραφή (αλλαγή), όχι αυτοί που προτείνουν παραμονή.

Nikos218 (συζήτηση) 17:19, 22 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

σύμφωνα με την πολιτική αξιόπιστες είναι οι παρακάτω πηγές:

Όπου υπάρχουν, οι ακαδημαϊκές και αξιολογημένες δημοσιεύσεις είναι συνήθως οι πιο αξιόπιστες πηγές. Αλλά δεν είναι οι μόνες αξιόπιστες πηγές στους τομείς αυτούς. Υλικό από αξιόπιστες μη ακαδημαϊκές πηγές μπορεί επίσης να χρησιμοποιηθεί, ιδίως όταν εμφανίζεται σε σεβαστές, επικρατούσας ή κυρίαρχης τάσης (mainstream) δημοσιεύσεις. Άλλες αξιόπιστες πηγές περιλαμβάνουν πανεπιστημιακού επιπέδου εγχειρίδια, βιβλία που έχουν εκδοθεί από σεβαστούς εκδοτικούς οίκους, περιοδικά, επιστημονικά περιοδικά, κύριες εφημερίδες. Ηλεκτρονικά μέσα μπορούν επίσης να χρησιμοποιηθούν, με την επιφύλαξη ότι πληρούνται τα ίδια κριτήρια.

περιλαμβάνεται σε αυτά τα κριτήρια,

το μπλογκ της ελληνικής βασιλικής οικογένειας μήπως;

ή το town and country;

ή το gossip tv; Δώρα Σ. 19:36, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Που είναι η παραβίαση;

Το "περιοδικά" δεν το διαβάζεις; Το town and country είναι παλιό περιοδικό που χρονολογείται από τον 19ο αιώνα. Το "εφημερίδες"; Η Daily Mail που την αναφέρεις πιο πάνω είναι από τις πιο έγκριτες βρετανικές εφημερίδες. Το δε σάιτ της ελληνικής βασιλικής οικογένειας είναι η επίσημη ιστοσελίδα της που περιλαμβάνει αναοικοινώσεις από το γραφείο του Κωνσταντίνου και το παρουσιάζεις θαρρείς και είναι ένα ανώνυμο blog του στυλ mitsos.blogspot.com.

Το gossip.tv μπορούμε να το αλλάξουμε. Κατά τ' αλλά είμαστε εντάξει. Πάντως γενικά ένα σωρό λήμματα της βικιπαίδεια στηρίζονται σε δημοσιογραφικά σάιτ.

Nikos218 (συζήτηση) 19:59, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Το μπλογκ της βασιλικης οικογενειας ειναι παντελώς αναξιόπιστο - σύμφωνα με τη κριτήρια της βπ

η δε daily mail στη αγγλική βπ = απαγορεύεται να μπαινει ως πηγή

το town and country επίσης ένα περιοδικό της σειράς...

το imbd επίσης απαράδεκτη πηγή για τη βπ

το hello επίσης ένα κουτσομπολίστικο αναξιόπιστο περιοδικό Δώρα Σ. 20:05, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη μιλάς με αφορισμούς δίχως να δικαιολογείς και να αποδεικνύεις τους χαρακτηρισμούς σου "απαράδεκτη" "αναξιόπιστο". Ας κρίνουν αυτοί που διαβάζουν.

Όσο για την αγγλική βπ, αναφέρεται στην Θεοδώρα ως "πριγκίπισσα της Ελλάδος και της Δανίας" και της αποδίδει ως style of address το *Her Royal Highness". Οπότε αν είναι να πάμε με τα νερά της αγγλικής βπ για το λήμμα, καμία αντίρρηση. Όχι με double standards όμως.

Nikos218 (συζήτηση) 20:27, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

καλά, εγώ θα αφαιρέσω τις μη αναξιόπιστες πηγές (σύμφωνα με τα κριτήρια τις βπ), θα αιτιολογήσω γιατί τις αφαιρώ με χωρία από την πολιτική της Βπ, και εσύ πρόσθεσε άλλες πηγές, μήπως και φανεί η εγκυκλοπαιδικότητα. Δώρα Σ. 20:31, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη η πολιτική της ΒΠ λέει για "περιοδικά" και "εφημερίδες". εσύ αυθαίρετα όλα αυτά τα βγάζεις αναξιόπιστα. επίσης το σάιτ της βασιλικής οικογένειας πάλι αυθαίρετα το βγάζεις αναξιόπιστο δίχως την παραμικρή τεκμηρίωση. Σου είπε και άλλος χρήστης πιο πάνω ότι οι πηγές είναι μια χαρά. μέχρι στιγμής η συζήτηση περί διαγραφής δεν έχει βγάλει κάπου. Υπάρχουν 3 απόψεις υπέρ διατήρησης και 3 υπέρ διαγραφής. Το σωστό είναι να περιμένεις. Nikos218 (συζήτηση) 20:58, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Μα δεν θα πειράξω την πρόταση...θα αφαιρέσω τις αξιόπιστες πηγές να δουμε τι θα μείνει. Πρόσθεσε εσύ κείμενο και πηγές αν θέλεις. Εξάλλου δεν πρόκειται να κάνω τεράστια επεξεργασία, και δεν βλάπτει τη συζήτηση, αφού το θέμα του λήμματος είναι - στην ουσία - ανεξάρτητο από το συγκεκριμένο λήμμα.

Ο άλλος χρήστης πιο πάνω, ανέφερε την προσωπική του άποψη, η οποία δεν τεκμηριώθηκε με βάσει τη πολιτική, αλλά με βάση το... εμένα μου φαίνεται καλό (που, δυστυχώς, δεν θεωρείται επιχείρημα). Δώρα Σ. 00:23, 6 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

αν κατορθώσεις να τεκμηριώσεις το υπάρχον κείμενο με αξιόπιστες πηγές (είτε ελληνικές, είτε αγγλικές, είτε ταϋλανδέζικες) θα την αλλάξω την ψήφο μου σε διατήρηση. Αλλά δεν θα τα καταφέρεις, γιατί πολύ απλά δεν υπάρχουν. Εδώ και αναξιόπιστες πηγές καλά - καλά δεν υπάρχουν. καμμιά δεκαριά το πολύ που η μία αναδημοσιεύει το περιεχόμενο της άλλης. Δώρα Σ. 02:10, 6 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

to "αναξιόπιστες" δεν το τεκμηριώνεις! Η πολιτική της ΒΠ που επεσύναψες γράφει ότι μπορούν να χρησιμοποιηθούν κύριες εφημερίδες και περιοδικά. Το Town and Country είναι περιοδικό. Γιατί είναι αναξιόπιστο; Έτσι αυθαίρετα λες εσύ ότι είναι. Η Daily Mail είναι έγκυρη εφημερίδα. Το δε greek royal family, ξαναλέω, δεν είναι blog, είναι η ΕΠΙΣΗΜΗ ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΑ της Βασιλικής Οικογένειας. Κάπου έβαλες στο κυρίως λήμμα μέσα σε branket "αναξιόπιστη πηγή;" με ερωτηματικό. Άλλες πηγές τις διέγραψες τελείως. Εφ' όσον έχεις ενστάσεις για τις πηγές, θα βάλω τα branket και στις άλλες πηγές τις οποίες θα επαναφέρω.

Nikos218 (συζήτηση) 21:47, 6 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Η ιστοσελίδα της βασιλικής οικογένειας είναι μη ανεξάρτητη πηγή και επομένως δεν είναι αποδεκτή. Μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε ορισμένο πλαίσιο αλλά δεν τεκμηριώνει την εγκυκλοπαιδικότητα του ατόμου. Diu (συζήτηση) 19:28, 7 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

δεν είναι ανεξάρτητη αλλά στο σημείο που αναφέρεται η εκπαίδευση της πρ.Θεοδώρας μπορεί να μπει. "Την αρχική της εκπαίδευση, η Θεοδώρα, τη δέχτηκε στο Λονδίνο, ενώ ακολούθησαν σπουδές στην Αυστραλία και τις Ηνωμένες Πολιτείες. Το 2006 απέκτησε Μπάτσελορ στις Θεατρικές Τέχνες του Πανεπιστημίου Μπράουν στο Ρόουντ Άιλαντ" . Αυτά τα γράφει στο σαιτ της βασιλικής οικογένειας.

Nikos218 (συζήτηση) 21:41, 7 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

παρατηρήσεις σύμφωνα με τη βπ: «Ειδησεογραφικές πηγές συχνά περιέχουν τόσο περιεχόμενο που αφορά σε γεγονότα όσο και περιεχόμενο απόψεων. "Ειδησεογραφικό ρεπορτάζ" από καθιερωμένους ειδησεογραφικούς οργανισμούς γενικά θεωρείται ότι είναι αξιόπιστο για δηλώσεις περί γεγονότων (αν και ακόμη και το πιο αξιόπιστο ρεπορτάζ περιέχει μερικές φορές λάθη)».

Οι πηγές Daily Mail, Town and Country, δεν χρησιμοποιήθηκαν στο λήμμα για να τεκμηριώσουν γεγονός, αλλά την άποψη ότι η Θεοδώρα καλείται στο εξωτερικό Πριγκίπισσα της Ελλάδας !!!

επίσης, imbd, greek royal family και helennica world θεωρούνται αναξιόπιστες https://el.wikipedia.org/wiki/Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες_πηγές#Αυτοδημοσιευμένες_πηγές_(δικτυακές_και_έντυπες)

• Διαγραφή Συμφωνώ --MasterSepton (συζήτηση) 17:48, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση καλύπτεται από πηγές ικανοποιητικότατα. Σημειώνω συγκεκριμένα ότι οι εφημερίδες είναι ένας από τους πυλώνες τεκμηρίωσης εγκυκλοπαιδικότητας και όχι κατά περίπτωση αποδεκτές. --Focal ^Point 16:56, 3 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

οι εφημερίδες είναι κατά περίπτωση και υπό προϋποθέσεις αξιόπιστες πηγές και σίγουρα όχι, πυλώνες τεκμηρίωσης. Δώρα Σ. 00:24, 6 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

επίσης, επειδή είσαι παλιός και έμπειρος χρήστης και διαχειριστής, και οι νεότεροι επηρεάζονται από αυτά που διαβάζουν, και κινούνται και εκείνοι αναλόγως τι τους λέμε εμείς πως είναι το σωστό, παρέπεμψε, αν θέλεις, στην οδηγία της βπ, που υποστηρίζει αυτό που γράφεις. Δώρα Σ. 02:13, 6 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Για να μην υπάρχει παρανόηση που επιχειρείται επιμελώς παραπάνω: Εδώ δεν κρίνουμε τις πηγές που αναφέρονται (ή που έχουν μείνει μετά από αφαιρέσεις) στο συγκεκριμένο λήμμα. Κρίνουμε αν υπάρχουν γενικά πηγές, τις οποίες μπορούμε να βρούμε είτε σε ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες, είτε με δική μας έρευνα. Είναι αδιανόητο να λέμε ότι δεν υπάρχουν πηγές (ή επίσης αδιανόητο και αλαζονικό να απορρίπτουμε όλες τις πηγές) για το συγκεκριμένο πρόσωπο - μια απλή έρευνα δείχνει ξεκάθαρα την κατάσταση. --Focal ^Point 19:30, 7 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Έκανες άραγε απλή έρευνα και το λες αυτό; γιατί εγώ που έκανα δεν βρήκα αξιόπιστες πηγές για το εν λόγω πρόσωπο - εκτός βέβαια αν θεωρήσουμε αξιόλογες πηγές, τα κουτσομπολίστικα περιοδικά. Τα δικά σου τα ευρήματα ποιά είναι; Δώρα Σ. 19:37, 7 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Δεν είναι δυνατόν κάθε φορά που χρήστης διαφωνεί με την άποψη της γνωστής χρήστριας, να παρενοχλείται επειδή εξέφρασε την άποψη του. Πρέπει κάπου να σταματήσει αυτό το κυνηγητό που αποκτά πλέον διαστάσεις bullying. Ίσως το χειρότερο στοιχείο αυτών των παρεμβάσεων είναι οι πλήρως αστήρικτες και σαθρές απόψεις που εκδηλώσει η χρήστρια ως αντίβαρο για να αιτιολογήσει τις θέσεις της. Πρόκειται περί παραληρημάτων και όχι τεκμηριωμένων απόψεων. Δεν ξέρω επίσης πόσες φορές πρέπει να τις υποδείξει κανείς ότι η συμπεριφορά της είναι απαράδεκτη και παραβιάζει την πολιτική. 193.19.204.189 16:06, 6 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

ποιό ακριβώς είναι το αστήρικτο και το σαθρό των απόψεών μου; μπορείς να εξηγήσεις που κάνω λάθος; και πως συνιστά η συζήτηση μεταξύ χρηστών παρενόχληση; Δώρα Σ. 16:55, 6 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Σου έχουν εξηγήσει τρεις(!!) διαφορετικοί χρήστες ότι υφίστανται αξιόπιστες πηγές και επιμένεις να γράφεις ό,τι σου κατέβει χωρίς να τεκμηριώνεις τα επιχειρήματα σου. Προσπαθείς να αντικρούσεις ένα λογικό επιχείρημα με λόγια του αέρα. Αντίδραση χωρίς λόγο δηλαδή. Τι άλλο να σου πω, είναι χαμένη υπόθεση. 193.19.204.156 23:06, 6 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Καθώς είναι εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. 193.19.204.169 17:41, 7 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

εσύ ποιός είσαι και γιατί νοιάζεσαι για τη βπ αφού δεν συνεισφέρεις καν στο εγχείρημα Δώρα Σ. 19:41, 7 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Σημειώνεται ότι απόψεις από IP όπως η παραπάνω (....καθώς είναι...) δεν μετρούν στην απόφαση για την εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 19:30, 7 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Προσθήκη πηγών

Έβαλα πηγές για τεκμηρίωση: Independent, Fox News, New York Post, Daily Express. Είναι τέσσερεις πασίγνωστες αγγλόφωνες εφημερίδες με μεγάλη απήχηση.

Κατόπιν τούτου, η ένσταση περί "αναξιόπιστων πηγών" προφανέστατα είναι άκυρη.

Nikos218 (συζήτηση) 23:23, 7 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Ναι μεν είναι γνωστές, αλλά βασικά αυτές οι πηγές επιβεβαιώνουν το γεγονός αυτό (μάλιστα η Daily Express ίσα που αναφέρεται σε αυτή, το βασικό θέμα είναι άλλο). Επίσης η New York Post και το fox σε θέματα πολιτικής ιδίως θεωρούνται πλήρως αναξιόπιστα. Ασφαλώς, οι πηγές που έβαλες είναι καλύτερες από τα δ/τ που είναι πρωτογενείς μεροληπτικές πηγές. NikosLikomitros (συζήτηση) 00:10, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Σε θέματα πολιτικής το Fox και η New York Post είναι απλά συντηρητικού πολιτικού προσανατολισμού. Το "πλήρως αναξιόπιστα" πώς προκύπτει; Είναι παράλογο η κοινότητα να βγάζει αναξιόπιστες κάποιες πηγές επειδή κάποιοι χρήστες διαφωνούν με την πολιτική τους κλίση! Βέβαια, εδώ δεν γίνεται λόγος καν περί πολιτικής.

Nikos218 (συζήτηση) 00:18, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Γενικά σχόλια για τις πηγές είναι αυτά, η Βικιπαίδεια γενικά έχει θέσει όρια στην χρήση ορισμένων πηγών, αν και εκτός πολιτικής είναι αξιόπιστες γενικά (το Φοξ). Στη σελίδα αυτή μπορείς να το δεις. Γενικά οι Βικιπαίδειες θέτουν όρια στις πηγές κυρίως με βάση την αξιοπιστία, την πολιτική και τις έρευνες πάνω στην αξιοπιστία τους. Και αριστερές πηγές έχουν κριθεί αναξιόπιστες.NikosLikomitros (συζήτηση) 00:27, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Μπράβο! αυτό έψαχνα να του δείξω για τη Daily Mail και δεν το έβρισκα! Δώρα Σ. 00:30, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

όπως και να είναι, όλες οι πηγές ανακυκλώνουν τα ίδια και τα ίδια. Για το γάμο που αναβλήθηκε. Επίσης, από ότι παρατηρώ η καριέρα της ηθοποιού δεν της βγήκε, γιατί δεν υπάρχουν καθόλου δημοσιεύσεις σε αυτό το θέμα. Αν τουλάχιστον είχε μια συνεχόμενη πορεία στις show business, κάπως θα δικαιολογούνταν το λήμμα. Ένα μπαμ έκανε από ότι φαίνεται και μετά τέλος. Δώρα Σ. 00:45, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Είναι δύο παράγοντες που την καθιστούν δημόσιο πρόσωπο. Πρώτον είναι μέλος βασιλικής οικογένειας και έπειτα δένει κόμπο σ' αυτό και η καριέρα στην ηθοποιία. Σχετικά με την ηθοποιία, στο imbd αν δεις έχει παίξει σε 13 παραγωγές και είναι μια upcoming το 2022.

Nikos218 (συζήτηση) 00:57, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

όταν λες δημόσιο πρόσωπο εννοείς σελέμπριτυ; Δώρα Σ. 00:58, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

δημόσιο πρόσωπο εννοώ δημόσιο πρόσωπο. Δημοσιότητα. Δεν καταλαβαίνω που ενίστασαι τώρα.

Αρχικά σε πείραζαν οι lifestyle πηγές που έλεγες ότι είναι ανάρμοστες επειδή είναι κουτσομπολίστικες. Πλέον, έβαλα 4 δημοσιογραφικά δίκτυα (fox, express, independent, new york post). Ζήτημα αναξιοπιστίας δεν είναι δυνατόν να εγείρεται πλέον. Άρα ποιο είναι το θέμα;

Nikos218 (συζήτηση) 01:03, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

δεν ενίσταμαι κάπου. Η άποψή σου είναι, σεβαστή. Απλώς ρώτησα τι εννοείς με τη λέξη δημόσιο πρόσωπο και αν εννοείς σελέμπριτυ αλλά απλά δεν θέλεις να του δώσεις αυτόν τον υποτιμητικό χαρακτηρισμό. Δώρα Σ. 01:04, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

με τον όρο celebrity στο μυαλό μου έρχονται παρουσιαστές και παρουσιάστριες τηλεοπτικών εκπομπών, περσόνες του instagram κλπ . Δεν θεωρώ πως αρμόζει.

Παρεμπιπτόντως, αν σε πειράζουν τα λήμματα για celebrity, έχουν λήμματα στην ελληνική ΒΠ η "Ιωάννα Μαλέσκου", η "Φαίη Σκορδά" ο "Γεώργιος Αγγελόπουλος (Ντάνος) " του Survivor (!) κα. Εάν σε απασχολεί το θέμα να μην έχουν celebrities λήμματα, μπορείς να ζητήσεις την διαγραφή τους.

Εγώ θεωρώ ότι ήγειρες θέμα εδώ επειδή η πρ.Θεοδώρα είναι μέλος βασιλικής οικογένειας, όχι επειδή την θεωρείς celebrity. Έτσι το εκλαμβάνω (no offence)

Nikos218 (συζήτηση) 01:21, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

πολλά είναι τα μέλη βασιλικών οικογενειών στη βπ. Δεν πρότεινα για διαγραφή κανένα άλλο. Και μάλιστα το πρότεινα, βασιζόμενη στο ότι και τα αδέρφια της είχαν λήμματα αλλά διαγράφηκαν λόγω έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας. Δώρα Σ. 01:43, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Το ζήτημα της αναξιοπιστίας δεν εγέρθη αυτόνομα. Είναι ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας στην ουσία. Μη εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα συνήθως καλύπτονται από χαμηλής αξιοπιστίας πηγές. Αυτό είναι όλο. Δώρα Σ. 01:06, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

4 αγγλόφωνες πηγές ευρείας αποδοχής υπάρχουν πλεόν +η Καθημερινή από τις ελληνικές. Δεν υπάρχει θέμα με την τεκμηρίωση. Εσύ το πήγες μετά σε άλλο θέμα, στο αν αξίζει λήμμα ως πρόσωπο, όχι αν η τεκμηρίωση είναι κατάλληλη.

Nikos218 (συζήτηση) 01:08, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Και για την express τα ίδια λέει, άσχετα αν είναι καλύτερη επιλογή σε σχέση με ένα δ/τ, αν και συχνή ύλη της εφημερίδας είναι κουτσομπολιά της βασιλικής οικογένειας που δεν ενδιαφέρουν κανέναν. NikosLikomitros (συζήτηση) 00:33, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Την express δεν την έχει banned όπως η Daily Mail, την έχει με ελαφρύ κόκκινο. Το δεν ενδιαφέρουν κανέναν θεωρώ ότι είναι απόλυτη θέση. Αν δεν ενδιέφεραν κανέναν δεν θα πουλούσε τόσα φύλλα η εφημερίδα.

Nikos218 (συζήτηση) 01:04, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC).

Αυτοκινητόδρομος 4 (Ελλάδα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:19, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Αυτοκινητόδρομος 4 (Ελλάδα) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω την διαγραφή του παρόντος λήμματος γιατί Αυτοκινητόδρομος 4 δεν υπάρχει στην Ελλάδα. Το μεγαλύτερο μέρος της Εθνικής οδού Λάρισας - Τρικάλων έχει αναβαθμιστεί με τα χρόνια σε όδο ταχείας κυκλοφορίας όμως πρακτικά παραμένει απλώς μία εθνική οδός με αρίθμηση Ε.Ο. 6 ενώ όλες οι πηγές την αναφέρουν απλώς ως Ε.Ο. Λάρισας - Τρικάλων. Δεδομένου ότι Αυτοκινητόδρομος Α4 δεν υπάρχει ούτε στους καταλόγους του Υπουργείου Υποδομών ούτε αναφέρεται ως έτσι απο καμία πηγή πιστεύω πως το λήμμα πρέπει να διαγραφεί και όποιες έγκυρες πληροφορίες υπάρχουν εδώ να μεταφερθούν στο λήμμα της Ε.Ο. 6. Επίσης το παρών λήμμα είχε διαγραφεί το 2018 με ανακατεύθυνση προς την Ε.Ο. 6 όμως κάποιος το ξαναέφτιαξε φέτος χωρίς φυσικά παραπομπές ή πηγές.FilipposTrains (συζήτηση) 15:15, 19 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Εξαιτίας της έλλειψης πηγών και στο λήμμα, κυρίως όμως γενικά στο διαδίκτυο, Συγχώνευση των συγχωνεύσιμων στοιχείων από το λήμμα με το λήμμα που αναφέρθηκε παραπάνω. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:40, 19 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μπορώ να βάλω μια πρόσφατη πηγή αλλά δεν ξέρω γιατί δεν υπάρχει στην λίστα του υπουργείου. Αν είναι να διαγραφεί, να προστεθεί τουλάχιστον κάτι από αυτό το λήμμα, στο λήμμα που έχει όλους τους αυτοκινητόδρομους. Αυτό γιατί το μεγαλύτερο μέρος του έχει ολοκληρωθεί. Αν ολοκληρωθεί κάποια στιγμή και το προσθέσουν στην λίστα των αυτοκινητόδρομων το υπουργείο, τότε να ξαναγίνει αυτό το λήμμα αν κάποια στιγμή διαγραφεί.

Αυτή τι στιγμή δεν υπάρχει Αυτοκινητόδρομος 4 στην Ελλάδα και ο άξονας Τρικάλων-Λάρισας δεν χαρακτηρίζεται ως αυτοκινητόδρομος, αλλά επίσημα ως τμήμα της Ε.Ο. 6 και ανεπίσημα ως οδό ταχείας κυκλοφορίας ή μερικές φορές αναφέρεται ως αυτοκινητόδρομος χωρίς τεκμηρίωση. Εδώ ή εδώ ο δρόμος χαρακτηρίζεται απλώς ως Εθνική όδος Τρικάλων-Λάρισας και υπάρχει η επιπρόσθετη πληροφορία πως "θα γίνει κλειστός αυτοκινητόδρομος" όμως όπως καταλαβαίνει κανείς δεν είναι η Περιφέρεια που αποφασίζει αν ένας δρόμος είναι Α/Δ αλλά το υπουργείο Υποδομών, και κάτι τέτοιο δεν έχει γίνει. Έτσι και αλλιώς Α/Δ νομικά στην Ε.Ε. δεν μπορούν να έχουν κυκλικούς κόμβους, πρέπει να έχουν Σ.Ε.Α. και ένα σωρό άλλες προυποθέσεις που ο συγκεκριμένος άξονας δεν πληρεί τυπικά ή άτυπα. Νομίζω πως πολύ παλιά το Υπουργείο Υποδομών είχε χαρακτηρίσει ως Α4 τον δρόμο Λάρισα-Τρικάλων ως σχεδιαζόμενο αυτοκινητόδρομος όμως αυτός ο χαρακτηρισμός δεν υπάρχει πλέον στις σύγχρονες δημοσιεύσεις του Υπουργείου. Τώρα αν στο μέλλον αλλάξουν τα πράγματα τότε θα αλλάξει και η Β.Π., αλλά πάμε με το τώρα.FilipposTrains (συζήτηση) 18:35, 23 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ --MasterSepton (συζήτηση) 17:48, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Πατρίς (εφημερίδα Πύργου)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, δείχθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 20:04, 30 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Πατρίς (εφημερίδα Πύργου) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βλέπω δευτερογενείς πηγές που να ασχολούνται εις βάθος με την εφημερίδα. Βρήκα μόνο ένα άρθρο για την αυτοπυρπόληση ενός αρθρογράφου της και ένα άρθρο της Καθημερινής, του 2002. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:37, 19 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Πρόκειται για ιστορική εφημερίδα η οποία εκδίδεται για 120 χρόνια. Υπάρχει μια σύντομη αναφορά στα πρακτικά του συνεδρίου Ο ελληνικός τύπος 1784 ως σήμερα: ιστορικές και θεωρητικές προσεγγίσεις (σελ. 254, 256 του pdf). Κατά 95% διαθέτει και λήμμα στην Εγκυκλοπαίδεια του Ελληνικού Τύπου 1784-1974 (θα προσπαθήσω να το επιβεβαιώσω κάποια μέρα σύντομα). Σε μια πτυχιακή αναφέρεται πως ήταν η πρώτη σε αναγνωσιμότητα περιφερειακή εφημερίδα της Ελλάδας το 2014 σύμφωνα με δημοσκόπηση (σελ. 4, 11 του pdf).--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:23, 19 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Και εδώ ένα ακόμη άρθρο στο οποίο υπάρχει εκτενής αναφορά στην εφημερίδα.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:28, 19 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Και η αναφορά στην Καθημερινή με αφορμή εκδήλωση για τα 100 χρόνια της εφημερίδας το 2002.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:09, 19 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αν και ίσως δεν είναι η καλύτερη πηγή εδώ αναφορά-αφιέρωμα στο enikos.gr. Η σημασία της εφημερίδας μπορεί να φανεί και από την αναφορά σε αυτήν στη Νέα Εστία το 1983.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:19, 19 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σε συνέχεια του παραπάνω, για να ολοκληρώσω την άποψη μου, μόλις επιβεβαίωσα πως η εν λόγω εφημερίδα διαθέτει λήμμα στην Εγκυκλοπαίδεια του Ελληνικού Τύπου 1784-1974 (στον τόμο 3). Ως πηγή του λήμματος χρησιμοποιείται το Η εφημερίδα "Πατρίς" Πύργου, 1902-2002 : τα μεγάλα γεγονότα και η ζωή των κατοίκων της Ηλείας μέσα από τις ειδήσεις και τα ρεπορτάζ. Το έργο αυτό είναι έκδοση της εφημερίδας όπως μπορεί κάποιος να διακρίνει, ωστόσο την έχει επιμεληθεί ο ιστορικός Βύρων Δάβος. Πέρα όμως από αυτή την έκδοση, θεωρώ πως η κάλυψη και η αναγνωρισιμότητα της εφημερίδας είναι αρκετή για την τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:16, 21 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα είναι πράγματι φτωχό και χρειάζεται επέκταση. Είναι όμως εγκυκλοπαιδικότατο. Πρόκειται για μια ιστορική εφημερίδα της Πελοποννήσου. Σ' αυτήν έγραψε τα πρώτα του διηγήματα ο Γιώργης Παυλόπουλος. Αυτή η εφημερίδα τίμησε πρώτη την μνήμη και το έργο του Νίκου Καχτίτση εν έτει 1970. Για την εφημερίδα αυτή έχει γράψει εκτενώς ο Ηλίας Χ. Παπαδημητρακόπουλος στα δοκίμιά του με τίτλο Υποκείμενα. Θα μπορούσα να συνεχίσω, αλλά δεν έχω τον χρόνο. Ίσως μιαν άλλη φορά. --Flashdart2 (συζήτηση) 01:31, 23 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Όπως είπαν και οι προλαλήσαντες είναι ιστορική εφημερίδα και σίγουρα μπορούν να βρεθούν επιπρόσθετες πηγές. Βελτίωση και διατήρηση του λήμματος. FilipposTrains (συζήτηση) 18:58, 23 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 19:21, 23 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Βικιπαίδεια:Ιδιοκτησία περιεχομένου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Η συζήτηση δεν αφορά την Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή. --Diu (συζήτηση) 21:49, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Βικιπαίδεια:Ιδιοκτησία περιεχομένου ([[Συζήτηση:Βικιπαίδεια:Ιδιοκτησία περιεχομένου|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η πολιτική δημιουργήθηκε χωρίς την έγκριση της κοινότητας. Έτσι, λοιπόν, εισηγούμαι την διαγραφή της. Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 12:40, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μπορείς να προτείνεις και αυτό Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα. και αυτή η πολιτική χωρίς έγκριση της κοινότητας δημιουργήθηκε. και αυτή το ίδιο Βικιπαίδεια:Πρωτότυπη έρευνα Δώρα Σ. 19:56, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Δημιούργηθηκαν όταν η Βικιπαίδεια ήταν στο «βρεφικό» στάδιο. Οπότε άκυρο αυτό που λες. Τέλος, όταν εγώ είχα εισαγάγει τα προσχέδια (πειραματικά) έγινε λόγος για αυθαιρεσία και τα λοιπά, αλλά όταν δημιουργείται κάτι άλλο από κάποιον άλλον λίγο μετά, προφανώς δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα. Ε, λοιπόν, υπάρχει. Γι' αυτό το έθεσα το ζήτημα, αλλά δεν απάντησε ουδείς.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 20:00, 22 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διοργανώσεις Ε.Π.Σ. Σερρών 2022–23

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. Στην παρούσα περίπτωση δεν εισφέρθηκε ούτε ένα επιχείρημα βάσει πολιτικής για να διατηρηθεί το λήμμα. Αντιθέτως, αιτιολογήθηκε επαρκώς η άποψη υπερ της διαγραφής του λήμματος. --Diu (συζήτηση) 15:11, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Διοργανώσεις Ε.Π.Σ. Σερρών 2022–23 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή όχι μόνο δεν υπάρχουν επαρκείς δευτερογενείς αναφορές που να θεμελιώνουν εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά το πρωτάθλημα δεν έχει διεξαχθεί καν!!! Δώρα Σ. 19:30, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Νομίζω η περιβόητη οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας του αθλητισμού πρέπει να αλλάξει. Ενώ υπάρχουν κριτήρια για τους αθλητές και τις ομάδες, δεν υπάρχουν για τις Διοργανώσεις. Και έχουμε το εξής παράδοξο. "Εγκυκλοπαιδικά" λήμματα για διοργανώσεις που συμμετέχουν μη εγκυκλοπαιδικές ομάδες (κατά 85% τουλάχιστον). Μάλλον κάτι πρέπει να αλλάξει στον τομέα αυτό γιατί το θέμα είναι συνεχόμενο. Ας μη γελιόμαστε. Η κάλυψη που τυγχάνουν τα πρωταθλήματα των ΕΠΣ δεν ξεπερνά τα όρια του νομού όπου διεξάγονται.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:37, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Η πολιτική είναι μια χαρά, απλώς πρέπει να αποφασίσουμε να την ακολουθήσουμε - αυτό είναι όλο. Η πολιτική γράφει μόνο τα εθνικά πρωταθλήματα είναι εγκυκλοπαιδικά. Είναι ξεκάθαρο. Δώρα Σ. 19:52, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

τα wikidata είναι ο χώρος για αυτά. Δώρα Σ. 19:54, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δώρα Σ. Ένα εθνικό πρωτάθλημα δεν είναι κι αυτό; Και τί εννοείς δεν επαρκούν οι αναφορές; Θα ψάξω και θα βάλω, δεν υπάρχει πρόβλημα. Απλά όπως καταλαβαίνεις είναι δύσκολη η δημιουργία ενός τέτοιου λήμματος μέσα σε τόσο πολύ μικρό διάστημα από έναν άνθρωπο. Δεν είδα να βοήθησε και κανένας!

• Διατήρηση πηγές έχει.Ας πάψουμε να ασχολούμαστε επιτέλους με τις ιδεοληψίες ελαχίστων εδώ μέσα με οτιδήποτε αθλητικό.Το πρωτάθλημα και το κύπελλο γίνονται και λογικά θα ανανεώνεται η σελίδα με τα νεότερα δεδομένα όπως γίνεται με τόσα άλλα πρωταθλήματα.Fon7 (συζήτηση) 17:00, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

οι πηγές είναι πρωτογενείς, άρα δεν ενδείκνυται. Επίσης ΔΕΝ είναι εθνικό πρωτάθλημα, πως θα γίνει; Ως «εθνική κατηγορία» ορίζεται το πρωτάθλημα που διεξάγεται σε εθνικό επίπεδο (δηλαδή σε όλη την επικράτεια της χώρας) ανεξαρτήτως αν είναι χωρισμένο σε ομίλους (γεωγραφικούς ή άλλου είδους) και ανεξαρτήτως διοργανωτή, δηλαδή ομάδες που μπορεί να παίξουν μεταξύ τους χωρίς γεωγραφικούς περιορισμούς και υπάρχει ένας εθνικός πρωταθλητής.

Επιτέλους ομως αν θες να κάνεις κάτι χρήσιμο, κάνε πρόταση να αλλάξει η οδηγία. Είναι απλό. Δώρα Σ. 17:04, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μπα δεν είναι χαζός να κάνει καμία τέτοια πρόταση, μπορεί να αντιληφθεί και τους συσχετισμούς που υπάρχουν στο υπό διάλυση εγχείρημα σας και τα γραφειοκρατικά κλεισίματα χωρίς κουκιά χωρίς ποσοστό ελάχιστης συναίνεσης αλλά με υποτιθέμενη βάση στην πολιτική. Αν κάνει το μόνο που θα καταφέρει θα είναι να χάσουμε και το συναφές με τις συμμετοχές σε Γ, Δ Εθνική κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας 109.178.154.99 19:05, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

άρα, παραδέχεσαι ότι μια ενδεχόμενη συζήτηση θα σας αφαιρέσει και τα προνόμια που χάρη στη χρόνια κατάχρηση της πολιτικής και στην αδιαφορία των χρηστών, κατακτήσατε... Δώρα Σ. 19:20, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Θύμησε μου πόσοι συμμετείχαν στην πρόταση για την αφαίρεση των διαχειριστικών κουμπιών του Elder που είχες κάνει... και θα διαπιστώσεις πόσο «κοινότητα» είστε... 109.178.154.99 19:33, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

το ξέρω...τόσοι είμαστε! όλοι κοιτάνε τα λημματάκια τους, και την ησυχία τους όχι το εγχείρημα συλλογικά. Λοιπόν, για αυτό και δεν πρέπει να γκρινιάζουν. Δυο...δυο, λοιπόν! Δώρα Σ. 19:36, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

εγώ όταν αναφέρομαι σε κοινότητα έχω στο μυαλό μου, 5, όχι παραπάνω μη φανταστείς. Δεν φαντασιώνομαι με κοινότητες πολυπληθείς. Δώρα Σ. 19:37, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

ε, βολεύει κιόλας όταν είστε 5... -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 19:42, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

βολεύει, δε βολεύει αυτή είναι η πραγματιότητα Δώρα Σ. 19:47, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Τέτοια συζήτηση γίνεται ήδη σε αντίστοιχη πρόταση μαζικής διαγραφής λημμάτων για ΕΠΣ Συζήτηση:Λήμματα σειράς «Διοργανώσεις Ε.Π.Σ»/Πρόταση διαγραφής και χαίρομε που συμφωνείτε. Ως ένδειξη καλής θελήσεως και εσείς λοιπόν, συνεισφέρετε στην μετάφραση της ανανεωμένης οδηγίας και αφαιρέσετε τις προτάσεις διαγραφής. Gnkgr (συζήτηση) 02:11, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

ποιά είναι η ανανεωμένη οδηγία; Δώρα Σ. 04:01, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Όπως έχει συζητηθεί καθώς η Αγγλική είναι η πλέον πιο ενημερωμένη χρίζει μετάφρασης η Ελληνική από αυτήν. Δεν θα ήταν σωστό άλλωστε να δρούμε βάση μιας ελλιπούς οδηγίας σε αντίθεση με την συναίνεση, έτσι; Αφού βλέπω να κάνετε λόγο για συνεισφορά και ακολουθία των κανόνων της ΒΠ, καλό θα ήταν να αποσύρετε τις προτάσεις διαγραφής έως τότε ή ακόμη καλύτερε να συνεισφέρετε στην βελτίωση του εγχειρήματος βοηθώντας στην μετάφραση. Gnkgr (συζήτηση) 19:03, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δώρα Σ. και τί είναι αυτό που μας εμποδίζει να βρούμε πηγές; Μάλλον όρεξη δεν έχουμε. Εγώ τουλάχιστον δεν τον καταλαβαίνω τον λόγο διαγραφής. Διατήρηση οπωσδήποτε, το να διαγράφει κανείς λήμμα επειδή δεν έχει αναφορές είναι γελοίο. Δεν θα βγάλουν μόνες τους οι αναφορές πόδια να έρθουν στο λήμμα, φαντάζομαι το καταλαβαίνουμε αυτό. Ούτε τρελάθηκε η αγγλική βικιπαίδεια που είναι πληρέστερη. Αυτή η αντίληψη στην ελληνική βικιπαίδεια δεν έπρεπε να υπάρχει και ας γίνει τουλάχιστον μία αρχή από εδώ. BILL1 (συζήτηση) 18:13, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Φυσικά πρέπει να αλλάξει η οδηγία γιατί είναι για τα μπάζα.Χρήσιμο είναι να κάτσω να δημιουργήσω.Όχι όμως εγώ να δημιουργώ για να έρχονται 2-3 να τα διαγράφουν.Να χάνω την ώρα μου;Για ποιον λόγο;Α ναι βρες και εσύ να κάνεις κάτι χρήσιμο γιατί αυτό που κάνεις δεν είναι.Fon7 (συζήτηση) 18:04, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

χρήσιμο είναι να κάνεις πρόταση να αλλάξει η οδηγία Δώρα Σ. 18:17, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

αυτό που μας εμποδίζει να βρούμε πηγές - είναι το γεγονός ότι δεν υπάρχουν. Αν υπήρχαν δεν θα ετίθετο καν πρόταση διαγραφής. Αν εσύ καταφέρεις να βρεις πηγές ειδικά για ένα γεγονός που δεν έχει καν ξεκινήσει- θα σου βγάλω το καπέλο. Δώρα Σ. 18:18, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Όπως βλέπω εδώ πηγές υπάρχουν και πάλι τίθεται θέμα.Οπότε τι μπορώ να υποθέσω.Όπως έχω πει ξανά δεν είναι όλες οι πηγές στο ίντερνετ.Υπάρχει ζωή και εκτός ίντερνετ.Όσο για το συγκεκριμένο δεν χρειάζεται καν να προσπαθήσω.Τα καταφέρνει μια χαρά αυτός που το ξεκίνησε. Fon7 (συζήτηση) 14:35, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Fon7 Ακριβώς. Πού να συνυπολογίζαμε και τις πέραν του διαδικτύου πηγές. Εάν μπορείτε ειδικά εδώ να συνεισφέρετε, όπου δεν έχω τόσο μεγάλη πρόσβαση, θα βοηθούσε. Η Δώρα δεν νομίζω ότι θα έχει μετά κάποιο πρόβλημα με το να μπουν και πηγές στο λήμμα, όπως και να 'χει όμως ας βρούμε εμείς πρώτα τις πηγές και μετά βλέπουμε τα υπόλοιπα. BILL1 (συζήτηση) 15:58, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

αυτο ακριβώς θέλω. Αν μπουν πηγές δεν θα έχω κανένα λόγο για να επιμένω στη διαγραφή. Νόμιζα ότι είναι κατανοητό - ότι δεν θέλω να καταστρέψω το τοπικό ποδόσφαιρο, αλλά να τεκμηριωθούν τα λήμματα. Δώρα Σ. 16:46, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μα έχει ξεκινήσει, τί θες να πεις; Πίστεψα ότι είδες πού έβαλες πρόταση διαγραφής, με χαρά λοιπόν θα αναμένω και την απάντησή σου. Επιπλέον, η βαθμολογία τεκμηριώνεται ήδη(!) από πηγή, ενώ αυτό μπορεί να αλλάξει και να προστεθεί ακόμη καλύτερη - αυτή της επίσημης ιστοσελίδας της Ε.Π.Σ. - και φυσικά όπως καταλαβαίνεις αυτό μπορεί να χρησιμοποιηθεί σε κάθε λήμμα της κάθε ΕΠΣ!

ΥΓ: Υπάρχουν και επιπλέον αναφορές, ειδικά για το πρωτάθλημα. Βλέπε αυτήν: BILL1 (συζήτηση) 18:41, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

η πηγή έχει αναφορά μόνο για τον Ηρακλή Αμμουδιάς όχι για το πρωτάθλημα. τι μου τη δείχνεις; Δώρα Σ. 18:54, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δώρα Σ. έγινε λάθος, με συγχωρείς. Δες όμως αυτή, αφορά την έναρξη του πρωταθλήματος για την νυν σεζόν. Φυσικά δεν αρκεί μόνο ένας άνθρωπος να ψάχνει όμως, αν λέμε ότι χρειάζεται να θέλει κανείς να κάνει έρευνα για την τεκμηρίωση πρέπει να ψάξετε και οι υπόλοιποι.

BILL1 (συζήτηση) 19:27, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δεν είναι μόνο η οδηγία που είναι για τα μπάζα πάντως... 109.178.154.99 18:47, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC) Το πρότυπο πρέπει να είναι αρχικά η αγγλική βικιπαίδεια.Γιατί απλά είναι η καλύτερη.Είναι πιο μπροστά.Από εκεί και πέρα το μεγαλύτερο κομμάτι του αθλητισμού είναι ερασιτεχνικό στην Ελλάδα. Τεχνικά προβλήματα που υπάρχουν.Η μεγάλη μάζα ασχολείται με 2-3 αθλήματα και με 5-6 ομάδες.Για να μην πιάσουμε τον γυναικείο αθλητισμό που περνάει σε δεύτερη μοίρα σε σχέση με ότι γίνεται στο εξωτερικό.Θα μπορούσε και η βικιπαίδεια να βοηθήσει στην αλλαγή νοοτροπίας που υπάρχει εκεί έξω.Όχι μόνο στο αθλητικό κομμάτι αλλά γενικότερα.Τρανό παράδειγμα,όχι το μόνο,η υπδοχή της Κορακάκη.5 άτομα.Αλήθεια να κρίνουμε ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδική γιατί ήταν 5 άτομα στο αεροδρόμιο να την υποδεχτούν.Ούτε δημοσιογράφοι,ούτε φλας κτλ.Θα ήταν κάποιος χαζός να πει ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδική.Όχι η υποδοχή,η αθλήτρια. Πηγές δεν υπάρχουν μόνο στο ίντερνετ.Δεν είναι όλα online.Οπότε δεν φαίνεται η πραγματικότητα από το πόσες πηγές είναι online.Ένα πρωτάθλημα ΕΠΣ απασχολεί μερικές χιλιάδες κόσμου κάθε εβδομάδα με διάφορες ειδικότητες.Σε όλη την Ελλάδα.Το ίδιο γίνεται και σε όλα τα αθλήματα.Δεν είναι μόνο το ποδόσφαιρο.Είναι πολλά αθλήματα. Προφανώς πρέπει να αλλάξει ο κανονισμός αλλά δεν θα κάτσω μόνος μου να πείσω 2-3 ανθρώπους και να τους αλλάξω μυαλά.Για κανένα λόγο.Ούτε να βρεθώ σε θέση απολογούμενου όπως έχει γίνει σαν σε λαικό δικαστήριο.Fon7 (συζήτηση) 19:49, 27 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ναι, αλλά ενδιαφέρει κυρίως τον τοπικό τύπο και οι ομάδες δεν είναι εγκυκλοπαιδικές = έτσι, δεν είναι ούτε το τοπικό πρωτάθλημα εγκυκλοπαιδικό. Η αγγλική δεν σημαίνει ότι είναι η καλύτερη επειδή έχει πολλά λήμματα: έχουν πιο χαλαρή πολιτική, έχουν εγκυκλοπαιδικά ένα σωρό λήμματα που σωστά δεν είναι εγκυκλοπαιδικά εδώ, κ.ά. και άλλα προβλήματα. Έχει και αυτή κενά. Απλά έχει πολλούς χρήστες και είναι πιο οργανωμένη. Επίσης, ένα λήμμα μη εγκυκλοπαιδικό με ελάχιστες θεάσεις δεν οδηγεί σε αλλαγή νοοτροπίας. Οι κανόνες έτσι όπως είναι δεν χρειάζονται αλλαγή. Αν τους χαλαρώσουμε θα αποκτήσουμε πολλά λήμματα που δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Επιχειρηματολόγησε επιτέλους με βάση την πολιτική, όχι με επιχειρήματα που δείχνουν άγνοια της. NikosLikomitros (συζήτηση) 00:46, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Καταρχάς δεν έχουν αποκτήσει όλες οι εγκυκλοπαιδικές ομάδες λήμμα.Μερικοί πάνε και τα σβήνουν.Ποιος μίλησε για περισσότερα λήμματα στην αγγλική και ότι αυτό την κάνει καλύτερη;Βέβαια από μόνος σου αυτοαναιρείσαι στην επόμενη πρόταση.Φυσικά οι κανόνες χρειάζονται αλλαγή όταν δημιουργούν πρόβλημα στην δημιουργία.Όταν πρωτάθλημα γειτονιών είναι εγκυκλοπαιδικό στην αγγλική,στην ελληνική δεν γίνεται.Από εκεί και πέρα τι να πούμε περί εγκυκλοπαιδικότητας;10η κατηγορία Αγγλίας καταλαβαίνεις καθόλου τι είναι;Έχεις ιδέα;Θα μας βγάλετε άχρηστη την αγγλική βικιπαίδεια γιατί δεν ταιριάζει με τις ιδεοληψίες σας.Η μια το έκανε.Εσείς την Κορακάκη θα την βγάζατε αντιεγκυκλοπαιδική και μου λες να επιχειρηματολογήσω με βάση την πολιτική;Η πολιτική που βαυκαλίζεστε είναι για τα μπάζα.Αυτό σας λέμε τόσα άτομα.Δεν μπορεί να λέτε σε τόσα άτομα που έφτιαξαν πράγματα όχι θα σας τα σβήσουμε και ότι η πολιτική είναι εντάξει.Κάλυψη υπάρχει.Οι ενώσεις έχουν δικό τους site.Καθόμαστε ασχολούμαστε με 2-3 άτομα ενώ σαν δημιουργοί είναι πολλοί περισσότεροι. Fon7 (συζήτηση) 06:41, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχουν οι κατάλληλες για τη Βικιπαίδεια αναφορές που να ασχολούνται με το εν λόγω θέμα. Άρθρα του τοπικού τύπου, πίνακες των διοργανωτών και λοιπά δελτία τύπου δεν είναι πηγές που προσφέρουν κάτι όσον αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα οποιουδήποτε λήμματος. Περισσότερα εδώ. Επίσης η Βικιπαίδεια δεν είναι βάθρο για την προώθηση οποιουδήποτε ζητήματος. Η Βικιπαίδεια (πρέπει να) είναι εγκυκλοπαίδεια, όχι βάση δεδομένων, ούτε επετηρίδα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 07:03, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Εκτός της ΕΣΚΑΒΔΕ και οι ΕΠΣ σε όλη την Ελλάδα λέει ψέματα.Το ίδιο και η ΕΠΟ.Βασικά μπορούμε να βάλουμε και την basket league και την super league και την volley league.Οι διοργανωτές λένε ψέματα. Fon7 (συζήτηση) 07:08, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A3%CE%BF%CF%8D%CF%80%CE%B5%CF%81_%CE%9B%CE%AF%CE%B3%CE%BA%CE%B1_2022%E2%80%9323 Όταν το ερασιτεχνικό έχει περισσότερες πηγές.Ξεκινήστε μαζική διαγραφή εθνικών κατηγοριών.Μπορείτε.Θέλω να το ζήσω και αυτό.Α ναι και η πηγή είναι η διοργανώτρια που σαν διοργανώτρια θα λέει ψέματα.Γιατί ως γνωστόν στην ελληνική βικιπαίδεια οι διοργανωτές λένε ψέματα.Άντε εφαρμόστε την πολιτική σας και εδώ οι 2-3 άνθρωποι.Fon7 (συζήτηση) 07:17, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Πρότυπο:Πρωτάθλημα Ελλάδας ποδοσφαίρου ανδρών

Πρότυπο:Πανελλήνιο Πρωτάθλημα ποδοσφαίρου Γυναικών και Α΄Εθνική

Πρότυπο:Ελληνικό πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης ανδρών

Πρότυπο:Ελληνικό πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης γυναικών

Πρότυπο:Ελληνικό πρωτάθλημα πετοσφαίρισης ανδρών

Πρότυπο:Ελληνικό πρωτάθλημα πετοσφαίρισης γυναικών

Πρότυπο:Ελληνικό πρωτάθλημα χειροσφαίρισης αντρών

Πρότυπο:Ελληνικό πρωτάθλημα χειροσφαίρισης γυναικών

Αφού η πολιτική σας είναι μια χαρά,εφαρμόστε την παντού.Τι περιμένετε; Fon7 (συζήτηση) 07:45, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ --MasterSepton (συζήτηση) 17:49, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ενημέρωση (εφημερίδα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:53, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ενημέρωση (εφημερίδα) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Μια εφημερίδα όπως πολλές άλλες χωρίς κάτι ιδιαίτερο που να προσδίδει εγκυκλοπαιδική αξία αλλά ούτε και την απαραίτητη κάλυψη από ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:47, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• διαγραφή Καμία τεκμηρίωση με αναφορές που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:12, 30 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ε.Σ.ΚΑ. Βορειοδυτικής Ελλάδας 2015-2016 (Γυναίκες)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 18:37, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ε.Σ.ΚΑ. Βορειοδυτικής Ελλάδας 2015-2016 (Γυναίκες) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή οι μόνες αναφορές που βρήκα είναι αυτές της βΠ. Δώρα Σ. 19:49, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)
• Διατήρηση Ευτυχώς ενημερώνεις και όσων τα λήμματα ζητάς να διαγραφούν.Όπως σου έχω ξαναπεί δεν είναι όλες οι πηγές στο ίντερνετ.Πάντως έχει στοιχεία η ίδια η ΕΣΚΑΒΔΕ σαν διοργανώτρια.Τα είχε παλιότερα στο site της από όπου και οι βαθμολογίες.Επίσης λογικά τα έχει και η ομοσπονδία αφού η πρωταθλήτρια δηλώνεται στο ειδικό πρωτάθλημα ανόδου για την Α2.Συγκεκριμένα η Σχερία ως πρωταθλήτρια έπαιξε με ΠΟ Ν Μουδανιών,Ασπίδα Ξάνθης,Λασσάνης Κοζάνης,Πιερικός-Αρχέλαος και Απόλλων Καρδίτσας.Υπάρχουν και αθλητικογράφοι από διάφορους νομούς ή και οι ίδιες οι ομάδες να στο επιβεβαιώσουν.

https://eokbasket.sportstats.gr/archive/teamdetails/id/3A8FD53D-A88F-4746-98AF-9FB27734CC83/champ/00AAE544-4FC9-4FFA-86AB-F4604A12334C/period/9B5D1B19-E6DF-47C0-958D-E85EB6C34AAB Fon7 (συζήτηση) 17:41, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διάβασε επιτέλους την οδηγία περί εγκυκλοπαιδικότητας, μην πετάγεσαι συνέχεια χωρίς να ξέρεις.

Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου και δεν εξαιρούνται για άλλους λόγους. Θεωρούμε ότι ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, τεκμηριώνουν αυτή την προσοχή. Δώρα Σ. 18:27, 25 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σωστά δεν είναι αξιοσημείωτο ομάδες από 5 διαφορετικές περιοχές αλλά η μια άγνωστη στην βικιπαίδεια που είναι άσχετη με τον αθλητισμό.Επίσης υπάρχουν και άλλα τεχνικά θέματα όσον αφορά την γυναίκα.Σαν κοινωνία έχουμε μάθει να λέμε πήγαινε στην κουζίνα σου ή πήγαινε να πλύνεις κανένα πιάτο πολύ υποτιμητικά.Οπότε το ίδιο γίνεται και στον αθλητισμό.Περνάει σε δεύτερη μοίρα.Βέβαια η βικιπαίδεια θα μπορούσε να κάνει λημματογράφηση για γυναικεία θέματα (αθλητισμό,πολιτική,επιστήμες και γενικά θέματα σχετικά με την γυναίκα).Μάλλον αυτά είναι δύσκολα πράγματα εδώ μέσα.Οι νοοτροπίες δεν αλλάζουν εύκολα.Θέλει δουλειά.

Επίσης δεν μπορώ να αναγκάσω δημοσιογράφους ή την ίδια την ΕΣΚΑΒΔΕ ή ακόμα και την ΕΟΚ να τα έχουν στο ίντερνετ για να βλέπει η εξής μια.Μακάρι να τα είχαν,θα το ήθελα πολύ για να ασχοληθώ περισσότερο με το ιστορικό κομμάτι αλλά δεν τα έχουν.Φυσικά υπάρχουν τα πρακτικά των πρωταθλημάτων που τα έχει η κάθε διοργανώτρια πρωταθλήματος ανεξαρτήτως αθλήματος.

Εσύ απλά περιορίζεις τους όποιους ορίζοντες σε ότι είναι στο ίντερνετ.

https://eskavde.gr/%ce%b5%cf%80%ce%b9%ce%ba%ce%bf%ce%b9%ce%bd%cf%89%ce%bd%ce%af%ce%b1/ Fon7 (συζήτηση) 14:45, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

οι πρωτογενείς πηγές δεν καθιστούν ένα θέμα εγκυκλοπαιδικό....χρειάζονται δευτερογενείς ανεξάρτητες αναφορές...

τίποτα από όσα γράφεις εδώ και καιρό, δεν ενδιαφέρουν τη ΒΠ. Δεν είμαστε ιστότοπος ανάδειξης του τοπικού ποδοσφαίρου, δεν έχουμε καμμία αποστολή σωτηρίας ή προώθησης κανενός. Ούτε την ισότητα των φύλων υπερασπιζόμαστε εδώ, ούτε τίποτα από αυτά τα άσχετα που γράφεις. Μπορείς επιτέλους ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΉ ΤΗς ΒΠ, ότι αυτά τα λήμματά είνα εγκυκλοπαιδικόα; ναί ή όχι;; μόνο αυτό έχει σημασία. Αν δεν μπορείς, άσε την άσχετη επιχειρηματολογία, εξάλλου με στενοχωριέσαι, θα σου τα σώσούν τα λήμματα οι διαχειριστές!!! Δώρα Σ. 00:31, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

και το σημαντικότερο όλων: ξέρεις πόσοι είδαν αυτό το λήμμα από την 1η Οκτωβρίου 2021 ως τις 30 Σεπτεμβρίου 2022;;;; 12 άτομα μέσα σε 1 χρόνο!!!!

https://pageviews.wmcloud.org/?project=el.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2021-10&end=2022-09&pages=Ε.Σ.ΚΑ._Βορειοδυτικής_Ελλάδας_2015-2016_(Γυναίκες) ξέρεις πόσοι είδαν το λήμμα από τον Σεπτέμβριο του 2018 ως τον Σεπτέμβριο του 2019;;; 18 άτομα μέσα σε 1 χρόνο !!!!

Οπότε τι κάθεσαι και μου γράφεις για τοπικό πρωτάθλημα...κανείς δεν ενδιαφέρεται...Κανείς. Δώρα Σ. 00:41, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ξέρεις αν πάμε με την δική σου λογική,ας πούμε λογική,θα πρέπει να σβήσεις όλη την βικιπαίδεια.Η ΕΣΚΑΒΔΕ (διοργανώτρια του πρωταθλήματος και μέλος της ΕΟΚ) και η ΕΟΚ (η ομοσπονδία του μπάσκετ στην Ελλάδα) θα γράψούν ψέματα.Αυτό θέλεις να πεις τώρα έτσι;Πες το και αυτό δηλαδή.Τα 12 άτομα είναι πολύ περισσότερα από τα 2 που γράφουν εδώ εναντίον.Ακόμα και αυτά είναι περισσότερα από 2 άτομα στην βικιπαίδεια.Αν βάλουμε και τα 18 από την άλλη μετά να μην συζητάμε.Είστε μια μειοψηφία που θέλει να επιβάλει τις ιδεοληψίες της εναντίον άλλων ανθρώπων που έχουν σκοπό την δημιουργία.Εσείς πάλι είστε μόνο για την καταστροφή.Απολύτως καμία προσφορά.Όσο στο περί ενδιαφέροντος του πρωταθλήματος είναι πολλοί περισσότεροι από εσάς τους 2.Κάθε ομάδα έχει τουλάχιστον 10 παίχτριες.Να βάλω προπονητές,γιατρούς.Να βάλω φιλάθλους,να βάλω δημοσιογράφους.Να βάλω διαιτητές.Σωστά δεν απασχολεί κανέναν. Fon7 (συζήτηση) 07:02, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Πέρα από το ότι θα συμφωνήσω απόλυτα με την Δώρα, καλώ και εγώ τον χρήστη να μάθει την πολιτική, αν θέλει να αποτελεί χρήστης που θα έχει εμπιστοσύνη στην κοινότητα, γιατί αυτά τα επιχειρήματα δεν αποτελούν πειστικά. Δυστυχώς, το ίδιο πρόβλημα μαρτυράται και με άλλους χρήστες, κάτι που πρέπει να απαλυνθεί αν θέλουμε να εμπλουτιστούν και οι συζητήσεις που αποτελούνται από μια ομάδα χρηστών που μετριούνται στα δάκτυλα. NikosLikomitros (συζήτηση) 00:42, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχουν οι κατάλληλες για τη Βικιπαίδεια αναφορές που να ασχολούνται με το εν λόγω θέμα. Άρθρα του τοπικού τύπου, πίνακες των διοργανωτών και λοιπά δελτία τύπου δεν είναι πηγές που προσφέρουν κάτι όσον αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα οποιουδήποτε λήμματος. Περισσότερα εδώ. Επίσης η Βικιπαίδεια δεν είναι βάθρο για την προώθηση οποιουδήποτε ζητήματος. Η Βικιπαίδεια (πρέπει να) είναι εγκυκλοπαίδεια, όχι βάση δεδομένων, ούτε επετηρίδα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 07:00, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μαζευτήκατε.Είμαστε 2,είμαστε 3 και στοπ.Θα σβήσουμε όλη την βικιπαίδεια.Κατά τα άλλα δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα εδώ μέσα.Είπαμε η ΕΣΚΑΒΔΕ (διοργανώτρια του πρωταθλήματος και μέλος της ΕΟΚ) και η ΕΟΚ (η ομοσπονδία του μπάσκετ στην Ελλάδα) θα γράψουν ψέματα. Fon7 (συζήτηση) 07:04, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαβάστε επιτέλους την πολιτική και αφήστε την ειρωνεία κατά μέρος. Δεν βοηθάει. Καλημέρα σας και ψυχραιμία.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 07:06, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Προφανώς δεν λένε ψέματα ούτε η ΕΣΚΑΒΔΕ, ούτε η ΕΟΚ. Αλλά αν είναι οι μόνες που ασχολούνται με το θέμα αυτό τότε δεν είναι αρκετό. Και ασχολούνται επειδή είναι προϊόν τους.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 07:07, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ή θα λένε ψέματα οι διοργανωτές και θα είναι αναξιόπιστη πηγή ή θα λένε αλήθεια και θα είναι αξιόπιστη.Και τα 2 δεν γίνονται.

Δεν ασχολούνται μόνο αυτοί.Ασχολούνται αθλητές,προπονητές,γιατροί,φίλαθλοι,διαιτητές,παράγοντες.Μερικές χιλιάδες κόσμου.Το ίδιο γίνεται σε όλη την Ελλάδα και σε κάθε άθλημα.Κάθε εβδομάδα.Το πρόβλημα είναι ποιοι ασχολούνται με την βικιπαίδεια.Όχι πόσοι ασχολούνται με τα αθλήματα και τις ομάδες,γιατί σαφώς είναι πολλοί περισσότεροι.

Σούπερ Λίγκα 2022–23

Εφαρμόστε την πολιτική των 2-3 ατόμων γιατί αυτό γίνεται. Fon7 (συζήτηση) 07:30, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ --MasterSepton (συζήτηση) 17:50, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ο Χρόνος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:54, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ο Χρόνος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ναι μεν η εφημερίδα έχει μια ιστορία που διαρκεί περίπου 60 χρόνια όμως δεν μπόρεσα να βρω έστω μια στοιχειώδη κάλυψη σε ανεξάρτητες από αυτήν πηγές. Το δε κείμενο του λήμματος δεν έχει κάποια τεκμηρίωση και είναι αποτέλεσμα πρωτότυπης έρευνας. Μια προηγούμενη έκδοση της μάλιστα είχε τελείως διαφημιστικό χαρακτήρα και είχε συνταχθεί από χρήστη που κατά τα φαινόμενα έχει σχέση με την έκδοση της εφημερίδας. Ως εκ τούτου Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:59, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ, και η δική μου αναζήτηση δεν έδωσε αποτελέσματα Δώρα Σ. 17:39, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αιολικά Νέα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα μέσω ανεξάρτητων πηγών. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:01, 17 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Αιολικά Νέα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Εφημερίδα δίχως κάτι ιδιαίτερο με εγκυκλοπαιδική αξία. Επίσης δίχως τις απαραίτητες αναφορές. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 20:10, 24 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με Τεχνίτη.--Diu (συζήτηση) 19:02, 2 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ντίνα Αβαγιανού

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. Δεν εισφέρθηκαν επιχειρήματα βάσει της ισχύουσας πολιτικής που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. --Diu (συζήτηση) 15:13, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ντίνα Αβαγιανού (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρήκα κάποια αξιόλογη πηγή. Κυρίως τετριμμένες αναφορές, και άλλες πηγές δελτίων τύπου που δεν προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. NikosLikomitros (συζήτηση) 00:11, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Πράγματι, οι πηγές που αναφέρονται στο πρόσωπο αυτό δεν είναι οι κατάλληλες για την τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:09, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• μέλος του Πειθαρχικού Συμβουλίου του ΣΕΗ https://www.tlife.gr/eidhseis-nea/ntina-avagianou-i-antiproedros-tou-peitharxikou-mila-gia-tis-teleytaies-ekselikseis-gyro-apo-tis-kataggelies-ton-teleytaion-imeron/1150159/ μαθήτρια και ηθοποιός του θεάτρου Τέχνης https://kalitheapress.gr/διαδικτυακές-συναντήσεις-η-ντίνα-αβα/ μέλος του ΣΥΡΙΖΑ, συνδικαλίστρια, https://palko.gr/9229-2/ .Οι ηθοποιοί κατά την άποψή μου επειδή έχουν πίσω τους, καριέρα στο θέατρο, είναι σχεδόν πάντα εγκυκλοπαιδικοί. Τους χαντακώνουν τα κακά λήμματα που παρουσιάζουν μόνο τις τηλεοπτικές εμφανίσεις τους. Βέβαια, καρατερίστα, πάντα - που σημαίνει μειωμένη αναοφορά... Διατήρηση δε, μετά από αυτό που ανακάλυψα: https://www.kathimerini.gr/culture/216834/mazi-4ever-to-zitima/ Δώρα Σ. 19:12, 29 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Τίποτε από τα αναφερόμενα παραπάνω, συμπεριλαμβανομένου του άρθρου στην Καθημερινή που ασχολείται κυρίως με την επιτυχημένη θεατρική παράσταση και όχι τη βιογραφούμενη, δεν αποδεικνύει πως το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Για να μην χαθούμε, δεν θα ψηφίσω υπέρ ή κατά της διαγραφής διότι δεν έχω κάτσει να ψάξω και κατά συνέπεια δεν μπορώ να έχω γνώμη. Παρόλα αυτά πρέπει να δειχθεί η επαρκής ύπαρξη αναφορών για να τεκμηριωθεί διατήρηση του λήμματος. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:59, 30 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Η εφημερίδα αναφέρει ότι οι ηθοποιοί της παράστασης (2) τιμήθηκαν με ειδική μνεία, σε διαγωνισμό. Δεν είναι κάτι τρομερό, αυτός ο διαγωνισμός δεν ξέρω καν τι είναι. Οι ηθοποιοί - και το λέω εκ πείρας γιατί έχω γράψει μερικά λήμματα, είναι πολύ δύσκολη δουλειά να τεκμηριωθούν σωστά, θέλει πολύ έρευνα, αλλά αν την κάνει κανείς, σχεδόν πάντα μπορεί να στηρίξει λήμμα. Για παράδειγμα, όταν έπαιζε σε παραστάσεις του θεάτρου Τέχνης, όλο και κάτι θα έχει γραφτεί για αυτήν...αλλά είναι ψύλλοι στ' άχυρα. Δώρα Σ. 01:30, 1 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: οκ κατανοητό το πρόβλημα. Αφού ίσχυει πως με αναζήτηση σοβαρή το πιθανότερο είναι να βρεθούν αναφορές, προτείνω να δοθεί χρόνος στη πρόταση διαγραφής (δεν μας κυνηγάει κανένας στο κάτω κάτω) ώστε να μπορέσεις να κάτσεις να ψάξεις με την ησυχία σου, αφού έχεις ασχοληθεί και παλιότερα με τέτοιου είδους λήμματα. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 21:48, 2 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ --MasterSepton (συζήτηση) 17:52, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Μαρίτα Ρίτζι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα μέσω τρίτων ανεξάρτητων πηγών. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:01, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Μαρίτα Ρίτζι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρήκα κάποια αξιόλογη πηγή η οποία να ασχολείται με τη βιογραφούμενη. Μόνο κουτσομπολιά, και ανακοινώσεις για παραστάσεις, αλλά και την συμμετοχή της με ένα μικρό κόμμα. Ακόμη και στο λήμμα, υπήρχαν στοιχεία που δεν μπορούσαν να τεκμηριωθούν από κάπου. NikosLikomitros (συζήτηση) 00:24, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ. Ελάχιστες αναφορές, και αυτές ακατάλληλες για τη Βικιπαίδεια. Μη εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:11, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Η Φωνή της Ύδρας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:55, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Η Φωνή της Ύδρας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρίσκω κάτι αξιόλογο για την εφημερίδα στο διαδίκτυο, παρά μόνο τετριμμένα άρθρα χωρίς εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Γι'αυτό εισηγούμαι την διαγραφή του λήμματος, ενώ λύση θα μπορούσε να ήταν και η συγχώνευση με το λήμμα για την Ύδρα. NikosLikomitros (συζήτηση) 12:16, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς κάτι ιδιαίτερο από εγκυκλοπαιδικής άποψης, ενώ οι βραβεύσεις είναι δύσκολο να τεκμηριωθούν ανεξάρτητα. Αν και από αυτές τις δύο, μόνο αυτή της Ε.Δ.Ι.Π.Τ ίσως έχει κάποια αξία. Από ότι φαίνεται υπάρχει και κάποιου είδους σύγκρουση κινήτρων, μιας και ο δημιουργός του λήμματος ασχολήθηκε αποκλειστικά με το λήμμα αυτό και τίποτα άλλο.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:16, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Εγκατάσταση θέρμανσης κτιρίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:52, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Εγκατάσταση θέρμανσης κτιρίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το λήμμα ως έχει μοιάζει με οδηγό. Δε διακρίνω εγκυκλοπαιδικό τόνο, και μάλλον δεν μπορεί να υπάρξει τέτοιος. Πέρα από αυτό δεν υπάρχουν αναφορές σχετικές με το θέμα. Το ζητούμενο του λήμματος αυτού μπορεί να καλυφθεί από το κεντρική θέρμανση, το οποίο πρέπει να επεκταθεί.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 15:50, 27 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• συμφωνώ με την παραπάνω λογική Δώρα Σ. 01:22, 1 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δρόμος FM 89.8

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 18:47, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Δρόμος FM 89.8 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ραδιοφωνικός σταθμός χωρίς ιδιαίτερη εγκυκλοπαιδική αξία. Δε φαίνεται να υπάρχουν αξιόπιστες και επαρκείς (σε ποσότητα και ποιότητα) αναφορές για τον ραδιοφωνικό σταθμό. Τα ΦΕΚ και τα δελτία τύπου δεν τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:34, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ --MasterSepton (συζήτηση) 17:54, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Μετρό (εφημερίδα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Η πρόταση αποσύρθηκε. Κλείσιμο από μη διαχειριστή. Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:49, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Μετρό (εφημερίδα) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Εφημερίδα δίχως αναφορές που να ασχολούνται με αυτή εις βάθος (ή και ευρύτερα, δεν μπόρεσα να βρω κάτι). Δεν πληροί κάποιο τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Ως εκ τούτου Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:47, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Μπορεί να μετουσιωθεί στο λήμμα για την Metro, την σουηδική εφημερίδα της οποίας η Μετρό ήταν η ελληνική έκδοση. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:15, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@NikosLikomitros Με μετονομασία, σε Metro αφού είναι σουηδικός ο τίτλος.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:32, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αποσύρω την πρόταση, υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα στη διεθνή μορφή της. Το κέρδος για τη ΒΠ, ένα φτιαγμένο λήμμα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:41, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@Texniths: Άλλη μια περίπτωση όπου το πρόβλημα ήταν το λήμμα παρά το ότι δεν πληροί τις πολιτικές. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:45, 28 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ιερός Ναός Αγίας Παρασκευής (Καλύβες Αποκορώνου)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, δεν προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 07:59, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ιερός Ναός Αγίας Παρασκευής (Καλύβες Αποκορώνου) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Εκκλησία χτισμένη κατά τα μέσα-τέλη του 20ού αιώνα, για την οποία και δεν φαίνεται (;) να υπάρχει κάτι που να καταδεικνύει κάπου είδους εγκυκλοπαιδικότητα. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:00, 29 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Θεωρώ η αναφορά στο λήμμα Καλύβες Χανίων είναι αρκετή. Το ίδιο και για το Ιερός Ναός Κοιμήσεως της Θεοτόκου και Αγίου Νικολάου (Καλύβες Αποκορώνου). Η έκταση των αναφορών μάλλον δε δικαιολογεί αυτόνομα λήμματα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 10:49, 29 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Διαγραφή δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα Δώρα Σ. 01:21, 1 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Μιμητές του Μάικλ Τζάκσον

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 15:07, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Μιμητές του Μάικλ Τζάκσον (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό θέμα. Το λήμμα αλλά και οι πηγές αναφέρονται σε διάφορους ανθρώπους που μιμούνται τον Μάικλ Τζάκσον για βιοποριστικούς λόγους. Αν θα μπορούσε να υπάρχει κάτι εγκυκλοπαιδικό εδώ, θα ήταν λήμματα για συγκεκριμένους ανθρώπους που έχουν κάνει επιτυχημένη καριέρα ως σωσίες. Ούτε ως φαινόμενο μπορεί να καταγραφεί διότι δεν έχει ευρύτερες επιπτώσεις ή δυναμική... Δώρα Σ. 18:49, 29 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ιδέα για Συγχώνευση: Αυτοί οι μιμητές είναι όλοι τους (λογικά) θαυμαστές του Μάικλ Τζάκσον. Οπότε, δε θα μπορούσε ένα μέρος των πληροφοριών των μιμητών να συγχωνευτεί με το λήμμα του Μάικλ Τζάκσον; Οι θαυμαστές είναι ένα αποτέλεσμα της δημοτικότητας ενός διάσημου προσώπου. Παρακολουθητής (συζήτηση) 15:51, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό, δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα και στα περισσότερα αναφερόμενα πρόσωπα. Βέβαια, κάποιας μορφής συγχώνευσης είναι επίσης μια καλή ιδέα. NikosLikomitros (συζήτηση) 00:45, 18 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Kekkei Genkai

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση μετά την κατάργηση της σχετικής πολιτικής --Focal ^Point 21:22, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Kekkei Genkai (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή εξ ολοκλήρου φανταστικό θέμα, εξ ολοκλήρου ατεκμηρίωτο, μέρος της σειράς του Naruto, διαγραφή σύμφωνα με την σχετική πολιτική της βπ. — ανυπόγραφο σχόλιο της χρήστριας ΔώραΣτρουμπούκη (συζήτηση • συνεισφορά) .

Σχόλιο Η οποία οδηγία κανονικά θα έπρεπε να έχει ήδη διαγραφεί βάσει αποφάσεως της 8ης Οκτωβρίου του έτους 2022. Αλλά υποθέτω ότι δεν μετρά η βούληση των πολλών χρηστών. Κρίμα για το εγχείρημα, δηλαδή... Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:50, 29 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

ναι...συνηθίζουμε εδώ στο εγχείρημα, να μην λαμβάνουμε υπόψη προτάσεις που δεν έχουν τεκμηρίωση...αλλά γίνονται έτσι γιατί μας ήρθε... Δώρα Σ. 20:04, 29 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Ναι, πολύ σωστά. Αυτός φαίνεται ότι είναι ο λόγος που οι χρήστες δεν παίρνουν μέρος στις συζητήσεις. Δεν τους αδικώ.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 20:07, 29 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

χρήστες που δεν μπορούν να συζητήσουν με επιχειρήματα καλά κάνουν και δεν παίρνουν μέρος στις συζητήσεις. τους ευχαριστούμε πολύ. Δώρα Σ. 20:10, 29 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

7 χρήστες. Κανένας τους δεν έχει επιχειρήματα. Το διαβάσαμε κι αυτό...

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 20:12, 29 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

6 χρήστες που έκαναν copy paste το αρχικό σκεπτικό ...είναι απαρχαιωμένη;;; που δεν είναι καν επιχείρημα! εκτίμηση είναι! Δώρα Σ. 20:15, 29 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Ποιος το ορίζει αυτό; Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 20:17, 29 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ε μα η ίδια -και καναδυό ακόμα- φυσικά. Η πλάκα είναι πως ξεκάθαρα δεν έχει ιδέα τι είναι αυτό που πρότεινε για διαγραφή. Δε βαριέσαι. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση)

• Συγχώνευση Αν λόγω των πολύ υψηλών κριτηρίων μας -τρομάρα μας- δεν μπορεί να σταθεί σαν αυτόνομο λήμμα, ένα κομμάτι του πρέπει να συγχωνευθεί. Ενδιαφέρουσα ιδέα μου φάνηκε επίσης το w:es:Anexo:Glosario de Naruto της ισπανικής έκδοσης. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 10:28, 30 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Συμφωνώ, Διαγραφή ή συγχώνευση όπου μπορεί να μπει. --MasterSepton (συζήτηση) 17:57, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

α...όχι Φόκαλ! όχι έτσι. Βλέπεις κάπου να προτείνει κάποιος τη διατήρηση του λήμματος;;;; Συγχώνευση γράφουν

Kankurou

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση μετά από κατάργηση της σχετικής πολιτικής --Focal ^Point 21:28, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Kankurou (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή ακόμα ένα λήμμα ίδιο με το παραπάνω που παραβιάζει την πολιτική περί φανταστικών χαρακτήρων αλλά και την πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας.

Υ.Γ.: Προσπάθεια συγχώνευσης που είχα κάνει, ανεστράφη από τον Χρήστης:FocalPoint. Δώρα Σ. 18:56, 30 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Σχόλιο Η εν λόγω πολιτική, ωστόσο, δεν υποστηρίζεται από μεγάλο ποσοστό χρηστών, όπως απεδείχθη σε συζήτηση στην Αγορά (και που έγραψα και στην προηγούμενη πρόταση διαγραφής).

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:06, 30 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Αν τόσο πολύ μας ενοχλεί ως αυτόνομο λήμμα Συγχώνευση των σημαντικότερων πληροφοριών στο Κατάλογος χαρακτήρων Naruto. Το αντίστοιχο του καταλόγου αυτού στην αγγλικη (w:en:List of Naruto characters) είναι αξιόλογο λήμμα υπόψη... -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 07:22, 31 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• Συμφωνώ, συγχώνευση στο Κατάλογος χαρακτήρων Naruto --MasterSepton (συζήτηση) 17:56, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Η απόφαση της κοινότητας είναι συγχώνευση, όχι διατήρηση. Δώρα Σ. Wikipedia is not Google 00:27, 9 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Προτάσεις επαναδημιουργίας

Α.Σ. Θιναλιακός Αχαράβης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραμμένο: δεν υπήρξε συναίνεση για επαναφορά --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 17:56, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Α.Σ. Θιναλιακός Αχαράβης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το λήμμα διαγράφηκε με συνοπτικές διαδικασίες μετά από πρόταση χρήστριας. Ο υπεύθυνος που χειρίστηκε το θέμα δεν εξέτασε απολύτως τίποτα.Αν δεν κάνω λάθος το λήμμα διαγράφηκε γιατί είχε διαγραφεί το 2015.7 χρόνια πριν και ενώ τα δεδομένα έχουν αλλάξει.Το ότι είχε διαγραφεί το 2015 ήταν ο λόγος που ζητήθηκε να διαγραφεί ξανά το 2022.Εδώ και χρόνια ισχύει ότι σύλλογος που έχει 2 χρόνια σε εθνική κατηγορία είναι εγκυκλοπαιδικός.Υπάρχουν και άλλοι παράμετροι για συλλόγους που ήταν προπολεμικοί. Αν το πρόβλημα είναι οι πηγές,πηγές υπάρχουν φυσικά και μπορούν να προστεθούν.Όμως δεν έγινε απολύτως καμιά συζήτηση για τυχόν θέματα που υπάρχουν.Επίσης το λήμμα δεν δημιουργούσε κάποιο σοβαρό πρόβλημα στην βικιπαίδεια πχ κάποιο νομικό θέμα ή θέμα αμφισβήτησης των γραφομένων σε αυτό.Επίσης δεν υπήρξε κάποια κόντρα χρηστών για το λήμμα.Αν και σε μια τέτοια περίπτωση υπάρχουν οι υπεύθυνοι που μπορούν να λάβουν μέτρα. Περαιτέρω αν με την διαγραφή μπαμ και κάτω λημμάτων επιτυγχάνεται ο σκοπός η βικιπαίδεια να μεγαλώσει και περισσότερα άτομα που έχουν σκοπό να γράψουν και να βοηθήσουν;Νομίζω μπορεί να φανεί αν κάποιος χρήστης έχει σκοπό να συνεισφέρει ή είναι τρολ με την πάροδο του χρόνου.Αυτό πρέπει να προβληματίσει αυτούς που έχουν παραπάνω δικαιώματα. Επίσης ο ερασιτεχνικός αθλητισμός που απασχολεί συνέχεια χιλιάδες ανθρώπους νομίζω είναι εγκυκλοπαιδικός και αξίζει λημμάτων στην βικιπαίδεια.Όπως εγκυκλοπαιδικό είναι το Χ χωριουδάκι (που καλά κάνει και υπάρχει,είμαι υπέρ),έτσι είναι και ο αθλητισμός αλλά και άλλες εκφάνσεις της καθημερινότητας μας σαν κοινωνία.Ένα θέμα από το πως θα γραφεί μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδικό αλλά μπορεί να είναι και για πέταμα. Ζητάω την επαναφορά του λήμματος βασικά αλλά και την εξέταση των δεδομένων από τους υπεύθυνους σε έναν δεύτερο βαθμό και κοιτώντας λίγο παραπέρα.Fon7 (συζήτηση) 13:55, 1 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Καλησπέρα και καλό μήνα. Συχνά, ειδικά εφόσον δεν έχει σημειωθεί εντυπωσιακή μεταβολή στα δεδομένα ενός λήμματος, μια προηγούμενη πρόταση διαγραφής ισχύει και σε επόμενη επαναδημιουργία. Η πολιτική λέει ότι βασικό κριτήριο είναι αν έχει παρουσία σε εθνική κατηγορία, είτε τοπικότερου είτε εθνικότερου χαρακτήρα, όμως η παρουσία πηγών και τεκμηρίωσης παίζει τον ρόλο της. Κάθε πρόταση διαγραφής που γίνεται βασίζεται σε ορισμένα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, γι'αυτό και θεωρώ ότι σωστά έγινε η πρόταση διαγραφής. Τόσα λήμματα παραπάνω που προτείναμε, είτε η Δώρα Στρουμπούκη, ή εγώ, ή ο Τεχνίτης, δεν προκαλούσαν πρόβλημα, αλλά ήταν με βάση ορισμένους κανόνες η πρόταση μας. Ασφαλώς το ποδόσφαιρο, ερασιτεχνικό ή επαγγελματικό, έχει αρκετή εγκυκλοπαιδικότητα, αρκεί η κάθε σελίδα να πληροί ορισμένα κριτήρια. Στόχος των προτάσεων δεν είναι να μικρύνουμε την Βικιπαίδεια, αλλά η περιπολία της με στόχο την αφαίρεση του περιεχομένου που θεωρείται μη εγκυκλοπαιδικό. NikosLikomitros (συζήτηση) 14:49, 1 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αν το θέμα είναι οι πηγές,μπορώ να φέρω.Υπάρχουν.Το μόνο θέμα είναι το αρχικό κομμάτι του λήμματος που αντιγράφηκε από την επίσημη σελίδα της ομάδας στο φβ.Βέβαια δεν νομίζω να ασχοληθεί κάποιος νομικά με αυτό αλλά και αυτό το θέμα μπορεί να ξεπεραστεί νομίζω.Το να το γράψει κάποιος με δικά του λόγια δεν είναι δύσκολο.

Όταν η βικιπαίδεια θα μεγαλώσει,τότε θα βρεθούν και περισσότερα άτομα να εποπτεύουν.Πάντα αυτό θα πηγαίνει και αναλογικά.Οπότε πιστεύω να μην φοβίζει το μεγάλωμα της βικιπαίδειας.ίσως μπορεί να παρθεί και σαν τσάλεντς.Όχι προσωπικό αλλά γενικότερο.Επίσης εδώ το θέμα ήταν μπαμ και κάτω.Ούτε συζήτηση ούτε τίποτα.Προσωπικά ενημέρωνα το λήμμα όταν υπήρχαν νεώτερα δεδομένα πχ παρουσία σε εθνική κατηγορία ή κάποια επιτυχία σε πρωτάθλημα,κύπελλο,σούπερ καπ. Fon7 (συζήτηση) 15:08, 1 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Πηγές όμως δευτερογενείς και αξιόπιστες, που να ασχολούνται ανεξάρτητα με το θέμα, δες εδώ. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:16, 1 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δημοσιογραφικές πηγές που απευθύνονται σε τόσο κόσμο δεν νομίζω να μην είναι αξιόπιστες.Ακόμα όμως και σε περιπτώσεις που υπάρχουν λάθη,η λύση δεν είναι η διαγραφή αλλά η διόρθωση του λάθος.Ας πούμε έχω βρει λάθη και τα έχω διασταυρώσει με διάφορες πηγές και προσπαθώ όσο μπορώ να αποφύγω το λάθος.Τώρα αν περιμένουμε να γραφτεί μια επιστημονική διατριβή για να γράψουμε ένα θέμα για τον ερασιτεχνικό αθλητισμό,τότε δεν θα γράψουμε ποτέ τίποτα.Στην ουσία είναι ο θάνατος της βικιπαίδειας γιατί ποτέ κανένας δεν θα το καλύψει αυτό το κομμάτι.Οι κανονισμοί και όποιοι ασχολούνται με αυτό το κομμάτι θα έπρεπε να λαμβάνουν υπόψιν τους τέτοια θέματα.Αν η λύση κάθε φορά είναι η διαγραφή τότε φτάνουμε στο πονάει χέρι,κόψει κεφάλι.Αυτό το πράγμα βοηθάει στην ανάπτυξη της βικιπαίδειας;Βοηθάει κάποιον χρήστη που θέλει να συνεισφέρει,να κάτσει να ξοδέψει χρόνο και να γράψει;

Προτιμότερο θα ήταν η βικιπαίδεια,στο βαθμό που μπορεί,σαν οργανισμός και σαν ίδρυμα,να βοηθήσει στο να αλλάξει η οπτική του κόσμου για τον αθλητισμό.Να υπάρξει μεγαλύτερο ενδιαφέρον από την ιστορική οπτική των συλλόγων ή του αθλητισμού και να φτάσουμε στο να υπάρχει μεγαλύτερο κομμάτι του κόσμου που ασχολείται με το ιστορικό κομμάτι,το κοινωνικό αντίκτυπο και ίσως να υπάρξουν και περισσότερες εργασίες πάνω στο θέμα.Βέβαια κάτι τέτοιο θα ήθελε περισσότερο χρόνο,είναι πιο μακροπρόθεσμο, και φυσικά περισσότερο υπομονή.Σε άλλες χώρες υπάρχουν περισσότεροι άνθρωποι να ασχολούνται με αυτό το κομμάτι.Στην Ελλάδα δυστυχώς είναι κάπως περιορισμένο. Fon7 (συζήτηση) 15:26, 1 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Κατά μη εγκυκλοπαιδικό όσα λόγια του αέρα και αν πούμε. Ο χρήστης πλησιάζει επικίνδυνα στη διαταρακτική συμπεριφορά - έχει αναστατώσει τόσες ενότητες της βπ - προσπαθώντας να υπερισχύσει η (ατεκμηρίωτη) άποψή του. Τώρα το αν είναι ο θάνατος της ελληνικής βπ, τό ότι απορρίπτει το λήμμα για τον Θιναλιακό...τουλάχιστον θα έχει πεθάνει ένδοξα!! Δώρα Σ. 01:33, 4 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Τι εννοείς με το διαταρακτική συμπεριφορά;Την μόνη αναστάτωση εσύ την προκαλείς.Γιατί όλες αυτές οι προτάσεις περί διαγραφών είναι δικές σου και μόνο.Μήπως να πάμε στο σημειωματάριο διαχειριστών που από πάνω μέχρι κάτω είναι γραμμένο το ονομά σου;Μήπως επειδή σου έγραψα ότι είναι εγκυκλοπαιδικό άρχισες να ψάχνεσαι για να βάλεις σήμανση για διαγραφή στον μπάσκετ του ΠΑΣ ή οπουδήποτε αλλού;Η μόνη σου προσφορά εδώ είναι η καταστροφή.Καλύτερα να βρεις ένα αντικείμενο να γράψεις. Fon7 (συζήτηση) 16:29, 4 Οκτωβρίου 2022 (UTC)