Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2016

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Ντιν Μπουζάνης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα geraki ^{(συζήτηση)} 15:03, 29 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Ντιν Μπουζάνης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ακόμη μια περίπτωση ποδοσφαιριστή για τον οποίον λήμμα φτιάχτηκε... απλώς λόγω της ελληνικότητάς του... Ναι μεν διεθνής, αλλά οι 3 συμμετοχές ανά ηλικιακή κατηγορία είναι υπερβολικά μικρός αριθμός (ειδικά για τερματοφύλακα) προκειμένου να αποδειχθεί τυχόν σημαντικότητα πχ. βασικό στέλεχος, συμμετοχή σε τελική φάση διεθνούς διοργάνωσης κ.ά. Επίσης, η πορεία της καριέρας του ασφαλώς και δεν ήταν αυτή που ανέμενε (?) ο αρχικός συντάκτης του λήμματος με μόνο τις 45 συμμετοχές με την Όλντχαμ να ξεχωρίζουν... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:40, 1 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Έχει αγωνιστεί 9 φορές σε εθνικές ομάδες ενηλίκων, σε διάρκεια 8 χρόνων. Βάσει πολιτικής, εγκυκλοπαιδικός. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 22:59, 3 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Ενηλίκων ή α΄ νοείται η εθνική ομάδα των ανδρών και όχι οι "u", απ'όπου έχουν περάσει μπόλικοι παίκτες και εξίσου μπόλικοι εξαφανίστηκαν αμέσως μετά από τον ποδοσφαιρικό χάρτη... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:27, 3 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Δεν εννοείται ότι αναφέρεται στην ανδρών. Λέει εθνική ομάδα ενηλίκων. Και σε παρένθεση μετά, το τονίζω σε παρένθεση, λέει ανδρών ή γυναικών, εννοώντας για κάποιους εθνική ομάδα ενηλίκων, π.χ. γυναικών ή ανδρών άνω των 19. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 21:43, 11 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Στην αντρών αναφέρεται, U20 είναι η ομάδα νέων, όχι η ομάδα αντρών. Αυτό διευκρινίζει η παρένθεση για να μην υπάρχει παρεξήγηση, γιατί 18 είναι ενήλικος, αλλά όχι στην ομάδα αντρών (ή γυναικών) που είναι το κριτήριο. Με βάση αυτό δεν είναι εγκυκλοπαιδικός. Αλλά μου έκανε εντύπωση που υπάρχει και σε άλλες γλώσσες, πολλές, και έριξα μια ματιά στα ιστορικά, είναι από διάφορους. Δεν ξέρω όμως τα κριτήρια στις άλλες, οπότε παραμένω σ' αυτά τα σχόλια. Wolfymoza (συζήτηση) 07:02, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Wolfymoza, ο πλήρης τίτλος της U20 (ή τέλος πάντων U21) είναι Νέων ανδρών. Το κριτήριο είναι διάτρητο και επιδέχεται πλήθος ερμηνειών, δες κάποιο –μερικό– προβληματισμό σε άλλη πρόταση διαγραφής (στην ανταλλαγή απόψεων με Dada). Σε κάθε περίπτωση, αποτελεί λόγο ένταξης στη ΒΠ για το λήμμα ενός αθλητή (εάν το καλύπτει --> εγκυκλοπαιδικός χωρίς συζήτηση σύμφωνα με την ΒΠ:Αθλητικά θέματα) και όχι λόγο διαγραφής (εάν δεν το καλύπτει --> απλώς χρειάζονται άλλα στοιχεία που να ικανοποιούν την ΒΠ:Άνθρωποι). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 01:45, 29 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή με βάση το συγκεκριμένο κριτήριο.--Diu (συζήτηση) 12:52, 7 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Glorious, ειδικά για τους τερματοφύλακες είναι που οι 3 σμχ δεν μπορούν να χαρακτηριστούν υπερβολικά λίγες. Συγκριτικά με τους άλλους, αυτοί παίζουν στην 11άδα δυσκολότερα και μπαίνουν αλλαγή σπανίως. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 14:22, 28 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

"Περίπτωση" παίκτη όσον αφορά σε τυχόν εγκυκλοπαιδικότητα! Στα 26 του, ελάχιστα πράγματα σε επίπεδο εθνικών πρωταθλημάτων: μόνο από φέτος βασικός σε Α΄ εθνική Αυστραλίας, 6μηνο πέρασμα από δική μας Σούπερ Λιγκ (1 ματς, όταν υποβιβάστηκε ο Άρης), ενώ πιο πριν σε Δ΄ (14) και Γ΄ Αγγλίας (45, με μία "γεμάτη" χρονιά) – λίγες γενικά συμμετοχές (βέβαια, πρόκειται για τερματοφύλακα). Αντίθετα, σε διεθνές επίπεδο τόσο διασυλλογικό, όσο και εθνικών ομάδων δείχνει να βρίσκεται... εκεί που πρέπει, όταν πρέπει:

• στον πάγκο της Γ. Σίντνεϊ Γουόντερερς για την κατάκτηση του Τσάμπιονς Λιγκ Ασίας το 2014.
• στον πάγκο της εθνικής Νέων Ελλάδας για την τελική φάση (8 ομάδες) του Ευρωπαϊκού πρωταθλήματος κ-19 το 2008 στην Τσεχία. σελ. 31
• βασικός της Νέων Αυστραλίας για το Παγκόσμιο κύπελλο κ-20 το 2009 στην Αίγυπτο.
• αναπληρωματικός της Γ. Σίντνεϊ Γουόντερερς για το Παγκόσμιο κύπελλο συλλόγων το 2014 στο Μαρόκο (έπαιξε στον "αγώνα της παρηγοριάς", όπου απέκρουσε 3 στα 8 πέν. και ενδιάμεσα έχασε ένα). Ψιλομούφα διοργάνωση 7 ομάδων με 13/13 φορές νικητή και 10/13 φιναλίστ Ευρωπαίο vs Λατίνο, αλλά δεν παύει να είναι της FIFA.

Επίσης, τυγχάνει ενδιαφέρουσας σε όγκο κάλυψης από πηγές για:

• την αίσθηση που προκάλεσε στην Αυστραλία όταν το 2008 δέχτηκε να αγωνιστεί με τους Νέους Ελλάδας κι ενώ είχε ήδη παίξει στην Παίδων τους. Εδώ δεν πρέπει να πολυπήραμε είδηση, αλλά εκεί κάτω φαίνεται ότι έγινε σάλος που πιθανώς μεταφέρθηκε και στο λήμμα του της en:WP.
• τη μη πρόσκλησή του λίγο αργότερα για την Ολυμπιακή ομάδα (έπαιξε το 2011 τελικά) που έστειλαν στο Πεκίνο. Τέτοια κλήση ίσως θα ήταν απλά μία προσπάθεια δελεασμού του ώστε να τον "κλειδώσουν" για το μέλλον (η Ανδρών τους έχει πρόβλημα αποψίλωσης, καθώς συχνά Αυστραλοί επιλέγουν τελικά την εθνική της ευρωπαϊκής καταγωγής τους). Όπως και να 'χει το πράγμα, συγκαταλέχθηκε –μαζί με τον Χάρι Κιούελ– στις notable omissions.
• τη δήλωση το 2006 του Ράφα Μπενίτεθ ότι αποτελεί το καλύτερο τέρμα παγκοσμίως στην ηλικία του (κάποιους μήνες μετά τον πήρε στη Λίβερπουλ). Όλα αυτά τα ενδιάμεσα χρόνια, δείχνει να αναπαράγεται στα μισά ρεπορτάζ για τον Μπουζάνη

(γεγονότα που ίσως δικαιολογούν την παρατήρηση του Wolfymoza ότι στις ξενόγλωσσες εκδόσεις υπάρχουν πολλοί που "ασχολούνται" μαζί του).

Με συγκεντρωτικά όλα τα συν και τα πλην, Διατήρηση. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 14:22, 28 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Ελληνικός Αθλητικός Σύλλογος Χαρτούμ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 11:03, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ελληνικός Αθλητικός Σύλλογος Χαρτούμ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ο σύλλογος δεν φαίνεται να καλύπτει τα υπάρχοντα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας... Ναι μεν υπάρχει αναφορά σε αγώνες με ομάδες ατόμων άλλων εθνικοτήτων, αλλά τίποτε επίσημο το οποίο θα άντεχε στην πάροδο του χρόνου, όπως πχ. συμμετοχές σε εθνικά πρωταθλήματα ή διεθνείς διοργανώσεις... Αυτά για αρχή... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:58, 1 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Το περιεχόμενο του λήμματος (ή κομμάτι του) θα μπορούσε να συγχωνευθεί σε σχετικό άρθρο για την ελληνική κοινότητα του Σουδάν, λήμμα για την οποία δυστυχώς δεν υπάρχει. Κατά τ'άλλα συμφωνώ με την διαγραφή που προτείνεται.--Diu (συζήτηση) 07:29, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Αθηνά Μπρούνσγουικ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 12:06, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Αθηνά Μπρούνσγουικ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι το εγκυκλοπαιδικό σε αυτό το λήμμα... Βέβαια, υπάρχει και μια αναφορά σε κατάκτηση πρωταθλήματος, αλλά έτσι όπως παρουσιάζεται στο λήμμα μοιάζει να πρόκειται περισσότερο για Β΄ Τοπική Κατηγορία διοργανώμενη από τοπική ομοσπονδία στην οποία υπάγεται ο σύλλογος... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:02, 1 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ. Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 07:30, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Same here. Διαγραφή Wolfymoza (συζήτηση) 05:54, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Κεμπς Κρηκ Κινγκς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 15:30, 15 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Κεμπς Κρηκ Κινγκς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι το εγκυκλοπαιδικό στον συγκεκριμένο σύλλογο... Μια αναφορά για κατάκτηση πρωταθλήματος 6ης κατηγορίας (τοπικού επιπέδου απ'ότι φαίνεται) και αυτό είναι όλο... Σβου λοιπόν... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:06, 1 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ! --Texniths (συζήτηση) 15:09, 1 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ευμορφία Μεταξάκη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, καλύπτει το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας με τη βράβευσή της. ----Lemur12^{να'στε καλά} 13:20, 19 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ευμορφία Μεταξάκη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Λήμμα χωρίς πηγές, μια γρήγορη έρευνα στο διαδίκτυο δεν έδειξε κάπου να υπάρχει σημαντική κάλυψη. Σε μια σελίδα (μη αξιόπιστη - είναι γράμμα) αναφέρεται ότι το 2007 έλαβε το Förderpreis, αλλά δε βρήκα κάτι περισσότερο. Ως έχει, το λήμμα είναι μη εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 17:47, 7 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή per C messier. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 18:17, 7 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Έχει καλή παρουσία στο χώρο της όπερας, όπως φαίνεται από το βιογραφικό της στο Theater Lübeck. H συμμετοχή της στο Φεστιβάλ του Σάλτσμπουργκ του 2006, στις μονόπρακτες όπερες του Μότσαρτ Βαστιανός και Βαστιανή (Bastien und Bastienne), όπου ερμηνεύει την πρωταγωνίστρια, και Ο Ιμπρεσάριος (Der Schauspieldirektor), όπου ερμηνεύει βασικό ρόλο, δεν είναι αμελητέο κατόρθωμα. Ιδίως, αν συνυπολογιστεί ότι αυτές ακριβώς οι παραστάσεις συμπεριλαμβάνονται στην έκδοση DVD της Deutsche Grammophon/DECCA Mozart 22: The Complete Operas. Salzburger Festspiele. →34kor34 (συζήτηση) 19:24, 7 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Διατήρηση Βραβείο Special Prize for Young Artists από το Theatre of Magdeburg και στον τελικό του International Singing Competition GRANDI VOCI στο Salzburg. Σαφέστατα εγκυκλοπαιδικό λήμμα. --Focal ^Point 21:12, 9 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Διατήρηση Βάσει του παραπάνω σχολίου FocalPoint. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 21:38, 11 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Μπουνάτσας Μακ Ντακ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 09:33, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Μπουνάτσας Μακ Ντακ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Δευτερεύοντας χαρακτήρας στο σύμπαν των παπιών (όπως φαίνεται και από τον ορισμό), μη εγκυκλοπαιδικός σύμφωνα με την εγκυκλοπαιδικότητα φανταστικών χαρακτήρων. --C Messier 15:25, 15 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ναι, κανονικά είναι για «γρήγορη». →34kor34 (συζήτηση) 15:48, 15 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Θα μπει με το καλό σε κάποιο λήμμα που θα κάνουμε για χαρακτήρες του κόσμου των παπιών... Αυτόνομο, το εν λόγω, λήμμα φανταστικού χαρακτήρα, δε στέκει. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 19:21, 16 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• διαγραφή. Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:01, 18 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συγχώνευση Όποιος ασχολείται και γνωρίζει τα ελληνικά ονόματα (και έχει όρεξη) μπορεί να αρχίσει να βάζει στο Γενιά Μακ Ντακ, που έκανα το σκελετό του, τους ήρωες. Στα άλλα τρία παρόμοια (Φέργκους Μακ Ντακ, Ματίλντα Μακ Ντακ, Χνουδάτη Ο΄ Ντρέηκ) έβαλα πρόταση συγχώνευσης, την οποία δεν βάζω στου Μπουνάτσα λόγω της παρούσας συζήτησης. Wolfymoza (συζήτηση) 07:40, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Χρύσανθος Θ. Μουζακίτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό, διαγραφή --C Messier 14:14, 23 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Χρύσανθος Θ. Μουζακίτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

1. Δεν έχει καμία ανεξάρτητη πηγή 2. Είναι υπόδειγμα μη ουδετερότητας 3. Είναι γραμμένο εμφανώς με προσωπικό ύφος και με λεπτομέρειες που δεν έχουν καμία θέση σε εγκυκλοπαίδεια και κυρίως 4. Το άτομο δεν κατέχει κανένα κριτήριο για τους συνθέτες. Wolfymoza (συζήτηση) 10:39, 18 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Λογική συνέπεια, άλλωστε, των σημάνσεων που είχα βάλει. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 23:20, 18 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ και εγώ με το σκεπτικό της διαγραφής που όντως αποτελεί λογική συνέπεια των σημάνσεων που είχαν τοποθετηθεί.--Diu (συζήτηση) 06:26, 19 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Όντως δεν βλέπω να καλύπτει κανένα κριτήριο της αγγλικής για συνθέτες και το λήμμα παρέχει μόνο μια τριτογενή πηγή που δημοσιεύει μια συνέντευξή του, για αυτούς τους λόγους και διαγραφή. Όμως, ότι το λήμμα περιέχει κείμενο προϊόν πρωτότυπης έρευνας ή ότι δεν είναι ουδέτερο, είναι άσχετα με την εγκυκλοπαιδικότητα. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 08:07, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Σύμφωνα με τους παραπάνω.--Texniths (συζήτηση) 09:00, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Κυριάκος Χατζημιχαηλίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμαίρεται εγκυκλοπαιδικότητα. -- geraki ^{(συζήτηση)} 11:43, 19 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Κυριάκος Χατζημιχαηλίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το "λήμμα" είναι στην καλύτερη περίπτωση ένα βιογραφικό, και μάλιστα όχι καλό... Δεν έχει τίποτα εγκυκοπαιδικό το άτομο, και τίποτα αξιόλογο. Επίσης δεν έχει πηγές, είναι σαφώς γραμμένο από κάποιον με σύγκρουση κινήτρων, και δεν έχει κανένα από αυτά τα κριτήρια. Wolfymoza (συζήτηση) 10:52, 18 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Όπως το είπες. Πάντως θα το επεξεργαστώ σύντομα να δούμε τι μένει κι αν υπάρχουν πηγές, αλλιώς θα ταχθώ κι εγώ υπέρ της διαγραφής. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:05, 18 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Το επεξεργάστηκα λίγο. Δεν μπορούσε, φυσικά, να έχει αυτή τη μορφή, είτε το κρατάγαμε είτε το διαγράφαμε σε μία ώρα. Δεν ξέρω για αυτόν, αλλά μία μικρού μήκους ταινίας, στην οποία ήταν παραγωγός είναι εγκυκλοπαιδικότατη, με τόσες υποψηφιότητες (δεν έχει άμεση σχέση με το λήμμα, απλώς το αναφέρω). Παρόλα αυτά, βλέπω έχει "αφιερωθεί" στη δημιουργία ταινιών μικρού μήκους, όσες πηγές/αναφορές βρήκα, τις βρήκα πρόχειρα, δεν ξέρω αν υπάρχει κάτι άλλο... Ας περιμένουμε. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:55, 18 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Yπάρχουν ίχνη, «υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας». Δείχνει ότι έχει καταγεγραμμένη και αναγνωρίσιμη παρουσία («Εγραψαν ιστορία μικρού μήκους», Ελευθεροτυπία, 16 Ιουλίου 2009) ως μικρομικάς και ως παραγωγός και διοργανωτής διαφόρων πραγμάτων στον, δυστυχώς, παραμελημένο χώρο του συγκεκριμένου κινηματογραφικού είδους στην Ελλάδα. →34kor34 (συζήτηση) 13:27, 22 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Δεν ξέρω.. Το ίδιο το άτομο πιστεύω ακόμα και με αυτό δεν έχει κάποιο κριτήριο εγκυκλοπαιδηκότητας αλλά το παραπάνω ίσως δικαιολογεί την αναφορά του σε μια ενότητα στο λήμμμα Ταινία μικρού μήκους ίσως "Ελληνικές ταινίες μικρού μήκους". Wolfymoza (συζήτηση) 09:56, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Από όσα υπάρχουν στο λήμμα δεν θεωρώ ότι προκύπτουν ίχνη εγκυκλοπαιδικότητας. Διαγραφή.--Diu (συζήτηση) 06:57, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση per 34kor34. Geoandrios (συζήτηση) 09:25, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διατήρηση . Εκτός από την Ελευθεροτυπία που υποδεικνύει ο 34kor34, υπάρχει και αναφορά στο Πρώτο Θέμα . --Focal ^Point 17:05, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Διαγραφή Το βάθος της υπάρχουσας κάλυψης από τις τρίτες αξιόπιστες πηγές δεν με ικανοποιεί: είτε οι αναφορές είναι πολύ σύντομες, είτε μοιάζουν με αντιγραφή από το βιογραφικό από τη σελίδα του t-short και συνοδεύουν κάποια συνέντευξή του. Επίσης, δεν αναφέρεται στους συντελεστές των δύο υποψήφιων για βράβευση ταινιών στο imbd. --C Messier 13:52, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Εμμανουήλ Φλωράτος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 09:47, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Εμμανουήλ Φλωράτος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Είναι λήμμα αυτοπροβολής, αυτοβιοραφικό, ένα cv βασικά, χωρίς πηγές, μη ουδέτερο. Επιπλέον, το πρόσωπο του λήμματος δεν καλύπτει κανένα από τα κριτήρια για τους πανεπιστημιακούς. Wolfymoza (συζήτηση) 10:45, 19 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

To λήμμα έχει πράγματι προβλήματα. Το πρόσωπο όμως είναι εγκυκλοπαιδικό. Ο ομότιμος, πλέον, καθηγητής Φλωράτος είναι μέλος της Ευρωπαικής Ακαδημίας Επιστημών (έχει εκλεγεί και στο Προεδρείο), έχει τιμηθεί με το γαλλικό παράσημο του Ιππότη του Τάγματος της Αξίας (Chevalieur de l'οrdre du Mérite). Το 2014 οργανώθηκε από το Τμήμα Φυσικής του Παν. Αθηνών International Workshop in honor of Emmanuel Floratos, με θέμα «New Horizons in Particles, Strings and Membranes». Υπάρχουν πολλά citations άρθρων του, καθώς και αναφορές στο έργο ή το πρόσωπό του σε ξενόγλωσσα βιβλία. Το λήμμα θέλει εμπλουτισμό και πηγές. Επίσης, επιμέλεια στην κατεύθυνση περικοπής διάφορων περικοκλάδων, που δεν ταιριάζουν σε εγκυκλοπαίδεια. →34kor34 (συζήτηση) 09:52, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σύνδεσμος Εκπαίδευσης Ενηλίκων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --C Messier 12:08, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Σύνδεσμος Εκπαίδευσης Ενηλίκων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

1. Όλες οι αναφορές στο ίντερνετ είναι για πληροφορίες (τηλέφωνα, κατάλογοι οργανισμών κτλ), με κανά δυο αναφορές ως οργανωτή ομιλιών, ενώ υπάρχουν και κανά δυο αναφορές σε λίστες ΜΚΟ σε δημοσιεύματα που υπονοούν ΜΚΟ που πήραν αέρα λεφτα. 2. Δεν πληρή / εμπίπτει σε κάνενα από τα κριτήρια για την εγκυκλοπαιδικότητα των ΜΚΟ. Wolfymoza (συζήτηση) 11:26, 19 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με το παραπάνω σκεπτικό.--Texniths (συζήτηση) 11:31, 19 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα «μηδέν» και κείμενο που μοιάζει με διαφημιστικό φυλλάδιο. Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 17:49, 22 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ζαχαρίας Στουφής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 08:46, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Ζαχαρίας Στουφής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν καλύπτει κανένα από τα κριτήρια για συγγραφείς. Τόσο απλά...Wolfymoza (συζήτηση) 11:30, 19 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Έτσι ακριβώς, Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 11:32, 19 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Βλέπω ότι υπάρχουν αναφορές στο πρόσωπό του: , , . Δεδομένου λοιπόν ότι δεν έχει γράψει απλώς κάτι, αλλά έργα του επιλέγονται και γίνονται θεατρικά έργα, θεωρώ ότι είναι εγκυκλοπαιδικός. --Focal ^Point 10:43, 28 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Επιπλέον, θα συμφωνήσω με τους παραπάνω ότι αν κριθεί αυστηρά ως ποιητής, δεν θα κάλυπτε τα κριτήρια - αλλά η ειδοποιός διαφορά είναι η αποδοχή έργου του ως κατάλληλο για θέατρο και για το λόγο αυτό τους καλώ να μελετήσουν το θέμα ξανά, κοιτώντας τη λογική - όχι απλώς το γράμμα- των κριτηρίων 4 και 5 - όπου διαβάζουμε "μετάφραση" είναι και η "χρήση από άλλους (π.χ. σε θεατρικά έργα)", συνδυασμός με φωτογραφίες κλπ - αποδοχή από άλλους καλλιτέχνες δηλαδή. --Focal ^Point 10:48, 28 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Χρήστης:Wolfymoza, έκανα λάθος στο ] και δεν το είδες ... --Focal ^Point 10:49, 28 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Οκ, δεν έχω πρόβλημα με τα παραπάνω, και ένας λόγος που έβαλα (σ' αυτό και άλλα) πρόταση διαγραφής είναι ακριβώς να ψάξουμε νέα στοιχεία που να ξεκαθαρίζουν ποια λήμματα είναι εγκυκλοπαιδικά και ποια όχι. Οπότε Focal, thanks για τα παραπάνω. Wolfymoza (συζήτηση) 12:40, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Συμφωνώ με το σκεπτικό του Focal Point, μολονότι οι περισσότερες πηγές που παραθέτει δεν είναι ακριβώς κατάλληλες για τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας. Είχα δει αυτό εδώ, στο άρθρο του Γιάννη Πανούση στην Καθημερινή, που με έκανε να σκεφτώ ότι ο Στούφης πρέπει να είναι εγκυκλοπαιδικός, αλλά η «ένδειξη» ήταν κάπως ανορθόδοξη. Ψηφίζω υπέρ της διατήρησης, διαισθητικά περισσότερο, επισημαίνοντας τον κίνδυνο της πρωτότυπης έρευνας στην παραπέρα ανάπτυξη του λήμματος, με τα μέχρι τώρα δεδομένα. →34kor34 (συζήτηση) 22:49, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω από ποιες πηγές προκύπτει η εγκυκλοπαιδικότητά του. Οι πηγές που εισφέρει ο Χρήστης:FocalPoint είναι τετριμμένες ή μη ανεξάρτητες ή προέρχονται από βάσεις δεδομένων. Συγκεκριμένα αυτή είναι διαφημιστική (απλή αναφορά θεατρικών παραστάσεων), αυτή είναι μη ανεξάρτητη καθώς είναι άρθρο του ίδιου του βιογραφουμένου, αυτή είναι από βάση δεδομένων και αυτή τοπικού/διαφημιστικού περιεχομένου. Ακόμα και την λογική να επικαλεστούμε πάλι δεν βλέπω γιατί πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 16:54, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ελπινίκη Σταματάκη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:28, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ελπινίκη Σταματάκη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν πληρή κανένα από τα κριτήρια για τους πανεπιστημιακούς. Wolfymoza (συζήτηση) 11:38, 19 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Δεν φαίνεται επίσης να πληροί και τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 07:31, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ. Δεν υπάρχουν πηγές που να της προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. →34kor34 (συζήτηση) 22:58, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ρεβέκκα Ρούσση

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 12:05, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ρεβέκκα Ρούσση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Απαράδεκτο λήμμα-CV. Δεν καλύπτει κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας για καμία κατηγορία ατόμων. Wolfymoza (συζήτηση) 11:46, 19 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Λήμμα-CV όπως αναφέρει ο φίλτατος Wolfymoza και σύμφωνα με το ιστορικό του λήμματος με σύγκρουση ενδιαφέροντος.--Texniths (συζήτηση) 19:37, 19 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει κατάλληλη κάλυψη από πηγές, στο διαδίκτυο τουλάχιστον. Μερικές συνεντεύξεις και απλές αναφορές στους συντελεστές δισκογραφικών δουλειών. Αν και ίσως πρόκειται για στιχουργό που δεν περνά απαρατήρητη, με βάση το διαθέσιμο υλικό όπως κι αν γραφτεί το λήμμα θα είναι 100% πρωτότυπη έρευνα. →34kor34 (συζήτηση) 11:00, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή

Παρακαλώ θέλω τον λόγο διαγραφής της επίσημης σελίδας μου ως στιχουργός και ενημερώνω ότι θα κινηθώ νομικά κατά παντός παντός υπευθύνου. 37.6.0.164 11:26, 28 Δεκεμβρίου 2019 (UTC)

Οι νομικές απειλές θεωρούνται προσωπικές επιθέσεις και είναι αιτία φραγής από την Βικιπαίδεια. Επίσης αυτού του είδους απειλές δείχνουν ότι αφενός δεν γνωρίζετε πώς λειτουργεί η Βικιπαίδεια αλλά και τι δεν είναι η Βικιπαίδεια (δεν είναι ούτε χώρος προβολής ούτε χώρος διαφήμισης). Στο ρώτημα γιατί διαγράφηκε η απάντηση είναι ότι δεν βρέθηκε (το 2016) να καλύπτει τα κριτήρια συμπερίληψης όπως ορίζονται εδώ Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 12:17, 28 Δεκεμβρίου 2019 (UTC)

Κωνσταντίνος Πουλής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --C Messier 07:47, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Κωνσταντίνος Πουλής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Λήμμα αυτοπροβολής, χωρίς πηγές, δεν έχει κανένα κριτήριο για τους συγγραφείς, ούτε για τους καλλιτέχνες. Wolfymoza (συζήτηση) 09:41, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ακριβώς έτσι. Δεν υπάρχει κάτι άλλο να προστεθεί. →34kor34 (συζήτηση) 13:21, 23 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Νίκος Παρασκευάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Focal ^Point 08:47, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Παρασκευάς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχει κανένα απολύτως κριτήριο για καμία κατηγορία ανθρώπων. Wolfymoza (συζήτηση) 09:45, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ναι, λήμμα-επαγγελματική καταχώριση από/για μη εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 18:21, 22 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Βαγγέλης Παπαδόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμαίρεται εγκυκλοπαιδικότητα - geraki ^{(συζήτηση)} 11:44, 19 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Βαγγέλης Παπαδόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν καλύπτει κανένα κριτήριο για να είναι εγκλυκλοπαιδικός, για καμία κατηγορία ατόμων, ούτε της γενικής για τα πρόσωπα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:06, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Όντως δεν φαίνεται να καλύπτει κάποιο κριτήριο.--Diu (συζήτηση) 07:26, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Μέχρι να διαμορφωθούν πιο σαφή κριτήρια για δημοσιογράφους & ΜΜΕ. Επανεξέταση τότε. Geoandrios (συζήτηση) 09:29, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διονύσης Μπουκουβάλας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας - geraki ^{(συζήτηση)} 11:50, 19 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Διονύσης Μπουκουβάλας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν καλύπτει κανένα από τα κριτήρια για τους συνθέτες, αλλά ούτε και κάποιο άλλο γενικό κριτήριο εγκυκοπαιδικότητας για άτομα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:14, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Οι περισσότερες από τις πηγές που υπάρχουν στο λήμμα προέρχονται είτε από ιστολόγια είτε από βάσεις δεδομένων είτε από τοπικού ενδιαφέροντος ιστοσελίδες. Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 06:59, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Ενδιαφέρον λήμμα, με πηγές, που δεν στερείται αντικειμενικότητας. Ίσως χρειάζεται μια μικρή περεταίρω επιμέλεια. Geoandrios (συζήτηση) 09:37, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Σερχάτ Μπαπίρ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:24, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Σερχάτ Μπαπίρ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μηδέν εγκυκλοπαιδικότητα, χωρίς κριτήρια ούτε για τους καλλιτέχνες ούτε για άτομα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:18, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ: Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 07:00, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Συμφωνώ, εγκυκλοπαιδικότητα μηδέν. →34kor34 (συζήτηση) 12:49, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Δεν υπαρχουν πηγές που να δειχνουν εγκυκλοπαιδικότητα ως καλλιτέχνη (βραβεύσεις κ.ά.) ή ακτιβιστική ή άλλη δράση.Vagrand (συζήτηση) 07:05, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Νίκος Μουρκογιάννης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --C Messier 12:04, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Μουρκογιάννης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Απαράδεκτο λήμμα αυτοπροβολής, χωρίς το παραμικρό ίχνο εγκυκλοπαιδικότητας, καθώς πρόκειται απλά για έναν επαγγελματία όπως εκατοντάδων χιλιάδων άλλων. Wolfymoza (συζήτηση) 10:22, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Μάλλον αυτό θα έπρεπε να πάει για ταχεία διαγραφή! —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 10:26, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή και με ταχεία αν γίνεται όπως λέει ο φίλτατος Χρήστης:ΖῷονΠολιτικόν !--Texniths (συζήτηση) 10:27, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα μετά την προηγούμενη διαγραφή. Επαναδιαγράφεται. -- geraki ^{(συζήτηση)} 08:00, 2 Αυγούστου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Μουρκογιάννης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το ξανά προσθέτω στο παρόν μήνα, γιατί αντί να ακολουθηθεί η διαδικασία της αίτησης επαναφοράς λήμματος, το παρόν λήμμα είναι ανακατεύθυνση από Χρήστης:Vpan80/πρόχειρο/Μουρκογιάννης --->Βικιπαίδεια:Νίκος Μουρκογιάννης--->Νίκος Μουρκογιάννης Wolfymoza (συζήτηση) 10:54, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

@ Wolfymoza και Ah3kal. Μήπως είχε απλά ξεχάσει ο C Messier να το διαγράψει, αφού έχει ημερομηνία απόφασης διαγραφής (κλείσιμο συζήτησης) είναι 27 Οκτωβρίου 2016; Το λήμμα έχει ημερομηνία δημιουργίας 19 Σεπτεμβρίου 2016‎. Δημιουργήθηκε όντως νέα σελίδα από μετακίνηση; Το ιστορικό είναι ενιαίο.→34kor34 (συζήτηση) 11:19, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC).

@34kor34:.Το λήμμα διαγράφηκε και ξαναδημιουργήθηκε. Η διαφορά στις ημερομηνίες προκύπτει από το γεγονός ότι το λήμμα προϋπήρχε στο πρόχειρο που αναφέρεται παραπάνω και μετακινήθηκε, συνεπώς φαίνεται η ημερομηνία δημιουργίας του προχείρου. Μπορείς να δεις αν έχει διαγραφεί μία σελίδα από τις δημόσιες καταχωρίσεις (ιστορικό->εμφάνιση καταχωρίσεων[πάνω αριστερά κάτω από τον τίτλο]) —Ah3kal (συζήτηση) 11:23, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ Ah3kal. Τότε δεν θα ήταν καλύτερα να πάει με «γρήγορη διαγραφή», με Γ4; →34kor34 (συζήτηση) 11:26, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Θα μπορούσε. —Ah3kal (συζήτηση) 11:27, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Ah3kal, 34kor34, δεν είναι ακριβώς το ίδιο κείμενο (αυτό είναι 10.000 bytes μεγαλύτερο), αλλά η τεκμηρίωση δεν βελτιώθηκε. --C Messier 11:42, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σύμφωνα με αυτό που λες C Messier έχουμε άλλη εκδοχή του λήμματος, δηλαδή άλλο λήμμα (με ίδιο θέμα και τίτλο φυσικά), άρα άλλη συζήτηση και όχι άνοιγμα εκείνης που έκλεισε, έτσι δεν είναι; Αυτό που γράφεται στην επικεφαλίδα, «Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --C Messier 12:04, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC)» δεν ισχύει για αυτό το λήμμα, αφού δεν είναι απλή αναπαραγωγή του πρώτου. Οπότε και η συζήτηση και οι ψήφοι των χρηστών Ζῷον Πολιτικόν και Texniths δεν μετράνε. Σωστά; Δεν γίνεται να έχουμε εντελώς νέα σελίδα συζήτησης για την πρόταση διαγραφής; Να βάλουμε και στη σελίδα του λήμματος το πρότυπο {{παλιόαγδ}}; →34kor34 (συζήτηση) 13:18, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Καλημέρα σας, είμαι καινούριος χρήστης στη Βικιπαιδεια και η συζήτηση που έχει ανοίξει με βοηθάει να αντιληφθώ κανόνες της που ίσως δε γνωρίζω. Το συγκεκριμένο λήμμα που ξεκίνησα αποτελεί πρωτότυπο κείμενο και όχι συνέχεια κάποιου άλλου παλαιότερου, γι αυτό και δεν ακολουθήθηκε διαδικασία επαναφοράς λήμματος. Από όσο καταλαβαίνω χρειάζεται βελτίωση όσον αφορά στην τεκμηρίωσή του. Αναφορικά, σας γνωστοποιώ πως έχει πραγματοποιηθεί ήδη νέα βελτίωση τεκμηρίωσης του λήμματος. Δεν είναι προϊόν διαφημιστικό, καθότι δε γνωρίζω προσωπικά το συγκεκριμένο πρόσωπο, ούτε έχω κάποιο προσωπικό όφελος από τη δημοσίευση του συγκεκριμένου λήμματος. Θα με βοηθούσε πολύ να γνωρίζω για ποιο λόγο θα θέλατε να ανοίξει νέα σελίδα συζήτησης με πρόταση διαγραφής, ώστε να μπορέσω να βελτιώσω το λήμμα μου σύμφωνα με τους κανόνες της Βικιπαιδειας. —Vpan80 (συζήτηση)

Vpan80, δεν θεωρείται εγκυκλοπαιδικό, καθώς δεν υπάρχει σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες και ανεξάρτητες από τον βιογραφούμενο πηγές. --C Messier 15:28, 20 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

C messier Ευχαριστώ για την πληροφόρηση. Συνεχίζω να κάνω την έρευνά μου, ώστε να βελτιωθεί το λήμμα σύμφωνα με τους κανόνες της Βικαιδειας. Θα διορθώσω τις παραπομπές που μπορεί να μη θεωρούνται ανεξάρτητες από τον βιογραφούμενο πηγές. —Vpan80 (συζήτηση)

Όμως C Messier, ως έχει το λήμμα υπάρχει αυτή τη στιγμή, δεν είναι διαγραμμένο. Μήπως να επανέρθει στο Χρήστης:Vpan80/πρόχειρο/Μουρκογιάννης; Γιατί έτσι υπάρχει το παράδοξο να ιφίσταται διαγραμμένο λήμμα. Wolfymoza (συζήτηση) 12:22, 2 Μαρτίου 2017 (UTC)

Wolfymoza, δεν είναι το διεγραμμένο λήμμα. Αντιμετώπισέ το ως ένα νέο λήμμα για το ίδιο θέμα. --C Messier 17:07, 2 Μαρτίου 2017 (UTC)

Εντάξει, τότε καλά έκανα που το έβαλα στην συζήτηση για διαγραφή, και εδώ αντί για αυτά τα διαδικαστικά πρέπει να (ξανα)συζητηθεί η πρόταση διαγραφής αυτού το νέου λήμματος (για το ίδιο θέμα), right; Wolfymoza (συζήτηση) 08:41, 3 Μαρτίου 2017 (UTC)

• Σχόλιο Το λήμμα χρειάζεται σοβαρό "αποπληθωρισμό" από περιττά στοιχεία και υπερβολές, καθώς και έλεγχο των παραπομπών -δεν είναι βέβαιο ότι υποστηρίζουν πάντα αυτά που γράφονται. Έκανα μια προσπάθεια, θέλει κι άλλο. Το κείμενο μου άφησε την εντύπωση ότι γράφτηκε για την προώθηση του βιβλίου του Ν.Μ., από την άλλη μεριά δεν μου είναι ξεκάθαρο ακόμα αν είναι ή δεν είναι εγκυκλοπαιδικός. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:02, 3 Μαρτίου 2017 (UTC)

Μιχάλης Μανωλεδάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 07:54, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Μιχάλης Μανωλεδάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ούτε καν εκλεγμένος οπουδήποτε, και έτσι με κανένα άλλο κριτήριο για εγκυκλοπαιδικότητας για άτομα. Wolfymoza (συζήτηση) 11:00, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Όντως μη εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο, οπότε Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 11:12, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Γιώργος Μάνεσης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Επισημαίνονται ωστόσο επιφυλάξεις χρηστών για την «ποιότητα» των παραπομπών-αναφορών του. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:11, 6 Οκτωβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Μάνεσης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δυστυχώς δεν έχει κανένα κριτήριο για τους μουσικούς. Wolfymoza (συζήτηση) 08:52, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Με μια επιφύλαξη γιατί δεν γνωρίζω τα ονόματα που αναφέρονται στο παρόν λήμμα Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 06:55, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Ενδιαφέρον λήμμα. Ίσως χρειάζεται περαιτέρω επιμέλεια. Geoandrios (συζήτηση) 09:43, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διατήρηση διεθνής καριέρα, κριτικές σε εφημερίδες τόσων χωρών, αυτό είναι παράδειγμα για ισχύ της πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal ^Point 16:44, 1 Μαΐου 2017 (UTC)

Μη εξαιρετικό παράδειγμα για το πως η αντίθετη με την πολιτική αγάπη για το "όλα μέσα" μπορεί απλά να μαζέψει μερικά "διατήρηση" χωρίς να τεκμηριωθεί πραγματικά οποιαδήποτε εγκυκλοπαιδικότητα. Τι να πει κανείς; Για το ότι γίνονται δεκτά ως "τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας" αναφορές που τεκμηριώνονται μόνο από την αυτοβιογραφία του προσώπου; Για το ότι δεν κοίταξε κανείς να δει τι γράφει και τι ισχυρίζεται αυτή η αυτοβιογραφία; Για τους ανακριβείς ισχυρισμούς περί του φεστιβάλ που οργανώνει ο ίδιος; Για παράδειγμα συμμετέχοντες μουσικούς που αναφέρονται με βραβεία που δεν υπάρχουν ή ιδιότητες που δεν έχουν;

Άραγες τι άλλο (ατεκμηρίωτο) δίνει ενδιαφέρον στο λήμμα; Α, ναι:

«Την άνοιξη του 1999 προτείνεται για τον διεθνή προνομιούχο τίτλο ΜΑΝ OF ΤΗE YEAR 1999 «για τα πολλαπλά επιτεύγματα και τη συνεισφορά του στην κοινωνία» από το ΑΒΙ (AMERICAN BIOGRAPHICAL INSTITUTE ­InternationaI Board of Research).»

The American Biographical Institute (ABI) was a paid-inclusion vanity biographical reference directory publisher, a so-called Who's Who scam, [...] publishing biographies since 1967. It generated revenue from sales of fraudulent certificates and books. Each year the company awarded hundreds of "Man of the Year" or "Woman of the Year" awards at between $195 and $295 each.

Αυτό δίνει αρκετά για την βαρύτητα και των υπόλοιπων ισχυρισμών... - geraki ^{(συζήτηση)} 15:39, 29 Μαΐου 2017 (UTC)

@Geraki: Για το American Biographical Institute έχεις δίκιο (και βέβαια το ίδιο ισχύει γενικά για τα λήμματα/αυτοπαρουσιάσεις του Who's Who), όπως και ότι το λήμμα έχει στοιχεία POV και πρωτότυπης έρευνας. Όμως ο Μάνεσης, ήταν πράγματι πολύ αξιόλογος μουσικός παιδαγωγός, γνωστός στο χώρο και ιδρυτής του Φεστιβάλ Πορτοχελίου, που επικέντρωνε σε νέους ερμηνευτές από όλον τον κόσμο. Θα προσπαθήσω να βρω τεκμηρίωση, ώστε να μείνει το λήμμα. Δεν ξέρω αν θα τα καταφέρω όμως. →34kor34 (συζήτηση) 07:54, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Διατήρηση εγκυκλοπαιδικός, ωστόσο χρειάζεται να γίνει επισήμανση ότι το λήμμα χρήζει σοβαρών βελτιώσεων ως προς την μορφοποίηση και σύνταξη του. Αφαίρεσα την ενότητα των κριτικών καθώς ήταν απλά μια μακροσκελής παράθεση χωρίς εγκυκλοπαιδικό ύφος (οι παραπομπές ως προς τις κριτικές βέβαια είναι χρήσιμες -όπου αυτές επαληθεύονται- ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα, το ύφος/μορφή ήταν το πρόβλημα). Gts-tg (συζήτηση) 14:19, 5 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

ΔιαγραφήΔεν υπάρχουν δευτερογενείς ανεξάρτητες πηγές για τον συγκεκρμένο καλλιτέχνη. Μπορεί να είναι σπουδαίος, αλλά δεν τράβηξε τα φωτα της δημοσιοτητας επάνω του, αρα μη εγκυκλοπαιδικος. Η ΒΠ δεν ειναι ανταμοιβή για οσους εχουν προσφέρει στα γραμματα ή τις τέχνες. Τα κριτήρια ειναι σαφή και δεν τα πληροί. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:24, 17 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση per 34kor34 και Gts-tg. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:13, 17 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή (Dor-astra (συζήτηση) 14:48, 14 Απριλίου 2018 (UTC))

Μανώλης Λίτινας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, αντιγραφή --C Messier 20:53, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Μανώλης Λίτινας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχει εκλεγεί σε καμία θέση ή έχει προβληθεί ή έχει κάτι το διαφορερικό ή σημαντικό ώστε να πληροί τα κριτήρια για πολιτικό. Wolfymoza (συζήτηση) 08:55, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Επίσης για διαγραφή.--Diu (συζήτηση) 07:35, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Έχει εκλεγεί νομάρχης Ρεθύμνου. Το κείμενο όμως είναι αντιγραφή από εδώ. --C Messier 09:13, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Στέφανος Λίβος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 07:58, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Στέφανος Λίβος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πασιφανώς δεν κατέχει κανένα κριτήριο για τους συγγραφείς. Wolfymoza (συζήτηση) 08:57, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ--Diu (συζήτηση) 10:01, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ναι, δεν υπάρχει το παραμικρό υπέρ της παραμονής. →34kor34 (συζήτηση) 10:55, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ειρήνη Κωνσταντίνου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --C Messier 08:00, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ειρήνη Κωνσταντίνου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχει ανεξάρτητες πηγές, είναι βιογραφία από τον ενδιαφερόμενο, δεν καλύπτει κανένα από τα κριτήρια για άτομα, αλλά ούτε και κανένα ειδικά για τους ηθοποιούς. Wolfymoza (συζήτηση) 09:04, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Όπως τα γράφει ο Wolfymoza. →34kor34 (συζήτηση) 19:43, 23 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σάκης Κουρουπός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Focal ^Point 08:54, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Σάκης Κουρουπός (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μηδενικά δικαιολογημένη η παρουσία του λήμματος-cv, μηδέν κριτήρια για άτομα ή για μουσικούς, λήμμα χωρίς ανεξάρτητες πηγές. Wolfymoza (συζήτηση) 09:08, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Πολύ σωστά, λήμμα που δημιουργήθηκε από τον ίδιο (σύμφωνα με το ιστορικό του λήμματος), χωρίς πηγές και εγκυκλοπαιδικότητα. Διαγραφή.--Texniths (συζήτηση) 09:11, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ελληνικά Λιπάσματα ELFE

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Diu (συζήτηση) 16:56, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ελληνικά Λιπάσματα ELFE (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το λήμμα δεν περιέχει αξιόπιστες τριτογενείς πηγές και δεν βλέπω πως μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδική αυτή η εταιρία, καθώς δεν διακρίνω κάτι ιδιαίτερο σε σχέση με 1002 άλλες. Έχει προηγηθεί αυτή η ανάρτηση στην Αγορά, όπου και διακρίνονται οι λόγοι συγγραφής του συγκεκριμένου λήμματος. Προέβηκα εγώ ο ίδιος στην «σουλούπωση» του, όμως το αυτό που έκανα είναι πολύ απλά το λεγόμενο wikifying, δηλαδή ότι το 'κανα να φαίνεται απλά πιο ωραίο, κάτι που δεν αλλάζει την εγκυκλοπαιδικότητά του. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 12:25, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Δεν καλύπτει κάποιο κριτήριο για τους οργανισμούς, τα οποία είναι σαφή. Wolfymoza (συζήτηση) 07:25, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Δεν υπάρχει κανένας λόγος μια εταιρεία να διακρίνεται σε σχέση με 1002 άλλες για να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδική. Αυτή η διατύπωση προκαλεί λανθασμένες εντυπώσεις όσον αφορά την πολιτική η οποία είναι απλή: «Μία εταιρεία, επιχείρηση,..... είναι εγκυκλοπαιδική μόνο αν υπήρξε θέμα αναφοράς ή κάλυψης από δευτερεύουσες πηγές» (η πλήρης οδηγία Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (οργανισμοί και εταιρείες)). Το ότι αυτές οι πηγές που χρειάζονται δεν εμφανίζονται στο λήμμα (εκτός από μια), είναι γιατί το λήμμα είναι ατελές. Αυτό όμως δεν επηρεάζει την παρούσα συζήτηση. Υπάρχουν σαφέστατα πάρα πολλές πηγές για τα «Λιπάσματα» και είναι αδιανόητο να μιλάμε για έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας για μια τέτοια ιστορική εταιρεία. . --Focal ^Point 12:49, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Αποσύρω την πρόταση και ψηφίζω διατήρηση. Ο Focal έκανε σαφές ότι υπάρχουν τριτογενείς και μάλιστα αξιόπιστες πηγές για το λήμμα. Το ότι δεν αναφέρονται στο λήμμα, όπως μας είναι γνωστό, δεν έχει σχέση με την εγκυκλοπαιδικότητα αλλά με την επέκτασή του. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 06:59, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Νικήτας Τουρνάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --C Messier 20:55, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Νικήτας Τουρνάς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρώτα από όλα δεν πληροί τα κριτήρια για αθλητές, μιας και δεν έχει αγωνιστεί σε εθνική ομάδα κανενός επιπέδου. Οι πηγές είναι μια πηγή δεδομένων, και τα λοιπά τετριμμένα (μεταγραφές, σκόρερ κτλ.). Για αυτό προτείνω τη διαγραφή του λήμματος.--Texniths (συζήτηση) 15:35, 23 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Ακριβώς, ξεκάθαρα δεν καλύπτει καλύπτει κριτήριο για τους αθλητές. Wolfymoza (συζήτηση) 07:28, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ --Diu (συζήτηση) 16:18, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Σχόλιο Το κριτήριο των 2 ετών είναι κριτήριο αυτόματης συμπερίληψης, καθώς μπορούν να είναι εγκυκλοπαιδικοί και αθλητές που δεν το καλύπτουν, αλλά όπως επισημαίνεται, οι πηγές είναι ανεπαρκείς. --C Messier 20:55, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Παναγιώτης Σπάλας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:12, 25 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Παναγιώτης Σπάλας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Κανένα στοιχείο για το πρόσωπο αυτό. Καμιά εγκυκλοπαιδικότητα. →34kor34 (συζήτηση) 18:54, 23 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ ότι δεν προκύπτει κάποια σημαντικότητα ως έχει.--Diu (συζήτηση) 07:26, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Καθαρότατη περίπτωση (το στιχάκι έχει πλάκα χαχα). Wolfymoza (συζήτηση) 07:29, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Τελείως αμφίβολο αν μπορούν να βρεθούν τριτογενείς αξιόπιστες πηγές για τον κύριο. (Όντως το στιχάκι τον έχει τον χαβαλέ του! χαχα) ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 07:38, 25 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τους παραπάνω.--Texniths (συζήτηση) 10:13, 25 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Κωνσταντίνος Φωστηρόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 13:57, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Κωνσταντίνος Φωστηρόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μέχρι τώρα έκανα αλλαγές για τη βελτίωση ενός πολύ κακού (βικιπαιδικά μιλώντας) και κατά το μεγαλύτερο μέρος ανυπόστατου (πάλι βικιπαιδικά μιλώντας) λήμματος. Μέχρι που έπεσα πάνω σ’ αυτό, το οποίο ο ίδιος ο ενδιαφερόμενος έβαλε ως παραπομπή στο λήμμα του. Οπότε προτείνω διαγραφή πρώτον προκειμένου να διαπιστωθεί ποιο (α) συγκεκριμένα και ακριβώς από τα κριτήρια για τους πανεπιστημιακούς καλύπτει το λήμμα. Αλλά επίσης γιατί ο ενδιαφερόμενος παραποίησε τα δεδομένα στην βικιπαίδεια, ώστε να καταγραφεί σ’ αυτήν ότι έκανε δύο σημαντικά επιτεύγματα, τα οποία και μετά μοστράρισε στο cv του.

The first evidence for the structure of the C60 molecule was provided by the measurements of the UV and IR spectra by Wolfgang Krätschmer and Bernd Wagner . The IR spectrum showed four discrete lines which corresponded well to the theoretical predictions for C ₆₀ . Sufficient amounts C60 were produced by evaporation of graphite in a protective gas atmosphere of 50 Torr. Το παραπάνω έγραφε η γερμανική βικιπαίδεια, το οποίο αφαίρεσε, και άλλαξε το «In 1989 Konstantinos Fostiropoulos, Wolfgang Krätschmer, Lowell D. Lamb and Donald Huffman further developed this process and isolated the fullerenes from the soot. They provided the final proof of the football structure. This method of production allowed large-scale research on a large scale:» (το οποίο δεν αποδεικνύει πάλι ότι ήταν οι πρώτοι, και σαφώς δεν αποδεικνύει ότι ήταν ο μόνος και ο πρώτος σε όλον τον κόσμο που παρήγαγε (C60) !!!) ) . Επίσης, στο παραπάνω λήμμα της αγγλικής, δεν αναφέρεται πουθενά για πρώτοι στον κόσμο, ούτε για κάποιο παγκόσμιο ρεκόρ, ενώ αναφέρεται και άλλη έρευνα.

Τέλος το «παγκόσμιο ρεκόρ», εκτός από του ότι δεν υπάρχει πουθενά και καμία απόδειξη και παραπομπή, είναι μάλλον μηδενικό επίτευγμα (γι’ αυτό μάλλον και δεν υπάρχουν τα παραπάνω…), γιατί είναι σαν να λέει κάποιος ότι ανακάλυψα το επί κοντώ και κατείχα την πρώτη εβδομάδα το παγκόσμιο ρεκόρ… (τη δεύτερη εβδομάδα όχι όμως...)

Συγνώμη για το μακροσκελές, αλλά αυτά ήταν τα επιχειρήματα για την διαγραφή μαζεμένα, γιατί δεν θα συμμετέχω στη συζήτηση προκειμένου να μην παρεξηγηθώ για εμπάθεια. Αν κριθεί εγκυκλοπαιδικός, το λήμμα αξίζει 2-3 παραγράφους, και πάλι πολύ δύσκολα γιατί υπάρχει αυτό και αυτό Wolfymoza (συζήτηση) 06:38, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Αμφίβολη εγκυκλοπαιδικότητα βάσει πολιτικής και εξαίρετο δείγμα διαχείρισης της φήμης της εγκυκλοπαίδειας. Να προσθέσουμε εδώ και την σύγκρουση ενδιαφέροντος. Διαγραφή--Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:15, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Προσυπογράφω τη γνώμη του Kalogeropoulos. Διαγραφή ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 21:44, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ ότι η συζήτηση δεν πρέπει να γίνεται με εμπάθεια διότι τότε εξελίσσεται επιζήμια. Επίσης δεν θέλω να συμμετέχω στη συζήτηση περί εγκυκλοπαιδικότητας γιατί αυτό αφορά αποκλειστικά τους αναγνώστες. Όταν το θέμα είναι λεπτό και ο αναφερόμενος δεν μπορεί από ένα σημείο και πέρα να το επηρεάσει θετικά είναι προτιμότερο το λήμμα να διαγραφεί από την ελληνική Βικιπαίδεια και ιδίως οι επιζήμιες συζητήσεις. Γι αυτό, όταν έρθει η στιγμή τότε κι εγώ θα προτείνω τη διαγραφή.

Είναι πάντα δύσκολο να δημοσιεύσεις κάτι ώστε να τραβάει το ενδιαφέρον αλλά ταυτόχρονα να μη φύγεις πολύ μακριά από την πραγματικότητα. Αυτό το πρόβλημα εμφανίζεται όχι μόνο σε λήμματα της Βικιπαίδεια αλλά ακόμα και σε άρθρα μεγάλων εφημερίδων όπως είχα αντιληφθεί το 1996 όταν για πρώτη φορά με προσέγγισαν ελληνικά ΜΜΕ για συνέντευξη, με αφορμή τα Βραβεία Νόμπελ για το C60. Προφανώς, η δημιουργία έντονων εντυπώσεων προσθέτοντας πολλές "ανακρίβειες" ήταν τότε προτιμότερη από τη βαρετή πραγματικότητα παρακάμπτοντας τις δηλώσεις του συνεντευξιαζόμενου. Το επόμενο αίτημα από ένα γνωστό περιοδικό για συνέντευξη απέρριψα.

Η υπόθεση είχε προσελκύσει την περιέργεια διάφορων Ελλήνων δημοσιογράφων λόγω κάποιων δηλώσεων των τότε Νομπελιστών Curl, Smalley και Kroto. Φως (συζήτηση) 01:14, 9 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Χρήστος Γιαννίμπας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 08:05, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Χρήστος Γιαννίμπας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μηδενικής εγκυκλοπαιδηκότητας λήμμα-cv αυτοπροβολής και προώθησης. Wolfymoza (συζήτηση) 10:04, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή: δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 10:07, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ και εγώ. Διαγραφή.--Texniths (συζήτηση) 10:20, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ηλίας Βλάχος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 11:55, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ηλίας Βλάχος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Λήμμα-cv που δεν τηρεί κανένα από τα κριτήρια για τους πανεπιστημιακούς. Wolfymoza (συζήτηση) 10:09, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ --Diu (συζήτηση) 07:00, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ευγενία Αρβανίτη-Πρεβεζάνου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 17:07, 1 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Ευγενία Αρβανίτη-Πρεβεζάνου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχει κανένα κριτήριο για τους πολιτικούς ή για πρόσωπο γενικότερα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:11, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σε περίπτωση που δεν μας παραπληροφορεί το ίδιο το λήμμα, το εν λόγω πρόσωπο έχει διατελέσει βουλευτής. Επομένως πληροί τα απαιτούμενα κριτήρια.--Diu (συζήτηση) 10:14, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Όντως, έχει διατελέσει βουλευτής..--Texniths (συζήτηση) 10:27, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Το ότι εκλέχτηκε βουλευτής είναι από μόνο του κριτήριο εγκυκλοπαιδηκότητας; (απλά ρωτάω). Wolfymoza (συζήτηση) 11:27, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Ναι, ο μάλλον άτυπος κανόνας είναι ότι οι βουλευτές είναι εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα. Η πολιτική λέει ότι: «Οι παρακάτω τύποι προσωπικοτήτων πιθανώς αξίζουν το δικό τους λήμμα στη Βικιπαίδεια, καθώς είναι πιθανό να υπάρχουν αρκετές επαληθεύσιμες πληροφορίες διαθέσιμες και ελκύουν αρκετά το δημόσιο ενδιαφέρον. [...] Πολιτικές μορφές διεθνούς ή εθνικής εμβέλειας που έχουν ήδη εκλεγεί σε κάποιο δημόσιο αξίωμα. Μείζονες πολιτικές μορφές σε τοπικό επίπεδο, που έχουν καλυφθεί αρκετά από δημοσιεύματα του τύπου.» Αλλά μια περαιτέρω επικαιροποίηση/συζήτηση δεν θα ήταν κακή ιδέα. --cubic[*]star 15:43, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ναι, αλλά πάλι δεν καλύπτει πιστεύω γιατί λέει "αρκετές επαληθεύσιμες πληροφορίες που ελκύουν αρκετά το δημόσιο ενδιαφέρον", κάτι που δεν ισχύει για την αναφερόμενη. Πάντως υπάρχει και η συζήτηση στο λήμμα της για την εγκυκλοπαιδικότητα. Επίσης, βουλευτής ήταν για 2 μέρες, ήταν εκείνη η βουλή που ορκίστηκαν οι βουλευτές και διαλύθηκε για να πάμε πάλι σε εκλογές. Όλες οι αναφορές στο ίντερνετ είναι τετριμμένες, χωρίς ενδιαφέρον. Το γεγονός του ξυλοδαρμού δεν αποτελεί εξαίρεση. Οπότε εγώ παραμένω στην πρόταση για τους παραπάνω λόγους. Πάντως αν αποφασιστεί να μείνει μπορεί να μπει κι αυτό για λόγους ουδετερότητας. Wolfymoza (συζήτηση) 07:35, 25 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Θεωρώ ότι η συζήτηση μπορεί να κλείσει. Καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για πολιτικούς.--Vagrand (συζήτηση) 16:54, 25 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Per Vagrand. Geoandrios (συζήτηση) 09:45, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Αιμίλιος Μεταξόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 08:02, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Αιμίλιος Μεταξόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν έχει κανένα από τα κριτήρια για τους πανεπιστημιακούς. Wolfymoza (συζήτηση) 10:54, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Με τα κριτήρια γενικής εγκυλοπαιδικότητας έχει όμως. --Diu (συζήτηση) 11:32, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ με τον Diu. Πάντως η υπεραναλυτική αρθρογραφία "Κείμενα" σε εφημερίδες και περιοδικά πρέπει να φύγει en bloc. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 21:41, 24 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Αναμφισβήτητη εγκυκλοπαιδικότητα, καλά τεκμηριωμένη με πηγές. --Focal ^Point 18:11, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Διατήρηση Επαρκής κάλυψη. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 09:11, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Τάκης Χρ. Τσονίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Κρίθηκε εγκυκλοπαιδικό Gts-tg (συζήτηση) 16:45, 29 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Τάκης Χρ. Τσονίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δυστυχώς δεν καλύπτει κανένα κριτήριο για συγγραφέα, ούτε με το ελάχιστο 6 βιβλία αν δεν έχει 10, γιατί έχει 5, αλλά ούτε και με βραβεύσεις για κάποιο βιβλίο αν είναι λιγότερα από 10 (τα αναφερόμενα σο ετιμήθη δεν αφορούν ένα (τουλάχιστον) βιβλίο του). Wolfymoza (συζήτηση) 08:42, 25 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Με μπερδεύει η αναφορά σε «χρυσό μετάλλιο Ακαδημίας Αθηνών από την Εστία Ν. Σμύρνης». Τί να σημαίνει αυτό; Το μετάλλιο είναι της Ακαδημίας ή της Εστίας; Αλλά και για τα υπόλοιπα βραβεία -δεν εννοώ βέβαια τις «πλακέτες»(!)- δεν υπάρχει τεκμηρίωση από πηγές. Όπως έχει το λήμμα είναι για διαγραφή. →34kor34 (συζήτηση) 23:12, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Και το ότι δόθηκε το όνομά του σε δρόμο της πόλης δείχνει κάτι. Προσωπικά τείνω προς διατήρηση.--Diu (συζήτηση) 11:59, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Per Diu. Geoandrios (συζήτηση) 09:48, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Σταύρος Ν. Σταυρακάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Χωρίς τεκμηριωμένη εγκυκλοπαιδικότητα - geraki ^{(συζήτηση)} 15:00, 29 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Σταύρος Ν. Σταυρακάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν καλύπτει κανένα κριτήριο για καμία κατηγορία ατόμων, ούτε τη γενική. Wolfymoza (συζήτηση) 08:59, 25 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Οι λόγιοι κ.λπ. της ελληνικής περιφέρειας είναι ένας μικρός πονοκέφαλος όταν συζητείται η εγκυκλοπαιδικότητά τους. Σε σχέση με το γενικό μέτρο, ορισμένοι συχνά αδικούνται. Άλλες φορές βέβαια, ορισμένοι υπερπροβάλλονται: συχνά, όσο πιο μικρός ο τόπος, τόσο πιο έντονη και χωρίς ουσία η προβολή. Με το συγκεκριμένο πρόσωπο έχουμε ένα απτό δεδομένο, την έκδοση του Δήμου Ηρακλείου. Υπάρχει και μια κάλυψη από τοπικές εφημερίδες (Πατρίς, Χανίων). Δεν ξέρω αν αρκούν. Πάντως το λήμμα είναι αντγραφή από άρθρο της 31ης Δεκ. 2008. Άρα διαγράφεται για άλλο λόγο; ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:26, 25 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Κανένας πονοκέφαλος. Υπάρχουν πηγές, άρα ως λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Το συγκεκριμένο είναι αντιγραφή, άρα θα διαγραφόταν δεδομένου ότι τα πνευματικά δικαιώματα ανήκουν στην εφημερίδα. Εφόσον όμως υπάρχει σχετική άδεια, δεν υπάρχει λόγος να διαγραφεί. --Focal ^Point 21:15, 28 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

@FocalPoint: Μας λες ότι το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό βάσει πηγών. Ποιων πηγών ακριβώς; Του καταλόγου εκδόσεων του Δήμου Ηρακλείου ή της τοπικής εφημερίδας; --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 10:01, 2 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Όταν διαμορφωθούν εξειδικευμένα κριτήρια για δημοσιογράφους & ΜΜΕ επανεξέταση. Geoandrios (συζήτηση) 09:52, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ρυθμός 94.9

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 11:27, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ρυθμός 94.9 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βλέπω να υπάρχει πληθώρα ανεξάρτητων πηγών για να στοιχειοθετηθεί εγκυκλοπαιδικότητα για αυτόν τον ραδιοφωνικό σταθμό. Οι πηγές είναι αναφορικές, στο tetradio αναφέρεται απλώς η ιδιοκτησία του, και αλλες 2 παραπομπές είναι απο το ΕΣΡ. Το γεγονός ότι ανήκει στον όμιλο του ΑΝΤ1 δε νομίζω να είναι αρκετό, οπότε Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 16:50, 25 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Ναι, διαγραφή, όπως διαπιστώνεται παραπάνω από τον εισηγητή της πρότασης, μηδενική εγκυκλοπαιδικότητα. →34kor34 (συζήτηση) 11:39, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με αυτά που γράφονται παραπάνω. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 14:00, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Μουσείο Τεχνών και Επιστημών Ηπείρου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 11:41, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Μουσείο Τεχνών και Επιστημών Ηπείρου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μη-εγκυκλοπαιδικό αντικείμενο. Αναφέρεται μόνο σε τοπικά μέσα, βάσεις δεδομένων και -φυσικά- αυτοαναφορές. Δεν έχει λάβει σημαντική προβολή, επομένως Διαγραφή. Σημειώνεται ότι ο δημιουργός του λήμματος είναι ο ιδρυτής του μουσείου, ο οποίος έχει γράψει και λήμμα για τον εαυτό του. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 14:52, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Παλιά ιστορία, ωστόσο το θεωρώ ακόμα μη εγκυκλοπαιδικό. Οπότε διαγραφή--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:58, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Σαφέστατα σύγκρουση ενδιαφέροντος, μιας και ο ιδρυτής του είναι και αυτός που έγραψε το λήμμα. Παρ' αυτά υπάρχει και αυτή η αναφορά. Δεν ξέρω κατά πόσο είναι ανεξάρτητη από το μουσείο και τον δημιουργό του.--Texniths (συζήτηση) 15:47, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ Texniths το ανυπόγραφο κείμενο αντιγράφει το λήμμα στη ΒΠ όπως ήταν εκείνη την εποχή. Τα ίδια, "εμπλουτισμένα", υπάρχαν μέχρι πρόσφατα, πριν την επέμβαση του Κόκκινου Ποταμού. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:28, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σε ευχαριστώ για την επισήμανση φίλτατε Chalk19! Τα τοπικά μέσα που παρουσιάζουν το μουσείο θεωρούνται αξιόπιστες πηγές σαφώς, αλλά η κάλυψή τους δεν είναι επαρκής, οπότε συνηγορώ και εγώ προς τη Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 16:39, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ με τη διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται καν ότι πρόκειται για πραγματικό μουσείο. Αναφέρεται ότι "θεσμοθετήθηκε", αλλά όχι κάτι συγκεκριμένο. Να είναι άραγε ίδρυμα, όπως συνηθίζεται σε αυτές τις περιπτώσεις, που υπάγεται στον ΑΝ.2039/1939 και το διάδοχο αυτού Ν.4182/2013; Αν ναι, τότε ποιά είναι τα μέλη της διοίκησης του, που φυσιολογικά θα πρέπει να πρόκειται για αναγνωρισμένους επιστήμονες σε χώρους συναφείς με το χαρακτήρα των εκθεμάτων. Αν όχι, ποιά είναι η νομική υπόστασή του; Επίσης, δε φαίνεται να έχει, όπως απαιτεί ο νόμος για τα ιδιωτικά μουσεία (άρ.45 του Ν.3028/2002), πιστοποίηση του ΥΠΠΟ ότι πρόκειται για πραγματικό μουσείο (δεν καταχωρίζεται στην αλφαβητική λίστα των πιστοποιημένων μουσείων). Επιπλέον, δε βρίσκουμε στο λήμμα καμιά αναφορά στην αξία των εκθεμάτων, ποιοί επιστήμονες προέβησαν στην τεκμηρίωση και παρουσίασή τους, στη συγκρότηση των συλλογών κ.λπ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 16:17, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Σχόλιο Απόλυτα εύστοχες οι παρατηρήσεις του Chalk19. --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 16:31, 27 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• ΜΟΥΣΕΙΟ ΤΕΧΝΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΤΗΜΩΝ ΗΠΕΙΡΟΥ: Είναι Περιφερειακό Μουσείο υπαρκτό από τριετίας, τεκμηριωμένης ύπαρξης με επίσκεψη δύο administrators το 2014 (focalPoint) και πάμπολλα εντυπωσιακά εκθέματα. Να διαγραφεί? Επειδή υπάρχει σύγκρουση? Τι να πώ πιά! Εχω βαρεθεί να κάνω εχθρούς. Οι συλλογές μας δηλώνονται ετησίως στό ΥΠΠΟ, από το 2000. Εχουμε αλληλογραφία με το ΥΠΠΟ από το 2000. Δώστε μας mail να σας στείλουμε σκαναρισμένες επιστολές. Το Μουσείο Κτίσθηκε το 2013. Μέχρι σήμερα το έχουν επισκεφθεί 1300 μαθητές σχολείων και 200 ενήλικοι. Εμπεριέχει 10.000 εκθέματα. 50 συλλογές. Στο βιβλίο επισκεπτών έχει τις εντυπωσιακότερες κριτικές και σχόλια. Αυτά που σχολιάζει "βαρύγδουπα" ο κατά τα άλλα σχολαστικός κ. Chalk19, σωστά μέν (τεκμηριώσεις, κλπ) είναι αλλά απαιτούν χρήμα. Το Μουσείο αυτό κόστισε μαζί με τον εξοπλισμό 130.000 Euro MONO!!! Eίναι 150 m2 και 4025 m2 οικόπεδο. Τα μέχρι σήμερα έσοδα 1200 Χ2 = 2400 Εuro ήταν χρήσιμα μόνο γιά καθαρίστρια, ΕΝΦΙΑ, ΔΕΗ , τσιγάρα και καφέδες. Τελειώνοντας προτείνω στσόν τυπολάτρη κ."Chalk" και στόν "Κόκκινο Ποταμό" (νιώθω να παίζω Πόκεμον με αυτά τα ψευδώνυνα...) ΝΑ ΤΟΥ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΩ ΤΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΤΟΥ ΜΟΥΣΕΙΟΥ ΜΕ ΟΛΑ ΤΑ ΚΕΡΔΗ,αρκεί να κάνει όλα όσα ανωτέρω προτείνει!!! ΙΔΟΥ Η ΡΟΔΟΣ, ΙΔΟΎ ΚΑΙ ΤΟ ΠΗΔΗΜΑ. Οσο γιά τη διαγραφή του λήμματος τη θεωρώ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟ ΒΑΝΔΑΛΙΣΜΟ. Τίποτα δεν με παραξενεύει πλέον στη χώρα αυτή!!! Χαίρεται κύριοι. Δρ. Χαράλαμπος Γκούβας. Harrygouvas 06:45, 28 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Κύριε Γκούβα η πρόταση διαγραφής του λήμματος δεν σημαίνει και επίθεση στο μουσείο. Είστε παλιός στη Βικιπαίδεια και γνωρίζετε το θέμα με τις πηγές. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος για να μείνει ένα λήμμα στη ΒΠ πέρα από την παράθεση αξιόπιστων πηγών. Το θέμα με τις οικονομικές απαιτήσεις που έχει ένα μουσείο, το κατανοώ απόλυτα αλλά δεν έχει καμία σχέση με το θέμα μας και ούτε μπορεί να δικαιολογήσει κάτι σχετικά με τη διαγραφή ή μη του λήμματος. Όσο για το θέμα με τα ψευδώνυμα που έχουμε αρκετοί από εμάς εδώ στη ΒΠ, τι ακριβώς σας ενοχλεί? Σημασία έχουν τα επιχειρήματα του καθενός και όχι το ΑΦΜ μας και ο αριθμός ταυτότητας. Το μουσείο πάντως έχει κάλυψη από τοπικά ΜΜΕ και έντυπα, τα οποία δεν είναι λιγότερο σημαντικά από τα πανελλαδικά ΜΜΕ σε θέμα αξιοπιστίας. υγ1. Θεωρώ σημαντική την παρατήρηση ότι δεν υπάρχει στη λίστα με τα μουσεία αλλά αν μπορεί ο κ.Γκούβας να μας φέρει πηγές ότι το μουσείο δεν είναι αόρατο για το υπουργείο πολιτισμού ή κάποιο άλλο επίσημο φορέα, τότε θα το ξανασυζητήσουμε αλλά με τα ως τώρα δεδομένα, βλέπω δύσκολο το πως μπορεί να διατηρηθεί. υγ2.Πάντως οταν γραφτεί λήμμα για τα Φλάμπουρα Πρεβέζης όπου έχει έδρα το μουσείο, νομίζω ότι κανείς δεν θα έχει πρόβλημα να γραφτεί μία παράγραφος για το μουσείο. -- Dodos ^{συζήτηση} 18:32, 28 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Με έχουν υπερκαλύψει οι προλαλήσαντες... Εξαρχής διαφωνούσα - ασχέτως αν το δημοσιοποίησα ή όχι - με την συγγραφή λήμματος για ιδιωτική πρωτοβουλία βικιπαιδιστή... από τον ίδιο τον βικιπαιδιστή, και ειδικά όταν αυτή κρίνεται ως μη εγκυκλοπαιδική... Επίσης, έχει ενδιαφέρον ο παραπάνω παραλληλισμός που επιχειρείται μεταξύ της παρούσας συζήτησης διαγραφής του λήμματος, του ιδίου του λήμματος και της βιωσιμότητας του μουσείου... Μήπως το λήμμα της ΒΠ για το μουσείο ήταν/είναι και ένα μέσο για την προβολή αυτού ? Με βάση αυτό εδώ το παράδειγμα, καθόλου δεν θα με εξέπληττε... Γενικότερα, καλό θα ήταν οι βικιπαιδιστές να αποφεύγουν να γράφουν για τους εαυτούς τους ή δραστηριότητες δικές τους, είτε μέσω των ίδιων των λογαριασμών τους ή μέσω "λογαριασμών-αλεξιπτωτιστών"... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:59, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Κατηγορίες Αθηναίων και Αχαιών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 12:51, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Κατηγορίες Αθηναίων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω τις κατηγορίες:

• Κατηγορία:Αθηναίοι τραπεζίτες (που είναι κενή)
• Κατηγορία:Αθηναίοι φιλόσοφοι
• Κατηγορία:Αθηναίοι ιεράρχες
• Κατηγορία:Αθηναίοι βιομήχανοι (που είναι κενή)
• Κατηγορία:Αθηναίοι αθλητικογράφοι
• Κατηγορία:Αθηναίοι κληρικοί
• Κατηγορία:Αθηναίοι οικονομολόγοι
• Κατηγορία:Αθηναίοι επιχειρηματίες
• Κατηγορία:Αθηναίοι ζωγράφοι
• Κατηγορία:Αθηναίοι βιβλιογράφοι
• Κατηγορία:Αθηναίοι στρατιωτικοί
• Κατηγορία:Αθηναίοι παρουσιαστές
• Κατηγορία:Αθηναίοι ενδυματολόγοι
• Κατηγορία:Αθηναίοι σεναριογράφοι
• Κατηγορία:Αθηναίοι διπλωμάτες
• Κατηγορία:Αθηναίοι τραγουδοποιοί
• Κατηγορία:Αθηναίοι αθλητές
• Κατηγορία:Αθηναίοι συλλέκτες έργων τέχνης (που είναι κενή)
• Κατηγορία:Αθηναίοι δημοσιογράφοι
• Κατηγορία:Αθηναίοι αγωνιστές του 1821
• Κατηγορία:Αθηναίοι φιλόλογοι (που είναι κενή)

---

• Κατηγορία:Αχαιοί Ολυμπιονίκες
• Κατηγορία:Αχαιοί αθλητές
• Κατηγορία:Αχαιοί καλλιτέχνες
• Κατηγορία:Αχαιοί συγγραφείς
• Κατηγορία:Αχαιοί αγωνιστές του 1821
• Κατηγορία:Αχαιοί πληρεξούσιοι (που είναι κενή)
• Κατηγορία:Αιγιώτες

---

για διαγραφή. Η κατηγοριοποίηση τους με βάση την τοποθεσία γέννησης τους είναι αβάσιμη και δεν τους προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, παρά μόνο η ιδιότητά τους. Υπάρχει και απόφαση της Αγοράς.--Texniths (συζήτηση) 16:49, 28 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Οι κατηγορίες που βρίσκονται εντός των δύο παράλληλων γραμμών προστέθηκαν από τον χρήστη Υπάρχω. Θεωρώ όμως πως το σκεπτικό μπορεί να είναι το ίδιο και για αυτές. Αν χρειάζεται να γίνει κάποια νέα διαδικασία από την αρχή ας υπάρξει ενημέρωση.--Texniths (συζήτηση) 16:17, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 06:52, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Κατηγορία:Πειραιώτες ζωγράφοι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 11:56, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Κατηγορία:Πειραιώτες ζωγράφοι ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Πειραιώτες ζωγράφοι|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Κατηγορία τοπικιστικού χαρακτήρα. Το γεγονός πως οι συγκεκριμένοι ζωγράφοι γεννήθηκαν στον Πειραιά, δεν προσδίδει κάποια επιπλέον εγκυκλοπαιδικότητα από αυτήν που έχουν από την ιδιότητα τους ως ζωγράφοι. Εξάλλου, υπάρχει απόφαση της Αγοράς για τις κατηγορίες αυτού του είδους... Οπότε, Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 20:55, 28 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 06:52, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• διαγραφή Συμφωνώ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:02, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Νέα Σαλαμίνα Νέας Υόρκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Ανακατεύθυνση --Diu (συζήτηση) 15:07, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Νέα Σαλαμίνα Νέας Υόρκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Σχετικά πρόσφατη ιστορία (ίδρυση το 1999) και συμμετοχή στα τοπικά πρωταθλήματα της Νέας Υόρκης... Συνεπώς, απουσία οποιασδήποτε μορφής εγκυκλοπαιδικότητας... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:28, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Κανένα στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας σύμφωνα με την πολιτική.--Texniths (συζήτηση) 15:21, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ανακατεύθυνση στο λήμμα Νέα Σαλαμίνα Αμμοχώστου#Νέα Σαλαμίνα Λονδίνου και Νέα Σαλαμίνα Νέας Υόρκης. Υπάρχουν εκεί όλες οι σχετικές πληροφορίες. Δεν είμαι σίγουρος για το τι ισχύει για τις ερασιτεχνικές ομάδες της ομογένειας. Μάλλον ισχύει ο γενικός κανόνας εγκυκλοπαιδικότητας. Ύπαρξη ανεξάρτητων πηγών που να ασχολούνται με το θέμα. Υπάρχουν πολλές ελληνικές (όχι κυπριακές) ομάδες της ομογένειας των οποίων η εγκυκλοπαιδικότητα μπορεί να αμφισβητηθεί (Κατηγορία:Ελληνικοί αθλητικοί σύλλογοι Η.Π.Α., Κατάλογος Ελληνικών αθλητικών συλλόγων Η.Π.Α.). Δεν επιθυμώ να ανοίξω τέτοιες συζητήσεις, ούτε έχω χρόνο να ψάξω για πηγές (αν υπάρχουν). Οπόταν, προτείνω ανακατεύθυνση. Αν δεν τη θεωρείται αναγκαία, ψηφίζω και γω διαγραφή. Xaris333 (συζήτηση) 18:02, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Η ανακατεύθυνση έγινε.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 15:36, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Η ανακατεύθυνση θα πρέπει να γίνει αφότου κλείσει αυτή η συζήτηση από διαχειριστή με απόφαση ανακατεύθυνσης. Μπορεί να αποφασιστεί διαγραφή. Xaris333 (συζήτηση) 21:13, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Α.Α. Ελλάς Μόντρεαλ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 14:10, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Α.Α. Ελλάς Μόντρεαλ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Σύλλογος του οποίου τα αθλητικά τμήματα αγωνίζονται σε πρωταθλήματα τοπικού χαρακτήρα/τοπικής εμβέλειας... Ως εκ τούτου, δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα, με βάση, τουλάχιστον, την ισχύουσα πολιτική περί αθλητικών συλλόγων... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:34, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή per Glorious 93.--Texniths (συζήτηση) 15:20, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ερμής Μόντρεαλ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα - geraki ^{(συζήτηση)} 15:00, 29 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Ερμής Μόντρεαλ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Διακρίσεις και παρουσία μόνο σε τοπικό επίπεδο (το μάξιμουμ σε επίπεδο Κεμπέκ, όχι σε παραπάνω εθνικό επίπεδο Καναδά...)... Ως εκ τούτου δεν προκύπτει από κάπου εγκυκλοπαιδικότητα... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:36, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Έτσι ακριβώς. Έφτασε μέχρι περιφερειακό επίπεδο, οπότε δεν ικανοποιούνται τα κριτήρια για τη διατήρηση του λήμματος.--Texniths (συζήτηση) 15:19, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Οι "τοπικές" διακρίσεις στο Κεμπέκ είναι το ίδιο ασήμαντες με οποιεσδήποτε άλλες "τοπικές"; Μάλλον είναι σπουδαιότερες από της Βορ. Ιρλανδίας, αλλά και από άλλες "εθνικές" όπως Κύπρου ή Ισραήλ. →34kor34 (συζήτηση) 18:21, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Οι λόγοι της πρότασης διαγραφής -υποθέτω- είναι: 1) Δεν καλύπτει το κριτήριο συμπερίληψης συμμετοχής σε εθνικές κατηγορίες, οπόταν δεν η παρούσα πρόταση διαγραφής θα ήταν αμέσως άκυρη, 2) Δεν υπάρχουν στο λήμμα κάποιες πηγές που να προσδίδουν στην ομάδα εγκυκλοπαιδικότητα με βάση τη γενική οδηγία. Αν υπάρχουν τέτοιες πηγές, εννοείται ότι πρέπει να διατηρηθεί. Xaris333 (συζήτηση) 14:01, 14 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Per 34kor34 . Geoandrios (συζήτηση) 09:54, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Τορόντο Ελλάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: Μετασχηματισμό του λήμματος έτσι ώστε να αναφέρεται στον παλιό σύλλογο. --Diu (συζήτηση) 13:37, 25 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Τορόντο Ελλάς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Σύλλογος ερασιτεχνικός και αγωνιζόμενος σε τοπικό επίπεδο ιδρυθείς το 2009, όπου για να εξασφαλιστεί εγκυκλοπαιδικότητα... μπερδεύεται με συνώνυμο παλαιότερο σύλλογο... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:39, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ο... συνονόματος θεωρώ πως έχει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά αυτός στον οποίο αναφέρεται το λήμμα δεν ικανοποιεί κανένα κριτήριο, οπότε Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 15:17, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Μήπως να «μετασχηματιστεί» το λήμμα ώστε να αντιστοιχεί στην παλιά αμάδα; →34kor34 (συζήτηση) 18:28, 6 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Per 34kor34. Geoandrios (συζήτηση) 09:56, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ολυμπιακή Φλόγα Σκάρμπορο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 11:43, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ολυμπιακή Φλόγα Σκάρμπορο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Σύλλογος με παρουσία μόνον σε τοπικό επίπεδο... Και εννοείται βέβαια πως η παρουσία σε φιλικού χαρακτήρα τουρνουά ανά τον κόσμο, ασφαλώς και δεν λογίζονται ως παρουσία σε διεθνείς διασυλλογικές διοργανώσεις... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:42, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Έτσι ακριβώς. Δεν πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για αθλητικούς συλλόγους, οπότε Διαγραφή.--Texniths (συζήτηση) 15:15, 29 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τους παραπάνω.--Diu (συζήτηση) 11:41, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• διαγραφή Συμφωνώ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:01, 19 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Χαράλαμπος Γκούβας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 11:46, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Χαράλαμπος Γκούβας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω το λήμμα για διαγραφή, διότι θεωρώ ότι δεν πληροί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Σημειώνω ότι στεκόταν ακέραιο επί χρόνια, με κύριο συνεισφέροντα (όχι δημιουργό) τον ίδιο τον βιογραφούμενο και στηριζόταν σχεδόν αποκλειστικά σε αυτοδημοσιεύσεις και άλλες ακατάλληλες πηγές. Αυτή τη στιγμή έχει μόνο 1 πηγή, η οποία απλά επιβεβαιώνει την ειδικότητα του βιογραφουμένου.

• Ως επιστημονικός συγγραφέας, ο Χ. Γκούβας έχει εκδώσει 4 ανεξάρτητα βιβλία, αντί για 8 που υπαγορεύει η πολιτική, επομένως το 1ο κριτήριο δεν καλύπτεται. Χωρίς κατάλληλη τεκμηρίωση, δεν επιβεβαιώνεται κάλυψη ούτε του 2ου κριτηρίου. Σημειωτέον τα βιβλία εκδόθηκαν πριν ο βιογραφούμενος πάρει ειδικότητα. Οι δε τίτλοι παραπέμπουν σε γενικό ιατρικό περιεχόμενο και όχι σε κάποιον συγκεκριμένο τομέα, στον οποίο αυτός ειδικεύεται (ορθοπεδική, τραυματολογία).
• Ως συγγραφέας (με τη λογοτεχνική έννοια), ο Χ. Γκούβας έχει εκδώσει 1 μόνο έργο από ανεξάρτητο οίκο, αντί για 10 που υπαγορεύει η πολιτική (κριτήριο 1), ενώ δεν φαίνεται να καλύπτει κανένα απ'τα υπόλοιπα 6.
• Δεν φαίνεται να καλύπτεται κανένα από τα κριτήρια για ακαδημαϊκούς.
• Τελευταίο (και σημαντικότερο): δεν φαίνεται να υπάρχουν αρκετές μη-τετριμμένες αναφορές σε τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, ώστε να στοιχειοθετηθεί επαρκής κάλυψη με τα γενικά κριτήρια.

Για τους ως άνω λόγους, ψηφίζω Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 16:05, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Επισυνάπτονται η πρώτη έκδοση του λήμματος (Μάιος 2012) και αυτό (Πράγματι το λήμμα δημιούργησε administrator της Βικιπαίδεια με βάση στοιχεία που παρέθεσα, Μάρτιος 2015). --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 16:17, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα ούτε λογοτεχνική-συγγραφική, ούτε επιστημονική. Η εργογραφία δημιουργούσε εντύπωση εγκυκλοπαιδικότητας, εκεί όπου δεν υπήρχε τίποτα σχετικό. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 16:38, 31 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με τα παραπάνω. Wolfymoza (συζήτηση) 07:46, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ απόλυτα --Diu (συζήτηση) 11:40, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Τα επιχειρήματα του Κόκκινου Ποταμού με καλύπτουν πλήρως... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:41, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

• Η αναλυτική αιτιολόγηση της πρότασης διαγραφής από τον Κόκκινο Ποταμό δεν αφήνει περιθώριο για κάτι άλλο πέρα από τη διαγραφή. →34kor34 (συζήτηση) 11:46, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)