Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2022

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Ψήφισαν ακόμα και τα δένδρα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μεταφέρθηκε στο Βικιλεξικό --Diu (συζήτηση) 16:25, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ψήφισαν ακόμα και τα δένδρα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Σίγουρα, πρόκειται για όρο που χρησιμοποιείται. Σίγουρα, πρόκειται για όρο που έρχεται και ξαναέρχεται κατά διαστήματα. Ωστόσο, ο αριθμός πηγών που να δικαιολογούν την ύπαρξη αυτόνομου και ξεχωριστού λήμματος φαντάζει αρκετά μικρός προκειμένου να είναι δυνατό να τεκμηριωθεί οποιουδήποτε είδους εγκυκλοπαιδικότητα. 🤔 --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 11:09, 5 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Ναι δεν έχεις άδικο Εὐθυμένης. Μήπως να μεταφερθεί αυτό το κειμενάκι όπως είναι στις εκλογές του 1961; Σε αυτές αναφέρεται έτσι κι αλλιώς. Ως φράση ίσως αφορά και το Βικιλεξικό επίσης, διότι χρησιμοποιείται κάθε κάποτε για άλλες εκλογικές αναμετρήσεις. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 11:16, 5 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Πράγματι στο Βικιλεξικό θα μπορούσε να σταθεί αφού μάλιστα έχει και διαχρονική ισχύ. Έχουμε παρόμοια έκφραση και το χρονοντούλαπο της ιστορίας.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:18, 5 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@UnaToFiAN-1 Η μεταφορά στο Βικιλεξικό και η συγχώνευση του κειμένου στο λήμμα Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 1961 είναι μια ικανοποιητική λύση που, πιστεύω, θα μπορούσε να εφαρμοστεί. Παρακολουθητής (συζήτηση) 15:27, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ίσως ο @Texniths: που είναι εμπειρότατος χρήστης κι εδώ και στο λεξικό να μπορεί να βοηθήσει με αυτό. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 15:37, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@UnaToFiAN-1 Το έχω στα υπόψη μου για το Βικιλεξικό. Μερικά καλά παραδείγματα χρήσης και πληροφορίες πατρότητας και θα είναι μια χαρά.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 15:49, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Τέλεια. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 16:00, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

➡️ wikt:ψήφισαν ακόμα και τα δένδρα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:02, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τα παραπάνω. MasterSepton (συζήτηση) 17:57, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ελεύθερον το εύψυχον

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 18:45, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ελεύθερον το εύψυχον (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να είναι δυνατό να τεκμηριωθεί κάποιου είδους εγκυκλοπαιδικότητα στην προκειμένη περίπτωση. Ίσως, στην καλύτερη των περιπτώσεων, κάποιου είδους αναφορά στο λήμμα του στρατιωτικού σώματος του οποίου η συγκεκριμένη φράση αποτελεί σύνθημα. Ως εκεί, όμως... 🤔 --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 11:56, 5 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τα παραπάνω. NikosLikomitros (συζήτηση) 01:00, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ --MasterSepton (συζήτηση) 17:58, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διοργανώσεις Ε.Π.Σ. Άρτας 2022–23

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό. Δεν κατατέθηκαν επιχειρήματα βάσει της πολιτικής που να συνηγορούν στην διατήρηση του λήμματος και να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητά του. --Diu (συζήτηση) 16:44, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Διοργανώσεις Ε.Π.Σ. Άρτας 2022–23 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό, ανυπαρξία δευτερογενών ή και τριτογενών πηγών, αντίθετο στην πολιτική της ΒΠ περί αθλητισμού

• Διατήρηση https://gosports.gr/category/soccer/eps-artas/ -- 109.178.240.89 19:02, 5 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

το πρόβλημα αγαπητέ με το συγκεκριμένο λήμμα αλλά και τα άλλα παρόμοια είναι διπλό. Εκτός το ότι δεν πληροι τα ειδικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικές είναι ομάδες που συμμετέχουν σε εθνικά πρωταθλήματα και Ως «εθνική κατηγορία» ορίζεται το πρωτάθλημα που διεξάγεται σε εθνικό επίπεδο (δηλαδή σε όλη την επικράτεια της χώρας) ανεξαρτήτως αν είναι χωρισμένο σε ομίλους (γεωγραφικούς ή άλλου είδους) και ανεξαρτήτως διοργανωτή, δηλαδή ομάδες που μπορεί να παίξουν μεταξύ τους χωρίς γεωγραφικούς περιορισμούς και υπάρχει ένας εθνικός πρωταθλητής.

δεν πληροί ούτε τα γενικά κριτήρια περί εγκυκλοπαιδικότητας Για να γράψει κανείς ένα επαληθεύσιμο λήμμα, το θέμα θα πρέπει να είναι αρκετά σημαντικό, ώστε να περιγράφεται από πολλές ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές. ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΕΣ;;;;; Δώρα Σ. 00:27, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Διατήρηση Έχει καταντήσει αηδία το πράγμα με την συγκεκριμένη.Υπάρχει κάποιος να την μαζέψει;Απλά το συγκεκριμένο λήμμα το κάνει εκδικητικά και μόνο.Απλά σε κάθε λήμμα που προτείνει βρίσκει και κάτι διαφορετική δικαιολογία να προτείνει.Άντε το πολύ να μαζευτεί το γνωστό παρεάκι της διαγραφής.Πρέπει να ασχολούμαστε με 2-3-4 άτομα κάθε φορά.Κάπου πρέπει να μπει ένα φρένο στο πόσες διαγραφές μπορεί να ζητάει ένα άτομο.Βασικά δεν θα έπρεπε.Φυσικά δεν ενημέρωσε ποτέ ότι προτείνει το λήμμα για διαγραφή.Τι να περιμένει κανείς;Το λήμμα μέσα έχει 7 πηγές και θα μπουν και άλλες όσο αναπτύσσεται μέσα στην χρονιά.

Έχει παραγίνει το κακό.Fon7 (συζήτηση) 21:51, 5 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

αυτό που κάνεις, το να αρκείσαι στο να προσβάλλεις εμένα, είναι απλή θρασυδειλία. Αν έχεις τα κότσια, πήγαινε στην Αγορά και κάνε τη πρόταση να καταργηθούν τα ειδικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας του αθλητισμού καθώς και τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας ειδικά για το ποδόσφαιρο. Αν η κοινότητα αποφασίσει κάτι τέτοιο, εγώ δεν πρόκειται να φέρω κανένα λήμμα για διαγραφή. Δώρα Σ. 00:30, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Εσύ μου ασκείς μπούλινγκ στην βικιπαίδεια και με κυνηγάς.Έχεις γίνει ουρά μου.Η πρόταση αυτή έρχεται μετά από χθεσινό (προχθεσινό) σχόλιο στο θέμα για τις διαγραφές των ΕΠΣ.Την επόμενη βάζεις για διαγραφή λήμμα που επεξεργάστηκα.

Όσο για τις πηγές που να βρεθούν.

http://www.artagoal.gr/sport/football

https://www.orangenews.gr/sports/football Fon7 (συζήτηση) 00:39, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

είναι αυτές ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές;;; Τα λήμματα θα πρέπει να βασίζονται σε αξιόπιστες, από τρίτους, δημοσιευμένες πηγές με καλή φήμη ως προς τον έλεγχο των γεγονότων και την ακρίβεια. Αξιόπιστες πηγές μπορούν να είναι υλικό δημοσιευμένο με αξιόπιστη εκδοτική διαδικασία, συγγραφείς που θεωρούνται αυθεντίες σε σχέση με το αντικείμενο, ή και τα δύο

τώρα για το ότι σε κυνηγάω και σου κάνω μπούλινγκ αυτά είναι προϊόντα της φαντασίας σου, που τα έχω ξανακούσει από όσους δεν μπορούν να τεκμηριώσουν τα επιχειρήματά τους...

Εάν δεν μπορούν να βρεθούν αξιόπιστες πηγές σχετικά με ένα θέμα, η Βικιπαίδεια δεν θα πρέπει να έχει λήμμα σχετικά με αυτό. Δώρα Σ. 00:46, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν ήξερα ότι όλοι λένε ψέματα και μόνο εσύ λες αλήθεια.Μπορείς να επικοινωνήσεις με τις συγκεκριμένες σελίδες αλλά και μερικές ακόμα που χρησιμοποιώ για να τους ενημερώσεις ότι είναι αναξιόπιστοι και ότι γράφουν ψέματα;

Δεν ξέρω τι έχεις ακούσει από άλλους.Βλέπω την συμπεριφορά σου εδώ μέσα και την συμπεριφορά σου σε μένα.Ναι κάνεις μπούλινγκ και η συγκεκριμένη πρόταση είναι εκδικητική. Fon7 (συζήτηση) 00:58, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. --MasterSepton (συζήτηση) 17:59, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Έρωτας Μετά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 18:42, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Έρωτας Μετά (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή

Δεν βρήκα αξιόλογες δευτερογενείς πηγές για την σειρά, εκτός από τα κουτσομπολιά και τα σπόιλερ που ως γνωστόν δεν προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. NikosLikomitros (συζήτηση) 01:00, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Μία σειρά όπως πολλές άλλες στην τηλεόραση. Χωρίς τις κατάλληλες αναφορές, δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 08:21, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με τα παραπάνω. Παρακολουθητής (συζήτηση) 14:45, 9 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. --MasterSepton (συζήτηση) 17:59, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αλέξης Καρπούζος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:20, 13 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Αλέξης Καρπούζος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Το λήμμα είχε προταθεί για ταχεία διαγραφή από τον Apokats με την αιτιολογία μη εγκυκλοπαιδικό, αυτοπροβολή. Όμως, επειδή έχει γράψει βιβλία υπάρχει υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας, οπότε και καλύτερα να γίνει συζήτηση. Όμως η συγγραφή βιβλίων ή ακαδημαϊκών εργασιών δεν είναι από μόνη της επαρκής για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα και οι ανεξάρτητες πηγές που έχουν παρατεθεί απλά επιβεβαιώνουν ότι έχει γράψει βιβλία και ακαδημαϊκές εργασίες, χωρίς να προχωρούν σε βάθος κάλυψης για τον ίδιο. Επίσης, το imdb και το good reads δεν καλύπτουν τα κριτήρια αξιόπιστων πηγών λόγω του ότι είναι user generated ενώ η βιβλιονέτ δεν θεωρείται ανεξάρτητη πηγή καθώς πολλές φορές δημοσιεύει ως βιογραφίες τα κείμενα που στέλνουν οι ίδιοι οι συγγραφείς.

Σχετικά με το κομμάτι της αυτοπροβολής, ο/η χρήστης που το δημιούργησε είχε γράψει το ίδιο κείμενο σε 3 ακόμη γλωσσικές εκδόσεις, από τις οποίες διαγράφηκε με ταχεία διαγραφή. Οπότε είναι πιθανόν να υπάρχει Σύγκρουση κινήτρων κάποιας μορφής. --C Messier 07:32, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Καλημέρα σας! Ευχαριστώ για το ενδιαφέρον σας. Νομίζω ότι η σελίδα, μετά τις παρεμβάσεις που έχω κάνει και θα συνεχίσω, διαθέτει τις προϋποθέσεις να μην διαγραφεί και να διατηρηθεί. Δεν είναι μόνο η εκτεταμένη βιβλιογραφία αλλά και οι πολλές παραπομπές (δεν έχουν ακόμα ολοκληρωθεί). Αρχικά έκανα λάθος γιατί μετέφρασα αυτόματα από την αγγλική έκδοση μια πολύ πρόχειρη παρουσίαση και εξ αιτίας αυτού και δικαιολογημένα η σελίδα προτάθηκε για διαγραφή. Θα ήθελα την βοήθειά σας. Ευχαριστώ! Jennylavoro (συζήτηση) 08:30, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Η ύπαρξη παραπομπών δεν είναι επαρκής συνθήκη για τη διατήρηση ενός λήμματος ούτε επίσης η αναγραφή όλων των βάσεων δεδομένων βιβλίων που τον αναφέρουν ως βιβλιογραφία. Απαιτείται σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από τον ίδιο για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. C Messier 08:35, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ευχαριστώ! Οι παραπομπές που παραθέτω είναι αναφορές που γίνονται για τον συγγραφέα σε μεταπτυχιακές ή διδακτορικές εργασίες τρίτων και βιβλία. Επίσης ήθελα να ρωτήσω η Worldcat δεν θεωρείται αξιόπιστη πηγή και αν ναι πως μπορώ να την ενσωματώσω στους ''Καθιερωμένους όρους'' ? Jennylavoro (συζήτηση) 09:19, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Βάση δεδομένων είναι η Worldcat. C Messier 09:33, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ευχαριστώ. Jennylavoro (συζήτηση) 09:43, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ανεξάρτητος (Σερρών)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 16:26, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ανεξάρτητος (Σερρών) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Εφημερίδα όπως πολλές άλλες δίχως κάτι ιδιαίτερο από εγκυκλοπαιδική άποψη. Δεν υπάρχει εξάλλου η κατάλληλη σύμφωνα με την πολιτική κάλυψη που να τεκμηριώνει τυχόν εγκυκλοπαιδικότητα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 08:29, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Έχω την ίδια γνώμη για αυτό το λήμμα, με το λήμμα αυτό ➡️ Πνυξ (Νομικόν Περιοδικόν) Παρακολουθητής (συζήτηση) 15:16, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. --MasterSepton (συζήτηση) 17:59, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ο Απόστολος Ανδρέας (θρησκευτικό περιοδικό)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 17:38, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ο Απόστολος Ανδρέας (θρησκευτικό περιοδικό) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Περιοδικό δίχως επαρκή και εις βάθος κάλυψη που να το αφορά. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 08:41, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ ότι δεν υπάρχει τέτοια κάλυψη.--Diu (συζήτηση) 18:46, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με την πρόταση. Δεν υπάρχει κάτι άλλο να προστεθεί εδώ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:59, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Πνυξ (Νομικόν Περιοδικόν)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 16:26, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Πνυξ (Νομικόν Περιοδικόν) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Παλαιό και ιστορικό περιοδικό μεν, δίχως όμως την απαιτούμενη κάλυψη δε. Χωρίς την κατάλληλη τεκμηρίωση το λήμμα δεν μπορεί να σταθεί. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 08:44, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Τεχνίτης Συμφωνώ με τη άποψή σου. Αν κάποιος βρει αξιόπιστες πηγές, τότε πιστεύω πως αυτό το λήμμα θα μπορούσε να υπάρξει στη ΒΠ χωρίς πρόβλημα. Παρακολουθητής (συζήτηση) 15:07, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Photonet

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 16:31, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Photonet (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρήκα κάποια αξιόπιστη πηγή που να ασχολείται με το περιοδικό, εκτός από ορισμένα προωθητικά άρθρα που ασχολούνται με εκδηλώσεις που στηρίζει το περιοδικό, και άλλα τετριμμένα άρθρα. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:23, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ουδετερότητα Εγώ δεν έχω κάποια συγκεκριμένη άποψη σχετικά με το λήμμα αυτό, αλλά γράφω αυτό το μήνυμα για να πω ότι οι παραπομπές έχουν ένα πρόβλημα. Δεν είναι σκόρπιες στο κείμενο, αλλά είναι μαζεμένες κάπως έτσι: [1][2][3][4][5][6][7][8]... Παρακολουθητής (συζήτηση) 15:12, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Παρακολουθητής: Πρόκειται για βομβαρδισμό του λήμματος με διάφορες τετριμμένες κυρίως πηγές με στόχο να αποδειχθεί πιθανή εγκυκλοπαιδικότητα, ιδίως σε μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα σαν αυτό. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:22, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@NikosLikomitros Εδώ που τα λέμε, δεν έχεις άδικο 🤔🤔🤔 (Απλά το μάτι μου πήγε αμέσως εκεί που ανέφερα πιο πριν. 😁😁😁). Οπότε, Διαγραφή Παρακολουθητής (συζήτηση) 15:31, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ με το παραπάνω σκεπτικό. Εξάλλου φαίνεται πως υπάρχει και κάποιου είδους σύγκρουση συμφέροντος μιας και ο δημιουργός του λήμματος ασχολήθηκε αποκλειστικά με αυτό. Προηγουμένως μάλιστα είχε εντονότερο διαφημιστικό ύφος. Αφαίρεσα τα πολύ χτυπητά. Δε φαίνεται πως υπάρχουν ανεξάρτητες αναφορές στο περιοδικό. Αν το Maxmag που χρησιμοποιείται ως πηγή θεωρηθεί ανεξάρτητο, σίγουρα δεν είναι αξιόπιστο μιας και απασχολεί εθελοντές αρθρογράφους (). Συνεπώς Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 15:55, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. --MasterSepton (συζήτηση) 18:00, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Πολιτική κρίση Καΐρου (1944)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:01, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Πολιτική κρίση Καΐρου (1944) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ο ορος, απ όσο γνωρίζω δε χρησιμοποιείται στην ιστοριογραφία, ενω το κείμενο παράλληλα είναι παντελώς ατεκμηρίωτο, και αποτελεί μια μίξη πρωτογενών πηγών και πρωτότυπης έρευνας. Ως εκ τούτου, θεωρώ οτι πρέπει να διαγραφεί.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ιπποκράτης2020 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Διατήρηση το κείμενο δεν είναι ατεκμηρίωτο, έχει πηγές, παραπομπές δεν έχει. Όπως και να έχει, αν ο τίτλος δεν είναι κατάλληλος, γίνεται μετακίνηση του τίτλου, δεν θα τη πληρώσει όλο το λήμμα, που ασχολείται με ένα σημαντικό ιστορικό γεγονός που πρέπει να υπάρχει στη βπ. Δώρα Σ. 19:27, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με την προλαλήσασα. Και μάλλον θα πρέπει με συνοπτικές διαδικασίες να αποχωρήσει το λήμμα από τη σελίδα προτάσεων διαγραφής. — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 10:18, 22 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Πρέπει να προστεθούν παραπομπές στο λήμμα αυτό. Απ' ότι βλέπω ήταν και ένας από τους λόγους όπου ο Ιπποκράτης πρότεινε το λήμμα για διαγραφή. Παρακολουθητής (συζήτηση) 14:23, 2 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Κωνσταντίνος Συρίγος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγράφηκε από τον Kalogeropoulos λόγω παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:05, 17 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κωνσταντίνος Συρίγος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Είχα τοποθετήσει το λήμμα για γρήγορη διαγραφή, αλλά ο χρήστης Ερευνητής Αλήθειας θεώρησε ότι πρέπει να γίνει πρώτα συζήτηση, όποτε το φέρνω εδώ. Μεγάλο μέρος του λήμματος είναι copy paste από εδώ Καθαρή αυτοπροβολή και αυτοβιογραφία.Φώτης Α. (επικοινωνία). 19:40, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Το copy paste διαγράφεται ασυζητητί--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:53, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Καλησπέρα σας, κατανοώ το γεγονός της μεταφοράς του κειμένου. Επειδή όμως δεν τίθεται κάποιο ζήτημα καταπάτησης πνευματικών δικαιωμάτων από τη συγκεκριμένη σελίδα, θα ήθελα να σας ρωτήσω αν θα μπορούσε να επανενεργοποιηθεί η σελίδα, χρησιμοποιώντας μία σχετική αναδιατύπωση; Κωνσταντίνος Συρίγος (συζήτηση) 10:20, 8 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Kalogeropoulos καλημέρα σας, μήπως έχετε δει την παραπάνω ερώτηση; Κωνσταντίνος Συρίγος (συζήτηση) 08:47, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ναι την έχω δει. Εκτός του ότι εμπίπτει στους κανόνες περί αυτοβιογράφησης η σελίδα που θέλετε να δημιουργήσετε, χρειάζεται πλήρη αναδιάταξη, ώστε να μην είναι copy paste. Καθηγητής είστε προφανώς θα υπάρχουν και δευτερογενείς αξιόπιστες πηγές να στηρίξουν τα όσα θέλετε να πείτε -τουλάχιστον εγώ βρήκα. Εφόσον, λοιπόν, δεν υπάρξει πρόβλημα copy paste και το λήμμα είναι τεκμηριωμένο δεν έχω κανένα πρόβλημα στην αναδημιουργία του. Βέβαια, είναι πολύ πιθανό να ασκηθεί και τεκμηριωμένη κριτική στο πρόσωπό σας επίσης από δευτερογενείς πηγές, κάτι που δεν θα μπορέστε πιθανώς να αποφύγετε. Οπότε αναμένεται το αναδημιουργημένο λήμμα Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:18, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ελλήνων δρώμενα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 16:30, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ελλήνων δρώμενα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Κατ' εμέ αποτελεί οριακή περίπτωση το εν λόγω λήμμα. Δεν υπάρχει επαρκής κάλυψη από πλευράς αναφορών που τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα σύμφωνα με την πολιτική. Μια αναφορά που υπάρχει στην Εφημερίδα των Συντακτών () είναι συνέντευξη και συνεπώς ακατάλληλη για τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας, έστω από μόνη της αν αναλογιστούμε πως η εφημερίδα έχει εθνική κυκλοφορία. Κατά τα άλλα όμως δε διαφαίνεται κάλυψη από αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές. Η δε ενότητα των βραβεύσεων είναι παραπλανητική, μιας και είναι απλές υποψηφιότητες. Κλείνοντας, ναι είναι σημαντική εκπομπή στον κλάδο της και ευρύτερα στην πολιτισμική κληρονομιά, όμως εδώ κρίνεται η εγκυκλοπαιδικότητα με βάση την πολιτική. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:53, 14 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. --MasterSepton (συζήτηση) 18:00, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Γεννάδιος Ξενοδόχοφ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 15:24, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Γεννάδιος Ξενοδόχοφ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να είναι δυνατό να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα σε επαρκή βαθμό. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:00, 15 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Πράγματι, παίκτης που δεν καλύπτει την οδηγία συμπερίληψης του αθλητισμού αλλά κυρίως ούτε την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας με τις αναφορές στο όνομά του να είναι τετριμμένες και ανεπαρκείς. Μη εγκυκλοπαιδικός αθλητής, Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:46, 15 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. --MasterSepton (συζήτηση) 18:01, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

RamKid

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:18, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

RamKid (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν υπάρχουν δευτερογενείς αναφορές για την εν λόγω έκδοση. Μάλιστα μέρος του κειμένου του λήμματος φαίνεται να αποτελεί πρωτότυπη έρευνα. Δίχως τις κατάλληλες αναφορές το λήμμα δεν έχει θέση στη ΒΠ. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:52, 15 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Είναι ιστορική έκδοση. Μήπως να κάνουμε τον κόπο να βρούμε άλλες πηγές; --MasterSepton (συζήτηση) 18:02, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

The Books' Journal

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:03, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

The Books' Journal (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν υπάρχουν οι αναφορές που να μπορούν να τεκμηριώσουν εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα αυτό. Οι διαδικτυακές αναφορές περιορίζονται σε σελίδες ηλεκτρονικών βιβλιοπωλείων που πωλούν το περιοδικό, ενώ η παραπομπή προς τη Lifo που υπάρχει στο λήμμα είναι ουσιαστικά κείμενο που έγραψε ο διευθυντής του περιοδικού. Διαγραφή.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Texniths (συζήτηση • συνεισφορά) 13:57, 15 Νοεμβρίου 2022.

Διαγραφή Συμφωνώ. --MasterSepton (συζήτηση) 18:03, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση κατ' αρχήν πρόκειται περί έντυπου περιοδικού, το οποίο φιλοξενεί έγκριτους ανθρώπους των γραμμάτων, ότι καλύτερο υπάρχει σήμερα στην Ελλάδα. Υπάρχει αναφορά στο περιοδικό στο μπλογκ του Νίκου Σαραντάκου, https://sarantakos.wordpress.com/tag/the-books-journal/

αναδημοσιεύσεις, προβολές άρθρων του έχουν κάνει

https://www.tanea.gr/2015/04/02/lifearts/o-giozef-rot-sto-mikroskopio-toy-the-books-journal/

https://www.eliamep.gr/publication/specialissue-relation-between-nato-eusecurity-and-greece-25102018/

https://ikarosbooks.gr/blog/o-manouel-vilas-ke-to-aftoviografiko-mithistorima-sinentefxi-sto-the-books-journal

https://acadimia.org/nea-anakoinoseis/epikairo-arthro/518-rogmes-se-granitodeis-perixarakoseis-mia-vivliokritiki-tou-xaralampou-venti-kath-koinonikis-theologias-athinon-gia-to-vivlio-tou-aristoteli-papanikolaou-i-politiki-tis-theosis-i-orthodoksia-synanta-tin-dimokratia-tis-ekdotikis-dimitriado

https://kefim.org/synentefxi-tou-dimitri-dimitrakou-sto-the-books-journal-antonio-gkramsi/

έχουμε ελάχιστα πλέον, περιοδικά και sites να ασχολούνται με τα βιβλία...ας μην προτείνουμε τέτοιου είδους λήμματα ελαφρά τη καρδία... Δώρα Σ. 01:57, 30 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Κάποιες από τις παραπάνω σελίδες ίσως δείχνουν κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Όμως το επιχείρημα έχουμε ελάχιστα πλέον, περιοδικά και sites να ασχολούνται με τα βιβλία είναι άσχετο με την πολιτική. Γνώμη μου.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 09:27, 30 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

το δεύτερο μέρος της πρότασής μου έχει σχέση με την πολιτική της βπ. Δώρα Σ. 00:05, 1 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Το σύμπαν που αγάπησα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 18:45, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Το σύμπαν που αγάπησα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν υπάρχει εις βάθος κάλυψη από κατάλληλες πηγές για την εκπομπή αυτή. Αυτοαναφορές και λοιπά τετριμμένα στοιχεία δεν μπορούν να τεκμηριώσουν εγκυκλοπαιδικότητα. Μεγάλο μέρος του λήμματος είναι προϊόν πρωτότυπης έρευνας.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:05, 15 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχουν αξιόλογες πηγές στο διαδίκτυο, τουλάχιστον όχι πέραν εκείνων που είτε συνδέονται άμεσα με τους συντελεστές (προσωπικές ιστοσελίδες) είτε είναι εμπορικού χαρακτήρα (βιβλιοπωλεία κ.α. καταστήματα), είτε είναι γενικά αναξιόπιστες (μπλογκ, ιστοσελίδες ερασιτεχνικής αστρονομίας, θρησκευτικού περιεχομένου κλπ).L'Orfeo^{Son io} 12:49, 15 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Όντως, δεν φαίνεται πως προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα για το άρθρο. NikosLikomitros (συζήτηση) 14:12, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Νομίζω ότι είχε κάποιον αντίκτυπο. Βέβαια δεν έχει κατάλληλες πηγές οπόταν Διαγραφή. --MasterSepton (συζήτηση) 18:04, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Συμβούλια Κοινωνικού Ελέγχου της ΕΡΤ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 15:25, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Συμβούλια Κοινωνικού Ελέγχου της ΕΡΤ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν υπάρχει ιδιαίτερη κάλυψη από αξιόπιστες πηγές πέρα από τετριμμένη ειδησεογραφική κάλυψη. Με τα υπάρχοντα δεδομένα δεν νομίζω πως δικαιολογείται λήμμα. Θα έλεγα Διαγραφή, και αν κάτι θεωρηθεί σημαντικό ας προστεθεί στο λήμμα της ΕΡΤ, αν και αμφιβάλλω για αυτό.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:12, 15 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ. Έγινε και δεν ξανακούστηκε. MasterSepton (συζήτηση) 18:06, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διάσκεψη του Κολόμπο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: εισφέρθηκαν πηγές που τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα. --Diu (συζήτηση) 22:21, 1 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Διάσκεψη του Κολόμπο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πιθανότατα αναφέρεται σε αυτό εδώ. Ωστόσο, πρόκειται απλώς για μία διάσκεψη χωρίς κάποια αναφορά στο γιατί είναι σημαντική ή κάτι, γενικώς, που να μπορούσε να εξηγεί ή να αποτελεί ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος. 🤔 --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 13:08, 15 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Διατήρηση Έχει αρκετές επιστημονικές-ιστορικές αναφορές και το Σχέδιο του Κολόμπο (en) που προήλθε από αυτό το συνέδριο είναι αντικείμενο έρευνας επίσης . Δυστυχώς το λήμμα γράφει ελάχιστα. --C Messier 18:21, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

  @C messier: Αυτά που λες αναφέρονται στο Σχέδιο του Κολόμπο, όχι στην ίδια τη διάσκεψη. Εάν είναι, βεβαίως να αναφέρουμε τη διάσκεψη μεταξύ των όσων προηγήθηκαν του σχεδίου. Όμως, από εκεί και πέρα κατά πόσο αυτά είναι αρκετά για να σταθεί αυτόνομα το λήμμα για τη διάσκεψη και όχι για το σχέδιο είναι άλλο πράγμα. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:32, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

  @Εὐθυμένης: Άμα ξαναδείς τις πηγές θα διαπιστώσεις ότι υπάρχει αρκετό υλικό για να δικαιολογηθεί εγκυκλοπαιδικότητα και για τη διάσκεψη. C Messier 19:50, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Είτε η διάσκεψη είτε το σχέδιο είναι εγκυκλοπαιδικό. Αν είναι για το σχέδιο τότε ας μείνει και να γίνει η αρχή για το μεγαλύτερο λήμμα. MasterSepton (συζήτηση) 18:08, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Τα καγκέλια (Γωγώ Τσαμπά)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 16:28, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Τα καγκέλια (Γωγώ Τσαμπά) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ουσιαστικά, πουθενά εντός του λήμματος δεν αναφέρεται κάποιο στοιχείο που να εξηγεί γιατί αυτό το κομμάτι και όχι κάποιο άλλο, γιατί και για ποιον λόγο το συγκεκριμένο λήμμα μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό. Μη αξιόπιστες πηγές και πολύ βασικές πληροφορίες, χωρίς κάποια περαιτέρω επέκταση, πχ. για το βαθύτερο νόημα, τυχόν εμπορική ή λαϊκή επιτυχία του κτλ. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 15:42, 15 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ και προσθέτω ότι τα «καγκέλια» είναι τύπος Ηπειρώτικου χορού με συγκεκριμένα χαρακτηριστικά, συνεπώς το τραγούδι αυτό αποτελεί διασκευή ενός συγκεκριμένου ρυθμικού-υφολογικού κλπ σχήματος· άρα, ίσως θα έπρεπε να γραφτεί πρώτα το άρθρο για τα καγκέλια ως χορό και να ενταχθεί εκεί μετά το τραγούδι.L'Orfeo^{Son io} 16:06, 15 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή δε φαίνεται να είναι ξεχωριστό MasterSepton (συζήτηση) 18:10, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Μάλιστα, Σεφ!

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα μέσω τρίτων αξιόπιστων αναφορών. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:21, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Μάλιστα, Σεφ! (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρίσκω αξιόλογες πηγές που να ασχολούνται με την σειρά, μόνο κάποια γνωστά κουτσομπολιά, προεπισκοπήσεις των επόμενων επεισοδίων και τα γνωστά δελτία τύπου, ανακοινώσεις αμέσως πριν την έναρξη της σειράς. NikosLikomitros (συζήτηση) 00:42, 18 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δε φαίνεται να είναι κάτι σπουδαίο. MasterSepton (συζήτηση) 18:11, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ. Μια σειρά όπως πολλές άλλες χωρίς κάτι ιδιαίτερο, και χωρίς τις απαιτούμενες αναφορές. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 09:24, 18 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Μπαλτατζής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: εγκυκλοπαιδικό. --Diu (συζήτηση) 21:50, 17 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Μπαλτατζής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Λήμμα λεξικογραφικού περιεχομένου το οποίο φαίνεται περισσότερο να έχει (;) θέση στο Βικιλεξικό, παρά στη Βικιπαίδεια. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:43, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Ξεκάθαρα λεξικογραφικού ενδιαφέροντος λήμμα. Δεν υπάρχουν δυνατότητες επέκτασης. Στο Βικιλεξικό έχουμε το σχετικό λήμμα wikt:μπαλτατζής.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:58, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Είναι στρατιωτική μονάδα όπως οι σπαχήδες, οι γενίτσαροι κλπ MasterSepton (συζήτηση) 18:15, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Δε φαίνεται να πρόκειται για κοινωνική ομάδα ή κοινωνική στρατιωτική τάξη, όπως οι προαναφερόμενες αμέσως παραπάνω, ώστε να ξεφεύγει από το καθαρά λεξικογραφικο πλαίσιο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:58, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Αν δεν έμπλεξα τις αποδόσεις των όρων (ολίγη επιφύλαξη εδώ) πρόκειται για αυτούς εδώ --> w:en:Baltadji. Οπότε Διατήρηση διότι σε αυτή την περίπτωση δεν είναι μόνο λεξικογραφικό το ενδιαφέρον (αν τα έμπλεξα ζητώ συγγνώμη και διορθώστε με ώστε να αλλάξω τοποθέτηση). -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:17, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Για αυτούς πρόκειται. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 21:43, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση, μετά την παράθεση του αγγλικού λήμματος όπου υπάρχει ως πηγή και ομώνυμο λήμμα σε εγκυκλοπαίδεια.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 22:07, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

@UnaToFiAN-1, Chalk19, και Texniths: ΟΚ, όμως ας φανεί λίγο αυτό και στο ίδιο το λήμμα γιατί αυτή τη στιγμή ούτετα πολύ βασικά έχει συν πως είναι ακριβώς αυτό που ανέφερα στην εισήγησή μου, δηλαδή λίγο από όλα. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 22:17, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Προς το παρόν συγχώνευσα τα αντικείμενα στα Wikidata. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 06:15, 6 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Γιορτινή φορεσιά Ζίτσας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 16:32, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Γιορτινή φορεσιά Ζίτσας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν είμαι βέβαιος κατά πόσο είναι δυνατό να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα στην προκειμένη περίπτωση. 🤔 Γιατί να μην υπήρχε ένα κεντρικό λήμμα για τις παραδοσιακές φορεσιές του συγκεκριμένου χωριού ή, γενικότερα, των χωριών της ευρύτερης περιοχής; 😕🤷‍♂️ Εδώ, έτσι όπως είναι μόνα τους αυτά τα λήμματα ειλικρινά δεν μπορώ να βρω κάποια ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας, ώστε να παραμείνουν έτσι μόνα τους αυτόνομα. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:49, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ με το παραπάνω. Το θέμα του λήμματος δε φαίνεται να είναι εγκυκλοπαιδικό. Η βιβλιογραφία από όσο καταλαβαίνω ασχολείται γενικά με τις ενδυμασίες και όχι με τη συγκεκριμένη. Κάποια στοιχεία θα μπορούσαν να υπάρχουν στο λήμμα του χωριού, αλλά όχι ανεξάρτητο λήμμα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:46, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Η φορεσιά περιγράφεται από το Εθνικό Ιστορικό Μουσείο, https://nhmuseum.gr/tmimata/mesa-stis-sylloges-tou-mouseiou/item/1619-giortinigunaikeiaendumasiaapotizitsaipeirouapoteleitaiapoasprobambakeropoukamisometaxotozipounigilekopodiaapokokkinitsochamekentimataapometaxotakordonia και ξέρετε καλά ότι οι φορεσιές είναι σημαντικό στοιχείο της λαογραφίας.

αυτή η πηγή γιατί αγνοήθηκε; https://thesis.ekt.gr/thesisBookReader/id/3054#page/76/mode/2up Δώρα Σ. 18:17, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Στο Εθνικό Ιστορικό Μουσείο περιγράφεται το έκθεμα, όχι η φορεσιά. Και πάλι, είναι αρκετά αυτά;--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:36, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

δεν πολυ καταλαβαίνω τη διαφορά. Η φορεσιά είναι το έκθεμα Δώρα Σ. 18:48, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Το γεγονός πως μουσείο στον ιστότοπό του παρουσιάζει τα εκθέματά του από μόνο του αυτό δεν λέει κάτι. Εννοείται, επίσης, πως το γεγονός αυτό δεν καθιστά εγκυκλοπαιδικά όλα τα εκθέματα όλων των μουσείων ανεξαιρέτως. Τέλος η αναφορά σου στην πτυχιακή εργασία, ουσιαστικά, δεν έχει ως αντικείμενο τις παραδοσιακές φορεσιές του συγκεκριμένου χωριού, ούτε καν της ευρύτερης περιοχής, αλλά, αντιθέτως της Ηπειρωτικής Ελλάδας ως σύνολο. Συνεπώς, έμμεσα επιβεβαιώνεις τον ισχυρισμό μου στην αιτιολόγηση διαγραφής σύμφωνα με τον οποίο αναφορές που να δικαιολογούν την ύπαρξη αυτόνομων λημμάτων δεν υπάρχουν, με αμέσως επόμενη πιθανή λύση τη δημιουργία περισσότερο συγκεντρωτικών λημμάτων που θα αναφέρονται όχι σε χωριά, αλλά σε ευρύτερες περιοχές, αν όχι ολόκληρα γεωγραφικά διαμερίσματα. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:37, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διυλίζουμε τον κώνωπα για ένα λήμμα λαογραφικό και καταπίνουμε την κάμηλο για τα ποδοσφαιρικά!!! 😆 ξέρω, ξέρω τι θα μου πεις... whataboutism. Δώρα Σ. 18:51, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

ανακάλυψα μια εργασία που εκπονήθηκε από φοιτήτρια του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων με τίτλο «Η γιορτινή γυναικεία φορεσιά στην περιοχή Ζίτσας, (1900 - 1940)» http://users.uoi.gr/mvrelli/ergasies/xeirografa-endyamtologikis-laografias.pdfσελ.36. Δώρα Σ. 19:17, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή μια εργασία ανάμεσα σε εκατοντάδες για όλες τις φορεσιές. Κάθε χωριό μια φορεσιά. Και δεν είναι η εργασία είναι κατάλογος με εργασίες. MasterSepton (συζήτηση) 18:21, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Παλληξουριακός Α.Ο. Ληξουρίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:05, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Παλληξουριακός Α.Ο. Ληξουρίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή καμμία εγκυκλοπαιδικότητα, ούτε γενική ούτε ειδική. Δώρα Σ. 20:12, 21 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Συγχώνευση στο Ληξούρι MasterSepton (συζήτηση) 18:22, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αντώνιος Παπανικολάου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:11, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Αντώνιος Παπανικολάου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τετριμμένες πηγές που δεν αντέχουν σε κριτική, αμφισβητίσημες βραβεύσεις συνθέτουν σκηνικό μη εγκυκλοπαιδικότητας. Προτείνεται για διαγραφή. Εφόσον κλείσει ο κύκλος του ορυμαγδού πιθανώς θα μείνουν κάποιες υποστηριστικές πηγές, αλλά τώρα όχι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:00, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Οι βραβεύσεις φοβούμαι ότι δεν αρκούν για να καλύψουν τα κριτήρια σπουδαιότητας (βάσει της σχετικής οδηγίας). Οι δε πηγές πολύ λίγες και πιθανώς (;) παραπέμπουν σε αναξιόπιστες ιστοσελίδες. Αν έπρεπε να δημιουργηθεί λήμμα σχετικό με την όλη ιστορία αυτό θα ήταν η Κιβωτός του Κόσμου. Αν στο μέλλον βρεθούν αξιόπιστες πηγές με αναλυτικές αναφορές, τότε θα μπορεί να σταθεί. Προς το παρόν: Διαγραφή.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 18:20, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Καλό παράδειγμα πως η κωμωδία διδάσκεται top-bottom εδω μεσα. Cinadon36 05:38, 25 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Στη σελίδα συζήτησης του λήμματος και εδώ συνεχίζεις ακάθεκτος στο ίδιο μοτίβο διαταρακτικών επεξεργασιών και ειρωνικών σχολίων. Προφανώς ο στόχος σου δεν είναι η επίλυψη ζητημάτων, αλλά η στόχευση της ίδιας της ΒΠ (άλλωστε τη θεωρείς τσαντήρι) και η διαχειριστική ομάδα με μέλη της οποίας δεν έχεις καν ανταλλάξει κουβέντα. Για αυτό θέτω τον λογαριασμό σου σε φραγή. Αν θεωρεί άλλος διαχειριστής κάτι αντίθετο ας σε ξεφράξει, αλλά αυτή η κατάσταση σταματάει εδώ Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:51, 25 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση το ότι θα ερχόταν η στιγμή που θα χρειαζόταν να επιχειρηματολογήσω υπερ της διατήρησης ενός λήμματος που είναι ο ορισμός της εγκυκλοπαιδικότητας -ιδιαίτερα κάτω από τα γεγονότα που προέκυψαν τις τελευταίες μέρες - με ξεπερνά. Δώρα Σ. 18:06, 26 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Σαφέστατα και είναι εγκυκλοπαιδικός τόσο ο πατήρ Αντώνιος, όσο και η "Κιβωτός του κόσμου" με όλες, όμως, τις προεκτάσεις του και με απολύτως αντικειμενικό τρόπο, για την ιστορία και την προσφορά του προσώπου και της δομής (γεγονότα), όσο και για τις μετέπειτα καταστάσεις, οι οποίες ...ερευνώνται. Κατηγορίες (ποινικές διώξεις), ακόμη, δεν υπάρχουν, αλλά (σωστά) απασχολεί τη δημοσιότητα, με υπερβολική καθοδήγηση και παρουσίαση (αισχρό). Spartacos31 (συζήτηση) 17:47, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Ενημερώνω ότι το έχω επεκτείνει με αντικειμενικότητα (νομίζω) και έχω αφαιρέσει πλέον τη σήμανση διαγραφής ως ανεξήγητη και περιττή. Spartacos31 (συζήτηση) 17:49, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

@Spartacos31, εφόσον έχει ανοίξει συζήτηση, η σήμανση θα παραμείνει μέχρι να κλείσει η συζήτηση. Σε παρακαλώ να μην την ξανα-αφαιρέσεις. Επιπλέον, η αιτιολόγησή σου είναι ακατανόητη: Η σήμανση δεν αφορά έλλειψη αντικειμενικότητας, αλλά έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας, όσο ανεξήγητη πρόταση και να σου φαίνεται. Focal ^Point 18:33, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση μου φαίνεται παράλογη η πρόταση με τις τόσες πηγές που υπάρχουν. Καλύπτεται πλήρως από την πολιτική. --Focal ^Point 18:40, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Κατερίνα Καινούργιου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:51, 22 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Κατερίνα Καινούργιου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Τετριμμένες αναφορές ως επί το πλείστον σε life style ιστοσελίδες, καμία ΑΠ. Δώρα Σ. 18:24, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC) δεν νομίζω ότι η άποψη μου έχει κάποιο νόημα πλέον, αφού οι διαχειριστές θα αποφασίσουν σύμφωνα με την προσωπική τους άποψη Δώρα Σ. 02:57, 17 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με την πρόταση.--Diu (συζήτηση) 21:45, 17 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Xellent

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 16:35, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Xellent (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρίσκω αξιόλογες πηγές, αξιόπιστες, που να ασχολούνται εις βάθος με την μάρκα, παρά μόνο κάποιες ιστοσελίδες που προσφέρουν μπουκάλια της βότκας προς πώληση. Πιθανώς διαφήμιση που μπορεί να διαγραφεί κάλλιστα και με ταχεία. NikosLikomitros (συζήτηση) 00:31, 25 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

και αυτό για γρήγορη πάει...είναι παντελώς ατεκμηρίωτο, σε όλες τις γλώσσες!!! Δώρα Σ. 00:34, 25 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ, το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Υπάρχει αναφορές, όπως π.χ. εδώ, αλλά οι συγγραφείς δε μου φαίνονται κατάλληλοι ώστε η πηγή να θεωρηθεί αξιόπιστη. Ως εκ τούτου μάλλον η διαγραφή είναι η καλύτερη λύση.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 09:13, 25 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

BBC Germany

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:05, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

BBC Germany (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρίσκω καμία αξιόλογη πηγή για το θέμα, όπως και για το BBC France, παρά μόνο διάφορες ειδήσεις του φορέα για την χώρα και άλλα θέματα από άλλους μεγάλους ειδησεογραφικούς φορείς. NikosLikomitros (συζήτηση) 12:43, 25 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή να μαζευτούν όλα στο BBC MasterSepton (συζήτηση) MasterSepton (συζήτηση) 18:25, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Συγχώνευση στο BBC Worldwide -έχει χρήσιμη πληροφορία για το κεντρικό λήμμα, αλλά δεν δείχνει να μπορεί να σταθεί αυτοτελώς. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:41, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

BBC France

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:06, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

BBC France (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρίσκω καμία αξιόλογη πηγή για το θέμα, όπως και για το BBC Germany, παρά μόνο διάφορες ειδήσεις του φορέα για την χώρα και άλλα θέματα από άλλους μεγάλους ειδησεογραφικούς φορείς. NikosLikomitros (συζήτηση) 12:43, 25 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή να μαζευτούν όλα στο BBC MasterSepton (συζήτηση) MasterSepton (συζήτηση) 18:25, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Συγχώνευση στο BBC Worldwide -έχει χρήσιμη πληροφορία για το κεντρικό λήμμα, αλλά δεν δείχνει να μπορεί να σταθεί αυτοτελώς. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:40, 8 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Διοργανώσεις Ε.Π.Σ. Πρέβεζας-Λευκάδας 2022–23

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 13:04, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)

Διοργανώσεις Ε.Π.Σ. Πρέβεζας-Λευκάδας 2022–23 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή τοπικού ενδιαφέροντος μόνο Δώρα Σ. 17:48, 26 Νοεμβρίου 2022 (UTC) εξήγησα στην προηγούμενη ανοιχτή συζήτηση Δώρα Σ. 02:59, 17 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)
• Διατήρηση Εκδικητική συμπεριφορά της συγκεκριμένης χρήστριας προς εμένα για ακόμα μια φορά.Παρακολουθεί τι κάνω και πετάγεται.Αφού δεν της πέρασε η ολική διαγραφή των σχετικών λημμάτων ψάχνεται επί προσωπικού.Fon7 (συζήτηση) 08:55, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ MasterSepton (συζήτηση) MasterSepton (συζήτηση) 18:25, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με την πρόταση. NikosLikomitros (συζήτηση) 13:22, 12 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Διαγραφή Χωρίς κάλυψη από επαρκείς δευτερογενείς και αξιόπιστες πηγές.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:21, 12 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Τραϊάνα Ανανία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:07, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Τραϊάνα Ανανία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δε βρίσκω αξιόπιστες αναφορές που να μπορούν να τεκμηριώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα της εν λόγω προσωπικότητας. Gossip άρθρα και συνεντεύξεις δεν είναι οι κατάλληλες πηγές.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:59, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

συμφωνώ. Πρόκειται περί μη εγκυκλοπαιδικού προσώπου, απλά σελέμπριτυ Δώρα Σ. Wikipedia is not Google 03:40, 12 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Κατά τους προλαλήσαντες, δεν έχω να συμπληρώσω κάτι. NikosLikomitros (συζήτηση) 03:42, 12 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Τα δυο Βήτα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:08, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Τα δυο Βήτα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να πληροί τα σχετικά κριτήρια. Βιβλιοκρισίες που μπορεί να έγιναν σε καμία περίπτωση δεν το καθιστούν εγκυκλοπαιδικό. Βλέπω για παράδειγμα ότι στο biblionet έχουν δημοσιευθεί πέντε κριτικές (μικρός αριθμός σε σχέση με τον μέσο όρο θα έλεγα ή με άλλα βιβλία τέλος πάντων), εκ των οποίων οι 4 με αφορμή την έκδοση του βιβλίου.--Diu (συζήτηση) 18:16, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Το βιβλίο πληροί το κριτήριο 1 Δώρα Σ. 18:29, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δώρα, ευχαρίστως να εισφέρεις τις πηγές που το καθιστούν εγκυκλοπαιδικό για να δούμε αν πληρούται το κριτήριο 1, το οποίο αναφέρει "Το βιβλίο υπήρξε θέμα πολλαπλών, μη τετριμμένων δημοσιευμένων πηγών ανεξάρτητων από το ίδιο το βιβλίο και με την προϋπόθεση ότι τουλάχιστον κάποιες από αυτές τις δημοσιευμένες πηγές απευθύνονται σε ένα γενικό κοινό. Αυτό περιλαμβάνει δημοσιευμένα έργα σε όλες τις μορφές, όπως λήμματα εφημερίδας, άλλα βιβλία, τηλεοπτικά ντοκυμαντέρ και βιβλιοκριτικές. Ορισμένες από αυτές τις δημοσιευμένες πηγές θα πρέπει να περιέχουν επαρκή κριτικά σχόλια ώστε το λήμμα να είναι δυνατό να αναπτυχθεί πέρα από τα όρια της απλής πλοκής." Για να δούμε πόσες κριτικές δημοσιεύθηκαν σε σχέση με τον μέσο όρο, πόσες σε αξιόπιστα περιοδικά κ.λπ. Diu (συζήτηση) 18:32, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

πως το συμπέρανες ότι οι 4 είναι με αφορμή την έκδοση του βιβλίου; και που είναι το πρόβλημα όταν γίνονται βιβλιοκριτικές όταν εκδίδεται ένα βιβλίο;; τότε γίνονται οι περισσότερες βιβλιοκριτικές, όταν εκδίδεται και το διαβάζουν οι κριτικοί. Δώρα Σ. 18:52, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν είναι και πολύ δύσκολο να το συμπεράνει κανείς από τη στιγμή που εκδόθηκε τον Σεπτέμβριο/Οκτώβριο του 2016. Σε κάθε περίπτωση αν υποστηρίζεις ότι επειδή ένα βιβλίο έχει 4 - 5 κριτικές (δεν σχολιάζω καν σε τι είδους εφημερίδες/περιοδικά) είναι εγκυκλοπαιδικό, θα διαφωνήσω.--Diu (συζήτηση) 19:23, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

εγώ πάντως βλέπω ότι με το βιβλίο έχουν ασχοληθεί αξιόπιστοι και γνωστοί συγγραφείς και αρθρογράφοι σε αξιόπιστα και γνωστά μέσα. Δώρα Σ. 19:51, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση

βιβλιοκριτική από έγκριτο αρθρογράφο

σχολιασμός για τη ενδεχόμενη θέση του στα σχολεία

προσημοσίευση σε Καθημερινή από έγκριτο αρθρογράφο

άρθρο της συγγραφέως για το βιβλίο σε Καθημερινή

συνέντευξη για το βιβλίο της σε έγκριτο αθρογράφο-συγγραφέα Δώρα Σ. 19:21, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

εκτενής συνέντευξη για το βιβλίο

εκτενής βιβλιπαρουσίαση από έγκριτο αρθρογράφο

εκτενής ανάλυση του βιβλίου από έγκριτο αρθρογράφο

εισήγηση για το βιβλίο της ιστορικού Χαρίκλειας Δημακοπούλου

βιβλιοκριτική σχολιασμός από τον Χρήστο Γιανναρά Δώρα Σ. 19:36, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δώρα, είσαι έμπειρη χρήστρια και δεν δικαιολογούνται τέτοιου είδους επιχειρήματα (χρησιμοποιώ τα λόγια σου για άλλον χρήστη). Αναλυτικά λοιπόν:

1. Αρχικά εισφέρεις στη συζήτηση δύο αναλύσεις από το ιστολόγιο του Παναγιώτη Ανδριόπουλου. Είναι δευτερογενής αναφορά αυτή; Είναι δεκτά τα ιστολόγια; Οι δε εισηγήσεις (του Μούλια και της Δημακοπούλου) προέρχονται από την ίδια την παρουσίαση του βιβλίου! Είναι ανεξάρτητες αναφορές αυτές;
2. Η προδημοσίευση της Καθημερινής είναι δεδομένο και αυτονόητο ότι γίνεται στο πλαίσιο της προώθησης του βιβλίου. Μαντικές ικανότητες είχε η Καθημερινή και ήξερε ότι θα δημοσιευθεί το βιβλίο; Πρόκειται, σαφώς, για μια εμπορική καταχώρηση.
3. Η αναφορά σε σχολιασμό για την ενδεχόμενη θέση του στα σχολεία είναι από το academia είναι αυτοδημοσίευση. Το παρουσιάζεις ως αξιόπιστη πηγή;
4. Οι κριτικές που του Φιλίππου, του Γιανναρά και του Κακουριώτη είναι δύο από τις πέντε συνολικά βιβλιοκριτικές που έχουν δημοσιευθεί και που συνηθίζεται να δημοσιεύονται όταν εκδίδεται ένα βιβλίο. Τίποτα καινούριο δηλαδή.
5. Οι συνεντεύξεις της Κακούρη δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αξιόπιστες για να εξαχθεί από αυτές η εγκυκλοπαιδικότητα του βιβλίου. Ούτε, βέβαια, τα sites που παραθέτεις προσδίδουν κάποια αξιοπιστία (το ένα είναι freepress βλέπω).--Diu (συζήτηση) 19:47, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

η προδημοσίευση της Καθημερινής γιατί είναι δεδομένο ότι γίνεται στα πλαίσια προώθησης και ειδικά όταν την υπογράφει ο Ηλίας Μαγκλίνης;; αυτό είναι εικασία

τα άρθρα και οι συνεντεύξεις της ίδιας υποδηλώνουν ενδιαφέρον για το βιβλίο

τη δε πηγή από την academia την έβαλα για να σου δείξω ότι το βιβλίο έχει προκαλέσει μια κάποια αίσθηση - δεν έχω σκοπό να τη βάλω στο λήμμα. Δώρα Σ. 19:41, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Όλοι οι αρθρογράφοι είναι έγκριτοι και σημαντικοί άνθρωποι των γραμμάτων, δεν είναι άσχετοι δημοσιογραφίσκοι. Το ότι η Δημακοπούλου και ο Μούλιας τα είπαν αυτά με αφορμή την παρουσίαση του βιβλίου, δεν σημαίνει ότι δεν έχουν την ευθύνη των λεγομένων τους ή ότι δεν είναι προϊόν της δικής τους σκέψης. Το ότι δημοσιεύτηκαν σε μπλογκ του είσης έγκυρου Παναγιώτη Ανδριόπουλου https://www.blod.gr/speakers/andriopoulos-panagiotis/ επίσης μόνο θετικό μπορεί να χαρακτηριστεί.

Οι κριτικές των καθόλα έγκριτων Φιλίππου, Γιανναρά και Κακουριώτη είναι κριτικές βιβλίων. Τι καινούργιο δηλαδή πρέπει να υπάρχει;

Επίσης, της Καθημερινής αν ήταν προπληρωμένη καταχόρωση θα το έγραφε. Εξακολουθείς να εικάζεις.

Το γεγονός είναι ότι φαίνεται ότι : Το βιβλίο υπήρξε θέμα πολλαπλών, μη τετριμμένων δημοσιευμένων πηγών ανεξάρτητων από το ίδιο το βιβλίο και με την προϋπόθεση ότι τουλάχιστον κάποιες από αυτές τις δημοσιευμένες πηγές απευθύνονται σε ένα γενικό κοινό. Δώρα Σ. 19:57, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Οκ, αντιλαμβάνομαι την θέση σου και διαφωνώ. Δεν χρειάζεται να συνεχιστεί η συζήτηση. Προχώρησα σε σχολιασμό των πηγών και γιατί αυτές δεν προσδίδουν καμία εγκυκλοπαιδικότητα (επίσης δεν μίλησα για το fracalart αλλά για το boulevard). Προφανώς διαφωνούμε. Αντιλαμβάνομαι ότι κατά την άποψή σου σχεδόν όλα τα βιβλία που εκδίδονται και έχουν 4 - 5 κριτικές είναι εγκυκλοπαιδικά. Πάλι θα διαφωνήσω. Diu (συζήτηση) 20:11, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Υ.Γ. το fractalart δεν είναι αξιόπιστο;; ποιό σάιτ που ασχολείται με βιβλία θεωρείται αξιόπιστο σύμφωνα με τα κριτήριά σου;

Τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας όσον αφορά στα ελληνικά βιβλία πρέπει να λαμβάνουν υποψιν τις ελληνικές ιδιαιτερότητες. Μικρή αγορά και περιορισμένο ενδιαφέρον. Οι 4, 5 κριτικές από αξιόπιστους κριτές είναι ικανές να τεκμηριώσουν εγκυκλοπαιδικότητα για τα ελληνικά βιβλία, εν αντιθέσει με τα αγγλικά, που θα ήταν βέβαια σταγόνα στον ωκεανό. Ακόμα και βιβλία όπως του Βασίλη Ραφαηλίδης - ΙΣΤΟΡΙΑ (κωμικοτραγική) ΤΟΥ ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ 1830-1974, είναι ζήτημα αν θα βρεις 4 ή 5 κριτικές. Εγώ που έψαξα λίγο, βρήκα 2 ή 3 αναφορές. Δώρα Σ. 00:42, 30 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Συγχώνευση στο λήμμα Αθηνά Κακούρη σύμφωνα και με αυτό -- 2A02:1388:2146:FCD5:0:0:7628:97BE 20:14, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Τι κάνεις;;; πως προέκυψε ότι δεν ήταν εγκυκλοπαιδικό;;; Δώρα Σ. 18:10, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Φραγκίσκος Ιωσήφ (Βενεδικτίνος μοναχός)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:09, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Φραγκίσκος Ιωσήφ (Βενεδικτίνος μοναχός) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν πληροί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 18:24, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ράσο της Βαυαρίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:09, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Ράσο της Βαυαρίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν πληροί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 18:24, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

{{Συζήτηση:Γκιζέλα της Βαυαρίας/Πρόταση διαγραφής}

Θηρεσία της Αυστρίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:10, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Θηρεσία της Αυστρίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν πληροί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 18:24, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Πάμε, Σκυλάκια. Πάμε!

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:10, 16 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Πάμε, Σκυλάκια. Πάμε! (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή δε βλέπω να πληροί κάποιο από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Τετριμμένες δημοσιεύσεις Δώρα Σ. 01:42, 30 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Άγαλμα του Ερεχθέα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 21:43, 17 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Άγαλμα του Ερεχθέα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να είναι δυνατό να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. Υπάρχει, μεν, αναφορά στον Παυσανία που το θεωρεί ως "αξιολογότατο" (;), ωστόσο, δεδομένου επίσης πως ο συγκεκριμένος θεωρείται ως πρωτογενής πηγή, είναι δυνατό να υπάρξει αμφισβήτηση για το κατά πόσο κάτι τέτοιο ισχύει. Περαιτέρω αναζητήσεις δεν φαίνεται να βοηθούν ή να οδηγούν σε κάποιο χειροπιαστό αποτέλεσμα που να εξηγεί ή να καταδεικνύει την σημασία και κατ'επέκταση την εγκυκλοπαιδικότητα αυτού του αγάλματος. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:04, 30 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή θα συμφωνήσω, δεν υπάρχουν αναφορές Δώρα Σ. Wikipedia is not Google 03:51, 12 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) δεν έχει νόημα Δώρα Σ. 03:00, 17 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Γιορτινή φορεσιά Μεταξάδων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα - διαγράφεται --— Geraki ^{(συζήτηση)} 10:41, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)

Γιορτινή φορεσιά Μεταξάδων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν είμαι βέβαιος κατά πόσο είναι δυνατό να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα στην προκειμένη περίπτωση. 🤔 Γιατί να μην υπήρχε ένα κεντρικό λήμμα για τις παραδοσιακές φορεσιές του συγκεκριμένου χωριού ή, γενικότερα, των χωριών της ευρύτερης περιοχής; 😕🤷‍♂️ Εδώ, έτσι όπως είναι μόνα τους αυτά τα λήμματα ειλικρινά δεν μπορώ να βρω κάποια ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας, ώστε να παραμείνουν έτσι μόνα τους αυτόνομα. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:47, 30 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

:το λήμμα έχει αναφορές σε 3 βιβλία. Πως λες ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό; Δώρα Σ. 00:09, 1 Δεκεμβρίου 2022 (UTC) Δώρα Σ. 03:01, 17 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με το σκεπτικό.--Diu (συζήτηση) 13:09, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Παραδοσιακή γυναικεία φορεσιά της Βέροιας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Σύμφωνα με την συζήτηση το λήμμα βασίζεται σε μία και μοναδική πηγή όπου το θέμα αναφέρεται με άγνωστο βάθος κάλυψης (ελλιπής παραπομπή) και πιθανότατα δεν υπάρχουν άλλες πηγές που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν. Σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα υπάρχει απαίτηση για πηγές (πληθυντικός) και σημαντική κάλυψη. Επισημαίνονται τα παραθέματα «Επαληθεύσιμα στοιχεία και περιεχόμενο που δεν υποστηρίζεται από πολλές ανεξάρτητες πηγές μπορεί να είναι κατάλληλα για ένταξη σε άλλο λήμμα» και «Οι πολλαπλές πηγές προτιμώνται γενικά» με υποσημείωση «Η έλλειψη πολλαπλών πηγών υποδεικνύει ότι το θέμα μπορεί να είναι καταλληλότερο για ένταξη σε ένα λήμμα σχετικά με ένα ευρύτερο θέμα». Κατά συνέπεια το θέμα είναι ακατάλληλο για αυτόνομο λήμμα, ενώ δεν περιορίζεται η δυνατότητα μέρος των πληροφοριών να ενταχθεί σε άλλο. Το παρόν διαγράφεται. --— Geraki ^{(συζήτηση)} 10:42, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)

Παραδοσιακή γυναικεία φορεσιά της Βέροιας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν είμαι βέβαιος για το κατά πόσο είναι δυνατό να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα στη συγκεκριμένη περίπτωση. 🤔 Έχουμε, μεν, μία περιγραφή ενδυμασίας, ωστόσο, καθώς αυτή βασίζεται αποκλειστικά και μόνο σε προφορικές μαρτυρίες, δεν είμαι βέβαιος κατά πόσο αυτό είναι αρκετό, ειδικά από τη στιγμή που φαίνεται να εισερχόμαστε και εντός των ορίων της πρωτότυπης έρευνας. Από εκεί και πέρα, ασφαλώς, μπαίνει στη μέση και το ερώτημα «τί καθιστά τη συγκεκριμένη ενδυμασία σημαντική» και κατ'επέκταση εγκυκλοπαιδική. Ερώτημα στο οποίο δεν είμαι βέβαιος κατά πόσο το συγκεκριμένο λήμμα απαντά. 😕🤷‍♂️ --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:51, 30 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

:το λήμμα έχει, κατ' αρχήν λανθασμένο τίτλο. ο σωστός είναι Γυναικεία παραδοσιακή φορεσιά της Βέροιας. Έπειτα επικαλείται ως πηγή το βιβλίο της Αγγελικής Χατζημιχάλη - ότι πιο έγκριτο στην ελληνική λαογραφία. Γιατί λες ότι είνα πρωτότυπη έρευνα;; Δώρα Σ. 00:12, 1 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο μετακίνησα αυτή τη συζήτηση στο νέο τίτλο του λήμματος διότι δεν έπαιζε το {{σγδ}}. Επίσης νομίζω πως είναι εύλογες οι ερωτήσεις της Στρουμπούκη. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:04, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

ευχαριστώ για τη μετακίνηση, εγώ δεν τα κατάφερα να το κάνω Δώρα Σ. 17:14, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

μήπως θα μπορούσες να το κάνεις και εδώ; Πατήρ Αντώνιος Παπανικολάου; Δώρα Σ. 17:18, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν πειράζει -κι εγώ μπερδεύτηκα λίγο μέχρι να το κάνω (οκ θα μετακινήσω και το άλλο λήμμα). -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:19, 5 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Μάλλον Διαγραφή: η πηγή στο βιβλίο της Χατζημιχάλη είναι αόριστη (δεν έχει σελίδες) και επομένως δεν γνωρίζουμε την έκταση αυτής. Επίσης μία αναφορά στο βιβλίο της Χατζημιχάλη είναι αρκετή;--Diu (συζήτηση) 21:52, 17 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Η Αγγελική Χατζημιχάλη έζησε κυρίως το πρώτο μισό του 20ου αιώνα όπως μας πληροφορεί και η σχετική σελίδα ΒΠ της και υπήρξε και η πρώτη που μελέτησε συστηματικά με επιστημονικές μεθόδους τις παραδοσιακές φορεσιές της Ελλάδας. Αποτελεί την μοναδική επιστημονική πηγή της φορεσιάς απο την εποχή όπου φοριόντουσαν οι φορεσιές. Στις περισσότερες περιπτώσεις δεν υπάρχει άλλη πηγή γιατί απλά μετά τον Β'ΠΠ οι περισσότερες φορεσιές έπαψαν να δημιουργούνται και να φοριούνται εξαιτίας της αστικοποίησης και των βιομηχανικών ενδυμάτων. Η Ελληνική επιστημονική κοινότητα άργησε πολύ να καταλάβει την αξία των φορεσιών αυτών και έτσι όσοι ασχολούνται με αυτό έχουν κυρίως την Χατζημιχάλη σαν πηγή. Για τις περισσότερες φορεσιές που κατέγραψε δεν νομίζω καν πως υπάρχουν και άλλες πηγές, οπότε θέμα αμφισβήτησης της πηγής δεν τίθεται. Δεν πρόκειται για έκδοση λαογραφικού συλλόγου Κάτω Κολοπετσινιωτών Αθηνών του 2017 (για να το πώ λαικά).

Τώρα σε ότι αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα θεωρώ πως χρειάζεται κάποια προσοχή. Η φορεσιά της Βέροιας σίγουρα έχει εγκυκλοπαιδικότητα δεδομένου ότι καλύπτεται απο μία αξιόπιστη πηγή, και δεδομένου ότι δεν έχει μόνο λαογραφική αλλά και ιστορική αξία. Όμως απο την άλλη πρόκειται για ένα λήμμα μικρό σε έκταση, με μία μόνο πηγή και με τοπικό κυρίως ενδιαφέρον. Η άποψη μου είναι πως οι πληροφορίες εδώ πρέπει να είναι στην ΒΠ αλλά πρέπει να γίνει Συγχώνευση κατά την ταπεινή μου άποψη σε μία σελίδα που να περιέχει πληροφορίες για όλες αυτές τις φορεσιές (όχι μόνο της Βέροιας αλλά και τις άλλες στην σελίδα Ελληνικές φορεσιές) (ενδεχομένως θα μπορούσαν να γίνουν δύο σελίδες, μία για την γυναικεία φορεσιά με το σιγκούνι και μία με το καβάδι και εκεί να παρατίθονται οι διάφορες τοπικές παραλλαγές). FilipposTrains (συζήτηση) 15:04, 24 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Όπως βλέπεις, για να κατοχυρωθεί η εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος εδώ μέσα, πρέπει να υπάρχουν σωροί από από βιβλία και ιστοσελίδες που να ασχολούνται με το θέμα. Περιμένουμε από μια γλώσσα που μιλιέται από 10.000.000 να μας δίνει αποτελέσματα όσα και μια γλώσσα 100.000.000, ...διαφορετικά, απλά δεν είναι εγκυκλοπαιδικό!!! Δώρα Σ. 17:02, 24 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Αυτό τώρα πως προέκυψε; τρεις χρήστες ήταν υπέρ της διατήρησης, ένας κατά. Δώρα Σ. 17:25, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)