Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2012

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Νίκος Αναδιώτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό --geraki ^talk 17:23, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Αναδιώτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Δεν καλύπτει τα κριτήρια συμπερίληψης για πρόσωπα (ως ηθοποιός και μοντέλο) και τα γενικά κριτήρια. Τίποτα παραπάνω από ένα επαγγελματία στην αρχή της καριέρας του ως ηθοποιός.--Vagrand (Συζήτηση) 02:36, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. υπέρ επιχειρημάτων Vagrand. Ggia (συζήτηση) 09:55, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• διαγραφή Συμφωνώ--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:23, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Σαφέστατη περίπτωση εγκυκλοπαιδικότητας με αρκετές αναφορές, όπως λέει και η πολιτική «έχει αποτελέσει το αντικείμενο πολλών δημοσιευμένων δευτερογενών πηγών που να είναι αξιόπιστες, διανοητικά ανεξάρτητες μεταξύ τους[1], και είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο». Ενδεικτικά:

Νομίζω δεν έχει ουσία να συνεχίσω τον κατάλογο πηγών. Υπάρχουν αρκετές. --Focal ^Point 09:21, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αναστάσιος Μανάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Επεκτάθηκε και τεκμηριώθηκε. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:28, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Αναστάσιος Μανάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Για να συμπεριλήφθη στο Εθνικόν Ημερολόγιον πρόκειται λογικά για εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Ωστόσο το λήμμα είναι μόλις 11 λέξεις εδώ και τρία χρόνια. Μπορεί πάντα να ξαναδημιουργηθεί μόλις βρεθεί περισσότερη βιβλιογραφία. (Αν κάποιος το επεκτείνει άμεσα διατήρηση δαγκωτό.) Atlantia ^talk 09:06, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Μου θυμίζει, έντονα, περίπτωση Τζάστιν Μπίμπερ... Καλό θα ήταν να αποφεύγονται λοιπόν τέτοιες πρωτοβουλίες... Αν και, για να το ξεκαθαρίσουμε, δεν συγκρίνω, σε καμία περίπτωση, αυτά τα δύο πρόσωπα...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 09:09, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Του Μπίμπερ ήταν κακογραμμένο, αυτό είναι απλά άγραφο! Νομίζω εδώ και πολύυυυ καιρό έχουμε καταλήξει πως δεν είναι αποδεκτά τα λήμματα τηλεγραφήματα, έχει εξαντληθεί το θέμα σε άπειρες συζητήσεις. Αν οι 11 λέξεις γίνουν πέντε γραμμούλες εννοείται πως αποσύρω την πρόταση. Atlantia ^talk 09:25, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. δεν έχει νόημα λήμμα με λίγες λέξεις αλλά το συγκεκριμένο δεν έχει ούτε μια πηγή. Εκτός αν αποφασίσουμε να δημιουργούμε άρθρα "σκελετούς" ώστε να αναπτυχθούν αργότερα.. Ggia (συζήτηση) 09:54, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Πράγματι, το θέμα δεν είναι ότι είναι απλά "μικρό" αλλά ότι απλά δεν περιέχει τίποτε πέρα από μια εικόνα και κείμενο που θα μπορούσε να είναι απλά στην σελίδα περιγραφής της εικόνας. Τίποτε για το αντικείμενο, δεν υπάρχει καν λήμμα. Μάλλον ταχεία Διαγραφή. -geraki ^talk 10:28, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Πρόσθεσα κείμενο και πηγές στο λήμμα. Είναι εγκυκλοπαιδικό. Τον τελευταίο καιρό στη ΒΠ δέχτηκα πολλά "ηθικά διδάγματα", κυρίως από διαχειριστές. Με την ελληνική ιστορία δεν έχω πολύ καλή σχέση και ελάχιστες γνώσεις. Όμως με μια απλή αναζήτηση στο διαδίκτυο βρήκα αρκετές πληροφορίες και πηγές για τον αγωνιστή, ο οποίος από ότι κατάλαβα είναι και σημαντικός. Προς το χρήστη που πρότεινε το λήμμα αλλά και στους υπόλοιπους που επιχειρηματολόγησαν υπέρ της διαγραφής (αν και όλοι παραδέχονται ότι ως άτομο είναι εγκυκλοπιαιδικός): Η ΒΠ είναι εθελοντική. Αλλά, αν θέλουμε να είμαστε σωστοί χρήστες η προτεραιότητα μας δεν πρέπει να είναι να προτείνουμε ένα λήμμα για διαγραφή (ενός ξέρουμε ότι είναι εγκυκλοπαιδικό) λόγο του μεγέθους του. Οφείλουμε να προσπαθήσουμε να το επεκτείνουμε, να ψάξουμε για πηγές. Και αν δεν βρούμε τότε να το προτείνουμε. Δεν σας λέω να γράψετε 200 γραμμές. Αλλά σαφώς υπάρχουν αρκετά στο διαδίκτυο για να συμπληρώσουμε 10-15 γραμμές (όπως έχουν πολλά λήμματα στη ΒΠ). Η κίνηση αυτή θα δώσει την ευκαιρία σε άλλους χρήστες να το επεκτείνουν στη συνέχεια. Ο χρόνος που ξοδεύεται για να το προτείνεται για διαγραφή ή να επιχειρηματολογήσετε υπέρ, θα ήταν καλύτερα να "ξοδευτεί" για επέκταση του λήμματος. Διαφορετικά, μου δίνεται η εντύπωση ότι ο προτείνοντας απλά αστυνομεύει τη ΒΠ... Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 11:34, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• • Εδώ κάνεις μεγάλο λάθος Χάρη (ενώ πιστεύω ότι μαθαίνεις γρήγορα). Κανείς δεν έχει την υποχρέωση, και πολύ περισσότερο κανείς αρχικός συντάκτης δεν μπορεί να υποχρεώσει τους επόμενους να ασχοληθούν περισσότερο από τον ίδιο για να καλύψουν την εργασία που δεν έκανε ο ίδιος προκειμένου να δείξει ότι το λήμμα που ξεκίνησε είναι εγκυκλοπαιδικό. Για να μην δημιουργείται λανθασμένη εντύπωση σε όσους διαβάζουν εδώ, το λήμμα που προτάθηκε για διαγραφή ήταν αυτή η μορφή. Από την στιγμή που ο αρχικός συντάκτης δεν ξόδεψε περισσότερο από μισό λεπτό (τόσο χρειάζεται ένας έμπειρος συντάκτης) για να φτιάξει το "λήμμα", για ποιο λόγο ο Χ, Ψ χρήστης θα πρέπει να ξοδέψει πολλαπλάσιο απλά και μόνο για να διαπιστώσει αν το πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι. Ναι, ενδεχομένως να είναι (και στην περίπτωση πράγματι είναι). Ενδεχομένως όμως και να μην ήταν. Για το μισό λεπτό που ξόδεψε ο Α χρήστης, θα είχε υποχρεώσει τον Χ χρήστη να ξοδέψει τον δικό του χρόνο προκειμένου να γράψει αυτό που δεν έγραψε ο Α; Οπώς πολύ σωστά ανάφερες, η Βικιπαίδεια είναι εθελοντική. Αν ο χρήστης Α ήθελε να γραφτούν 10-15 γραμμές για το συγκεκριμένο λήμμα, μπορούσε να το τοποθετήσει στην Βικιπαίδεια:Προτεινόμενα θέματα για να το ξεκινήσει όποιος είχε πραγματική όρεξη να το ξεκινήσει (αφού δεν είχε ο ίδιος) και όχι να υποχρεώσει όποιον πέσει πάνω του να γράψει για λογαριασμό του. -geraki ^talk 12:32, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν το ανάφερα ως υπόχρέωση μας να το επεκτείνουμε. Είπα ότι ο σωστός χρήστης (και ειδικά ο έμπειρος) που πραγματικά νοιάζεται για τη ΒΠ και τα λήμματα της πριν να προτείνει ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα για διαγραφή, οφείλει να προσπαθήσει να το επεκτείνει, να ψάξει για πηγές. Και αν δεν βρει τότε να το προτείνει. Κάτι σαν ηθική υποχρέωση των έμπειρων χρηστών. Μπορούσε να προστεθεί το πρότυπο προς επέκταση τουλάχιστον για ένα διάστημα. Ούτε αυτό έγινε. Η πρόταση για διαγραφή χωρίς προσπάθεια επέκτασης από τον προτείνονται στη δική μου αντίληψη δεν αρμόζει στη ΒΠ. Φιλικά, 12:41, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δηλαδή αν φτιάξω μια σειρά λημμάτων "Ο Τάδε Ταδόπουλος είναι συγγραφέας" χωρίς τίποτε άλλο (κόστος 2 λεπτά και 30 δευτερόλεπτα), ο σωστός και έμπειρος χρήστης θα πρέπει είτε να τα αφήσει όπως είναι είτε να ξοδέψει πολλαπλάσιο χρόνο για να δει αν είναι εγκυκλοπαιδικό το κάθε ένα από αυτά και αν υπάρχουν πηγές να επεκτείνει το λήμμα διαφορετικά την ίδια αναζήτηση θα πρέπει να κάνει και ο επόμενος χρήστης που θα δει την σελίδα (που δεν είναι λήμμα). Δηλαδή είτε ξοδεύεις το χρόνο σου για να δεις τι είναι αυτό, είτε το αφήνεις όπως είναι; Ας λογικευτούμε, αυτό δεν είναι επιχείρημα διατήρησης για μια σελίδα χωρίς περιεχόμενο... Η σελίδα θα μπορούσε να διαγραφεί άμεσα χωρίς να χαθεί κάτι, αφού δεν υπήρχε τίποτε πριν ουσιαστικά να το δημιουργήσεις από την αρχή. Εδώ δεν υπάρχει καμία διατήρηση λήμματος, αφού τέτοιο δεν υπήρχε. Το τρέχον λήμμα είναι νέο. -geraki ^talk 17:01, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν επικοινωνούμε σήμερα . Τέλοσπάντων, δεν έπρεπε να κλείσει ήδη η συζήτηση διαγραφής; Xaris333 (συζήτηση) 17:42, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Νομίζω πως το καλοκαίρι κάνατε πολλή σαφή την επιθυμία σας πως με θέλετε κακιά μπατσίνα και τίποτε περισσότερο. Αποφασίστε επιτέλους. Και για την ιστορία έχω μαζέψει δεκάδες λήμματα που ο συγκεκριμένος συντάκτης και οι μαριονέτες του παράταγαν χωρίς συνδέσμους, χωρίς κατηγορίες, μέχρι και με λάθη. Οι καλές προθέσεις έχουν όμως όρια, ιδίως όταν ό,τι και να κάνω οι άλλοι το παίρνουν στραβά by default. Atlantia ^talk 18:19, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

συγκεκριμένος συντάκτης και οι μαριονέτες του. Οφείλεις να διευκρινήσεις σε ποιους αναφέρεσαι. Διαφορετικά απέσυρε την πρόταση. Xaris333 (συζήτηση) 18:23, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Χάρη, και αρκετό καιρό είσαι μέλος της κοινότητας και ξέρεις πολλά για τα περισσότερα των μελλών της... Είναι παραπάνω από προφανές σε ποιον αναφέρεται η Atlantia... Κι αν, και πάλι, δεν καταλαβαίνεις, απλώς κοίτα για τον δημιουργό του λήμματος... Και κόψε αυτού του είδους τις κόντρες με άλλους χρήστες... Πρέπει δηλαδή όλοι να αναγνωρίζουν το δίκιο σου εδώ μέσα για να είσαι ευχαριστημένος???? Πραγματικά δεν σε καταλαβαίνω ώρες-ώρες...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 18:27, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Οχί, δε γνωρίζω κάτι σχετικά με το συντάκτη του λήμματος. Δεν πρέπει να αφήνονται σκιές, το έχουμε ξαναπεί. Xaris333 (συζήτηση) 18:29, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Μα καλά, αυτή τη στιγμή έχουμε (χάρη στο Χάρη) ένα ωραίο λήμμα, είναι δυνατό να παραμένουν οι απόψεις περί διαγραφής; --Focal ^Point 22:24, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Υπενθύμιση: (Αν κάποιος το επεκτείνει άμεσα διατήρηση δαγκωτό.) Atlantia talk 09:06, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC) --Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 22:29, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Ο Focal εννοεί (υποθέτω και συμφωνώ) πως σαν ευσυνείδητοι χρήστες που παρακολουθούν τις συζητήσεις στις οποίες ψηφίζουν, καλό θα ήταν να είχαν επιστρέψει όλοι και να ελέγξουν αν έχει αλλάξει κάτι και μπορούν να αλλάξουν τη ψήφο τους, αφού πρόκειται για ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα και το πρόβλημα ήταν μόνο το περιεχόμενο του. Ειδικά ο προτείνοντας έπρεπε να είχε αποσύρει την πρόταση (επέστρεψε αφού είχε επεκταθεί το λήμμα αλλά δεν το έπραξε). Τέλοσπάντων, ας κλείσει τη συζήτηση ένας διαχειριστής που δεν έχει εκφράσει άποψη για να τελειώνει το θέμα. Xaris333 (συζήτηση) 23:06, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Γιατί δεν έχει κλείσει αυτή η συζήτηση ακόμα; --Costas78 (συζήτηση) 23:07, 1 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Α.Ο. Ισθμιακός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό, μετακινήθηκε στο Ισθμία Κορινθίας --geraki ^talk 17:38, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Α.Ο. Ισθμιακός (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Μη-εγκυκλοπαιδικό και κακογραμμένο, χώρια που δεν διαθέτει πηγές... Εκτός κι αν αποδείξει κάποιος το αντίθετο, οπότε εννοείται πως θα αποσύρω την πρόταση διαγραφής...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 18:49, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Έπειτα από αναζήτηση στο διαδίκτυο, δεν βρήκα καμία αναφορά για το εάν αγωνίστηκε ποτέ σε εθνική κατηγορία, όπως και περί της ιστορίας του σωματείου. Αρκεί να σκεφτούμε ότι ο οικισμός ιδρύθηκε κατά την διάρκεια κατασκευής του Ισθμού, οπότε η ταύτιση της ίδρυσης της ομάδας με την δημιουργία του οικισμού από τους εργάτες είναι ίσως αυθαίρετη. Για την ιστορία, την αγωνιστική περίοδο 2011-2012, ενώ βρισκόταν στην Α΄Τοπικό Πρωτάθλημα ΕΠΣ Κορινθίας, για λόγους μη ρευστότητας, έπαυσε την λειτουργία του και επομένως υποβιβάστηκε (Ένας επισκέπτης [άμα θέλουμε το πιστεύουμε] σε ιστολόγιο λέει ότι ιδρύθηκε ιδρύθηκε το 1910 ! ), ενώ δεν βρήκα άλλη αναφορά για το φετινό πρωτάθλημα Κορινθιακή, σελ 18 "Κατεβαίνουν από το τραίνο". Και μη ακούσω τίποτα για συγχώνευση με την Ισθμία Κορινθίας ή την διώρυγα της Κορίνθου, γιατί δεν είναι δυνατόν να συγχωνεύονται λήμματα χωρίς πηγές.--Vagrand (Συζήτηση) 01:45, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Έκανα μια ορθογραφική-συντακτική επιμέλεια του κειμένου για να μπορεί να διαβαστεί. Υπάρχουν και πολλές ασάφειες. Μία από αυτές είναι ότι ενώ η ΕΠΣ Κορινθίας δημιουργήθηκε το 1946 σύμφωνα με το σήμα του, ο αρχικός (ανώνυμος) συντάκτης του, αναφέρει την ΕΠΣ Αργολιδοκορινθίας και μεταγενέστερα. Ακόμη, το κείμενο λέει ότι ιδρύθηκε από τους εργάτες του διώρυγας το 1910, όταν ο ισθμός εγκαινιάατηκε το 1893.-Vagrand (Συζήτηση) 03:30, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

GEA-GRAMMO, ΕΡΑΤΩ, ΑΠΟΛΛΩΝ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό, παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων --geraki ^talk 17:42, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

GEA-GRAMMO, ΕΡΑΤΩ, ΑΠΟΛΛΩΝ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Δεν μου φαίνεται και τόσο εγκυκλοπαιδικό... Αν βέβαια προκύψουν στοιχεία που λένε το αντίθετο, εννοείται πως θα αποσύρω την πρόταση...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 20:25, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότατο!!!… Πιστεύω επίσης ότι ένα λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό, (όχι σε σχέση με την μαζικότητα της αναζήτησής του, δηλαδή κατά πόσο είναι δημοφιλές ή όχι, αλλά κατά πόσο είναι χρήσιμο ακόμα και για τον «έναν και μοναδικό» αναγνώστη) με το όταν απαντά στο εξής φιλοσοφικό ερώτημα του «είναι» ή «μη είναι», του «υπάρχειν» και του «φαίνεσθαι», δηλαδή: Όταν ένας αναγνώστης αναρωτιέται για έναν όρο και λέει: «δεν ξέρω τίποτα για αυτό το θέμα, ας ανοίξω καμμιά εγκυκλοπαίδεια να μάθω τίποτα», αν δεν βρει τίποτα, πραγματικά δεν θα μάθει τίποτα, ενώ αν βρει θα πει: «Μπράβο στην Βικιπαίδεια, έχει ως ακόμη και αυτό το τόσο εξειδικευμένο λήμμα».
• Επίσης, δεν γίνεται να ζητάμε κάθε φορά εξουσιοδοτήσεις πνευματικών δικαιωμάτων από όλους και ταυτόχρονα να μην αφήνουμε να υπάρχουν λήμματα για τους φορείς που μας τους παραχωρούν (όταν και αν το κάνουν, που για μια εγκυκλοπαίδεια όπως η ΒΠ, έχει σημασία κυρίως αν δεν το κάνουν)…

--79.129.33.44 09:05, 14 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Θεωρώ ότι το λήμμα είναι αρκετά εγκυκλοπαιδικό όσον αφορά το κομμάτι του τί είναι ο GEA. Άλλωστε, δεν βρίσκω να λειτουργεί σαν διαφήμιση, αλλά περισσότερο σαν ενημέρωση για τον οργανισμό, που από ό,τι είδα είναι και μέσα στους οργανισμούς συλλογικής διαχείρισης του Οργανισμού Πνευματικής Ιδιοκτησίας. Προσωπικά, το βρήκα μέσα από το λήμμα για τα συγγενικά δικαιώματα και το βρήκα αρκετά χρήσιμο και κατατοπιστικό.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Alexiopoulos (συζήτηση • συνεισφορά) . 14:24, 26 Νοεμβρίου 2012

• διαγραφή Από τα όσα αναφέρονται στο λήμμα δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα με βάση την πολιτική (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (οργανισμοί και εταιρείες)).--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:41, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• ουδέτερο Από όλα όσα αναφέρονται στο λήμμα καλύπτονται τα κρίτηρια εγκυκλοπαιδικότητας για οργανισμούς και εταιρείες. Αυτή η αναφορά είναι κατακοπιστική και υπάρχουν και πολλές άλλες παρόμοιες. Βέβαια οι περισσότερες μοιάζουν με δελτία τύπου. Επίσης, ο σωστός τίτλος είναι GEA σκέτο. --C Messier 12:00, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Σημαντικότατη κάλυψη από πολλές πηγές που είναι αξιόπιστες και ανεξάρτητες. Όπως αναφέρεται και παραπάνω από τον C messier, καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Focal ^Point 09:28, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Από ποια ιστοσελίδα παραβίαση; Και γιατί οι παραπομπές δεν δείχνουν σημαντική κάλυψη; C Messier 17:48, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ με τον C messier και θεωρώ ότι πρέπει να αναθεωρηθεί η απόφαση. --Focal ^Point 17:53, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

C messier, το κείμενο ήταν ακριβώς το ίδιο με την αναφορά που κατέθεσες ως κατατοπιστική: http://entertainment.in.gr/html/ent/017/ent.119017.asp --geraki ^talk 18:07, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όχι, δεν ήταν, εκτός από τις δύο πρώτες γραμμές του, που εύκολα αλλάζουν ή και διαγράφονται. Το υπόλοιπο δεν είναι αντιγραφή. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:22, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Μπορεί να είχε λίγα κοινά σημεία, αλλά δεν ήταν το ίδιο κείμενο. (Ελπίζω ότι θα το είχα καταλάβει να ήταν αντιγραφή το λήμμα από αυτή την ιστοσελίδα). C Messier 18:23, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

«Εκτός από τις δύο πρώτες γραμμές του»; Επίσης ολόκληρες οι ενότητες «Οι στόχοι του GEA», «Οι άνθρωποι του GEA», μέρος του «Ιστορικού» και ποιος ξέρει τι άλλο. Το περιεχόμενο ήταν εκεί από την πρώτη έκδοση του λήμματος, κάνοντας όλες τις επόμενες εκδόσεις παράγωγες του αρχικού Δελτίου Τύπου. --geraki ^talk 18:29, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

<Προσθήκη> Οι ενότητες «Ιστορική αναδρομή» και «Αρμοδιότητες του GEA» ήταν από Γνωρίστε τον GEA --geraki ^talk 18:53, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το ωραίο και απορίας άξιο βέβαια είναι το ότι επιβίωσε και μέχρι την τελευταία έκδοση, κείμενο με τόσο διαφημιστική φρασεολογία. --geraki ^talk 18:37, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όταν ένα κείμενο έχει το ίδιο θέμα με ένα άλλο, αλλά είναι διατυπωμένο διαφορετικά, δεν μπορεί να ισχύει ότι το ένα είναι παράγωγο του άλλου, συνεπώς αυτό που γράφεις πιο πάνω δεν μπορεί να ισχύει - θα ίσχυε μόνον εφόσον ήταν κατά λέξη αντιγραφή. Επίσης γιατί το λήμμα, αν ισχύει αυτό που ισχυρίζεσαι, γιατί δεν έλαβε, ως όφειλες να κάνεις, εφόσον το είχες επισημάνει, την επισήμανση του κοπυράιτ; --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:38, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ορίστε; Εννοείς ότι κοίταξες τις παραπάνω ενότητες και έκρινες ότι δεν ήταν κατά λέξη αντιγραφή; --geraki ^talk 18:48, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Γιατί δεν κάνεις την ίδια ερώτηση και στον C Messier που το γράφει πιο πάνω; Αν δεν κάνω λάθος, άλλη ιστοσελίδα έδωσες ως παραβίαση κοπυράιτ (τη σελίδα του in.gr). Φυσικά και μπορεί να είναι από εκεί, αλλά όταν γράφεις για τις αρμοδιότητες ενός οργάνου, ή τα πρόσωπα που το αποτελούν, υπάρχει περίπτωση να τα αλλάξεις; Είναι σαν να αλλάζεις τις φράσεις ενός νόμου, με ό,τι αυτό συνεπάγεται: Μπορείς να γράψεις αλλιώς, (για παράδειγμα την αναφέρω), τη Δήμητρα Γαλάνη ως συμμετέχουσα με την ιδιότητα του Προέδρου σε κάποιο όργανο; Πώς θα τη γράψεις δηλαδή; Δημητρούλα Γαλάνη, προεδρίνα; Ας είμαστε σοβαροί, δεν μιλάμε για διατύπωση φράσεων, αλλά για αρμοδιότητες και πρόσωπα, που αν τα αλλάξεις δεν παραβιάζεις πλέον πνευματικά δικαιώματα αλλά την ίδια την ακρίβεια του λήμματος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:03, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Μάλιστα.

Α. Δίνω δυο ιστοσελίδες για παραβίαση copyright. Η μία είναι το Δελτίο Τύπου που υπάρχει στο in.gr και αφορά τις τρεις ενότητες, και η άλλη είναι η σελίδα της GEA και αφορά τις άλλες δυο ενότητες. Ήταν ξεκάθαρο αυτό.

Β. Ο Ttzavaras γράφει ότι «δεν μιλάμε για διατύπωση φράσεων». Είναι απίστευτο που συμβαίνει! Ο Ttzavaras, έχοντας ως διαχειριστής την δυνατότητα να δει τις παλιές εκδόσεις του διαγραμμένου λήμματος ΔΕΝ βρίσκει πανομοιότυπο κείμενο! Δεν βρίσκει φράσεις με συγκεκριμένη διατύπωση, η οποία μάλιστα ξεχωρίζει από το πόσο εξεζητημένα διαφημιστική είναι...

Παραθέτει ως παράδειγμα τα "πρόσωπα", παριστάνοντας ότι ήταν απλά μια λίστα. Όχι, δεν ήταν λίστα. Κείμενο: «Το διοικητικό συμβούλιο του GEA απαρτίζεται από ανθρώπους που η ζωή τους είναι η μουσική. Καλλιτέχνες τραγουδιστές, μουσικοί, παραγωγοί, ικανά στελέχη με πολυετή πείρα στον χώρο της μουσικής βιομηχανίας και με καθημερινή επαφή με τα πραγματικά προβλήματα του χώρου.» Ας απαντήσει ο Ttzavaras αν αυτό δεν αναπαραγόταν κατά λέξη στο λήμμα.

Ας απαντήσει αν η ενότητα «Οι στρατηγικοί στόχοι της GEA συνοψίζονται ως εξής» από εδώ δεν αναπαραγόταν κατά λέξη στο λήμμα.

Ναι ή Όχι;

Το αν ο μόνος τρόπος να γράψεις για κάποιον είναι να αντιγράψεις κατά λέξη τα Δελτία Τύπου του, είναι κάτι που μπορούμε να συζητήσουμε μετά. -geraki ^talk 19:26, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όχι, δεν θα το συζητήσουμε μετά, θα το συζητήσουμε τώρα, αν και το έγραψα ήδη πιο πάνω: Αν παραλλάξεις τους στρατηγικούς στόχους ενός οργάνου, είναι σαν να παραλλάσσεις τη διατύπωση ενός νόμου, με ό,τι αυτό συνεπάγεται - θίγεται η αξιοπιστία του λήμματος. Θυμίζω ότι ανάλογη πρακτική έχω ακολουθήσει στα λήμματα για το NSDAP, όπου μετέφρασα όσο το δυνατό πιο πιστά τα αναγραφόμενα στο καταστατικό του τότε κόμματος - θα μπορούσα να παραλλάξω έστω και μια τόση δα πρόταση, χωρίς να αλλάξω το νόημά της; Εδώ ένα κόμμα αλλάζει θέση και μεταβάλλεται εξ ολοκλήρου το νόημα μιας πρότασης (να θυμίσω τον πυθιακό χρησμό "άρρεν ου θήλυ" - βάλε το κόμμα όπου θες να δεις τι θα γίνει) και θα παραλλαχτεί το κείμενο των στρατηγικών στόχων ενός οργάνου, όπως το ίδιο τους έχει καθορίσει, για να μη παραβιαστούν, τάχα, πνευματικά δικαιώματα; Η "εύλογη χρήση" τότε γιατί υπάρχει, τόσο στη νομοθεσία όσο και στη δική μας πολιτική; --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:39, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Είναι ή δεν είναι κατά λέξη αντιγραφή οι ενότητες που ανάφερα παραπάνω, από τις πηγές που ανάφερα; --geraki ^talk 19:44, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Περιμένεις απάντηση χωρίς να απαντάς στα εύλογα ερωτήματα που έθεσα πιο πάνω και χωρίς να λάβεις υπόψη σου ό,τι έχω γράψει; Λυπάμαι, δεν θα σε ακολουθήσω. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:57, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Και για θύμισέ μας Geraki τι κάνουμε αν σε ένα λήμμα υπάρχουν ενότητες που παραβιάζουν πνευματικά δικαιώματα;.... Δε μαζεύεται με τίποτα αυτή η διαγραφή. Εφόσον δεν αναλαμβάνεις ευθύνη για διορθωτική δράση, προχωρώ σε δημιουργία νέου λήμματος να τελειώνουμε με αυτή την κατάσταση. --Focal ^Point 20:09, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το Χωνί

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση, σημαντική κυκλοφορία ως εφημερίδα και υπάρχουν πλέον πολλές ανεξάρτητες πηγές που την αναφέρουν --Dead3y3 (συζήτηση) 04:30, 7 Ιουνίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Το Χωνί (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Ο μόλις ένας χρόνος λειτουργίας τα λέει όλα... Και να έλεγες πως πρόκειται για κάποια εφημερίδα που έκανε πάταγο...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 23:11, 8 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. και Σχόλιο Μη εγκυκλοπαιδικό για οργανισμούς και εταιρίες. Νομίζω ότι υπάρχει κάποια σχέση του troktiko.eu και της εφημερίδας.--Vagrand (Συζήτηση) 00:22, 9 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:25, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Δεν καλύπτει κανένα από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:12, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικό! (αν και φτωχό και φυσικά χρειάζεται να εμπλουτιστεί περισσότερο με ιστορικό δημιουργίας, κι’ άλλους συντελεστές, θέσεις - γραμμές… κλπ. για να γίνει εγκυκλοπαιδικότατο…)

• Αν διαγράφουμε τα λήμματα για τα διάφορα ΜΜΕ με το κριτήριο των κυκλοφοριών ή την ημερομηνία, ή την πολιτική ή άλλη τοποθέτηση - «γραμμή» του μέσου, στο τέλος για τον μελλοντικό ιστορικό (ακόμα και τον «ιστορικό του Τύπου», που θεωρώ ότι έχω το δικαίωμα να το λέω στον εαυτό μου, μετά από τόσα χρόνια ενασχόλησης με το αντικείμενο), η έρευνα θα είναι συνεχώς με αυξανόμενη δυσκολία. Η κυκλοφορία - παρουσία - μετάδοση, έστω και για μια μέρα, είναι ενδεικτικό στοιχείο της κάθε εποχής και περνά τα ιστορικά στοιχεία της κάθε περιόδου, είτε επιτυχής είτε αποτυχημένη και η εκάστοτε προσπάθεια αποτυπώνει αυτό το «κάτι», από το κλίμα, από την «ατμόσφαιρα», της περιόδου εκείνης (προσοχή δεν είναι θέμα μόνο ιστορικότητας, είναι και ζήτημα γνωσιολογίας).
• Υπάρχουν και άλλα λήμματα στην ΒΠ για ΜΜΕ στις αρχές του προηγούμενου αιώνα, που είχαν μικρές κυκλοφορίες ή μικρή διάρκεια και παραμένουν (ευτυχώς).
• Ελάτε να μαζευτούμε να πολλαπλασιάσουμε τα λήμματα για όλα τα ΜΜΕ, που έχουν υπάρξει ως σήμερα, please… (υπάρχει και ενότητα ανάλογη, που έχει πολύ λίγα λήμματα). Και επίσης σκεφτείτε ακόμα και λίγο «αθλητικά»: Όταν γράφετε για το ποδοσφαιρικό πρωτάθλημα και τις ομάδες του για μια χώρα, δεν θέλετε να τους έχετε όλους; Ακόμα και την τελευταία ομάδα που συμμετέχει, ανεξαρτήτως βαθμολογίας; Και στους άλλους κλάδους νομίζω το ίδιο πρέπει να ισχύει: και στα πολιτικά κόμματα, κινήματα και κινήσεις και στα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης, κλπ…

--79.129.33.44 09:34, 14 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

@ Αγαπητέ ανώνυμε, μπορείτε να εξηγείσετε ποια κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας πληροί το λήμμα; --C Messier 10:31, 14 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Φίλε C Messier

Γιατί κάθε φορά οχυρωνόμαστε πίσω από τους γενικούς κανόνες μας (που η ερμηνεία τους απαιτεί σχεδόν κάθε φορά ερμηνεία αντίληψης, δηλαδή ο καθείς στο δικό του Χάος ή Σύμπαν) και χάνουμε την ουσία;

1. Δεν αναφέρομαι ειδικά μόνο στο ανωτέρω λήμμα, αλλά τοποθετούμε και γενικά:

• Το λήμμα για κάθε ΜΜΕ είναι: α) ένα θέμα έπου έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που β) είναι ανεξάρτητες από το θέμα και θεωρείται εν τέλει ότι είναι εγκυκλοπαιδικό, γιατί πάντα με το που τυπώνεται και κυκλοφορεί μια νέα εφημερίδα (ή όποιο άλλο ΜΜΕ) νομοτελειακά, ακόμα και πριν ακόμα κυκλοφορήσει (δες το και ως διαπλοκή του Τύπου αν θες) αναφέρεται και προβάλλεται και στις υπόλοιπες πηγές (τα άλλα ΜΜΕ), σύμφωνα με την $1 του θέματος «Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας». (δες κάποια από τα 440.000 χτυπήματα του φίλου μας του «Γούγλη» (nf=3&cp=7&gs id=w&xhr=t&q=το+χωνί&pf=p&sclient=psy-ab&oq=Το+χωνί&gs l=&pbx=1&bav=on.2,or.r gc.r pw.r qf.&fp=757b834e3490dde&bpcl=38626820&biw=1435&bih=700 – εννοείται όχι όλα, αλλά και καμιά δεκαριά νάναι – που είναι… φτάνουν, πιστεύω ότι θα συμφωνήσεις και εσύ, για μένα και μια μόνο αξιόπιστη πηγή να ήταν, πάλι θα μου έφθανε, «ουκ εν τω πολλώ, το ευ»). Εκτός αν συμφωνείς να μην αναφέρουμε καθόλου τα ΜΜΕ ως στερούμενα σοβαρότητας (όχι τα ΜΜΕ, οι δημοσιογράφοι) στην εποχή μας…(Εγώ δεν θα ήμουν τόσο καταδικαστικός, αλλά «κόρακας, κοράκου κτλ»). Σημασία έχει τι αντιλαμβάνονται οι υπόλοιποι…
• Οι παράγραφοι $2 και $3 του θέματος «Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας», είναι αλληλένδετα με την $1 και αναλύουν τα περί αξιοπιστίας των άλλων πηγών που αναφέρουν ότι υπάρχει το συγκεκριμένο ΜΜΕ (δηλαδή τα άλλα ΜΜΕ, που ούτως ή άλλως τα θεωρούμε σχετικά αξιόπιστα και τα χρησιμοποιούμε ως ενδεικτικές πηγές κ.ο.κ. στα περισσότερα λήμματα της ΒΠ). (Εξηγώ εδώ, ότι είμαι παλαιότερος δημοσιογράφος που δεν έχει σχέση, ούτε με το συγκεκριμένο ΜΜΕ ούτε με την γραμμή του και μάλιστα εκτός των διαφόρων μικρών έχω εργαστεί και σε κάποια από τα μεγαλύτερα, αλλά η αντίληψή μου περί παιδείας δεν μου επιτρέπει να «ευλογούνται τα γένια» μόνο των μεγάλων οργανωτικά ή πιο ιστορικών ή δημοφιλέστερων ΜΜΕ και όχι όλων (χωρίς όμως να γίνουμε τηλεφωνικός κατάλογος – το σωστό είναι το κάθε λήμμα να αφήνουμε να ολοκληρώνεται, να υπάρχουν παρεμφερείς προδιαγραφές για όλα (όχι υπέρμετρες αναλύσεις στα μεγάλα ΜΜΕ και τηλεγραφικώς στα μικρά ΜΜΕ κ.ο.κ. που ευτυχώς οι διαχειριστές μας θεωρώ ότι είναι οι πλέον κατάλληλοι για αυτά…
• Η παράγραφος $4 περί του «ανεξάρτητες από το θέμα, αποκλείει εργασίες που παράγονται από εκείνους που συνδέονται με το θέμα» με την έννοια της προβολής και όχι της σύνταξης: δηλαδή στην ουσία δεν λέμε «όχι» στο να συνταχθεί το κείμενο για το λήμμα, ακόμα και από τον ίδιο τον εκδότη του ΜΜΕ, αλλά λέμε «όχι», όσοι ανήκουμε στην ΒΠ, στο να διαφημίσει το όποιο «προϊόν» του, μέσω της ΒΠ, είτε είναι «πραγματικό» είτε είναι «μεταφορικό» μέσα από το ίδιο το λήμμα (δηλαδή το περιεχόμενο –επισημαίνω επίσης ότι στο προαναφερόμενο λήμμα καλά-καλά δεν αναφέρονται ούτε βασικά στοιχεία και απέχει πόρρω, μάλλον ή ήττον του να θεωρείται ως άμεση ή έμμεση διαφήμιση…). Πάντως, δεν μπορούμε να προβαίνουμε σε αποκλεισμούς της ύπαρξης ενός λήμματος μονομερώς και πάντα σε βάρος των «μικρών» γιατί εν τέλει θα θεωρηθούμε διαφημιστές των «μεγάλων»…

• Στην παράγραφο $5 «Οι συντάκτες ενδέχεται να καταλήξουν σε συναίνεση ότι αν και ένα θέμα ικανοποιεί αυτό το κριτήριο, δεν είναι κατάλληλο για το ένταξη»: Θεμιτό κάθε φορά και για κάθε θέμα να έχουμε συνεχώς μια «διαπραγμάτευση» ή «επαναδιαπραγμάτευση», ώστε ως ώριμο προϊόν διαλόγου να έμενε το καλύτερο στο συγκεκριμένο λήμμα (πάντως στον χώρο αυτό δείχνει να μην ισχύει αυτό, η «διαπραγμάτευση» που γίνεται δεν γίνεται για να μείνει το καλύτερο, αλλά για το αν θα μείνει ή δεν θα μείνει, καθολοκληρίαν ή καθόλου δηλαδή, το συγκεκριμένο λήμμα και πιστεύω ότι εν τέλει εδώ διαμορφώνεται μια παραμορφωτική τεθλασμένη του κανόνα μας).

• Η εγκυκλοπαιδικότητα απαιτεί αντικειμενικά στοιχεία: «Το κοινό θέμα στις οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας είναι η απαίτηση για επαληθεύσιμα αντικειμενικά στοιχεία για να υποστηριχθεί μια αξίωση της εγκυκλοπαιδικότητας. Η ουσιαστική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές αποτελεί αντικειμενικό στοιχείο, όπως η δημοσιευμένη ομότιμη αναγνώριση και οι άλλοι παράγοντες που απαριθμούνται στις θεματικά συγκεκριμένες οδηγίες.
• Η Βικιπαίδεια δεν είναι μια πηγή ειδήσεων: απαιτείται κάτι περισσότερο από μια σύντομη έκρηξη της επικαιρότητας για ένα μοναδικό γεγονός ή ένα θέμα για να αποτελέσει στοιχείο επαρκούς εγκυκλοπαιδικότητας». Τα έχει αυτά το λήμμα; Είναι έκρηξη επικαιρότητας (δηλαδή «φούσκα», κατά τη γνώμη σου; είναι σημείο των καιρών, τι;; Ή μήπως εν τέλει είναι απλά είναι ένα ακόμα ΜΜΕ που θα κάνει κι αυτό τον ιστορικό του κύκλο. Να μη γραφτεί κάτι γι’ αυτό; (Φευ, ματαιότης, ματαιοτήτων). [Έχει μια αστοχία η έκφραση περί πηγής ειδήσεων (είναι σε τίτλο στην ενότητα εκείνη, αλλά ευτυχώς όχι και στο περιεχόμενο), γιατί εγώ πιστεύω ότι η καλύτερη εγκυκλοπαίδεια, η ΒΠ, είναι και πηγή ειδήσεων (για τους αναγνώστες της), αλλά που θα το βρω το δίκιο μου;;]
• Να υπενθυμίσω επίσης τις ρήσεις παλαιότερων γερακιών, εεε συγνώμη συν-ΒΠαιδιστών με διαφορετικά δάχτυλα χεριού ήθελα να πω, ότι εδώ δεν είμαστε τηλεφωνικός κατάλογος (αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θα πρέπει να υπάρχουν λήμματα για όλα τα ΜΜΕ, αλλά ότι δεν μπορεί να έχεις 30 ολοκληρωμένα λήμματα με 849 λέξεις και 849.000 καταλογο-γραφικά λήμματα με 30 λέξεις) και ότι όσοι «βαριούνται» να αναλύσουν και να γράψουν θα τιμωρούνται με σύντομες διαγραφές γιατί άμα δεν δαπανά ο κάθε χρήστης 2 λεπτά για κάτι, γιατί να δαπανούν οι άλλοι;; (Σε αυτά συμφωνώ απολύτως και εγώ, το πρόβλημα είναι: Αφήνουμε στον αρχικό συντάκτη αρκετό χρόνο προσαρμογής, ώστε να κατανοήσει γιατί το αρχικό λήμμα του πρέπει να γίνει πιο ολοκληρωμένο; Ή κατευθείαν του «τραβάμε» τον κανόνα περί εγκυκλοπαιδικότητας (το τονίζω και πάλι: δεν είναι πανάκεια) και τον «στέλνουμε»;

2.Φίλε μου, είμαι τόσο ανώνυμος, όσο επώνυμος είσαι και εσύ (εξηγώ: και οι δύο είμαστε ανώνυμοι για τις πλατιές μάζες και οι δύο είμαστε επώνυμοι στον server της ΒΠ – έτσι είναι το σύστημα εδώ και ευτυχώς…) Ευχαριστώ που ασχολήθηκες με την ταπεινότητά μου, φιλιά… (πριν χρήστης: 79.129.33.44, τώρα χρήστης:--79.131.54.114 21:42, 14 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Αγαπητέ 79.129.33.44 (αν το θεωρείς καλύτερο), οι συλλογισμοί σου έχουν κάποια κενά. Το χωνί στο γούγλη έχει μείον τα blog 617 καθάρα (χωρίς να μετράμε μη αξιόπιστες πηγές, πχ.blogspot) αποτελέσμα , όχι 434.000, από τα οποία όλα είναι επαναδημοσιεύσεις ρεπορτάζ και τα εξώφυλλα (τα οποία δεν θεωρώ πηγές για λήμμα για την εφημερίδα) και τον ιστότοπο της εφημερίδας Η μόνη διαφορά είναι ένα ρεπορτάζ που οδήγησε σε μήνυση της εφημερίδας Αγωγή Σαμαρά ενός εκατομμυρίου ευρώ κατά της εφημερίδας «Το Χωνί» και αντιμήνυση Στην αντεπίθεση περνά «Το Χωνί» - Απαντά με αγωγή στην αγωγή Σαμαρά και μέχρι εκεί. Συμφωνώ μία και καλή, όμως δεν την βλέπω. Αν εσύ έχεις βρει κάποια άλλη καλύτερη και πιο περιεκτική αξιόπιστη πηγή παρακαλώ να την παραθέσεις.

• Σημαντικό, ακόμη δεν έχω εκφέρει γνώμη περί διατήρησης ή διαγραφής. Αυτό που με βάζει σε σκέψεις είναι η κυκλοφορία, περίπου 7.000 φύλλα κάθε Κυριακή, ενώ έχει φτάσει μέχρι τα 16.000. Αυτό βέβαια απέχει από άλλες εφημερίδες, «Πρώτο Θέμα» με 180.000 φύλλα, «Καθημερινή της Κυριακής» με 137.000 φύλλα, «Έθνος της Κυριακής» με 120.000 φύλλα. Η Real News πούλησε 107.000 φύλλα, το «Βήμα της Κυριακής» 100.000 φύλλα, ο «Τύπος της Κυριακής» 37.000 και τέλος η «Δημοκρατία» πούλησε 20.000 φύλλα. , και γενικά δεν αναφέρεται στις κυκλοφορίες . Βέβαια δεν είναι ούτε και πολύ μικρή μια κυκλοφορία 8.000 φύλλων.
• Η αναφορά στο λήμμα ότι πρόκειται για την πρώτη αντιμνημονιακή εφημερίδα στην Ελλάδα (και θα μπορούσε να δείξει εγκυκλοπαιδικότητα) είναι ξεκρέμαστη και χωρίς καμία πηγή πουθενά.
• Αν μπορείς να το επεκτείνεις με ιστορικό δημιουργίας, κι’ άλλους συντελεστές, θέσεις - γραμμές… κλπ, παρακαλώ είσαι ελεύθερος να το πράξεις. Αν όμως αν δεν βρεις περιεχόμενο (η έρευνα που έχω κάνει δεν είναι και η καλύτερη, μπορεί όντως να υπάρχουν αρκετές πηγές που να δείχνουν εν τέλη την εγκυκλοπαιδικότητα), αν ξέρεις ότι κάτι λάθος είναι με την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος.
• Συμφωνώ και εγώ ότι η ύπαρξη αξιόπιστων πηγών είναι το μόνο αντικειμενικό στοιχείο, όμως υπάρχουν περιπτώσεις που δεν μπορείς να διαχωρίσεις το άσπρο από το μαύρο (και κυρίως ποια είναι η περιστασιακή αναφορά και ποια όχι) και έκει ούτε αυτό δουλεύει σωστά.
• Τα ΜΜΕ είναι ιδιότυπη περίπτωση, όπως και τα κόμματα. Πρέπει να υπάρχει σημαντική καλύψη σε μια αρκετά μεγάλη χρονική περίοδο (5-10 χρόνια). Το χωνί λειτουργεί ένα χρόνο περίπου και δεν έχει λάβει μεγάλη κάλυψη. Δεν μπορώ να καταλάβω αν αυτή που υπάρχει μέχρι στιγμής είναι αρκετή ή όχι. (Θα μπορούσε κάποιος να ισχυριστεί ότι αμφιβολία είναι είτε υπέρ είτε κατά της διατήρησης, εγώ δεν έχω σχηματίσει ακόμη άποψη.
• Δεν είμαι εγώ το άτομο που μπορεί να κρίνει την αξία μιας εφημερίδας/ΜΜΕ, βασίζομαι μόνο σε ότι βρω στο διαδίκτυο.
• Οι ερωτήσεις περί διαγραφής λόγω εγκυκλοπαιδικότητας έχουν μεγάλες απαντήσεις γιατί έχουν πολλές περιπτώσεις. Συμφωνώ όμως ότι σε λήμματα με αμφίβολη εγκυκλοπαιδικότητα πρέπει να δίνεται στο συντάκτη ή σε όποιο χρήστη θέλει να το επεκτείνει χρόνος ώστε να γίνει εμφανές αν υπάρχει κάλυψη. Η προσθήκη σήμανσης εγκυκλοπαιδικότητας θεωρώ ότι είναι ένα καλό βήμα, ώστε ο συντάκτης να διερωτηθεί τι είναι και αν είναι να επεκτείνει το λήμμα, ενώ μετά κάποιος μπορεί να βρει το λήμμα και αν δει ότι έχει περάσει χρόνος να το προτείνει για διαγραφή, αφού όμως κάνει μια δικιά του έρευνα πρώτα για το αν υπάρχει κάλυψη των κριτηρίων (ειδικών γενικών).
• Γενικά θεωρώ ότι αν ένα λήμμα δεν μπορεί να επεκταθεί με ανεξάρτητες πηγές ώστε να ολοκληρωθεί, πρέπει να περάσει από αυτή τη διαδικασία.

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. --C Messier 10:02, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Φίλε C Έχω αναφερθεί και σε άλλα σημεία (εννοώ εκτός της συγκεκριμένης ενότητας) στα σχετικά περί έννοιας εγκυκλοπαιδικότητας και τι γίνεται για ένα κακογραμμένο ή αστοιχείωτο λήμμα (όχι «μη εγκυκλοπαιδικό», που κατά κόρον ευγενικά σαφώς, πλην όμως καταχρηστικά, βάζουν ως σήμανση οι περισσότεροι) π.χ. Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών. Επεξηγώ τι εννοώ για πηγές πιο πρακτικά:

• Το κάθε ΜΜΕ πριν ακόμη κυκλοφορήσει καταθέτει σχετικά έγγραφα στο παλαιό υπουργείο Τύπου (αναφέρεται και ως Γ.Γ. Επικοινωνίας - Γ.Γ. Ενημέρωσηςκλπ, κάθε κυβέρνηση αλλάζει την «ταμπέλα» του) και καταγράφεται στις βάσεις δεδομένων του, π.χ. την περιβόητη «Πασιθέα» που μάλλον το τελευταίο διάστημα είναι ανενημέρωτη ή άλλους καταλόγους, που είναι ανοιχτές ως βιβλιογραφικές πηγές για τα βασικά στοιχεία του κάθε ΜΜΕ (ιδιοκτησίες, διευθύνσεις κλπ).
• Επίσης υπάρχουν οι καρτέλες των Πρακτορείων Διανομής Τύπου (ανάλογα με πιο έχει επιλέξει π.χ. μια εφημερίδα), που όπως σωστά αναφέρεις δείχνουν και τις κυκλοφορίες. *Επίσης υπάρχουν στοιχεία για τα ΜΜΕ σε καρτέλες των κλαδικών ενώσεων του τύπου, δηλαδή των διαφόρων ενώσεων των ιδιοκτητών (π.χ. για τις ημερήσιες εφημερίδες στην Αθήνα ή Πανελλαδικά ΕΙΗΕΑ) και των διαφόρων ενώσεων των εργαζομένων (π.χ. για τις ημερήσιες εφημερίδες στην Αθήνα ΕΣΗΕΑ).
• Αυτά τα λίγα από τα παραπάνω ( δεν θέλω να «πλατιάσω» εδώ, υπάρχουν πάρα μα πάρα πολλές άλλες πηγές, ως και έτοιμα pdf ή exl συναντά κανείς πλέον) είναι κάποιες άμεσες και αξιόπιστες πηγές που επιβεβαιώνουν ότι ένα ΜΜΕ καταρχήν υφίστατο στο παρελθόν ή υφίσταται στο σήμερα (υπάρχουν και εξαιρέσεις, όταν οι υπηρεσίες π.χ. δεν έχουν ενημερώσει τις βάσεις δεδομένων, αλλά αυτές είναι περιπτωσιολογία και όχι ο κανόνας). Ως εδώ εννοώ ότι, ο κάθε ερευνητής μπορεί χωρίς να αναρωτιέται πλέον, να μπορεί να γράψει ένα λήμμα για το οποιοδήποτε ΜΜΕ χωρίς να αμφισβητείται πλέον η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος, εφόσον το ΜΜΕ βεβαιώνεται ότι υπήρξε ή ότι υπάρχει και δεν είναι κάτι υποθετικό. Δηλαδή αρκεί να υπάρχουν αξιόπιστες πηγές, όπως π.χ. κρατικοί φορείς, ή έστω ενδεικτικές πηγές, π.χ. τα άλλα ΜΜΕ. (Ενδεικτικά αναφέρω ότι ενδεικτικές πηγές δεν είναι για μένα μόνο οι ιστοσελίδες, επειδή είναι άμεσα προσπελάσιμες, είναι και οι σελίδες των άλλων έντυπων ΜΜΕ, βιβλία, φωτογραφικά αρχεία, επαγγελματικές ενώσεις, γκραβούρες κ.οκ. στις στήλες π.χ. για τα Media, που αναφέρουν ότι κυκλοφορεί το τάδε ΜΜΕ με τους τάδε συντελεστές, είναι και ο συνδυασμός όλων των πιο πάνω και είναι επίσης και το κυρίαρχο αισθητό του καθενός μας, ότι το τάδε ΜΜΕ κρέμεται στα μανταλάκια των περιπτέρων, ότι τα ακούς απ’τα ερτζιανά, ή ότι τα βλέπεις στην TV, είναι δηλαδή η δια-αντικειμενική αντίληψη του συνόλου μας, ότι τα ΜΜΕ αυτά υπάρχουν, όπως βλέπουμε ή αισθανόμαστε ότι και τα άστρα υπάρχουν (φτάνει να το αποδεικνύουμε κι όλας με κανά τηλεσκόπιο). Άρα είναι η επιβαίωση π.χ. στα αθλητικά: ότι οι τάδε ομάδες παίζουν στο πρωτάθλημα, ανεξάρτητα κατηγορίας ή δυναμικής, και ότι είναι αυτές κλπ… Δηλαδή αν δεν βρω ιστοσελίδα για μια ομάδα, αυτή θα πάψει να υπάρχει;; (Σε προλαβαίνω: θα μου πεις; «όχι, αλλά δεν θα γράψω και λήμμα στην ΒΠ», Ο.Κ. ας μην γραφεί ποτέ;). Πρέπει επίσης όλοι μας, όσοι δρούμε στην Ελληνική Βικιπαίδεια να κάνουμε κάποτε και μια διάκριση από τις άλλες «δυτικές» Βικιπαίδειες: Ξέρεις γιατί; Γιατί «εκείθεν», όταν ο ιδρυτής της ΒΠ και οι πρώτοι άλλοι ΒΠαιδιστές έβαζαν τους κανόνες της, υπήρχε ήδη μια αναπτυγμένη διάσπαρτη ηλεκτρονική, την οποία και ήδη ταξινομούν, ενώ εμείς «εδώθεν» και πάλι εδώ, εκείνες τις εποχές, πιθανόν ακόμα και τώρα, απλά «βόσκαμε», (πες με κυνικό, δεν με πειράζει…). Αν θες, αφού αρέσκεσαι και στη στατιστική, πες μου πόσο τις εκατό (%) των βιβλίων μας έχει σκαναριστεί και αναρτηθεί, οέο;;
• Αν εννοείς στη συνέχεια αν θα πρέπει να τίθενται άλλα χαρακτηριστικά που να χαρακτηρίζουν την έννοια εγκυκλοπαιδικότητας (π.χ. μέγεθος κυκλοφορίας, αξιοπιστία του ίδιου του ΜΜΕ, κατηγορία κ.α.) θα είμαστε εκτός θέματος, γιατί αυτά τα κριτήρια, απλά δεν υπάρχουν. Δεν πρόκειται εδώ για τα εκατομμύρια των Ελλήνων, από την αρχαιότητα ως σήμερα, όπου θα πρέπει να επιλεγούν μέσα από αυτούς, ποιοι είναι οι ενδεδειγμένα «εγκυκλοπαιδικοί» με βάσει τα προ-καθορισμένα κριτήρια περί εγκυκλοπαιδικότητας. Τα ΜΜΕ αν θες στη σκέψη σου παρομοίασέ τα πλέον με τα λήμματά σου που γράφεις για τα άστρα, ή για τις διάφορες πόλεις του πλανήτη. Δεν συζητάμε αν ένα λήμμα για άστρο ή μια πόλη, είναι εγκυκλοπαιδικό (εννοείται πλέον αυτό), συζητάμε πλέον αν έχουμε στοιχεία για να γράψουμε γι’ αυτό, αν το λήμμα είναι καλογραμμένο, αν εμείς ως συντάκτες το θεμελιώνουμε, το στοιχειοθετούμε, με τις κατάλληλες αναφορές και τις πλέον αξιόπιστες πηγές. (Αλλά αυτά δεν είναι κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, είναι πλέον κριτήρια ποιότητας).
• Διακρίνω, από τα σχετικά που μου απάντησες, ότι πιο πολύ κλείνεις στο να ταυτίζεις την εγκυκλοπαιδικότητα (που κατά τη γνώμη μου είναι αυταπόδεικτη, όσον αφορά τα ΜΜΕ) με την χρονικότητα (άραγε έχεις σκεφτεί πόσο σύντομη κυκλοφορία είχαν οι πρώτες προ-επαναστατικές, του 1821, εφημερίδες, που έβγαιναν από τις ελληνικές κοινότητες, της Βιέννης, του Παρισιού, του Λονδίνου, της Βενετίας;) την κυκλοφορία τους (δηλαδή αν ήταν εφημερίδα τοίχου που επηρέασε την μισή Κίνα, αλλά κυκλοφόρησε σε 5 αντίτυπα;)και άλλα κριτήρια, ενώ εν τέλει μάλλον και εσύ όπως και εγώ για το παραπάνω λήμμα θέλουμε να αναφερθούμε στην ποιότητα, την αρτιότητα ενός λήμματος για ΜΜΕ (που κατά την γνώμη μου δεν θα πρέπει να ταυτίζονται). Γι’ αυτό λέω ότι στο πολύ κατά βάθος εμείς οι δύο συμφωνούμε…

Επίσης για προβληματισμό βάζω και τα εξής: 1. Αν ενετίθεντο, λέω χάριν παραδείγματος, κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για το κάθε ΜΜΕ ποιος από εμάς θα μπορούσε να προσδιορίσει ποια θα ήταν αυτά; Θα ανοίγαμε «ασκούς Αιόλου». Θα έλεγες Πρωτάθλημα Ποδοσφαίρου π.χ. αναφέροντας, μόνο τις 3 προπορευόμενες ομάδες; Θα έλεγες ηλιακό σύστημα και θα ανέφερες, μόνο τον Ήλιο, την Γη, τη Σελήνη, άντε και τον Άρη; Θα έγραφες μόνο για δικοτυλήδονα φυτά; Θα μίλαγες για πολιτική και θα έλεγες μόνο για τα κόμματα που είναι στην εξουσία; Θα έβαζες μόνο τις πρώτες σε κυκλοφορία εφημερίδες, κάθε εποχής; 2. Αν και έχω όντως πλούσια βάσει δεδομένων για τα ΜΜΕ, και έχω συμβάλει σε αρκετά λήμματα για δημοσιογράφους ή ΜΜΕ (εννοείται όχι με αυτήν την I.P.) δεν μπαίνω στον πειρασμό να αρχίσω να γράφω εκτεταμένα λήμματα γι’ αυτά, γιατί: α) Θα κατηγορηθώ ότι ασχολούμαι συνεχώς με τα του οίκου μου… β) Θα πρέπει πρώτα για πολλά από τα στοιχεία που έχω, να έχουν πρωτοδημοσιευθεί και αλλού, και μάλλον θα παραβιάσω τους κανόνες για πρωτότυπες εργασίες. γ) Περιμένω στωικά, δεν σου το κρύβω να ολοκληρωθούν αξιόλογες ερευνητικές δουλειές Πανεπιστημίων, π.χ. όπως των Πατρών για ιστορικά ΜΜΕ, EL.php και που συμβάλουν π.χ. μετά σε λήμματα, όπως ο Κατάλογος εντύπων της Αχαΐας κ.ο.κ). Άρα δεν «καίγομαι» να γράψω το παραπάνω λήμμα... «Καίγομαι», μόνο να αφήσουμε τους άλλους συντάκτες-φίλους μας εδώ στην ΒΠ, να γράψουν…. Και να είσαι σίγουρος, ότι αν δεν μου αρέσει ένα πασιφανώς κακό λήμμα δεν θα του χαριστώ. Θα ζητήσω να διαγραφτεί… (αν και προτιμώ να διορθωθεί). Όχι όμως γιατί εμπίπτει στα κριτήρια περί εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά γιατί θα προσκρούει στα κριτήρια της αισθητικής μου… Φιλιά και σε ευχαριστώ για όλα (ίσως και να ξέρεις, το γιατί, που ανάγεται στο παρελθόν…) [Ειδικό:Συνεισφορές/79.129.33.44|79.129.33.44]]

Οι βάσεις δεδομένων είναι ενδιαφέρουσες και αξιόπιστες πηγές, όμως δεν δείχνουν εγκυκλοπαιδικότητα (Βικιπαίδεια:ΟΧΙ#Κατάλογος). Εγώ προσωπικά πιστεύω ότι την έχω «πατήσει» και έχω δημιουργήσει λήμματα με πηγές μόνο βάσεις δεδομένων τα οποία μάλλον δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Γενικά όλα αυτά που αναφέρεις προσωπικά δεν νομίζω ότι είναι το είδος κάλυψης που ζητείται για να δείξει εγκυκλοπαιδικότητα. (Αλλιώς θα ήταν και κάθε εταιρεία που δημιουργείται εγκυκλοπαιδική). Είναι αυτά που ανέφερα πιο πάνω, η γκρίζα ζώνη ποια πηγή θεωρείται ότι δίνει την εγκυκλοπαιδικότητα. Επίσης μου φαίνεται δύσκολο να παρομοιάσω τα αστέρια με τις πόλεις και τα ΜΜΕ επειδή είναι τόσο ανόμια μεταξύ τους. Και πιστεύω ότι η διαχρονικότητα είναι ναι, ένα αρκετά καλό στοιχείο για να φανεί η εγκυκλοπαιδικότητα, αυτός ο «ιστορικός του μέλλοντος» που αναφέρεται συχνά πυκνά.

Για να γυρίσουμε στο «Χωνί». Δεν φαίνεται να έχει τραβήξει την προσοχή του ηλεκτρονικού κόσμου σε μεγάλο βαθμό (μεγάλο, ποιος είναι ο μεγάλος θα ρωτήσεις, δεν ξέρω λέω εκ των προτέρων, αυτά πάντως που έχω βρει δεν με έχουν πείσει ότι είναι σίγουρα εγκυκλοπαιδικό ή όχι) και δεν νομίζω ότι υπάρχει κάποια εκτενής αναφορά σε βιβλιό (εφημερίδα του 2011 είναι), φωτογραφικό αρχείο κ.ο.κ. Αν έχει υποπέσει στην αντίληψή σου κάποια τέτοια αναφορά αν γίνεται να την παραθέσεις σε αυτή τη σελίδα. Δυστυχώς εγώ δεν έχω πρόσβαση σε έντυπα αρχεία.

Χαίρομαι που κάνουμε διάλογο, ακόμη και αν δεν απάντησα σε όλα τα ερωτήματα που έθεσες (θα πλατιάζαμε).--C Messier 14:46, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Φίλε C α)Και εγώ χαίρομαι για το διάλογο β) και εγώ δεν θέλω να πλατιάσω, γ) Όχι δεν την έχεις πατήσει με καταλόγους κλπ γιατί σε παρακολουθώ, όπως και τους περισσότερους με περισσή αδιακρισία χρόνια τώρα…. Επίσης: Εντάξει, ομολογώ… για να ξεκουραστώ, λίγο από κάποια από τα νέα λήμματα που ετοιμάζω, πιάνω λιγάκι την φλυαρία…….. Επίσης:

• Δεν αναφερόμουν στην σύνταξη καταλόγων, χρειάζονται στην ΒΠ, αλλά όχι ως λήμματα, ως ενότητες.
• Εννοείται ότι δεν είμαι υπέρ λημμάτων-καταλόγους (αν και στο συγκεκριμένο λήμμα, ο κατάλογος των ονομάτων των συντελεστών, βοηθά βέβαια στην μελλοντική σύνταξη, κάποιων λημμάτων για όσους δημοσιογράφους επιλεγούν να έχουν το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας). Σαφώς το λήμμα θέλει βελτίωση. Είναι εγκυκλοπαιδικό έτσι κι αλλιώς, αφού το ΜΜΕ αυτό υπάρχει, (έξτρα επιχείρημα: αφού και εσύ μετά από ένα βιαστικό, αλλά «σκληρό» κόψιμο βρήκες τουλάχιστον πάνω από δύο αναφορές και δυο μηνύσεις στο Γούγλη, σκέψου πόσα ακόμα στοιχεία υπάρχουν στα ενδότερα ιστοσελίδων, που κανένας μας δεν έξαψε… έεε, έψαξε ήθελα να πω…)
• Οι βάσεις και οι καρτέλες ή οι κατάλογοι που λες, που ενδεικτικά ανάφερα παραπάνω, δεν κάνουν τίποτα άλλο από το ότι ως αξιόπιστες πηγές βεβαιώνουν και τυπικά, ότι το ΜΜΕ υπάρχει. Για εμένα και το ίδιο το έντυπο π.χ. να δω μου το επιβεβαιώνει ότι, υπάρχει. Κι όταν κάποιοι άλλοι συντάκτες θα το συνδέουν με τα λήμματά τους μελλοντικά (ως ενδεικτική πηγή εποχής, όχι ως ευαγγέλιο) εγώ, όπου και αν είμαι θα χαμογελώ, γιατί ως τώρα βλέπω λήμματα παλαιότερα [σε άλλες εγκυκλοπαίδειες – το τονίζω για να μην παρεξηγηθώ, όχι στην ΒΠ, γιατί εδώ σχεδόν είμαστε τέλειοι… χε,χε, εντάξει τουλάχιστον προσπαθούμε γι’αυτό, απλά δεν συμφωνούν πάντα όλοι] που έχουν πηγές, για τις οποίες σήμερα οι ειδικοί γελούν…)
• Τι εννοώ: Όταν αναφερόμαστε π.χ. στο λήμμα για τα γεγονότα στο Πολυτεχνείο, ή στο λήμμα για τους νεκρούς του αγώνα αυτού της Νεολαίας (διαλέγω τυχαία ένα θέμα επικαιρότητας) το στοιχειοθετούμε και με τα ντοκουμέντα του παράνομου τύπου της εποχής εκείνης, είτε εκδόθηκαν στην Ελλάδα, είτε στο εξωτερικό. Για τα ντοκουμέντα λοιπόν εκείνα, διασώζονται καταρχήν κάποια από τα ίδια, αλλά δεν είναι όλα ακόμα ηλεκτρονικά, π.χ. Έχει ένα πολύ ωραίο, αλλά σε αρχικό ακόμα στάδιο, μικρό ηλεκτρονικό αρχείο –βάση δεδομένων («κατάλογο» αν θες πες το εσύ, δευτερογενή πηγή θα τόλεγα εγώ, που θεωρώ πρωτογενή πηγή το ίδιο το παράνομο έντυπο υλικό…) το Αρχείο της Νεολαίας της Αριστεράς (δεν λέω τον ακριβή τίτλο, μια αναφορά κάνω), όπου είναι σκαναρισμένο το πρωτότυπο υλικό (παράνομα έντυπα, αφίσσες, μπροσούρες, προκηρύξεις κ.ο.κ.). Αν δεν μπορώ να γράψω ένα λήμμα (ή στο αντιστρέφω: αν είχαμε διαγράψει το αντίστοιχο λήμμα), για κάποια από αυτά τα έντυπα, (κάποια ευτυχώς υπάρχουν ως αναφορές ή πηγές σε κάποια λήμματα στη ΒΠ) που γνωρίζουμε ότι υπάρχουν, ότι έπαιξαν καθοριστικό ρόλο στη διαμόρφωση της κυρίαρχης τάσης (της αντι-χουντικής), τη στιγμή που για την καθεστηκυία τάξη (της Χούντας, δηλαδή, υπήρχαν πληθώρα πηγές) γιατί θα μπορέσω ποτέ να δώσω το κλίμα της εποχής, να στοιχειοθετήσω ρόλο προσώπων, να ταυτίσω πολιτικές, να εξετάσω καταστάσεις και εν τέλει να αντικειμενοποιήσω (να εξισορροπήσω) το λήμμα μου ώστε να είναι α) αντικειμενικό β) εγκυκλοπαιδικό; Θα μπορούσε ο συντάκτης να γίνει διαφορετικά αντικειμενικός: Όχι…
• Επίσης, όταν βλέπω ότι λέμε: «μα είναι μόλις του 2011 ή του 2012 ή χθεσινό… ας το αφήσουμε να ωριμάσει» θα πω: «Ο.Κ. δεν είμαστε ούτε σειρά ιστορίας να περιμένουμε 80 χρόνια να «ανοίξουν τα αρχεία», δεν είμαστε βέβαια ειδησεογραφικό πρακτορείο να βγάζουμε και «έκτακτο παράρτημα», αλλά δεν πρέπει να συγχέουμε την ποιότητα του λήμματος με την εγκυκλοπαιδικότητα (επιμένω όπως και πριν: και η Γη και το Σύμπαν «κινείται»…) ή τον χρόνο ή την ταχύτητα (και τώρα μπορεί να γίνει αξιοπρεπές, και μετά από 20 χρόνια ακόμα πιο πολύ πιθανόν, αλλά η ΒΠ δεν είναι μια εγκυκλοπαίδεια που τυπώνεται κάθε 10 χρόνια, κάθε μέρα γράφεται -και ευτυχώς- και κάθε μέρα «διορθώνεται», βεβαίως-βεβαίως κατόπιν υποδείξεων, των «νυν και αεί», (διαχειριστές-γραφειοκράτες) πες τους και αυτούς που «ζουν ανάμεσα μας» δεν με πειράζει,, αμ πως, αλλιώς;)
• Άρα από το ίδιο το μέρος Βικιπαίδεια:Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια που συνήθως πολλοί ψάχνουν για την άρνηση (το αρνητικό), υπάρχει στο τέλος για να εντυπώνεται καλά-καλά η κατάφαση (το θετικό), η σωστή ρήση – απόφθεγμα: «Όταν αναρωτιέσαι τι να κάνεις: Όταν αναρωτιέσαι τί πρέπει και τί δεν πρέπει να βρίσκεται σε ένα λήμμα, ρώτησε τον εαυτό σου τί θα περίμενε να βρει κάποιος αναγνώστης κάτω από την ίδια επικεφαλίδα σε μια εγκυκλοπαίδεια».

Θα συνεχίσουμε προσεχώς γιατί τώρα αποφορτίσθηκα τελείως, όπως το κινητό μου και θα καταρρεύσω… Φιλιά, να μου προσέχεις τάστρα, αν τα μετράς ακόμα καλύτερα κι’όλας, γιατί έτσι θα είσαι και καλό παιδί… ….. Τώρα από 79.129.33.44 μόλις έγινα ο ….--79.131.54.114 16:19, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ουψ!! Ο σύνδεσμος στη σελίδα ΒΠ:ΟΧΙ είναι δικό μου λάθος, δεν έχει καμία σχέση με την παρούσα συζήτηση. Ήθελα να γράψω ότι οι κατάλογοι των όλων, πχ, όλων των δίσκων που έχουν κυκλοφορήσει, δεν θεωρείται ότι δείχνει εγκυκλοπαιδικότητα (κάπου είναι γραμμένο δεν θυμάμαι όμως πού, μάλλον στις σελίδες εγκυκλοπαιδικότητας). Το ότι είναι του 2011 το λέω ότι είναι απίθανο (στατιστικά) να υπάρχει βιβλίο που το αναφέρει. Αν υπάρχει κανονική και όχι ονομαστική αναφορά σε βιβλίοπάω πάσο και το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Όσο για τα άστρα που μετράμαι κάπου είδα ότι ορατά με το ανθρώπινο μάτι είναι 6.400 σε όλο τον ουρανό (και όλα καλοί υποψήφιοι να δημιουργηθούν με μποτ για όσους βιάζονται να φτάσουμε τα 100.000 λήμματα).

Φίλε C Όταν σου έγραφα «Φιλιά, να μου προσέχεις τάστρα, αν τα μετράς ακόμα καλύτερα κι’όλας, γιατί έτσι θα είσαι και καλό παιδί…», υπονοούσα με σχήμα αντίστροφης λογικής (Σωκράτης – Πλάτων), πες το και «εις άτοπον» λογικής, ότι μου θυμίζεις έντονα το πρωταγωνιστή του βιβλίου «Ένα παιδί μετράει τ' άστρα», (Μενέλαος Λουντέμης). Με αυτό που μόλις ανέφερες μόλις απέδειξες και επίσημα γιατί ο καθένας μας εδώ πρέπει απαραιτήτως να σε εκτιμά περισσότερο από το σύνηθες… ….. Φιλιά και απόλυτο respect εκ μέρους μου… --79.131.54.114 08:46, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Υπάρχει πληθώρα πηγών, είναι λοιπόν σαφέστατα εγκυκλοπαιδικό σύμφωνα με την πολιτική. Ενδεικτικά:

--Focal ^Point 09:40, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Και εγώ πιστεύω πλέον ότι είναι εγκυκλοπαιδικό, εξαίτιας των αναφορών που βρέθηκαν (και οι οποίες είναι ανεξάρτητες και μη τετριμένες). Διατήρηση. --C Messier 20:26, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Οι πηγές παραμένουν και κατά συνέπεια αυτό το κομμάτι της εγκυκλοπαιδικότητας παραμένει έγκυρο. Καμία από αυτές δεν έχει οργανική σχέση με την εταιρεία ή τα πρόσωπα που έχουν έννομο συμφέρον από την εφημερίδα ως προϊόν ΜΜΕ. Επιπλέον το λήμμα είναι σαφώς καλύτερο από την πρώτη εκδοχή του που περιείχε λάθη και δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα. Θεωρώ πως μπορεί να διατηρηθεί. Διατήρηση. Osiris-gr 21:41, 10 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

• Διατήρηση. Έχει λάβει σημαντική κάλυψη --Costas78 (συζήτηση) 14:31, 15 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Προσπάθησα να συμμαζέψω κάπως το λήμμα για να δούμε τι έχουμε, κοιτώντας ότι δίνεται και ως "πηγή" αλλά δυστυχώς α) το κείμενο του λήμματος εμφανέστατα κάνει επιλεκτική χρήση των (έτσι κι αλλιώς προβληματικών) πηγών και πλατειάζει χρησιμοποιώντας μια (με ερωτηματικό αξιομνημόνευτη) πηγή για το πρώτο τεύχος χαρακτηρίζοντας τα αναφερόμενα ως "συχνά" (προφήτης ήταν ο αρθρογράφος;). Επίσης, (β) οι αναφορές είναι είτε εξαιρετικά εφήμερες ειδήσεις και άρα τετριμμένες, είτε από εξαιρετικά αμφίβολα αξιόπιστες: απλά (1) έχουν δικό τους domain αλλά στηρίζονται σε άγνωστους συντάκτες ή (2) γενικά είναι αυτοεκδόσεις. Κατά συνέπεια δεν τεκμηριώνεται ιδιαίτερα σημαντική κάλυψη και τείνω προς την διαγραφή. -geraki ^talk 08:08, 20 Μαρτίου 2013 (UTC)

Ευρωπαϊκό Πρωτάθλημα Ποδοσφαίρου Νέων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε ανακατεύθυνση στο Ευρωπαϊκό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου κάτω των 19 ετών --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:54, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Ευρωπαϊκό Πρωτάθλημα Ποδοσφαίρου Νέων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Υπάρχει το λήμμα Ευρωπαϊκό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου κάτω των 19 ετών. Δεν περιέχει στοιχεία που δεν περιέχονται στο δεύτερο ώστε να γίνει συγχώνευση. Xaris333 (συζήτηση) 01:55, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν έχει θέση εδώ τέτοια πρόταση. Αν δεν υπάρχει υλικό για να μεταφερθεί, η συγχώνευση εκφυλίζεται σε απλή ανακατεύθυνση. Η συζήτηση πρέπει να κλείσει. --→Geilamir (συζήτηση) 10:55, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Γιάννης Καραβίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό --geraki ^talk 17:48, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Γιάννης Καραβίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:42, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Δεν καλύπτει κανένα από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας ούτε ως εκτελεστής ούτε ως συνθέτης. Δεν αναφέρει καμία πηγή που να τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:10, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Το αμάρτημα της μητρός μου (τηλεοπτική σειρά)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό --geraki ^talk 17:49, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Το αμάρτημα της μητρός μου (τηλεοπτική σειρά) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:42, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Δε φαίνεται να καλύπτει δύο από τα κριτήρια της Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές). Δε βρήκα κάτι στο διαδίκτυο. Xaris333 (συζήτηση) 13:34, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Ενώ προβάλλεται σε περισσότερες από μία χώρες (Ελλάδα, Κύπρος), ούτε έχει σημαντική κάλυψη, ούτε έχει βραβευτεί. Η τηλεθέαση είναι από 11% μέχρι 23 % . Η άλλη σειρά που προβάλλεται την ίδια ώρα έχει 30 με 40 %. --C Messier 19:29, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Κάποια στιγμή πρέπει να συζητηθεί το κατά πόσο μια σειρά των Mega και Ant1 Ελλάδος που προβάλλεται αντίστοιχα (και υποθέτω χωρίς αγορά δικαιωμάτων) στο Mega και Ant1 Κύπρου, θεωρείται ότι προβάλλεται σε δύο χώρες. Θυγατρικοί σταθμοί είναι, τις περισσότερες παραγωγές τις αναμεταδίδουν στην Κύπρο (ανεξαρτήτως ποιότητας και επιτυχίας). Καποιες δε προβάλλονται παράλληλα, ίδια ώρα και μέρα και οι τηλεοπτικοί σταθμοί της Κύπρου τις διαφημίζουν ως δικές τους παραγωγές ή τουλάχιστον δεν διευκρινίζουν (ειδικά το Mega). Xaris333 (συζήτηση) 20:41, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ηλίας Παυλίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό, διαγράφεται --geraki ^talk 14:16, 26 Φεβρουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Ηλίας Παυλίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:42, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό, δεν καλύπτει κανένα κριτήριο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:08, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Χρήστος Ζάλιος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό, διαγράφεται --geraki ^talk 14:17, 26 Φεβρουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Χρήστος Ζάλιος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:42, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. per MARKELLOS. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:06, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Metamatic:taf

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατηρείται --geraki ^talk 07:26, 20 Μαρτίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Metamatic:taf (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:42, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Δεν είναι ξεκάθαρο αν το λήμμα αναφέρεται στον τίτλο του ως φορέα ή στο TAF Foundation, γιατί όπως αναγράφεται σε αυτό οι δύο φορείς είναι πλέον ξεχωριστοί (τουλάχιστον έτσι καταλαβαίνω από τα γραφόμενα). Αν αναφέρεται και στο δεύτερο, προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα (έχει κάλυψη από τρίτες πηγές), αλλά αυτό πρέπει να διευκρινιστεί. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:05, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Το επέκτεινα μόλις τώρα και με κάποιες κύριες πληροφοριές, όπως την ιστορικότητα του κτιρίου, καθώς και με αναφορές σε πηγές, που πιστοποιούν την προβολή της σύγχρονης Ελληνικής Τέχνης. Επίσης, ξανασύνταξα το αρχικό κείμενο του Uroborusgr αφαιρώντας όλα τα ίχνη λεκτικής υποκειμενικότητας και χρησιμοποιώντας επαληθεύσιμα αντικειμενικά στοιχεία. Τέλος, απαντώντας στο σχόλιο του Ttzavaras, η αρχική ονομασία ήταν TAF - The Art Foundation, και απλά άλλαξε επωνυμία σε Metamatic:taf. :-) --Fotis Fotis 18:14, 18 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Αριστερή Συσπείρωση

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων - διαγράφηκε (διαγραφή)

Αριστερή Συσπείρωση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Κόμμα με ούτε έναν μήνα ιστορίας...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 21:55, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:04, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικό! (αν και φτωχό και φυσικά χρειάζεται να εμπλουτιστεί περισσότερο με ιστορικό δημιουργίας, κι’ άλλους συντελεστές, θέσεις - γραμμές… κλπ. για να γίνει εγκυκλοπαιδικότατο…) . Το σκεπτικό διατήρησης, για να μην το επαναλαμβάνω και εδώ, υπάρχει και στα παραπάνω αναφερόμενα λήμματα GEA-GRAMMO, ΕΡΑΤΩ, ΑΠΟΛΛΩΝ και Το Χωνί.--79.129.33.44 09:56, 14 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Δεν υπάρχουν ανεξάρτητες αξιόπιστες αναφορές ώστε να τεκμηριωθεί το κείμενο (επίσης υπάρχει και σύγκρουση ενδιαφέροντος). Δεν καλύπτει το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. --C Messier 10:26, 14 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο σύμφωνα με ανώνυμο συνάδελφο παραβιάζει πνευματικά το παρρόν λήμμα, οπότε... για ταχεία θα έπρεπε να πάει...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 20:54, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Καλλιρρόη Ιουδαίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Αποσύρθηκε η πρόταση. --Focal ^Point 09:56, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Καλλιρρόη Ιουδαίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Αυτό το λήμμα δημιουργήθηκε πριν από σχεδόν έξι χρόνια (Δεκέμβριος 2006) ανορθόγραφο (Καλλιρόη Ιουδαίας), χωρίς καμμία πηγή, με μέγεθος μιάμιση σειρά, κάνοντας -ίσως- μέχρι και πρωτότυπη έρευνα (ιδίως στα ιαματικά νερά και τη θεραπεία του Ηρώδη του Μεγάλου) και καμμία επεξεργασία από τότε. Όπως έχω γράψει και στη συζήτηση του λήμματος ούτε στο Γκουγκλ υπάρχει κάποια αναφορά στον ποταμό ή έστω επιβεβαίωση για την ύπαρξή του. Έψαξα και σε έντυπη εγκυκλοπαίδεια (Μπριτάννικα) και βρήκα για Καλλιρρόη: χωριά σε Κιλκίς, Μεσσηνία και Τρίκαλα, μυθολογικά πρόσωπα, κρήνη της αρχαίας Αθήνας, γένος εντόμων, αλλά πουθενά κάτι για ποτάμι (πέραν των αναφορών για τις κόρες του ποταμού Αχελώου, του Σκάμανδρου, του Νέστου και του Μαιάνδρου με αυτό το όνομα) ή για την Ιουδαία. Θα χαιρόμουν πολύ εάν έβρισκα κάποια πηγή, ώστε να μείνει. Αν κάποιος βρει κάποια πηγή έντυπης/ιντερνετικής μορφής, ας την παραθέσει. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 09:22, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

The Hot Springs of Kallirrhoe and Baarou, που αναφέρονται στον Ιώσηππο, «Josephus (Jewish War I, 657-659; Antiquities XVII, 169-176) describes the visit of King Herod the Great to the hot springs of Kallirrhoe, just before his death in 4 B.C.». --Focal ^Point 09:48, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ξεκινάω αμέσως! --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 09:52, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δημήτρης Κωνσταντινίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:54, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτρης Κωνσταντινίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μη εγκυκλοπαιδικό. Xaris333 (συζήτηση) 00:11, 13 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Πρωτεύουσες και συμπρωτεύουσες ανά χώρα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικός κατάλογος, διαγράφεται --geraki ^talk 14:21, 26 Φεβρουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Πρωτεύουσες και συμπρωτεύουσες ανά χώρα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Είναι θεμελιωδώς λάθος από τον τίτλο κιόλας το λήμμα, αλλά νομίζω ότι ούτως η άλλως δεν σώζεται. Δεν υπάρχει συμπρωτεύουσα. Χρησιμοποιείται στην ελλάδα για την θεσσαλονίκη αλλά μόνο στην καθημερινή χρήση, θεσμικά δεν έχει καμμία διαφορά από την Πάτρα ή την Λάρισα. Επιπλέον ακόμα και αν μετονομαστεί σε Δεύτερη πόλη, σε πολλές χώρες του κόσμου η πρωτεύουσα δεν είναι η μεγαλύτερη πόλη, σε κάποιες ούτε καν η δεύτερη (βλέπε ΗΠΑ). Ακόμα και αν αυτό ληφθεί υπόψη και βγει κατάλογος Πρωτεύουσα και Μεγαλύτερη Πόλη, οπότε ο κατάλογος ο θα έχει τις μισές χώρες με την ίδια πόλη, δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο. Ίσως μία στήλη στο Κατάλογος εθνικών πρωτευουσών για την μεγαλύτερη πόλη, αλλά προσωπικά δεν το θεωρώ απαραίτητο. --→Geilamir (συζήτηση) 10:30, 13 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Πρόκειται για ένα κατάλογο ο οποίος μπορεί να σταθεί (τετριμμένης πληροφορίας - χωρίς κάποιο στοιχείο αμφισβήτησης ύπαρξης - δείτε το Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης), απλά πρέπει να μετονομαστεί σε τίτλο πιο ξεκάθαρο "Πρωτεύουσα και Μεγαλύτερη Πόλη" όπου η δεύτερη μεγαλύτερη πόλη θα ικανοποιεί την συνθήκη να είναι διαφορετική από την πρωτεύουσα. Ggia (συζήτηση) 10:53, 13 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Ενημερωτικά αναφέρω πως στην Κύπρο χρησιμοποιούμε τον όρο συμπρωτεύουσα για τη Λεμεσό. Φυσικά ως χαρακτηρισμός δεν έχει καμία ιδιαίτερη αξία. Ίσως το δανειστήκαμε από την Ελλάδα και τη Θεσσαλονίκη. Xaris333 (συζήτηση) 15:29, 13 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• διαγραφή per Geilamir--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:44, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Σερτάν

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, επεκτάθηκε Badseed ^{απάντηση} 20:10, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Σερτάν (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Λήμμα επτά γραμμών από το 2006. Ανέπτυξα τα επιχειρήματά μου λίγο πιο πάνω, δεν σας κουράζω περισσότερο. Atlantia ^talk 08:58, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• διαγραφή εκτός βέβαια και αν το επεκτείνει κάποιος μέχρι να κλείσει η συζήτηση. Εθελοντές;--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:05, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Το επέκτεινα μόλις τώρα και με κάποιες κύριες πληροφοριές. Περισσότερες πληροφορίες στην ιστοσελίδα του δήμου (είναι στα πορτογαλλικά). --C Messier 10:23, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Πλέον δεν υπάρχει λόγος διαγραφής. Και μπράβο στο C messier που το επέκτεινε. Εθελοντές φυσικά θα μπορούσαν να ήταν και οι δύο έμπειροι χρήστες που ψήφισαν διαγραφή, αλλά προτίμησαν να ξοδέψουν το χρόνο τους επιχειρηματολογώντας υπέρ της διαγραφής παρά να το επεκτείνουν. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 10:42, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Κανείς, όσο έμπειρος χρήστης κι αν είναι, δεν καλείται να καλύψει κενά λημμάτων επεκτείνοντάς τα, αν δεν το θέλει. Συνεπώς η οποιαδήποτε "μομφή" σε αυτό το σημείο - που σου έχει υποδειχτεί ξανά από τον χρήστη Geraki, αν θυμάμαι καλά - δεν έχει θέση πουθενά στη Βικιπαίδεια. Το πού θα ξοδέψει κάθε συνεισφέρων το χρόνο του είναι απόλυτα δική του επιλογή και δεν μπορεί να υπάρχει καταναγκασμός από άλλους χρήστες, προκειμένου να καλυφθούν "κενά" σε λήμματα. Ελπίζω να είναι κατανοητό και να μη χρειαστεί να επανέλθουμε στο θέμα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:01, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Νομίζω οι έκφρασεις τύπου "διαγραφή εκτός και αν βρεθεί εθελοντής να το επεκτείνει" τα λένε όλα. Δεν είναι κανόνας, δεν είναι μομφή. Παρτε το σαν παράκληση ή σαν συμβουλή για το καλό της ΒΠ. Χάνουμε εγκυκλοπαιδικό λήμματα. Xaris333 (συζήτηση) 15:13, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Σιγά το χρόνο που ξοδέψαμε για να γράψουμε μία γραμμή. Ο καθένας εδώ μέσα είναι ελεύθερος να ασχοληθεί με ότι θέλει και να λέει τη γνώμη του για ότι θέλει. Δε γουστάρω να γράψω για μια πόλη της Πορτογαλίας και είναι δικαίωμά μου. Έχω το δικαίωμα όμως να λέω τη γνώμη μου. Και για πολλοστή (αλλά προφανώς όχι τελευταία φορά). Η διαδικασία ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΨΗΦΟΦΟΡΙΑ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:27, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Όπως δικαιώμα να λέω τη γνώμη μου έχω και εγώ :) Και μη φωνάζεις. Xaris333 (συζήτηση) 18:31, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δε νομίζω να σου στέρησα εγώ να λες τη γνώμη σου. Όταν όμως η γνώμη σου εκφράζεται με υποδείξεις και επικριτικά σχόλια, τότε με το να την εκφράζεις δε βοηθάς το εγχείρημα. Γιατί κι εσύ μπορούσες εξαρχής να επεκτείνεις το λήμμα αντί να γράψεις 5 σειρές προκειμένου να μας υποδείξεις ότι είμαστε υποχρεωμένοι να συνεισφέρουμε όπως εσύ νομίζεις και όχι όπως εμείς θέλουμε. Όσο για τις φωνές, μέχρι εσύ και ορισμένοι ακόμη χρήστες εδώ μέσα αντιληφθούν ότι οι συζητήσεις διαγραφής δεν είναι ψηφοφορίες, θα συνεχίζω να φωνάζω. Κι αυτό δικαίωμά μου είναι νομίζω.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:07, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

1) Με πρόλαβε ο Messier διαφορετικά θα το είχα επεκτείνει ώστε να μη διαγραφεί, όπως έκανα και με το Αναστάσιος Μανάκης (για το οποίο ακόμη η συζήτηση δεν έκλεισε και δεν καταλαβαίνω το γιατί). 2) Δεν είπα ότι μου στέρησες το δικαίωμα να λέω τη γνώμη μου. Το ανάφερα γιατί το ανάφερες και σύ. 3) Το είπα και πιο πάνω ότι το θεωρώ σαν θέμα ευσυνειδησίας. Σίγουρα εθελοντικό είναι και μπορεί ο κάθενας να κάνει ότι θέλει (βάσει πολιτικών φυσικά). 4) Το ότι δεν είναι φηψοφορίες το γνωρίζω καλά (αλήθεια γιατί συνεχίζουμε να γράφουμε διαγραφή ή διατήρηση π.χ. per Xaris (αφού ουσιαστικά δεν προσθέτουμε νέο επιχείρημα), 5) Διαφωνώ, κανενός δεν είναι δικαίωμα του να φωνάζει. Σεβασμός προς τους υπόλοιπους. 6) Η συζήτηση θα εξακολουθήσει να παραμείνει ανοιχτή; Το λήμμα έχει επεκταθεί οπόταν παραμένει. Ελπίζω να μην κρατήσει όσο κράτησε και κρατάει του Αναστάσιος Μανάκης. Φιλικά και ήσυχα, Xaris333 (συζήτηση) 20:27, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Κι ο «εκβιασμός» να κλείσει μία συζήτηση ή να αλλάξει κάποιος την άποψη του ή να αποσύρει την πρόταση διαγραφής επειδή παρουσιάστηκαν ισχυρότερα επιχειρήματα, κουραστικός έχει καταντήσει. Άσε τις συζητήσεις να κυλήσουν. Είτε κλείσει τώρα είτε σε 10 ημέρες το ίδιο αποτέλεσμα θα έχουμε. Δε μας βιάζει κανείς.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:33, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Όχι και εκβιασμός. Ένας απλός χρήστης είμαι που λέει την άποψη του. Παρατηρώντας όμως πολλές συζητήσεις διαγραφής, όταν ένα λήμμα πληρούσε 1000% τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και δεν υπήρχε άλλο πρόβλημα (π.χ. επέκτασης) έκλεινε αμέσως η συζήτηση. Ειδικά του Αναστάσιος Μανάκης πέρασαν 10 μέρες. Τέλοσπαντων, εθελοντικό εγχείρημα είναι, όποτε θέλετε εθελοντικά θα τις κλείσετε. Xaris333 (συζήτηση) 20:38, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Να πω λοιπόν κι εγώ την άποψή μου. Πιστεύω ότι οι "νουθεσίες" προς τον χρήστη Xarris333 σχετικά με ότι έγραψε είναι (το λιγότερο) υπερβολικές. Μια διαπίστωση έκανε για κάτι που ενοχλεί πιστεύω, πολλούς μας εδώ μέσα...Ο χρόνος που δαπάνησαν οι διαχειριστές για να τον επαναφέρουν στην ...τάξη είναι προκλητικά (τουλάχιστπν στα δικά μου μάτια) μεγαλύτερος από ότι θα ήταν αν απλά κάποιος (όχι απαραίτητα εκείνοι που του απάντησαν) έκανε τον κόπο να παραθέσει τα απαραίτητα στοιχεία στο λήμμα. Όσο για το πότε θα κλείσουν οι συζητήσεις διαγραφής, στο συγκεκριμένο θέμα, την ευθύνη έχουν (είτε το θέλουν είτε όχι) οι διαχειριστές και όχι οι υπόλοιποι χρήστες. Αν ήταν π.χ. στο χέρι μου, θα είχε φύγει ήδη πολύ "σαβούρα"! κι ο νοών, νοείτο...Φιλικά, διαπιστώσεις κάνουμε, όχι μομφή (είδατε τι σου κάνει μια φραγή, το μαθαίνεις το μαθηματάκι σου...), --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 14:22, 19 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Το πιο σημαντικό ξέχασα ο βλαξ...Με όποιο δάσκαλο όμως καθήσεις...--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 14:23, 19 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Ως απάντηση στο «Χάνουμε εγκυκλοπαιδικό λήμματα»: οι έξι λέξεις είναι εγκλυκλοπαιδικό θέμα ή αντικείμενο που μπορεί να μπει σε εγκυκλοπαίδεια ή ορθότερα ένας μπλε σύνδεσμος έναντι ενός κόκκινου. Λήμμα εγκυκλοπαίδειας δεν το λες... (Λήμμα λεξικού πάει κι έρχεται, αλλά τότε παίζει μεταφορά στο Βικιλεξικό.) Και στο κάτω κάτω μέχρι να το προτείνω για διαγραφή, όπως κι ένα άλλο πιο πάνω, δεν είδα κανέναν να σπαράζει να το σώσει. Αν θες πραγματικά να βοηθήσεις πάρε με τη σειρά τα stubs (χωρίς να τα υποδείξω πρώτα εγώ ή άλλος τρισκατάρατος διαγραφομανής) και ξεκίνα τις επεκτάσεις. Τα πολλά λόγια είναι φτώχεια.

Δεύτερον, η ταχύτητα κλεισίματος της συζήτησης δεν σημαίνει απολύτως τίποτε. Είτε κλείσει σε μισή μέρα είτε σε μισό χρόνο, από τη στιγμή που υπάρχουν αρκετές φωνές να το διατηρήσουν δεν κινδυνεύει (πόσο μάλλον η υπόληψη εκείνου που την ξεκίνησε).

Άποψη ως χρήστης: η επέκταση είναι ικανοποιητική. Αλλάζω τη δήλωσή μου σε διατήρηση. Atlantia ^talk 09:53, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δωρόσημο Μαλέλης ΑΕΒΕ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται --geraki ^talk 14:21, 26 Φεβρουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Δωρόσημο Μαλέλης ΑΕΒΕ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:54, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Πρόκειται ξεκάθαρα για διαφήμιση... --Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 20:51, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Διαφήμιση δεν είναι, αλλά δεν υπάρχει σαφέστατα σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες πηγές. --C Messier 13:43, 22 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Σαφής εμπορικός σκοπός. Δεν δικαιολογείται εγκυκλοπαιδικότητα. Atlantia ^talk 08:07, 23 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Cosmos Aluminium

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαφήμιση --geraki ^talk 14:29, 26 Φεβρουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Cosmos Aluminium (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:54, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Πρόκειται ξεκάθαρα για διαφήμιση... --Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 20:51, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν διαφημίζεται η επιχείρηση. Αναφέρεται το ιστορικό της, όπως νομίζω κάνουν και κάποιες άλλες. --Pchondron (συζήτηση) 12:09, 22 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Και διαφήμιση να μην είναι δεν έχει κάλυψη από ανεξάρτητες, αξιόπιστες πηγές (νομίζω ότι δεν έχει και καθόλου κάλυψη) που να τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 13:39, 22 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Υπάρχει κάλυψη από τρίτη και ανεξάρτητη πηγή, που αφορά αποκλειστικά το θέμα (κάτι τέτοιο δεν είναι καν απαίτηση της πολιτικής, απαίτηση είναι να μην είναι περιστασιακή η αναφορά, όπως σε τηλφωνικό κατάλογο κλπ) --Focal ^Point 09:48, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Υπάρχουν και άλλες αναφορές από αυτές που βρήκε ο Focal, COSMOS ALUMINIUM: Σε γερμανικές βιομηχανίες το 90% των προϊόντων & Cosmos Aluminium: Πιστοποιήσεων συνέχεια --C Messier 14:21, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

IQsoft

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαφήμιση --geraki ^talk 14:29, 26 Φεβρουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

IQsoft (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:54, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Πρόκειται ξεκάθαρα για διαφήμιση... --Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 20:51, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Διαφήμιση δεν είναι, αλλά δεν υπάρχει σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες πηγές. --C Messier 13:41, 22 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Για εταιρίες/οργανισμούς και μάλιστα εν ενεργεία, θα πρέπει να είμαστε πιο απαιτητικοί για πηγές. Βραβεύσεις από επιμελητήρια δεν υπάρχουν, αναφορές στον τύπο ούτε, βραβεία διαφήμισης πάλι όχι, διαγραφή.--Vagrand (Συζήτηση) 15:14, 24 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
  • Σχόλιο Υπάρχει/υπήρχε μια ομώνυμη εταιρία software στην Ουγγαρία η οποία δεν φαίνεται να σχετίζεται με την εταιρία . Και δεν υπάρχει κανένα δημοσίευμα, ούτε στα ελληνικά, για την ιστορία ή για τις δραστηριότητας της εταιρίας, εκτός από καταχωρήσεις σε επαγγελματικούς οδηγούς.--Vagrand (Συζήτηση) 15:23, 24 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Είναι μέρος της πολιτικής ότι «εν θα πρέπει να δημιουργείται η εντύπωση κάποιας προκατάληψης υπέρ των μεγαλύτερων οργανισμών». Άρα λοιπόν, σαφέστατα δε χρειάζονται βραβεύσεις. Σαφέστατα, επίσης, δεν επαρκούν περιστασιακές αναφορές όπως οι καταχωρήσεις σε επαγγελματικούς οδηγούς, ωράρια λειτουργίας, τηλεφωνικοί κατάλογοι (που υπάρχουν άφθονοι). Αν υπάρχει όμως αναφορά στον τύπο, τότε τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Μέχρι στιγμής δε βλέπω κάποια τέτοια αναφορά. --Focal ^Point 12:02, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Νομίζω ότι αυτή συζήτηση μπορεί να κλείσει.--Vagrand (συζήτηση) 13:52, 9 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)

Άνω Κυψέλη - Παγκράτι - Καισαριανή

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό Badseed ^{απάντηση} 20:13, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Άνω Κυψέλη - Παγκράτι - Καισαριανή (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Δεν είναι εγκυκλοπαιδική κάθε διαδρομή λεωφορείου ή τρόλεϊ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:54, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Συμφωνώ με το Μάρκελλο, δεν έχει πολύ νόημα σαν θέμα. Atlantia ^talk 10:03, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πίσω στο Σπίτι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό --geraki ^talk 14:31, 26 Φεβρουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Πίσω στο Σπίτι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή. Δεν φαίνεται να πληροί κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:54, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Δε φαίνεται να καλύπτει δύο από τα κριτήρια της Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές). (Μεταδόθηκε και από το Mega Κύπρου αλλά πρόκειται ουσιαστικά για το ίδιο κανάλι, όπως αναφέρω σε άλλη συζήτηση. Όλες οι σειρές των Ant1 και Mega Ελλάδος μεταδίδονται (δωρεάν) στα θυγατρικά κανάλια της Κύπρου). Xaris333 (συζήτηση) 20:28, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Φτωχό που όμως χρειάζεται εμπλουτισμό. Τί άλλο πρεπει να αναφέρει ώστε να θεωρηθεί ότι καλύπτει το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας;— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 5.55.2.12 (συζήτηση • συνεισφορά) 18 Δεκεμβρίου 2012‎.

• • Να καλύπτει έστω αυτά τα κριτήρια διατηρησιμότητας. --Vagrand (Συζήτηση) 21:37, 18 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δημοτική Βιβλιοθήκη Πάρου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται --geraki ^talk 14:41, 26 Φεβρουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Δημοτική Βιβλιοθήκη Πάρου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Η δημόσια βιβλιοθήκη της Πάρου δεν είναι εγκυκλοπαιδική, διότι είναι νεοσύστατη, και εκτός από το φυσικό ρόλο που έχει ως δημόσια βιβλιοθήκη δεν παρουσιάζει τίποτε αξιόλογο, ούτε από επιστημονικής, ή κοινωνικής, αρχιτεκτονικής ή άλλης άποψης. Επιπλέον το περιεχόμενό του ως προς τις υπηρεσίες και το ωράριο λειτουργίας δεν δίνουν κάποια ιδιαίτερη βαρύτητα στο λήμμα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:53, 24 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Τίποτα αξιόλογο από κοινώνικη άποψης;
• «περισσότερους από 11.000 τίτλους, έχει πλούσιο τμήμα αρχειακού υλικού, για την ιστορία και τον πολιτισμό της Πάρου, και ένα ειδικό τμήμα για τον αρχαίο παριανό ποιητή Αρχίλοχο.» όποτε έχει και αξιόλογο υλικό για την πάρο.
• Ο αντίλογος βέβαια είναι ότι πρόκειται για βιβλιοθήκη με τοπικό ενδιαφέρον, καθώς δεν βλέπω κάποια αναφορά από ιστοσελίδα που να αφορά κάτι μεγαλύτερο από τις Κυκλάδες. --C Messier 10:20, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
• συγχώνευση των εγκυκλοπαιδικών πληροφοριών στο λήμμα δήμος Πάρου.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:31, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αν πρόκειται να συγχωνευθεί καλύτερα να γίνει με το λήμμα Παροικιά (ή με το λήμμα Πάρος) αντί για το λήμμα για το δήμο Πάρου. --C Messier 11:51, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Εφόσον δεν μπορεί να στηριχθεί εγκυκλοπαιδικότητα, συμφωνώ με τη συγχώνευση. Η παρατήρησή μου ισχύει και για όλα τα λήμματα βιβλιοθηκών που προτάθηκαν για διαγραφή. Συγχώνευση με τον αντίστοιχο Δήμο ή Πανεπιστήμιο. Ως τμήματα λημμάτων μπορούν στη συνέχεια να αποκτήσουν δικό τους λήμμα όταν θα έχουμε αρκετές σημαντικές δημοσιεύσεις για τον κάθε οργανισμό ξεχωριστά. --Γλαύκος ^ρίχτο 07:41, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης Πολυτεχνείου Κρήτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται --geraki ^talk 14:41, 26 Φεβρουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης Πολυτεχνείου Κρήτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Περισσότερο με προσπάθεια προώθησης/διαφήμισης της συγκεκριμένης βιβλιοθήκης μοιάζει παρά με εγκυκλοπαιδικό λήμμα...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 15:02, 24 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• συγχώνευση με το λήμμα για το Πολυτεχνείο. Παρότι φυσικά δεν πρόκειται για προώθηση γιατί μια βιβλιοθήκη δεν είναι κερδοσκοπικός φορέας για να έχει ανάγκη την διαφήμιση, το λήμμα δεν περιέχει ενδιαφέρουσες λεπτομέρειες αρκετές για να σταθεί αυτόνομα. Ούτε το ωράριο ούτε το ότι λχ επιτρέπει την φωτοτύπιση βιβλίων είναι πληροφορία αρκετά σημαντική για να χρειάζεται σημαντική ώστε να δικαιολογεί χωριστό λήμμα. Έτσι εκτός από την εισαγωγή που και αυτή είναι χωρίς πηγές και τα λινκ, το υπόλοιπο κομματι θα μπορούσε κάλλιστα να ανήκει στο Πολυτεχνείο Κρήτης. --cubic[*]star 08:11, 26 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Στο λήμμα για το πολυτεχνείο Κρήτης υπάρχει μια αντίστοιχη ενότητα για την βιβλιοθήκη. Δεν είναι βέβαια άσχημο να επεκταθεί, αλλά και πάλι δεν έχει και τόση σημασία αν η βιβλιοθήκη του πανεπιστημίου απασχολεί πάνω από 8 άτομα προσωπικό, ούτε ποιες ώρες λειτουργρεί. Γενικά εδώ δεν με απασχολεί η επέκταση του λήμματος για το πανεπιστήμιο, αλλά η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος «Βιβλιοθήκη και Κέντρο Πληροφόρησης Πολυτεχνείου Κρήτης». --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:54, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

• Ουδέτερο. Από τη μέση και κάτω έχει χρηστικές πληροφορίες που δεν είναι κατάλληλες ως περιεχόμενο εγκυκλοπαίδειας. Ωστόσο η εισαγωγή σίγουρα μπορεί να μείνει ως αυτόνομο λήμμα ή έστω ως υποπαράγραφος του λήμματος του Πολυτεχνείου. Πρόκειται για πανεπιστημιακή βιβλιοθήκη, δεν είναι ασήμαντο σαν θέμα. Η γωνία προσέγγισης του θέματος ως manual είναι άστοχη. Atlantia ^talk 10:00, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
• Συγχώνευση. με το λήμμα για το Πολυτεχνείο Κρήτης (στην αντίστοιχη ενότητα) και μετατροπή του παρόντος λήμματος σε ανακατεύθυνση. (Πληρόφορίες σχετικά με το τη προσφέρει και πόσους απασχολεί καλύτερα να μην μεταφερθούν γιατί δεν νομίζω ότι έχουν εγκυκλοπαιδική αξία) --C Messier 10:24, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. η χρησιμοποίηση κειμένου στην σελίδα του πανεπιστημίου δεν αποκελείεται, όχι όμως ωράριο λειτουργίας κλπ. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:51, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
• συγχώνευση τυχόν εγκυκλοπαιδικών πληροφοριών στο λήμμα για το Πανεπιστήμιο.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:32, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Κεντρική Βιβλιοθήκη Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται --geraki ^talk 14:42, 26 Φεβρουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Κεντρική Βιβλιοθήκη Δημοκρίτειου Πανεπιστημίου Θράκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Περισσότερο με προσπάθεια προώθησης/διαφήμισης της συγκεκριμένης βιβλιοθήκης μοιάζει παρά με εγκυκλοπαιδικό λήμμα...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 15:04, 24 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• 'συγχώνευση με το λήμμα για το Πανεπιστήμιο για τους ίδιους λόγους που ανέφερα στη Βιβλιοθήκη του Πολυτεχνείου Κρήτης. --cubic[*]star 08:15, 26 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• συγχώνευση per CubicStar--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:45, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Βιβλιοθήκη Κρατικού Ωδείου Θεσσαλονίκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται --geraki ^talk 14:42, 26 Φεβρουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Βιβλιοθήκη Κρατικού Ωδείου Θεσσαλονίκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Περισσότερο με προσπάθεια προώθησης/διαφήμισης της συγκεκριμένης βιβλιοθήκης μοιάζει παρά με εγκυκλοπαιδικό λήμμα...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 15:06, 24 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• διαγραφή per Glorious 93.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:34, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Βιβλιοθήκη Εφαρμογών Πληροφορικής - Τ.Ε.Ι. Ιονίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki ^talk 08:10, 20 Μαρτίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Βιβλιοθήκη Εφαρμογών Πληροφορικής - Τ.Ε.Ι. Ιονίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. ιδρύθηκε το 2007. Σημαντικό μεν, αλλά νεοιδρυθέν ίδρυμα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:05, 25 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• 'συγχώνευση με το λήμμα για το ΤΕΙ για τους ίδιους λόγους που ανέφερα στη Βιβλιοθήκη του Πολυτεχνείου Κρήτης. --cubic[*]star 08:15, 26 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Βιβλιοθήκη Ιατρικής Πανεπιστημίου Πάτρας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki ^talk 08:12, 20 Μαρτίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Βιβλιοθήκη Ιατρικής Πανεπιστημίου Πάτρας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. μικρή βιβλιοθήκη πρακτικής χρήσης. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:07, 25 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• 'συγχώνευση με το λήμμα για το Πανεπιστήμιο για τους ίδιους λόγους που ανέφερα στη Βιβλιοθήκη του Πολυτεχνείου Κρήτης. --cubic[*]star 08:15, 26 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• συγχώνευση, συμφωνώ--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:31, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Βιβλιοθήκη Πανεπιστημίου Πελοποννήσου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki ^talk 08:13, 20 Μαρτίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Βιβλιοθήκη Πανεπιστημίου Πελοποννήσου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. βιβλιοθήκη πρακτικής χρήσης --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:10, 25 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• 'συγχώνευση με το λήμμα για το Πανεπιστήμιο για τους ίδιους λόγους που ανέφερα στη Βιβλιοθήκη του Πολυτεχνείου Κρήτης. --cubic[*]star 08:15, 26 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
• συγχώνευση, συμφωνώ--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:35, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Καλαμάτας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki ^talk 08:17, 20 Μαρτίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Καλαμάτας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. νεοιδρυθήσα βιβλιοθήκη. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:13, 25 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Αφορά όλα τα λήμματα παραπάνω για τις Βιβλιοθήκες.

• Σημείωση: Η αρχική ιδέα που είχα ήταν να βάλω ένα λήμμα που να λέει «Νέα Λήμματα της Βικιπαίδειας» . και στη συνέχεια να ζητάω την διαγραφή . όλων των νέων λημμάτων που γράφονται στην ΒΠ… . με το ίδιο ακριβώς σκεπτικό των εκλεκτών φίλων «Montjoie-Saint-Denis !!!!» και «Ογκόλιθος», με το οποίο ζητούν «προγραφή» . για τις μισές… περίπου Βιβλιοθήκες της Ελλάδας, δηλαδή ότι είναι νέα λήμματα (καινοφανές!!! .) και ότι «δεν είναι εγκυκλοπαιδικά, διότι είναι νεοσύστατα, και εκτός από το φυσικό ρόλο που έχουν ως λήμματα δεν παρουσιάζουν τίποτε αξιόλογο, ούτε από επιστημονικής, ή κοινωνικής ή άλλης άποψης. Επιπλέον στο περιεχόμενό τους δεν δίνουν κάποια ιδιαίτερη βαρύτητα» ή καταφανώς… «Περισσότερο με προσπάθεια προώθησης/διαφήμισης μοιάζουν παρά με εγκυκλοπαιδικό λήμματα»… .
• Μετά από πιο ώριμη σκέψη και ενθυμούμενος ότι οι ανωτέρω φίλοι διαθέτουν αρκετό χιούμορ .... σκέφτηκα γιατί θα πρέπει να κουράζουμε συνεχώς τους διαχειριστές μας να απαντούν, δεν διαγράφουμε και όλη την ΒΠ να μην τους στενοχωρούμε….. Σιγά τον κόπο, μόνο 10 ετών δουλειά είναι μόνο… . Εδώ οι πρόγονοί μας έγραφαν τόσους αιώνες, τι τα χρειαζόμαστε τα νέα κείμενα; Και τα αρχαία μόνο μας αρκούν…..

--79.131.54.114 16:41, 25 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Προτείνω γρήγορη διαγραφή σε όλα τα λήμματα για βιβλιοθήκες που δεν έχουν τρίτες, ανεξάρτητες αναφορές. Είχε γίνει εξήγηση στο συγγραφέα τους, ο οποίος δεν ενδιαφέρθηκε για τέτοια θέματα καθόλου. --Focal ^Point 17:15, 25 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Για όλα τα ως άνω λήμματα per FocalPoint. Οι αρχικοί συντάκτες είχαν παρακαλέσει να παραμείνουν κάποια από αυτά γιατί αποτελούσαν τμήματα πτυχιακών εργασιών. Τους είχαν υποδεχτεί ενέργειες που έπρεπε να κάνουν αλλά επαφή με τη ΒΠ δεν υπήρξε από καμία πλευρά (σπουδαστών, εκπ. προσωπικού). Το θέμα δεν είναι αν είναι νεοσύστατες, είναι αν υφίσταται εγκυκλοπαιδικότητα. Ιδιαίτερα για "κλειστές" (αποκλειστικής χρήσης από διδασκόμενο και διδακτικό προσωπικό) βιβλιοθήκες, παρόμοια λήμματα είναι άχρηστα για το ευρύ κοινό της ΒΠ - τι ενδιαφέρει κάποιον αναγνώστη της ΒΠ η Βιβλιοθήκη του Τζαβάρειου Ιδρύματος, αφού δεν μπορεί να την επισκεφθεί και να την αξιοποιήσει; --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:40, 25 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Έϊ… . Φίλε Φοκαλ μου, . (και μια και πρόλαβαχε,χε,χε και φίλε ΤΤζαβάρα) τι 3 πηγές; Δημόσιες Βιβλιοθήκες είναι… Το ίδιο το κράτος… τι αποδείξεις χρειάζονται γι’ αυτές; Δεν υπάρχουν;

• Καταρχήν οι 2 δεύτερες πηγές με τις Δημόσιες βιβλιοθήκες είναι στάνταρ ανοιχτές (για αναφορές πηγής μιλάμε, δεν λέει ο συντάκτης όλο το κείμενο αντιγραφή…) ….
• Επίσης για την 3η πηγή (1η στα λήμματα) περί το ΕΚΠΑ, γιατί στενοχωρούμε τον φέρελπι νέο/νέα βιβλιοθηκάριο/ρια με τα περί πνευματικών δικαιωμάτων.. πχ. Του/της λες: δικαιώματα «© 1999 - 2011 Υπολογιστικό Κέντρο Βιβλιοθηκών, ΕΚΠΑ», (μπρρ… όταν βλέπω αυτό το ©ανατριχιάζω.. ), δηλαδή για το Εθνικό & Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών, με το οποίο σαν ΒΠ συνεργαζόμαστε, αν θυμάμαι καλά όπως και με το ΑΠΘ και μάλιστα για την ανοιχτή του σελίδα βιβλιοθηκών προς το κοινό, που έχει έτσι κι αλλιώς μόνο γενικές πληροφορίες χρήσης, όπου ένα λήμμα με απλή αναφορά πηγής ισχύει, όπως και για τα OPAC- (οι άλλες υπηρεσίες του που έχουν δικαιώματα, είναι έτσι κι’ αλλιώς κλειδωμένα με κωδικούς πρόσβασης – για τους χρήστες μόνο του ΕΚΠΑ) με ποια δικαιώματα;
• Επίσης, δεν έκανε αντιγραφή όλο το κείμενο, αναφορά πηγής ήταν, και μετά δεν «ενδιαφέρεται»… εννοείται… και εμείς φσστ γρήγορη διαγραφή… (και φεύγει ο χρήστης και χάνουμε και το λήμμα φαστ-φουστ…); . Αλλά το λήμμα γιατί να το χάσουμε, δεν μπορούμε να το τροποποιήσουμε κατά το δοκούν; Μάλλον αυτό εννοείς, γι’ αυτό και «ψηφίζεις» (που λέει ο λόγος – εδώ δεν ψηφίζουμε), αλλιώς διαχειριστής (ισχύει και για σένα ΤΤζαβάρας χε,χε, αφού πρόλαβα), είσαι αν ήθελες το έκανες και φαστ-φουστ χωρίς να σε πάρουμε και χαμπάρι… Έλα πες την αλήθεια… στο βάθος δεν είναι και τόσο…άσχημα αυτά τα λήμματα….

Επίσης «Ογκόλιθε» και μεσιού C μεσιέ, ελάτε από εδώ, μη μου γράφετε στη σελίδα μου, από εδώ ξεκίνησε ήδη το πάρτι για τα 10χρονα…. Και δεν θα προλαβαίνω από εκεί να απαντώ σε 4 ταυτοχρόνως… απάπαπα… --79.131.54.114 18:18, 25 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Προσέξτε και τι μου λέτε . (γενικά, εννοώ τον κάθε χρήστη, κοινώς: τι μας λέτε), γιατί τάχω και τα χρονάκια μου… Αναφέρω ενδεικτικά:

• «Montjoie-Saint-Denis !!!!»: «Προσπάθεια προώθησης/διαφήμισης της συγκεκριμένης βιβλιοθήκης μοιάζει παρά με εγκυκλοπαιδικό λήμμα..», πρώτη φορά ακούω ότι κάνουν διαφημίσεις και οι βιβλιοθήκες (ή έστω ότι κάνουν κάποιοι άλλοι δωρεάν γι’αυτές) και λοιπόν κακό είναι; Ναοί της γνώσης είναι, να μην ξέρουμε ποιες είναι, που είναι και τι κάνουνε; Με ένα πιο ωραίο στήσιμο στο λήμμα (π.χ. πινακάκια κλπ) και τα ωράρια να υπήρχαν (φτάνει να επικαιροποιούνταν), εμένα σαν χρήστη καθόλου δεν θα με χάλαγαν…
• «Ttzavaras»: «Τι ενδιαφέρει κάποιον αναγνώστη της ΒΠ η Βιβλιοθήκη του Τζαβάρειου Ιδρύματος, αφού δεν μπορεί να την επισκεφθεί και να την αξιοποιήσει;»; Αν δεν μάθω, μέσα από μια εγκυκλοπαίδεια περί τίνος πρόκειται πως θα την επισκεφτώ; Τους τηλεφωνικούς καταλόγους θα ψάχνω πάλι; άσε που τις συγκεκριμένες που αναφέρουμε οι περισσότεροι χρήστες μας ανά τόπο τις επισκέπτονται, και μάλλον θα κάνουν προσεχώς και πάρτι σ’αυτές για την ΒΠ (όπως π.χ. έγιναν στις βιβλιοθήκες Βέροιας, Κιλκίς κλπ.. - δες στα κοινά ο Γέρακας και ο Γλαύκος νομίζω, ανεβάζουν ακατάπαυστα φωτογραφίες, που παραβιάζουν την «ανωνυμία»… και δείχνουν όμορφους ΒΠαιδιστές και ΒΠαιδίστριες με τούρτες κλπ) και ηχοδιαποράμματα), πάντως για την συγκεκριμένη που ανέφερες, την Τζαβάρειο (ΒΤΙ) ενδιαφέρομαι ανυπερθέτως, πιθανόν να μου πεις σχετικά κατά την 10επετειακή συνάντηση μας, που ακόμα δεν έχει ορισθεί ώρα και τόπος… Αν και με τους «χρυσαυγουλίτες» στο κέντρο καλύτερα μήπως να την αναβάλουμε μη μας πάρουν στο λαιμό μας; (φοβούνται βρε τα παλικάρια;…). Και μια ιδιωτική βιβλιοθήκη να ήταν (έχουμε εδώ λήμματα ή παραπομπές για τέτοιες βιβλιοθήκες π.χ. τραπεζικές & άλλα ιδιωτικά αρχεία) για μένα το ίδιο σεβαστή είναι…
• Επίσης «Ttzavaras»: «Δεν υπήρξε (σ.σ. νεώτερη επαφή) από καμία πλευρά (σπουδαστών, εκπ. προσωπικού)»: Λάβε υπόψη σου ότι έχουν και καταλήψεις & διαμαρτυρίες και ψηφοφορίες (που δεν διεξάγονται…) αυτό το διάστημα στο αγαπημένο και των 2 μας εκπαιδευτικό ίδρυμα…
• «C Messier»: «Πρόσεχε από τα πολλά χαμόγελα μη πιαστεί κανείς μυς»… Είπαμε τα Παρασκευοσαββατοκύριακα εκτελώ χρέη ευθυμογράφου. Πάντως εν τέλει είχες δίκιο: Τσίου/Πίου/πιάστηκα, χεχε….

--79.131.54.114 19:26, 25 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Το θεωρώ προβληματικό να διαγράψουμε λήμματα για βιβλιοθήκες, όσο ισχυρή κι αν είναι η επιχειρηματολογία για διαγραφή. Είναι σαν να εξοβελίζουμε τους φυσικούς μας συμμάχους. Για τη γνώση παλεύουμε όλοι, έτσι δεν είναι; --Γλαύκος ^ρίχτο 10:32, 30 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

αντι Σχόλιο Γκάσπ! Από πότε οι συμμαχίες έγιναν κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:56, 30 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Θεωρώ απλά ότι μπορεί να αλλάξει η πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα σε αυτό το σημείο. Χιλιάδες τραγουδιστές και ποδοσφαιριστές έχουν γίνει εγκυκλοπαιδικοί, δεν μας πειράζουν μερικές δεκάδες λήμματα για τις βιβλιοθήκες. --Γλαύκος ^ρίχτο 06:03, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

αν θεωρείς ότι πρέπει να αλλάξει η πολιτική πες το. Εδώ είναι συζήτηση με βάση την ισχύουσα πολιτική, η οποία δεν καλύπτει το λήμμα. Αλλά και αυτό που λες δεν είναι λόγος εγκυκλοπαιδικότητας, αφού ο αριθμός των λημμάτων για άλλα θέματα δεν μας ενδιαφέρει. Και οι τραγουδιστές διαγράφονται όταν δεν πληρούν τους όρους εγκυκλοπαιδικότητας. Με εκπλήσσει το γεγονός ότι είσαι διαχειριστής. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:49, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν είμαι διαχειριστής. Μη λες ανακρίβειες. Κι όλα αυτά είναι εγκυκλοπαιδικά, αλλά δε δείχνουν να έχουν ιδιαίτερη σχέση με το όραμα για τη γνώση. Άρα καμιά φορά η επαρκής κάλυψη σε πηγές μπορεί να γυρίσει μπούμερανγκ. Ούτε είπα ότι τα συγκεκριμένα λήμματα για τις βιβλιοθήκες είναι εγκυκλοπαιδικά. Είπα αν θες, ότι αν είχα εγώ κουμπιά διαχειριστή δεν θα πατούσα διαγραφή με ελαφρά την καρδία. Σε κάθε περίπτωση έχουν χρήσιμες πληροφορίες που δεν είναι για πέταμα και η συγχώνευση θα μπορούσε να είναι μια προσωρινή λύση μέχρι να βρεθούν πηγές. --Γλαύκος ^ρίχτο 00:52, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν είσαι διαχειριστής στα βικινιούζ; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:15, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αλέξης Ασημακόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --geraki ^talk 08:20, 20 Μαρτίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Αλέξης Ασημακόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Θεωρώ ότι αν δεν αντιγράφηκε από την βιβλιονέτ , το λήμμα δεν καλύπτει τα κτιτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, αφού οι μόνες αναφορές που υπάρχουν στο πρόσωπό του, αναπτύσσονται για το βιβλίο του σχετικά με το πόκερ, όπως εδώ στο Βήμα Μen Επίσης δεν εντόπισα καμία ξενόγλωσση αναφορά στο πρόσωπό του.--Vagrand (Συζήτηση) 23:07, 29 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Φτωχό πλην όμως (τίμιο) εγκυκλοπαιδικό. Επειδή μάλλον θα σκέφτεστε ότι παρα-γκρινιάζω, για τα κριτήρια για συγγραφείς, βιβλιοθήκες και ΜΜΕ) ρωτώ: Πόσα βιβλία πρέπει να γράψει ένας συγγραφέας για το ίδιο αντικείμενο για να θεωρηθεί ότι καλύπτει το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας; Κατά την γνώμη μου, και ένα φτάνει: Αν είναι το μοναδικό που υπάρχει στην Ελλάδα για το θέμα αυτό (π.χ. εδώ του texas poker).
• Το λήμμα προτείνεται για διαγραφή, (από τον φίλο χρήστη που πραγματοποιούσε HotCat εφαρμογή στην Κατηγορία:Έλληνες συγγραφείς – δεν τον αδικώ «ξεσκόνισμα» έκανε τη στιγμή εκείνη, σου λέει το κάνω που το κάνω, ας το κάνω καλά… και εγώ το ίδιο θα’κανα, σου λέει εδώ στον Καναδά έχουμε παράδοση ετών στο άθλημα, στην Ελλάδα θα ξυπνήσουν ποτέ να φτιάξουν πρωτάθλημα; Και τσούπ… στη «σέντρα» το λήμμα…) μετά από έναν ολόκληρο χρόνο, χωρίς να έχει υπάρξει κάποια άλλη αντίδραση, από άλλους χρήστες ή αναγνώστες με το κριτήριο: «το λήμμα δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, αφού οι μόνες αναφορές που υπάρχουν στο πρόσωπό του, αναπτύσσονται για το βιβλίο του σχετικά με το πόκερ»…
• Δηλαδή τι άλλο θέλουμε να έχουμε στις αναφορές του; Για τον μοναδικό συγγραφέα βιβλίου του συγκεκριμένου τύπου πόκερ στην Ελλάδα πρόκειται.. (για τον οποίο έγραψε τότε και η μεγαλύτερη κυριακάτικη εφημερίδα, χώρια της TV). Κανονικά χρειάζεται και μια σύνδεση, ώστε να αναβαθμιστεί το λήμμα για το «πόκερ», και να αποτελεί «δορυφόρο» του και όχι να πάει φστττ… .για διαγραφή.
• Θυμίζω επίσης: «Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή: Αν ένα θέμα είχε γίνει αντικείμενο «σημαντικής κάλυψης» σύμφωνα με τις γενικές οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας, δεν είναι αναγκαίο να έχει συνεχιζόμενη κάλυψη. Ό,τι ήταν εγκυκλοπαιδικό στην εποχή του παραμένει εγκυκλοπαιδικό και σήμερα, άσχετα αν οι σύγχρονες πηγές δεν ασχολούνται πλέον με αυτό». (δηλαδή μόνο η αρχαιότητα είναι εποχή; Η εποχή που τα κανάλια έπαιζαν κάθε απόγευμα, βράδυ ή «μεταμεσονυκτίους ώρας» πόκερ δεν ήταν εποχή; )
• Εντάξει, είπαμε το εν λόγω παίγνιο δεν είναι και το πρώτο στις προτιμήσεις των Ελλήνων, αλλά κάτι κάνει και εδώ, βεβαίως παγκοσμίως απολαμβάνει τεράστιας δημοφιλίας… Στην ΒΠ, εκτός από το καθαυτό λήμμα για το πόκερ» έχουμε επίσης μόνο 2 ακόμα για το Ομάχα Πόκερ και το Τέξας χόλντεμ και για 1 παίκτη (που δεν είναι καν Έλληνας, είναι Καναδός…) ναι, ναι ο τετραβραχιολάτος… Ντάνιελ Νεγκρεάνου είναι. Είναι πολλά; Μήπως να μεταφράσουμε, άλλα 100 για ξένους επίσης παίκτες πόκερ (εννοείται ότι πρέπει…), και να σβήσουμε και το τελευταίο λήμμα που έχει σχέση με την Ελλάδα; (εννοείται ότι δεν πρέπει). Εεε, παιδιά το ελληνικό τμήμα είμαστε της ΒΠ, όχι το διεθνές….

--79.131.54.114 02:08, 30 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Φίλε ανώνυμε, ένα σχόλιο για την τελευταία σου φράση – αυτή η Βικιπαίδεια είναι ελληνόφωνη, όχι ελληνική. Γι' αυτό η διεύθυνσή της είναι el.wikipedia.org και όχι gr.wikipedia.org. – Kosm1fent 09:23, 30 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• Συμφωνώ απολύτως μαζί σου Kosm1fent … αν και δεν χρησιμοποίησα την σωστή έκφραση, αυτό που είπες μόλις τώρα εννοούσα και εγώ…

Σ’ ευχαριστώ για τη διόρθωση χρήστης 79.131.54.114 και προς το παρόν --79.129.77.67 13:23, 30 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

• διαγραφή per Vagrand--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:46, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)