Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2009

Τραγούδια

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση για τα τρία, διαγραφή για το Svarta gänget --Alaniaris 15:25, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Τέσσερα άσματα προς διαγραφή, ένα ελληνικό, ένα αγγλικό, ένα σουηδικό κι ένα αγγλοσουηδικό, τα οποία δεν έχουν πηγές, ενώ λόγω έλλειψης πολιτικής για τα τραγούδια, ο καθένας μπορεί να εκλάβει όπως θέλει την όποια εγκυκλοπαιδικότητά τους. Δεν ήταν νησί We are the champions Svarta gänget Mamma mia Διαγραφή. Dimitrisss 00:55, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Καλά υπάρχουν και οι γενικοί κανόνες που μπορούν να μας βοηθήσουν. Δεν σημαίνει οτι πρέπει να έχουμε πολιτική για τα πάντα--Diu 01:03, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο: Έχουμε σαφή πολιτική για τα πάντα (μην τα μπερδεύετε με τα πάντα που δεν έχουμε ούτε άρθρο ούτε πολιτικη): Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα που ακόμα και οι επιμέρους πολιτικές (που ουσιαστικά αποτελούν συλλογή από κανόνες που μας λένε ότι όσα τους καλύπτουν κατά πάσα πιθανότητα καλύπτουν και την γενική πολιτική) οφείλουν να υποτάσσονται και συντάσονται βάσει αυτής αν δεν κάνω λάθος.--Egmontaz♤ συζήτηση 10:04, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή για το Δεν ήταν νησί, δεν νομίζω ότι ενδέχεται να καλύψει τα κριτήρια Ουδέτερο προς Διατήρηση για τα We are the champions και Mamma mia γιατί έχω την αίσθηση ότι υπάρχει ενδεχόμενο να γραφτούν περισσότερα και πιο ουσιαστικά πράγματα από το ποιος τα έγραψε και σε τι θέση πότε κυκλοφόρησαν και σε τι θέση ήταν στα τσαρτ βασισμένα σε πηγές. Παράταση για το Svarta gänget (αφού δεν υπάρχει μητρικό άρθρο για τον καλλιτέχνη, όπου κατά την γνώμη μου θα ήταν η φυσική θέση του τραγουδιού με την παρούσα μορφή) μέχρι και αν δοθούν πηγές που να αποδεικνύουν ότι όντως είχε σημαντική πολιτική απήχηση. --Egmontaz♤ συζήτηση 10:04, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. και για τα τέσσερα. Το We are the champions και Mama mia είναι απολύτως εγκυκλοπαιδικά, αν και προσωπικά τα έχω μπουχτίσει και τα δυο και δεν μπορώ πια να τα ακούω. Το σβάρα γκένγκετ δεν το ξέρω, αλλά πιστεύω ότι ο Δημήτρης κατά λάθος ή από αντίδραση το πρότεινε. (Παρένθεση: Εδώ θα προτείνω επί τη ευκαιρία να επιστρέψουμε σε πιο κόσμια ήθη και έθιμα, γιατί η κακή συμπεριφορά μερικών απέναντι στον Δημήτρη τον τελευταίο καιρό παρα έχει γίνει.) Το τραγούδι του Χατζηδάκι τέλος το θεωρώ επίσης εγκυκλοπαιδικό. Τραγούδι της δεκαετίας του 60, πόσο μάλλον του Χατζιδάκι δεν μπορεί να θεωρηθεί μη εγκυκλοπαιδικό. Είναι σαν να λέμε, ότι η φούγκα τάδε του Μπαχ δεν αξίζει άρθρο. --Μυρμηγκάκι 10:40, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Το παράδειγμα του Μπαχ είναι ατυχέστατο φίλτατε. Ο Μπαχ αποτελεί τον κορμό της μουσικής εκπαίδευσης της Ευρωπαϊκής ή ευρωπαϊκότροπης μουσικής, για κάθε έργο του υπάρχουν τόνοι βιβλιογραφίας και μάλιστα ακαδημαϊκής, μην συγχέουμε γούστο και εγκυκλοπαιδικότητα επειδή πρόκειται για τραγούδια. Να μου πεις το τάδε τραγούδι του Σούμαν να το καταλάβω, αλλά εν γένει θα έλεγα και για αυτό διαγραφή στην βάση του ότι δεν υπάρχει βιβλιογραφία. Αν φυσικά υπάρχει και κάνω λάθος, είναι αυτονόητο ότι είμαι της διατήρησης, όπως συμβαίνει με όλες τις διαγραφές. Τέλος ενδέχεται αρκετά έργα του Χατζιδάκη να είναι εγκυκλοπαιδικά αλλά δεν νομίζω ότι αυτό ισχύει για κάθε ένα από τα τραγούδια του. Θα συμφωνήσω και με τα πλάγια σου μέρμυγκα, αλλά συμπληρώνοντας το αφόρητο κλισέ ότι το το ταγκό θέλει δύο--Egmontaz♤ συζήτηση 10:53, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC) συμφωνώ. Το θέμα της βιβλιογραφίας είναι όμως πολύ οδυνηρό στην ψωροκώσταινα. Να μην το αναφέρουμε κάθε λίγο και λιγάκι, γιατί αν πάρουμε σβάρνα τα άρθρα θα μείνουν μόνο τα πολύ καλά. --Μυρμηγκάκι 11:24, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σαφέστατη διατήρηση για τα champions και το mamma mia. Για τα άλλα δυο δεν ξέρω (ίσως το νησί είναι εγκυκλοπαιδικό, ενώ για το Σβάρτα δεν καταλαβαίνω - τελικά το τραγούδι ήταν τόσο σημαντικό; ή απλώς ένα τραγούδι διαμαρτυρίας;) Μια τα γράφει, μια τα προτείνει για διατήρηση - τραλαλό τον βλέπω ακόμη (πλάγια γράμματα), αλλά οπωσδήποτε και η πρόταση διαγραφής είναι ένας τρόπος για να γίνει συζήτηση με το ζόρι.--Focal Point 11:34, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Κρυάδες μπρρρρ Βρε εγώ την πρόταση την έκανα με αφορμή τη σχετική συζήτηση στην Αγορά περί πολιτικής των τραγουδιών, την οποία συζήτηση πάντως δεν την άνοιξε η αφεντιά μου. Dimitrisss 16:23, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) αν θυμάμαι καλά, Φόκαλ και εσύ στο παρελθόν πρότεινες άρθρο που σβήστηκε, και μάλιστα με τα λόγια «αν και το ξεκίνησα εγώ...» άρα λοιπόν μην πετάς πέτρες. --Μυρμηγκάκι 00:31, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Μετά από αρκετό καιρό, πρόσεξα ότι έλαβα απάντηση από εσένα Μυρμηγκάκι αν και δεν το περίμενα. Το σχόλιο ήταν σε πλάγια γράμματα, δηλαδή απευθυνόμενο προς τον Δημήτρηςςς, ο οποίος κατάλαβε το αστείο και απάντησε ανάλογα μεν, αλλά και με αρκετά σοβαρό τρόπο. Αν κάποιος εννόησε το σχόλιό μου ως πέταμα πέτρας, ζητώ συγγνώμη, αλλά ειλικρινά δε μπορώ να φανταστώ ποιος και γιατί να νοιώσει ότι έφαγε πετριά με ένα σχόλιο μάλλον χιουμοριστικό.--Focal Point 16:38, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. εγκυκλοπεδικά.--Biladen 13:23, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Είναι από τα πιο αντιπροσωπευτικά του είδους τους και συνδέονται με σημαντικές θεατρικές παραστάσεις (δεν ήταν νησί) και κινηματογράφο (Mamma Mia, We are the champions) --Costas78 11:16, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Λάβ Σόρρυ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή σύμφωνα με τη Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές)--Dada* 14:07, 20 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή, ουσιαστικά κενό περιεχομένου, αμφίβολη πιθανότητα να καλύπτει τα κριτήρια Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές). --Egmontaz♤ συζήτηση 13:14, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. συμφωνώ με Εγκμοντάζ. --Μυρμηγκάκι 10:41, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ένδεια

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν είναι εγκτκλοπαιδικό άρθρο--The Elder 12:42, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. εκτός και αν το επιμεληθεί κάποιος φιλόλογος/νομικός/ειδικός. Επίσης μεταφορά στο βικιλεξικό συζητιέται. --Μυρμηγκάκι 13:16, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Συγκριτικό διάγραμμα Βρετανών και Γάλλων μοναρχών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, αμετάφραστο και χωρίς καμία ένδειξη ότι θα μεταφραστεί τώρα κοντά από το δημιουργό του --Alaniaris 15:28, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. λόγω αμετάφραστου κειμένου. Αλλά και αναμονή. Ίσως μεταφραστεί. --Μυρμηγκάκι 16:24, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Η ανατομία ενός εγκλήματος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό----Lemur12 να΄στε καλά 14:24, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
καμία ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας βάση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές) και ουσιαστικά χωρίς περιεχόμενο. --Egmontaz♤ συζήτηση 08:55, 7 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Με μόνους τους τίτλους των επεισοδίων δε στέκεται άρθρο για τηλεοπτική σειρά. --Ttzavarasσυζήτηση 10:19, 7 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. και γρήγορη --Μυρμηγκάκι 13:23, 7 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Στέλιος Τσολακούδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: γρήγορη διαγραφή --Focal Point 11:48, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή, ελάχιστες αναφορές, σύμφωνα με το άρθρο δεν έχει καν αγωνιστεί στην Α' εθνική, δεν νομίζω ότι ικανοποιεί στο ελάχιστο κάποια από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Egmontaz♤ συζήτηση 15:04, 7 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Όντως δεν ικανοποιεί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavarasσυζήτηση 15:09, 7 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. VJSC263IO 15:31, 7 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Καλώδιο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:07, 12 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Το κείμενο έχει σημαντικές ελλείψεις. Μοιάζει πολύ προχειρογραμμένο και δεν βασίζεται σε αξιόπιστες πηγές. Δεν καταλαβαίνω π.χ. τι εννοεί το κομμάτι «το ηλεκτρικό φορτίο που παραγόταν από χημεικές ουσίες, ή άλλες διαδικασίες το μετέφεραν σε ειδικά δοχεία μέσω χάλκινων συρμάτων.» Και το ειδικό δοχείο γιατί είναι σύνδεσμος; --Μυρμηγκάκι 20:55, 7 Νοεμβρίου 2009 (UTC) ας παραμείνει, αφού επιμελήθηκε, ας παραμείνει. --Μυρμηγκάκι 15:20, 10 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Κανένα από τα ζητήματα που αναφέρονται παραπάνω δεν αποτελούν λόγο διαγραφής, αλλά λόγο για διόρθωση. Το ζήτημα είναι εγκυκλοπαιδικό. --Focal Point 10:35, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Το άρθρο μπορεί να διορθωθεί (έγινε μια μικρή επιμέλεια) και να διατηρηθεί, το θέμα είναι όντως εγκυκλοπαιδικό. --Ttzavarasσυζήτηση 11:04, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση σύμφωνα με Φόκαλ και Τζαβάρα, είναι σαφώς εγκυκλοπαιδικό και φτιάχνεται. --Egmontaz♤ συζήτηση 11:06, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Έχει τροποποιηθεί σε μεγάλο βαθμό και έχουν αντιμετωπιστεί τα αρχικά προβλήματα που αναφέρει ο χρήστης Μυρμηγκάκι. --Costas78 17:02, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση.. 100% εγκυκλοπαιδικό, για να μη πω και ζωτικής σημασίας.--Dipa1965 17:28, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Γιατί δεν έχει λήξει ακόμα η συζήτηση, να αφαιρεθεί και η σήμανση από το άρθρο --Costas78 18:49, 12 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Γιώργος Καρράς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση--Alaniaris 15:30, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. με μόνο ένα προσωπικό άλμπουμ, και πόσο μάλλον τόσο παλιό δεν στέκει ξεχωριστό άρθρο. Για να μην χαθεί η πληροφορία μπορεί να συγχωνευτεί στο τρύπες ως παραλειπόμενο. --Μυρμηγκάκι 00:53, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Ναι μεν έχει βγάλει ένα προσωπικό άλμπουμ, ας μην ξεχνάμε όμως οτι συμμετείχε στις Τρύπες, και οτι ουσιαστικά αυτό ήταν το σημαντικό κομμάτι της πορείας του. Οπότε διατήρηση καθώς δεν αντιλαμβάνομαι την αιτιολόγηση περι διαγραφής--Diu 05:51, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) μα γιαυτό και πρότεινα την διαγραφή, λόγω μεταφοράς στις Τρύπες. Αν είχε και αξιόλογη προσωπική συνεισφορά, τότε θα άξιζε ξεχωριστό άρθρο, κάτι που δεν βλέπω να ισχύει. --Μυρμηγκάκι 15:18, 10 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Η παλαιότητα του έργου τι ρόλο παίζει στο αν το άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό; Ο εν λόγω μουσικός και συνθέτης, έχοντας συνθέσει τραγούδια σε άλλους δίσκους μάλλον καλύπτει το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας.--Focal Point 10:45, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) η παλαιότητα του δίσκου του δεν είναι κύριος λόγος, ούτε και θα πρέπει να αξιολογείται. Μου ξέφυγε και το ανάφερα. Αν η προσφορά τραγουδιών σε άλλους δίσκους είναι κριτήριο παραμονής, τότε ας αναφερθούν στο άρθρο για να τα μετρήσουμε. Κριτήρια αυτού του είδους είναι ποιοτικοποσοτικά, οπότε ίσως να βγάλουμε άκρη. --Μυρμηγκάκι 15:18, 10 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Υπέροχο Τίποτα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε συγχώνευση--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:27, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. τα άλμπουμ πάνε μαζί με τον δημιουργό. Στην περίπτωση αυτή, ο Γιώργος Καρράς με ένα άλμπουμ δεν αξιώνεται ξεχωριστό άρθρο. Για να μην χαθεί η πληροφορία μπορεί να συγχωνευτεί στο τρύπες ως παραλειπόμενο. --Μυρμηγκάκι 00:56, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) συγχώνευση και μετατροπή σε ανακατεύθυνση, κάτι που δεν απαιτεί καν τη διαδικασία της πρότασης διαγραφής.--Focal Point 10:37, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Συγχώνευση. Στο Τρύπες --Costas78 12:27, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Νέστωρ Κουράκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση--The Elder 12:43, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή.. Δεν πληροί κάποιο από τα κριτήρια του Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (πανεπιστημιακοί)--Dipa1965 17:24, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Οι βραβεύσεις αυτές είναι άραγε επιπέδου που ικανοποιούν εγκυκλοπαιδικότητα? --Focal Point 17:35, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Ωπ, αυτά μου διέφυγαν! αν είναι όντως σημαντικά βραβεία (με βάση τους τίτλους των βραβείων, φαντάζομαι ότι οι χρήστες-δικηγόροι της ΒΠ θα μπορούν να μας πουν), πρέπει να διατηρηθεί.--Dipa1965 17:42, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Επίσης έχει γράψει καμιά δεκαριά βιβλία. Δεν τα αναφέρει το άρθρο, αλλά έτσι κι αλλιώς θέλει επιμέλεια και επέκταση. ΟΜΩΣ, το άρθρο είχε δημιουργηθεί ξανά και είχε διαγραφεί επείδη ήταν αντιγραμμένο από αλλού (αν και αρχικά πιστεύαμε πως το έφτοιαξε ΄κάποιος που είχε σχέση με τον καθηγητή). Και το παρών κείμενο μου φαίνεται πως είναι από εδώ, οπότε Διαγραφή. Υποθέτω πως με τις αλλαγές δεν υπάρχει πρόβλημα με τα πν. δικαιώματα (αν και παράγωγο, ότι υπάρχει τώρα είναι γεγονότα που δεν γίνεται να γραφούν αλλιώς ή να μην υπάρχουν), οπότε δεν έχω λόγο να επιμένω για τη διαγραφή του. VJSC263IO 17:54, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Δεν νομίζω οτι υπάρχει κάτι που να τον κάνει ξεχωριστό απο τους υπόλοιπους πανεπιστημιακούς. Παρ'ολα αυτά δεν ξέρω τι γίνεται σχετικά με το βραβείο της Ακαδημίας. Πόσο σημαντικό είναι.. :/--Diu 18:36, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. - ως συγγραφέας αρκετών βιβλίων και βραβευμένος. Ως άρθρο είναι διαφημιστικό και θέλει σοβαρή μείωση την οποία θα κάνω. --Focal Point 18:58, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Είναι πέρα πάσης αμφισβήτησης, ότι ένας καταξιωμένος πανεπιστημιακός, με ίδιαίτερα σημαντικές βραβέυσεις από την Ακαδημία Αθηνών(βραβεία: «Άγιδος Ταμπακοπούλου»),αλλά και ένα τόσο πλούσιο συγγραφικό έργο, το οποίο έθεσε βαθιές τομές στην εξέλιξη της επιστήμης της εγκληματολογίας στη χώρα μας, αξίζει απόλυτα μία θέση ανάμεσα στους σημαντικότερους πανεπιστημιακούς διδασκάλους της εποχής μας, λαμβανομένου υπ' όψιν του ιδιαιτέρως ευαίσθητου τομέα ενασχόλησής του (αντεγκληματική πολιτική).--Kwstaras 20:21, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Πολλοί από μας δουλεύουν σε ευαίσθητους τομείς, αυτό δεν είναι επιχείρημα εγκυκλοπαιδικότητας. Το συγγραφικό έργο πρέπει να έχει αξιολογηθεί και διεθνώς.--Dipa1965 20:36, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Η διεθνής καταξίωση και αναγνώριση του συγκεκριμένου Πανεπιστημιακού, μέσα σε άλλα, γίνεται αντιληπτή και από το ότι είναι εκλεγμένος επισκέπτης καθηγητής στο Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης, γεγονός που προσδίδει ιδιαίτερη τιμή όχι μόνο στον ίδιο αλλά και σε κάθε ΈΛληνα. Τέλος η διεθνής αναγνώριση των συγγραμάτων του είναι δεδομένη. Αυτό, ένας νομικός το γνωρίζει (καλώ τυχόν νομικούς να συμμετάσχουν στην συζήτηση). Κατανοώ ότι μια εγλυκλοπαίδεια απευθύνεται στο ευρύ κοινό, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να αποκλείουμε εξαίρετους επιστήμονες που διακρίνονται σε συγκεκριμένους επιστημονικούς τομείς--Kwstaras 08:20, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC).— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Kwstaras (συζήτηση • συνεισφορά) . Διατήρηση. Έχει μεγάλο συγγραφικό έργο --Costas78 12:25, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή, Να σημειώσω ότι το επιστημονικό συγγραφικό έργο δεν μετράται όπως το λογοτεχνικό στα κριτήρια. Όταν τα κριτήρια είναι θολά η ενέχουν υποκειμενικές ερμηνείες υπάρχει ένα ξεκάθαρο βασικό και μόνο κριτήριο, αναφορές σε τρίτες αξιόπιστες πηγές και το θέμα λήγει, μέχρι τότε διαγραφή.--Egmontaz♤ συζήτηση 13:01, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Ωστόσο δεν καταλαβαίνω σε τί υπολοίπεται ο συγκεκριμένος ακαδημαικός, από άποψη εγκυκλοπεδικότητας, των άλλων καθηγητών της Νομική Σχολής Αθηνών που συμπεριλαμβάνονται, και ορθώς,νομικής Αθηνών Καθηγητές Νομικής Αθηνών στην εγκυκλοπαίδεια αυτή.--Kwstaras 08:25, 10 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Να απαντήσω εγώ σε αυτό. Οι περισσότεροι απο αυτούς έχουν διατελέσει υπουργοί ή έχουν εκλεγεί βουλευτές. Κάποιοι άλλοι είναι μέλοι της Ακαδημίας Αθηνών (Σπηλιωτόπουλος) ή γενικοί γραμματείς του υπουργικού συμβουλίου. Άρα η ύπαρξή τους δεν στηρίζεται στην ακαδημαϊκή τους καριέρα αλλά κυρίως στην όποια πολιτική σταδιαδρομία έχουν (ακόμα και αν έχουν διατελέσει υπηρεσιακοί υπουργοί).--Diu 13:08, 11 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχετικά με τα βραβεία «Άγιδος Ταμπακοπούλου», πρόκειται για βραβεία της Γ' τάξης της Ακαδημίας Αθηνών (Ηθικών και Πολιτικών Επιστημών) και αφορούν εργασίες σχετικά με το Δίκαιο (κυρίως αφορούν τον Αστικό Κώδικα). Ο Άγις Ταμπακόπουλος ήταν υπουργός Δικαιοσύνης στη κυβέρνηση Μεταξά, και μαζί με τον Γεώργιο Μπαλή διαμόρφωσαν το τελικό κείμενο του Αστικού Κώδικα, που τελικά τέθηκε σε ισχύ το 1949. Σχετικά με τα βραβεία του 2009 (για να δείτε περίπου τί εργασίες βραβεύονται) μπορεί κάποιος να δει εδώ. VJSC263IO Διατήρηση. Πανεπιστημιακός δάσκαλος με συγγραφική δραστηριότητα και βραβεύσεις. --Ttzavarasσυζήτηση 17:23, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Μπορεί να μείνει και ως συγγραφέας--The Elder 12:43, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κυμώ Παλαιοκάστρου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή - Badseed απάντηση 20:58, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. πολύ μικρό. --Μυρμηγκάκι 12:38, 10 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Όπως φαίνεται από το άρθρο πρόκειται απλά για έναν βράχο στην θάλασσα. Αν δεν υπάρχει τίποτα άλλο να γραφτεί γι' αυτόν τον βράχο συμφωνώ με διαγραφή --Costas78 16:07, 10 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δημοτικό διαμέρισμα Στειρίου Βοιωτίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε ανακατεύθυνση--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:40, 11 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Συγχώνευση. (ή απλά ανακατεύθυνση) στο Στείρι Βοιωτίας. Δεν έχει νόημα ξεχωριστό άρθρο (δύο σειρών) για το δημοτικό διαμέρισμα που κατά 90% ταυτίζεται με το Στείρι όταν υπάρχει εκτενές άρθρο για το Στείρι --Costas78 16:15, 10 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κοίτα τι Έγινε

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Alaniaris 14:30, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Πιστεύω πως η εκπομπή δεν διαθέτει κάτι περισσότερο αξιοσημείωτο από άλλες σχετικές της ελληνικής τηλεόρασης, ανεξάρτητα από την ποιότητά της ή την προσωπική μου γνώμη για αυτή. Επίσης ο φτωχός τρόπος γραφής μάλλον σε διαφημιστική της προβολή παραπέμπει (τουλάχιστον τη χρονιά που γράφτηκε το άρθρο). Atlantia 17:38, 12 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. per Atlantia, για να μην αναφέρουμε τα συντακτικά... --Ttzavarasσυζήτηση 18:51, 12 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. μια απλή τηλεσειρά. --Μυρμηγκάκι 23:33, 12 Νοεμβρίου 2009 (UTC) διαγραφή per Atlantia--The Elder 18:09, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πέτακας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --The Elder 01:00, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. καμιά εγκυκλοπαιδικότητα. Αν ήταν τουλάχιστον μια ειδική ράτσα ακρίδας που ζούσε στην Κρήτη θα έλεγα να το κρατήσουμε. --Μυρμηγκάκι 23:47, 12 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Η γνώμη μου είναι η θέση της πληροφορίας είναι στο βικιλεξικό, και αν είναι να γίνει συγχώνευση να γίνει μόνο στο άρθρο για την Σητεία. Εντούτοις ακόμα και για την Σητεία η πληροφορία είναι αμελητέα, πάντως είναι εντελώς ασήμαντη για το άρθρο της ακρίδας. Το συγκεκριμένο δε μου θύμισε μια εξομολόγηση του Ρίτσαρντ Φάινμαν , του οποίου ο πατέρας για να του δώσει να καταλάβει τι πραγματικά είναι η γνώση, όταν ο μικρός τον ρώτησε για ένα πουλί, του είπε το όνομά του σε κάμποσες γλώσσες, και το ηθικό δίδαγμα ήταν ότι παρόλα αυτά για το πουλί δεν ήξερε ακόμα απολύτως τίποτα! --Egmontaz♤ συζήτηση 00:07, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC) ίσως σε κάποιο άρθρο σχετικό με την κρητική διάλεκτο. Το βικιλεξικό δεν το ξέρω πολύ καλά για να πω αν έχει κάτι τέτοιο. --Μυρμηγκάκι 11:55, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. --Costas78 11:53, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο: Αν το περιεχόμενο του άρθρου για την κρητική διάλεκτο είχε και όλο το λεξιλόγιο θα έφτανε για βιβλίο! Για τον δέχονται τέτοια πράγματα θα ρωτήσω έναν από εκεί, και αν ναι να κάνει την εισαγωγή εκεί με ιστορικό, οπότε αν το αποτέλεσμα είναι διαγραφή ας μην σβηστεί το άρθρο μέχρι να γίνει η δουλειά. --Egmontaz♤ συζήτηση 11:58, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Πέτακα πέτακας Πέτακε κ.λπ. --The Elder 18:11, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ψηφιακή Ελλάδα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Πολύ μικρό, χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 10:10, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. πολύ μικρό. --Μυρμηγκάκι 23:47, 12 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή, ανεξαρτήτως μεγέθους δεν δίνονται έστω ενδείξεις εγκυκλοπαιδικότητας στο άρθρο. Πιστεύω ότι δεν υπάρχουν. --Egmontaz♤ συζήτηση 13:51, 20 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Δεν προσφέρει τίποτα. --Ttzavarasσυζήτηση 18:32, 20 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Κατά τους παραπάνω. --Veron 10:31, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Χάλα χάλα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Συγχωνεύτηκε στο Ποντιακοί χοροί --Alaniaris 14:31, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Πρωτότυπη έρευνα, Να γράψουμε και άλλα από τα ίδια: Μπούλου μπούλου, Ντάλα ντάλα, Γιάλα γιάλα, Ώπα ώπα και περισσότερα. --Μυρμηγκάκι 23:47, 12 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Ο χορός υπάρχει, έστω κι αν το όνομα δεν ακούγεται καλά στα εκσυγχρονισμένα αυτιά μας. Το θέμα είναι ότι, ακόμη κι αν βρεθεί (που μπορεί να βρεθεί) πηγή, πιθανά να παραμείνει ως άρθρο δυο γραμμών. Τι κάνουμε λοιπόν με τέτοια άρθρα; Ισως ενσωμάτωση σε άρθρο για ποντιακούς χορούς, το οποίο θα έπρεπε να έχει ήδη η ΒΠ. Ας ελπίσουμε ότι θα ασχοληθεί κάποιος γνώστης.--Dipa1965 07:46, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Συγχώνευση. στο Ποντιακοί χοροί. Δεν στέκει μόνο του. --Costas78 11:33, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Συγχώνευση κατά τον Costas78, δεν είναι πρωτότυπη έρευνα--The Elder 00:58, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Ενσωμάτωσα το κείμενο στο Ποντιακοί χοροί. Υπάρχουν κι άλλα τέτοια άρθρα χωρίς προοπτική επέκτασης (αλλά ποιά είναι δυστυχώς έχδεν μπορώ να είμαι σίγουρος), να κάνουμε κι εκεί το ίδιο πράγμα. --Dipa1965 12:05, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μπορμανίκο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση επεκτάθηκε--The Elder 12:33, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. μιας γραμμής. --Μυρμηγκάκι 23:47, 12 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Πρόσθεσα μερικά από την Αγγλική έκδοση, αλλά θέλουν επιμέλεια. Επίσης θέλει και άλλη επέκταση. Διατήρηση. Η επιμέλεια έγινε. Πλέον έχει ένα ικανοποιητικό μέγεθος κι έτσι δεν αποτελεί λόγο διαγραφής, απλά επέκτασης. Κάποιες φορές οι πληροφορίες είναι απλά λίγες, δε σημαίνει ότι λείπουν και πρέπει να τις προσθέσουμε. --Veron 08:37, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC) εύγε! --Μυρμηγκάκι 11:49, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Τίρπιτζ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: γρήγορη διαγραφή--The Elder 12:40, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. αποσαφήνιση δίχως άρθρα. --Μυρμηγκάκι 23:47, 12 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Θα μπορούσε να πάει για γρήγορη, δεν χρειάζεται να προτείνονται τέτοια άρθρα, Γρήγορη διαγραφή, άρθρα 1, ουσιαστικά δεν έχει περιεχόμενο. Η σελίδα αποσαφήνισης έχει νόημα μόνο όταν υπάρχουν άρθρα που έχουν τίτλους που δημιουργούν ασάφεια και την φτιάχνουμε ακριβώς για να τα αποσαφηνίζουμε. --Egmontaz♤ συζήτηση 00:16, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σέλι Ημαθίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, τετριμμένη περίπτωση, οι μόνοι δύο που ήταν υπέρ της διαγραφής συμφώνησαν σε άλλη λύση που προωθήθηκε.. Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή.Δεν υπάρχει τέτοιο χωριό. Το άρθρο αυτό αναφέρεται, συλλογικά, στα χωριά Κάτω Βέρμιο (Σέλι) και Άνω Βέρμιο (αγνώστου διοικητικής ταυτότητος το τελευταίο). Δείτε και τη σχετική συζήτηση η οποία δεν κατέληξε όμως πουθενά, εδώ και ένα χρόνο. Επίσης, το άρθρο είχε μπόλικη διαφήμιση (την οποία αφαίρεσα), που φαίνεται να ήταν ο μοναδικός σκοπός δημιουργίας του. Αν κάποιος γνωρίζει περισσότερα για την περιοχή, ας τα ενσωματώσει στο άρθρο για το Κάτω Βέρμιο.--Dipa1965 08:36, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ με τη διαγραφή του άρθρου, μιας και "Σέλι" αποκαλείται κυρίως το Κάτω Βέρμιο (που ανήκει στη Βέροια), ενώ το Άνω Βέρμιο (που ανήκει στη Νάουσα) είναι γνωστό ως "Άνω Σέλι". Ή θα μπορούσε να γίνει και το εξής: Το "Σέλι Ημαθίας" να συγχωνευθεί με το "Κάτω Βέρμιο" και για το "Άνω Σέλι" να γίνει άλλη σελίδα, που έτσι κι αλλιώς δεν υπάρχει ακόμα. Taspozi 09:16, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Να συμπληρώσω ότι, στη νέα διοικητική διαιρεση (το γνωστό xls του ΥΠΕΣ), το Άνω Σέλι/Βέρμιο δεν είναι Τ.Δ.. Προφανώς είναι πια απλός οικισμός (ποιού Τ.Δ. όμως;). Μάλλον δεν υπάρχει καν λόγος να έχει δικό του άρθρο.--Dipa1965 11:03, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Σύμφωνα με την Απογραφή πραγματικού πληθυσμού 2001 της Γενικής Γραμματείας Εθνικής Στατιστικής Υπηρεσίας της Ελλάδος , το Άνω Σέλι είναι οικισμός του Δ.Δ. Ναούσης του Δήμου Νάουσας με πραγματικό πληθυσμό 40 κατοίκους. Το Κάτω Βέρμιο, όπως ειπώθηκε παραπάνω, αποτελεί το ομώνυμο Δ.Δ. του Δήμου Βεροίας με πραγματικό πληθυσμό 260 κατοίκους. Αμφότερα, βεβαίως, ανήκουν στον Νομό Ημαθίας. --Neachili 14:27, 13 Νοεμβρίου 2009 (EET). Σχόλιο Μπορεί να παραμείνει ως τοποθεσία ή να μετονομαστεί σε χιονοδρονικό κέντρο Σελίου, εφόσον Σέλι ονομάζεται το ένα από τα δύο χιονοδρομικά κέντρα του Βερμίου --Costas78 12:38, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Τελικά, προτείνω αυτό που λέει ο Costas78. Με την άδειά σας μπορώ να γράψω για το χιονοδρομικό του Σελίου. Taspozi 06:49, 16 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Προσωπικά, συμφωνώ. Καμμιά αντίρρηση;--Dipa1965 18:01, 18 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Ωραία. Έκλεισε η συζήτηση; Ξεκινάω τη μετακίνηση του άρθρου. Taspozi 07:50, 19 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Ρε παιδιά, κάποιος να κλείσει τη συζήτηση. Ευχαριστώ. Taspozi 09:20, 20 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Someday My Prince Will Come

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή γρήγορη, σωστά--The Elder 12:33, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Δεν παρουσιάζει εγκυκλοπαιδικότητα για να σταθεί μόνο του. Μπορεί ίσως να συγχωνευτεί στο λήμμα "Η Χιονάτη και οι επτά νάνοι" ή κάποιο ανάλογο. --Ttzavarasσυζήτηση 20:43, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. και για την ακρίβεια προτείνω γρήγορη διαγραφή, όχι συζήτηση εδώ. Ούτε καν συγχώνευση δεν παίρνει.--Focal Point 23:22, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πανελλήνιο πρωτάθλημα ποδοσφαίρου αντρών 1920-1921

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή ουδέν ηλίου φαεινότερο--The Elder 00:43, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Ο ανώνυμος χρήστης που ανέβασε το άρθρο, το έκανε με προφανή σκοπό να προσθέσει άλλο ένα πρωτάθλημα στο παλμαρέ του Παναθηναϊκού (το αφαίρεσα ήδη από το σχετικό άρθρο), κάτι που έκανε πολύ άκομψα, αφού φρόντισε να τοποθετήσει ως πηγή το http://www.rsssf.com/tablesg/grkprehist.html#31. Εκεί μέσα όμως αναγράφεται ότι: 1918/19 to 1920/21 No championship was organised, only friendly matches played. Φυσικά επρόκειτο για ένα κοινό «πρωτάθλημα» Αθήνας - Πειραιά το οποίο προκήρυξε η ΕΠΣΑΠ (με συμμετοχή συνολικά 8 ομάδων, ανάμεσά τους Σχολή Ευελπίδων, Ναυτικοί Δόκιμοι, Άγγλοι Δόκιμοι κλπ.) και όχι για Πανελλήνιο Πρωτάθλημα διοργανωθέν από τον ΣΕΓΑΣ ή την ΕΠΟ (που βέβαια δεν είχε ακόμα ιδρυθεί) όπως κότσαρε φαρδιά - πλατιά στον τίτλο ο συντάκτης. Ο οποίος ας ρίξει μια ματιά και στην επίσημη ιστοσελίδα της ΠΑΕ Παναθηναϊκός, όπου ως πρώτο πρωτάθλημα του συλλόγου αναφέρει αυτό του 1930. Διαγραφή. λοιπόν σε ένα άρθρο που αναφέρεται σε κάτι το οποίο ουδέποτε υπήρξε. Dimitrissss 18:01, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC) διαγραφή. Τόσος κόπος για άλλο ένα πρωτάθλημα; Ε ρε κονιορτός--The Elder 18:05, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ με τα προαναφερθέντα. Το άρθρο είναι προϊόν φαντασίας --Costas78 18:07, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ποντιακοί χοροί

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Alaniaris 14:28, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. από κατηγορία άρθρο δεν γίνεται. --Μυρμηγκάκι 00:24, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση, θα έλεγα το αντίθετο δεν γίνεται, αν για μια κατηγορία δεν μπορεί να γραφτεί ένα αξιοπρεπές άρθρο που να έχει και δυο λόγια εκτός από κατάλογους τότε δεν γίνεται η κατηγορία. Έτσι που είναι το άρθρο κανονικά θα έλεγα διαγραφή, αλλά είναι σαφώς εγκυκλοπαιδικό θέμα και από κάπου θα αρχίσει. --Egmontaz♤ συζήτηση 00:29, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC) προς το παρόν δεν είναι αξιοπρεπές άρθρο. Και επί τη ευκαιρία: Ένα σωρό επεκτάσεις να του κάνουμε και μπλα μπλα, του τύπου ο «Πόντος και η ιστορία του που εκφράζονται στην πληθώρα χορών» και τα τοιαύτα δεν το κάνουν άρθρο. Εκτός αυτού δεν χρειάζεται να είμαστε Αρμένιοι ή Τούρκοι για να χορεύουμε Ποντιακούς χορούς. --Μυρμηγκάκι 00:37, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC) διαγραφή, εκτός και αν μετονομαστεί σε κατάλογο, προς τους οποίους παρατηρείται ιδιάζουσα ροπή στη ΒΠ--The Elder 00:42, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση.Είστε ικανοποιημένοι αν το άρθρο επεκταθεί (όπως του αρμόζει) με τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά αυτών των χορών και άλλα ιστορικά στοιχεία; Μήπως δεν καταλαβαίνετε ότι ένα τέτοιο άρθρο είναι απαραίτητο στη ΒΠ και πως μέσα σε αυτό θα μπορούσαμε να ενσωματώσουμε όλα αυτά τα άρθρα 2 γραμμών τα οποία (ορθώς) θέλετε να σβήσετε; Αλλιώς, που να τα βάλουμε; Στο Πόντος μήπως;--Dipa1965 10:49, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Επέκτεινα λίγο το άρθρο. Επιπλέον, δεν βλάπτει μερικοί συνάδελφοι βικιπαιδιστές να διαβάσουν λίγο για το θέμα πριν εκφέρουν άποψη.--Dipa1965 10:50, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Εννοείται πως είναι εγκυκλοπαιδικό το θέμα και μετά την επέκταση από τον χρήστη Dipa και αξιοπρεπές το άρθρο --Costas78 12:14, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αρχουλαμάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Συγχωνεύτηκε στο Ποντιακοί χοροί --Alaniaris 14:33, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. πρωτότυπη έρευνα. --Μυρμηγκάκι 00:27, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο, από που συμπεραίνουμε ότι είναι πρωτότυπη έρευνα (ειλικρινά ρωτάω, δεν έχω σχέση με το θέμα). Αντί να σβηστεί ως μικρό (αν δεν είναι πρωτότυπη έρευνα τελικά βέβαια) θα μπορούσε μαζί με άλλα αντίστοιχα άρθρα της γραμμής να πάει στο παραπάνω που πρότεινες--Egmontaz♤ συζήτηση 00:32, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Όχι δεν είναι πρωτότυπη έρευνα τελικά. Όλα τα άρθρα αυτής της σειράς είναι μικρά και θα μπορύσαν να συγχωνευτούν σε μία ενιαία σελίδα--The Elder 00:57, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο, είναι ήδη δύο, και πιθανώς υπάρχουν και άλλα, στο ακριβώς αποπάνω θα μπορούσαν να πάνε όλα, οπότε ξανασκεφτείτε την διαγραφή του (ή την μετονομασία σε κατάλογο). --Egmontaz♤ συζήτηση 10:41, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Συγχώνευση. Αλλή μία απόδειξη ότι το αποπάνω άρθρο είναι απαραίτητο --Costas78 12:24, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πανιώνιος Κορίνθου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:16, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή, μου φαίνεται πολύ τοπικό σωματείο (ίσως κάνω λάθος για το μπάσκετ, αλλά όπως καταλαβαίνω είναι κάτι σαν 2η τοπική η κατηγορία του). Δεν πιστεύω ότι χρειάζεται κάν συγχώνευση στο άρθρο για την Κόριθνο (αμελητέα πληροφορία). --Egmontaz♤ συζήτηση 10:39, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Dimitrissss 14:44, 16 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

888 Holdings

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Διαφήμιση, μη εγκυκλοπαιδικό. --Focal Point 10:12, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Εταιρεία διαδικτυακών καζίνο. Χωρίς πηγές εδώ και καιρό. Δεν ικανοποιεί το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας για εταιρείες: "Ένας οργανισμός ή μία εταιρεία θεωρούνται εγκυκλοπαιδικοί εάν υπάρχουν αναφορές σε αυτούς από αξιόπιστες, ανεξάρτητες δευτερεύουσες πηγές". Needless to say, η καταχώρηση φαίνεται να έγινε από υπάλληλο της εταιρείας (αυτό προς ενημέρωσή σας και όχι ως λόγος διαγραφής)--Dipa1965 18:13, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Ασφαλώς είναι διαφήμιση, δεν καλύπτει κανένα κριτήριο για να παραμείνει. --Ttzavarasσυζήτηση 16:10, 16 Νοεμβρίου 2009 (UTC) σχεδόν Ουδέτερο, αν φύγουν οι ενότητες των προϊόντων η εισαγωγή και το ιστορικό μπορούν ίσως να μείνουν. Το ότι είναι σε μεγάλο χρηματιστήριο μπορεί να είναι ένδειξη σημαντικότητας. Όμως αυτό είναι απλώς ένδειξη, προσωπικά δεν με ενδιαφέρει και ούτε πρόκειται να ασχοληθώ με την σωτηρία του άρθρου, είναι προφανές πως είναι hit 'n run, και αν δεν βρεθεί κάποιος να το σώσει με αξιόπιστες πηγές να διαγραφεί. --Egmontaz♤ συζήτηση 17:26, 19 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή.. Επίσης έχει όλων των ειδών τις σημάνσεις (επιμέλεια, POV κλπ.) καταλαμβάνουν μεγαλύτερο χώρο και από το ίδιο το άρθρο--Costas78 23:33, 21 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Young Boys "ΤΙΤΑΝ"

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συνεισφορά φραγμένου χρήστη--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:58, 16 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. άρθρο 3 γραμμών με ανύπαρκτη εγκυκλοπαιδικότητα, αμφίβολη δυνατότητα επέκτασης και ελεγχόμενη ακρίβεια. Αναφέρεται ήδη στην ιστορία του Εθνικού Πειραιώς.--Dipa1965 08:48, 16 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. περ Διπα. --Μυρμηγκάκι 08:56, 16 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Γρήγορη διαγραφή για ευνόητους λόγους Γ 5 ανεξαρτήτως εγκυκλοπαιδικότητας. --Egmontaz♤ συζήτηση 14:06, 16 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Συγχώνευση. και των τριών αυτών άρθρων στο Εθνικός Πειραιώς. Dimitrissss 14:08, 16 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Νίκος Κολομπούρδας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:09, 17 Φεβρουαρίου 2010 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Το άρθρο αυτό είχε διαγραφεί στις 11 Οκτωβρίου του 2009 (1:14) λόγω έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας. Τέσσερα λεπτά αργότερα, έκλεισε η συζήτηση χωρίς διαγραφή για άλλους 4 ποδοσφαιριστές που είχα για τον ίδιο λόγο προτείνει, ως «πάγωμα συζήτησης» (Ηλίας Αναστασάκος, Δημήτρης Μπαρμπαλιάς, Γιάννης Χανδράκης, Βαγγέλης Κρύος). Μια εβδομάδα όμως αργότερα, διαγράφηκε για τους ίδιους λόγους ο Γιώργος Χατζηϊωαννίδης. (Ο λόγος που διαγράφησαν άρθρα που πρότειναν άλλοι και «πάγωσαν» άρθρα που πρότεινα εγώ, δεν είναι της παρούσης). Ο Κολομπούρδας επανήλθε, μετά από παράπονο του χρήστη που το είχε πρωτοδημοσιεύσει. Σύμφωνα με τη Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) όλα αυτά τα άρθρα (και μερικές δεκάδες ακόμα) πρέπει να διαγραφούν, καθώς δεν καλύπτουν ούτε στο ελάχιστο κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Τέθηκε ζήτημα ότι ο Κολομπούρδας κέρδισε τίτλο στην καριέρα του (κύπελλο 2001 με τον ΠΑΟΚ), άρα πρέπει να παραμείνει. Σύμφωνα με το βιβλίο του Δημήτρη Τσακίρη Who is who 2004, Εκδόσεις Αθλότυπο, Αθήνα 2003, σελίδα 199, ISBN 960-7378-47-4, ο συγκεκριμένος ποδοσφαιριστής μόνο τυπικά ανήκε στο ρόστερ της ομάδας του τη χρονιά εκείνη, αφού δεν αγωνίστηκε σε κανέναν αγώνα πρωταθλήματος, κυπέλλου και ευρωπαϊκό. Η ιστορία αυτή με ανάξιους (κατά τη γνώμη μου) αναφοράς λόγου ποδοσφαιριστές, πρέπει να τελειώσει. Διαγραφή. Dimitrissss 14:23, 19 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Αγωνίστηκε ή όχι τον τίτλο τον κατέκτησε εφόσον ανήκε στο ρόστερ της ομάδας. --*tony esopiλέγε 16:21, 20 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Μόνο που η κατάκτηση ή μη τίτλων, δεν είναι μέρος της εγκυκλοπαιδικότητας για ομαδικό αθλητισμό. Dimitrissss 16:37, 20 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο. Θα μπορούσαν τα κριτήρια να γίνουν πιο ελαστικά και να περιλαμβάνουν και τους παίκτες που έχουν αγωνιστεί βασικοί σε πρωταθλήματα Α΄Εθνικής για κάποιο αριθμό ετών. Υπάρχουν και αξιόλογοι παίκτες που δεν υπήρξαν διεθνείς και δεν κατέκτησαν ποτέ τίτλο. Φαντάζομαι τα κριτήρια-εγκυκλοπαιδικότητας που ισχύουν (μόνο διεθνείς >=2 ετών), ορίστηκαν όταν η ΒΠ είχε 5.000 άρθρα. Ήταν λογικό τότε τα κριτήρια να είναι πιο στενά, γιατί δεν γινόταν να γράφονται άρθρα για ποδοσφαιριστές σαν τον Κολομπούρδα όταν πιθανόν ακόμα δεν υπήρχε άρθρο για τον Πελέ ή τον Μαραντόνα. Τώρα με 46.000 άρθρα σχεδόν, μπορούν να επανεξεταστούν τα κριτήρια. Για τον συγκεκριμένο δεν ξέρω τι ακριβώς συμμετοχή είχε όταν έπαιζε στον ΠΑΟΚ και στον Ηρακλή. Βασικός ή πάγκο;;; --Costas78 18:33, 20 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Τα επιμέρους κριτήρια, ιδιαίτερα τα ποσοτικά (τα οποία πιστεύω ότι πρέπει να καταργηθούν, και θα το προτείνω σύντομα) δεν είναι υπεράνω της βασικής πολιτικής, με λίγα λόγια αν κάτι δεν ικανοποιεί την βασική πολιτική Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα είτε καλύπτει είτε όχι άλλα αυθαίρετα κριτήρια είναι αδιάφορο, ομοίως και το αντίστροφο. Η κάλυψη ή όχι ποσοτικών κριτηρίων του τύπου βασικός 2 χρόνια, 1 κύπελο, πάγκος ή όχι κτλ αποτελούν απλώς ενδείξεις και όχι αποδείξεις εγκυκλοπαιδικότητας ή μη, για αυτό αν υπάρχουν θα πρέπει να είναι αυστηρότατα. Το συγκεκριμένο δεν φαίνεται να ικανοποιεί την εγκυκλοπαιδικότητα, και εικάζω ότι ούτε πρόκειται, συνεπώς διαγραφή εκτός και αν (αυτονόητο) αποδειχθεί αλλιώς βάση του κανόνα. --Egmontaz♤ συζήτηση 18:50, 20 Νοεμβρίου 2009 (UTC) ΟΚ. Αν υπάρχουν άρθρα, δημοσιέυσεις κλπ. (ανεξάρτητα) που τον αναφέρουν ως σημαντικό παίκτη ας παραμείνει. Αν όχι, delete. --Costas78 18:58, 20 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Kοιτάξτε.Κατά τη γνώμη μου,οποιοσδήποτε ποδοσφαιριστής βρισκόταν σε ρόστερ ομάδας που έχει τίτλο,έχει θέση στη βικιπαίδεια.Επίσης,κατά τη γνώμη μου πάντα,έχει θέση και όποιος έχει διατελέσει διεθνής έστω και μια φορά με την εθνική της χώρας του καθώς και όποιος έχει αγωνιστεί στις μικρές εθνικές.Επιπλεόν θα ήθελα να ζητήσω να διαγραφούν τα άρθρα μου για τους ποδοσφαιριστές Γουσούλη και Στεφανίδη που δεν πληρούν καμιά προυπόθεση. Pavlos1988 20:02, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Υπέρ της διαγραφής σύμφωνα με Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός). --Dada* 08:43, 25 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Συμφωνώ απόλυτα με τον Costas78 και επαναλαμβάνω και αυτά που έγραψα παραπάνω:οποιοσδήποτε ποδοσφαιριστής βρισκόταν σε ρόστερ ομάδας που έχει τίτλο,έχει θέση στη βικιπαίδεια.Επίσης,έχει θέση και όποιος έχει διατελέσει διεθνής έστω και μια φορά με την εθνική της χώρας του καθώς και όποιος έχει αγωνιστεί στις μικρές εθνικές όπως επίσης και όποιος έχει πάνω απο ένα συγκεκριμένο αριθμό συμμετοχών.Κατά τη γνώμη μου τα κριτήρια είναι αυστηρά.Σκεφτείται πχ ο Γιώργος Κολτσίδας που αγωνιζόταν μέχρι πρόσφατα στον Άρη μπορεί να μην κατέκτησε τίτλο και να μην έπαιξε στην Εθνική,είναι όμως μαζί με τον Φοιρό,5ος σε συμμετοχές (303) στην ιστορία μιας ομάδας όπως ο Άρης,ο οποίος είναι 4ος σε πρωταθλήματα στην Ελλάδα.Δεν έχει δλδ θέση;Τα ίδια πχ και με τον Νίκο Παπαδόπουλο του Άβελ που αγωνίστηκε επί 16 σεζόν στην Α' Εθνική συμπληρώνοντας πάνω απο 350 συμμετοχές και αποτελόντας βασικό μέλος του μεγάλου ΟΦΗ της δεκαετίας του 1990.Ο Γιάννης Παπαδημητρίου της Ξάνθης μπορεί να μην αγωνίστηκε για πάνω απο 2 χρόνια στην Εθνική πρόσφατα όμως έγινε 1ος σε συμμετοχές στην Ξάνθη με πάνω απο 300.Ο Ισμαελ Μπλάνκο δεν έχει αγωνιστεί στην Εθνική Αργεντινής αλλά έχει βγει 2 σερί χρονιές πρώτος σκόρερ στην Α' Εθνική.Ούτε ο Ντιόγκο έχει παίξει στην Εθνική Βραζιλίας,αλλά δεν πιστεύω να μην έχει θέση. Ρείξτε μια ματιά στην αλλόγλωσσες βικιπαίδειες και θα δείτε ότι τα παρόντα κριτήρια είναι πραγματικά αυστηρά. Pavlos1988 18:07, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Μπορείς να διευκρινήσεις λίγο τι εννοείς; Εννοείς για παράδειγμα όλους όσους είναι σήμερα στο ρόστερ ομάδας που πήρε το πρωτάθλημα πριν από 30 χρόνια; Τα κριτήρια δεν είναι κριτήρια αποκλεισμού, είναι κριτήρια συμπερίληψης. Μπορούν δηλαδή να υπάρχουν άρθρα που δεν καλύπτουν τα κριτήρια εφόσον καταδειχθεί ότι υπάρχουν άλλοι λόγοι εγκυκλοπαιδικότητας. --Geraki Επίθεση! 08:53, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Πολύ χρήσιμη αυτή η παρέμβαση του χρήστη Geraki γιατί στο θέμα των κριτηρίων είχε γίνει παρανόηση (και από 'μενα). Συμφωνώ απόλυτα ότι έτσι πρέπει να λειτουργούν τα κριτήρια (ως κριτήρια συμπερίληψης και όχι αποκλεισμού). Εφόσον ένας αθλητής ικανοποιεί το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας δεν υπάρχει λόγος να εξετάζεται και με βάση το ειδικό κριτήριο. Οι παραπάνω ποδοσφαιριστές που αναφέρει ο Παύλος πληρούν έτσι κι αλλιώς το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας και έχουν θέση στην ΒΠ. --Costas78 17:24, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Geraki,για να διευκρινήσω,εννοώ ποδοσφαιριστές που έχουν κατακτήσει τίτλο... Pavlos1988 17:29, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Οριακά μεν, αλλά με 54 συμμετοχές στην 1η εθνική Ελλάδας και έναν τίτλο μπορείς να πεις ότι ξεχωρίζει από τον σωρό. Δεν είναι και πολλές χιλιάδες οι ποδοσφαιριστές που έχουν αγωνιστεί παραπάνω από μία σεζόν στην πρώτη εθνική (εντάξει δεν είναι και η Πρεμιερ Λιγκ αλλά είναι ένα από τα 15 καλύτερα πρωταθλήματα της Ευρώπης) και έχουν κατακτήσει και τίτλο. --Costas78 21:07, 17 Δεκεμβρίου 2009 (UTC) Εφόσον όπως φαίνεται δεν πρόκειται να ξαναασχοληθεί κανείς με αυτό το άρθρο η συζήτηση πρέπει να κλείσει υπέρ της παραμονής. Δεν μπορεί να διαγραφεί ένα άρθρο επειδή υπάρχει διχογνωμία μεταξύ των 4-5 που ασχολήθηκαν. Γενικά όταν υπάρχει διχογνωμία + αδιαφορία + κοντεύουμε να κλείσουμε δίμηνο από την πρόταση τα άρθρα πρέπει να παραμένουν --Costas78 17:58, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

Λάτιν ποπ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, απέχει έτη φωτός από το να θεωρηθεί άρθρο ενώ ακόμα και τα νούμερα ήταν λάθος. --Alaniaris 15:36, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή.Αρθρο-κατάλογος με επίφαση εισαγωγής, έτσι για να υπάρχει. Δεν βλέπω να μπορεί να επεκταθεί αλλά, αν πέφτω έξω σ' αυτό, ιδού η Ρόδος...--Dipa1965 23:20, 21 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή.--Costas78 23:32, 21 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Τα μουσικά υπο-είδη έχουν εγκυκλοπαιδικότητα και πολλές φορές ο καλύτερος τρόπος για να τα περιγράψεις είναι μια λίστα με αντιπροσωπευτικούς καλλιτέχνες. Το άρθρο χρειάζεται βελτίωση αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να διαγραφεί.--hypnotist 13:45, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) ο καλύτερος τρόπος για να τα περιγράψεις είναι μια λίστα με αντιπροσωπευτικούς καλλιτέχνες. Η οποία λίστα στηρίζεται σε ποιά πηγή; Παραβιάζουμε συστηματικά τις οδηγίες όπου και όποτε μας βολεύει (αυτό δεν είναι προσωπικό, γενικά μιλάω). * Διατήρηση.--BillGre 22:43, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Κανένα επιχείρημα;--Dipa1965 11:29, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση, το θέμα είναι αν υπάρχει ο όρος ή όχι, αν υπάρχει δεν θα έπρεπε να τίθεται θέμα. Νομίζω είναι προφανές όμως ότι υπάρχει και δεν είναι αμελητέο. Δεν αντιλέγω ότι το άρθρο έτσι όπως είναι θα μπορούσες να το πεις και υποστάμπ, αλλά είναι βελτιώσιμο οπότε δεν υπάρχει λόγος διαγραφής νομίζω. --Egmontaz♤ συζήτηση 23:00, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Περιμένω, από όλους που εισηγούνται διατήρηση, σοβαρές πηγές (εξαιρούνται εφηβικά περιοδικά, δελτία τύπου κλπ κλπ). Δυστυχώς κάναμε το κάθε χαζοεφεύρημα αρθρογράφων (ελλήνων και ξένων) για περιοδικά της πλάκας εγκυκλοπαιδικό. Τέλος πάντων.--Dipa1965 11:29, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σουγκέιζινγκ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση αν και θέλει πολύ δουλειά ακόμα--Alaniaris 15:38, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή.. Εδώ κι αν ξεχειλίζει η εγκυκλοπαιδικότητα. "Το όνομα επινοήθηκε από το New Musical Expess, που σημείωσε την τάση των κιθαριστών των συγκροτημάτων να κοιτάζουν τα πόδια τους ( ή τα πεντάλ ), φαινομενικά σε βαθειά συγκέντρωση, ενώ παίζουν". Το κατάντημα ενός κάποτε ενδιαφέροντος αγγλικού μουσικού περιοδικού. Περιεχόμενο υπόλοιπου άρθρου, ανάλογου πλούτου (ένα σχήμα).--Dipa1965 23:30, 21 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Καμία εγκυκλοπαιδικότητα... --Ttzavarasσυζήτηση 16:15, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Αν και δεν έχω σε μεγάλη εκτίμηση το συγκεκριμένο υποειδος ο όρος χρησιμοποιήθηκε στην εποχή του, αφορά γνωστά συγκροτήματα όπως οι Verve και οι Sigur Ross. Έχει κι άλλα χαρακτηριστικά το είδος εκτός από το σαχλό όνομα, δεν εξηγούνται βέβαια στο ελληνικό άρθρο αλλά στο εγγλέζικο - Badseed απάντηση 21:06, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση σύμφωνα με το σκεπτικό του Badseed, άλλο γούστο άλλο εγκυκλοπαιδικότητα, δεν μπορούμε να αρνηθούμε ότι υπάρχει.--Egmontaz♤ συζήτηση 22:52, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Δεν είναι θέμα γούστου, τρελλαινόμουν για τους Jesus & Mary Chain. Τα δήθεν υπο-είδη δεν αντέχω. A, και όση σχέση έχουν οι JMC και οι My Bloody Valentine με τους Verve και τα λοιπά Oasis-άκια, άλλο τόσο έχω κι εγώ με το yodelling. Τέλος πάντων, τουλάχιστον ας επεκτείνει κάποιος το άρθρο.--Dipa1965 11:50, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Νικόλαος Φαρδύς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση, η πρόταση αποσύρθηκε--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:22, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Ποια είναι η ιδιότητά του; Πιθανόν να το λέει στο τέλος αλλά δεν διαβάζεται --Costas78 23:54, 21 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση.Λόγιος του 19ου αι. που φαίνεται να έχει δημοσιευμένα έργα. Οποιος ξέρει καλύτερα το χώρο ας πει μια γνώμη. Αλλά το άρθρο πραγματικά δεν διαβάζεται. Full pov και μη εγκυκλοπαιδική γραφή, άσε που μπορεί να είναι και copyvio. Στη συζήτηση προτεινα άλλη πηγή.--Dipa1965 11:19, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Δεν πιστεύω να έχεις την υπομονή να το επιμεληθείς και αυτό --Costas78 11:21, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Αποκλείεται! Δεν με ενδιαφέρει και πολύ ένας καθαρευουσιάνος τοπικός λόγιος του 19ου αι.--Dipa1965 11:26, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Έκανα μια μικρή επιμέλεια, νομίζω αξίζει επανεξέτασης. --Ttzavarasσυζήτηση 13:03, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση για τους λόγους που αναφέρει ο Dipa και μετακίνηση βέβαια--The Elder 13:20, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Αποσύρω την πρόταση εφόσον το άρθρο επιμελήθηκε και καταλαβαίνουμε πλέον την ιδιότητα του προσώπου --Costas78 13:48, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Λεξάριθμος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό.. Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Υπάρχει τέτοιος όρος; Έχω την εντύπωση ότι τον όρο τον έχει επινοήσει αυτός. Τουλάχιστον όλη η βιβλιογραφία γύρω από το θέμα είναι δική του. --Costas78 23:54, 21 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο. Ο όρος δεν ξέρω από πότε υπάρχει πάντως η πρακτική νομίζω ότι είναι αρχαιότατη και με το ελληνικό αλλά και το εβραϊκό αλφάβητο. Ο όρος ίσως να είναι σύγχρονος, ενώ η σύγχρονη εφαρμογή είναι για γέλια (η παλιά δικαιολογείται από την παλαιότητα) σίγουρα, αλλά για το αρχαίο περιεχόμενο ίσως να μπορούν να βρεθούν αξιόπιστες πηγές. (Για το σύγχρονο αμφιβάλω αν κάποιος σοβαρός άνθρωπος ασχολήθηκε ποτέ, αλλά ποτέ δεν ξέρεις).--Egmontaz♤ συζήτηση 10:48, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Χμμ. Η πρακτική είναι γνωστή αλλά ο όρος φαίνεται νεολογισμός και δεν αναφέρεται καν στο λεξικό Μπαμπινιώτη. Αν δεν υπάρχει και σε άλλα λεξικά, θα πρότεινα διαγραφή.--Dipa1965 12:03, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Ταχεία δα. Πρωτότυπη αϊ-κιου τζα-τζι-κιού Αργυρόπουλος.--vanakaris 10:26, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σόλων Χατζησολωμός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:20, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Πρόχειρο βιογραφικό, χωρίς καμία πηγή --Costas78 23:56, 21 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Μετά την επιμέλεια που έγινε από τους χρήστες VJSC263IO και BillGre νομίζω ότι μπορεί να παραμείνει --Costas78 17:02, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σίγουρα δεν έχει πηγές, όμως φαίνεται ένας από τους σημαντικους μελετητές στην Κύπρο στον τομέα του, καθότι βραβευμένος από τον Κύπριο ΠΔ - Badseed απάντηση 21:07, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ με τον Μπαντ. Ίσως να είναι εγκυκλοπαιδικός, αλλά το άρθρο αυτό είναι για διαγραφή. Δεν είναι δυνατόν ένα άχαρο περιεχόμενο να συνοδεύεται από πλήθος βιβλιογραφίας και τιμητικών διακρίσεων. Τι ήταν δηλαδή; Παλαιοπώλης; --Μυρμηγκάκι 13:09, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) διατήρηση επιμελεια χρειαζεται το άρθρο όχι διαγραφή. --*tony esopiλέγε 21:25, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. μορφοποίησα κάπως το κείμενο αλλά θέλει και άλλο --BillGre 00:51, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC) ΟΚ η μορφοποίηση, και αν θέλουμε μπορούμε να βάλουμε και άλλες παραπομπές, αλλά έχω μια υποψία πωε το άρθρο υπήρχε κάπου και αφαιρέθηκε από εκεί. Δεν έχω ιδέα από πού, αλλά η χρήση html και τα περίεργα συνεχόμενα κενά κάτι τέτοιο δείχνουν. VJSC263IO 01:13, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC) διατήρηση αν και συμφωνώ με τις επιφυλάξεις του VJSC263IO. Θα δείξει--The Elder 14:25, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αδαμάντιος Κρασανάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Alaniaris 15:40, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Πρόχειρο, χωρίς πηγές και δεν προκύπτει από κάπου εγκυκλοπαιδικότητα --Costas78 10:46, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή, πληρεί ποσοτικά τα κριτήρια αλλά δεν έχει εξασφαλιστεί (και ούτε πρόκειται κατά την εκτίμησή μου) το βασικό Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Είναι από τις περιπτώσεις που με κάνουν να θέλω να καταργήσουμε από τα κριτήρια το «10 βιβλία». Βέβαια τώρα που το ξανακοιτάω ούτε αυτό το ποσοτικό κριτήριο δεν πιάνεται γιατί τα περισσότερα είναι αυοεκδόσεις. Εντέλει σε προφανείς περιπτώσεις πιστεύω ότι το βάρος της απόδειξης πρέπει να το έχει η διατήρηση και όχι η διαγραφή. --Egmontaz♤ συζήτηση 10:59, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. αν και κάτοχος της χρυσής πένας. --Μυρμηγκάκι 13:11, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Πληροί τα κριτήρια. Έχει βραβεύσεις και ... το βάρος της απόδειξης πρέπει να το έχει η διαγραφή σε κάθε περίπτωση. --Focal Point 17:19, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Φίλε Φόκαλ θα διαφωνήσω όσο έντονα γίνεται! Είναι λογικά αδύνατο να αποδείξει κανείς την μη ύπαρξη π.χ. αναφορών σε πηγές και κατά συνέπεια την μη εγκυκλοπαιδικότητα. Αυτά είναι πράγματα που αποδεικνύονται πολύ εύκολα αν υπάρχουν αλλά ποιος μπορεί να πει με σιγουριά ότι δεν υπάρχουν; Αυτό για το σε κάθε περίπτωση. Εγώ εννοούσα ακόμα και αν πληρεί τα εν μέρει κριτήρια (και κυρίως τα ποσοτικά) όπου και εκεί διαφωνώ αν και όχι τόσο έντονα. Εντούτοις εκτός του ότι πολλά από τα βιβλία είναι αυτοεκδόσεις, οι βραβεύσεις έχω την αίσθηση ότι πρέπει να μας δειχθεί γιατί είναι σημαντικές. Δεν βλέπω κάποιο επίσημο λογοτεχνικό ή επιστημονικό τομέα (λαμβάνοντας υπόψη την θεματολογία του έργου του). Αλλά σε θεμελιώδες επίπεδο ξανασκέψου το, δεν μπορείς να αποδείξεις (με την αυστηρή έννοια) ότι κάτι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό! Για αυτό άλλωστε λέμε ότι τα κριτήρια αποδεικνύουν την εγκυκλοπαιδικότητα αλλά ταυτόχρονα δεν αποκλείουν το ενδεχόμενο κάτι που δεν τα πληρεί να παραμένει εγκυκλοπαιδικό! --Egmontaz♤ συζήτηση 23:01, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Άλλο εννούσα αλλά δε θα αφιερώσω ενέργεια να εξηγήσω - συγγνώμη. Συμφωνώ σε όσα γράφεις σε γενικές γραμμές, αλλά η τελική μου κρίση διαφέρει. Δε με πειράζουν οι αυτοεκδόσεις όμως. 10 βιβλία είναι πολλά. Δε με πειράζει να μην είναι ειδικός σε συγκεκριμένο τομέα.--Focal Point 08:44, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC) διαγραφή per Egmontaz Οι αυτοεκδόσεις στο παρελθόν ήταν ικανές ως αιτίες μη συμπερίληψης συγγραφέα. Και σαφώς θα πρέπει να αναλώνεται ενέργεια να εξηγήσεις my friend αφού εκφράζεις άποψη--The Elder 14:20, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC) ΟΚ λοιπόν: εννοούσα ότι θεωρώ με καλή πίστη ότι τα γραφόμενα είναι αλήθεια. Αν βρεθεί ένα ανύπαρκτο π.χ. βραβείο ή που δεν το ξέρει κανείς, να το ψάξουμε, αλλά έτσι χωρίς λόγο, δε νομίζω ότι η έλλειψη πηγών είναι αιτία διαγραφής άρθρου. Για να γίνει διαγραφή πρέπει να αποδειχτεί κακή πίστη ή έλλειψη σημαντικότητας. --Focal Point 17:58, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Παρεξηγείς, το άρθρο δεν αποδεικνύει από το περιεχόμενό του την σημαντικότητα ακόμα και αν δεχτώ με καλή πίστη (που το δέχομαι) ότι το άρθρο δεν γράφει ψέμματα. Κανένα από τα βραβεία δεν είναι κάποιο γνωστό βραβείο που κάνει τον φέροντα διάσημο (διόρθωσέ με αν κάνω λάθος) και το πλήθος των βιβλίων είναι απλά πλήθος, στα κρίτηρια που έχουμε λέμε ότι σαφώς δεν πρέπει να είναι αυτοεκδόσεις αλλά εκδόσεις σημαντικού οίκου. Και παρεξηγείς νομίζω την αίτηση για πηγές, δεν τις θέλουμε για αποδειχτούν αυτά που λεει το άρθρο (τις θέλουμε και για αυτό βέβαια) αλλά κυρίως για να ικανοποιηθεί το θεμελειώδες κριτήριο που λέει ότι το αντικείμενο του άρθρου πρέπει να έχει Σημαντική κάλυψη. Από το περιεχόμενο δεν υπάρχει ένδειξη ότι αυτό κατά πάσα πιθανότητα ισχύει, (π.χ. για κάποιον που έχει πάρει νόμπελ, ή αναφέρεται σε κάποιο βιογραφικό λεξικό ή κάτι παρόμοιο δεν θα μπαίναμε στον κόπο να τον προτείνουμε για διαγραφή επειδή δεν υπάρχουν πηγές). Για αυτό λέω για το βάρος της απόδειξης.--Egmontaz♤ συζήτηση 18:38, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Γνωστική τελετουργία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Όντως για γρήγορη ήταν --The Elder 13:16, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Τι είναι αυτό;;; --Costas78 10:56, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. αλλά μάλλον για δα το βλέπω, αφου ουσιαστικά πραγματεύεται το ίδιο αντικείμενο με το Γνωστικισμός--Dipa1965 11:27, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ανάλυση Συχνότητας Γλώσσας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: με την επιμέλεια έγινε εγκυκλοπαιδικό. --Focal Point 11:28, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Ίσως είναι θέμα πιο ειδικού (τώρα που ακριβώς στην κυματική, στην ιατρική, τρέχα γύρευε), αλλά μοιάζει με πρωτότυπη έρευνα. Επίσης ο όρος στέκει;;; --Costas78 10:56, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Αποσύρω την πρόταση εφόσον το επιμελήθηκε ο VJSC263IO. Από το 2006 είχε να ασχοληθεί άνθρωπος με αυτό το άρθρο. Δεν είχε βρεθεί ο ήρωας. Πάντως θα συμφωνήσω με Dipa ότι τέτοια άρθρα είναι για διαγραφή. Είναι σπατάλη πόρων (εργασίας Βικιπαιδιστών). Κάθονται κάποιοι χρήστες και σπάνε το κεφάλι τους για να τα κάνουν αξιοπρεπή, όταν με την ίδια δουλειά μπορούσαν να γράψουν 10 καινούργια άρθρα --Costas78 12:45, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Κλασσική περίπτωση αντιγραφής από εργασία η οποία επίσης θα αντιγράφει από βιβλίο κοκ. Εδώ θα βρείτε αυτούσια τμήματα του άρθρου, σε εργασία που έγινε 2 μήνες πριν φτιαχτεί το άρθρο. Κατά τη γνώμη μου, γρήγορη διαγραφή ως copyvio. --Dipa1965 11:42, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Λάθος, όπως είπε κι ο Badseed. Κατά τα άλλα, εμμένω στα περί διαγραφής, είναι εξαιρετικά κακογραμμένο, χωρίς αρχή, μέση και τέλος και χωρίς αίσθηση του που απευθύνεται. Δεν μπορεί να επιμεληθεί αυτό το πράγμα. Ας ανεβάσουμε επιτέλους και λίγο τον πήχυ.--Dipa1965 11:21, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Ο όρος -ή τουλάχιστον η μέθοδος και η έννοια που περιγράφεται στο άρθρο- υπάρχει και είναι αντικείμενο της κρυπτανάλυσης αλλά και της υπολογιστικής γλωσσολογίας. Το ότι ένα θέμα είναι δύσκολο δυσνόητο ή πολύ ειδικό, δε σημαίνει ότι το άρθρο πρέπει να προταθεί για διαγραφή (π.χ. από το άρθρο Σφαίρα Μπλοχ κάποιος μη ειδικός -κακώς ίσως βέβαια- δεν θα καταλάβει πολλά). Σχετικά με την αντιγραφή, μάλλον το λινκ είναι λάθος γιατί η συγκεκριμένη εργασία έχει ημερομηνία Μάρτιος '09. Ο χρήστης έχει χρησιμοποιήσει κομμάτια από άλλη, και έχει δώσει αυτή την απάντηση, εγώ προσωπικά τον πιστεύω, τέλος πάντων είναι εύκολο να διερευνηθεί περαιτέρω - Badseed απάντηση 21:18, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Το ίδιο θα ίσχυε για την σφαίρα Μπλοχ αν ξεκίναγε έτσι από την πρώτη γραμμή:$|\psi \rangle =\cos \theta \,|0\rangle +e^{i\phi }\sin \theta \,|1\rangle \quad =\quad \cos \theta \,|0\rangle \,+\,(\cos \phi +i\sin \phi )\,\sin \theta \,|1\rangle$ Τουλάχιστον έχει και μία εισαγωγή για τον μέσο χρήστη. Το παραπάνω άρθρο μοιάζει να απευθύνεται σε αναγνώστες εγκυκλοπαίδειας;; Εγώ δεν κατάλαβα αν μιλάει για ανατομία, κυματική και ήχο, άλγεβρα και ανάλυση ή για κάτι μεταφυσικό --Costas78 21:47, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Μοιάζει από αυτόματη μετάφραση και, αν δεν υποστεί κάποια στοιχειώδη έστω επιμέλεια δεν το βλέπω να παραμένει. Ο Costas78 έχει απόλυτο δίκιο, δεν καταλαβαίνεις τίποτα διαβάζοντάς το. --Ttzavarasσυζήτηση 21:51, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) (Κατ' αρχάς, αν και έχω σχέση με την πληροφορική, έχω αποφασίσει να μην ασχοληθώ καθόλου με αυτήν εδώ, αλλά...) Ο όρος, ή μάλλον η μέθοδος, σαφώς και χρησιμοποιείται για κρυπτανάλυση. Αλλά το άρθρο είναι υπερβολικά εξειδικευμένο και ψιλο-βαρετό, και βασίζεται σε παρατηρήσεις στην αγγλική γλώσσα (το φαινόμενο του να εμφανίζονται τα γράμματα με κάποια σχετική συχνότητα σε ένα κείμενο συμβαίνει σε όλες τις γλώσσες, αλλά πάλι δεν είμαι σίγουρος πως θα βρούμε κάτι για τα Ελληνικά ή κάποια άλλη γλώσσα πέρα από τα Αγγλικά),ενώ και από το παράδειγμα δεν βγάζει κανείς νόημα του τι γίνεται, αν δεν έχει ιδέα από αυτό. Και καλύτερα παραδείγματα μπορούμε να βρούμε μέχρι και σε λογοτεχνικά έργα (κάπου είχα διαβάσει ένα τέτοιο σε ένα έργο του Ποέ), όχι βέβαια που να αναλύει επιστημονικά την μέθοδο, αλλά πάνω-κάτω κάτι περισσότερο θα καταλάβαινε κάποιος για την λογική της μεθόδου σε σχέση με αυτό (και φυσικά δεν λέω να υπάρχει τέτοιο είδους παράδειγμα, αλλά το λέω γιατί αυτό που υπάρχει εδώ δεν είναι ολοκληρωμένο ). Οπότε, το άρθρο χρειάζεται επιμέλεια και όχι διαγραφή. Αν διαγραφεί πάντως, και αν κανένας άλλος δεν το δημιουργήσει σε κάποιο σχετικό διάστημα, θα μπορούσα να το δημιουργήσω εγώ (αν και δεν είχα και τις καλύτερες εντυπώσεις για τα θέματα κρυπτογραφίας και κρυπτανάλυσης). VJSC263IO 22:28, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση, κανένας από τους λόγους που παρατέθηκαν δεν είναι λόγος για διαγραφή. Είναι δυσνόητο; Ναι. Μπορεί όμως να αποσαφηνιστεί περισσότερο, για όποιον δεν έχει σχέση με ένα αντικείμενο κάτι ελαφρά ατημέλητο είναι εκ των πραγμάτων δυσνόητο δεν λέει κάτι αυτό όμως. Βαρετό; Για μένα καθόλου για άλλον μπορεί, αλλά σαφώς θα συμφωνήσουμε ότι αυτό είναι θέμα γούστου και μόνο. Αυτόματη μετάφραση; Όχι Βέβαια! Μου φαίνεται Τάσο ξέχασες ότι αυτόματη μετάφραση θα πει να βλέπεις σε ένα κατάλογο το BRA να γίνεται σουτιέν όταν θα έπρεπε να εννοείται η χώρα που όταν έχει καρναβάλι δυσκολεύεσαι να βρεις σουτιέν, υπολογιστές μήλα, και λοιπά ευτράπελα. Το ότι έχει παραδείγματα από την αγγλική και πάλι δεν είναι λόγος. Ο μόνος λόγος θα ήταν για π.δ. αλλά εμπιστεύομαι τον Badseed, και αν υπάρχει αμφιβολία μπορεί να σταλεί email. Ισχυρή διατήρηση και επιμέλεια εν καιρώ.--Egmontaz♤ συζήτηση 22:43, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Η εισαγωγή για το μέσο χρήστη ήταν κρυμμένη λίγο πιο κάτω. Η εισαγωγή της σφαίρας Μπλοχ δεν είναι για το μέσο χρήστη, χρειάζεται κανείς να ξέρει τα βασικά -τουλάχιστον- της κβάντο προκειμένου να καταλάβει τι θέλει να πει ο ποιητής. Εκτός αν υπάρχει θέμα δικαιωμάτων -ίσως πρέπει να αποσαφηνιστεί- δεν νομίζω ότι το ότι δεν είναι βατό το κείμενο είναι λόγος διαγραφής. Εγχειρήματα όπως η Βικιπαίδεια κάνουν κράου για τέτοιο ειδικό περιεχόμενο, και χρήστες που θα μπορούσαν να το γράψουν. Ήδη π.χ. ο Καλογερόπουλος ή άλλοι χρήστες γλωσσολόγοι έχουν γράψει μερικά ακατανόητα -για μένα που δεν έχω σχέση με το αντικείμενο- αρχαιολογίστικα και γλωσσολογίστικα. Σίγουρα αρκετές φορές ακαδημαϊκοί, έξπερτς και τα λοιπά δεν έχουν το ταλέντο την υπομονή ή τη διάθεση να κάνουν εκλαΐκευση στο κείμενό τους. Όμως αυτό δεν σημαίνει ότι τέτοιο περιεχόμενο θα ήταν απορριπτέο. Φιλικά, Badseed απάντηση 22:52, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) OK ας παραμείνει τότε. Ποιος γενναίος θα κάνει την επιμέλεια; Ή απλά θα συνεχίσει να υπάρχει το άρθρο για να μην διαβάζεται; --Costas78 23:03, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Κάποιος θα βρεθεί έτσι λειτουργεί η βικιπαίδεια, κάποια στιγμή, κάποιος, δεν υπάρχει τελική ημερομηνία από τον τυπογράφο. Για αυτό υπάρχει το πρότυπο της επιμέλειας. Δεν θα πρέπει να υπάρχουν τέτοιου είδους ηθικά διλήμματα. Το πρόβλημα είναι η επιμέλεια και μόνο, και αυτό είναι αποδεκτό, πολλά καλά πλέον άρθρα ξεκίνησαν έτσι, και εδώ και αλλού. --Egmontaz♤ συζήτηση 23:10, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Το παράδειγμα δεν γίνεται να διορθωθεί, εκτώς και αν κάποιος καθήσει να κάνει κρυπτανάλυσή του ή αν κάποιος βρεί από που προέρχεται. (Κάποτε είχα ένα πρόγραμμα, αλλά τώρα ούτε ξέρω που είναι καί ουτε έχω όρεξη να φτοιάξω ένα νέο). Οπότε καλύτερα να πάρουμε το παράδειγμα από το αγγλικό κείμενο που είναι ολοκληρωμένο. Ίσως έτσι είναι και πιο κατατοπιστικό το άρθρο. VJSC263IO 11:58, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Μετά την πρόσφατη επιμέλεια από Dada, Egmontaz, VJSC263IO, Badseed είναι οκ (προστέθηκε εισαγωγική παράγραφος, έγινε wikify κλπ) 100% κατανοήσιμο. Είναι μια πολύ απλή τεχνική αποκρυπτογράφησης. Ίσως τα παραδείγματα είναι ημιτελή ή δε ξέρω τι, δεν τα εξέτασα, και δεν ξέρω για κοπιραιτ, αλλά κατά τα άλλα τώρα είναι οκ. Εντάξη, είναι του στυλ "τι είναι αυτό?" διαβάζεις την εισαγωγή και ξέρεις τι πράγμα είναι τελοσπάντων. Ξέρεις ότι σίγουρα δεν είναι ένα λάμα, όπως είχε πεί κάποτε εύστοχα κάποιος βικιπαιδιστής, χεχεχε. Μπορεί να βελτιωθεί per Dipa1965 ok, να μπει διαβάσιμο παράδειγμα per VJSC263IO αλλά νομίζω αυτά δεν είναι λόγος διαγραφής.--vanakaris 12:18, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κλασικά κρυπτοσυστήματα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: με την επιμέλεια έγινε εγκυκλοπαιδικό. --Focal Point 17:07, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Τι θέλει να πεί;; Μόνο η επιμέλεια είναι το πρόβλημα εδώ --Costas78 11:01, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Αποσύρω την πρόταση εφόσον έγινε μία καλή προσπάθεια από τον χρήστη Vanakari. Ισχύουν και εδώ βέβαια όσα ειπώθηκαν στο παραπάνω άρθρο --Costas78 16:04, 26 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Ακριβώς τα ίδια με το προηγούμενο άρθρο --Dipa1965 11:44, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Όχι, εδώ δεν είναι μόνο η επιμέλεια το πρόβλημα. Είναι ολοσχερώς ακατανόητο ως άρθρο, ακόμη και για γνώστες του θέματος, χώρια που έχει άπειρες ασυμπλήρωτες ενότητες. --Ttzavarasσυζήτηση 21:53, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Θέλει επιμέλεια και χοντρή ίσως, αλλά αυτό είναι άλλο θέμα. Δεν βλέπω λόγο διαγραφής, ούτε ψέμματα λέει ούτε μη εγκυκλοπαιδικό είναι το θέμα. Οι ασυμπλήρωτες ενότητες για αρχή φεύγουν πολύ εύκολα :). --Egmontaz♤ συζήτηση 22:47, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Και εδώ το ίδιο με πριν, δηλαδή επιμέλεια και όχι διαγραφή. Αφήστε που για το θέμα μπορείς να γράψεις ολόκληρο βιβλίο. Ίσως το μέγεθος των πληροφοριών (που είναι τεράστιο, καθότι γενικότερο θέμα σε σχέση με το προηγούμενο) να είναι και ο λόγος που έχει αυτή την κατάσταση, οπότε ένα πιο συμμαζεμένο άρθρο θα ήταν καλύτερο για αρχή. Ο μόνος λόγος που θα μπορούσε να διαγραφεί θα ήταν αν κάποιος δήλωνε αποφασισμένος και έτοιμος να δημιουργήσει από την αρχή ένα πιο ισορροπημένο άρθρο (αν και δεν ταιριάζει κάτι τέτοιο στην λογική της ΒΠ), αλλά επειδή μάλλον κανένας τέτοιος δεν υπάρχει, είναι καλύτερα να μείνει όπως έχει και να επιδιορθωθεί σιγά σιγά. VJSC263IO 23:30, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Υπέρ της διατήρησης, είναι πολύ καλή εργασία, αναφέρεται στα παλαιότερα συστήματα "κρύπτο" της κρυπτογραφίας, μερικά των οποίων ισχύουν ακόμα. Βέβαια αν σε καθένα υπήρχε ένα παράδειγμα όντως θα ήταν κατατοπιστικότερο. Ας ολοκληρωθεί πρώτα...και κάποιες ατέλειες τις διορθώνουμε.--Templar52 09:28, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Ποια εργασία; Είναι απλά άδειες ενότητες. Και υπάρχει από το 2005. Πότε θα γίνει η επιμέλεια και απο ποιον; --Costas78 10:59, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Ουδέτερο.Καταλαβαίνω απολύτως τι λένε παραπάνω Costas78, Dipa1965 και άλλοι για το Ανάλυση Συχνότητας Γλώσσας. Παρόμοια περίπτωση. Αν γίνει επιμέλεια θα είναι οκ βέβαια. Αλλά είναι σαν να εκβιάζονται οι άλλοι χρήστες να ξοδέψουν το χρόνο τους στο χ θέμα και όχι στο ψι θέμα που ίσως θεωρούν πιο σημαντικό.--vanakaris 13:20, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Λίγη βοήθεια πλιζ αν έχετε ευχαρίστηση κάποιος που να έχει κάποια ιδέα σχετικά, δες Συζήτηση:Κλασικά κρυπτοσυστήματα.--vanakaris 14:05, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Νίκος Τσεκούρας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: η πρόταση αποσύρθηκε - Badseed απάντηση 20:50, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό, και χωρίς πηγές --Costas78 11:11, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Τα θέματα εγκυκλοπαιδικότητας προσώπων δεν είναι τα αγαπημένα μου (ούτως ή άλλως εκεί πρέπει να ψάχνουμε την αλήθεια ανάμεσα σε θολά κριτήρια και ιδιοτελή αυτοβιογραφικά κίνητρα και ο υποκειμενισμός δεν είναι από τα πράγματα με τα οποία τρελλαίνομα να ασχολούμαι). Ωστόσο, δειτε άρθρο της Ελευθεροτυπίας για το θέμα. Ισως είναι κατάλληλο για πηγή του άρθρου.--Dipa1965 11:49, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Αποσύρω την πρόταση διαγραφής. To άρθρο επιμελήθηκε μερικώς, με βάση την πηγή που έδωσε παραπάνω ο Dipa1965 --Costas78 14:54, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Παντελής Ξανθίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:19, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό, και χωρίς πηγές --Costas78 11:11, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. χωρίς λόγια. --Μυρμηγκάκι 13:03, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σοφία Νοητή

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:17, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό, και χωρίς πηγές --Costas78 11:11, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. και δεν θα με εξέπληττε αν είχε πρόβλημα δικαιωμάτων. --Μυρμηγκάκι 13:01, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πρότυπο ενσωμάτωσης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή - ανύπαρκτος όρος, τουλάχιστο σε ευρεία κλίμακα --Focal Point 11:24, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Χρειάζονται περισσότερες αναφορές για να πειστούμε ότι χρησιμοποιείται ο όρος --Costas78 11:11, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Κάκιστα διατυπωμένη (για εγκυκλοπαίδεια) ειδική ορολογία. Όμως δεν πιστεύω πως στέκει μόνο του, έτσι κι αλλιώς.--Dipa1965 11:54, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. "Τη δεκαετία του 1970 εμφανίζεται το πρότυπο της ενσωμάτωσης". Τι είναι αυτό το πρότυπο, ποιους αφορά και πού και πώς εμφανίζεται δεν επεξηγείται... Τι θα καταλάβει ο αναγνώστης; --Ttzavarasσυζήτηση 21:56, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Φοιτητική Εστία Αθηνών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Οι εστίες ως οντότητες μη επαρκώς επαληθεύσιμες εκτός λιγοστών περιπτώσεων με σημαντικό και επαληθεύσιμο έργο είναι προς διαγραφή. Διαγράφεται και η Ξάνθης- --The Elder 16:07, 26 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Μια φοιτητική εστία είναι. Δεν βρίσκω λόγο ύπαρξης.--Diu 15:30, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Dimitrissss 23:02, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Γιατί διατήρηση;--Diu 00:13, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Γιατί υπάρχει και η αντίστοιχη της Ξάνθης. Όλες ή τίποτα. Dimitrissss 09:14, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή, τετριμμένες πληροφορίες μόνο, μία περίληψη της παραγράφου αυτής θα αρκούσε στο Πανεπιστήμιο Αθηνών. Αν έχει κάτι άλλο ιδιαίτερο είτε ως οργανισμός είτε ως κτίριο (δεν ξέρω αλλά και δεν νομίζω) θα μπορούσε να παρουσιαστεί και να κριθεί αλλιώς. Προς το παρόν δεν ικανοποιεί κανένα κριτήριο ούτε και υπάρχει ένδειξη για αυτό.--Egmontaz♤ συζήτηση 23:18, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή.Συμφωνώ με Egmontaz. Δεν ικανοποιεί το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, τη σημαντική κάλυψη.--Dipa1965 09:05, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Θα μπορούσε να συγχωνευτεί στο άρθρο για το πανεπιστήμιο. Ομοίως για της Ξάνθης. --Dada* 10:09, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) συμφωνώ. Κανένας εθελοντής;--Dipa1965 12:10, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μπέρμιγχαμ (Αλαμπάμα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Δημιουργήθηκε αξιοπρεπές stub - --The Elder 16:08, 26 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. αμετάφραστο --Μυρμηγκάκι 23:58, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Δώστε μου ένα περιθώριο 1-2 ημέρες για να το μεταφράσω (δηλαδή την εισαγωγή μόνο, γιατί το αγγλικό wiki είναι τεράστιο). --Neachili 12:27, 24 Νοεμβρίου 2009 (EET) Έγινε ήδη από τον Dada. --Neachili 15:47, 24 Νοεμβρίου 2009 (EET)

Ιωάννα της Καστίλης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχωνεύτηκε --Alaniaris 15:45, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) . Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. αμετάφραστο --Μυρμηγκάκι 23:58, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Δώστε μου ένα περιθώριο 1-2 ημέρες να το μεταφράσω. --Veron 08:19, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Ουφφφφ...Υπάρχει ήδη το Ιωάννα Α' της Καστίλης. Μπορεί να διαγραφτεί το παραπάνω και να συγχωνευτεί η πρόσθεση του προτύπου που έκανα στη δεύτερη σελίδα;; --Veron 08:57, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πάπας Λούκιος Β΄

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση, εγκυκλοπαιδικό. --Focal Point 11:20, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. πολύ μικρό --Μυρμηγκάκι 23:58, 23 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. Σημαντικός Πάπας. Το επέκτεινα λίγο και διόρθωσα το πρόβλημα με τα interwikis και το πρότυπο για τους πάπες (κάτι γίνεται με τον κώδικα και δεν απεικονίζονται όταν προηγείται κρυφό κείμενο). Διατήρηση. Διαβάζοντας ότι το άρθρο είναι προς διαγραφή μού ΄ρθε έτσι συνειρμικά στο μυαλό ο στίχος: "Μαλάμω με τη φούρια σου τράβα τα κουμπούρια σου", δεν ξέρω γιατί!--Templar52 09:59, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Απλά ανοίκει στην κατηγορία των άρθρων που αν δεν προταθούν για διαγραφή δεν μπαίνει στον κόπο ο δημιουργός τους να τα μεταφράσει. Αυτό π.χ. ακόμα έτσι έχει μείνει κατάλογος Άγγλων μοναρχών. Μόνο αν προταθεί για διαγραφή θα ολοκληρωθεί η μετάφραση --Costas78 11:03, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Ουδέν αληθέστερον τούτου (γενικώς), αλλά ο συγκεκριμένος χρηστης δεν παίρνει χαμπαρι από τέτοια.--Dipa1965 12:09, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Ο Ίωνας ενοείς. Τι να κάνουμε, είναι κι αυτός γραφικό αλλά άκακο μέλος της κοινότητάς μας. Ίσως του χαρίσει κανείς το μπάρνσταρ του μινιμαλίστ. Ίσως όμως να μας θεωρεί ψηφιακό ενυδρείο του: μας ρίχνει λίγα ψίχουλα, το μυρμηγκάκι τσιμπάει και βάζει ταμπέλα διαγραφής, ενώ ακολούθως κάποιος άλλος το προχωράει και το σώζει, ή το διαγράφει. Είναι και αυτό ένας τρόπος να περνάς την ώρα σου. --Μυρμηγκάκι 12:58, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Πρόσεχε σε παρακαλώ τους χαρακτηρισμούς σου για άλλους χρήστες. --Geraki Επίθεση! 09:08, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κατάλογος Σκώτων μοναρχών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Τα αμετάφραστα είναι για γρήγορη. Και συμφωνώ απόλυτα με την Atlantia--The Elder 16:04, 26 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. αμετάφραστο. Και για να προσθέσω κάτι στην παραπάνω συζήτηση: Η πρόταση διαγραφής απλά δίνει την δυνατότητα για να μην ξεχαστεί το άρθρο και μείνει αμετάφραστο. Αν θέλει κάποιος, συμπεριλαμβανομένου και του Ίωνα, μπορεί να το μεταφράσει. --Μυρμηγκάκι 16:07, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Όχι τόσο για το θέμα του, απλώς νομίζω πως το κείμενο υπηρετεί τα πρότυπα κι όχι το ανάποδο. Για να γράψει κανείς στη βίκι θέλει επένδυση λίγου (ελάχιστου) χρόνου, κι όχι να ακολουθεί κανείς τον εύκολο δρόμο. Atlantia 17:59, 24 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εθνικο μουσείο σύγχρονης τέχνης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Καλύπτεται πλέον από το Εθνικό Μουσείο Σύγχρονης Τέχνης --Dada* 16:38, 26 Νοεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Σύγκρουση συμφερόντων. Αν γίνει πιο αντικειμενικοεγκυκλοπαιδικό, τότε ας μείνει. --Μυρμηγκάκι 18:09, 25 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Θα συμφωνήσω με το Μυρμηγκάκι. Είναι εγκυκλοπαιδικό, όχι όμως αντικειμενικό. Έστειλα μήνυμα στο δημιουργό του κι ελπίζω να το βελτιώσει. Ας περιμένουμε, λοιπόν, λίγο και βλέπουμε. --Ttzavarasσυζήτηση 21:03, 25 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Μοιάζει με δελτίο τύπου, γραμμένο σε πρώτο πρόσωπο με φράσεις όπως: (Στόχος μας και με τις εκθέσεις και με τις συλλογές είναι να προσφέρουμε σε όλους τους επισκέπτες του Μουσείου, το οποίο παραμένει ένας κατεξοχήν δημοκρατικός θεσμός, την «άλλη» διάσταση,...). --Costas78 16:01, 26 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Debbie Does Dallas

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:16, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Έγιναν εγκυκλοπαιδικές οι πορνογραφικές ταινίες και δεν το πήρα είδηση; Για ταχεία είναι... --Ttzavarasσυζήτηση 18:24, 26 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Ουδέτερο. Υπάρχουν αρκετές εκτός από αυτή και οι περισσότερες έχουν και interwiki κατηγορία:ταινίες πορνό. Κάποιες ίσως να δικαιολογούν άρθρο. Άλλες φαίνονται πιο απαράδεκτες από αυτή --Costas78 Διατήρηση. Ναι, κάποιες πορνογραφικές ταινίες είναι εγκυκλοπαιδικές (απλά παραδείγματα: Εμμανουέλα, Το βαθύ λαρύγγι). Προφανώς είναι και αυτή. Το να γυριστεί ντοκιμαντέρ και να προβληθεί στην τηλεόραση για συγκεκριμένη ταινία (και όχι για την πορνογραφία γενικότερα) είναι κάτι πολύ πολύ σπάνιο που δεν γίνεται ούτε και για ταινίες άλλου είδους. Επιπλέον βλέπω ότι η ταινία επανακυκλοφόρησε (σπάνιο για πορνογραφική ταινία), έγινε remake (σπάνιο για πορνογραφική ταινία), και ενέπνευσε ένα μιούζικαλ (πρωτότυπο για πορνογραφική ταινία). --Geraki Επίθεση! 09:07, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση. συμφωνώ με τα επιχειρήματα που παρουσιάζει ο Geraki. --Focal Point 09:53, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Νικόλαος Πακτίτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, κλόπυράιτ--Alaniaris 15:41, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν ικανοποιεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας σύμφωνα με την Οδηγία της ΒΠ για συγγραφείς. --Ttzavarasσυζήτηση 16:47, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Ρίχνοντας μια γρήγορη ματιά, διόρθωσε με αν κάνω λάθος, παρατηρώ οτι έχει βραβευθεί απο τοπικούς-εθνικούς συλλόγους (κριτήριο 2). Επίσης έχει μια ευρύτερη δράση πέρα απο τη συγγραφή βιβλίων. Βέβαια αυτό δεν σημαίνει οτι είναι αρκετά για να παραμείνει στη Βικιπαίδεια. Απλώς απο τη στιγμή που θεωρητικά πληροί ένα κριτήριο ας συζητήσουμε στο αν τα βραβεία που έχει πάρει είναι αρκετά σημαντικά ή οχι έτσι ώστε να ικανοποιούν τα κριτήρια της ΒΠ.--Diu 18:13, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Αν κάθε τέτοια δράση περιλαμβανόταν στα κριτήρια της ΒΠ θα έπρεπε να έχουμε λήμματα για τη μισή Ελλάδα. Επίσης παρατηρώ ότι οι εκδόσεις που αναφέρονται στερούνται εκδοτικού οίκου, κάτι που παραπέμπει σε εκδόσεις ιδίοις αναλώμασι. --Ttzavarasσυζήτηση 20:57, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Δεν υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές που τον αναφέρουν --Costas78 21:01, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Ίσως το άρθρο να είναι εγκυκλοπαιδικό, αλλά είναι αντιγραφή από εδώ, όπου φαίνεται ότι copyright Portal 2003-2007 . Αυτά. --Focal Point 10:04, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Χαρίλαος Γραμμένος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:18, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Το άρθρο αναφέρει γι' αυτόν ότι ήταν αγωνιστής του ΕΑΜ και πρόεδρος μίας κοινότητας. Αρκούν αυτά για να αναφέρεται σε αυτόν μία εγκυκλοπαίδεια;; --Costas78 21:01, 27 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή., δεν νομίζω πως αναφέρει κάτι διαφορετικό από αυτά στην λίστα με τις προσωπικότητες στο άρθρο της κοινότητας. Ίσως μπορούν να προσθεσούν και άλλες δύο-τρείς μικρές λεπτομέριες εκεί (έτος γέννησης, θανάτου, χρόνια που διατέλεσε κοινοτάρχης). (Αλλά, ηρεμίστε και λίγο με τις προτάσεις για διαγραφές. Τί κακό είναι αυτό, 49 προτάσεις και ακόμα δεν τελείωσε ο μήνας; Και να θέλει κάποιος να βοηθήσει στο να σώσουμε μερικά (προσωπικά έβαλα παραπομπές σε 2 από τα τραγούδια, επέκτεινα -ανώνυμα- το Μπορμανίκο, διόρθωσα λίγο το Ανάλυση Συχνότητας Γλώσσας) δεν προλαβαίνει. Χωρίς παρεξήγηση.) VJSC263IO 00:12, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 09:54, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ με Φόκαλ. Όσο για τις προτάσεις διαγραφής, η ΒΠ δεν είναι μπλογκ για να διατηρεί λήμματα για έννοιες, άτομα, εκδηλώσεις κτλ. που δεν καλύπτουν τα κριτήριά της. --Ttzavarasσυζήτηση 12:16, 28 Νοεμβρίου 2009 (UTC) διαγραφή στη ρητορική απάντηση του Costas 78 η απάντηση είναι όχι δεν αρκούν.--The Elder 14:22, 29 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο Μπορείτε να δείτε και τα υπόλοιπα άρθρα της οικογένειας; Θειοι, παιδιά, γονείς, όλοι έχουν βιογραφηθεί με αμφίβολα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Dipa1965 23:17, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Γέροντας Ιάκωβος Τσαλίκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--Alaniaris 15:44, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Σύμφωνα με τη Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Διαφαίνεται απουσία αξιόπιστων δευτερογενών πηγών που να είναι ανεξάρτητες από το αντικείμενο. --Dada* 10:17, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC) διαγραφή Συμφωνώ--The Elder 10:23, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Ναι διαγραφή για τους παραπάνω λόγους, αν και είναι γνωστός και ίσως κάποια στιγμή στο μέλλον αγιοποιηθεί. Αυτό που θέλω να πώ είναι πως όταν (αν τελικά) διαγραφεί, ας βγεί το όνομά του από τις επιθυμητές σελίδες. VJSC263IO 18:17, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC) διαγραφή Εκτός από το θέμα των πηγών να πω ότι αν γίνει άγιος θα ικανοποιεί κάποιο κριτήριο. Ενώ τώρα υπήρξε απλά ένας ιερομόναχος. Το μοναδικό αξιοσημείωτο που βλέπω, η δημοφιλία σε κάποια στιγμή της ζωής του, δεν μπορεί να ελεγχθεί από κάπου ότι όντως υπήρξε και πόση ήταν αυτή. Ήταν "ο πιο" δημοφιλής μεταξύ 10, 100, χίλιων. Ήταν "ο πιο" δημοφιλής στη βόρεια ελλάδα? Στη νότια ελλάδα? Στο νομό? Ήταν "ο πιο" δημοφιλής. Ο "δεύτερος πιο δημοφιλής" Ήταν "αρκετά δημοφιλής" Ήταν "πάρα πολύ" δημοφιλής? Αν όντως μπορεί να ελεγχθεί από κάπου ή υπάρχει μια κλίμακα για "δημοφιλικότητα" ή/και αποφασίσουμε ότι όλοι οι ιερομόναχοι, χριστιανοί, βουδιστές ή οτιδήποτε, για τους οποίους έχει γραφεί τουλάχιστον μία βιογραφία από το δόγμα τους μπορούν να έχουν άρθρο, ή μόνο οι "πάρα πολύ" τότε πάω πάσο. Αν και νομίζω ότι να είναι άγιος είναι το ελάχιστο κριτήριο, κατά τη γνώμη μου. Ακόμα και για τους ιεράρχες προσωπική μου άποψη είναι ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικοί. Ίσως μόνο οι πάπες της ρώμης και μάλλον μόνο όσοι βασικά ήταν ή είναι αρχηγοί κρατών.--vanakaris 20:00, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC) διατήρηση Θέλει φτιάξιμο, αλλά είναι πολύ δημοφιλής γέροντας. Καθώς πολλοί ψάχνουν πληροφορίες γι' αυτόν στο νετ, δεν είναι καλό να μην καλύπτει η Βικιπαίδεια το θέμα. Agapornis (δεν έχω συνδεθεί) Η βικιπάιδεια δεν είναι google. H βικιπαίδεια είναι εγκυκλοπαίδεια. Όσο για τον Agapornis, κρίνοντας από το γεγονός ότι φαίνεται να πιστεύει άκριτα ανοησίες όπως ότι κάποια Agnes Ozman μίλησε κινέζικα ως εκ θαύματος, και άλλα παρόμοια για γέλια και για κλάματα, τον θεωρώ ακατάλληλο να συνεισφέρει στα θρησκευτικά άρθρα. Το λέω διότι μιλάει για "θέλει φτιάξιμο" και θα ήθελα να το δω. Υπάρχουν κάποια άτομα που πετάνε σκουπίδια στα άρθρα, περιφρονούν εντελώς την εγκυκλοπαίδεια και τη βλάπτουν. Δεν πιστεύω ότι ο Agapornis είναι μεταξύ αυτών.--vanakaris 08:49, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC) Σχόλιο. Κατ αρχήν σε καλώ να παύσεις την απαράδεκτη φορουματζίδικη συμπεριφορά που έχεις σε άλλες συζητήσεις, με προσβλητικές αναφορές σε πιστεύω ανθρώπων. Ο σεβασμός στα πιστεύω όλων είναι θεμελιώδες δικαίωμα της κοινωνίας μας, όσο και αν έχεις απόλυτες απόψεις και διαφωνείς με αυτές. Τα σχόλιά σου δεν προσφέρουν τίποτα στην εγκυκλοπαιδικότητα των άρθρων, δε μας αφορούν και δε μας ενδιαφέρουν. Αποτελούν απαράδεκτους ταλιμπανισμούς, που μόνο εσένα βλάπτουν. Και πάνω από όλα. Οι χρηστοί τρόποι, δε μας δίνουν το δικαίωμα να κρίνουμε τους άλλους για το τι πιστεύουν σε οποιοδήποτε τομέα. Αυτή είναι θεμελιώδης αρχή της κοινωνικότητας. Κατά τα άλλα, ο βίος του "αγίου" (ήδη έχει προταθεί η αγιοποίησή του) έχει συνταχθεί από καθηγητή πανεπιστήμιου της θεολογίας που κατέχει την έδρα της πατρολογίας. Από αυτό και μόνο θα αρκούσε για να παραμείνει καθώς πληρώνεται το κριτήριο αξιόπιστης δευτερογενούς πηγής [οι υπάρχουσες δεν αποτελούν τέτοιες]. Τα υπόλοιπα σχόλια μόνο για αστείο συζητιούνται. Από πότε γράφουμε άρθρα με βάση τη δημοφιλία ενός ανθρώπου; Μήπως θα σβήσουμε και το λήμμα για το Χίτλερ; Αν ο ίδιος δε γνωρίζει ότι είναι ιδιαίτερα αναγνωρίσιμος ανάμεσα σε 4-5 ιερομονάχους στυλ Παϊσιου και Θεόκλητου Διονυσιάτη δε μας αφορά. Πολλά άρθρα γράφονται για ανθρώπους που δεν γνωρίζουμε ποιοι είναι, με αυτό το κριτήριο θα τα κρίνουμε; Τέλος. Δε με ενδιαφέρει ιδιαίτερα αν διαγραφεί. Ούτε θα έγραφα, αν δεν έβλεπα την προσπάθεια απαξίωσης ενός μέλους για τις απόψεις του (το αστείο είναι ότι δεν υποστηρίζει ότι η Αγνή Οζμαν γλωσσολάλλησε. Το ακριβώς αντίθετο. και εν πάση περιπτώσει πότε θα καταλάβεις ότι η βικιπαίδεια δεν είναι πεδίο προσωπικών απόψεων, αλλά καταγράφει γεγονότα που έχουν απασχολήσει την επιστημονική κοινότητα με βάση πρωτογενείς πηγές. Δεν αντιλέγω βέβαια ότι υπάρχουν και άρθρα εκτρώματα, με βάση αυτό που θεωρούμε εγκυκλοπαιδικότητα). Αλλά εφόσον πρέπει να γίνει, θα πρέπει να υπάρχει ανάλογη ευαισθησία σε όλα τα επίπεδα της αρθρογραφίας. Ειδικά δε στα εκατοντάδες, μην πω χιλιάδες, άρθρα που δεν έχουν ούτε μία πηγή.--Θεόδωρος 12:29, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC) Τις υποδείξεις συμπεριφοράς μπορεί να τις κάνεις User:Θεοδωρος στη σελίδα συζήτησης μου. Δεν αφορούν τη σελίδα διαγραφών. Ομοίως το "συμπέρασμα" μου για τον Agapornis ήταν λάθος μου. Τον αδίκησα (ο Transistor πρόσθεσε την ανοησία για την Ozman) και το παίρνω πίσω ασφαλώς και του ζητάω συγγνώμη για το άδικο και βιαστικό συμπέρασμα. Δεν αφορούσε αυτόν αλλά άλλον χρήστη.--vanakaris 14:12, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Κατερίνα Τζιωτάκη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφήMARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:14, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή: Με αφορμή αυτήν την επεξεργασία όπου αφαιρέθηκε το έτος γέννησης, έψαξα να βρώ πληροφορίες ώστε να διαπιστώσω μήπως αφαιρέθηκε διότι είναι λάθος. Όμως τα αποτελέσματα και ήταν απογοητευτικά και ενδεικτικά ότι μάλλον δεν καλύπτει τα κριτήρια. Μία αναφορά σε εφημερίδα απέχει πάρα πολύ από την Σημαντική κάλυψη του Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Ακόμα και στον δευτερο εξ. σύνδεσμο δεν υπάρχει κάτι στο Βιογραφικό. --Egmontaz♤ συζήτηση 18:02, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC) ΔιαγραφήΈψαξα και για "εργαστήριο Κ Τζιωτάκη" να αγοράσω κανα πίνακα (να το βάλω δίπλα στο πικάσο στο ιδιωτικό νησί) και δε βρήκα. Μπορεί στο μέλλον να γίνει πάρα πολύ γνωστή ή να είναι ήδη σε κάποιους κύκλους αλλά αναφορά δεν βρήκα πουθενά. Στο ίντερνετς δεν υπάρχει. Το οποίο κάνει το άρθρο αυτή τη στιγμή τύπου καταχώρηση χρυσού οδηγού.--vanakaris 20:08, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Διαγραφή. Δεν προκύπτει από κάπου πως πρόκειται για καταξιωμένη στο είδος της --Costas78 21:32, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)