Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαρτίου 2012

Απόστολος Καρπόζηλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Σβήστηκε σύμφωνα με την πολιτική περί πνευματικών δικαιωμάτων και με το πέρας του 10ήμεμου --*tony esopi^λέγε 12:53, 26 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Απόστολος Καρπόζηλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Ουδέτερο. Πέφτοντας τυχαία πάνω στο λήμμα μου φάνηκε πως δεν καλύπτεται από την πολιτική περί πανεπιστημιακών. Ωστόσο επειδή δεν είμαι ειδήμων στον τομέα της βυζαντινολογίας, νομίζω πως επιβάλλεται μια δεύτερη (και τρίτη και τέταρτη...) γνώμη. Atlantia ^talk 19:37, 5 Μαρτίου 2012 (UTC)

Το άρθρο συνιστά σαφή παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, ο δημιουργός του το λέει από το 2005 (!) στη σελίδα συζήτησης. Εγώ το βρήκα εδώ και πρόσθεσα σχετική επισήμανση. Συνεπώς αν δεν αλλάξει μέσα στις επόμενες ημέρες, πρέπει να σβηστεί και να κλείσει η συζήτηση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:53, 5 Μαρτίου 2012 (UTC)

Βορειοδυτικές εκδόσεις

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή ,έπειτα από μεγάλη πλειοψηφία --*tony esopi^λέγε 11:18, 21 Απριλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Βορειοδυτικές εκδόσεις (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Αν και το ύφος του κειμένου δεν είναι διαφημιστικό, στη μορφή που είναι δεν καλύπτεται από την πολιτική περί οργανισμών και εταιρειών. Ίσως μια προσθήκη ανεξάρτητων πηγών που αναφέρονται στην ιδιαιτερότητα του οίκου να βοηθούσε την κατάσταση.Atlantia ^talk 21:02, 5 Μαρτίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Άρθρο με 1,5 γραμμή δεν είναι εύκολο να παραμείνει. Δεν έχει πηγές αν και ως εκδοτικός οίκος πρωτοτυπεί, διανέμοντας βιβλία με Creative Commons (το μόνο σημαντικό εξ όσων αναφέρονται). Αν δεν επεκταθεί και δεν μπουν και πηγές ασφαλώς Διαγραφή. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:17, 5 Μαρτίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Μήπως πρέπει να δημιουργηθεί οδηγία για εκδοτικούς οίκους (και τυπογραφεία μέχρι τα τέλη του 19ου αι.);--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 19:52, 7 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Στην παρούσα μορφή δεν τεκμαίρεται εγκυκλοπαιδικότητα. Έκανα και μια αναζήτηση για πηγές αλλά τα μόνα που βρήκα ήταν κάποια ιστολόγια με άμεση ή έμμεση σχέση με τον εκδότη. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 10:52, 29 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Ομοίως με Ferengi. Ανυπόγραφο σχόλιο του Koinoniologos

Σχόλιο Υπάρχουν κάποιες αναφορές στο ΒΗΜΑ και στο BookPress Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 41.255.113.177

Δάρδανος (ασκληπιάδης)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Diu (talk) 21:57, 23 Απριλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Δάρδανος (ασκληπιάδης) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Πέραν του ότι το άρθρο είναι μόλις μία γραμμή από το 2007, το βιογραφουμενο πρόσωπο δεν δείχνει να έχει κάτι το αξιοσημείωτο πέραν του ότι υπήρξε πρόγονος κάποιου διάσημου προσώπου. Atlantia ^talk 19:45, 7 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα από τα γραφόμενα. --C messier (talk) 13:39, 8 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Δεν υπεραμύνομαι του άρθρου, (αν και ελληνικής εγκυκλοπαίδειας), αλλά θεωρώντας ότι εδώ είναι ελληνική βικιπαίδεια και όχι κάποια αφρικανική, ή ασιατική, με τρομάζει το γεγονός όταν, η ελληνική γραμματεία διατηρεί το όνομά του περισσότερο από εικοσιπέντε αιώνες, η ιδέα της διαγραφής του, δηλαδή της ανυπαρξίας του, θ΄ αποτελέσει ένα ακόμα δείγμα της νεοελληνικής κατάντιας και κατάπτωσης.--Templar52 (talk) 07:54, 9 Μαρτίου 2012 (UTC)
• παραμονή' το άρθρο μιλάει για αρχαίο πρόσωπο, με την λοιγκή σας πρέπει να διαγρφούν τα μισά αρθρα στην κατηγορία πρόσωπα της ελληνικής μυθολογίας, εκεί μόνο σκεφτήτε στις αλλες πόσα .--*tony esopi^λέγε 08:37, 9 Μαρτίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Ο Δάρδανος δεν ήταν απλά πρόγονος κάποιου σημαντικού προσώπου αλλά ήταν και ο ίδιος σημαντικός. Όταν ένα άρθρο δεν έχει την πρέπουσα έκταση, δεν το προτείνουμε για διαγραφή, αλλά για επέκταση ή προσπαθούμε να το επεκτείνουμε οι ίδιοι, διαφορετικά η ενέργεια αυτή θυμίζει το "πονάει κεφάλι, κόψει κεφάλι". --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:29, 9 Μαρτίου 2012 (UTC)

• σχόλιο: Αντί για ατεκμηρίωτα μπλα μπλα, παραθέστε τη σχετική πηγή που θα καθιστά το περιεχόμενο επαληθεύσιμο. w.gorgas.gob.pa/museoafc/loscriminales/antropologia/hipocrates.html Εδω (πηγή στα ισπανικά) λέει ότι ήταν δισέγγονο του Ασκληπιού, ο οποίος είναι θεός βεβαίως βεβαίως. Daremberg ha recogido la genealogía de HIPOCRATES: Esculapio - Podalirio - Hippolochus - Sostrato - Dardanos. Αν είναι έτσι είναι μυθικό πρόσωπο. Σε κάθε περίπτωση πάει για συγχώνευση σε Ιπποκράτης ή Ασκληπιός αδιάφορο, αφού η αναφορά μόνο του ονόματος σε γενεαλογία αρχαίου συγγραφέα δεν καλύπτει το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας (εκτεταμένη αναφορά από δευτερογενείς πηγές).--83.235.22.226 12:12, 9 Μαρτίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Είναι όντως απορίας άξιον γιατί παραπέμπεται για διαγραφή άρθρο που στήριζε το περιεχόμενό του σε λήμμα της Μεγάλης Ελληνικής Εγκυκλοπαίδειας (η οποία δεν αναφέρει κάτι περισσότερο). Μήπως για εκεί ήταν εγκυκλοπαιδικό και για εδώ δεν είναι; Προτίμησα να βάλω πηγή που στηρίζεται στο Διαδίκτυο και σε βιβλίο αντί της ισπανικής διαδικτυακής που αναφέρει ακριβώς τα ίδια. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:27, 9 Μαρτίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Δεδομένη η εγκυκλοπαιδικότητα του... Sotkil (talk) 13:52, 9 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Το από τότε ήταν έτσι το άρθρο δεν έχει καμιά σημασία. Ήταν μικρό, μάλιστα, αλλά αφορούσε και αφορά ένα αρχαίο πρόσωπο, το όνομα του οποίου πέρασε στους αιώνες. Μικρό ήταν και μικρό μπορεί να μείνει, ακόμη και αν δεν έχει άλλα στοιχεία. --Focal ^Point 14:28, 10 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Συμπαθάτε με αλλά τη στιγμή που το πρότεινα δεν ανέφερε πουθενά τον Ασκληπιό, ούτε πως πρόκειται για μυθολογικό πρόσωπο. Το μόνο που ανέφερε ήταν πως υπήρξε «πρόγονος του Ιπποκράτη και γιος του Σώστρατου του πρώτου και πατέρας του Κρισάμεως». Δεν είχε δε καμία πηγή, ούτε προς τη «Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια» ούτε προς αλλού. Χαίρομαι ωστόσο που χάρις στην πρότασή μου βελτιώθηκε πραγματικά. Από εμένα η συζήτηση μπορεί και να κλείσει πλέον. Atlantia ^talk 11:11, 11 Μαρτίου 2012 (UTC)

Και κάτι για το πρώτο σχόλιο του Templar52: διαγραφή ενός άρθρου δε σημαίνει καταδίκη προς την ανυπαρξία. Η γραμμή αυτή (όπως ήταν τότε) μπορούσε πάντα να προστεθεί σε μία παράγραφο στο άρθρο για τον Ιπποκράτη. Το ότι δεν στέκει κάποιο άρθρο ως αυτόνομο, δε σημαίνει πως η πληροφορία που εμπεριέχει είναι για τον κάλαθο των αχρήστων. Atlantia ^talk 11:14, 11 Μαρτίου 2012 (UTC)

Σε συμπαθάμε ιδιαιτέρως, και πράγματι το ζήτημα του άρθρου έχει λήξει. Η μόνη «διαφωνία» (μάλλον «διαφορετική εκτίμηση») που υπάρχει πια, είναι σε αυτό που ο Templar52 άρχισε να αναφέρει ως «ανυπαρξία» και εσύ ονόμασες «καταδίκη προς ανυπαρξία». Θεωρώ ότι η Βικιπαίδεια, είναι το πιο κατάλληλο μέρος για να φιλοξενήσει ΚΑΙ μικρά άρθρα, για τέτοια ζητήματα, χωρίς να υπάρχει κάποια ανάγκη συγχώνευσης. Πράγματι, μια συγχώνευση δεν είναι πλήρης ανυπαρξία, αλλά είναι μια καταδίκη σε αφάνεια, την οποία δε θεωρώ απαραίτητη. Όπως είδαμε, τα ίδια σκέφτηκαν και οι γράφοντες τυπωμένης εγκυκλοπαίδειας, που ας θυμηθούμε, είχε και πρόβλημα όγκου, κάτι που εμείς δεν έχουμε. --Focal ^Point 11:28, 11 Μαρτίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. προφανώς και ας κλείσει κάποιος τη συζήτηση, νομίζω δεν υπάρχει λόγος συνέχισης. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 10:55, 29 Μαρτίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Vagrand (Συζήτηση) 16:41, 20 Απριλίου 2012 (UTC)

ΚΑΤΣΑΡΑΣ ΓΙΑΝΝΗΣ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, σαν μη εγκυκλοπαιδικό από τον συζήτηση, συμφωνω και κλείνω εδω --*tony esopi^λέγε 17:35, 28 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

ΚΑΤΣΑΡΑΣ ΓΙΑΝΝΗΣ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Συγγραφέας με άγνωστο έργο: το ΒΙΒΛΙΟΝΕΤ έχει έναν Κατσάρα αλλά μάλλον δεν είναι ο ίδιος. Οι ονλάιν πηγές είναι απλώς κείμενα του ίδιου. Προφανής περίπτωση έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας, πιθανόν και αυτοπροβολή. --cubic[*]star 20:35, 10 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Πιο πολλά φαίνεται να υπάρχουν για το έργο του ως Καθηγητής Φυσικής Αγωγής, αλλά και πάλι δε νομίζω να καλύπτει τα κριτήρια για πανεπιστημιακούς. --C messier (talk) 20:38, 10 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Εκτός ορίων εγκυκλοπαιδικότητας όπως είχα "πει" προσθέτοντας το πρότυπο εγκυκλοπαιδικότητας. Από τότε καμία καταχώρηση/βελτίωση, οπότε... --Ttzavaras 12:39, 11 Μαρτίου 2012 (UTC)

Ηλεκτρονική λυχνία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν υπήρχε έτσι κι αλλιώς θέμα εγκυκλοπαιδικότητας --Focal ^Point 10:12, 17 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Ηλεκτρονική λυχνία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Το θέμα είναι σίγουρα εγκυκλοπαιδικό, αλλά στην τρέχουσα μορφή του (11/3) είναι μόλις μία γραμμή από τον Οκτώβριο του 2011, ακολουθούμενο από έναν τεράστιο κατάλογο βιβλιογραφίας και εξωτερικών συνδέσμων. Ίσως είμαι λίγο υπερβολική, αλλά νομίζω πως τέτοια μορφή άρθρων ξεφεύγει από τους σκοπούς της Βικιπαίδειας. Προς Βικιλεξικό θα πρότεινα μιας κι ο αρχικός συντάκτης δεν φαίνεται διατεθειμένος να το επεκτείνει άμεσα. Atlantia ^talk 11:07, 11 Μαρτίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πριν το προτείνεις για διαγραφή θα έπρεπε μάλλον να προσθέσεις το πρότυπο επέκτασης (κι αυτή τη φορά πάνω-πάνω, για να φαίνεται). Έτσι είναι πιθανότερο να το διατηρούσαμε. Νομίζω πάντως ότι δεν πρέπει να διαγραφεί, καθώς είναι σχετικά εύκολο να επεκταθεί και περιέχει τόσο βιβλιογραφία όσο και εξωτ. συνδέσμους. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:36, 11 Μαρτίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Προφανώς είναι επεκτάσιμο και εγκυκλοπαιδικό θέμα. Ωστόσο από το να μείνει μία γραμμή για μήνες και χρόνια, μπορεί να διαγραφεί και να ξαναδημιουργηθεί μόλις ο οποιοσδήποτε έχει τη διάθεση να ασχοληθεί στα σοβαρά μαζί του. Η βιβλιογραφία θεωρητικά μπορεί να μεταφερθεί στη σελίδα συζήτησης ή να γίνει επαναφορά του διαγεγραμμένου κατόπιν αιτήματος. Atlantia ^talk 15:19, 11 Μαρτίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Του πρόστεσα ακόμη 2-3 γραμμές στα γρήγορα, για να γίνει πιο περιεκτικό. --C messier (talk) 13:21, 12 Μαρτίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Θα το εμπλουτίσω και εγώ λίαν συντόμως

Sotkil (talk) 13:44, 12 Μαρτίου 2012 (UTC)

Ησυχαστήριο Άγιος Βασίλειος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 17:39, 29 Απριλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Ησυχαστήριο Άγιος Βασίλειος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Συγχώνευση. Προτείνω συγχώνευση με το άρθρο Μονή Μεγίστης Λαύρας γιατί στην τρέχουσα μορφή του είναι μόλις δύο γραμμούλες και χωρίς πηγές. Δεν τεκμηριώνεται επαρκώς το γιατί είναι αυτόνομα εγκυκλοπαιδικό. Atlantia ^talk 11:23, 11 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Αν υπολογιστεί ως οικισμός, μπορεί να έχει ξεχωριστό λήμμα.--Vagrand (Συζήτηση) 16:40, 20 Απριλίου 2012 (UTC)
• Προς διατήρηση και εγώ. Ακόμα και σαν τοποθεσία (το 18ο αιώνα ήταν και οργανωμένη σκήτη) θα μπορούσε να παραμείνει.--Diu (talk) 22:00, 23 Απριλίου 2012 (UTC)

• ΣχόλιοΚαι πολλές σκήτες στο Άγιο Όρος είναι/ήταν αρκετά μεγάλα σαν τα μοναστήρια της ηπειρωτικής Ελλάδας, δεν είναι δηλαδή μόνο κελιά ασκητών.--Vagrand (Συζήτηση) 23:01, 23 Απριλίου 2012 (UTC)

Μαρουλοσαλάτα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:29, 11 Απριλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Μαρουλοσαλάτα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρότεινω το λήμμα για διαγραφή και συγχώνευση των πληροφοριών με το μαρούλι γιατί περιγράφει κάτι που είναι απλώς μία διαφορετική εκδοχή ενός άλλου λήμματος όπου θα έπρεπε να ανήκει εξαρχής. Η μαρουλοσαλάτα δεν διαφέρει σε κάτι ουσιώδες από το μαρούλι. Οι αναφορές που πρόσθεσε ο αρχικός συγγραφέας δεν νομίζω ότι μπορούν να καταδείξουν ότι πρόκεται για κάτι τόσο διαφορετικό όσο να δικαιολογείται νέο λήμμα. Επίσης η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος εναπόθεσης συνταγών. Γενικότερα, η διάσπαση της πληροφορίας πρέπει να γίνεται όπου υπάρχει πραγματική ανάγκη και μία πραγματική διάκριση ανάμεσα στα κομμάτια της. Εδώ η περίπτωση δεν είναι μία από αυτές. --cubic[*]star 23:25, 12 Μαρτίου 2012 (UTC)

"Η μαρουλοσαλάτα δεν διαφέρει σε κάτι ουσιώδες από το μαρούλι."

Ουσιώδεις διαφορές που δεν επιτρέπουν την ταύτιση μαρουλιού και μαρουλοσαλάτας:

1. Maroulosalata: Cos (Romaine) Lettuce Salad : μαρουλοσαλάτα, pronounced mah-roo-lo-sah-LAH-tah (πηγή στο άρθρο)
2. Στο λεξικό PONS μαρούλι (φυτό) και μαρουλοσαλάτα (πιάτο) διαφέρουν.
3. το πιάτο δε γίνεται με όλα τα είδη μαρουλιού, αλλά με το μαρούλι τύπου Κως (πηγές στο άρθρο).
4. το μαρούλι μπορεί και να βραστεί, η μαρουλοσαλάτα όχι (πηγές στο άρθρο)

-00:19, 13 Μαρτίου 2012 (UTC)

Συγχώνευση. με το Μαρούλι, ως τρόπος μαγειρέματός του (ή μάλλον κατανάλωσής του). --C messier (talk) 06:52, 13 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Αντίστοιχα, τρόπος κατανάλωσης του λάχανου: λαχανοσαλάτα με σάλτσα ((παρόν | προηγ.) 23:41, 17 Φεβρουαρίου 2010‎ Lemur12 (Συζήτηση | Συνεισφορά)‎ . . (3.422 bytes) (+3.422)‎ . . (σλουρπ!)).
• Νομίζω ότι δε θα είναι η καλύτερη μορφή για το άρθρο μαρούλι:

"Το μαρούλι καταναλώνεται στη μαρουλοσαλάτα. Η μαρουλοσαλάτα είναι μια από τις πιο δημοφιλείς σαλάτες στην Ελλάδα<πηγή> και γίνεται με...<πηγή>" και νομίζω θα εξελίσσονταν δυσανάλογα οι πληροφορίες για σαλάτες στο μαρούλι. Βέβαια, μπορεί να αναπτυχθεί αρχικά το άρθρο μαρούλι και στη συνέχεια να χωριστούν επιμέρους άρθρα... αλλά ποιος ο λόγος; -14:51, 13 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή και συγχώνευση πληροφοριών για τις μαρουλοσαλάτες στο άρθρο μαρούλι, σε ενότητα για την χρήση του ως τροφή. Υπάρχουν πολλοί τρόποι να κάνει κάποιος μαρουλοσαλάτα, δεν υπάρχει διαφοροποίηση μεταξύ "σαλάτας από μαρούλι" και "μαρουλοσαλάτας". -geraki ^talk 21:11, 13 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Απουσία διαλόγου οι αποφάσεις είναι δια βοής... Αντεπιχειρήματα στα όσα είπα: 0, μετράμε ψήφους;
  • "Υπάρχουν πολλοί τρόποι να κάνει κάποιος μαρουλοσαλάτα,"
• Ένας είναι εγκυκλοπαιδικός. Θα τον απορρίψουμε επειδή δεν είναι και όλοι οι άλλοι; Η εγκυκλοπαιδικότητα ενός συγκεκριμένου φαγητού απορρίπτεται επειδή είχε την ατυχία να μη του δοθεί ένα καινούργιο όνομα εντός και εκτός Ελλάδας όταν ξεχώρισε, διαφορετικό από αυτό που χρησιμοποιείται για τη γενική περιγραφή μόνο εντός Ελλάδας;
• Θα ήταν καλό να συμπεριλαμβάνεται σύνδεσμος στο βικιλεξικό.
  • δεν υπάρχει διαφοροποίηση μεταξύ "σαλάτας από μαρούλι" και "μαρουλοσαλάτας".
• Υπάρχει διαφοροποίηση μεταξύ μαρουλιού και μαρουλοσαλάτας
• Υπάρχουν δύο έννοιες: μαρουλοσαλάτα^{1.κάθε σαλάτα από μαρούλι 2. συγκεκριμένο φαγητό(εγκυκλοπαιδική έννοια)- βλ. πηγές / TM για τους έμπορες} Ο χαλβάς πρέπει να βρίσκεται στο σουσάμι επειδή αποτελείται κυρίως από αυτό;
  • Διαγραφή και συγχώνευση πληροφοριών για τις μαρουλοσαλάτες στο άρθρο μαρούλι, σε ενότητα για την χρήση του ως τροφή.
• Πρώτα γίνονται συγχωνεύσεις και μετά διαγραφές.
• Η σαλάτα χούμους πρέπει να μεταφερθεί στο ταχίνι σε ενότητα για τη χρήση του ως τροφή;

-23:38, 13 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Προστέθηκε αποσαφήνιση, πηγές, ενότητα για την ονομασία ώστε να μην υπάρχουν περιθώρια σύγχισης. Θεωρώ πως η συζήτηση άνοιξε πρόωρα (μόλις ξεκίνησε να γράφεται το άρθρο) και πλέον χρειάζεται να εξεταστεί η νεότερη έκδοση. - — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 178.6.215.218 (συζήτηση • συνεισφορά) . 13:01, 18 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Όπως το πέτυχα εγώ, 18 Μαρτίου στις 15:51, μου φαίνεται καλογραμμένο. Δεδομένου ότι μπήκαν λαογραφικά στοιχεία στέκει αυτόνομα. Άλλωστε έχει προστεθεί και η φράση «Η λέξη μαρουλοσαλάτα στην ελληνική γλώσσα σημαίνει σαλάτα από μαρούλι χωρίς να περιορίζεται αποκλειστικά σε μία». Νομίζω πως τη φράση χρησιμοποιούμε γενικότερα για πράσινες σαλάτες πάνω στη βιασύνη του λόγου. Atlantia ^talk 13:54, 18 Μαρτίου 2012 (UTC)

ΥΓ. Αναφέρομαι στο πολύ συγκεκριμένο άρθρο χωρίς να γενικεύω τη γνώμη μου σε άλλα πιάτα που αποτελούνται από κάποιο βασικό συστατικό που κυριαρχεί. Atlantia ^talk 13:56, 18 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση παρόλο που ως άρθρο είναι μετριότατο, δίνοντας επιχειρήματα στον καλόπιστο κριτικό να θεωρεί ότι μέρος του μοιάζει με συνταγή, με γενικεύσεις που παρεκτρέπουν τον ορισμό και μυστήριες αναφορές (Χαρακτηριστικές περιγραφές κάνουν...). Το επίπεδο όμως ενός άρθρου δεν είναι λόγος διαγραφής. --Focal ^Point 14:28, 24 Μαρτίου 2012 (UTC)

Ευχαρίστως να βελτιωθεί, αν βοηθήσετε διευκρινίζοντας την εξίσου μυστήρια κριτική για τη συμπερίληψη αναφορών σε έργα βραβευμένων - και γενικότερα εγκυκλοπαιδικών σχετικά με τη γλώσσα - λογοτεχνών. Καλόπιστα θα έλεγα να μη βλέπουμε το ποτήρι απαισιόδοξα μισοάδειο: το λήμμα δεν είναι συνταγή. Είναι ένα σημαντικό βήμα σε λήμματα τα οποία λόγω συμπερίληψης συστατικών αναγκαστικά μοιάζουν με συνταγές.-21:21, 27 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Στην παρούσα μορφή του είναι καλύτερο από δεκάδες άλλα. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 10:58, 29 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Κυρίως για την λαογραφική του διάσταση είναι εγκυκλοπαιδικό, οπότε διατήρηση.--Vagrand (Συζήτηση) 19:32, 29 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. από ο,τι καταλαβαίνω έχει γίνει βελτίωση στο αρχικό κείμενο. Αυτό που σήμερα είναι αναρτημένο φέρει χαρακτηριστικά ευρύτερης πληροφορίας σκιαγραφώντας την εθνική κουζίνα. Koinoniologos

Ματαλλιωτάκης Ι. Γεώργιος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή - δεν καλύπτει κανένα κριτήριο --Focal ^Point 10:10, 17 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Απόστολος Καρπόζηλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Δεν βλέπω κάτι εγκυκλοπαιδικό στο συγκεκριμένο βιογραφούμενο. Επιπλέον είναι γραμμένο από τον ίδιο και χωρίς πηγές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:31, 16 Μαρτίου 2012 (UTC)

Μ.Γ.Σ. Άρης Παντελεήμονα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση (αρκετά οριακά, όποιος διαφωνεί επαναφέρει την συζήτηση). Η πολιτική αναφέρει πως Ομάδες που δεν καλύπτουν κανένα από τα παραπάνω κριτήρια θεωρούνται τοπικού ενδιαφέροντος και μπορούν να αποτελέσουν θέμα ιδιαίτερης ενότητας στο λήμμα για τον τόπο όπου εδρεύουν όμως ας μην ξεχνάμε ότι πρόκειται για οδηγία που θα πρέπει να την εφαρμόζει κανείς με κοινή λογική, συνυπολογίζοντας τις κατά περίπτωση εξαιρέσεις. Είναι όντως παλιά ομάδα (που λειτουργεί ακόμα) και ιδρυτικό μέλος του ΕΠΣ Κιλκίς. --Diu (talk) 22:06, 23 Απριλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Μ.Γ.Σ. Άρης Παντελεήμονα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Να ένα λήμμα που με άφησε με αμφιβολίες. Συμβουλεύτηκα τόσο το κείμενό του όσο και την επίσημη ιστοσελίδα του συλλόγου. Δεν εχει παίξει ποτέ σε εθνική κατηγορία, οπότε δεν καλύπτεται σαφώς από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Ωστόσο είναι ομάδα που ιδρύθηκε το 1928 και η ιστορία των πρώτων ετών της προφανώς δεν μπορεί να κριθεί με τα σημερινά δεδομένα. Τείνω προς διατήρηση (το επιμελήθηκα μάλιστα) αλλά θέλω να είμαι δίκαιη. Γνώμες; Atlantia ^talk 13:46, 18 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Παρά τη μακρόχρονη ιστορία του έφτασε μέχρι τη πρώτη κατηγορία του πρωταθλήματος Κιλκίς, δηλαδή δεν αγωνίστηκε σε εθνικό επιπέδο. Άρα δε καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --C Messier 18:29, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση, σωστό το ένστικτο της Atlantia. Ενώ δεν καλύπτει το τυπικό, η μακρόχρονη ιστορία του συλλόγου, είναι σαφέστατο σημάδι που ικανοποιεί χωρίς αμφιβολία την εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 13:18, 24 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. per Focal Point. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:30, 24 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Ουδέτερο. Στα συν η ιστορική πορεία του συλλόγου. Στα μείον η ισχνή παρουσία σε υψηλό επίπεδο. Έχει λογική η διατήρηση της. Νομίζω --Zigfrid^{συζήτηση}
• Συγχώνευση. Με Κιλκίς ή Νομός Κιλκίς όπως αναφέρει σαφώς η πολιτική: Ομάδες που δεν καλύπτουν κανένα από τα παραπάνω κριτήρια θεωρούνται τοπικού ενδιαφέροντος και μπορούν να αποτελέσουν θέμα ιδιαίτερης ενότητας στο λήμμα για τον τόπο όπου εδρεύουν. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 11:04, 29 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Ένα άρθρο χωρίς πηγές (Το site του σωματείου δεν μπορεί να είναι η μόνη πηγή), δεν μπορεί να συγχωνεύτεί.--Vagrand (Συζήτηση) 19:07, 29 Μαρτίου 2012 (UTC)

Γ.Σ. Πανναυπλιακός Ηρακλής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Έχει αγωνιστεί σε εθνικές κατηγορίες, συνεπώς υπάρχει κάλυψη των κριτηρίων. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 16:30, 28 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Γ.Σ. Πανναυπλιακός Ηρακλής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Ίδια περίπτωση με το επάνω. Atlantia ^talk 22:14, 18 Μαρτίου 2012 (UTC)

• σχόλιο έχει παίξει σε εθνική κατηγορία πολλές φορές , δεν ε΄χει σχέση με το απο πάνω. --*tony esopi^λέγε 22:18, 18 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Καμία σχέση με "το από πάνω", ο Πανναυπλιακός έχει αγωνιστεί πολλάκις σε εθνικές κατηγορίες. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:31, 18 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Για να είμαστε και ήσυχοι κάποιος να προσθέσει αυτές τις συμμετοχές. --C Messier 18:30, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Ευτυχώς που ρώτησα πριν πατήσω το κουμπί! Atlantia ^talk 08:35, 20 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Έχει πολλές συμμετοχές ακόμα και στη Β Εθνική. Ακόμα και φέτος αγωνίζεται σε εθνική κατηγορία --Costas78 (talk) 18:55, 27 Μαρτίου 2012 (UTC)

Ατλάντια εφόσων αποσύρεις την πρόταση αλλά συμφωνούν και όλοι να παραμείνει κλείσ εκαι την συζήτηση . δεν υπάρχει εμπλοκή διαχειριστή εδώ, υπάρχει κοινη συμφωνια ολων, και το ίδιο και σε άλλη ποιό πάνω. --*tony esopi^λέγε 19:04, 27 Μαρτίου 2012 (UTC)

Χρήστης:Αθηνά Δρέττα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Κλείσιμο συζήτησης - απαντήθηκε - έγινε διαγραφή --Focal ^Point 16:33, 20 Απριλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Χρήστης:Αθηνά Δρέττα ([[Συζήτηση:Χρήστης:Αθηνά Δρέττα|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Ουδέτερο. Ο λογαριασμός αυτός δημιουργήθηκε εκ παραδρομής και περιλαμβάνει τη λέξη "Χρήστης" δίπλα στο λήμμα Αθηνά Δρέττα, και δεν μπορεί να διορθωθεί. Έχει ήδη αναληφθεί πρωτοβουλία για τη δημιουργία νέου λογαριασμού με διορθωμένο το εν λόγω λήμμα

Δεν χρειάζεται δημιουργία άλλου λογαριασμού. Το περιεχόμενο μπορεί να μεταφερθεί. Το πρόβλημα είναι ότι υπάρχει ήδη λήμμα με τον τίτλο Αθηνά Δρέττα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:34, 23 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Το λήμμα Αθηνά Δρέττα έχει σημανθεί για παραβίαση πνευματικών από τις 23 Μαρτίου.--Vagrand (Συζήτηση) 18:05, 27 Μαρτίου 2012 (UTC)

Αθηνά Κων. Δρέττα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (talk) 22:08, 23 Απριλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Αθηνά Κων. Δρέττα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Νομίζω ότι θα μπορούσε να πάει και για γρήγορη διαγραφή. Δεν πιστεύω ότι καλύπτει κάποιο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας: δεν έχει εκλεγεί βουλευτής, δεν έχει διατελέσει σε κάποιο αξίωμα πέραν της νομαρχιακής συμβούλου και της γενικής γραμματέως ενός υπουργείου. Δεν βλέπω άρθρο για τον γενικό γραμματέα του υπουργείου Υγείας του Καμερούν ή της Αυστραλίας π.χ., για να αναφέρω δύο τυχαίες χώρες, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό το αξίωμα. Επίσης, καθώς η χώρα βαίνει σταδιακά σε προεκλογική περίοδο, θεωρώ τουλάχιστον άστοχο να δημιουργούνται βιογραφίες για πολιτικά πρόσωπα, με σκοπό πιθανή προώθησή τους. Θέλω να πιστεύω ότι δεν συμβαίνει αυτό το τελευταίο. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 16:20, 28 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Με καλύπτει απόλυτα ο Lemur12. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:02, 28 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Ουδέτερο. Συμφωνώ εν μέρει με τον Lemur12. Κρίνοντας από τις πηγές που παραθέτει ο χρήστης δε βλέπω κάτι ασύμβατο ή κάποια πλάνη σε επίπεδο διασταύρωσης στοιχείων. Η φωτογραφία από το forum του economist δημιουργεί μια κάποια δυσφορία και νομίζω ότι μπορεί να αφαιρεθεί. Το ίδιο ισχύει για το ύφος κάποιων προτάσεων. Όσον αφορά την προεκλογική περίοδο, δεν μπορώ να κρίνω καθώς δεν έχω συναντήσει λήμματα άλλων υποψήφιων πολιτευτών. Ίσως είναι σύμπτωση. Νομίζω τέλος ότι μπορεί να συγχωνευθεί με το λήμμα "Αθηνά Δρέττα". --Zigfrid^{συζήτηση}

Σχόλιο εγώ μάλλον είμαι υπερ της διατήρησης όχι όμως σε αυτή την μορφή. Η θέση του γενικού γραμματέα είναι σημαντική κατ'εμέ.--Diu (talk) 23:26, 28 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Δεν έχω εντοπίσει ούτε ένα αφιέρωμα εφημερίδας ή περιοδικού στο πρόσωπό τους που να αναγνωρίζει τόσο μεγάλη αναγνωρισιμότητά σχετικά με το έργο της. Σχετικά με το πρόγραμμα "Οδοντική Υγεία στην Αλβανία" δεν διαπιστώνεται κάποιος καθοριστικός ρόλος ώστε να θεωρηθεί ακτιβίστρια ή τόσο ενεργή φιλάνθρωπος. Από τα υπόλοιπα κριτήρια, ούτε άτομο "με ευρέως αναγνωρισμένη συνεισφορά" είναι, ούτε εκλεγμένη είναι σε θέση πάνω από την θέση του αντινομάρχη, ούτε είναι προσωπικότητα "που αναγνωρίζεται εξαιτίας της ανάμειξής τους σε γεγονότα που είδαν το φως της δημοσιότητας". Δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Όσον αφορά το λήμμα Αθηνά Δρέττα, στην παρούσα μορφή, θα διαγραφεί λόγω παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων και δεν μπορεί να συγχωνευτεί. Δεν υπάρχει λόγος άλλωστε, αφού δεν προκύπτει λόγος διατήρησης κανενός λήμματος που να αφορά το συγκεκριμένο πρόσωπο, εκτός και αν προκύψουν μελλοντικά περισσότερες πληροφορίες που να στηρίζουν την εγκυκλοπαιδικότητα (π.χ. εκλεγεί βουλευτής). Οι γενικοί γραμματείς Υπουργείων, είναι διορισμένοι από την εκάστοτε κυβέρνηση, και ως θέσεις κανονικά δεν είναι αναγνωρίσιμοι στην πολιτική ζωή.--Vagrand (Συζήτηση) 23:44, 28 Μαρτίου 2012 (UTC)

Αν το επιχείρημά σου βασίζεται στην αναπαραγωγή του ονόματός της από τρίτες αξιόπιστες πηγές να το καταλάβω. Ο διορισμός της από την κυβέρνηση δεν είναι επιχείρημα. Και ο πρόεδρος του ΣτΕ, του Αρείου Πάγου, ο αρχηγός της Αστυνομίας κ.α. διορίζονται από την κυβέρνηση. Θεωρητικά και ο υπουργός διορίζεται από τον πρωθυπουργό. Άποψή μου είναι ότι η θέση του γενικού γραμματέα είναι σημαντική (και πολιτική), η Δρέττα δε απ'ότι βλέπω έχει κάλυψη από τα ΜΜΕ είτε από τηλεοπτικές/ραδιοφωνικές εκπομπές στις οποίες έχει μιλήσει με την ιδιότητα της γενικού γραμματέα είτε από εφημερίδες. Να σημειώσω επίσης ότι την συγκεκριμένη περίοδο η θέση του γενικού γραμματέα κοινωνικών ασφαλίσεων έχει αυξημένη σημασία λόγω των μεταρρυθμίσεων στα εργασιακά.--Diu (talk) 10:37, 29 Μαρτίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Τη θέση του γενικού γραμματέα δεν την θεωρώ προσωπικά τόσο σημαντική (σίγουρα δεν συγκρίνεται σε σημαντικότητα με τον πρόεδρο του ΣτΕ ή τον αρχηγό της αστυνομίας), από την άλλη όμως βλέπω επαρκή μη τετριμμένη κάλυψη από αξιόπιστες πηγές (συνέντευξη στο Βήμα, πολλαπλή κάλυψη για το έργο της από άλλες αξιόπιστες πηγές), κατά συνέπεια πιστεύω ότι τυπικά καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 11:16, 29 Μαρτίου 2012 (UTC)

Το διορισμένη το ανέπτυξα όταν παρουσίασα το κριτήριο του πολιτικού προσώπου που εκλέγεται στην θέση αυτή .Τον/την Γενικό Γραμματέα του Υπουργείου πήραν συνέντευξη, δεν έκαναν αφιέρωμα πάνω στον ίδιο/στην ίδια και δεν παρουσίασαν το έργο της ως την κα. Δρεττά, αλλά θέματα του Υπουργείου που επηρεάζουν την κοινωνία. Άρα σημαντική κάλυψη δεν υπάρχει και, αν θέλετε πείτε μου, πιο άλλο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας καλύπτει ; Επειδή δέχεται, ή επιδιώκει αν θέλετε, να βγει στα κανάλια για να μιλήσει για θέματα του Υπουργείου και είναι αναγνωρίσιμη ως έναν βαθμό, δεν σημαίνει ότι καλύπτει τα κριτήρια. Με αυτήν την λογική να γράψουμε κάθε πανελίστα εργατολόγο, δημοσιογράφο, πανεπιστημιακό (υπάρχουν πολλοί τέτοιοι που μιλάνε εκ του ασφαλούς), μετεωρολόγο της ΕΜΥ, τον πρόεδρο του ασφαλιστικού φορέα, τον συνδικαλιστή.--Vagrand (Συζήτηση) 17:07, 29 Μαρτίου 2012 (UTC)

Θα διαφωνήσω, καθώς δεν έχουν όλοι οι γενικοί γραμματείς την ίδια κάλυψη από τα MME. Η Δρεττά βρέθηκε σε μια κρίσιμη θέση για τα σημερινά δεδομένα, οπότε έχει και αξιόλογη κάλυψη. Από κει και πέρα, οι γενικοί γραμματείς δεν είναι απλά εκτελεστικά όργανα, πολλές φορές διαμορφώνουν πολιτική καθώς λειτουργούν ως σύμβουλοι υπουργών και υφυπουργών πάνω στα θέματα αρμοδιότητάς τους. Όσο για το άρθρο του Βήματος είναι σαφώς αφιέρωμα πάνω στην ίδια και στο σύνολο της πολιτικής της καριέρας. Για να μην υπάρχουν παρεξηγήσεις, αντιλαμβάνομαι βεβαίως ότι το άρθρο αποτελεί κατά πάσα πιθανότητα άλλη μια προσπάθεια αυτοπροβολής εν όψει προεκλογικής περιόδου, από την άλλη όμως νομίζω ότι τυπικά καλύπτει, έστω και οριακά τα κριτήρια. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 18:56, 29 Μαρτίου 2012 (UTC)

Μια προσωπική συνέντευξη (που και αναλώνεται στην γυναικεία της φύση) δεν την κάνει εγκυκλοπαιδική. Την προεκλογική περίοδο που έρχεται, τόσοι και τόσοι πολιτευτές θα βγούνε σε εφημερίδες και κανάλια προς αδρά ψήφων, δεν θα είναι όλοι τους εγκυκλοπαιδικoι. Επίσης, το άρθρο δεν αναφέρει να έχει κάνει συγκεκριμένο έργο, για παράδειγμα, μελέτησε και σχεδίασε την τάδε μεταρρύθμιση, περιόρισε με την εργασία της' τις δαπάνες του Υπουργείου κατά τόσο τοις εκατό, εφάρμοσε και επιμελήθηκε η ίδια μια πολιτική για την προστασία μιας ευαίσθητης ομάδας. Κάτι τέλος πάντων που την κάνει να διαφέρει από τους τόσους πολιτικούς προϊσταμένους των εκατοντάδων οργανισμών του Δημοσίου. Σύμφωνα με την ισχύουσα οδηγία δεν υπάρχει πρόβλεψη για τους γενικούς γραμματείες οργανισμών, άρα η προσωπική άποψη για το αν πρέπει να καταγράφεται είναι άτοπη. Με αυτή την έννοια όποιος γενικός ή όποια γενική γραμματέας βγαίνει στα κανάλια ή έτυχε, μέσα στην αφάνειά της, να έχει μια,δυο, προσωπικές συνεντεύξεις από δημοσιογράφο, είναι ταυτόχρονα εγκυκλοπαιδικός;--Vagrand (Συζήτηση) 19:19, 29 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Το άρθρο είναι τεκμηριωμένο και προς τιμήν του(της) συγγραφέα του είναι γραμμένο με αντικειμενικό τρόπο. Επιπλέον, είναι καλογραμμένο, κάτι σημαντικό για χρήστη που δε μοιάζει να έχει προηγούμενη εμπειρία. Το μόνο πρόβλημα είναι αυτό που ορίζουμε ως εγκυκλοπαιδικότητα στη Βικιπαίδεια. Αυτή καλύπτεται πολύ οριακά με ένα άρθρο εφημερίδας. Προτείνω διαγραφή. Άλλωστε εφόσον είτε σε μικρό είτε σε μεγαλύτερο χρονικό διάστημα γίνει εγκυκλοπαιδικό (με την εκλογή σε θέση που θεωρείται εγκυκλοπαιδική), το επαναφέρουμε. --Focal ^Point 15:29, 1 Απριλίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Δεν μπορεί να συγκριθεί με καμία άλλη από τις υπόλοιπες γενικές γραμματείες στο οργανόγραμμα της κυβέρνησης. Αυτό απεικονίζεται τόσο από την παρουσία της στο διαδίκτυο καθώς και από το νομοπαρασκευστικό έργο. Στο παρελθόν άλλωστε υπήρξε ως αυτόνομο υπουργείο. Νομίζω καταργήθηκε τη δεκαετία του '80. Νομίζω ότι το κείμενο χρίζει περισσότερων πληροφοριών, κυρίως σε επίπεδο νόμων, καθώς και οριακής διαφοροποίησης στο ύφος γραφής ωστε να μην υπάρχουν τόσα αυτοβιογραφικά στοιχεία. Δε θεωρώ ότι το κείμενο ενέχει χροιά προώθησης του συγκεκριμένου προσώπου -θα μπορούσε να έχει αποκρύψει οτι έχει δοκιμάσει να εκλεγεί στο παρελθόν. Χωρίς επιτυχία κιόλας. Αναφορικά με το πρόσωπο, θεωρώ ότι είναι ο πλέον προβεβλημένος γραμματέας. Τουλάχιστον αυτό μπορώ να καταθέσω εγώ μετά από τη δική μου αναζήτηση. --Koinoniologos

• Σχόλιο Αναμένω τις εκλογές, ώστε να διατηρηθεί ή όχι σαν βουλευτής κατά την άποψή μου και σύμφωνα με τα κριτήρια. Όσον αφορά την θέση της ως πρώην θέση υφυπουργού, αυτή η εξαίρεση δεν υπάρχει στα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και ίσως να το προσθέταμε. Αλλά για την ώρα δεν υπάρχει και κανονικά θα έπρεπε να διαγραφεί, γιατί η μόνη κάλυψή που έχει εκτός της θέσης της στο υπουργείο που απαντά στα θέματα του υπουργείου,υπάρχει μόνο μια προσωπική συνέντευξη πριν την κήρυξη των εκλογών. Οψόμεθα.--Vagrand (Συζήτηση) 19:08, 20 Απριλίου 2012 (UTC)

Ανδρέας Ι. Μεταξάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal ^Point 17:38, 29 Απριλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

• Ουδέτερο. Πολύ πιθανόν να είναι εγκυκλοπαιδικός, αλλά το μόνο που αναφέρει αξιόλογο είναι πως ήταν επικεφαλής 200 ανδρών, και συμμάχησε με τους Βενετούς. Ξέρω ότι η πηγή του πολύγραφου Templar είναι εγκυκλοπαίδειες και λεξικά, αλλά δεν με καλύπτει προσωπικά αυτό το περιεχόμενο. Γιατί ήταν σημαντικός για την ιστορία του νησιού, πόσο καθοριστική ήταν η βοήθεια που προσέφερε στους βενετούς το άγημά του; --C Messier 12:24, 26 Μαρτίου 2012 (UTC)
• συγχώνευση στο Οικογένεια Μεταξά, με την επισήμανση στη σύνοψη επεξεργασίας ότι οι συνεισφορές είναι του χρήστη Τέμπλαρ. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 16:23, 28 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Δεν υπάρχει τέτοιο λήμμα.--Vagrand (Συζήτηση) 07:28, 10 Απριλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο νόμιζα ότι είχε ήδη δημιουργηθεί: θα μπορούσε όμως να φτιαχτεί ένα λήμμα κατά τα πρότυπα παρόμοιων που αφορούν οικογένειες. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 17:07, 13 Απριλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. όπως είναι. Ισχύει για οπλαρχηγός. Κάθε κλέφτης, αρματολός και αγωνιστής του 21 επιτρέπεται να έχει άρθρο. Το ίδιο ισχύει και για τους πολεμιστές των προηγούμενων αιώνων. Τα ιστορικά πρόσωπα είναι εγκυκλοπαιδικά. Γιατί έγινε πρόταση διαγραφής με ουδέτερη άποψη; Είναι καινούργιες μόδες αυτές; --Gotse daje (talk) 17:10, 13 Απριλίου 2012 (UTC)
• Υπάρχει το λήμμα Οικογένεια Μεταξά. Προσωπικά νομίζω ότι είναι εγκυκλοπαιδικό ως ιστορικό πρόσωπο. Περιμένω όμως και παρέμβαση του Τεμπλαρ για το που το αν έχει ξεχωριστό λήμμα.--Diu (talk) 22:11, 23 Απριλίου 2012 (UTC)

• Μετά και την επεξήγηση του Τεμπλαρ (Η ΜΕΕ τον αναφέρει στην αρχή μαζί με όλους τους παλαιούς Κεφαλληνίους Μεταξάδες, με σχετική αναφορά για τον καθένα. Το Ν.Ε. Λεξικό Ηλίου, που πρόσθεσα τον έχει σε χωριστό λήμμα. Μια διαφορά που παρουσιάζουν την περιέλαβα σε παραπομπή.--Templar52 (talk) 04:57, 24 Απριλίου 2012 (UTC)) προτείνω διατήρηση.--Diu (talk) 18:09, 24 Απριλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Διαφαίνεται ότι είχε έντονη δράση, αλλά μάλλον λείπουν στοιχεία και χρειάζεται επέκταση. Επειδή όμως ως λήμμα είναι στον "Ήλιο" διατήρηση.--Vagrand (Συζήτηση) 17:11, 29 Απριλίου 2012 (UTC)

Nευροποιότητα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή , απόλυτη πλειοψηφία --*tony esopi^λέγε 11:22, 21 Απριλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Nευροποιότητα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

* Διαγραφή. Παρότι δίνει την εντύπωση ενός σχετικά καλογραμμένου άρθρου, στην πραγματικότητα και απ' όσο μπόρεσα να διαπιστώσω, το αντικείμενο του άρθρου πάσχει από έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Όλες οι αναζητήσεις στο Google για τον όρο "νευροποιότητα" ή "neuroquality" καταλήγουν σε ιστολόγια του κ. Δημήτρη Βέργα (http://quality.pblogs.gr/, http://neuroquality.blogspot.com/, http://agadvent.wordpress.com/), ενώ ενδεικτική της έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας είναι και η παραδοχή ότι ο όρος προτάθηκε πρώτη φορά το 2010 από τον ίδιο τον κ. Βέργα. Υπάρχει ο εγκυκλοπαιδικός όρος en:Neuromarketing στον οποίο μάλιστα παραπέμπει και ο προτελευταίος σύνδεσμος, αλλά νομίζω ότι το τρέχον άρθρο απέχει πολύ σαν έννοια για να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 16:08, 28 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Όχι και ιδιαίτερα καλογραμμένου λήμματος θα έλεγα: "κρατήστε τον πελάτη..." και άλλες παρόμοιες παραινέσεις δεν συνάδουν με εγκυκλοπαιδικά γραμμένο άρθρο. Στα υπόλοιπα θα συμφωνήσω απόλυτα με τον Ferengi, γι' αυτό τίθεμαι υπέρ της διαγραφής του. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:26, 11 Απριλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. σύμφωνα με τον Ferengi. Δε βρήκα αξιόπιστες πηγές.--Focal ^Point 19:30, 11 Απριλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Δεν βρήκα κάτι στο Σκόλαρ. Μάλλον είναι πρωτότυπη έρευνα. (Αν και σα θέμα μοιάζει ενδιαφέρον) --C Messier 19:47, 12 Απριλίου 2012 (UTC)

Γεώργιος Καρβούνης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δυστυχώς είναι έτσι γραμμένο ώστε να μην γίνεται αντιληπτό τι ακριβώς έχει κατακτήσει. Δεν υπάρχει συμμετοχή στην συζήτηση γι'αυτό και κλείνω την συζήτηση χωρίς να λάβω υπόψην μου άλλες απόψεις. Όποιος διαφωνεί ή θέλει να ξαναδεί το άρθρο ας με ειδοποιήσει να το επαναφέρω. --Diu (talk) 22:15, 23 Απριλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Γεώργιος Καρβούνης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Ουδέτερο. Δεν γνωρίζω σχετικά με το άθλημα, αναφέρονται κατακτήσεις τίτλων Σότοκαν καράτε στην αγώνες της Ελληνικής en:Shotokan Karate-do International Federation και σε άλλες ελληνικές ομοσπονδίες, αλλά δεν ξέρω αν είναι "πανελλήνιοι" αγώνες. Το μόνο στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας προκύπτει εάν οι τίτλοι είναι εθνικά πρωταθλήματα, να καλύπτει το "Ατομικά αθλήματα:Αθλητές που έχουν τουλάχιστον μια από τις παρακάτω διακρίσεις: Πρώτη θέση σε εθνικό πρωτάθλημα".--Vagrand (Συζήτηση) 18:44, 28 Μαρτίου 2012 (UTC)

Κωνσταντίνος Μπράχος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή.Μη εγκυκλοπαιδικό: τίποτα το αξιόλογο Tony Esopi 06:15, 29 Μαρτίου 2012 Η ενημέρωση έγινε από --Vagrand (Συζήτηση) 07:33, 10 Απριλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Κωνσταντίνος Μπράχος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Πρόκειται για μη εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο βάσει της πολιτικής περί αθλητών. Συγκεκριμένα θα έπρεπε να έχει κατακτήσει την πρώτη θέση θέση σε εθνικό πρωτάθλημα κάτι που δεν ισχύει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Atlantia ^talk 07:47, 29 Μαρτίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Πολύ πιθανόν να είναι και είναι γραμμένο και από άτομο που τον γνωρίζει (πέρασε στη τάδε σχολή). Δεν είναι πρώτη θέση, αλλά κέρδισε με την ομάδα σκυταλοδρομίας τη δεύτερη θέση σε πανελλήνιο πρωτάθλημα. --C Messier 07:52, 29 Μαρτίου 2012 (UTC)