Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.
Διαγραφή από τις πρώτες σε αριθμό αναγνωστών ιστοσελίδες - τίποτα περισσότερο. Οι μετρήσεις αναγνωσιμότητας από μόνες τους δεν μπορούν να τεκμηριώσουν εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν υπάρχουν δευτερογενείς πηγές που να αναλύουν ή να ασχολούνται με την ιστοσελίδα. Δώρα Σ.17:15, 3 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Μια χαρά λήμμα είναι, συνοπτικό βέβαια, αλλά αναφέρεται σε μια εκ των πιο δημοφιλών ειδησεογραφικών ιστοτόπων της Ελλάδας. Δευτερογενείς πηγές υπάρχουν στη βιβλιογραφία του λήμματος. Φυσικά και να διατηρηθεί, χρήζει βελτίωσης και επέκτασης αλλά όχι διαγραφής! G-Lignum (συζήτηση) 20:05, 3 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
δεν μπορεί να επεκταθεί, γιατί δεν υπάρχει κάτι άλλο να γραφτεί. Αν νομίζεις ότι υπάρχει, φέρε μου μερικές πηγές που να ασχολούνται με αυτό το σάιτ. Δώρα Σ.01:36, 4 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
@ΔώραΣτρουμπούκη. Αν ψαχτεί συνδυαστικά με το όνομα του ιδιοκτήτη Χρήστου Ράπτη (όχι αυτός ο Χρ. Ράπτης), βρίσκονται αναφορές, όπως λχ σε υπόθεση συκοφαντικής δυσφήμισης κλπ. Το αν είναι επαρκή αυτά, ή μπορεί να θεωρηθούν τετριμμένη ειδησεογραφία, είναι ένα θέμα, βέβαια. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 03:43, 4 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
οι πηγές που βρήκες δεν αφορούν άμεσα τον ιστότοπο, παρά μόνο τον ιδιοκτήτη του. η περίπτωση που συζητήθηκε παραπάνω. Εν τέλει μπορεί ο ιδιοκτήτης του να είναι εγκυκλοπαιδικός, όχι όμως ο ιστότοπος. Δώρα Σ.16:43, 4 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Σταματώ εδώ! Θα συνεχίσω με τα άλλα .. ωραία (νέα) λήμματα που ετοιμάζω. Αποφασίστε εσείς και ψηφίστε κιόλας! Δεν βλέπω .. ψήφους (ούτε θετικούς ούτε αρνητικούς).. G-Lignum (συζήτηση) 16:48, 4 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Ο εν λόγω ιστότοπος έχει δεχτεί κριτικές και κατηγορίες για διάφορα θέματα, όπως και για την αντικειμενικότητά του. Ο ιδιοκτήτης του, Χρ. Ράπτης, το 2022 καταδικάστηκε για συκοφαντικά δημοσιεύματα εναντίον του δημοσιογράφου Κ. Βαξεβάνη.
Διαγραφή μεχρι να παρουσιαστουν στην συζητηση πηγές απο αξιολογες και ανεξαρτητες με το σαητ δετερογενεις πηγές, δεν βλεπω πως τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Cinadon3608:12, 6 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Ουδετερότητα Η ύπαρξη δευτερογενών αναφορών για τον τύπο είναι μια δύσκολη υπόθεση καθώς συνήθως τα ίδια δεν αποτελούν "θέμα" σε άλλα μέσα/περιοδικά κ.λπ. Ένα κριτήριο θα μπορούσε να είναι η ιστορικότητά (π.χ. Καθημερινή, Το Βήμα) που συνήθως αφορά μέσα με διαδρομή στο χρόνο (υπάρχουν και εξαιρέσεις βέβαια). Άλλα κριτήρια θα μπορούσαν να είναι η ύπαρξη βραβείου ή αναφορών σε επιστημονικά περιοδικά ή αναφορών ως πηγή σε άλλα μέσα. Στο τελευταίο το iefimerida δεν φαίνεται να παρουσιάζει υψηλούς αριθμούς. Το μόνο που μένει είναι η αποδειγμένο υψηλή επισκεψιμότητα, το οποίο είναι αρκετά σημαντικό αλλά δεν ξέρω κατά πόσο αρκεί.--Diu (συζήτηση) 17:22, 27 Ιουνίου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Είναι ένα από τα λήμματα που δημιούργησα στα πρώτα στάδια της ενασχόλησής μου με τη Βικιπαίδεια, ως μετάφραση από τα αγγλικά, όταν δε γνώριζα πολύ καλά τις έννοιες της εγκυκλοπαιδικότητας. Δε φαίνεται να υπάρχει επαρκής κάλυψη για την εταιρεία αυτή, η οποία δεν μακροημέρευσε. Από τη στιγμή που δεν υπάρχει η κατάλληλη κάλυψη δεν μπορεί να διατηρηθεί, όπως και στα αγγλικά όπου το λήμμα διαγράφηκε.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός)16:52, 5 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Είναι ένα από τα λήμματα που δημιούργησα στα πρώτα στάδια της ενασχόλησής μου με τη Βικιπαίδεια, ως μετάφραση από τα αγγλικά, όταν δε γνώριζα πολύ καλά τις έννοιες της εγκυκλοπαιδικότητας. Δε φαίνεται να υπάρχει επαρκής κάλυψη για την εταιρεία αυτή, η οποία δεν μακροημέρευσε. Από τη στιγμή που δεν υπάρχει η κατάλληλη κάλυψη δεν μπορεί να διατηρηθεί, όπως και στα αγγλικά όπου το λήμμα διαγράφηκε.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός)17:10, 5 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Δε φαίνεται να υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Ένα συνηθισμένο βιογραφικό σημείωμα για πανεπιστημιακό -εν προκειμένω μάλλον αυτοβιογραφικό, όπως φαίνεται από το ιστορικό. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 12:28, 6 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Το λήμμα είναι πράγματι αυτοβιογραφικό ως προς την παρουσίαση του έργου Επίκουρου Καθηγητή του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας. Παραταύτα, παρέχονται ενδελεχώς πολλαπλές αναφορές σε εξωτερικές, ανεξάρτητες και εχέγγυες πηγές που επιβεβαιώνουν την εγκυρότητα των πληροφοριών που παρατίθενται. Christou87 (συζήτηση) 18:08, 10 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Έχει μια κάλυψη, αλλά σε μεγάλο βαθμό είναι του τύπου που βλέπουμε συχνά για πρόσωπα που τροφοδοτούν τα ίδια την ειδησεογραφία γύρω από το πρόσωπό τους, μέσω αναρτήσεων σε ίνσταγκραμ κλπ, συν βέβαια τη συνηθισμένη κάλυψη για "βασιλικά" πρόσωπα που υπάρχει από τους θαυμαστές των γαλαζοαίματων ή νοσταλγούς της μοναρχίας (οπότε, αν αυτό γίνεται γενικά αποδεκτό, είναι σα να λέμε πώς κάθε μέλος βασιλικής ή "βασιλικής" οικογένειας ε΄ναι εξορισμού εγκυκλοπαιδικό). Προσωπικά, κλίνω υπέρ της διαγραφής, αλλά όχι έντονα. Αν παραμείνει, πάντως το λήμμα, χρειάζεται μια καλή "αποPOVοποίηση", όπως και περιορισμό των πληροφοριών που δεν έχουν ενδιαφέρον εγκυκλοπαιδικό ή. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 09:54, 27 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Υπάρχει η αναμενόμενη (ειδησεογραφική κατά βάση) κάλυψη ελέω συζύγου. Από το αγγλικό λήμμα (απ' όπου και η μετάφραση, εικάζω) βλέπουμε πως σε μεγάλο βαθμό οι αναφορές είναι δελτία τύπου και καταχωρίσεις στον ιστοχώρο της σουηδικής βασιλικής αυλής. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 10:03, 27 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Στην πραγματικότητα, το μόνο - κυριολεκτικά - που μπόρεσα να βρω ως πληροφορία με μία πρόχειρη έρευνα ήταν πως ακολούθησε/συνόδευσε το Λόρδο Βύρωνα κατά το ταξίδι του τελευταίου στην Ελλάδα. Αμφιβάλω κατά πόσο από μόνης της η συγκεκριμένη πληροφορία είναι δυνατή να καταστήσει ένα πρόσωπο ως εγκυκλοπαιδικό. 🤔 --🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ20:57, 10 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
@Εὐθυμένης. Έβαλα στο λήμμα το ονοματεπώνυμό του. Αν ψάξουμε μ' αυτό βρίσκουμε κάποια πράγματα γι' αυτόν, λ.χ. στα αγγλικά, βέβαια πάντα περιστρεφόμενα γύρω από την ιδιότητά του ως γιατρού του Βύρωνα. Υπάρχει στα ελληνικά και μετάφραση ενός πονήματός του από τα ιταλικά (δίγλωσση έκδοση), που τυπώθηκε στο Μεσολόγγι το 1824. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 05:58, 11 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
ΥΓ. Εξελληνισμένος τύπος του όνοματός του είναι το Φραγκί/ήσκος Βρούνος. Ο Τριαντάφυλλος Σκλαβενίτης, σε μελέτη του για τον Πέτρο Στεφανίτση («Συμβολή στη βιογραφία του Πέτρου Στεφανίτση», περιοδικό Μνημων, 1971), αναφέρει τον Ιταλό γιατρό Αλβέρτο Φραγκίσκο Βρούνο, που τον ταυτίζει με τον Φραγκήσκο Βρούνο του Βύρωνα, αναφέροντας ότι απεβίωσε στο Ναύπλιο στις 23 Φεβρουαρίου 1827, ενδεχομένως και από δολοφονική ενέργεια και αναφέρει και σχετικές ανακρίσεις των αρχών. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 06:26, 11 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
@Εὐθυμένης Εντόπισα κι άλλη μια πηγή που πρόσθεσα στο λήμμα, το άρθρο του νευροχειρουργού, υποστράστηγου έ.α. Κ.Γρ. Κυριακόπουλου για τους ξένους γιατρούς στο 1821 στην ιστοσελίδα της Επιστημονικής Ένωσης Υγειονομικών Ενόπλων Δυνάμεων, όπου υπάρχει εκτενής αναφορά στον Φρ. Μπρούνο. Συνεπώς, υπάρχει πλέον ευκρινής εγκυκλοπαιδικότητα κι όχι μόνο ίχνη, όπως αρχικά είχα εκτιμήσει. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 21:23, 11 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
@Chalk19: Καλώς και ευχαριστώ πολύ για τη συνολική επιμέλεια και επέκταση του λήμματος. Για το τυπικό της υπόθεσης, καθώς πλέον φαίνεται να έχει καταδειχθεί κάτι παραπάνω από επαρκής εγκυκλοπαιδικότητα, αποσύρω την παρούσα πρόταση. Μόνο μία μικρή παράκληση, εάν είναι εύκολο, να γίνει και η σχετική μετονομασία του λήμματος. 🙂 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ21:28, 11 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Δεν είμαι βέβαιος για το κατά πόσο το συγκεκριμένο λήμμα μπορεί να σταθεί αυτόνομα από μόνο του εγκυκλοπαιδικώς ομιλώντας. Από όσα βλέπω έχουμε μία «ακροβασία» μεταξύ υπερανάλυσης του περιεχομένου της προκήρυξης και προσπάθειας προσωπικής εκτίμησης (;) των προθέσεων του συντάκτη της. --🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ20:56, 10 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Δεν είμαι βέβαιος για το κατά πόσο το συγκεκριμένο λήμμα μπορεί να σταθεί αυτόνομα από μόνο του εγκυκλοπαιδικώς ομιλώντας. Από όσα βλέπω έχουμε μία «ακροβασία» μεταξύ υπερανάλυσης του περιεχομένου της προκήρυξης και προσπάθειας προσωπικής εκτίμησης (;) των προθέσεων του συντάκτη της. --🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ20:59, 10 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Δεν έχουν παρατεθεί δευτερογενείς πηγές που να επιβεβαιώνουν πως πρόκειται για αξιοσημείωτο συμβάν, ώστε να δικαιολογείται η ύπαρξη αυτοτελούς λήμματος. Ενδεχομένως μια (υπό) σημείωση στο λήμμα για την Πρώτη Γαλλοκρατία στα Επτάνησα θα ήταν αρκετή, ίσως όμως και να περισσεύει. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 04:18, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Πέραν της οικογενειακής καταγωγής (;) δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι άλλο άξιο αναφοράς ή που να μπορούσε να αποτελέσει ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. --🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ09:57, 13 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διάβασα το άρθρο με την εγκυκλοπαιδικότητα της wikipedia
Ναι, αδελφός της Σοφίας Βέμπο και φυσικά μια σκιά του μεγέθους της Σοφίας Βέμπο εύκολα καλύπτει λιγότερο διάσημους ανθρώπους οπως ο Ανδρέας Βέμπος.
Υποθέτω πως αυτός που πρότεινε την σελίδα για διαγραφή δεν έχει ασχοληθεί με τον κόσμο του θεάτρου της Ελλάδος σε βάθος και γι αυτό δεν έχει ακουστά για αυτόν.
Ο Ανδρέας Βέμπος ίδρυσε (μαζί με τα αδέλφια του) το Θέατρο Βέμπο (1953) το οποίο και οικοδόμησε στο ενοικιασμένο επί 36ετία+ οικόπεδο επί της οδού Καρόλου 18.
Συνεπιχειρούσε και στο θέατρο Αθηνών που τον πρώτο λόγο στην διαχείριση εκεί είχε ο αδελφός του Τζώρτζης, καθώς έτσι είχαν κατανείμει τις αρμοδιότητες. Μετά τον θάνατο του αδελφού του Τζώρτζη το 1969, ανέλαβε αυτός και έτρεχε το θέατρο Αθηνών με τους συνεργάτες του, μέχρι λίγο πριν τον θάνατό του το 1989 χωρίς να επιθυμεί να εμφανίζεται ιδιαίτερα προς τα έξω.
Διοργάνωσε και συμμετείχε στην επί διετία περιοδεία της Σοφίας Βέμπο σε όλες τις Ελληνικές παροικίες στην Αφρική από την Αϊγυπτο μέχρι και το Κέιπ τάουν στηρίζοντας την γνωριμία της Βέμπο στον απόδημο Ελληνισμό.
Στο θέατρο Βέμπο υπό την δική του "θητεία" και με συνέταιρο τον Β.Λιβαδά για παραπάνω από 40 χρόνια έπαιξαν νέοι και άσημοι που και αναδείχθηκαν στους σημερινούς πρωταγωνιστές της θεατρικής μας κοινωνίας (Από τον Φασουλή την Παναγιωτοπούλου, την Κρούσκα, τον Ευριπιώτη, τον Λαζόπουλο τον Καπετάνιο και τόσους άλλους μέχρι ήδη αναγνωρισμένους καλλιτέχνες όπως ο Βοσκόπουλος, ο Μαρίνος, αργότερα ο Λαζόπουλος, κλπ.
Εκτός του επιχειρηματικού του ρόλου στην θεατρική ζωή του τόπου μας, έχει υπάρξει και διακεκριμένος αγωνιστής στον δεύτερο παγκόσμιο πόλεμο όπου έκανε την 11ετή θητεία του ως στρατεύσιμος (υποχρεωτική θητεία 1939-1950), μέλος της British Intelligence των συμμάχων, έχει συμετάσχει σε πολλαπλές επιτυχείς επιχειρήσεις αντικατασκοπείας κατά του άξονα και αυτό τεκμηριώνεται με τις πολλαπλές παρασημοφορήσεις του τόσο από τους Εγγλέχζους όσο και από το Ελληνικό κράτος καθώς προσφάτως (πριν μερικά χρόνια εκδόθηκε το βιβλίο) μημονεύεται με το ψευδώνυμο κάτω από το οποίο επιχειρούσε και στα απομνημονεύματα Βρεττανού πρώην στρατιωτικού αξιωματούχου του οποίου το ονοματεπώνυμο μου διαφεύγει αυτή τη στιγμή αλλά μπορώ να το βρω και να το συμπληρώσω στην συζήτηση αυτή αν χρειάζεται.
Σημειωτέον πως ήταν το μοναδικό μέλος της αντικατασκοπείας που έμεινε ζωντανός και οργάνωσε την αντίσταση στα Δωδεκάνησα από την τοποθέτησή του εκεί μέχρι την απελευθέρωσή τους (εξ ου και οι παρασημοφορήσεις) όλοι οι προηγούμενοι από αυτόν σκοτώθηκαν και μάλιστα οι Γερμανοί είχαν μάθει ότι είχε πάει για τον σκοπό αυτό αλλά δεν μπόρεσαν να τον ανακαλύψουν που κρυβόταν.
Αν χρειάζεστε και άλλη τεκμηρίωση για το αν ο Ανδρέας Βέμπος αηιώνει αναφοράς σε μια εγκυκλοπαίδεια ζητήστε μου.
θεατρικός επιχειρηματίας, όπως εκατοντάδες άλλοι, και στρατιώτης (άριστος κα παρασημοφορημένος) κατά το Β' Παγκόσμιο Πόλεμο όπως χιλιάδες άλλοι.
και όλα αυτά που ισχυρίζεστε χωρίς να μας φέρετε ούτε καν την πηγή που τα λέει αυτά. Δεν τεκμηριώνετε έτσι η εγκυκλοπαιδικότητα Δώρα Σ.19:43, 19 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
@Nvembos Μάλλον δεν έχετε κατανοήσει μερικά πράγματα. Οι πληροφορίες που περιλαμβάνονται σε ένα λήμμα πρέπει να προέρχονται από αξιόπιστες δημοσιευμένες δευτερογενείς πηγές. Τη Βικιπαίδεια δεν την ενδιαφέρει αν αυτά που ισχυρίζεστε είναι αλήθεια, αλλά αν επαληθεύονται από πηγές όπως οι προαναφερόμενες. Το ότι εσείς γνωρίζετε -ως φαίνεται- πράγματα από πρώτο χέρι -αν κρίνω κι από το όνομα χρήστη σας είστε συγγενής ή απόγονος- δεν έχει καμιά απολύτως θετική σημασία για τη Βικιαπίδεια. Το αντίθετο θα έλεγα, μάλλον υποδεικνύει σύγκρουση κινήτρων και πρωτότυπη έρευνα. Αν δεν υπάρχουν κατάλληλες πηγές, τότε δεν μπορεί να υπάρξει και λήμμα στη ΒΠ, διότι δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Ο βιογραφούμενος μπορεί να ήταν αξιολογότατο άτομο, να είχε συνεισφορά στο χώρο δραστηριοποίησής του κλπ κλπ, αλλά αν όλα αυτά δεν αναφέρονται σε αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές, τότε δεν έχουν σημασία για τη Βικιπαίδεια, σύμφωνα με την πολιτική της. Η Βικιπαίδεια δεν είναι τόπος μνήμης ή χώρος απότισης φόρου τιμής σε "λησμονημένες" προσωπικότητες ή οικεία πρόσωπα των συντακτών: "δεν είναι το κατάλληλο μέρος για να τιμήσετε εκλιπόντες φίλους, συγγενείς, γνωστούς ή άλλους". ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 20:48, 19 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Έχει διακριθεί, ενώ παράλληλα, έχει μεγάλο αριθμό συμμετοχών σε εθνικές ομάδες. Άβαταρ Βερδάθρίξε μου φως 13:01 μ.μ., 6 Ιουνίου 2022 (Ώρα Ελλάδος)
Ερευνητής Αλήθειας Αναφέρεσαι στο αργυρό μετάλλιο στους Πανευρωπαϊκούς Αγώνες του 1975 με τα χρώματα της Εθνικής Παίδων και στο πρωταθλητής στο Βαλκανικό Πρωτάθλημα Νέων του 1978; Καλώς ή κακώς αυτές οι διακρίσεις με τις μικρότερες εθνικές ή ομάδες νέων δεν αποτελούν απόδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. --CMessier10:13, 6 Ιουνίου 2022 (UTC)[απάντηση]
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Έγινε συγχώνευση από τη συντάκτρια που πρότεινε τη διαγραφή, σύμφωνα και με τις υποδείξεις των υπόλοιπων τοποθετήσεων. Κλείσιμο από μη διαχειριστή. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 03:57, 23 Ιουνίου 2022 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]
Διαγραφή εκτενής συζήτηση στη σελίδα του λήμματος, πλην η εγκυκλοπαιδικότητα δεν έχει τεκμηριωθεί και όχι μόνο. Από το ίδιο το λήμμα και την αναγκαστική καταφυγή σε πρωτογενείς πηγές, πολλές μη δημοσιευμένες, είναι καταφανές ότι το λήμμα (εκτός από κάποια κομμάτια που πιθανόν μπορούν να προστεθούν στο Ολυμπιακή Αεροπορία Πτήση 411) πρέπει να διαγραφεί. Δώρα Σ.02:55, 20 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Πράγματι, η συζήτηση στο λήμμα δεν κατάφερε να με πείσει για την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου. Όπως ορθά αναφέρεται παραπάνω χρησιμοποιήθηκαν πρωτογενείς πηγές, γεγονός που καταδεικνύει την έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Όσες δευτερογενείς πηγές ασχολούνται - επιφανειακά - με το πρόσωπο, το κάνουν ως μέρος του συμβάντος το οποίο περιγράφεται στο Ολυμπιακή Αεροπορία Πτήση 411, οπότε η προσθήκη του οποιουδήποτε χρήσιμου υλικού εκεί είναι μάλλον η προτιμητέα λύση.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός)08:59, 20 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή και μετακίνηση χρήσιμων πληροφοριών στο Ολυμπιακή Αεροπορία Πτήση 411∙ το λήμμα δεν έχει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Αλλά το λήμμα της πτήσης -λαμβάνωντας υπόψιν την κάλυψη- είναι σίγουρα αρκετά εγκυκλοπαιδικό και μπορούν να μεταφερθούν πληροφορίες (όσες αξίζουν) εκεί, ώστε να μην χαθεί ο κόπος του δημιουργού. ΔημήτρηςΜακρίδης☮ να λελεύω σας ☮09:07, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Ένας αμφορέας, χωρίς κάποια περαιτέρω διαθέσιμη πληροφορία για τον λόγο (εφόσον υπάρχει τέτοιος) για τον οποίο θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως αξιοσημείωτος. Επί της παρούσης, δεν φαίνεται να υπάρχουν επαρκή τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ11:24, 21 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Είναι αξιοσημείωτος γιατί είναι έργο του 6. ΠΚΕ αι. και κατά την άποψή μου είναι σημαντικός εκπρόσωπος της αττικής αγγειογραφίας. Είναι επαρκώς τεκμηριωμένος και επιπλέον απ' ό,τι είδα το ΜΜΤ έχει open access τις φωτογραφίες του και για εμπορική χρήση. Θα διαβάσω, θα επεκτείνω και θα τεκμηριώσω σύντομα.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:56, 21 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Οι παναθηναϊκοί αμφορείς είναι ιδιαίτερα σημαντικά αντικείμενα, καθένα από τα οποία έχουν μελετηθεί διεξοδικά σε επιστημονικές δημοσιεύσεις. Για το λόγο αυτό άλλωστε αποτελούν σπουδαιότατα εκθέματα των μουσείων που έχουν την τύχη (ή το χρήμα) για να τους κατέχουν. --FocalPoint16:08, 21 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Μόνο ειδησεογραφική κάλυψη για όταν έκανε το εγχείρημά του, δεν βλέπω να συνεχίζει κάπως η κάλυψη, πέρα από αναπαραγωγές των ιστοσελίδων του, πχ. . Επίσης, το ότι είναι κάτοχος του σχετικού ρεκόρ Γκίνες δεν είναι απόδειξη εγκυκλοπαιδικότητας, όπως δεν είναι εγκυκλοπαιδικός ο άνθρωπος που κατέχει το ρεκόρ ταχύτητας κατανάλωσης τριών κράκερ. Το λήμμα στα αγγλικά διαγράφηκε μετά από συζήτηση. --CMessier08:36, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Άλλη μία δύσκολη περίπτωση. Έχει δώσει πολυάριθμες συνεντεύξεις και υπάρχουν αφιερώματα σε αυτήν , αν και κάποια από αυτά είναι σε μη αξιόπιστες ιστοσελίδες. --CMessier08:47, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Δε διακρίνω κάτι ουσιαστικό από άποψη κάλυψης, πέρα από τα αναμενόμενα και συνηθισμένα για όλα τα πρόσωπα που επαγγελματικά βρίσκονται μπροστά στον τηλεοπτικό φακό. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 04:07, 23 Ιουνίου 2022 (UTC)[απάντηση]
Όταν έφτιαξα το λήμμα δεν υπολόγισα την εγκυκλοπαιδικότητά του. (Το έφτιαξα καθαρά λόγω του παράγοντα "νοσταλγία", αν και γεννήθηκα πολύ αργότερα από το εν λόγω τραγούδι, παρόλα αυτά το ήξερα.). Αξιόπιστες πηγές δεν μπόρεσα να βρω∙ βρήκα ένα άρθρο στο e-stage το οποίο όμως δεν λέει πολλές πληροφορίες πλην της χορογραφίας, λίγα λόγια για τον δημιουργό του άσματος και για την επανεκτέλεση από τα Ζουζούνια. (Το υπόλοιπο είναι αφιερωμένο στο Da Da Da) Το discogs έχει αρκετές ενδιαφέρουσες πληροφορίες για το τραγούδι και τις επανεκτελέσεις του, αλλά είναι απλά μια βάση δεδομένων για τραγούδια που συντάσσεται από χρήστες (μάλλον). Το Google Scholar δεν αναφέρει τίποτα.[1] . Οι υπόλοιπες αναφορές είναι μάλλον περιστασιακές∙ Το αναφέρει το βιβλίο THE HISTORY OF ITALO DISCO του Francesco Cataldo Verrin και απλά λέει ότι έκανε (μαζί με το Jioca-Jouer) τον Cecchetto δημοφιλή στο ευρύ κοινό. Επίσης δύο αναφορές στο Billboard, όπου σε ένα τεύχος λέει ότι έφτασε 4ο στα charts της Ιταλίας[2] (20/02/1982), ενώ σε μεταγέστερο τεύχος μερικούς μήνες αργότερα (19/06/1982) αναφέρει ότι σε άρθρο ότι το κυκλοφόρησε στην Ελλάδα η Music Box Records και μέσα σε ένα μήνα πούλησε πάνω από 10.000 αντίγραφα. [3] Από κει και ύστερα, πέρα από την νοσταλγία και την δημοτικότητα, σήγουρα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Ενδεχομένως κάποιος να ξέρει καλύτερα.ΔημήτρηςΜακρίδης☮ να λελεύω σας ☮09:32, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
μάλλον διατήρηση από τα πιο δημοφιλή παιδικά τραγούδια των τελευταιων δεκαετιών , με όλες τις επανεκτελέσεις (Ακαντού) επιτυχημένες.
@ΔώραΣτρουμπούκη δημοφιλές παιδικό τραγούδι είναι (και με το παραπάνω), αλλά εγκυκλοπαιδικό; Οι πηγές που μου παραθέσατε έχουν ενδιαφέρον, αλλά στερούνται βασικές πληροφορίες (το ότι το άρθρο του e-reader ισχυρίζεται ότι αναφέρει την ιστορία του, αλλά απλά έχει βιογραφικά στοιχεία του δημιουργού, την χωρογραφία, την επανεκτέλεση από τα Ζουζούνια και ότι "ξεσήκωνε τα παιδικά πάρτυ των 8Οs".). θα έπρεπε να υπάρχει τουλάχιστον το single track listing, πως πήγε στα charts (παραπάνω βρήκα ότι έφτασε 4ο στην Ιταλία.), κλίμακα (πχ. ντο, ρε, μι, φα.. κτλπ, δίεση, ύφεση, μείζονα, ελάσσονα.), Επίσης τα άρθρα του reader και του e-stage έχουν το ένα το κείμενο του άλλου, οπότε ουσιαστικά έχουμε δύο πηγές. ΔημήτρηςΜακρίδης☮ να λελεύω σας ☮21:01, 28 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
δεν τα έφερα για τεκμηρίωση του λήμματος, απλά για τεκμηρίωση ότι ήταν δημοφιλές τραγούδι, κάτι που βέβαια το ξέρουμε όλοι μας ή τουλάχιστον όσοι από μας είχαν γεννηθεί τότε. ωστόσο και εγώ αμφιταλαντεύομαι, όπως είδες. Όσο για αυτά που λες για τα τσαρτς και την εμπορικότητα, δεν είναι απαραίτητα στοιχεία: Το Ήταν ένα μικρό καράβι δεν ανέβηκε ποτέ στα τσαρτς αλλά είναι σίγουρα εγκυκλοπαιδικό. Να δούμε τι θα πουν και οι άλλοι. Δώρα Σ.00:12, 29 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
@ΔώραΣτρουμπούκη Προφανώς και τα τσαρτς και η εμπορικότητα, όπως και το single track listing δεν χρειάζονται σε τραγούδια της λαϊκής παράδοσης (όπως το Ήταν ένα μικρό καράβι που αναφέρατε), κομμάτια της κλασσικής μουσικής (σονάτες και συμφωνίες των Μότσαρτ, Μπετόβεν, κομμάτια όπερας κλπ.) και σύγχρονα ερασιτεχνικά ή/και επαγγελματικά κομμάτια που ποτέ δεν πήγαν στα τσαρτς (Όπως το Dangerous του Michael Jackson.). Για να γίνει ένα τραγούδι δημοφιλές δεν χρειάζεται ούτε να πωληθεί σε music store, ούτε στο iTunes, ούτε να φτάσει στο Billboard Hot 100, ούτε να μπει στο Spotify. Η περίπτωση του άσματος που εξετάζουμε είναι ειδική περίπτωση, καθώς κυκλοφόρησε κατά την δεκαετία του 1980, όταν όλα τα τραγούδια κυκλοφορούσαν σε δίσκους και κασσέτες. Το "Ήταν ένα μικρό καράβι" κατά πάσα πιθανότητα κυκλοφόρησε σε μια εποχή που δεν υπήρχαν καν δίσκοι βινυλίου, άλλωστε στα charts πάνε μόνο τα τραγούδια που κυκλοφορούν ως σινγκλ. Το συγκεκριμένο κυκλοφόρησε κάμποσες φορές στην Ιταλία (Όπου έφτασε 4ο στις 20/02/82) και άλλη μία στην Ελλάδα. Έτσι λέει ο σύνδεσμος που παρέθεσα πιο πάνω, δεν ξέρω εάν υπάρχει κάποια άλλη βάση δεδομένων. Πάντως κι εγώ πιστεύω πως πρέπει περιμένουμε να πουν κι άλλοι την άποψή τους, ίσως κάποιος δώσει και κάποιο ενδιαφέρον τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Καλημέρα.😉ΔημήτρηςΜακρίδης☮ να λελεύω σας ☮06:54, 29 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Υπάρχει μπόλικη πρωτότυπη έρευνα, και δεν υπάρχουν και αναφορές σε αξιόπιστες πηγές (γκουγκάρετέ το). Ούτε στο Google Scholar υπάρχει κάτι, ούτε στο Science Direct, ενώ σίγουρα θα μπορούσε να υπάρχει και κάποια επιστημονική εξήγηση (ή υπόθεση) σχετικά με το εν λόγω φαινόμενο σε έγκυρες ακαδημαϊκές πηγές ή κάποιο περιοδικό που να ειδικεύεται στην μετεορολογία (Γιατί πολλές πηγές ισχυρίζονται ότι συμβαίνει σε συγκεκριμένες καιρικές συνθήκες) και την κλιματολογία (γιατί αναφέρεται ότι συμβαίνει μόνο στο Φραγκοκάστελο (προσωπικά αμφιβάλλω), οπότε έχει να κάνει και με το μικροκλίμα της περιοχής.), μιας και ένα τέτοιο φαινόμενο σίγουρα θα είχε κεντρίσει το ενδιαφέρον των επιστημόνων σε παγκόσμιο επίπεδο.(Όπως κέντρισε και συνεχίζει να κεντρίζει μέχρι σήμερα ευρήματα όπως ο Δίσκος της Φαιστού.) Μήπως είναι hoax που απλά βγήκε από την λαϊκή παράδοση και την ποπ κουλτούρα της Κρήτης και αποτελεί έναν ακόμη αβάσιμο αστικό μύθο; Να σημειώσω ότι υπάρχει μεγάλη ασυμφωνία προς τις ίδιες τις πηγές. Ένας φερόμενος ως αυτόπτης μάρτυρας ισχυρίζεται πως είναι ο τελευταίος πους τους είδε[1], αλλά άλλες πηγές, όπως το in.gr, το cretanbeaches, κα χρησιμοποιούν ενεστώτα, σαν να συμβαίνει ακόμη και σήμερα. Επίσης αναφέρεται σε πηγή ότι ουδέποτε καταγράφτηκε σε κάμερα ή φωτογραφήθηκε, ενώ το google images δείχνει ορισμένα παραδείγματα, αν και είναι φως φανάρι ότι είναι photoshop. (Οι εικόνες φαίνονται αρκετά ρεαλιστικές ως προς την απεικόνιση, εάν υπάρχει σίγουρα δεν θα είναι τόσο ακριβείς, αλλά απλά ακανόνηστα σχήματα που ο προτόγονος ντόπιος λαός θα συσχέτισε αυθαίρετα με πολεμιστές.)ΔημήτρηςΜακρίδης☮ να λελεύω σας ☮14:17, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
@Μητσίκας: Εάν κάτι είναι hoax, λαϊκή παράδοση ή άλλο, αυτό ουδεμία σχέση έχει με το αν είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι. Παράδειγμα πχ. το Τέρας του Λοχ Νες, το οποίο μια χαρά εγκυκλοπαιδικό είναι παρά το γεγονός πως αγγίζει τα όρια της επιστημονικής φαντασίας ως προς τα τυχόν αποδεικτικά στοιχεία. Επίσης, καταλήγοντας, να σημειώσω πως αυτό που κάνεις στο τέλος επίσης δεν είναι αποδεκτό ως πρακτική καθώς επί της ουσίας κάνεις πρωτότυπη έρευνα, δηλαδή, κάνεις μια πρόχειρη δική σου έρευνα και εξάγεις δικά σου συμπεράσματα (προφανώς όχι peer reviewed). 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ14:30, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
@Εὐθυμένης Προφανώς δεν έχει σχέση η πραγματικότητα με την εγκυκλοπαιδικότητα, ουδέποτε ανέφερα κάτι τέτοιο. Αλλά το τέρας του Λοχ Νες που αναφέρεται έχει κεντρίσει το ενδιαφέρον όλου του κόσμου, και έχει τεκμηριωθεί από αξιόπιστες πηγές. (Όχι η απόδειξη ότι υπάρχει, αλλά έχουν γράψει γι' αυτό αξιόπιστες πηγές και έχουμε μια πιο σφαιρική εικόνα για το θέμα.) Αντιθέτως, οι Δροσουλίτες δεν τεκμηριώνονται από πουθενά, από αξιόπιστες πηγές (Όσες βρήκα αφήνουν υπόνοιες ότι όντως υφίσταται, χωρίς σχετική τεκμηρίωση.). Τώρα, το εάν κάνω εγώ προτότυπη έρευνα ή όχι, δεν είναι επί του θέματος καθώς το θέμα αφορά το λήμμα και όχι εμένα. Και δεν έκανα και κάτι παράλογο, αν δεις παλαιότερες συζητήσεις διαγραφών, όλοι σχεδόν οι χρήστες κάνουν τέτοιες έρευνες και δείχνουν τι υπάρχει στον κόσμο του διαδικτύου από πηγές. Είναι μια αποδεκτή μέθοδος για εύρεση αποτελεσμάτων και δεν είναι "δικά μου συμπεράσματα", καθώς αν κάποιος κάνει έρευνα θα βγάλει τα ίδια (ή παραπλήσια) συμπεράσματα με εμένα. ΔημήτρηςΜακρίδης☮ να λελεύω σας ☮14:54, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Το φαινόμενο υπάρχει και οι πηγές του λήμματός του είναι αξιόπιστες. Δεν υπάρχει λόγος να διαγραφεί. Άβαταρ Βερδάθρίξε μου φως 17:22 μ.μ., 22 Μαΐου 2022 (Ώρα Ελλάδος)
Σχόλιο Το θέμα, από άποψη λαογραφική κλπ έχει εγκυκλοπαιδικότητα. Το κείμενο, ως είναι, δεν έχει τεκμηρίωση και, όπως ξέρουμε, ό,τι δεν τεκμηριώνεται καθόλου ή δεν επαληθεύεται από αξιόπιστες πηγές αφαιρείται χωρίς κανένα πρόβλημα (συνεπώς το μεγαλύτερο τμήμα του υπάρχοντος λήμματος μπορεί να φύγει). ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 14:48, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Η ιστοσελίδα του ΥΠ.ΠΟ.Α. και τα βιβλία στην ενότητα «Πηγές» θεωρούνται πηγές που τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Τα υπόλοιπα δύο που αναφέρατε (e-sfakia.gr και σανσήμερα) όντως δεν είναι αξιόπιστες πηγές, αλλά δεν είναι λόγος να διαγραφεί το λήμμα. Απλά μπορούμε να τις αφαιρέσουμε. Άβαταρ Βερδάθρίξε μου φως 17:56 μ.μ., 22 Μαΐου 2022 (Ώρα Ελλάδος)
@Ερευνητής Αλήθειας: Βλέπεις καμιά παραπομπή στις πηγές που καταχωρίζονται στο τέλος, διότι εγώ δεν βλέπω να χρησιμοποιούνται (συνεπώς δεν ξέρω τι τεκμηριώνουν). Οι παραπομπές του λήμματος είναι 3, οι δύο αυτές που προανέφερα . Όσον αφορά την τρίτη παραπομπή στη σελίδα odysseus.culture.gr, δεν λειτουργεί, διότι μάλλον την έχουν γράψει λάθος. Αν είναι πάντως αυτή , τότε δεν αναφέρει λέξη για "Δροσουλίτες" -γράφει μόνο για το Φραγκοκάστελο. Και κάτι ακόμα. Στο σημείο που είναι η παραπομπή, αφήνεται να εννοηθεί πως τεκμηριώνει ό,τι προηγείται, δηλαδή το θρύλο. Ομως αν τη διαβάσουμε, τεκμηριώνεται μόνο το γεγονός της μάχης του 1828, συνεπώς η χρήση της, χωρίς να έχει μπει πιο πριν, στα άσχετα με την πηγή που προηγούνται, ένδειξη εκκρεμότητας παραπομπής, έχει παραπλανητικό αποτέλεσμα. Που είναι οι πηγές του λήμματός που είναι αξιόπιστες για το θέμα μας; ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 15:19, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
@Chalk19 Ως κάτοικος της Κρήτης μπορώ να σας επιβεβαιώσω ότι από λαογραφική άποψη είναι σημαντικό (όχι εγκυκλοπαιδικό∙ η εγκυκλοπαιδικότητα χρειάζεται πηγές, όχι φήμη). Οι ιστοσελίδα του ΥΠΠΟΑ δεν ξέρω εάν είναι αξιόπιστη (Μπορώ εν μέρει να εγγυηθώ την εγκυρότητά του στην λαογραφική σκοπιά.), εάν τα βιβλία της Ενότητας "Πηγές" είναι αξιόπιστα, τότε ναι, δίνουν εγκυκλοπαιδικότα. Το πρόβλημα είναι ότι τεμηριώνονται αόριστα και πρέπει να μετατραπούν σε παραπομπές, κάτι όχι και τόσο εύκολο εάν δεν έχεις διαβάσει τα εν λόγω βιβλία. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Μητσίκας (συζήτηση • συνεισφορά) 15:14, 22 Μαΐου 2022 (UTC).[απάντηση]
@Μητσίκας Το κείμενο του ΥΠΠΟ (βλ. παραπάνω, ανταπάντηση στον Ερευνητής Αλήθεια/Αβαταρ) αναφέρεται στο Φραγκοκάστελο κι όχι στο θρύλο και, μάλιστα, η μορφοποίηση της χρήσης του δημιουργεί παρανοήσεις σχετικά με το τι τεκμηριώνει. Οι πηγές στο τέλος είναι αξιόπιστες (εκτός από την τελευταία ίσως, τη θεοσοφική έκδοση, που θα μπορουσε ωστόσο να χρησιμοποιηθεί με προσοχή ως τέτοια), αλλά τι τεκμηριώνουν αν δεν υπάρχουν παραπομπές σε αυτές; ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 15:36, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Ασφαλώς Διατήρηση. Πρόκειται για σημαντικό τμήμα της λαΙκής κρητικής παράδοσης. Αν χρειάζονται πηγές, να προστεθούν, αλλά αυτός από μόνος του δεν είναι λόγος διαγραφής. --Ttzavarasσυζήτηση14:50, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
@Chalk19 Το άλμπουμ του Χάλαρη είναι ένδειξη σημαντικότητας, όχι εγκυκλοπαιδικότητας. Επειδή ένα μουσικό άλμπουμ έχει το όνομα του θέματος, δεν σημαίνει απαραίτητα ότι ένα μουσικό θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Δροσουλίτες λεγόταν και μια τηλεοπτική σειρά. (Fun fact: Μια παρέα με κάτι φίλους μου την έχουμε ονομάσει "Δροσουλίτες", αλλά αυτό δεν σημαίνει τίποτα άλλο πέραν του ότι έχουμε πάρει το όνομά της από εκεί.)ΔημήτρηςΜακρίδης☮ να λελεύω σας ☮15:14, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
@Μητσίκας Είναι ένδειξη (υπόνοια, αν προτιμάς, έστω και μικρή) εγκυκλοπαιδικότητας, εφόσον ένας σημαντικός συνθέτης κι ένας σημαντικός στιχουργός εμπνεύστηκαν από το θρύλο. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 15:33, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Υπάρχει καταχώρηση για τους Δροσουλίτες στην Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια (τ. Θ, σελ. 71), στην Πάπυρος-Λαρούς (τ. 15, σελ. 901), κρίνοντας από το ευρετήριο και στην εγκυκλοπαίδεια Επιστήμης και Ζωής. Οι Δροσουλίτες και η σχέση τους με ιστορικά γεγονότα αναφέρεται και εδώ (σ. 24). Εδώ υπάρχει μια αρκετά εκτενής αναφορά, που αναφέρει και τις διάφορες απόπειρες καταγραφής του φαινομένου. Υπάρχει επίσης και μία παράγραφος στο βιβλίο Κάστρα και Φορτέτσες της Κρήτης σχετικά με τους Δροσουλίτες. Γενικά πηγές για ιστορία/λαογραφία στα ελληνικά δεν είναι συνήθως διαθέσιμες στο διαδίκτυο. --CMessier17:41, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Υποτίθεται ότι το Ιστορία της Κρήτης του Δετοράκη αποτελεί πηγή του λήμματος, όμως βρήκα ένα πειρατικό αντίτυπο και δεν αναφέρει κάπου τους Δροσουλίτες. Αναφέρεται όμως εδώ, αναφέρεται εδώ. Επίσης, κρίνοντας από τη βιβλιοκρίσια του Πολ Φορ με τους Δροσουλίτες ασχολείται στο έργο Κρητική Μυθολογία ο Νίκος Ψιλάκης. Αναφέρεται επίσης στον αρχαιολογικό οδηγό του Φραγκοκάστελλου από τον Ανδριανάκη (που μάλλον είναι το ίδιο κείμενο με εδώ, στο περιοδικό Αρχαιολογία και Τέχνες).
Διατήρηση Το λήμμα περιγράφει ένα ανεξήγητο φαινόμενο (όπως αρκετά που υπάρχουν στον πλανήτη). Χρήζει ενίσχυσης και επέκτασης και όχι διαγραφής. G-Lignum (συζήτηση) 19:55, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
@Pavlos1988 Δεν γράφει πολλά πράγματα για το "φαινόμενο". Ωστόσο, όλη σχεδόν η προηγούμενη σελίδα (345) αναφέρετε στο ιστορικό γεγονός. Αν προλάβω αύριο θα το κοιτάξω με προσοχή. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 20:22, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Οι παραπάνω πηγές με καλύπτουν σε μεγάλο ποσοστό. Το κακό είναι ότι η έλλειψη πηγών είναι "βαρβάτο" πρόβλημα και η εγκυκλοπαιδικότητα στηρείζεται σε αυτές. Αλλά πλέον οι πηγές με καλύπτουν και δίνουν αρκετή εγκυκλοπαιδικότητα. Το φαινόμενο μάλλον υπάρχει, αλλά θέλει λίγο συμμάζεμα ακόμη. Η αλήθεια είναι ότι δεν ήθελα να διαγραφτεί, αλλά τι άλλο θα μπορούσα να κάνω, όταν πολλά πρότυπα για πηγές, πρωτότυπη έρευνα κλπ. αγνοούνται; Μάλιστα, ή όλη συζήτηση μου δίνει κίνητρα για να επισκεπτώ και ο ίδιος το Φραγκοκάστελο και να δω από κοντά το εν λόγω φαινόμενο, όπως και να το φωτογραφήσω και να προσθέσω φωτογραφία στο λήμμα μας. Επίσης, μπορείτε να ρίξετε μια ματιά σε αυτό το βίντεο από το κανάλι "Βωλόσυρος" που, μέσα από την σάτιρα, δείχνει και μια ορθολογιστική εξήγηση στο φαινόμενο, και το παραπέμπει στο Brocken spectre. (Είδωλο του Μπρόκεν.). Οι "δρουσουλίτες" είναι -επί της ουσίας- οι σκιές των ανθρώπων που μετακινούνταν με άλογα, μουλάρια ή γαϊδούρια πριν εμφανιστούν τα αυτοκίνητα στο ευρύ κοινό, και γι' αυτόν τον λόγο -σε συνδυασμό με την κληματική αλλαγή- έχουν περιοριστεί δραματικά οι εμφανίσεις τους. Επομένως, από λογικής πλευράς, η καλύτερη περιγραφή είναι το Brocken spectre. Το κακό είναι ότι -δεν φαίνεται- να υπάρχει κάποιο καθεστώς "προστασίας" του φαινομένου (πχ προστασία άυλης πολιτιστικής κληρονομιάς, όπως συμβαίνει με την Μεσογειακή διατροφή, την καλλιέργεια και παραγωγή της μαστίχας στην Χίο, τα μάρμαρα της Τήνου.). ΔημήτρηςΜακρίδης☮ να λελεύω σας ☮20:46, 23 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Ποιο πολύ για παρειδωλία παρά για φαινόμενο πρόκειται. Οι αναφορές του στην λαϊκή παράδοση είναι που το καθιστούν εγκυκλοπαιδικό, οι απόπειρες καταγραφής του, οι πιθανές εξηγήσεις. Πάντως το Φραγκοκάστελλο είναι ένα από τα ωραιότερα σημεία της Κρήτης και προς το παρόν έχει γλιτώσει από τον υπερτουρισμό. CMessier20:56, 23 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή ένα κείμενο για το Cosmopolitan ίσως, και άλλα παρόμοιας θεματικής περιοδικά, χωρίς όμως εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον, γεμάτο ανούσιες πληροφορίες. Δώρα Σ.16:48, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Σαφέστατα εγκυκλοπαιδικό. Το αν το θέμα ενός λήμματος είναι ή δεν είναι του προσωπικού μας ενδιαφέροντος αυτό επ'ουδενί αφορά τη Βικιπαίδεια. Πρόκειται περί πολύ εξειδικευμένης κατάρτισης για επαγγελματίες (ναι, δεν δίνουμε έτσι χαλαρά ένα λέιζερ ή κερί σε έναν ειδικό και του λέμε ξεκίνα... χρειάζεται σχετική εκπαίδευση...). --🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ16:59, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Έχει η αποτρίχωση του εφήβαιου αποτελέσει αντικείμενο αξιόπιστων, ανεξάρτητων πηγών; Η απάντηση είναι ναι: (τα αποτελέσματα είναι από την πρώτη σελίδα του google scholar, και έχει πολλές σελίδες αποτελέσματα). --CMessier17:05, 22 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
αν το βλέπεις έτσι, εντάξει. Θα μπορούσε να μετακινηθεί στο αποτρίχωση εφηβαίου ο τίτλος. Όπως και να έχει, αποσύρω την πρόταση, εφόσον δεν έχει κανείς άλλος αντίρρηση. Δώρα Σ.15:05, 25 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Πέρα από τα άρθρα που παρατέθηκαν παραπάνω και η τεκμηρίωση του λήμματος μπορεί να αποδείξει την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος, το οποίο από ότι φαίνεται έχει και κοινωνικές προεκτάσεις. Αν σε κάποια σημεία χρειάζεται διόρθωση ή αλλαγή στην ορολογία, αυτό δεν αφορά τη συζήτηση διαγραφής.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός)08:28, 23 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Ακόμη και αν αγνοήσουμε ότι πρόκειται ήδη για την μεγαλύτερη έξαρση σε μη ενδημική περιοχή καθώς και η πρώτη φορά που έχουμε μετάδοση στην κοινότητα εκτός ενδημικών περιοχών ή ότι οι προηγούμενες εξάρσεις σε Σουδάν και ΗΠΑ καλύπτουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (Σουδάν 2005: , ΗΠΑ 2003: ) και υποθέσουμε ότι η κάλυψη σταματάει αυτή τη στιγμή και δεν πρόκειται να υπάρξει ποτέ άλλη, μας μένουν, πέρα από την εκτενή ειδησεογραφία που αφορά και επιστημονικά περιοδικά, όπως το BMJ, οι αναφορές του ECDC, του CDC και του ΠΟΥ , οι οποίες αρκούν για να δείξουν ότι υπάρχει ήδη σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες, τρίτες πηγές. --CMessier06:34, 23 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή ώστε θέλουμε μια ΒΠ πρακτορείο ειδήσεων και όχι εγκυκλοπαίδεια; Οι αξιόπιστες πηγές που αναφέρθηκαν παραπάνω, δεν κάνουν άλλο από το να καταγράφουν τα κρούσματα - τίποτα περισσότερο, εκτός το ότι εμπίπτουν στην πρωτότυπη έρευνα. Είναι φύσει αδύνατον μέσα σε 5 ημέρες ή και σε 15 ημέρες να υπάρξει σοβαρή και τεκμηριωμένη ανάλυση του θέματος. Θα γίνει ότι και με τα εμβόλια...τόνοι επί τόνων γραφόμενα που αναιρούνταν από μήνα σε μήνα. Δώρα Σ.16:27, 23 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Δώρα, μπερδεύεις την πρωτότυπη έρευνα με τις πρωτογενείς πηγές (αν και οι αναφερόμενες είναι δευτερογενείς). Οι πηγές που αναφέρονται παραπάνω κάνουν ανασκόπηση-ανάλυση της έξαρσης μέχρι τη στιγμή της δημοσίευσης (όπως το χρονικό των κρουσμάτων, τη γενεαλογία του ιού ή την ιδιαιτερότητα αυτής της έξαρσης). CMessier17:11, 23 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Άλλη μία επιστημονική ανάλυση , με τη δημοσίευση της γενετικής αλληλουχίας του ιού της έξαρσης (είναι από 20 Μαΐου). Χθες δημοσιεύθηκε και άλλη, σχετικά με τις πρώτες ενδείξεις μικροεξέλιξης του ιού . CMessier10:58, 24 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
On 19 May, researchers in Portugal uploaded the first draft genome of the monkeypox virus that was detected there, but Gustavo Palacios, a virologist at the Icahn School of Medicine at Mount Sinai in New York City, emphasizes that it’s still a very early draft, and more work needs to be done before any definitive conclusions can be drawn. too soon, λοιπόν Δώρα Σ.02:30, 25 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Πρώτον, δεν παύει να είναι επιστημονική έρευνα, δεύτερο, υπάρχει confirmation of the phylogenetic placement unveiled by the first draft sequence (δεύτερος σύνδεσμος). Δηλαδή ήδη επιπλέον έρευνα έχει δημοσιευθεί. CMessier06:20, 25 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Επιχειρηματολογείτε όλοι λες και τέθηκε θέμα ανυπαρξίας πηγών. Δεν προτείναμε τη διαγραφή λόγω έλλειψης πηγών αλλά για όλες είναι μόνο 5 ημέρες πριν. Και ξαναλέω τόσο νωρίς, μόνο ειδησεογραφικού περιεχομένου είναι. Και εμείς εδώ δεν ασχολούμαστε με ειδήσεις. Δώρα Σ.16:07, 24 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
@ΔώραΣτρουμπούκη: Η τελευταία σου αυτή πρόταση από πού ακριβώς στοιχειοθετείται; Από πού ακριβώς προκύπτει πως ένα θέμα επικαιρότητας (που συμβαίνει/βρίσκεται σε εξέλιξη αυτή τη στιγμή που μιλάμε) δεν μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδικό; 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ16:15, 24 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
μήπως γιατί είναι γεγονότα σε εξέλιξη, που μπορεί από μέρα σε μέρα να ανατραπούν, ή να υποστούν ένα σωρό αλλαγές; δεν υπάρχει κατασταλαγμένη άποψη, όλα είναι στον αέρα στη προσπάθεια αναζήτησης και έρευνας. και οι σημερινές πληροφορίες μπορεί σε λίγες ώρες να είναι παραπληροφόρηση; όπως συνέβη ήδη με την ανεμοβλογιά; και εμείς δεν είμαστε μεγάλη κοινότητα με εκατοντάδες χρήστες να παρακολουθούν τις εξελίξεις λεπτό προς λεπτό, γι΄αυτό και ΟΛΑ τα λήμματα που κάποτε ήταν επίκαιρα έχουν αφεθεί στη μοίρα τους, όντας ξεπερασμένα πλέον γιατί κανείς δεν ξανα- ασχολήθηκε με το θέμα; Πανδημία COVID-19 Δώρα Σ.16:26, 24 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Δηλαδή να μην έχουμε λήμματα για εν ενεργεία πολιτικούς επειδή θα αλλάξουν μορφή μέχρι να λήξει η θητεία τους; Μήπως να σβήσουμε και το λήμμα για την Ουκρανία και την Ρωσία γιατί είναι πιθανόν να χρειαστούν σημαντική τροποποίηση μέσα στα επόμενα χρόνια; Πού γράφει στην πολιτική του εγχειρήματος να μην γράφουμε για εγκυκλοπαιδικά γεγονότα; CMessier16:51, 24 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
το ζήτημα είναι το μετά αυτών των λημμάτων, που εγκαταλείπονται στη μοίρα τους. Δεν μπορούμε κατά τη γνώμη μου, να αντιδρούμε με τα ίδια αντανακλαστικά όπως οι μεγάλες ΒΠ. Με το ζόρι καταφέρνουμε να συντηρήσουμε τα λήμματα των πολιτικών... Και ναι, ούτε το λήμμα για τον Πόλεμο στην Ουκρανία έπρεπει να υπάρχει: τουλάχιστον η αγγλική είναι ειδησεογραφικό πρακτορείο πλέον αλλά...μπορεί να το κάνει. Πάντα είναι ενημερωμένη μέχρι και την τελευταία εξέλιξη. Εμείς απλά ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΜΕ. Δεν μπορούμε να σηκώνουμε το χέρι μας ψηλότερα από εκεί που μπορεί να φτάσει. Δώρα Σ.16:56, 24 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Εν ολίγοις επειδή το λήμμα για το τάδε θέμα δεν έχει επικαιροποιηθεί, να μην έχουμε καθόλου λήμμα για το τάδε θέμα παρόλο που μπορεί να υπερκαλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Η λογική του παραλόγου... -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 16:59, 24 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
ευτυχώς το εγχείρημα δεν ενστερνίζεται τέτοιου είδους λογικές "ποιότητας" (εντός εισαγωγικών). Θα ήταν τουλάχιστον γελοίο να μην υπάρχει λήμμα για την πανδημία covid-19, τη ρώσικη εισβολή στην Ουκρανία κτλ -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:05, 24 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
βέβαια..θα ήταν γελοίο γιατί βλέπεις αν δεν υπήρχε το ελληνικό λήμμα από που θα ενημερωνόταν ο κόσμος,ε; τεράστια η συνεισφορά μας!!! Δώρα Σ.17:08, 24 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Μπορείς να συνεισφέρεις σε έκδοση άλλης γλώσσας με μεγάλο αντίκτυπο εφόσον θεωρείς ότι τα λήμματα στη γλώσσα μας δεν χρησιμεύουν. Οι υπόλοιποι που βλέπουμε χρησιμότητα στην ύπαρξη σύγχρονης ελληνικής έκδοσης της ΒΠ θα μείνουμε εδώ... -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:13, 24 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Πάντως οφείλω να επισημάνω, ότι οι λόγοι διαγραφής μιας σελίδας δεν περιορίζονται από την επίσημη πολιτική. Οι λόγοι διαγραφής καθορίζονται μόνο για την ταχεία διαγραφή. Η διαγραφή μετά από συζήτηση εναπόκειται στη κρίση της κοινότητας, και δεν είναι ανάγκη να περιορίζεται στην εγκυκλοπαιδικότητα. Δώρα Σ.02:28, 25 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Δεν ήθελα να λάβω μέρος στη συζήτηση, αλλά τα πράγματα έχουν ξεφύγει. Η Βικιπαίδεια δεν εξελίσσεται σε πρακτορείο ειδήσεων. Οι χρήστες της μπορεί να δημιουργήσουν λήμμα για κάποιο τρέχον γεγονός. Δεν απαγορεύεται. Εξάλλου, δεν γράφουμε την προσωπική μας κρίση για την ευλογιά των πιθήκων, για τον κορωνοϊό, για την ρωσική εισβολή στην Ουκρανία ή για την υπόθεση της Πάτρας. Εδώ απλά καταγράφονται τα γεγονότα (μια και μιλάμε για την επικαιρότητα) που πληρούν τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν σχολιάζονται. Απλά καταγράφονται. Υπάρχει διαφορά. Στα μέσα μαζικής ενημέρωσης γίνεται και σχολιασμός των ειδήσεων. Στην Βικιπαίδεια δεν το έχω παρατηρήσει (ευτυχώς). Αν συνέβαινε, θα βλέπαμε μια ιστοσελίδα ή ένα φόρουμ υποπολιτισμού. Η γνώμη μου είναι ότι πρέπει να δώσουμε έμφαση στα λήμματα και απέχουμε από συζητήσεις που δεν έχουν κάτι να προσφέρουν στους αναγνώστες μας. Άβαταρ Βερδάθρίξε μου φως 20:28 μ.μ., 24 Μαΐου 2022 (Ώρα Ελλάδος)
Χρήστης: Ερευνητής Αλήθειας Σχετικά με αυτό που αναφέρεις, αυτό είναι το προνόμιο με εμάς. Δεν είμαστε μία έντυπη σκληρόδετη εγκυκλοπαίδεια που θα αφεθεί στο ράφι και τη σκόνη, διαθέτουμε τη δυνατότητα να εμπλουτιζόμαστε ανά πάσα στιγμή και αυτό μάς καθιστά σύγχρονη εγκυκλοπαίδεια. Τώρα αν θα καταλήξουμε πρακτορείο ειδήσεων... δεν νομίζω, περισσότερο σαν βάση δεδομένων και ΔΕΝ είναι απαραίτητα αρνητικό αυτό, μεγάλες βικιπαίδειες (βλέπε αγγλική λχ) έχουν καταλήξει εκεί. Αν είναι αρνητικό θα το αποδείξει ο χρόνος. Αλλά όταν θέλεις να αναζητήσεις κάτι και "συνώνυμο" της Google έχει γίνει η ΒΠ δεν το λες και αρνητικό. Απλά κάποιοι είναι διστακτικοί, ούτε αυτό είναι απαραίτητα κακό. Οψόμεθα.--GreatBernard (συζήτηση) 23:09, 26 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
αυτό το συνώνυμο της Google που λες, οφείλεται μόνο στη συμφωνία που είχε κάνει η Google με τη ΒΠ. αν (ή όταν) αυτή η συμφωνία πάψει να ισχύει η βπ θα βουλιάξει Δώρα Σ.00:53, 27 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Όχι, αναφέρομαι ότι στο μυαλό του μέσου ανθρώπου που θέλει να ψάξει μία πληροφορία, έχει στο μυαλό του τη βικιπαίδεια, θα μπω στη βικιπαίδεια και θα το βρω. Σε μεγαλύτερο βαθμό συμβαίνει στον μαθητικό/φοιτητικό πληθυσμό που χρησιμοποιείται, ας μη γελιόμαστε, ως η κύρια πηγή για εργασίες και έρευνες. GreatBernard (συζήτηση) 16:36, 27 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Το πόσο γρήγορα άρχισαν να δημοσιεύουν έρευνες ή αποτελέσματα ερευνών οι επιστήμονες και οι φορείς δεν αφορά την εγκυκλοπαίδεια, από τη στιγμή που οι πηγές κρίνονται κατάλληλες. Εδώ έχουν παρατεθεί επιστημονικές δημοσιεύσεις και όχι απλά ειδησεογραφικές πηγές, οπότε το θέμα δεν είναι καθαρά ειδησεογραφικό. Δε γράφουμε για τροχαίο ή απόφαση δημοτικού συμβουλίου. Είναι περισσότερο ευρύ το θέμα. Υπάρχουν κατάλληλες πηγές και θα συνεχίσουν να υπάρχουν. Το αν θα είναι ενημερωμένο το λήμμα στο μέλλον δεν είναι λόγος διαγραφής. Ωστόσο θα πρέπει να προσέχουμε μην πέσουμε στην παγίδα της δημοσίευσης των πάντων, όπως πχ τα ύποπτα κρούσματα, άποψη που ανέλυσα στην Αγορά.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός)19:58, 24 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Εγκυκλοπαιδικότητα εις πλάτος (χιλιάδες πηγές επιστημονικές και μη που γράφουν τα ίδια και τα ίδια), εγκυκλοπαιδικότητα εις βάθος...0.
Ευτυχώς όμως είμαστε σύγχρονη εγκυκλοπαίδεια!!! Δώρα Σ.02:32, 25 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση αφορά ένα γεγονός που απασχολεί εντόνως την επιστημονική κοινότητα και διαθέτει, όχι απαραίτητα ειδησεογραφική, ευρεία κάλυψη από διεθνή και εθνικά μέσα. Δεν δύναμαι να αντιληφθώ τη διαγραφομανία της χρήστριας.--GreatBernard (συζήτηση) 22:56, 26 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Πρόκειται για νεοσύστατο διαδικτυακό ραδιοφωνικό σταθμό της ΕΡΤ. Προς το παρόν οι αναφορές για τον σταθμό είναι δελτία τύπου τα οποία δεν προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Το ότι ανήκει στην - εγκυκλοπαιδική - ΕΡΤ δε σημαίνει πως ο σταθμός είναι αυτόματα εγκυκλοπαιδικός. Η αναφορά στο λήμμα ΕΡΤ μάλλον αρκεί.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός)14:54, 27 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Πρόκειται για νεοσύστατο διαδικτυακό ραδιοφωνικό σταθμό της ΕΡΤ. Προς το παρόν οι αναφορές για τον σταθμό είναι δελτία τύπου τα οποία δεν προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Το ότι ανήκει στην - εγκυκλοπαιδική - ΕΡΤ δε σημαίνει πως ο σταθμός είναι αυτόματα εγκυκλοπαιδικός. Η αναφορά στο λήμμα ΕΡΤ μάλλον αρκεί.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός)14:56, 27 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Δεν βλέπω κατά πόσο θα μπορούσε να σταθεί από μόνο του ως αυτόνομο λήμμα. Μία απλή αναφορά εντός των λημμάτων των αναφερόμενων θεών θεωρώ πως θα ήταν παραπάνω από αρκετό. Πράγμα το οποίο συμβαίνει, για παράδειγμα, με όρους όπως Δελφίνιος, Πύθιος και άλλοι ακόμη. --🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ13:41, 28 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Δε νομίζω πως στέκει ως εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Το αρχαιοελληνικό επίθετο (ο/η) "καλλίνικος" (ουδ. το "καλλίνικον") σημαίνει, όπως αναφέρει το LSK (τόμ. Β΄, σελ. 584), αυτόν που πέτυχε ένδοξη νίκη ή θρίαμβο και ως επιθετικός προσδιορισμός έχει χρησιμοποιηθεί τόσο για πρόσωπα της ελληνικής μυθολογίας, όπως ο Ηρακλής και ο Απόλλωνας, όσο και για διάφορους βασιλιάδες, όπως ο Σέλευκος Β΄, καθώς και αναφορικά με Χριστιανούς μάρτυρες. Πληροφορίες όπως αυτές κι άλλες συναφείς (ετυμολογικές, φιλολογικές, ιστορικές κλπ) έχουν θέση στο λήμμα Καλλίνικος (όνομα), όποτε αυτό δημιουργηθεί. ǁǁ ǁChalk19 (συζήτηση) 16:51, 28 Μαΐου 2022 (UTC)[απάντηση]
στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.
