Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαΐου 2017

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Κατηγορία:Άγνωστο έτος θανάτου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν προέκυψε συναίνεση για την επαναδημιουργία. Μικρή συμμετοχή στη συζήτηση. Μηδαμινή τους τελευταίους μήνες. Αν χρειάζεται περαιτέρω συζήτηση μπορεί να γίνει στη σελίδα συζήτησης της διαγραφείσας κατηγορίας. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:57, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Κατηγορία:Άγνωστο έτος θανάτου ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Άγνωστο έτος θανάτου|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η συζήτηση αφορά και τη κατηγορία Κατηγορία:Άγνωστο έτος γέννησης. Αντίγραφα των κατηγοριών υπάρχουν σε αυτή τη σελίδα .

Μεταφέρω τη συζήτηση που υπάρχει στην Αγορά (Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2017/Μάιος) στην ενότητα "Κατηγορίες άγνωστου έτους θανάτου και γέννησης" γιατί θεωρώ ότι η διαγραφή της δεν στηρίζεται σε σκεπτικό ή σε απόφαση για τη διατήρηση ή όχι των κατηγοριών προσώπων όπως συζητήθηκαν στη σελίδα της Αγοράς του Απριλίου περί "Χρονικών κατηγοριών" αφού:

- Σημείο 1ο: Οι περισσότεροι χρήστες αναφέρονταν στη συζήτηση του Απριλίου στις κατηγορίες με έτη γέννησης ή θανάτου προσώπων του τύπου "Γεννήσεις το 1901" και "Θάνατοι το 1940".

- Σημείο 2ο: Η κατηγορία, μαζί με την κατηγορία Κατηγορία:Άγνωστο έτος γέννησης, ως κρυμμένες κατηγορίες, είχαν διαχειριστικό χαρακτήρα, δηλαδή σε αυτές εντασσονταν από τους χρήστες τα λήμματα που είχαν ελλειπή πληροφορία έτους γέννησης/θανάτου στο λήμμα, δεν είχε δηλαδή τον χαρακτήρα ομαδοποίησης των κατηγοριών προσώπων ανά έτος, αλλά είχαν/έχουν και οι δύο ως σκοπό τη συμπερίληψη ουσιαστικών στοιχείων στα βιογραφικά λήμματα, στοιχείων που σε όλες τις εγκυκλοπαίδειες, έντυπες και ηλεκτρονικές, βρίσκονται δίπλα ακριβώς από το όνομα του προσώπου ή σε κοντικό πλαίσιο πληροφοριών.

- Σημείο 3ο: Δεν προέκυψε καμία απόφαση ή μεταφορά της συζήτησης του Απριλίου σε οδηγία, δηλαδή δεν υπήρξε συναίνεση ή απόφαση. Απλώς διαχειριστές που διαφωνούσαν με την διατήρηση τους, προχώρησαν χρησιμοποιώντας τα διαχειριστικά εργαλεία στην παράτυπη (χωρίς να βασίζεται σε οδηγία ή πολιτική της ΒΠ) και αδικαιολόγητη (χωρίς απόφαση ή συναίνεση) διαγραφή των κατηγοριών, ακόμα και αυτών που δεν αφορούσε η συζήτηση, όπως των υπό συζήτηση κατηγοριών "Άγνωστο έτος θανάτου" και "Άγνωστο έτος γέννησης". Στο ιστορικό μάλιστα της σελίδας, δεν υπάρχει αιτιολογία διαγραφής που να συνδέει τη συζήτηση του Απριλίου με τη διαγραφή της κατηγορίας ενώ ούτε ο διαχειριστής που την διέγραψε στη συζήτηση του τρέχοντος μήνα (Μαΐου), δεν αναφέρει ρητά ότι η διαγραφή της απορέει από την "απόφαση" της κοινότητας του προηγούμενου μήνα [sic]. Θεωρώ ότι είναι προφανές ότι δεν έγινε καμία αναφορά στη/στις συγκεκριμένη/ες κατηγορία/ιες.

- Σημείο 4ο: Η κατηγορία δεν μπορεί να αντικατασταθεί με ένα εργαλείο που χρησιμοποιεί δεδομένα των Βικιδεδομένων που δεν είναι ακριβές, δεν είναι προσβάσιμο στους χρήστες και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί στο περιβάλλον της Βικιπαίδειας, όπως πρότεινε χρήστης και διαχειριστής Geraki.

- Σημείο 5ο: Το επιχείρημα ότι φορτώνονται τα λήμματα με κατηγορίες είναι εσφαλμένο, τη στιγμή που το ίδρυμα, επεκτείνει διαρκώς την χωρητικότητα των διακομιστών της, παροτρύνει με νέα εργαλεία τη χρήση περισσότερων και πολύπλοκων μοντέλων που αυξάνουν το μέγεθος της και παρατηρείται διάχυση των κατηγοριών στις μεγαλύτερες Βικιπαίδειες.Ως αντεπιχείρημα, να τονίζω ότι η χρησιμότητα των λειτουργικών/διαχειριστικών "κρυμμένων" κατηγοριών δεν έχει αμφισβητηθεί.

- Σημείο 6ο: Η κρυμμένη κατηγορία περιελάμβανε λήμματα ζώντων και άλλων ιστορικών προσώπων με άγνωστο/μη αναφερόμενο στο λήμμα/μη επιβεβαιωμένο έτος θανάτου, που η μελλοντική ιστοριογραφία ή έρευνα των χρηστών μπορούσα να ανακαλύψει. Μην ξεχνάμε ότι το ημερομηνία/έτος θανάτου πολλών προσώπων επιβαιώνεται με πιο σύγχρονες μεθόδους τις τελευταίες δεκαετίες με μεγαλύτερη ακρίβεια, μεθόδους που χρησιμοποιούνται στην εγκληματολογία, στην αρχαιολογία, στη θανατολογία κτλ.

- Σημείο 7ο: Η κατηγορία υπάρχει στην αγγλική και σε άλλες βικιπαίδειες, ενώ χρησιμοποιείται και σε Βικιεπιχείρηση. Καταδεικνύουν τη χρησιμότητά της και το εύρος των εφαρμογών της.

--Vagrand (συζήτηση) 01:40, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο Μερικές πληροφορίες και διευκρινήσεις για την κατηγορία και τη διαγραφή της κατηγορίας, και σχολιασμός σημείων από πάνω:

• Στο πρώτο σημείο πρέπει να συμφωνήσω, δεν έγινε ρητή αναφορά στις συγκεκριμένες σε εκείνη τη συζήτηση, ωστόσο τα παρακάτω δείχνουν ότι είχαν τον ίδιο χαρακτήρα.
• Ως προς το 2ο σημείο, πρέπει να διευκρινιστεί ότι παρά την παρουσίασή τους εδώ ως «κρυμμένες κατηγορίες που είχαν διαχειριστικό χαρακτήρα», στην πραγματικότητα ήταν ενταγμένες στο ιεραρχικό δέντρο της εγκυκλοπαιδικής κατηγοριοποίησης, και όχι στο δέντρο της διαχειριστικής κατηγοριοποίησης.
• Ως προς το 4ο σημείο διαφωνώ. Έχω δώσει παράδειγμα για το πως μπορεί κάποιος χρήστης να έχει πρόσβαση σε αυτές τις πληροφορίες με ένα κλικ. Σε περίπτωση που θεωρείται απαραίτητο θα μπορούσαν τέτοιες λίστες να δημιουργηθούν και να ενημερώνονται εντός Βικιπαίδειας με τον ίδιο τρόπο που γίνεται εδώ.
• Ως προς το 5ο σημείο υπάρχει τεράστια διαφορά του τι είναι τεχνικά εφικτό από το τι είναι γνωστικά, λογικά, και χρηστικά ορθό. Ναι, τεχνικά είναι εφικτό να φορτώνουμε κάθε λήμμα με δεκάδες κατηγορίες, οι οποίες όμως όσο περισσότερες είναι τόσο ποιο άχρηστες θα γίνονται για τον χρήστη.
• Ως προς το 6ο και 7ο σημείο:
  • Η Κατηγορία:Άγνωστο_έτος_θανάτου περιελάμβανε 109 λήμματα. Μια απλή περιήγηση στα βιογραφικά λήμματα της Βικιπαίδειας μπορεί να καταδείξει ότι οι βιογραφίες στις οποίες είναι άγνωστο το έτος γέννησης ή θανάτου ήταν η πλειοψηφία και όχι η μειοψηφία. Είναι χιλιάδες, ίσως τα μισά του συνόλου, αυτά στα οποία δεν είναι γνωστό το ακριβές έτος θανάτου. Σε πολλά δεν είναι γνωστό τίποτε περισσότερο από τον αιώνα, σε περιπτώσεις ούτε και αυτός (π.χ. αρχαίοι Ολυμπιονίκες).
  • Χωρίς πολύ ψάξιμο φαίνονται λήμματα όπως το Χριστόδουλος (αμιράς) το οποίο περιλαμβάνονταν στις κατηγορίες, ενώ στο πλαίσιο πληροφοριών υπάρχει έτος γέννησης και θανάτου. Από την άλλη, λήμματα όπως το Ιωάννης Μόσχος (αγιογράφος) δεν θα έχει ποτέ μια τέτοια πληροφορία, ή τουλάχιστον η συμπερίληψή της δεν θα οφείλεται σε αυτή την κατηγοριοποίηση.
  • Άλλωστε, το περιεχόμενο αυτών των κατηγοριών, με απειροελάχιστα πρόσωπα προ του 19ου αιώνα υποδεικνύει ότι στην ουσία σκοπό είχαν να αποτελούν τροφοδότη των υπόλοιπων κατηγοριών τύπου "Θάνατοι το 1940" και όχι τη χρήση που εκ των υστέρων υποδείχθηκε.
  • Δίδεται ως παράδειγμα αγγλική κατηγορία με τον ίδιο τίτλο, που κοιτάζοντάς την διαπιστώνεται ότι έχει ακριβώς τον αντίθετο χαρακτήρα από τη χρήση που προτείνεται εδώ: Διαβάζω εκεί: «Η κατηγορία αυτή προορίζεται για τοποθέτηση βιογραφικών λημμάτων για θανόντα πρόσωπα, κατά κύριο λόγο από την αρχαιότητα (αν και, σε ορισμένες περιπτώσεις, φτάνοντας στο 19ο αιώνα), των οποίων το έτος θανάτου έχει χαθεί στην ιστορία και ποτέ δεν μπορεί να γίνει γνωστό. Το «Έτος θανάτου άγνωστο» ισχύει και για ορισμένα άτομα από το λιγότερο μακρινό παρελθόν [...] των οποίων οι θάνατοι σημειώθηκαν σε περιόδους και κάτω από συνθήκες που αποκλείεται η εγγραφή ή/και η διατήρηση τους σε ιστορικά αρχεία.»
    Εν ολίγοις, ακριβώς το ανάποδο από αυτό που προτείνεται εδώ.
• Στη συνέχεια της συζήτησης θα ήθελα να απαντηθούν δύο εύλογα ερωτήματα:
  1. Υπάρχουν παραδείγματα όπου η συμπερίληψη ενός έτους γέννησης ή θανάτου σε ένα λήμμα είχε ως έναρξη αναζήτησης την συγκεκριμένη κατηγορία; Πόσα και ποια;
  2. Η συμπερίληψη σε αυτές τις κατηγορίες θεωρούνταν δόκιμη για λήμματα όπου απλά δεν υπάρχει καθόλου έτος γέννησης ή θανάτου, ή δεν υπάρχει τεκμηριωμένο από αξιόπιστες πηγές έτος γέννησης ή θανάτου;

- geraki ^{(συζήτηση)} 06:29, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Νομίζω ότι πολύ πιο χρήσιμο θα ήταν (σε άλλη τάξη μεγέθους πιο χρήσιμο) να δημιουργούνταν μία βικιεπιχείρηση π.χ. «Χρονολόγηση», στην κύρια σελίδα της οποίας θα υπήρχαν προετοιμασμένα τα εξής queries:

• Είναι άνθρωπος & Έχει λήμμα στην Ελλ. ΒΠ & δεν έχει καμία πληροφορία γέννησης ή θανάτου
• Είναι άνθρωπος & Έχει λήμμα στην Ελλ. ΒΠ & δεν έχει μόνο πληροφορία γέννησης
• Είναι άνθρωπος & Έχει λήμμα στην Ελλ. ΒΠ & δεν έχει μόνο πληροφορία θανάτου
• Είναι άνθρωπος & Έχει λήμμα στην Ελλ. ΒΠ & έχει πληροφορία γέννησης με ακρίβεια αιώνα
• Είναι άνθρωπος & Έχει λήμμα στην Ελλ. ΒΠ & έχει πληροφορία γέννησης με ακρίβεια έτους
• Είναι άνθρωπος & Έχει λήμμα στην Ελλ. ΒΠ & έχει πληροφορία γέννησης με ακρίβεια μήνα
• Είναι άνθρωπος & Έχει λήμμα στην Ελλ. ΒΠ & έχει πληροφορία θανάτου με ακρίβεια αιώνα
• Είναι άνθρωπος & Έχει λήμμα στην Ελλ. ΒΠ & έχει πληροφορία θανάτου με ακρίβεια έτους
• Είναι άνθρωπος & Έχει λήμμα στην Ελλ. ΒΠ & έχει πληροφορία θανάτου με ακρίβεια μήνα
• Είναι άνθρωπος & Έχει λήμμα στην Ελλ. ΒΠ & τεκμηριωμένα δεν υπάρχουν πληροφορίες γέννησης (γνωρίζουμε από τη βιβλιογραφία ότι δεν είναι γνωστό το πότε πέθανε)
• Είναι άνθρωπος & Έχει λήμμα στην Ελλ. ΒΠ & τεκμηριωμένα δεν υπάρχουν πληροφορίες θανάτου (γνωρίζουμε από τη βιβλιογραφία ότι δεν είναι γνωστό το πότε πέθανε)
• Είναι άνθρωπος & Έχει λήμμα στην Ελλ. ΒΠ & υπάρχουν πολλαπλές πληροφορίες γέννησης (π.χ. 1884 ή 1887)
• Είναι άνθρωπος & Έχει λήμμα στην Ελλ. ΒΠ & υπάρχουν πολλαπλές πληροφορίες θανάτου (π.χ. 1884 ή 1887)

Νομίζω ότι αυτά ανταποκρίνονται κατά πολύ περισσότερο στον λόγο για τον οποίο ο Vagrand ζητά την κατηγορία. Και αντικειμενικά είναι πανίσχυρο εργαλείο για όποιον θέλει να ασχοληθεί. Επιπλέον στα πλαίσια της Βικιεπιχείρησης θα μπορούσαν να εντοπίζονται και να κοινοποιούνται πραγματικά δύσκολες ή προβληματικές περιπτώσεις που θα ήθελαν πιο πολύ προσοχή.—Ah3kal (συζήτηση) 06:40, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα με το geraki. Προσυπογράφω τις παρατηρήσεις του μετά την προβληματική που συνάντησα στη διαδικασία διαγραφής--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:00, 15 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο Οι κατηγορίες είναι/ήταν κρυμμένες και δεν υπηρετούσαν το ίδιο στόχο με τις κατηγορίες ανά έτος για πρόσωπα που διαγράφηκαν, που ήταν η λειτουργική και διαχειριστική αναφορά στη ελληνόφωνη Βικιπαίδεια των βιογραφικών λημμάτων όπου απουσίαζε από το λήμμα η πληροφορία συγκεκριμένου έτους γέννησης ή θανάτου. Οι κατηγορίες έχουν λειτουργικές δυνατότητες να επεκταθούν (όπως ανέφερε πολύ σωστά ο Ah3kal) και να βοηθήσουν στην επίλυση αυτών των προβλημάτων που ένα εξωτερικό πρόγραμμα δεν μπορεί να προσφέρει εκτός από μια μη λειτουργική λίστα χωρίς επαφή με τη ελληνόφωνη Βικιπαίδεια (δεν προβάλει τη σελίδα, απουσιάζει δυνατότητα διάχυσης με φίλτρα, απουσιάζει δυνατότητα επεξεργασία κτλ). Επίσης το εργαλείο αυτό και τα Βικιδεδομένα δεν μπορούν να καταργήσουν ή να αντικαταστήσουν τις λειτουργικές/διαχειριστικές κατηγορίες, αφού στα Βικιδεδομένα δεν υπάρχει κατηγοριοποίηση για τα λήμματα με αδυναμίες. Οι κατηγορίες αυτές εξυπηρετούν τις ίδιες ανάγκες με άλλες κρυμμένες κατηγορίες που αναφέρουν προβλήμματα στα λήμματα, όπως παραπομπές, ουδετερότητα, σφάλματα παραπομπών, σύγκρουση κινήτρων κτλ. που καλούν τους ενεργούς χρήστες να τα επιλύσουν. Προτείνω να μετονομαστούν οι κατηγορίες σε "Λήμματα με άγνωστο έτος γέννησης" και "Λήμματα με άγνωστο έτος θανάτου". Είμαι ανοιχτός πως θα ονομάζονται π.χ. "Λήμματα χωρίς έτος γέννησης/θανάτου" κ.ά.--Vagrand (συζήτηση) 16:08, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Βασίλης Βιλιάρδος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν καλύπτεται κανένα σχετικό κριτήριο. ----Lemur12^{να'στε καλά} 14:57, 29 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Βασίλης Βιλιάρδος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν πληροί κανένα κριτήριο, ούτε για επιστήμονες, ούτε για πρόσωπο. Wolfymoza (συζήτηση) 07:04, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Πράγματι, δεν φαίνεται κάτι τέτοιο. Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 10:50, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει απολύτως καμιά εγκυκλοπαιδικότητα. Το λήμμα είναι αντιγραφή της αυτοπαρουσίασης-αυτοδιαφήμισης ενός «αναλυτή»-μπλόγκερ που έχει εκδόσει 2 βιβλία σε «οίκο» με ανύπαρκτη ουσιαστικά παρουσία στις εκδόσεις (τα δικά του βιβλία και άλλο ένα), άρα πρόκειται για αυτοεκδόσεις: ο «οίκος» ανήκει στην «K & B Analysis Ε.Π.Ε.», προφανώς Κουμάκης (ο άλλος «συγγραφέας» του «οίκου») & Βιλιάρδος - ο Βιλιάρδος και ο Κουμάκης έχουν το blog analyst.gr. →34kor34 (συζήτηση) 07:17, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Παχδζαδζούχι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Αποφασίστηκε διατήρηση βάσει των τεκμηρίων στην συζήτηση. Gts-tg (συζήτηση) 16:18, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Παχδζαδζούχι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Όταν μοναδικές αναφορές που βλέπω με μια πρόχειρη διαδικτυακή έρευνα... ανακατευθύνουν στην Βικιπαίδεια... Πολύ φοβάμαι πως πρόκειται για φάρσα... Άμα κάποιος έχει πρόσβαση στα βιβλία που αναφέρονται κάτω, ακόμη καλύτερα, προκειμένου να βγάλουμε μια άκρη με το θέμα αυτό... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:10, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

• Σχόλιο Το όνομα που υπάρχει στον τίτλο είναι αδύνατο να βρεθεί στο Διαδίκτυο. Ωστόσο, ελέγχοντας το δεύτερο όνομα βρήκα αυτό και αυτό που αναφέρονται στους παραδοσιακούς χορούς της Καππαδοκίας. Δεν υπάρχουν πληροφορίες για το τρίτο όνομα της περιοχής. Nataly8 ^{συζήτηση} 15:16, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Προφανώς το παράδοξο όνομα σχετίζεται με την καραμανλίδικη γραφή και το φαρασιώτικο ιδίωμα. Δηλαδή δεν είναι ελληνικό, αλλά τουρκικό όνομα με ελληνική γραφή και πιθανότατα εξαρχαϊσμένη μορφή, δεδομένου ότι πολλά ονόματα κ.λπ. της περιοχής υπέστησαν συστηματικό εξαρχαϊσμό (βλ. Ιωάννα Πετροπούλου, «Ο εξελληνισμός-εξαρχαϊσμός των ονομάτων στην Καππαδοκία τον δέκατο ένατο αιώνα», Δελτίο ΚΜΣ 7 [1988-1989], σελ. 141-200). Στις πηγές του λήμματος υπάρχει το ανάτυπο (1972) της μελέτης του Θ. Θεοδωρίδη (α' δημοσ. σε 3 μέρη στα Μικρασιατικά Χρονικά, 1967-72). Ίσως αυτός ο ίδιος να έκανε τον εξαρχαϊσμό, είναι ιερωμένος και γράφει την εποχή της Χούντας, διόλου απίθανο. Έτσι, φαίνεται ελληνικό, αλλά η προφορά του είναι άλλη. Άρα θέλει μεταγραφή στα «κανονικά» ελληνικά. Μάλλον το Παχτσετζούκι, που αναφέρεται στο λήμμα -και βρήκε ο φίλος Nataly8, τον οποίον και ευχαριστούμε- θα πρέπει να γίνει ο τίτλος του λήμματος ή το Παχτσετσίκι (βλ. στο άρθρο του Ι.Β. Παπαδόπουλου, που αναφέρω στη συζήτηση για το Ξουρδζάιδι), το Παχτσατζήκι η εναλλακτική ονομασία και το Παχδζαδζούχι θα είναι σε παρένθεση η ονομασία στα «εξευγενισμένα» καραμανλιδικο-ελληνικά, όπως θα ήταν στα αγγλικά, γαλλικά, ιταλικά, κ.λπ. Τα ανάλογα ισχύουν και για το Ξουρδζάιδι (Ξουρτζάιδι). →34kor34 (συζήτηση) 06:51, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Διατήρηση Το ότι δεν υπάρχει στο διαδίκτυο δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει πουθενά αλλού. Το λήμμα έχει πηγές και κάποιος πρέπει να τις επαληθεύσει, απλά. Ωστόσο ίσως θα πρέπει να μπει μια πινακίδα για την ακρίβεια του λήμματος.(Dor-astra (συζήτηση) 12:54, 20 Ιουνίου 2017 (UTC))

Ξουρδζάιδι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Αποφασίστηκε διατήρηση βάσει των τεκμηρίων στην συζήτηση. Gts-tg (συζήτηση) 16:17, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Ξουρδζάιδι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Και εδώ περίπτωση αντίστοιχη του λήμματος Παχδζαδζούχι, δηλαδή μηδαμινή αναφορά σε αποτελέσματα πλην της ίδιας της Βικιπαίδειας... Ενδεχομένως, βέβαια, αυτό να προκύπτει και από εσφαλμένη μεταγραφή του τουρκικού (?) ονόματος... Who knows... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:17, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Ξουρτζάιδι. Βλ. και σχόλιο παραπάνω, στη συζήτηση για το Παχδζαδζούχι. Επίσης, δείτε και στο άρθρο του Ι.Β. Παπαδόπουλου, «Φαρασιώτες. Από την Καππαδοκία στην Ελλάδα», Μικρασιατική Ηχώ (Ιούνιος-Αύγουστος 2010), σελ. 9. →34kor34 (συζήτηση) 06:52, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο Ψάχνοντας πριν λίγες μέρες στο Διαδίκτυο για τις ονομασίες, βρήκα μια μεταπτυχιακή διατριβή του ΑΠΘ. Στη σελίδα 86-88 αναφέρεται ως Ξουρδζαίδι (και οι κάτοικοι ως Ξουρζδαϊδώτοι) μ' αναφορές στον Λαμπρόπουλο. Επίσης, βρήκα μια ενδιαφέρουσα πληροφορία. Δεν ήξερα ότι οι Έλληνες θεωρούν πως εκεί κοντά βρισκόταν η είσοδος στον Άδη (γιολάχι, το έχω ελέγξει σε λεξικό εδώ, γιολάχι τό (<yolak) = πέρασμα, άνοιγμα από φραγμένο τόπο). Φυσικά θα ήταν καλύτερο αν βρισκόταν ο δημιουργός χρήστης, αλλά απουσιάζει εδώ και πέντε χρόνια. Παρεπιτόντως, πώς και έπεσες πάνω στα λήμματα αυτά Glorious 93; Nataly8 ^{συζήτηση} 08:12, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

@Nataly8: Στη διατριβή αναπαράγεται απλά η μάλλον «εξαρχαϊσμένη» μορφή του ονόματος (δες αυτά που έγραψα σεχτικά στην άλλη συζήτηση). Δε λέει κάτι απί της ουσίας αυτό, πολύ περισσότερο που η εργασία είναι σε ΤΕΦΑΑ, δηλ. καμιά σχέση με ιστορία και λαογραφία. Δεν έχει απολύτως καμιά βαρύτητα η αναφορά. Στη σελ. 21 το αναφέρει, μάλιστα, ως Ξουρτζάϊδι (sic), αναπαράγοντας από άλλη πηγή. →34kor34 (συζήτηση) 09:10, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Διατήρηση Για του ίδιους λόγους όπως και παραπάνω (Dor-astra (συζήτηση) 12:56, 20 Ιουνίου 2017 (UTC))

Μουσικό Σχολείο Ιλίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 16:47, 4 Ιουνίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Μουσικό Σχολείο Ιλίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προβαίνω στην πρόταση διαγραφής του λήμματος αυτού μιας και δεν φαίνεται να τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα με βάση την σχετική πολιτική. Οι πηγές που χρησιμοποιούνται είναι από την ιστοσελίδα του σχολείου (κάτι που αντικρούει το ακόλουθο εδάφιο της πολιτικής: Οι πηγές πρέπει να είναι αξιόπιστες, και ανεξάρτητες από το ίδιο το σχολείο.). Ακόμη η πηγή που παρατίθεται από την ιστοσελίδα ipaideia.gr πρόκειται για δελτίο τύπου, γραμμένο μάλιστα σε α΄ πληθυντικό πρόσωπο. Σύμφωνα με την παραπάνω πολιτική: Συνήθης ή τυχαία κάλυψη ενός θέματος από δευτερεύουσες πηγές δεν είναι επαρκής για την εγκαθίδρυση εγκυκλοπαιδικότητας. Αναζητώντας στο διαδίκτυο, δεν μπόρεσα να βρω κάποιο αφιέρωμα ή έστω κάτι εκτενέστερο και σαφώς ανεξάρτητο από το σχολείο. Για αυτό προτείνω Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 10:30, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Το λήμμα δεν πλαισιώνεται από τρίτες αξιόπιστες πηγές. Δεν έχει επαρκή κάλυψη για την σύνθεση εγκυκλοπαιδικότητας, οπότε συμφωνώ με τον Texniths για Διαγραφή.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 10:52, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Σχόλιο Προστέθηκαν αρκετές παραπομπές, εκ των οποίων όμως οι περισσότερες είναι δελτία τύπου ή αποτελούν τυχαία κάλυψη όπως αναφέρει η πολιτική και ανέφερα παραπάνω στην εισήγηση. Θεωρώ πως δεν καθίσταται εγκυκλοπαιδικότητα από τέτοιου είδους αναφορές.--Texniths (συζήτηση) 16:03, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο χρήστης Chalk19 διαμόρφωσε το λήμμα ώστε να ανταποκρίνεται στα κριτήρια της Εγκυκλοπαιδικότητας οπότε αφαιρέστε τις σημάνσεις!AntonyFragakis

Οι σημάνσεις θα αφαιρεθούν όταν ολοκληρωθεί η διαδικασία συζήτησης είτε υπέρ της διατήρησης είτε υπέρ της διαγραφής (μιας και το λήμμα δεν θα υπάρχει).--Texniths (συζήτηση) 12:06, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ο χρήστης Chalk19 διαμόρφωσε το λήμμα ώστε να ανταποκρίνεται στα κριτήρια της Εγκυκλοπαιδικότητας!AntonyFragakis

@AntonyFragakis: To λήμμα αναμορφώθηκε, ώστε να είναι εύκολα ορατό ποιές είναι οι πληροφορίες που περιέχει και πώς τεκμηριώνονται αυτά που γράφονται σε κάθε σημείο. Διορθώθηκαν πραγματολογικά στοιχεία, το προϋπάρχον κείμενο βελτιώθηκε εκφραστικά και προστέθηκε λίγο ακόμα, έγινε συγκεκριμένη αντιστοίχηση κειμένου με παραπομπές και απομακρύνθηκαν οι άσχετες και οι πλεονάζουσες παραμπομπές, ώστε το λήμμα να γίνει συνεκτικότερο. Ωστόσο, όπως σου είπε και ο φίλος Texniths, οι σημάνσεις δεν μπορούν να φύγουν αυτήν τη στιγμή, αλλά όταν ολοκληρωθεί η διαδικασία που άνοιξε εδώ. Πότε θα γίνει αυτό είναι άγνωστο. Κάνε υπομονή και μάθε να ακολουθείς τους κανόνες. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 16:45, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αγαπητοί κύριοι γεια σας! Σας ζητώ αν επιτρέπετε να μου επιτρέψετε να ξαναδημιουργήσω το λήμμα "Μουσικό Σχολείο Ιλίου". Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων!AntonyFragakis

Κατά Μόνο αν προσκομιστούν κατάλληλες και αναλυτικές πηγές, δηλαδή ΟΧΙ η ιστοσελίδα του σχολείου, ή αυτές που υπήρχαν πριν την διαγραφή (δελτία τύπου, ανακοινώσεις). Αν αυτές δεν υπάρχουν τότε λυπάμαι αλλά το λήμμα δεν μπορεί να δημιουργηθεί ξανά--Texniths (συζήτηση) 12:19, 17 Ιουνίου 2017 (UTC)

Με συγχωρείτε αλλά έχουν προστεθεί διαφορετικές πηγές και παραπομπές. Επίσης δεν γίνετε να μην βάλουμε πληροφορίες από την ιστοσελίδα του σχολείου. Ευχαριστώ!AntonyFragakis

AntonyFragakis, δες πώς έχει η διαδικασία: θα φέρεις αυτές τις νέες πηγές οι οποίες πιστεύεις ότι δίνουν εγκυκλοπαιδικότητα εδώ, σε αυτή τη σελίδα, και μετά θα συζητήσει η κοινότητα αν αυτές επαρκούν για να θεωρηθεί το λήμμα εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 11:08, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πρόλαβα να δημιουργήσω αυτό: Χρήστης:AntonyFragakis/πρόχειρο/Μουσικό Σχολείο Ιλίου από το περιεχόμενο που έμεινε για λίγο στο λήμμα, το οποίο σημαίνεται ως πρόχειρο στις μηχανές αναζήτησης και δεν βγαίνει πρώτο στα αποτελέσματα. Έγινε δουλειά με αναζήτηση και μπήκαν πηγές· υπάρχουν τρεις διεθνείς διακρίσεις, οι δύο στηρίζονται σε αυτοαναφορά όμως ακόμα. Σίγουρα θα βοηθήσει να σταθεί το λήμμα πιο καλά με πιο πολλές και καλές πηγές για βραβεύσεις, διακρίσεις κλπ.   ManosHacker 12:00, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

AntonyFragakis, δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα όσον αφορά την αξιοπιστία του λήμματος να χρησιμοποιούνται πληροφορίες από την ιστοσελίδα του σχολείου. Αντιθέτως μάλιστα. Τέτοιες πληροφορίες είναι αξιόπιστες. Το θέμα είναι ότι αυτή η πηγή (που καλώς να την χρησιμοποιήσεις, επαναλαμβάνω), δεν μπορεί να υπολογιστεί στην εδώ συζήτηση, η οποία αφορά την «κατά Βικιπαίδεια εγκυκλοπαιδικότητα» που απαιτεί τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Η ιστοσελίδα του σχολείου, δεν μπορεί να θεωρηθεί τρίτη και ανεξάρτητη. --Focal ^Point 12:16, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το πρόχειρο που αποθήκευσα το λήμμα προς βελτίωση γέμισε με διεθνείς πρωτιές του σχολείου. Τι τεκμηρίωση χρειάζεται για τις διακρίσεις αυτές; Οι διακρίσεις πρέπει να προέρχονται από τρίτες πηγές;   ManosHacker 14:35, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ανθρωπιστικό κίνημα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Το λήμμα χρήζει επιμέλειας για τα προβλήματα τεκμηρίωσης και έκφρασης που αντιμετωπίζει. Gts-tg (συζήτηση) 13:54, 5 Νοεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Ανθρωπιστικό κίνημα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

To λήμμα πρέπει να διαγραφεί διότι: δημιουργει συγχιση με τον όρο Ανθρωπισμό, ο οποίος είναι μια κοσμική φιλοσοφια με χιλιάδες χρονια σκέψης δεν ειναι ουδετερο δεν εχει παραπομπές, απο το 2010 που φτιάχτηκε... Δεν ενημερώνει ξεκαθαρίζει οτι περιγράφει μια παραθρησκευτική οργάνωση ουσιαστικά, την οργάνωση του Σίλο.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Τζερόνυμο (συζήτηση • συνεισφορά) .

ΣχόλιοΈχω την εντύπωση πως το θέμα του λήμματος είναι εγκυκλοπαιδικό. Εξάλλου υπάρχει αντίστοιχο λήμμα και σε άλλες εγκυκλοπαίδειες. Τα παραπάνω που τίθενται αφορούν την επιμέλεια και τον εμπλουτισμό του λήμματος και όχι την εγκυκλοπαιδικότητα του.--Texniths (συζήτηση) 17:16, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Είναι πάντως αγαπητέ μου αυτοαναφορικό, μη ουδέτερο και ξεκάθαρα αυτοπροβολή. Το ίδιο και στις άλλες WP. →34kor34 (συζήτηση) 21:40, 28 Μαΐου 2017 (UTC)

Δίκιο έχεις τώρα που το βλέπω ξανά. Απλά κατέληξα στο συμπέρασμα αυτό βλέποντας πως υπάρχουν λήμματα και σε άλλες εκδόσεις τις Βικιπαίδειας. Το ενδεχόμενο της μη εγκυκλοπαιδικότητας είναι υπαρκτό εν τέλει.--Texniths (συζήτηση) 22:21, 28 Μαΐου 2017 (UTC)

Διαδικτυακά φίλτατε Texniths οι αναφορές στο «κίνημα» είναι κυρίως αυτοαναφορικές, άρα μη αναξάρτητες και περιορισμένης αξιοπιστίας -δεν είναι δα και πανεπιστήμιο, ακαδημία, γνωστό επιστημονικό ινστιστούτο, μουσείο ή φορέας ανάλογου κύρους που αναφέρεται στον εαυτό του. Βρήκα και επικρίσεις -που δεν ξέρω πόσο αξιόπιστες είναι, αλλά πάντως όχι λιγότερο από τις αυτοπαρουσιάσεις- που κάνουν λόγο για σέκτα, με βάση τις περιορισμένης εμβέλιας ιδέες του Σίλο, με στόχο το οικονομικό όφελος -αναφέρουν αόριστα και σχετικές καταδίκες σε διάφορες χώρες- λόγω της παρανόησης που προκαλεί το όνομα (Humanist). Μάλλο έχει δίκιο σε αυτό το ζήτημα ο Τζερόνυμο. Νομίζω ότι είτε πρέπει να διαγραφεί ή να γίνει ανακατεύθυνση προς το λήμμα του Σίλο, όπου να προστεθούν 2-3 (όχι παραπάνω) λόγια από την αυτοπαρουσίαση του «κινήματος» με τις επικρίσεις του, είτε να περιοστεί δραστικά η έκτασή του, για να μην είναι τόσο έντονα αυτοπροβολή. →34kor34 (συζήτηση) 07:43, 29 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με τον αγαπητό Texniths. Πρόσθεσα επεξήγηση στο λήμμα. Geoandrios (συζήτηση) 17:41, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

ευχαριστώ για τις απαντήσεις, καταλαβαίνω την λογική σας, αλλά δεν σας απασχολεί το ότι δεν έχει ούτε μια παραπομπή;Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 04:50, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Σαφώς και μας απασχολεί το ότι δεν έχει παραπομπές. Αλλά αυτός δεν είναι λόγος διαγραφής ενός λήμματος. Αν ήταν έτσι θα έπρεπε να διαγραφούν αρκετά λήμματα. Σύμφωνα με την σχετική πολιτική, τα λήμματα δεν διαγράφονται όταν είναι ελλιπή ή είναι μεροληπτικά, αλλά σε αυτές τις περιπτώσεις τοποθετούνται οι κατάλληλες σημάνσεις. Στις συζητήσεις αυτές εξετάζεται το κριτήριο συμπερίληψης ενός θέματος σε ξεχωριστό λήμμα και αυτό νομίζω πως καλύπτεται.--Texniths (συζήτηση) 06:55, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Τζερόνυμο, το λήμμα δείχνει μεταφρασμένο από το αντίστοιχο αγγλικό, το οποίο έχει παρεμφερή ζητήματα επιμέλειας, παραπομπών & πηγών. Το γερμανικό αντίστοιχο δείχνει σε καλύτερη κατάσταση, όσον αφορά τις πηγές. Στο ελληνικό παρατηρώ ότι έχει και ελληνικές πηγές, αλλά σαφώς χρειάζεται παραπομπές - λοιπή επιμέλεια. Αν θες να το διορθώσεις-εμπλουτίσεις, προχώρα ελεύθερα. Αν δεν θες πιστεύω, ότι πρέπει να παραμείνει η ένδειξη για επιμέλεια-πηγές προκειμένου να το επιμεληθεί, οποιοσδήποτε άλλος ενδιαφερόμενος χρήστης θελήσει. Καλή συνέχεια στις δημιουργικές προσφορές σου. Geoandrios (συζήτηση) 06:37, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Σε ευχαριστω για την γρήγορη σου απάντηση, Geoandrios. Το ζήτημα είναι πως και να ήθελα να το επιμεληθώ, δεν υπάρχουν πηγές στο νετ, οι οποίες να μην είναι αυτο-αναφορικές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:55, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Μαρία Πλακίδη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα με βάση την πολιτική. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:59, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μαρία Πλακίδη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Θεωρώ πως η βιογραφούμενη δεν καλυπτει κάποιο από τα κριτήρια της πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας, ειτε τα γενικά στο Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα είτε τα ειδικά στο Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι).Προσπάθησα να συζητησω αυτό το πρόβλημα με την συντάκτη του λήμματος και στη σελίδα της και στη συζητηση του λήμματος, καλώντας την να στηρίξει την εγκυκλοπαιδικότητα αποδεικνυοντας σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές. Η απάντηση που πήρα ήταν με λίγα λόγια πως αρκεί η υποκειμενική άποψη δύο χρηστων (καλύτερα να μη σχολιάσω το ύφος με το οποίο δόθηκε αυτή η απάντηση ώστε να μη ξεφύγουμε από τη διαδικασία) και πως "θα πρέπει να περιμένουμε να βρεθουν πηγές όταν η ελληνική κοινωνία καταλάβει τη σημαντικότητα της μεταγλώττισης, πράγμα που αργεί μάλλον να γίνει". Προς το παρόν μοναδική πηγή του λήμματος είναι η Espresso και ουσιαστικό περιεχόμενο ένας κατάλογος συμμετοχών σε μεταγλωττίσεις. Πιστεύω πως, αν μη τι άλλο, η εδώ συζήτηση ειναι μια μεγάλη ευκαιρία να καταδειχθεί η όποια εγκυκλοπαιδικότητα της βιογραφούμενης (πιθανόν, σε εκείνη την περιπτωση, να μου διαφεύγει κάποια πλευρά της πολιτικής περί εγκυκλοπαιδικότητας, οπότε, και αρνητικό να ειναι το αποτέλεσμα αυτής της συζητησης, θα βγούμε όλοι ωφελημενοι, και προπαντός εγώ).--Dipa1965 (συζήτηση) 22:23, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Διαφωνώ. Πολύ σημαντική στο χώρο της και η έλλειψη πηγών δεν είναι αιτία διαγραφής, διαφορετικά δεν θα είχαμε ούτε τα μισά λήμματα στη ΒΠ.

Η εφημερίδα Espresso είναι αξιόπιστη, δεν μπορώ να εξηγήσω τα προφανή, και αναφέρεται μία μόνο φορά για να υποστηρίξει το θάνατο του επίσης πασίγνωστου μεταγλωττιστή Ηλία Πλακίδη. Δεν στήριξα όλο το κείμενο στην εν λόγω εφημερίδα, άρα και αυτό το σχόλιό σου είναι άστοχο.

Ο μόνος που ξέφυγε από το θέμα είσαι εσύ, γιατί όχι δεν μπορείς, αλλά γιατί δεν θέλεις να καταλάβεις όσα σου λέμε: δεν μπορώ να αποδείξω την σημαντικότητα της Πλακίδη, όπως επίσης δεν μπορώ να αποδείξω ότι δεν είμαι ελέφαντας.

Επιπλέον, δεν μπορώ να κατανοήσω ρομποτικές συμπεριφορές περί πολιτικής της ΒΠ, την οποία τηρώ πιστά από την αρχή της εγγραφής μου.

Τέλος, αν θεωρείς ότι θα ωφεληθείς από τη ΒΠ τότε κάνεις ήδη ένα μεγάλο λάθος, εδώ δεν γράφουμε για να ικανοποιήσουμε το "εγώ" μας, αλλά για να εξαπλώσουμε γνώση. _DaftRose (συζήτηση) 11:26, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

DaftRose, από τα γραφόμενά σου φαίνεται ότι δεν έχεις διαβάσει την σχετική πολιτική ή απλώς έχεις μπερδευτείς. Ο Dipa1965 δεν αναφέρεται στο γεγονός ότι το λήμμα είναι ατεκμηρίωτο, αλλά στο γεγονός ότι δεν υπάρχει «σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα» και γι'αυτό το θέμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Το γεγονός ότι δεν μπορείς να τεκμηριώσεις ότι «είναι πολύ σημαντική στο χώρο της» δεν το θεωρείς πρόβλημα; Ως έχει η φράση «είναι πολύ σημαντική στο χώρο της» είναι απλώς μια προσωπική κρίση με ότι αυτό συνεπάγεται με την βαρύτητά της. Επίσης, σε παρακαλώ πολύ, να ρίξεις τους τόνους. --C Messier 06:56, 28 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν συμφωνώ. Γίνεται επιλεκτική και λάθος επικάλεση της πολιτικής. Πρώτον. Η συγκεκριμένη ηθοποιός φωνής έχει παρουσία δεκαετιών όπως δείχνεται στο λήμα, και γιαυτό είναι εγκυκλοπαιδική, όπως και άλλοι ηθοποιοί με ανάλογη παρουσία στην τηλεόραση, στο θέατρο, στο ραδιόφωνο ή όπως εδώ στη φωνή. Δεύτερον. Όλοι ξέρουμε ότι υπάρχει ένας συγκεκριμένος διαχειριστής που έχει ανεβάσει και συνεχίζει να ανεβάζει σωρεία λημάτων για δίαφορους κατά τα άλλα εντελώς άγνωστους ανθρώπους είτε χωρίς καμία πηγή, είτε γραφοντας στην σύνοψη πηγές θα προσθέσω αργότερα, είτε δίνοντας αντί πηγής μια λίστα βουλευτών. Τα λήμματα δε αυτά είναι της μίας γραμμής, με περιεχόμενο ότι ο τάδε διετέλεσε βουλευτής και τέλος. Χωρίς πληροφορίες για το αν έκανε έργο, αν ήταν σημαντικός, ή αν ήταν κάτι το ιδιαίτερο. Εκεί η εγκυκλοπαιδικότητα δεν αμφισβητείται. Εδώ γιατί; --Υπάρχω (συζήτηση) 08:18, 28 Μαΐου 2017 (UTC)

Οι βουλευτές είναι εγκυκλοπαιδικοί λόγω ιδιότητας. Έτσι έχει οριστεί. Το αν επίσης υπάρχουν αλλά λήμματα για μη εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα ή με παρόμοια προβλήματα τεκμηρίωσης κλπ δεν αφορά αυτή τη συζήτηση. Εδώ η συζήτηση αφορά το συγκεκριμένο και μέχρι τώρα μόνο υποκειμενικές αξιολογήσεις έχουν γίνει υπέρ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:58, 28 Μαΐου 2017 (UTC)

Ας δούμε τα κριτήρια για τους ηθοποιούς:

• • Πολυάριθμα αφιερώματα σε περιοδικές εκδόσεις λαϊκής κουλτούρας όπως το Vogue, το GQ, το Elle, το FHM ή εφημερίδες.
  • Μεγάλο κοινό θαυμαστών.
  • Ύπαρξη ανεξάρτητης βιογραφίας.
  • Αναγνωρισιμότητα του ονόματος.
  • Εμπορικότητα.

Ποιο από αυτά πληροί τεκμηριωμένα; --C Messier 10:00, 28 Μαΐου 2017 (UTC)

Ξεχνάτε ότι η ηθοποιία έχει διαφορές από την ηθοποιία φωνής. Όπως και να έχει, με θλίβει να με θεωρείτε μπερδεμένη. Έχω παραθέσει τα επιχειρήματά μου δεκάδες φορές, είτε εδώ, είτε στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, είτε στη σελίδα συζήτησης του Ντίπα. Δεν έχω να προσθέσω κάτι καινούριο, παρά μόνο ότι τα περιοδικά που αναφέρετε δεν ασχολούνται με ηθοποιούς φωνής, ότι είναι αναγνωρίσιμη και με δικό της κοινό (απλά ψάξτε στο youtube), αλλά και εμπορική, αφού έχει συμμετοχές σε διεθνείς παραγωγές (αμερικανικές κ.ά.). Αν η πολιτική λέει ότι τα λήμματα που δεν έχουν καλή τεκμηρίωση πρέπει να διαγραφούν, τότε περιμένω να σβηστούν και τα 2/3 των λημμάτων της ελληνικής ΒΠ, για να επιμαστε δίκαιοι. Δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα με το λήμμα, το οποίο δημιούργησα εδώ και ένα χρόνο, και μόλις είπε κάτι ο Ντιπάς (να το σβήσουμε ουσιαστικά "γιατί έτσι") θέλησατε όλοι να σβηστεί. Οκ, αφού έχετε δίκιο απλά κάντε το. Γιατί συζητάμε; _DaftRose (συζήτηση) 11:43, 28 Μαΐου 2017 (UTC)

Από ότι φαίνεται ακόμη δεν έχετε ξεκαθαρίσει ότι το λήμμα δεν έχει προταθεί για διαγραφή επειδή δεν διαθέτει καλή τεκμηρίωση, αλλά επειδή δεν έχει κριθεί εγκυκλοπαιδικό. Γιατί συζητάμε; Γιατί μπορεί να έχετε στη διάθεσή σας πηγές οι οποίες να δείχνουν ότι το θέμα του λήμματος έχει λάβει σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα και έτσι να κριθεί εγκυκλοπαιδικό και να διατηρηθεί. Γιατί τώρα; Γιατί τώρα το είδε κάποιος και αμφισβήτησε την εγκυκλοπαιδικότητά του. --C Messier 15:54, 28 Μαΐου 2017 (UTC)

Αυτό είπα κι εγώ από την αρχή, τόσα λήμματα έχουν αποδειχθεί εγκυκλοπαιδικά αφότου προτάθηκαν για διαγραφή, ακριβώς επειδή προσέτρεξαν είτε ο αρχικός συντάκτης είτε άλλοι χρήστες και βρήκαν τις απαιτούμενες αποδείξεις εγκυκλοπαιδικότητας. Βλ. πχ πρόταση διαγραφής για το συγκρότημα Encardia όπου (μετά την πρόταση διαγραφής) και τη σχετική συζήτηση, βρέθηκαν οι αποδείξεις και δεν διαγράφηκε το λήμμα. Αυτός είναι και ο λόγος που τοποθέτησα στην αρχή τη σήμανση εγκυκλοπαιδικότητας καθώς και μνεία στη συζήτηση του λήμματος.--Dipa1965 (συζήτηση) 19:36, 28 Μαΐου 2017 (UTC)

Έγιναν προσθήκες στην τεκμηρίωση, όμως αυτές ως επί το πλείστον τεκμηριώνουν τετριμμένες πληροφορίες: σε ποιες ταινίες έχει δώσει την φωνή της και πρόκειται για ονομαστικές αναφορές. Μόνο μία προχωράει σε κάτι περισσότερο από ονομαστική αναφορά, αυτή, όπου δύο άνθρωποι οι οποίοι συνεργάστηκαν μαζί της Θ. Αθερίδης και η Δ. Παπαδοπούλου, λένε σε τέσσερις προτάσεις τους τη γνώμη τους για την Πλακίδη στα πλαίσια της μεταγλώττισης που πραγματοποίησαν. Δεν θεωρώ ότι αυτό επαρκή για να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα. Πέρα από το γεγονός ότι η κάλυψη που παρέχεται δεν είναι ιδιαίτερα σημαντική σε βάθος, αυτή είναι απλώς γνώμες. Επίσης, είναι μία μόνο πηγή. --C Messier 14:39, 29 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Απλά τυγχάνει οι ηθοποιοί φωνής στην Ελλάδα (γενικότερα, όχι μόνο η Πλακίδη) να μην κάνουν πολλές εμφανίσεις στα ΜΜΕ και ούτε να ανήκουν στο lifestyle της ηθοποιίας όπως πλασάρεται εδώ, οπότε αυτή η αναφορά των Αθερίδη-Παπαδοπούλου ήταν το μόνο που μπόρεσα να βρω (προς το παρόν). Πάντως νομίζω ότι το έχω τεκμηριώσει αρκετά καλά μέχρι τώρα _DaftRose (συζήτηση) 17:07, 29 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Βάσει των αναφορών δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 23:09, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Χούντα του Ιωαννίδη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση, υπάρχουν αξιόπιστες πηγές και σαφείς χρήσεις των αντίστοιχων ονομασιών. Το ενδεχόμενο συγχώνευσης παραμένει ανοικτό όπου τα λήμματα μπορούν να συγχωνευτούν σε ένα με παράλληλη τοποθέτηση σχετικών ανακατευθύνσεων. Gts-tg (συζήτηση) 13:47, 5 Νοεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Χούντα του Ιωαννίδη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν υπάρχει χούντα του Ιωαννίδη. Το σωστό είναι "χουντα 67-74" η οποία κακώς λέγεται χουντα συνταγματαρχών. Ο Ιωαννίδης και τα στελέχη της υποτιθέμενης χουντας Ιωαννίδη ήταν ολοι στην Χουντα συνταγματαρχων, που δεν αλλαξε τίποτα εκτος απο την απομάκρυνηση του Παπαδοπουλου. Η θεωρία της χουντας Ιωαννίδη χρησιμοποιείται απο ενα μερος του πολιτικου συστήματος, υπουλα, για να καταρρίψει ευθυνες στον Ιωαννίδη μονο για τα εγκλήματα όλης της χουντας, πχ την τουρκικη εισβολή. Οτι υπάρχει η καλή και η κακή χουντα. Μια ήταν τότε η χουντα και πέρασε διαφορες Υππαφάσεις, εσωτερικές ιντρικες κτλ. Ενδεικτικά, δεν υπάρχει αναφορα στον ορο "χουντα Ιωαννίδη" απο αξιόπιστες τρίτες πηγες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:03, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

• Συμφωνώ. Αν υπάρχει αξιόλογο περιεχόμενο, να μεταφερθεί στο λήμμα για τη Χούντα. Στη συνέχεια η "Χούντα του Ιωαννίδη" να γίνει Πραξικόπημα του Ιωαννίδη, που θα ανακατευθύνει στο λήμμα της Χούντας. Οι ανακατευθύνσεις Πραξικόπημα της 25ης Νοεμβρίου και Κίνημα Ιωαννίδη θα αλλάξουν και αυτές προς το λήμμα της Χούντας. Αυτή τη στιγμή το λήμμα Χούντα των Συνταγματαρχών έχει ένα κενό, όπου δεν γράφεται τίποτε για την περίοδο του Ιωαννίδη! Μεταβαίνουμε από το "Πολυτεχνείο" απευθείας στην "Πτώση"! Αυτό δεν υπάρχει σε καμιά σοβαρή εργασία όπου εξιστορείται συνολικά η πορεία του καθεστώτος της 21ης Απριλίου. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 13:25, 31 Μαΐου 2017 (UTC)

Διατήρηση Αδιανόητη πρόταση. Υπάρχει τεράστιος αριθμός αναφορών στο θέμα. Ειλικρινά εκπλήσσομαι.

Έτσι, απλά μερικές αναφορές:

--Focal ^Point 19:12, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σε ευχαριστώ που το έψαξες. Πάντως, η φράση "χούντα του ιωαννιδη", στο google βγάζει 4 χιλιάδες αποτελέσματα μονο, ενώ η "χουντα των συνταγματαρχών" γύρω στις 60 χιλιάδες. Η Χουντα του Ιωαννίδη έχει αποτελέσματα μόνο σε κάτι μπλογκς και κάτι ακραίες δεξιες σελίδες. Οποταν τα πεντε αποτελέσματα σε λογοτεχνικά βιβλία δεν αποτελούν, νομιζω στεραια υποστήριξη πως για το λήμμα. Προτεινω να μετατραπει το λημα "χουντα των συνταγματαρχών" σε "Στρατιωτική Χουντα 1967-74" και να υποδιαιρείται στην χουντα συνταγματαρχών-χουντα ιωαννίδη-χουντα στρατηγών. Το πρόβλημα αν δεν το κάνουμε αυτό, θα δημιουργείται η λανθασμένη άποψη πως η χουντα ιωαννίδη ήταν κάτι έξω απο την χουντα συνταγματαρχών, ενώ στην πραγματικότητα αποτελεί συνέχεια της. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:20, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σωστά τα γράφεις φίλε Τζερόνυμο όσον αφορά τη χρήση της, υπαρκτής βέβαια, έκφρασης "Χούντα του Ιωαννίδη". Είναι ζήτημα ουσίας, όχι απλά χτυπημάτων/αποτελεσμάτων στο γκουγκλ. Τώρα για το αν το λήμμα "Χούντα των Συνταγματαρχών" πρέπει να αλλάξει όνομα και ποιο θα είναι αυτό, είναι άλλο ξεχωριστό θέμα. Τυπικά η πιο σωστή επιλογή θα ήταν "Δικτατορία της 21ης Απριλίου" ή "Δικτατορία της 21ης Απριλίου 1967". Πάντως ο προσδιορισμός "των Συνταγματαρχών" είναι γενικά δόκιμος ως αναγνωριστικός του Απριλιανού καθεστώτος 1967-1974 (που είναι Επταετία φυσικά και όχι εξαετία, 7-πλην της "Χούντας Ιωαννίδη"), διεθνώς αναγνωρίσιμος και επιστημονικά δεν είναι λάθος (βλ. πχ. και τα βιβλία του Μελέτη Μελετόπουλου, Η Δικτατορία των Συνταγματαρχών και του Κρις Γούντχαους, Η άνοδος και η πτώση των Συνταγματαρχών [The Rise and Fall of the Greek Colonels, 1985]). Η πρόταση δεν είναι "αδιανόητη", κάθε άλλο, βασίζεται στη λογική και επιστημονική ενότητα του αντικειμένου. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:10, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Η Βικιπαίδεια δέχεται πηγές σε τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Στην αρχή με έμφαση (χοντρά γράμματα) δηλώθηκε

• δεν υπάρχει αναφορα στον ορο "χουντα Ιωαννίδη" απο αξιόπιστες τρίτες πηγες

τώρα η δήλωση άλλαξε σε:

• «Οποταν τα πεντε αποτελέσματα σε λογοτεχνικά βιβλία δεν αποτελούν, νομιζω στεραια υποστήριξη πως για το λήμμα»

Προφανώς υπάρχουν και πολλές άλλες πηγές. Πως θα αλλάξει η δήλωση αυτή όταν εμφανιστούν 10, 15, 20;

Μου είναι ακατανόητη η υποστήριξη της θέσης «δημιουργείται η λανθασμένη άποψη πως η χουντα ιωαννίδη ήταν κάτι έξω απο την χουντα συνταγματαρχών». Η βιβλιογραφία λέει ότι υπάρχει, αλλά εμείς καλούμαστε να το σπρώξουμε κάτω από το χαλί; Αδιανόητα πράγματα. Η πολιτική της Βικιπαίδειας είναι σαφής και ξεκάθαρη. Δεδομένου ότι υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, δεν υπάρχει εδώ ζήτημα προς συζήτηση όσον αφορά την πολιτική της Βικιπαίδειας. --Focal ^Point 11:07, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

οταν υπάρχουν τριτες αξιόπιστες πηγές (the Guardian, Time, ΝΥΤ κτλ), οχι λογοτεχνικα κείμενα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:30, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Και ο όρος "Χούντα του Παπαδόπουλου" υπάρχει και έχει πολλές αναφορές, δεν θα φτιάξουμε όμως λήμμα με αυτόν τον τίτλο. Όπως υπάρχει και έχει πολλές αναφορές και το "Επανάσταση της 21ης Απριλίου", αλλά ούτε έτσι θα ονομάσουμε το λήμμα για τη Χούντα του '67. Στην επιστήμη (ιστορία και πολιτική επιστήμη) το θέμα είναι ξεκαθαρισμένο. Το καθεστώς της 21ης Απριλίου 1967 λήγει το 1974 και είναι επταετής Χούντα. Δεν έχουμε μια Χούντα μέχρι τις 25 Νοεμβρίου 1973 και μια άλλη μετά. Το καθεστώς έχει φάσεις, αλλά παραμένει ενιαίο (αλλιώς ίσως θα ήταν τα πράγματα αν είχε προχωρήσει το σενάριο της "Δημοκρατίας" με τον Μαρκεζίνη). Η "φιλελευθεροποίηση" πχ. και η ανάληψη της "Προεδρίας της Δημοκρατίας" από τον Γ. Παπαδόπουλο είναι εντός της Χούντας και όχι εκτός, σαν κάτι ξεχωριστό, είναι Χούντα, η ίδια Χούντα σε άλλη φάση. Έτσι και το "πραξικόπημα του Ιωαννίδη", είναι εσωτερική αλλαγή φρουράς στην ίδια Χούντα (γι' αυτό και έχει ως έμβλημα "το πουλί" της 21ης Απριλίου, που είχε σιωπηρά αποσυρθεί λόγω "Δημοκρατίας"), δεν είναι Χούντα που καταλύει τη "Δημοκρατία", ανατρέπει και θέτει υπό περιορισμό τον "Πρόεδρο" Γ. Παπαδόπουλο. Δεν είναι πραξικόπημα που καταλύει την 21η Απριλίου, φτιάχνοντας μια νέα χούντα. Το καθεστώς συνεχίζει, δεν αλλάζουν οι δομές, μόνο μερικά πρόσωπα. Άλλωστε, δεν είναι παράδοξο μια εσωτερική αλλαγή ή μεταβολή σε ένα πραξικοπηματικό καθεστώς να γίνεται και με πραξικοπηματικό τρόπο, εκτός από τον "δημοκρατικό". ——Chalk19 (συζήτηση) 13:07, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

--Focal ^Point 13:26, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Οι παραπομπές σε ονοματολογικές αναφορές που κάνεις φίλε FocalPoint, έξω από πλαίσια ανάλυσης δεν λένε κάτι. Εδώ μιλάμε για την ουσία. Παραταύτα, στην πρώτη κιόλας από τις παραπάνω παραπομπές, στο βιβλίο America, Britain and the Cyprus Crisis of 1974, σε άλλο σημεία γράφει «the Papadopoulos junta». Άρα, όπως έγραψα ήδη να φτιάξουμε και λήμμα "Χούντα του Παπαδόπουλου"; ——Chalk19 (συζήτηση) 13:36, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Οι παραπομπές είναι υπαρκτές και ακλόνητες. Οι απόψεις ότι «αυτές δε μου αρέσουν γιατί είναι έτσι» και «οι άλλες γιατί είναι αλλιώς», δεν υπάρχουν στην πολιτική. Η πολιτική απαιτεί πηγές, τρίτες και ανεξάρτητες κλπ. Οι πηγές υπάρχουν και μάλιστα σε τουλάχιστο δυο γλώσσες. Πηγές, πηγές, πηγές. --Focal ^Point 13:50, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Να μετακινήσουμε λοιπόν το Χούντα των Συνταγματαρχών σε Χούντα του Παπαδόπουλου (με λήξη την 25/11/1973). ——Chalk19 (συζήτηση) 14:11, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

<σχόλιο από φραγμένο χρήστη το οποίο αφαιρέθηκε>

Σχόλιο Uoutios: Παρακαλώ να προσέχουμε τι γράφουμε σε συζητήσεις που αφορούν σε διαγραφή ή διατήρηση λήμματος. Τι θα πει "δεν υπάρχει Χούντα"; Αν δεν υπάρχει οι πηγές γιατί αναφέρουν τον όρο; Και από πότε λήμμα που αφορά στη σύγχρονη ελληνική ιστορία "είναι εκτός τόπου και χρόνου", ιδιαίτερα όταν υπάρχει πολλαπλή τεκμηρίωση; Ποιο από τα κριτήρια ταχείας διαγραφής καλύπτει; --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:24, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Focal, το να αλλάξω το επιχείρημα μετά από τις ορθές σου παρατηρήσεις, δεν είναι απόδειξη πως το νεο μου επιχείρημα ειναι λάθος. Αντιθέτως, δείχνει πως με ανταλλαγή επιχειρημάτων βελτιώνεται η σαφήνεια και κατανόηση μας. Οι επόμενες πηγές που μας έφερες, και καλά έκανες, νομίζω πάλι μιλάνε για χουντα ιωαννίδη χωρίς χρήση κεφαλαίων οποταν μάλλον περιγράφουν την χρονική περίοδο της χουντας των Αθηνων, και δεν αναφέρονται σε ξεχωριστή χούντα, οπως υπονοει η υπαρξη λήμματος με τιτλο "χουντα ιωαννίδη". Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 17:17, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Αυτά κάνει ο εγκλωβισμός στη "μαλλιαρή" της πολιτικής. Το σωστό είναι από την ισπανική λέξη "χούντα" (που τυχαίνει να είναι και αρβανίτικη αλλά με άλλη έννοια, καθώς και επώνυμο ελληνων πολιτών) να κατευθύνεται ο αναγνώστης στην περισσότερο ακριβολόγο "Δικτατορία". Για την περίπτωση Ιωαννίδη βεβαίως συνηθίζεται ο όρος "χούντα Ιωαννίδη", αλλά βλέπω ότι κάπως σοβαρότερα γράφουν και για "πραξικόπημα Ιωαννίδη" ή "καθεστώς Ιωαννίδη". Ίσως μπορεί να ενοποιηθεί στο "Δικτατορία 1967-1974". Διάφορες παραλλαγές τίτλων με "συνταγματάρχες" (που είναι επίσης ανακριβές) και "χούντες" μπορούν να κάνουν ανακατεύθυνση προς τη Δικτατορία.--Skylax30 (συζήτηση) 09:30, 15 Ιουνίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Οι αναφορές για τη Δικτατορία της 21ης Απριλίου, στην αξιοπιστη βιβλιογραφία είναι αμετρητες. Γνωριζουμε πολύ καλά ολοι εδώ ότι η Χούντα ηταν μια και ο Ιωαννίδης πληρες μέρος της. Ο διαχωρισμος εγινε εκ του πονηρού. Πριν τη διαγραφή, προτεινω συγχώνευση του όποιου αποδεκτού κειμενου στο μητρικό λημμα της Χουντας, per Chalk19. Ταυτοχρονα προτεινω τη μετονομασία του τελευταιου σε Δικτατορία της 21ης Απριλίου. Αν και οποτε το λημμα για τη Δικτατορία γίνει υπερβολικά μεγαλο, βλέπουμε. αν και δεν το βλέπω να γίνεται σύντομα.--Dipa1965 (συζήτηση) 13:27, 2 Ιουλίου 2017 (UTC)

Με κάποια καθυστέρηση προσθέτω τη γνώμη μου: δεν υπάρχει λόγος να υπάρχει χωριστό λήμμα για την περίοδο της δικτατορίας μετά το Νοέμβριο του 1973 (παρά μόνο στην περίπτωση που είχαμε τόσο πολύ υλικό στο κυρίως λήμμα που να έπρεπε να σπάσει το κυρίως λήμμα, κάτι που δεν ισχύει εν προκειμένω) και γι' αυτό συμφωνώ με τη συγχώνευση του λήμματος αυτού στο λήμμα Χούντα των Συνταγματαρχών. Συμφωνώ επίσης με όσα λέγοντα παραπάνω για το ότι ο όρος «χούντα», παρά το ότι συναντάται κάποιες φορές και σε αξιόπιστες πηγές, αποτελεί λιγότερο αυστηρό ιστοριογραφικό όρο και περισσότερο μέρος της καθομιλουμένης (colloquialism) και κατά την πολιτική για την ονοματοδοσία των λημμάτων της γουικιπαίδειας πρέπει να αποφεύγονται οι "colloquialisms where far more encyclopedic alternatives are obvious". Εν προκειμένω, μου φαίνεται ότι η ονομασία θα πρέπει να περιλαμβάνει τη φράση "Στρατιωτική Δικτατορία" και όχι απλώς "Δικτατορία", όπως στους τίτλους που έχουν αναφερθεί παραπάνω, προκειμένου να προσδιορίζεται επακριβώς το είδος του καθεστώτος. Ασμοδαίος (συζήτηση) 09:05, 6 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ποια είναι η διαδικασία;

Ποιά είναι η διαδικασία από δω και μπρος; θα περιμένουμε και άλλες τοποθετήσεις; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:01, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Τζερόνυμο, θα περιμένεις μέχρι κάποιος διαχειριστής να κλείσει τη συζήτηση. --C Messier 13:19, 10 Ιουνίου 2017 (UTC)

C έχω γράψει το θέμα στο Σημειωματαριο Διαχειριστών, αλλά δεν βλέπω κίνηση. Να το γραψω και στην Αγορά; γιατί υπάρχει αυτή η διστακτικοτητα; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:31, 6 Ιουλίου 2017 (UTC)

Aγαπητέ Τζερόνυμο, το ζήτημα για το οποίο έγραψες στο Σημειωματάριο δεν απαιτεί παρέμβαση διαχειριστών. Ανήκει πρώτα στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, ίσως και στην Αγορά, 50%-50%, με την έννοια ότι ζητάς γνώμες από τους άλλους χρήστες. Γενικά, σε θέματα που χρειάζεται να επέμβουν διαχειριστές (αυτό αφορά και το κλείσιμο των συζητήσεων διαγραφής) μπορεί οι ρυθμοί ανταπόκρισης να είναι αργοί. Οπλίσου με υπομονή. →34kor34 (συζήτηση) 09:50, 6 Ιουλίου 2017 (UTC)