Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουλίου 2017

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Βικτωρία Σισίνη (σύζυγος Κοντογούρη)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:05, 29 Ιουλίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Βικτωρία Σισίνη (σύζυγος Κοντογούρη) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πρόκειται για πρόσωπο που δεν παρουσιάζει το παραμικρό εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Τέτοιες γυναίκες υπήρξαν και υπάρχουν δισεκατομμύρια. Νοικοκυρές δηλαδή (οικοδέσποινες αν θέλετε). Το ενδιαφέρον του προσώπου αυτού δεν ξεπερνά τα οικογενειακά όρια. --Ignoto (συζήτηση) 07:58, 1 Ιουλίου 2017 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με τα παραπάνω (Dor-astra (συζήτηση) 13:06, 4 Ιουλίου 2017 (UTC))

Διαγραφή συμφωνώ με τα παραπάνω.--Diu (συζήτηση) 21:49, 23 Ιουλίου 2017 (UTC)

Μεταγενέστερο όνομα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 03:27, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Μεταγενέστερο όνομα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Το "λήμμα" είναι είναι πρωτότυπη συρραφή για έναν όρο που δεν υπάρχει. Τις λέξεις "μεταγενέστερο όνομα" τις συναντάμε ως περιγραφή λέξεων, ονομάτων, ονομασιών κτλ, συνήθως ως, π.χ., "Σαντορίνη είναι μεταγενέστερο όνομα της Θήρας", "Το μεταγενέστερο όνομα της περιοχής της Παλαιόπολης είναι Mon Repo", "Στις πινακίδες της Γραμμικής Β το μεταγενέστερο όνομα Ἀνδροφόντης απαντά ως Α-no-qo-ta". Είναι δηλαδή σαν να κάνει κάποιος λήμμα με τίτλο Σύγχρονη ονομασία πόλης (μπορώ να βρω χιλιάδες πηγές που κάνουν χρήση του "όρου" σύγχρονη ονομασία πόλης. Wolfymoza (συζήτηση) 11:17, 6 Ιουλίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Wolfymoza, κ βέβαια δεν είναι πρωτότυπη έρευνα το λήμμα. Άλλωστε έχει παραπομπές. Πείτε μου πώς μπορώ να ανεβάσω εδώ μια φωτ από σ του λεξικού του Μπαμπινιώτη, όπου θα διακρίνεται ο χαρακτηρισμός των ονομάτων Κυριάκος κ Κύριλλος ως μτγν κύρ. όν. (= μεταγενέστερο κύριο όνομα). Φυσικά μπορώ να ανεβάσω κ οποιαδήποτε άλλη σελίδα με όποιο άλλο όνομα. Επίσης, δείτε εδώ για το όνομα «Κύριλλος». Και, τέλος, δείτε την παρέμβαση του Δρα Moshe για τους όρους Ελληνιστική Κοινή, Αλεξανδρινή Κοινή και μεταγενέστερη Ελληνική εδώ. Ευχαριστώ. Sarantis ko (συζήτηση) 17:27, 7 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Συμφώνω με τον Wolfymoza. Μια απλή έκφραση που ως "λήμμα" (σωστά βάζει εισαγωγικά ο Wolfymoza) χωράει αυθαίρετα και κατ' επιλογήν σχεδόν τα πάντα, πρόσωπα, τόπους, κράτη, αντικείμενα, συμβάντα κλπ. που κάποια στιγμή άλλαξαν (ή ξαναάλλαξαν) ονομασία, όπως και κάθε γνώμη σχετικά με αυτές τις αλλαγές. Οι αλλαγές αυτές ανήκουν στα λήμματα καθενός προσώπου, τόπου κλπ. Το παράδοξο του "λήμματος" φαίνεται περισσότερο αν σκεφτούμε ότι όπου υπάρχουν "μεταγενέστερες ονομασίες", υπήρξαν και "προγενέστερες". Γιατί να μην φτιαχτεί και ένα λήμμα για αυτές, που θα είναι το ακριβώς αντίστροφο του άλλου; Στην ίδια (παράδοξη) λογική γιατί να μην φτιαχτεί και ένα "λήμμα" για τις "τωρινές ονομασίες" ή "σύγχρονες ονομασίες"; ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 07:52, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Δεν μπορεί να είναι τίτλος λήμματος αυτός όπως δεν μπορεί να υπάρχει τίτλος λήμματος «μεταγενέστεροι συγγραφείς», «μεταγενέστερη χημεία» κοκ. Ο τίτλος του λήμματος πρέπει να υπάρχει τουλάχιστον στο μυαλό μας όταν ψάχνουμε, κι όχι να αιωρείται στο διάστημα όπως αυτός. Το περιεχόμενό του πάντως έχει θέση σε λήμμα για την (ελληνική) γλώσσα, τα ελληνικά ονόματα κτλ. --Ignoto (συζήτηση) 16:02, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Αγαπητοί φίλοι βικιπαιδιστές, παρέθεσα λινκ, αλλά δεν φαίνεται να τα λάβατε υπόψη σας. Όλοι μπορούμε να έχουμε γνώμη, αλλά τι λένε τα βιβλία; Δίνω εδώ άλλο ένα λινκ από το Λεξικό της κοινής νεοελληνικής (Τριανταφυλλίδη) εδώ:

μεταγενέστερος -η -ο 2. (φιλολ., γλωσσ.) που ανήκει στην περίοδο από τον 3ο π.X. ως τον 4ο-5ο μ.X. αι. περίπου: ~ συγγραφέας / γραμματικός τύπος.

Συνοψίζω: Ο όρος μεταγενέστερος είναι υπαρκτός, όσο κ αν σας φαίνεται παράξενο, δεν είναι δικός μου, και αναφέρεται μόνο στη μετά την αρχαία ελληνική φάση της ελληνικής γλώσσας. Συνεπώς μεταγενέστερο είναι το όνομα που εισήχθη στην ελλ γλώσσα εκείνη την περίοδο. Θα μπορούσαμε να το πούμε και «ελληνιστικό όνομα» ή «όνομα της αλεξανδρινής κοινής», αλλά ο Μπαμπινιώτης στο Λεξικό της Νέας Ελληνικής γλώσσας χρησιμοποιεί τον όρο «μεταγενέστερο». Αυτόν τον όρο χρησιμοποίησα κ εγώ για τα 25 ονόματα που έχω γράψει, τα οποία και κατέταξα στην κατηγορία «Μεταγενέστερα ονόματα» (υποκατηγορία των «Ελληνικών ονομάτων»). Συγχωρέστε με, δεν θέλω να σας κουράζω με επαναλήψεις, γι’ αυτό επιτρέψτε μου να μην επανέλθω. Sarantis ko (συζήτηση) 19:26, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σχόλιο 1. Αυτός ο σύνδεσμος για τον Κύριλλο δεν λειτουργεί. Αλλά και να λειτουργούσε μάλλον θα έλεγε αυτό 2. Ο Dr Moshe, υποστηρίζει το αντίθετο από αυτό που λέτε, ότι δηλαδή ο καθερωμένος γλωσσολογικός όρος είναι Ελληνιστική Κοινή (και όχι Μεταγενέστερη Ελληνική), από το οποίο συνάγεται (αν καταλαβαίνω καλά) ότι τα ονόματα αυτά έχουν προέλευση από την Ελληνιστική Κοινή (όπως λέμε π.χ. ότι το Κωνσταντίνος έχει προέλευση από το λατινικό Constantinus), και το πολύ, περιγραφικά και όχι ως καθιερωμένος συγκεκριμένος όρος, μπορούν να χαρακτηριστούν ως Ελληνιστικά ονόματα ή Κύρια ονόματα της Ελληνιστικής κοινής, για κανένα για τα οποία φυσικά δεν χρειάζεται / αρμόζει λήμμα: μπορούν ίσως να περιληφθούν σε μια παράγραφο με αυτό το όνομα στο λήμμα Ελληνιστική κοινή 3. Ούτε αυτός ο σύνδεσμος λειτουργεί, αυτός λειτουργεί, όπου λέει αυτό που λέτε "που ανήκει στην περίοδο από τον 3ο π.X. ως τον 4ο-5ο μ.X. αι. περίπου", δηλαδή την περίοδο της Ελληνιστικής κοινής. Καθώς όμως αυτή αποτελούσε τη γλώσσα σε χρήση στη Βυζαντινή Αυτοκρατορία μέχρι το 1453, βασικά όλα τα σημερινά ελληνικά ονόματα ουσιαστικά έχουν προέλευση από την Ελληνιστική κοινή 4. Τι έχετε να πείτε για τα δύο (επίτηδες χαρακτηριστικά από τα δεκάδες ίδια) παραδείγμα που παρέθεσα; Το Mon Repo και το Ἀνδροφόντης είναι ονόματα της Κοινής; Άρα ο "όρος" έχει και άλλη (ευρύτατη) χρήση, την οποία δεν αναφέρουν οι πηγές που παραθέτετε, και η οποία είναι η σημασία του "μεταγενέστερο όνομα" να σημαίνει απλά ... μεταγενέστερο όνομα. Αν με αυστηρές πηγές και ψάξιμο κάποια κύρια ονόματα έχουν την προέλευσή τους από 4ο π.χ. - 4ο μ.χ. αιώνα, μπορούν μόνο να παρατεθούν σε μια παράγραφο ως παραδείγματα στην Ελληνιστική Κοινή, αλλά και πάλι πολύ προσεκτικά, και η προσωπική μου άποψη είναι ότι δεν χρειάζεται και καθόλου. Wolfymoza (συζήτηση) 06:54, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Wolfymoza, για το (1) έχετε δίκιο· το σάιτ δεν υπάρχει πια· κ λέει αυτό που γράφετε. Για το (2) θα παρακαλούσα να είμαστε πιο προσεκτικοί, δεν ισχυρίστηκα ότι το «μεταγενέστερη ελληνική» είναι ο καθερωμένος γλωσσολογικός όρος όπως μου προσάπτετε, ισχυρίστηκα ότι υπάρχει στη βιβλιογραφία και επομένως δεν αποτελεί δική μου επινόση. Επικαλέστηκα την παρέμβαση στη Συζήτηση:Ελληνιστική Κοινή του δρα Moshe ο οποίος έγραφε: «Αν δεν είναι περιττό, θα ήθελα να επιβεβαιώσω ότι ο καθιερωμένος γλωσσολογικός όρος είναι Ελληνιστική Κοινή, η οποία ταυτίζεται με την Αλεξανδρινή Κοινή και με τη μεταγενέστερη Ελληνική.» Δηλαδή, ότι «Ελληνιστική Κοινή» είναι ο καθιερωμένος όρος, ο οποίος ταυτίζεται με 2 άλλους όρους, με την «Αλεξανδρινή Κοινή» και με τη «μεταγενέστερη Ελληνική». Επομένως έγραφα, ορθώς ισχυρίζομαι ότι ο όρος δεν είναι δικός μου. Ο δρ Moshe στη Συζήτηση:Ελληνιστική Κοινή δεν θα μπορούσε να πει κάτι διαφορετικό, και επιπλέον -- σημειώνω -- αναφέρεται στον όρο μεταγενέστερη ελληνική, ενώ κανείς μέχρι εκείνο το σημείο δεν είχε αναφερθεί σε αυτόν, μιας κι είναι από τους συντάκτες του Λεξικού του Μπαμπινιώτη, ο οποίος χρησιμοποιεί τον όρο όταν ετυμολογεί ένα βαφτιστικό. Φυσικά, δεν μπορεί να αμφισβητήσει κανείς ότι τη λέξη μεταγενέστερο τη χρησιμοποιούμε καθημερινά και με άλλες σημασίες, όμως σύμφωνα με το Λεξικό της Κοινής Νεοελληνικής, στη φιλολογία κ τη γλωσσολογία τα «μεταγενέστερη γλώσσα», «μεταγενέστερος συγγραφέας», «μεταγενέστερος γραμματικός τύπος» αναφέρονται σε αυτά που ανήκουν στη περίοδο 3ο π.Χ.–4/5ο μ.Χ. αι. περίπου (ΛΚΝ). (4) Υπό αυτήν την έννοια, δηλ τη γλωσσολογική/φιλολογική, τα ονόματα που αναφέρετε, Μον-Ρεπό και Ανδροφόντης, δεν είναι ονόματα της μεταγενέστερης ελληνικής· το πρώτο είναι όνομα της νεοελληνικής (δάνειο από τη γαλλική) κ το δεύτερο της αρχαίας ελληνικής. (3) Στο συνεχές της ελληνικής γλώσσας οι ημερομηνίες είναι συμβατικές αλλά όχι αυθαίρετες. Είναι συμβατικές διότι δεν περνά μια γλώσσα σε μια νέα φάση σαν να πατήθηκε ένας διακόπτης κ δεν είναι αυθαίρετες γιατί στηρίζονται σε κείμενα που αναγγέλλουν το πέρασμα σε μια νέα φάση. Η μεταγενέστερη ελληνική αρχίζει συμβατικά τον 3ο π.Χ. αι. και τελειώνει τον 4ο μ.Χ. αι. ή κατά άλλους τον 6ο μ.Χ. αι. Ακολουθεί η περίοδος της μεσαιωνικής ελληνικής (από τον 4ο έως τον 15ο αι., αν και δεν υπάρχει ομοφωνία ούτε εδώ για τις ημερομηνίες) και ύστερα αυτή της νεοελληνικής. Επαναλαμβάνω, χρησιμοποίησα τον όρο μεταγενέστερο όνομα, με την ειδική γλωσσολογική/φιλολογική έννοια, γιατί αυτόν τον όρο χρησιμοποιεί ο Μπαμπινιώτης στο Λεξικό του. Θα μπορούσαμε να χρησιμοποιούσαμε επίσης τον όρο «ελληνιστικό όνομα» ή «όνομα της κοινής αλεξανδρινής», δεν θα είχε διαφορά ουσίας. Τώρα, το άλλο θέμα που θίγετε, αν αξίζει να έχει θέση ένα λήμμα για το μεταγενέστερο όνομα στη Βίκι. Ομολογώ ότι δεν έχω πλήρη εικόνα των λημμάτων κι έτσι δεν μπορώ να εκφράσω έγκυρη γνώμη. Ωστόσο, θα επεσήμαινα είναι κρίσιμο να ξέρουμε πότε εισήχθη ένα όνομα ή πότε χρησιμοποιήθηκε μια λέξη ως όνομα βαφτιστικό· δηλ από ποια περίοδο της ελλ γλώσσας έφτασε ως εμάς. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Sarantis ko (συζήτηση • συνεισφορά) .

• Διαγραφή Σύμφωνα με την πρόταση. →34kor34 (συζήτηση) 00:01, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αθηναΐς Νέγκα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 03:15, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Αθηναΐς Νέγκα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή ένα βιβλίο δεν δικαιολογεί εγκυκλοπαιδικότητα. --Υπάρχω (συζήτηση) 21:48, 7 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Κάποιες αναφορές σε σχέση με το Just the 2 of us του Mega με χαρακτήρα εφήμερης κάλυψης. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 07:59, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Διατήρηση υπάρχει πληθώρα πηγών για αυτή τη γνωστότατη ραδιοφωνική παραγωγό και τηλεοπτική παρουσιάστρια. --Focal ^Point 19:04, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

ΣχόλιοΑναμφίβολα υπάρχει πληθώρα φίλε FocalPoint, αλλά τί είδους είναι; Επαρκεί για να την καταστήσει εγκυκλοπαδική ως παραγωγό, ως πρόσωπο γενικά; Γιατί με πληθώρα πηγών του τύπου "Αποκαλυπτικό: Γιατί είπε νεκρόφιλη ο Γιώργος Λιάγκας την Αθηναΐδα Νέγκα;" ας το αφήσουμε καλύτερα ... ——Chalk19 (συζήτηση) 18:57, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Πηγές υπάρχουν. Εξαρτάται τι πηγές επιθυμεί να βρει ο καθένας. Πάντως ακόμη και οι δημόσιες αντιπαραθέσεις που αναφέρονται σε τρίτες και αξιόπιστες πηγές είναι σαφέστατα αποδεκτές, ανεξαρτήτως του θέματος. Στους πολιτικούς η ύβρις μπορεί να είναι προδότης, στους ποδοσφαιριστές μπορεί να είναι άμπαλος. Η αναφορά σε άλλες πηγές είναι αυτή που μετρά όμως. --Focal ^Point 19:08, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Παρ'όλα αυτά πηγή σοβαρή και συγκεκριμένη δεν υποδεικνύεται. Γιατί άραγε; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:12, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή το ότι είναι γνωστή δεν σημαίνει οτι μπορεί να γίνει λήμμα σε εγκυκλοπαίδεια, τουλάχιστον όχι ακόμα. Σε δέκα χρόνια, ίσως (Dor-astra (συζήτηση) 12:42, 16 Ιουλίου 2017 (UTC))

• Διατήρηση Πιστεύω ότι το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό, και ότι μπορεί να μείνει. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 13:01, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Το ζήτημα είναι τί σε κάνει να το πιστεύεις φίλε Nikosgranturismogt; Υπάρχουν κατάλληλες πηγές σύμφωνα με αυτές που θέλει η ΒΠ ή είναι απλά μια αίσθηση που έχεις; Στη δεύτερη περίπτωση δυστυχώς δεν μπορεί να μετρήσει αυτό για τη ΒΠ, αν δεν υπάρχουν οι κατάλληλες πηγές. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:57, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ όπως θέτει το ζήτημα η Dor-astra. Οι αναφορές είναι οι συνηθισμένες για τα πρόσωπα που εργάζονται στα ΜΜΕ και εξορισμού, αναγκαστικά έχουν κάποια προβολή (άσχετη όμως με θεμελίωση εγκυκλοπαιδικότητας). →34kor34 (συζήτηση) 00:06, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πριν προχωρήσω σε επιπλέον τεκμηρίωση, καλό θα ήταν να απαντήσουν εδώ οι συντάκτες που έγραψαν παραπάνω:

Αποδέχονται ή όχι την επίσημη πολιτική της Βικιπαίδειας; Η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα αναφέρει ότι «ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό». Άρα λοιπόν, με ποια λογική απορρίπτει ο Chalk19 τις πολλαπλές δημοσιεύσεις για την δημόσια αντιπαράθεση που αναφέρονται σε τρίτες και αξιόπιστες πηγές; Έχει ο κάθε χρήστης δικαίωμα να απορρίπτει πηγές, επειδή δεν του αρέσουν ή δεν του φαίνονται σημαντικές; Έχει κάποιος δικαίωμα να απορρίπτει ποδοσφαιρικές πηγές επειδή το ποδόσφαιρο του φαίνεται ασήμαντο ως άθλημα;

Αποδέχονται ότι για δημόσια πρόσωπα που «εργάζονται στα ΜΜΕ και εξορισμού, αναγκαστικά έχουν κάποια προβολή», για κάποιον απροσδιόριστο λόγο, αυτή η προβολή από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές διαφέρει από την αναγκαστική κάποια προβολή ενός υπουργού ή ενός κόμματος; Με ποιο δικαίωμα ο 34kor34 και ο καθένας μας γίνεται κριτής που απορρίπτει κάποιες και αποδέχεται άλλες τρίτες και ανεξάρτητες πηγές; Με ποιο κριτήριο; Αυθαίρετα; (οι «συνηθισμένες» που αναφέρονται παραπάνω δεν είναι αρκετές ενώ είναι ικανές οι .... ποιες; οι «ασυνήθιστες»; και ποιες είναι αυτές;). Σε τελική ανάλυση έχουμε κάποιο προηγούμενο με τα δημόσια πρόσωπα που εργάζονται στα ΜΜΕ και τα κυνηγάμε για να μην έχουν λήμμα; Γιατί; Ποια είναι η σκοπιμότητα; Πως βελτιώνεται η Βικιπαίδεια με το να μην έχει λήμματα για για δημόσια πρόσωπα που «εργάζονται στα ΜΜΕ και εξορισμού, αναγκαστικά έχουν κάποια προβολή»;

Σε δέκα χρόνια (Dor-astra που το κάθε τέτοιο πρόσωπο, αντί για 100 τέτοιες πηγές αποκτήσει 1000 ή 10.000 τι θα αλλάξει, τη στιγμή που εδώ κάποιοι ορίζουν αυθαίρετα την καταλληλότητα των πηγών ανάλογα με τα προσωπικά γούστα μας για το τι θεωρούμε αξιόλογο ή όχι; Αν φέρω 20 πηγές, θα αλλάξεις άποψη; 30; 50; που θα σταματήσει αυτό;

Σε τελική ανάλυση, ένα οποιοδήποτε πρόσωπο της δημοσιότητας αναγκαία θα καλύπτεται από περιοδικά και στήλες εφημερίδων που ασχολούνται με τα ΜΜΕ. Είναι αυτό κακό; Είναι τέτοιες αναφορές μη αποδεκτές; Μέσω ποιας πολιτικής; Ή μήπως θα έπρεπε ένα τέτοιο πρόσωπο να γίνει αντικείμενο ακαδημαϊκών πηγών; Είναι λογική τέτοια απαίτηση ή εδώ αποφασίζουμε με αυθαίρετα κριτήρια ότι μας αρέσει ή ότι μας φαίνεται σημαντικό; Υπάρχει τέτοια πρόβλεψη στην πολιτική που να επιτρέπει τέτοιου είδους συστηματικές αυθαιρεσίες και επιλεκτικής κατάργησης της κύριας πολιτικής;

Πως είναι δυνατόν να ονομάζουμε βελτίωση της Βικιπαίδειας το να μην έχει λήμμα για ένα δημόσιο πρόσωπο που σαφέστατα έχει εκτεταμένη κάλυψη, με συνεντεύξεις, με αντίκτυπο των πράξεών του σε δημοσιογραφική κάλυψη; Αυτό είναι βελτίωση ή αυτοκατάργηση της Βικιπαίδειας; --Focal ^Point 19:48, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

• "Η Βικιπαίδεια δεν είναι πηγή ειδήσεων".
• Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι "αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών".
• "Η εγκυκλοπαιδικότητα είναι ευδιάκριτη από τη «φήμη», «σημασία» ή «δημοτικότητα»".
• "Τετριμμένη ή κοινότυπη κάλυψη ενός υποκειμένου από δευτερεύουσες πηγές μπορεί να μην είναι επαρκής για να τεκμηριώσει αξιοσημείωτη εγκυκλοπαιδικότητα".
• Οι "πρωτογενείς πηγές ... δεν συνεισφέρουν στην απόδειξη της αξιοσημείωτης εγκυκλοπαιδικότητας ενός υποκειμένου" (π.χ. οι συνεντεύξεις).

——Chalk19 (συζήτηση) 20:42, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δηλαδή, υπάρχει κάποιο πρόσωπο τηλεπαρουσιαστή ή ραδιοφωνικού παρουσιαστή που έχει πηγές που κατά την άποψή σου δεν είναι όλα τα παραπάνω;

• Ποια είναι αυτά τα υψηλότατα στάνταρ που πρέπει να έχουν αυτά τα ολίγα πρόσωπα για να γίνουν αποδεκτά στο κλειστό κλαμπ που θέλεις να γίνει η Βικιπαίδεια; Ή μήπως δεν αποδέχεσαι κανένα από αυτά τα πρόσωπα ως εγκυκλοπαιδικά;
• Δευτερεύουσα πηγή είναι άρθρο/α με μόνο αντικείμενο το αντικείμενο του λήμματος ; Δε νομίζω.....
• Το ότι σε κάποιον παίρνουν συνέντευξη δε σημαίνει τίποτα λοιπόν; Δε θα συμφωνήσω. Στους ανύπαρκτους δεν παίρνουν συνεντεύξεις. Όσοι γίνονται αντικείμενο συνεντεύξεων, το γεγονός αυτό... τους δίνει σημαντικότητα.

--Focal ^Point 21:05, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

• • Σε δέκα χρόνια, αυτό το πρόσωπο μπορεί να μην αναφέρεται σε καμμία σελίδα πουθενά! πόσοι δημοσιογράφοι, της ΕΡΤ, ας πούμε, από την αρχή της λειτουργίας της έχουν εγκυκλοπαιδικό λήμμα; μόνο ο χρόνος μπορεί να μιλήσει για το ποιοί αξίζουν να γίνουν εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Η Βικιπαίδεια δεν είναι WHO IS WHO. Το ότι σε κάποιον παίρνουν συνέντευξη δε σημαίνει τίποτα λοιπόν; Δε θα συμφωνήσω. Στους ανύπαρκτους δεν παίρνουν συνεντεύξεις. Όσοι γίνονται αντικείμενο συνεντεύξεων, το γεγονός αυτό... τους δίνει σημαντικότητα. Δεν νομίζω ότ πιστεύεις κάτι τέτοιο!!! σε μια εποχή που όπως είπε και ο Γουόρχωλ ο καθένας μπορεί να γίνει διάσημος για 10΄ το ποιός είναι ο συνεντευξιαζόμενος δεν έχει καμμιά σημασία. (Dor-astra (συζήτηση) 12:17, 4 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC))

Συμφωνώ με την Dor-astra. Πολύ εύστοχο το «Η Βικιπαίδεια δεν είναι WHO IS WHO». Αν ίσχυαν αυτά που γράφει ο Focal Point, τότε κάθε πρόσωπο για το οποίο υπάρχει κουτσομπολιό ή αναφορές για να γεμίζει ο διαδικτυακός, τηλεοπτικός ή έντυπο χώρος, θα ήταν εγκυκλοπαιδικό. Η «βελτίωση» της WP θα γινόταν με λήμματα για πρόσωπα χωρίς καμία εγκυκλοπαιδικότητα, επειδή έδωσαν κάποιες συνεντεύξεις και απασχόλησαν «τα μέσα». Βρίσκουμε λοιπόν ένα τέτοιο πρόσωπο, για παράδειγμα τη Ρούλα Βροχοπούλου, που και καλή κάλυψη τέτοιου τύπου έχει και αρκετές συνεντεύξεις. φτιάχνουμε το λήμμα της και συνεισφέρουμε στη «βελτίωση» της εγκυκλοπαίδειας. Για αρχή, θα μπορούσε κανείς να ξεκινήσει το νέο λήμμα με μια από τις συνεντεύξεις της -προτείνω την Ρούλα Βροχοπούλου: «Ο Φρανκ ήταν μόνο one night stand». Οι υπόλοιπες «αξιόπιστες πηγές» θα έρθουν στη συνέχεια χωρίς κόπο. Από τέτοιες «πηγές», άλλο τίποτα! →34kor34 (συζήτηση) 11:55, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Γιατί ρε 34kor34, τι σε ενοχλεί η Ρούλα, ας μπει, κάπου να επαληθεύουν οι αγωνιώδεις ακόλουθοι της ζωής της τις λεπτομέρεις, και πού καλύτερα από μια ολόκληρη εγκυκλοπαίδεια! Να βάλουμε μάλιστα ένα λήμμα και για τον Φρανκ ή Φραν, για πλήρη κάλυψη... Πέρα την πλάκα, Διαγραφή Wolfymoza (συζήτηση) 09:51, 10 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

το σκεφτομαι Βλέπω οτι εχει προσελκύσει τα βλέμματα της δημοσιοτητας. 1, 2,3 Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 16:21, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Τζερόνυμο, δημοσιότητα δε σημαίνει εγκυκλοπαιδικότα (για ανθρώπους που δουλεύουν μάλιστα στα μέσα δημοσιότητας, μπορεί να είναι και καθαρά επίπλαστη). "Η εγκυκλοπαιδικότητα είναι ευδιάκριτη από τη «φήμη», «σημασία» ή «δημοτικότητα»". ——Chalk19 (συζήτηση) 21:08, 13 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Κατανοώ το επιχείρημα σου Chalk19, πως υπάρχει θετική διάκριση για τους δημοσιογράφους ετσι οπως ειναι διαμορφωμένα τα κριτηρια μας. Ασε με το σκεφτώ ακομη λίγο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:49, 14 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Ελένη Βαΐτσου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:14, 16 Ιουλίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Ελένη Βαΐτσου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Δεν παρουσιάζει κάτι αξιοσημείωτο σαν ηθοποιός. Εφήμερη και επιφανειακή κάλυψη με αφορμή τη συμμετοχή της σε μια σειρά και από, εκεί και πέρα, μερικά από τα συνηθισμένα κουτσομπολιά. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:08, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)
• Διαγραφή συμφωνώ με τα παραπάνω. Θέλει πολλά περισσότερα για να γίνεις λήμμα σε εγκυκλοπαίδεια (Dor-astra (συζήτηση) 12:43, 16 Ιουλίου 2017 (UTC))
• Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχουν στοιχεία που να τεκμαίρουν εγκυκλοπαιδικότητα.--Texniths (συζήτηση) 14:57, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Τάσος Ρηγόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12^{να'στε καλά} 23:29, 24 Ιουλίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Τάσος Ρηγόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Αυτοαναφορικό βιογραφικό για έναν απλό διδάσκοντα σε ένα μικρό ιδιωτικό κολέγιο και μια σχολή κινηματογράφου. Τίποτα το αξιοσημείωτο, ένας μεταξύ εκατομμυρίων ομοίων του, χωρίς να τεκμηριώνεται κάτι που να τον κάνει να ξεχωρίζει. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:17, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή με βάση το ανωτέρω σκεπτικό. Δεν φαίνεται να υπάρχουν επαρκείς αναφορές για την τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας.--Texniths (συζήτηση) 09:10, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή συμφωνώ με τα παραπάνω (Dor-astra (συζήτηση) 12:40, 16 Ιουλίου 2017 (UTC))

Κλαίρη Λυκιαρδοπούλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 18:38, 18 Αυγούστου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Κλαίρη Λυκιαρδοπούλου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Αυτοαναφορικό λήμμα, χωρίς τρίτες, ανεξάρτητες, αξιόπιστες πηγές που να προσδίνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Το λήμμα στηρίζεται σε υλικό συσχετιζόμενο με τη βιογραφούμενη, τον "πνευματικό" Όμιλο Εξυπηρετητών που είχε επικεφαλής την ίδια τη Λυκιαρδοπούλου (βλ. "Πνευματική Θεραπεία στο χώρο μας") και τα έργα της οποίας είναι αυτοεκδόσεις, αφού ο "Μέγας Σείριος" είναι ο εκδοτικός οίκος του Ομίλου Εξυπηρετητών. Ο Όμιλος και η Λυκιαρδοπούλου συσχετίζονται επίσης με τον "Δάσκαλο" Δημήτρη Κακαλίδη, πρόσωπο εξίσου μη εγκυκλοπαιδικό, το λήμμα του οποίου έχει δημιουργηθεί από τη δημιουργό αυτού του λήμματος, οπότε είναι προφανής και η σύγκρουση κινήτρων και η προωθητική, αυτοαναφορική λημματογράφηση μη εγκυκλοπαιδικών προσώπων. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:15, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Πράγματι έτσι δείχνουν τα δεδομένα που επισημαίνει η πρόταση. Διαγραφή. →34kor34 (συζήτηση) 00:08, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Σύμφωνα με τα παραπάνω--Texniths (συζήτηση) 00:20, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δημήτρης Κακαλίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 18:39, 18 Αυγούστου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτρης Κακαλίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Αυτοαναφορικό λήμμα για ένα πρόσωπο που δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα για τον Κακαλίδη, από τρίτες, ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές. Το λήμμα στηρίζεται σε υλικό συσχετιζόμενο με το βιογραφούμενο, τον "πνευματικό" Όμιλο Εξυπηρετητών που είχε ιδρυθεί από τον ίδιο το "Δάσκαλο", "ποιητή και φιλόσοφο Δημήτρη Κακαλίδη. Το έργο του είναι αυτοεκδόσεις, αφού ο "Μέγας Σείριος" είναι ο εκδοτικός οίκος του Ομίλου Εξυπηρετητών. Ο Όμιλος και ο Κακαλίδης συσχετίζονται επίσης με την Λυκιαρδοπούλου, πρόσωπο εξίσου μη εγκυκλοπαιδικό, το λήμμα της οποίας έχει δημιουργηθεί από τη δημιουργό αυτού του λήμματος, οπότε είναι εμφανής η σύγκρουση κινήτρων και η προωθητική φύση του λήμματος. Η μόνη πηγή που εκ πρώτης όψεως δείχνει ανεξάρτητη και αξιόπιστη, το άρθρο των Fevronia Christodoulidi και Paraskevi Kostopetrou, αποδεικνύεται πως κάθε άλλο παρά είναι είναι, αφού η μεν Kostopetrou δηλώνεται πως είναι είναι Head of Megas Seirios Publications, ενώ η Fevronia Christodoulidi αποδυνκνύεται -από αλλού- πως είναι μέλος του Ομίλου Εξυπηρετητών. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:24, 8 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Πράγματι έτσι δείχνουν τα δεδομένα που επισημαίνει η πρόταση. Διαγραφή. →34kor34 (συζήτηση) 00:09, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Με βάση τα παραπάνω, Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 00:21, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αστέρας Ραχούλας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα -- geraki ^{(συζήτηση)} 12:56, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Αστέρας Ραχούλας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η σειρά δεν τα πήγε καλά, οπότε νομίζω πως θα ήταν καλύτερο να διαγραφεί η σελίδα. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Disneyisatale (συζήτηση • συνεισφορά) 10:07, 9 Ιουλίου 2017‎ (UTC).

Σχόλιο Η κακή πορεία μιας σειράς δεν είναι, από μόνος του, λόγος για να διαγραφεί ένα λήμμα. →34kor34 (συζήτηση) 10:38, 9 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Το συγκεκριμένο λήμμα έχει προβλήματα. Υπάρχει λίστα επεισοδίων με κενό περιεχόμενο και έχει γίνει αντιγραφή από την ιστοσελίδα της σειράς. →Χρήστης:Disneyisatale (συζήτηση) 23:13, 19 Ιουλίου 2017 (UTC)

Το λήμμα το έχετε δημιουργήσει εσείς και δικές σας είναι οι περισσότερες συνεισφορές! Αν και από την αρχή είχε τεθεί σήμανση εγκυκλοπαιδικότητας από χρήστη, το προτείνατε μετά από καιρό για διαγραφή επειδή «η σειρά δεν τα πήγε καλά» και όχι για έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Στη συνέχεια, ενώ σας επισημαίνω ότι η κακή πορεία δεν είναι λόγος διαγραφής, απαντάτε λέγοντας ότι το «λήμμα έχει προβλήματα» και επιπλέον ότι «έχει γίνει αντιγραφή από την ιστοσελίδα της σειράς»! Κάπως αντιφατικά και περίεργα είναι όλα αυτά. Σα να θέλετε για κάποιο λόγο να διαγραφεί οπωσδήποτε το λήμμα. →34kor34 (συζήτηση) 23:49, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν έχω επεξαργαστεί το συγκεκριμένο λήμμα για ένα πολύ μεγάλο διάστημα, από τον Φεβρουάριο του 2017, και δεν έχω σκοπό να το κάνω. Παράλληλα το λήμμα έχει δεχθεί βανδαλισμό από άλλους χρήστες. Νομίζω πως θα ήταν καλύτερο να διαγραφεί, εφόσον δεν φαίνεται να υπάρχει κάποιος άλλος χρήστης για να το αναλάβει.→Χρήστης:Disneyisatale (συζήτηση) 08:50, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχει κάποια κάλυψη της σειράς στο ίντερνετ που αναφέρεται σε ποιοτικά χαρακτηριστικά, πέρα από τις τετριμμένες αναφορές του είδους. Έχει ίχνη εγκυκλοπαιδικότητας. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 16:15, 9 Ιουλίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Δεν διαπίστωσα τα ιχνη εγκυκλοπαιδικοτητας που προαναφερθηκαν Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 16:17, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

• διαγραφή. Δεν θεωρώ ότι καλύπτει το πρώτο κριτήριο.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:53, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Ο μυλωνάς του Πότσνταμ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Αποφασίστηκε διατήρηση καθώς προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Το περιεχόμενο χρήζει βελτιώσεων. Gts-tg (συζήτηση) 16:03, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Ο μυλωνάς του Πότσνταμ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν πιστεύω ότι το θέμα αξίζει λήμμα. Ο θρύλος μπορεί να μπει αν δημιουργηθεί λήμμα Ιστορικός μύλος του Σανσουσί (ή πώς αλλιώς δεν ξέρω ο τίτλος) (). Wolfymoza (συζήτηση) 09:07, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Ο θρύλος (αν είναι μόνο θρύλος) αξίζει να γίνει λήμμα πολύ περισσότερο από τον μύλο. (Ο οποίος μύλος μπορεί να μπει στο λήμμα του Σανσουσί -ότε και αν...) Προέχει το ηθικόν μέρος. --Ignoto (συζήτηση) 15:09, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Όπως είναι τo λήμμα έχει ένα σημαντικό θέμα πρωτότυπων και αυθαίρετων στοιχείων. Αρχικά ο τίτλος του, καθόσον πρόκειται για τον "Μυλωνά του Σανσουσί" (Der Müller von Sanssouci). Έπειτα, είναι η ίδια η ιστορία του μυλωνά Johann Wilhelm Grävenitz, που είναι ο θρύλος του μυλωνά και του Φρειδερίκου του Μεγάλου (1712-1786) και όχι "πραγματικό περιστατικό που συνέβη στα μέσα περίπου του 14ου αιώνα" !!! (άραγε η παραπομπή στο λήμμα τί ακριβώς τεκμηριώνει;). Τέλος, η υπόθεση της ιστορίας είναι εντελώς διαφορετική από αυτήν που παρουσιάζεται στο λήμμα (βλ. "Die Legende vom Müller von Sanssouci", Der Kleiekotzer. Ein Magazin des Mühlenförderverein Lüneburg και συνοπτικά "Ο Έλληνας Δικαστής", Νομικά Χρονικά). ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 15:35, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)

ΥΓ. Την ώρα που έγραφα εδώ, έγιναν διορθωτικές παρεμβάσεις στο λήμμα από τον Ignoto. Η παρουσίαση της ιστορίας είναι τώρα η σωστή, χρειάζεται όμως παραπομπή σε πηγή. Από την άλλη μεριά, το ζήτημα του τί ακριβώς υποστηριζόταν με την πρώτη παραπομπή, που παρέμεινε αν και άλλαξε το κείμενο σε εκείνο το σημείο (έφυγε το "είναι πραγματικό περιστατικό που συνέβη στα μέσα περίπου του 14ου αιώνα"), είναι ανοικτό. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:45, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)

ΥΓ2. Υπάρχει βιβλίο του Μ. Στασινόπολου Διοικητικό Δίκαιο του 1964; Το ΕΚΕΒΙ αναφέρει Το Δίκαιον των διοικητικών διαφορών (1964). Μπορεί να είναι το ίδιο, αλλά με δεδομένο και το ζήτημα της άλλης πηγής, αναρωτιέμαι πόσο ακριβείς είναι οι παραπομπές που είχε το λήμμα. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:52, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)

Λήμμα του dgolitsis. Οι παραπομπές μπορεί να είναι άσχετες ή οριακά σχετικές και το λήμμα κόπι. --cubic[*]star 19:24, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)

Υπάρχει ένα σχετικό κείμενο του 1837 στη βικιθήκη: s:Αποθήκη των Ωφελίμων Γνώσεων/Τεύχος 1/Ανέκδοτα περί των βασιλέων της Προυσσίας.Ah3kal.mobile (συζήτηση) 18:11, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Πάντως πώς μας αρέσει να πρωτοτυπούμε στην ελληνικί βίκι... Όλες οι άλλες να έχουν άρτια λήμματα για τον υπαρκτό μύλο που έχει ιστορία, και όλες να επίσης να περιγράφουν εκτενώς το θρύλο και την ιστορία του, κι εμείς συζητάμε πώς να διατηρήσουμε / διασώσουμε ένα αποκομμένο, οικτρό, χωρίς παραπομπές λήμμα, που αναφέρει ξεκάρφωτα μια ιστορία, χωρίς ύπαρξη του λήμματος που την αφορά, δηλαδή χωρίς λήμμα για το μύλο.... Δεν προκύπτει από πουθενά το "είναι ενδεχομένως πραγματικό περιστατικό", είναι θρύλος, και αν έπρεπε να γράφει κάτι παραπάνω θα έπρεπε να γράφει "δεν είναι πιθανότατα πραγματικό περιστατικό". Υπάρχουν παραλλαγές της αρχικής ιστορίας, με άλλες να αναφέρουν το "Ναι Μεγαλειότατε, αν δεν υπήρχε το δικαστήριο στο Βερολίνο" (γερμανική και αγγλική βίκι), οπότε από πού προήρθε το "Ναι, αλλά υπάρχουν δικαστές στο Βερολίνο"; Από ποια παραλλαγή ήρθε; Και από πού επίσης προκύπτει το "Ο βασιλιάς από τη μία οργίστηκε, αλλά από την άλλη ένιωσε ικανοποίηση για την εμπιστοσύνη που έδειχναν οι πολίτες της χώρας του στους θεσμούς της"; Από το σωστότατο σχόλιο του Chalk19, ο Ignoto κυριολεκτικά... άρπα-κόλλησε την παράγραφο που βρήκε στην σελίδα που παρέθεσε ο Chalk ως παράδειγμα ότι υπάρχει και άλλη παραλλαγή του μύθου. Αν κάποιος έχει όρεξη, να μεταφράσει το , ή ακόμα καλύτερα το γερμανικό λήμμα, αυτό είναι ευχής έργον. Εκεί, στην παράγραφο ==Θρύλος== μπορούν να περιληφθούν οι παραλλαγές του θρύλου όπως απαντώνται στην ελληνική κειμενογραφία και λαογραφία. Ας κάνουμε μια φορά σωστά τα πράγματα.... Όσο για το ίδιο θέμα της διαγραφής προτείνω αφού δημιουργηθεί το λήμμα για το μύλο, το λήμμα Ο Μυλωνάς του Πότσνταμ να πάρει ανακατεύθυνση εκεί. Wolfymoza (συζήτηση) 06:40, 12 Ιουλίου 2017 (UTC)

Αν κάνει κάποιος δουλειές στο «άρπα-κόλλα» φαίνεται από την συνεισφορά του στην ΒΠ. Στις δε συζητήσεις φαίνεται αν κάποιος έχει κάτι να πει ή αν μιλά μόνο για να λέει ότι μιλά.

• Το πρώτο πρόβλημα του Wolfymoza είναι η σωστή παραλλαγή. Αν δηλαδή ο μυλωνάς είπε "Ναι Μεγαλειότατε, αν δεν υπήρχε το δικαστήριο στο Βερολίνο" ή "Ναι, αλλά υπάρχουν δικαστές στο Βερολίνο". Αν το μαθαίναμε αυτό ίσως το λήμμα να μην ήταν τόσο «οικτρό, αποκομμένο κτλ.κτλ.» !
• Το δεύτερό του πρόβλημα είναι ότι το μένος του (άγνωστον πού οφειλόμενο) τον εκθέτει : Λέει λοιπόν ότι «Από το σωστότατο σχόλιο του Chalk19, ο Ignoto κυριολεκτικά...άρπα-κόλλησε την παράγραφο που βρήκε στην σελίδα που παρέθεσε ο Chalk...» -Αν έκανε τον κόπο ο Wolfymoza να διαβάσει ψύχραιμα αυτό που έγραψε ο Chalk19 («Την ώρα που έγραφα εδώ, έγιναν διορθωτικές παρεμβάσεις στο λήμμα από τον Ignoto») θα καταλάβαινε ότι την διόρθωση δεν την έκανα αφού «βρήκα την σελίδα» που υπέδειξε ο Chalk19 αλλά νωρίτερα. Αλλά επειδή το μένος, ή κάποια άλλη αιτία, μπορεί να μη τον αφήνουν να καταλάβει ακόμα, του αποδεικνύω ότι η διόρθωσή μου στο λήμμα έγινε στις 15:29, 10 Ιουλίου 2017‎ ενώ το σχόλιο του Chalk19 έγινε στις 15:35, 10 Ιουλίου 2017 (βλ. πιο πάνω). Ελπίζω να το κατάλαβε τώρα.
• Συνεχίζει ο Wolfymoza : «…άρπα-κόλλησε την παράγραφο που βρήκε στην σελίδα που παρέθεσε ο Chalk ως παράδειγμα ότι υπάρχει και άλλη παραλλαγή του μύθου». Πρόκειται όντως περί μανίας και δη τυφλής : Η πλοκή που παρέθεσα είναι σχεδόν πανοποιότυπη με αυτήν που υπέδειξε (μετά από πέντε λεπτά) ο Chalk19. (Βλ. "Ο Έλληνας Δικαστής" και το λήμμα).
• Ανακεφαλαίωση : Πρωτοδιάβασα το λήμμα όταν έγινε η πρόταση διαγραφής στις 10 Ιουλίου, είδα ότι δεν ήταν η πλοκή αυτή που ήξερα, ζήτησα στο Google «Υπάρχουν Δικαστές στο Βερολίνο» κι από τα δεκάδες sites που έδωσε, διάλεξα ένα κι έβαλα την σωστή πλοκή.
• Επί της ουσίας τώρα : Κατά την γνώμη μου περισσότερη σημασία έχει ο μύθος παρά ο μύλος. Αλλά ακόμη κι αν αυτό δεν ισχύει, καλύτερα να έχουμε λήμμα για τον μύθο παρά καθόλου λήμμα. Όταν γίνει λήμμα για τον μύλο, βλέπουμε τί κάνουμε (κατά την γνώμη μου πάντα, ο μύθος αξίζει ιδιαιτέρου λήμματος με σχετική μνεία στο λήμμα του μύλου). Για να γραφεί λήμμα για τον Καίσαρα δεν είναι υποχρεωτικό να έχει προηγηθεί λήμμα για την Ρώμη. Εδώ έχουμε λήμματα για πίνακες και δεν έχουμε λήμματα για τους φιλοτεχνήσαντες ! (π.χ. Άντριου Γουάιεθ - Ο Κόσμος της Χριστίνας / Ζαν Μπροκ - Ο θάνατος του Υάκινθου / Καρλ Σπίτσμπεργκ - Ο βιβλιοφάγος / Τζώρτζ Ίνες‎ - Το Ουράνιο Τόξο).--Ignoto (συζήτηση) 17:32, 12 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Ignoto ζητάω συγνώμη, ούτε εμπάθεια ήταν, ούτε μανία, ούτε τίποτα από αυτά που υπέθεσες (γιατί άραγε δεν καταλαβαίνω...), ήταν λάθος, δεν πρόσεξα πολύ απλά ότι προηγήθηκε η αλλαγή στο λήμμα του σχολίου στη συζήτηση, ζητάω συγνώμη. Στην ουσία όμως: ο θρύλος του μυλωνά υπάρχει επειδή υπάρχει υπαρκτός μύλος, για τον οποίο δεν υπάρχει λήμμα, γι' αυτό χαρακτήρησα αποκομμένο το λήμμα. Ό, τι βελτιώσεις κι αν γίνουν πάλι αποκομμένο θα είναι χωρίς λήμμα για το μύλο. Αμφισβητώ την εγκυκλοπαιδικότητα του περιστατικού μόνο του. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι είναι όντως θρύλος, διάβασε το αγγλικό και το γερμανικό λήμμα. Όχι μόνο δεν ενοχλούσε τον βασιλιά ο μύλος, αλλά τον θεωρούσε "κόσμημα για το παλάτι", και μετά από αίτημα / παράπονο του ιδιοκτήτη του ότι λόγω της μερικής περίφραξης από το παλάτι δεν ήταν στον ανοιχτό αέρα, του πλήρωσε και δεύτερο μύλο! Κατόπιν υπήρχαν διαμάχες για το δικαίωμα εκμετάλλευσης των νερών της περιοχής (αν κατάλαβα καλά) με έναν μυλωνά και η υπόθεση πήγε στο δικαστήριο στο Βερολίνο, με ανάμειξη του Φρειδερίκου. Από το μπλέξιμο των δύο ιστοριών προέκυψε ο θρύλος του μυλωνά του Πότσνταμ. Άρα, το λήμμα είναι ανακριβές, χωρίς παραπομπές, αποκομμένο από την πραγματική ιστορία για το μύλο αλλά και την ιστορία του μύλου, και αν παραμείνει παραπληροφορεί παρά πληροφορεί. Υ. Σ Αν φοβάσαι μή χαθούν με τη διαγραφή οι .. πολύτιμες πληροφορίες, τις βάζω παρακάτω αόρατα. Wolfymoza (συζήτηση) 10:29, 13 Ιουλίου 2017 (UTC)

Διατήρηση σύμφωνα με όσα λέει ο Ignoto. Επιπλέον θρύλος του εξωτερικού που έχει φτάσει στην ελληνική βιβλιογραφία είναι τρανταχτά εγκυκλοπαιδικός. Και ο μύλος εγκυκλοπαιδικός είναι, αλλά ο θρύλος σημαντικότερος. --Focal ^Point 18:48, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με τον Wolfymoza (συζήτηση). Το λήμμα είναι άρπα - κόλα, και δεν αξίζει να διατηρηθεί έτσι όπως είναι. (Dor-astra (συζήτηση) 14:15, 1 Αυγούστου 2017 (UTC))

Σχόλιο Νόμιζα ότι το πρόβλημα ήταν το εγκυκλοπαιδικόν, και συνεπώς παραδεκτόν, του θέματος και όχι η ποιότητα του περιεχομένου. Τώρα βέβαια, αφού από την ελληνική ΒΠ απουσιάζουν εντελώς τα άρπα-κόλα λήμματα και όλα ανεξαιρέτως αγγίζουν τον ύψιστο βαθμό τελειότητος, πώς θα μπορέσουμε να υποφέρουμε αυτή την μοναδική ανορθογραφία ; --Ignoto (συζήτηση) 15:59, 1 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σχόλιο Το ότι υπάρχουν εκατοντάδες άρπα κόλα λήμματα δεν είναι δικαιολογία για να φτιάξουμε ακόμα ένα, αγαπητέ Ignoto (συζήτηση). Και όταν έγραφα άρπα κόλα εννοώ ότι έτσι οπως ειναι γραμμένο δεν μπορει να σταθεί σαν λήμμα, δεν έχει πηγές, παραπομπές, σωστή σύνταξη, συσχέτιση με κάτι άλλο, βιβλιογραφία, και τέλος παντων ένας μέσος αναγνώστης δεν θα καταλάβει τίποτα αν το διαβάσει έτσι όπως είναι, όπως δεν κατάλαβα εγώ. Και τέλος πάντων, αν νοιάζεσαι τόσο για το λήμμα στρώσου στη δουλειά, και φτιάχτο. Dor-astra (συζήτηση) 20:16, 1 Αυγούστου 2017 (UTC))

• Αγαπητή Dor-astra, ελπίζω οι διακοπές του Αυγούστου να σε καλμάρουν κάπως. --Ignoto (συζήτηση) 21:05, 1 Αυγούστου 2017 (UTC)

Διατήρηση ως αφήγημα, έπειτα από την αλλαγή αυτή. Το λήμμα μπορεί να εμπλουτιστεί σε ξεχωριστή ενότητα με τα πραγματικά στοιχεία από τα οποία προέκυψε πιθανά η σύνθεση του αφηγήματος. Ως σχόλιο επί της διαδικασίας, παρακαλώ να μένουμε στην ουσία και όχι να περνάμε στο «εγώ κι εσύ».   ManosHacker 08:14, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σχόλιο Ignoto, αυτή είναι συζήτηση για διαγραφή της σελίδας, όχι για εγκυκλοπαιδικότητας, όπου συζητάε για "...αν κάποια προβληματικά λήμματα θα πρέπει να διαγραφούν ή όχι σύμφωνα με την πολιτική διαγραφής, την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας και το τι δεν είναι η Βικιπαίδεια". Όπως σωστά είπε ο/η (δεν γνωρίζω το φύλο σόρυ) Dor-astra, διάβασε το λήμμα δεν κατάλαβε τίποτα. Και αυτός είναι (κατά τη γνώμη μου) ο κυριώτερος σκοπός μιας εγκυκλοπαίδειας, αλλά ιδιαίτερα της βικιπαιδειας: να μην χρειάζεται να διαβάσεις τίποτα άλλο για το θέμα που ψάχνεις παρά το λήμμα. Αν χρειάζεται να ψάξεις το ίντερνετ για τα πραγματικά γεγονότα (γιατί όπως είπαμε είναι μύθος η ιστορία), για το τι σχέση έχει και ποια είναι η ιστορία του μύλου, για για για, τότε τί νόημα έχει κάποιος να πάει στη βικιπαίδεια; Και τι νόημα έχει κάποιος που όντως πάει εκεί να διαβάζει κάτι εντελώς λάθος και άσχετο και ξεκομμένο; Ποια εικόνα και τι αξιοπιστία περνάνε τα τόσα τέτοια λήμματα, και ναι, ένα παραπάνω ναι κάνει διαφορά, να μην υπάρχει. Άρα τι είναι ποιο καλό, να κάνει κάποιος τσάμπα κόπο να βελτιώσει αυτό το λήμμα, ή να υπάρξει το λήμμα για το μύλο, και εκεί να βελτιώσει όποιος θέλει ό, τι θέλει; Αλλά επειδή μου αρέσουν τα λόγια, αλλά όχι μόνο αυτά, να το λήμμα για το μύλο. Όποιος θέλει, μπορεί να προσθέσει τα της μεταφοράς του μύθου στην ελληνική λαογραφία εκεί (κι εγώ εννοείται αν βρω κάτι). Οπότε προτείνω ανακατεύθυνση του παρόντος λήμματος στο νέο, που παρακαλώ να αποφασιστεί εδώ (γιατί όσες φορές έχω βάλει πρόταση για ανακατεύθυνση ή συγχώνευση σε λήμμα έχουν μείνει μήνες). Οι όποιες πηγές και πληροφορίες του «λήμματος» αυτού παραμένουν εδώ στη συζήτηση αόρατες για όποιον θέλει να τις ψάξει και να τις προσθέσει (αν είναι αρκετές) σε υποενότητα ===Μεταφορά του θρύλου στην ελληνική γραμματεία===, με πηγές φυσικά κτλ. Wolfymoza (συζήτηση) 08:23, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σχόλιο Το αφήγημα είναι συγκερασμός δύο περιπτώσεων, με ξεχωριστούς μυλωνάδες, και ο ένας μόνο αφορά στον συγκεκριμένο μύλο. Υπό τη λογική αυτή θεωρώ πως το παροιμιώδες αφήγημα προεξέχει των δύο και ο τρόπος που με αφορά ως αναγνώστη είναι να πάρω απ' ευθείας την ουσία της πληροφορίας από τη Βικιπαίδεια με ξεχωριστό λήμμα. Ας δημιουργηθεί το λήμμα για τον ανεμόμυλο, και είναι καλό να γίνουν διασυνδέσεις των δύο λημμάτων, θα ήθελα όμως να μη θαφτεί μέσα εκεί το παροιμιώδες αφήγημα. Αν ο τίτλος του λήμματος (Ο μυλωνάς του Πότσνταμ) γίνει τίτλος ενότητας θεωρώ πως δεν θα γίνει πιο καλή η εγκυκλοπαίδεια για τον αναγνώστη. Δεν έχουμε εδώ μια κλασική τυπωμένη εγκυκλοπαίδεια με περιορισμούς σε χώρο και δυσκολίες μεταπήδησης από λήμμα σε λήμμα.   ManosHacker 08:57, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ότι ένα τόσο γελοίο λήμμα θα προκαλούσε τόσο αντίσταση στη διαγραφή και συζήτηση, ομολογώ δεν το περίμενα... Παρακαλώ η αφαίρεση σημάνσεων από το λήμμα να γίνεται με αιτιολόγηση. Η εξωράιση του με διαφορετικές φρασεολογίες δεν το σώζει από το να είναι ένα λήμμα που παραπληροφορεί και είναι ξεκομμένο από το λήμμα με το μύλο, και ούτε καν αναφέρει τις πραγματικές ιστορίες που μπλέχτηκαν για να γίνει ο θρύλος. Και ManosHacker, όχι, και οι δύο μυλωνάδες έχουν σχέση με το μύλο, γιατί η πραγματική τους ιστορία και τα περιστατικά, εφτιαξάν μαζί το θρύλο του μυλωνά του Πότσνταμ. Αναφέρονται τα παραπάνω, το λήμμα για το μύλο υπάρχει ήδη όπως είπα και πιο πάνω, και δεν έχουν χαθεί, υπάρχουν ήδη εκεί και το αφήγημα όπως το ονομάζεις εσύ, δηλαδή ο θρύλος που προέκυψε από το μπλέξιμο των δύο περιπτώσεων. Αν έχεις όρεξη (που μάλλον φαίνεται να έχεις αφού επιμένεις τόσο), ψάξε και πρόσθεσε εκεί την ενότητα ===Μεταφορά του θρύλου στην ελληνική γραμματεία===, όπου μπορεί να περιέχει πότε εμφανίστηκε για πρώτη φορά ο θρύλος στην ελληνική γραμματεία, με ποιες παραλλαγές, με ποια μορφή, πώς υπάρχει σαν παράδειγμα κτλ κτλ. Τέλος, δεν προτείνω να γίνει ενότητα το λήμμα, ανακατεύθυνση θα πάρει, και όποιος ψάχνει στη βικιπαίδεια "μυλωνάς του Πότσνταμ", θα βγαίνει το Ιστορικός μύλος του Σανσουσί, όπου θα διαβάζει όλες τις πληροφορίες. Wolfymoza (συζήτηση) 10:21, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Νομίζω πως δε χρειάζεται να χρησιμοποιούμε εκφράσεις που καθρεφτίζουν το πώς νιώθουμε οι ίδιοι. Ας αρκεστούμε να καταλάβουμε τι πραγματεύεται το λήμμα. Δεν πρόκειται για μια πραγματική ιστορία αλλά για μια παροιμιώδη αφήγηση, αρκετά γνωστή για να έχει τον δικό της ξεχωριστό χώρο στη Βικιπαίδεια.   ManosHacker 11:33, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

• Ότι ένα λήμμα για ένα τόσο ανώδυνο θέμα, που εμπεριέχει μάλιστα και ηθικό δίδαγμα, θα δεχόταν τέτοιες λυσσώδεις επιθέσεις, ομολογώ δεν το περίμενα. Έχουν γίνει λήμματα στην ΒΠ για τα γελοιωδέστερα των θεμάτων και φύλλο δεν κουνήθηκε. Λήμματα άλλωστε για τις Χίλιες και μία Νύχτες, την Χιονάτη και την Κοκκινοσκουφίτσα μια χαρά στέκονται. Τί ενοχλεί ένας μύθος παραπάνω, με μήνυμα μάλιστα, δεν μπορώ να καταλάβω.
• «Το ότι υπάρχουν εκατοντάδες άρπα κόλα λήμματα δεν είναι δικαιολογία για να φτιάξουμε ακόμα ένα». Όχι, χίλιες φορές όχι. Αυτό το επιχείρημα, ότι κάθε λήμμα πρέπει να αντιμετωπίζεται μεμονωμένα σαν μια ιδιαίτερη κάθε φορά περίπτωση, είναι πολύ βολικό για να υποστηρίξουμε τις απόψεις μας. Βασικές αρχές του δικαίου είναι η αναλογική εφαρμογή του νόμου και η ισονομία. Αν δεν τις εφαρμόζουμε είναι γιατί θέλουμε να είμαστε άδικοι σε μια συγκεκριμένη περίπτωση.
• επανέρχομαι στο θέμα : όντως οι άλλες ΒΠ δεν έχουν λήμμα για τον μύθο και όλες (δηλ. η Γερμανική, η Αγγλική και η Ιταλική, αυτές είναι οι «όλες») έχουν λήμμα για τον μύλο. Διαβάζουμε λοιπόν στην αρχή της εισαγωγής του λήμματος «Historic Mill of Sanssouci» της Αγγλικής ΒΠ : «Thanks to the legend of The Miller of Sanssouci (German: Der Müller von Sanssouci), the Historic Mill (Historische Mühle) became a famous well beyond the boundary of Potsdam in Germany and associated especially with Frederick the Great and his summer palace of Sanssouci». Παρόμοια και στο γερμανικό λήμμα «Historische Mühle von Sanssouci». Τα ίδια βέβαια και στο πρόσφατο μεταφρασμένο εκ της Αγγλικής ελληνικό λήμμα. Οπότε ερωτώ : Τί είναι αξιολογότερο ; ο μύθος ή ο μύλος ; Να πρωτοτυπήσουμε, αγαπητέ Wolfymoza, γιατί να μη πρωτοτυπήσουμε ;--Ignoto (συζήτηση) 13:11, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Διατήρηση Το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό, άσχετα από την (κακή) ποιότητα του λήμματος (ιδίως του αρχικού). Αν και υπάρχει θέμα ακρίβειας πηγών-παραπομπών, όπως αναφέρθηκε, στην τωρινή μορφή του το λήμμα μπορεί να αποτελέσει πυρήνα ανάπτυξης και επέκτασης του θέματος, με χρήση κατάλληλων πηγών. Το ότι σε άλλες WP το θέμα είναι ενότητα άλλου λήμματος δεν το βρίσκω αναγκαστικά περιοριστικό. Ενδεχομένως να μην είναι και τόσο καλή αυτή η επιλογή -έναντι π.χ. της ύπαρξης αυτοτελούς λήμματος για το «θρύλο»- και ίσως κρύβει ένα ποσοστό πρωτότυπης σκέψης. →34kor34 (συζήτηση) 00:18, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Προφανώς διαφωνούμε εντελώς. Τέλος πάντων. Μετέφρασα το λήμμα για το μύλο όπου εκτενώς περιγράφεται ο θρύλος, προσωπικά πιστεύω ότι μπορεί όποιος ενδιαφέρετε να αναπτύξει εκεί ό, τι παραπάνω θέλει για το θρύλο και να βάλει και την παρουσία του στην ελληνική γραμματεία αν υπάρχει επαρκές υλικό και πηγές που στηρίζουν αυτές τις πληροφορίες, αν τώρα θέλετε να διατηρηθεί ως κύριο λήμμα πέντε παραγράφων (η ενότητα για το θρύλο στο λήμμα για το μύλο) ένα λήμμα δύο προτάσεων, ε... κάντε ό,τι θέλετε. Και για μην μπρερδευόμαστε, μπορεί ο μύλος λόγω του θρύλου να έγινε γνωστός, αλλά ο θρύλος υπαρχεί εξαιτίας του μύλου, όχι το αντίθετο. Δεν είπα ότι ο θρύλος δεν είναι άξιος αναφοράς, είπα ότι δεν αξίζει διαφορετικό λήμμα. Εγώ δεν έχω να συνεισφέρω τίποτα άλλο σε αυτή τη συζήτηση, κλείνοντας μόνο να παρατηρήσω ότι αν τυχόν παραμείνει το λήμμα, θα πρέπει να μετονομαστεί Ο θρύλος του μυλωνά του Πότσνταμ. Και συγνώμη αν πέρασα ως ερειστικός και ευχαριστώ αυτούς που ασχολήθηκαν, κυρίως τον συζήτηση. Wolfymoza (συζήτηση) 05:56, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Απόστολος Στεργιούλας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 11:46, 4 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Απόστολος Στεργιούλας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ένα συνηθησμένο CV πανεπιστημιακού, με ορισμένα πρόσθετα στοιχεία οικογενειακής και προσωπικής φύσης (πού πολέμησε ο πατέρας του, με ποιούς ήταν συγγενείς η μητέρα του, ποιοί είναι οι λογαρισμοί των παιδιών του στο Linkedin κ.άλ.), χωρίς να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα είτε με την ιδιότητα του καθηγητή, είτε με του συγγραφέα. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 16:01, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)

Διαγραφή. Συμφωνώ με τα παραπάνω. Δεν υπάρχει ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας.--Texniths (συζήτηση) 16:19, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ρίξτε μια ματιά στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, μήπως και μπορέσει να σταθεί όπως το έκανα. Αλλά να μπει και κάτι χειροπιαστό από τα πολλά της "Διεθνούς αναγνωρίσεως".--Ignoto (συζήτηση) 22:30, 10 Ιουλίου 2017 (UTC)

Διαγραφή συμφωνώ με τα παραπάνω (Dor-astra (συζήτηση) 12:09, 9 Αυγούστου 2017 (UTC))

Κατάλογος τρωικών αντικειμένων του Δία (τρωικό στρατόπεδο) (300001–400000)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό geraki ^{(συζήτηση)} 13:02, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος τρωικών αντικειμένων του Δία (τρωικό στρατόπεδο) (300001–400000) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Η αναφορά 100 χιλιάδων τρωικών αντικειμένων δεν είναι θέμα λήματος, αλλά κατηγοριοποίησης --Υπάρχω (συζήτηση) 21:17, 13 Ιουλίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Ο κατάλογος δεν περιέχει 100.000 αντικείμενα αλλά αντικείμενα τα οποία είναι κωδικοποιημένα εντός του αριθμητικού αυτού εύρους. Πρόκειται για κατάλογο αστρονομικών αντικειμένων, με διαγλωσσικούς συνδέσμους σε en και fr, και χρησιμότητα ως προς τον συντονισμό της λημματογράφησης του θέματος που πραγματεύεται αλλά και σημείο αναφοράς για λήμματα που ήδη υπάρχουν. Δεν νομίζω ότι αποτελεί πρόβλημα η ύπαρξη του, και ούτε και νομίζω πως αποτελεί βέλτιστη πρακτική να προτείνεται κάτι για διαγραφή αμέσως μόλις δημιουργηθεί από κάποιον συντάκτη. Gts-tg (συζήτηση) 21:33, 13 Ιουλίου 2017 (UTC)

Δηλαδή μπορούμε να γάψουμε πλήθος δήθεν λημάτων με χίλιους ανύπαρκτους συνδέσμους; Τι δεν είναι η βικιπαίδεια, γράφει περί αυτού. --Υπάρχω (συζήτηση) 21:46, 13 Ιουλίου 2017 (UTC)

Και όμως υπάρχουν ήδη πολλά περισσότερα από χίλια πολύ πραγματικά και καθόλου δήθεν παρόμοια λήμματα τα οποία είναι εντός της πολιτικής, και τα οποία έχουν αποτελέσει αντικείμενο έρευνας και δημοσιεύσεων. Αν δεν σε ενδιαφέρει κάποιο συγκεκριμένο θέμα δεν σημαίνει πως είναι δήθεν. Gts-tg (συζήτηση) 21:50, 13 Ιουλίου 2017 (UTC)

Συμπληρωματικά, επισημαίνω επίσης πως στο κεντρικό τμήμα του καταλόγου υπάρχουν πολλοί περισσότεροι διαγλωσσικοί σύνδεσμοι όπου έχει επιλεχθεί να μπουν όλες οι καταχωρήσεις σε μια μόνο σελίδα. Ανεξάρτητα από τον τρόπο παράθεσης, ο κατάλογος αυτός είναι σημαντικός και έχει αξία για τους λόγους που προαναφέρθηκαν. Gts-tg (συζήτηση) 01:58, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα πρέπει να διατηρηθεί, για τους λόγους που ανέφερε ο Gts-tg. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 21:43, 13 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σχόλιο @Υπάρχω: Δεν καταλαβαίνω γιατί προτείνεις αυτό το λήμμα για διαγραφή, ενώ στα παρόμοια υπόλοιπα της σειράς (όπως αυτό ή ετούτο, για παράδειγμα) έβαλες σημάνσεις επέκτασης; Υπάρχει κάτι που το ξεχωρίζει; →34kor34 09:04, 14 Ιουλίου 2017‎ (UTC)

όχι. όλα για διαγραφή είναι. --Υπάρχω (συζήτηση) 09:16, 15 Ιουλίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Είναι κατάλογος εκμεταλλεύσιμος ως σημείο εγκυκλοπαιδικής αναφοράς--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:40, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή αυτο δεν ειναι καν λήμμα, ούτε κατάλογος, ουτε τιποτα. Όλο αδημιούργητες σελίδες, για πράγματα που δεν κατάλαβα καν τι είναι. Δεν εξυπηρετει τον μέσο αναγνώστη, ούτε πολύ περισσότερο τον ειδικό. Αν ο συντάκτης θέλει να προσφέρει ουσιαστικά, να δημιουργήσει τα λήμματα, και μετά να φτιάξει τον κατάλογο. (Dor-astra (συζήτηση) 12:50, 16 Ιουλίου 2017 (UTC))

Διατήρηση Κατάλογος που αφορά εγκυκλοπαιδικά λήμματα. --Focal ^Point 18:34, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ με την Dor-astra ότι δεν είναι ούτε ακριβώς λήμμα ούτε ακριβώς κατάλογος και με τον Υπάρχω στο ότι είναι θέμα κατηγοριοποίησης. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 18:47, 16 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Για τους περισσότερους από αυτούς τους αστεροειδείς υπάρχει κάλυψη μόνο από βάσεις δεδομένων (τροχιακά χαρακτηριστικά + ποιος τον ανακάλυψε), οι οποίες δεν μπορούν να υποστηρίξουν την εγκυκλοπαιδικότητά τους. --C Messier 00:36, 19 Ιουλίου 2017 (UTC)

Η πρόταση διαγραφής έχει κατατεθεί για τον κατάλογο, όχι για ατομικά λήμματα αστεροειδών. Σύμφωνα με το en:Wikipedia:Notability (astronomical objects) οι κατάλογοι για παρόμοια αστρονομικά αντικείμενα είναι εγκυκλοπαιδικοί κατά τον ίδιο τρόπο με τους καταλόγους γεωγραφικών αντικειμένων, ενώ δεν ισχύει απαραίτητα πάντα το ίδιο για ενδεχόμενα ατομικά λήμματα μεμονομένων αστρονομικών αντικειμένων, των οποίων η εγκυκλοπαιδικότητα κρίνεται ανεξάρτητα ανάλογα με τα γραφόμενα και κάλυψη του καθενός. Αν αυτό σημαίνει ότι ζητείται να αφαιρεθούν κάποιοι κόκκινοι σύνδεσμοι καταχωρήσεων από τις καταχωρήσεις του καταλόγου ώστε να αποτραπεί η δημιουργία λημμάτων νομίζω πως αυτό θα ήταν χωρίς θετική αξία αλλά μάλλον αρνητική καθώς η ενδεχόμενη δημιουργία κάποιου λήμματος για αστεροειδή από αλλού δεν θα αποτυπωνόταν στους συνδέσμους του καταλόγου ως εγκυκλοπαιδική αναφορά με υπερσύνδεσμο. Gts-tg (συζήτηση) 06:06, 19 Ιουλίου 2017 (UTC)

Gts-tg το γράφω γιατί συζητήθηκε παραπάνω. Σχετικά με τον κατάλογο, η προσωπική μου γνώμη είναι να μαζευτούν όλο το τρωικό στρατόπεδο του Δία σε ένα κατάλογο (δεν είναι και τόσοι πολλοί οι αστεροειδείς του για να σπάσει σε 5 καταλόγους). --C Messier 09:08, 20 Ιουλίου 2017 (UTC)

C για τον ένα κατάλογο το σκέφτηκα και εγώ, επέλεξα το πως το έχει το en πρωταρχικά γιατί οι κατάλογοι του en είναι οι σελίδες με την μεγαλύτερη κυκλοφορία (και άρα οι σύνδεσμοι του el είναι πιο πιθανό να επισκεφτούν/ανακαλυφτούν μέσω του en παρά κάποιας άλλης γλώσσας όταν γίνεται γλωσσική αναζήτηση), και δευτερευόντως για τα κάποια περισσότερα λήμματα που προκύπτουν. Όμως δεν θα το έβρισκα πρόβλημα να μπουν όλα σε ένα κατάλογο, και παράλληλα τα ξεχωριστά λήμματα όπως είναι τώρα να γίνουν ανακατευθύνσεις στον εννιαίο αυτό κατάλογο, διατηρώντας έτσι και τον σύνδεσμο/αντιστοιχία με το en. Gts-tg (συζήτηση) 09:13, 20 Ιουλίου 2017 (UTC)

Δεν πιστεύω ότι οι εν λόγω κατάλογοι έχουν τόσοι μεγάλη επισκεψιμότητα για να μιλάμε για πιθανούς αναγνώστες που θα δουν στους διαγλωσσικούς συνδέσμους και θα διαλέξουν να διαβάσουν τα ελληνικά. --C Messier 09:15, 20 Ιουλίου 2017 (UTC)

Νομίζω πως η διαθεσιμότητα της γλώσσας έχει μεγαλύτερη σημασία από το μέγεθος της επισκεψιμότητας. Τέλωσπαντων αυτό είναι λεπτομέρεια και μπορεί να ενοποιηθεί σε ένα λήμμα. Θα το κάνω με την ολοκλήρωση της ψηφοφορίας σε περίπτωση απόρριψης της πρότασης. Gts-tg (συζήτηση) 09:23, 20 Ιουλίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Τα κριτήρια ειναι σαφέστατα ΒΠ:Ε, όπως σαφέστατο είναι ότι δεν πληροι κανένα κριτήριο το συγκεκριμένο λήμμα. Αρα διαγραφή. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:33, 16 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με τον χρήστη Kalogeropoulos. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:45, 16 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Μήπως πλέον ήρθε ο καιρός να αλλάξουμε την επίσημη πολιτική; Να αφαιρέσουμε το σημείο που λέει «τα όποια δεδομένα οφείλουν να τοποθετούνται σε ένα επεξηγηματικό πλαίσιο προς δημιουργία ενός εγκυκλοπαιδικού λήμματος συνυφασμένου περιεχομένου με αυτά» και το «Λήμματα που αφορούν ενημερώσεις λογισμικού οφείλουν να περιγράφουν τις αλλαγές των εκδόσεων των ενημερώσεων αυτών με εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα και όχι με ύφος απλής ενημέρωσης» και να τα προσαρμόσουμε ώστε να λένε πως επιτρέπονται και μακροσκελείς κατάλογοι, αφού έτσι κι αλλιώς επιτρέπονται; Είναι παράλογο να εξακολουθούμε να έχουμε τέτοια επίσημη πολιτική τη στιγμή που είμαστε γεμάτοι με λήμματα τα οποία περιέχουν απλά καταλόγους.--Xoristzatziki (συζήτηση) 08:23, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Να έχουν το ίδιο λήμμα οι Αγγλο-Γάλλοι και εμείς να υπολειπόμαστε; Απαράδεκτο μα τον Δία και την Τροία. Geoandrios (συζήτηση) 04:49, 25 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

{{Συζήτηση:Κατηγορία:Χιουμοριστικά κόμικς/Πρόταση διαγραφής}}