Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2018
Αρχείο |
|---|
| Αυτού του μήνα |
| Μαρτίου 2026 |
| Φεβρουαρίου 2026 |
| Ιανουαρίου 2026 |
| Παλιότερες |
Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής
στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 23:12, 11 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα Gts-tg (συζήτηση) 21:56, 19 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Πάντως και εγώ διαφωνώ με την τακτική να δημιουργούνται νέα λήμματα των 3-4 σειρών με μια τυπική - και συνήθως μη ικανοποιητική - παραπομπή ή πηγή απλά για να λέμε πως φτιάχτηκε νέο λήμμα, αν και νομίζω πως αυτό είναι κάτι που γινόταν περισσότερο τα προηγούμενα χρόνια. Υ.Γ. Θα τα περάσω, για αυτό και τα έβαλα εδώ ώστε να τα έχω μαζεμένα, αλλά λογικά κατά τις επόμενες μέρες. Pavlos1988 (συζήτηση) 22:57, 7 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
Αν όμως είναι αποτυχημένος ακαδημαϊκός με μονολόγους στην κρατική τηλεόραση, έχει θέση σε λήμμα.--Skylax30 (συζήτηση) 11:59, 8 Ιανουαρίου 2018 (UTC) Καλύτερα πρώτα να το ψάχνουμε και μετά να αποφαινόμεθα.--Skylax30 (συζήτηση) 12:33, 8 Ιανουαρίου 2018 (UTC) |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν προκύπτει καν επαληθευσιμότητα Gts-tg (συζήτηση) 14:30, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα Gts-tg (συζήτηση) 22:40, 19 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή των λημμάτων που περιγράφονται στην αρχική πρόταση geraki (συζήτηση) 14:03, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή - δεν καλύπτει τα κριτήρια εγυκλοπαιδικότητας --Focal Point 19:46, 9 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Δεν πληροί τους όρους εγκυκλοπαιδικότητας. Επιπλέον δεν βρήκα κάποια αναφορά στο διαδίκτυο.--Diu (συζήτηση) 16:04, 18 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται -- geraki (συζήτηση) 08:18, 27 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Πάμε στο πρώτο θέμα:
Ένα έργο τέχνης είναι εγκυκλοπαιδικό όταν ασχοληθούν κάποιοι με αυτό. Ο «ιδανικός» τρόπος ενασχόλησης είναι οι κριτικές σε τρίτες και ανεξάρτητες πηγές (κλπ όσα ζητά η πολιτική). Άρα λοιπόν αν ένα έργο είναι ωραίο, καλό, αν είναι άσχημο κλπ. Μέρος της ενασχόλησης είναι η ανορθόδοξη ενασχόληση όπως αυτή που περιγράφει το λήμμα, είτε γιατί προσβάλει τα θρησκευτικά αισθήματα, είτε τα σεξουαλικά ήθη είτε για άλλη αιτία. Η διαφοροποίηση από οποιοδήποτε άλλο εφήμερο γεγονός είναι ότι εδώ, το έργο τέχνης συνεχίζει να υπάρχει και αυτές οι αντιδράσεις θα συνεχίζουν να αναφέρονται όποτε αναφερθεί ξανά το συγκεκριμένο έργο. Είναι σίγουρο και αναμφισβήτητο ότι όπου και όποτε αναφερθεί το έργο, θα αναφερθούν και οι αντιδράσεις σε αυτό. Τι άλλο, άλλωστε, κάνει εγκυκλοπαιδικό ένα άγαλμα; Οι κριτικές σε αυτό, θετικές, αρνητικές. Έχουμε λοιπόν εδώ τον ορισμό της εγκυκλοπαιδικότητας σε έργο τέχνης. Σκεφτείτε το ερώτημα: Πότε ένα άγαλμα ή άλλο έργο τέχνης γίνεται εγκυκλοπαιδικό; Αν όλα όσα έχουν γραφεί για το εν λόγω άγαλμα δε μετρούν, τότε γιατί να μετρούν οι θετικές κριτικές για ένα άλλο άγαλμα; Οι αναφορές σε τρίτες και ανεξάρτητες πηγές είναι που μετρούν, είτε θεατρικές κριτικές, είτε βιβλιοκριτικές είτε κριτικές για την προσβολή κάποιων που το άγαλμα τους φάνηκε να τους θυμίζει κάτι που δεν το θέλουν.
Εδώ, μας έχει όλους παρασύρει η λανθασμένη μετακίνηση του λήμματος στο όνομα «Αντιδράσεις για το άγαλμα Phylax». Πράγματι, με αυτό τον τίτλο, το λήμμα μπορεί και να θεωρηθεί εφήμερο ζήτημα δημοσιογραφικής φύσης. Όμως το λήμμα αφορά και πρέπει να αφορά το άγαλμα. Το άγαλμα υπάρχει και θα συνεχίσει να υπάρχει και μετά τις αντιδράσεις που κάποτε θα σταματήσουν. Στο ζήτημα του εφήμερου γεγονότος, κάνουμε όλοι μας (και εγώ, ο πληθυντικός με αφορά και εμένα) συχνά ένα λάθος: Η σημαντικότατη διαφοροποίηση που μας διαφεύγει είναι η εξής: Θα μιλήσει κανείς ξανά για το επώνυμο θύμα με όνομα ΑΒ του Τζακ του Αντεροβγάλτη, όπου αυτός άλλαξε στυλ και έμαθε γι'αυτό όλη η οικουμένη; Ή μήπως το όνομα του θύματος δε θα γίνει ποτέ γνωστό - δε θα περάσει στη συνείδηση των δημοσιογράφων και του κόσμου - και όλοι θυμούνται μόνο τον Αντεροβγάλτη; Εκεί, ο άνθρωπος, το θύμα ΑΒ δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Εδώ, πράγματι, το άγαλμα (που θα συνεχίσει να υπάρχει) έγινε εγκυκλοπαιδικό, λόγω της ενασχόλησης με αυτό που θα συνεχίσει να αναφέρεται και στο μέλλον. Συνεπώς, προτείνω μετακίνηση του λήμματος στο ζήτημα που αφορά, το άγαλμα : Phylax (άγαλμα) και θεωρώ ότι με το όνομα αυτό είναι σαφέστατα έργο τέχνης που έχει λάβει σημαντική κάλυψη από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές και πρέπει να διατηρηθεί.
Αμφιβολία. Μετά το χάπενινγκ της κατάρριψης του φύλακος (η τέχνη στο δρόμο) από ομάδα ντανταϊστών, και κάποιες δηλώσεις αρχιτέκτονα δημοτικού συμβούλου ότι ο δήμαρχος δεν ρώτησε κανέναν όταν το έστησε, και εφ' όσον επιμείνουν οι συντηρητικές καλλιτεχνικές δυνάμεις στην παλινόρθωση του έργου τέχνης, ίσως μαζευτεί και άλλο υλικό. Μπορεί τότε να φανεί πιό εγκυκλοπαιδικό. Λέω να περιμένουμε.--Skylax30 (συζήτηση) 13:18, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
Ένα έργο τέχνης τοποθετημένο δημόσια, επί σειρά ετών, σε περίοπτο και πολυσύχναστο σημείο όπως αυτό που τοποθετήθηκε ο έκπτωτος Phylax, που έχει συμβολικό χαρακτήρα και έντονα στοιχεία (π.χ. κόκκινη φτερωτή μορφή), καθίσταται αυτομάτως εγκυκλοπαιδικό, λόγω της επίδρασης που έχει και της έκτασης της επίδρασης αυτής σε μεγάλο πληθυσμό και σε βάθος χρόνου. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η εγκυκλοπαιδικότητα δεν προκύπτει βάσει του χρόνου έκθεσης αλλά ενδεχομένως βάσει των αντιδράσεων και των κινητοποιήσεων. Βεβαίως και μας αφορούν, είναι γνώση που καταγράφεται στην ιστορία του πολιτισμού, οι αντιδράσεις στα έργα τέχνης. ManosHacker 15:11, 24 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
Συνεπώς, κατ' εμέ, δεν τίθεται ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας επί της ουσίας. Όταν συζητάμε για την "εγκυκλοπαιδικότητα", για το λήμμα αυτό, η συζήτηση όπως την αντιλαμβάνομαι, είναι αν έχει επαρκή και αξιόπιστη τεκμηρίωση. Το πρόσκαιρο ή η εφήμερη κάλυψη ενός έργου δεν είναι εμπόδιο, αφού απλά προσθέτει περισσότερες πηγές, σε κάτι, το οποίο, ούτως ή άλλως, είναι άξιο αναφοράς από μόνο του (αυθύπαρκτο). Θα έλεγα ακόμα περισσότερο, έχει μεγαλύτερη σημασία η ύπαρξη του λήμματος όταν αυτό το έργο τέχνης "μπαίνει" και στην "Κατηγορία:Βανδαλισμένα έργα τέχνης" και φυσικά δεν θα το συγκρίνω με την Γκερνίκα (πίνακας), που υπάρχει ήδη εκεί, γιατί το κάθε έργο τέχνης έχει τη δική του εικαστική αξία. Αν η καταστροφή/βανδαλισμός ενός έργου "προκαλεί" σχετική τεκμηρίωση, ακόμη καλύτερα για το λήμμα και ακόμα χειρότερα για τον όποιο "πολιτισμό" μας, άφησε/επέτρεψε να συμβεί αυτό. Geoandrios (συζήτηση) 09:52, 1 Μαρτίου 2018 (UTC)
Ο γλύπτης του έργου Γεωργίου μίλησε στην εκπομπή της ΕΡΤ "Απευθείας". Η συνέντευξη που έδωσε, έδωσε ειδήσεις σε πολλά σαητ για τον Φύλαξ, πράγμα που είναι ενδεικτικό της προσοχής δίνει η κοινωνία στο εργο.Skai.gr, News247, CNN.gr,11 ΠρώτοΘέμα. Τέλος, στην σελ. συζήτησης του λήμματος, κάποιος μπορεί να δει την κάλυψη που είχε από ΜΜΕ απ όλο τον κόσμο (ΗΠΑ, ΕΕ, Κίνα, Βραζιλία, κτλ) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:15, 4 Μαΐου 2018 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχώνευση με το λήμμα Corpus Christi (θεατρικό έργο) --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:16, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
Μετονομασία και εμπλουτισμός του λήμματος αναφορικά με την παράσταση και μεταφορά του σημαντικότερου μέρους του περιεχομένου για τα επεισόδια σε ξεχωριστή ενότητα ώστε να μην είναι ελληνοκεντρικό.--Texniths (συζήτηση) 23:32, 19 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
Συμφωνώ με την πρόταση του Texniths.--Diu (συζήτηση) 07:53, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Εφήμερη κάλυψη --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:09, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Πρωτότυπη έρευνα --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:13, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Προς τον αγαπητό Wolfymoza, και προς κάθε ενδιαφερόμενο, δυστυχώς δεν ειναι πρωτότυπη έρευνα, με πρόλαβε η καθηγήτρια Ελίζαμπεθ Καστέλι του Πανεπιστημίου Κολούμπια της Νεας Υόρκης, η οποία ασχολείται με το θέμα. Να ένα ακαδημαϊκό της άρθρο: Persecution Complexes Posted on April 17, 2008 (δημοσιεύθηκε ως “Persecution Complexes: Identity Politics and the ‘War on Christians.’” differences: A Journal of Feminist Cultural Studies 18.3 (Fall 2007): 152-180. αλλά αυτό είναι κλειδωμένο) To συγκεκριμένο άρθρο έχει 27 citations. Not bad που λένε και στο χωριό μου. :) Αν ψάξεις και στο google scholar, θα βρείς και άλλες αναφορές, όπως και σε μεγάλα και αξιόπιστα μίντα. Τέλως, συμφωνώ πως το λήμμα θα μπορούσε να ήταν καλύτερα γραμμένο, αλλά αυτό δεν είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας βάση ΒΠ:Ε Τζσυντυχάννουμε 22:02, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC) ΥΓ-Επίσης, υπάρχουν μπόλικες αναφορες με ένα απλό google search στα βιβλία. Τζσυντυχάννουμε 06:58, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC) Όταν γράφει κανείς για κάτι που δεν κατανοεί, είναι επόμενο να παράγει ένα κείμενο που μπορεί να στέκει ως λαϊκό ανάγνωσμα αλλά όχι ως κείμενο εγκυκλοπαίδειας. Αν μάλιστα υπάρχουν έστω και λίγες ακαδημαϊκές πηγές, ακόμα χειρότερα. Εξηγούμαι: Η λέξη "κόμπλεξ" έχει διαφορετική σημασία στην επιστήμη της ψυχολογίας/ψυχιατρικής και διαφορετική στην καθημερινή ομιλία ή εφημεριδογραφία και πολιτική. Το λήμμα θα μπορούσε να υπάρχει, αν ταυτόχρονα μπορούσε να εξηγήσει στον αναγνώστη τί εννοεί ως "κόμπλεξ" η κάθε πηγή, ενσωματώνοντας την (ελάχιστη) ακαδημαϊκή βιβλιογραφία στη σωστή της θέση, χωρίς να την κάνει αχταρμά με τα άρθρα των Δημοκρατικών της Αμερικής. Ο τζερόνυμο θεώρησε ότι μπορεί να φιάξει ένα λήμμα με μηχανιστική σύνθεση υλικού που βρίσκει στο Google, ελπίζοντας ότι "θα την πεί" στους Χριστιανούς. Όμως δεν είναι τόσο απλό, όπως ήδη θα κατάλαβε και από άλλες απόπειρες. Και προφανώς θα αστειεύεται όταν λέει ότι η Ελίζαμπεθ Καστέλλι "τον πρόλαβε", γιατί προφανώς δεν κάνουν την ίδια δουλειά. Έριξα μια ματιά στο βιβλίο της Καστέλλι Martyrdom and Memory και δεν βρήκα πουθενά την έννοια "persecution complex". Χρησιμοποιεί 34 φορές τη λ. "complex" χωρίς την ψυχαλανυτική σημασία της, απλά με την έννοια του "σύνθετου". Στο άλλο άρθρο , γίνεται αναφορά στο "persecution complex" όχι με την έννοια που θα ήθελε ο εμπνευστής του λήμματος, αλλά ως ένα αφηγηματικό μοτίβο το οποίο χρησιμοποιείται με διάφορους τρόπους στην πολιτική και στην ομαδική χριστιανική ταυτότητα. Αυτό προκύπτει από τα άμεσα συμφραζόμενα, όπως " iteration of the Christian persecution complex" και "discursive project of the Christian persecution complex". Χωρίς να είμαι απόλυτα ειδικός στα μεταμοντέρνα πράματα, είμαι βέβαιος ότι η συγγραφέας δεν εννοεί το persecution complex ως ψυχιατρική/ψυχαναλυτική κατηγορία, αλλά ως συνοπτικό τίτλο μιας αφήγησης που χρησιμοποιείται τόσο από τους Χριστιανούς όσο και από τους μη Χριστιανούς. Ταυτόχρονα, η ελληνική ΒΠ δεν βοηθάει τον αναγνώστη να καταλάβει τί σημαίνει "κόμπλεξ", καθώς το λήμμα Σύμπλεγμα (ψυχολογία) είναι ένα ισχνό λήμμα 6 γραμμών χωρίς καμμία παραπομπή, τη στιγμή που το αντίστοιχο αγγλικό Complex είναι αρκετά ανεπτυγμένο με παραπομπές στον Γιούγκ και άλλους. Διά ταύτα, παρ' ότι δεν θεωρώ το θέμα ανύπαρκτο, βλέπω ότι ως έχει είναι λάθος και δεν είναι κανείς υποχρεωμένος να τρέχει πίσω από προχειρογραμμένα λήμματα - μπαλώματα για να τα διορθώνει. Θα έλεγα να περιμένουμε πρώτα να υπάρξει και να ωριμάσει στην αμερικανική ΒΠ (γιατί είναι κάτι που αναφέρεται στον αμερικανικό πολιτισμό) και μετά να το μεταφέρουμε εδώ. Προτείνω δηλαδή διαγραφή και αναμονή.--Skylax30 (συζήτηση) 20:47, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Τα ίδια και τα ίδια. Το να διακρίνεις ότι ένα θέμα είναι "εγκυκλοπαιδικό" δεν αρκεί. Πρέπει να μπορείς να φιάξεις τη βάση ενός εγκυκλοπαιδικού άρθρου, όπως απαιτεί η καλή πίστις. Αν ρίχνεις στην τύχη μερικές ασύνδετες προτάσεις και να περιμένεις να το διορθώσουν άλλοι, δείχνεις κακοπιστία. Αφού ισχυρίζεσαι λοιπόν ότι είσαι γνώστης του θέματος, πήγαινε πρώτα στο λήμμα Σύμπλεγμα (ψυχολογία) και βελτίωσέ το, ώστε να μάθει όποιος δεν ξέρει τί σημαίνει "σύμπλεγμα". Στην ανάγκη κάνε και μετάφραση του αγγλικού. Τα άλλα περί "οικοδομήματός τους" μας παραπέμπουν στη λαϊκή σημασία του "κόμπλεξ". Ήδη σου έδειξα σε άλλα λήμματα ότι οι φυλλάδες των Εξαρχείων απέχουν πολύ από την επιστημονική πραγματικότητα.--Skylax30 (συζήτηση) 07:27, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) Υ.Γ. Δεν μίλησα για "συντακτικές αδυναμίες". Είπα ξεκάθαρα ότι δεν αντιλαμβάνεσαι αυτά που διαβάζεις.--Skylax30 (συζήτηση) 07:30, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Πήγαινε στη συζήτηση του λήμματος, άνοιξε το κείμενο της Καστέλλι και δείξε μας την ακριβή σελίδα όπου δίνει τον ορισμό των περίπου επτά (7) όρων που απαριθμούνται στην εισαγωγή του λήμματος. Το έργο το έχουμε ξαναδεί με το "πλιάτσικο στα Καλάβρυτα".--Skylax30 (συζήτηση) 19:12, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) Πάλι τα ψέμματα για τα καλάβρυτα; Σκοτώσανε, πήρανε δουλους, κλέψανε, αλλά δεν κάνανε πλιάτσικο. Και πριν 2-3 σελίδες, τους έλεγε πλιατσικολόγους. Αλλά όχι, να μην αμαυρώσουμε τους δράστες λέγοντας ότι κάνανε πλιάτσικο. Πραγματικά αστεία πράγματα. Τα όσα λές για αυτό το λήμμα είναι ανευ σημασίας, το θέμα είναι πως η καθηγητρια πανεπιστημίου (Κολούμπια, όχι ανω κολοπετεινιτσας) Καστέλλι ερεύνησε το Χριστιανικό Σύμπλεγμα Διωξης, και αυτό το κάνει εγκυκλοπαιδικό είτε σου αρέσει είτε όχι. Τζσυντυχάννουμε 19:56, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Ξαναπροτάθηκε 3 ημέρες αφότου είχε αποφασιστεί η διατήρηση του. Μετά από 1+ μήνα, προκύπτει και πάλι διατήρηση. Gts-tg (συζήτηση) 18:31, 27 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Θα ήθελα να επαναφέρω την πρόταση για διαγραφή του λήμματος Παναγιώτης Διαμαντής, η οποία έκλεισε πιστεύω με λάθος αιτιολόγηση από τον Gts-tg. O διαχειριστής ανέφερε πώς από τον διάλογο τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα, ωστόσο εγώ δεν διαπιστώνω κάτι τέτοιο. Όταν ερωτήθηκε στην Αγορά, απάντησε πως αν θέλω, μπορώ να ξανακάνω πρόταση, οπόταν, ιδού! αυτή είναι. Όπως εγραψα και στην προηγουμενη πρόταση διαγραφής , ο κ. Διαμαντής δεν έχει τραβήξει το ενδιαφέρον του τύπου ή της ακαδημίας, ώστε να γραφτεί κάτι που να καλύπτει σχετικώς εκτεταμένα, οπως ζητά η ΒΠ:Ε, σχετικά με το πρόσωπο του. Η μόνες αναφορές είναι οι παρουσιάσεις του στον τύπο όπου σχολιάζει άλλα θέματα εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:12, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
Εντάξει, δεν είναι τόσο γνωστός όσο η Σεβγκιούλ, που την ξέρουν κι οι πέτρες.--Skylax30 (συζήτηση) 13:41, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
Και το αντίστροφο.--Skylax30 (συζήτηση) 21:05, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
Μην συγχέεις την Proposed deletion (που δεν υπάρχει στην ελλ. ΒΠ) με την "κανονική" πρόταση διαγραφής (nominating an Article for deletion -AfD). Η πρώτη δεν έχει συζήτηση (AfD discussion). ——Chalk19 (συζήτηση) 09:30, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
Αγαπητέ Wolfymoza η εργογραφία του βιογραφούμενου προσώπου, τα θέματα με τα οποία ασχολείται και οι αναφορές περί αυτού σε διάφορα ΜΜΕ νομίζω ότι διαμορφώνουν αρχικά την εικόνα ενός ενδιαφέροντος προσώπου για εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Στον προβληματισμό μου αν είναι καταρχήν αναγνωρίσιμο ή όχι και στη συνέχεια στο αν είναι δημοφιλές ή όχι πρόσωπο, βάρυναν κυρίως τα εξής: Ότι εκτός από μικρά ή τοπικά ΜΜΕ το βιογραφούμενο πρόσωπο αναφέρεται και σε κάποια μεγαλύτερα ΜΜΕ, όπως π.χ. το "Βήμα", καθώς επίσης ότι προτάσεις του υπερψηφίζονται από μια Βουλή (όσο περιφερειακή ή τοπική κι αν είναι αυτή). Επιπρόσθετα υπάρχουν διάφορες αναφορές για τη συμμετοχή του σε διάφορους μαζικούς φορείς που διαμορφώνουν χαρακτηριστικά δημοφιλίας, π.χ. το 2002, στο: "Australian Hellenic Council > Other Resources" > President of the Australian Hellenic Council, Dr Panayiotis Diamadis. Επίσης η περίπτωση/εκδήλωση (Armenian National Committee Of Australia: Sydney Genocide Commemoration Reveals Australian Link, 26/04/2007) όπου ο βιογραφούμενος απευθύνεται σε 1.000 καλεσμένους (όχι υποχρεωτικά ομογενείς της διασποράς), προφανώς διαμορφώνει επίσης ένα πλαίσιο που επιβεβαιώνει το αρχικό επιχείρημα μου, το οποίο αναφερόταν στην ύπαρξη της διαφορετικότητας και στα στοιχειώδη κριτήρια για ένα πρόσωπο που έχει κάποια πανεπιστημιακή ιδιότητα, αλλά δε κρίνεται κυρίως με βάση τους πανεπιστημιακούς τίτλους, αλλά με άλλα κριτήρια, όπως π.χ. (ιδιαίτερα εγνωσμένος εκτός ακαδημαϊκού χώρου με σαφή & σημαντική επίδραση). Η ερμηνεία σου σε αυτό το κριτήριο, σε σχέση με τη δική μου ερμηνεία, δεν απαιτεί φυσικά ταύτιση απόψεων. Φυσικά, προκειμένου να μην παρερμηνευτώ, δεν ισχυρίζομαι ότι είναι ΤΟ δημοφιλές πρόσωπο, απλά κατά τη γνώμη μου καλύπτει τουλάχιστον κάποιο από τα γενικά κριτήρια. Geoandrios (συζήτηση) 10:42, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC) Skylax30: 1. Ναι φυσικά είμαι ποιος θέλεις να είναι; 2. Αφαίρεσα τα άσχετα αποτελέσματα των διάφορων συνώνυμων, όχι έψαξα γι' αυτά, και αυτά που έμειναν για το πρόσωπο του λήμματος ήταν τα 7-8 σε ολόκληρο το ίντερνετ (είναι η ευρεία επίδραση, αναγνωρισημότητα, δημοφιλία κτλ που έχουν αναφέρει οι υπέρμαχοι της διατήρησης...) 3. Το περσινά ξινά σταφύλλια κολλάει ότι εκτός από τις ελάχιστες αναφορές τότε που είχε έρθει στην Ελλάδα, από το 2015 και μετά δεν υπάρχει καμία απολύτως αναφορά για το πρόσωπό του από κανέναν στην Ελλάδα. 4. Ακόμα περιμένω τις πηγές που αποδεικνύουν ότι έχει ευρεία επίδραση στον επιστημονικό του τομέα 5. Δεν υπάρχει πουθενά στο λήμμα ακαδημαϊκός που τον αναγνωρίζει ως πρότυπο, κι ακόμα κι αν υπήρχε, είναι άσχετο ως προσωπική γνώμη ενός ανθρώπου 6. Το ότι έγραψε ένα άρθρο 30 σελίδων σε ένα συλλογικό βιβλίο με εκδότη έναν ιστορικό, μηδενικά αποδεικνύει επίσης αυτά που ισχυρίζεσαι 7. Καμία πολιτεία δεν έχει επηρεάσει, η πηγή στο λήμμα () αναφέρει ότι αυτός που κατέθεσε την πρόταση για το ψήφισμα, ο Φρεντ Νάιλ, στάθηκε στην ενημέρωση που του έκανε ο Διαμαντής. Από αυτό μέχρι που το ότι που το ψήφισαν οι βουλευτές οφείλεται στον Διαμαντή, απέχει μακράν 8. Όλες οι ευφάνταστες διατυπώσεις αυτοπροβολής που υπάρχουν στο λήμμα είναι ατεκμιρίωτες χωρίς πηγές και παραπομπές (εδώ αναλυτικά για όποιον θέλει, για να μην γίνει τεράστια αυτή η συζήτηση) 9. Γιατί δεν "κόπτεσαι" να δημιουργήσεις λήμμα για τον Βικέν Μπαμπκένιαν; Ποια είναι η γνώμη σου, είναι εγκυκλοπαιδικός; (, , , , , , ) 10. Χαίρομαι ιδιαίτερα που σε αυτήν και παρόμοιες συζητήσεις διαγραφής εγώ αριθμώ τα επιχειρήματά μου για να είναι εύκολο να απαντάει κανείς, αλλά κανείς δεν απαντάει ακριβώς, παρά γίνεται επίκληση γενικών και αόριστων διατυπώσεων. Wolfymoza (συζήτηση) 10:48, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC) Δεν είναι γνωστός για την ακαδημαϊκή του ιδιότητα και για αυτόν τον λόγο πρέπει να απομακρυνθούν τέτοια βιογραφικά στοιχεία από την εισαγωγική ενότητα, είναι δευτερεύοντα. Η εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου αφορά στην ενασχόληση με τις γενοκτονίες, και την προβολή αυτών του των δράσεων από έγκριτες δημοσιεύσεις τρίτων. ManosHacker 10:58, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
Προς ενδιαφερόμενους διαχειριστές. Μια ματιά και το πνεύμα των κανονισμών εδώ, βούλα 3: "Some academics may not meet any of these criteria, but may still be notable for their academic work. It is important to note that it is very difficult to make clear requirements in terms of numbers of publications or their quality: the criteria, in practice, vary greatly by field. Also, this proposal sets the bar fairly low, which is natural: to a degree, academics live in the public arena, trying to influence others with their ideas. It is natural that successful ones should be considered notable." Επίσης, " some subjects' notability may be limited to a particular country, region, or culture. However, arguments that state that because a subject is unknown or not well known among English readers it should not have an article encourage a systemic bias on Wikipedia. To avoid this systemic bias, Wikipedia should include all notable topics, even if the subject is not notable within the English-speaking population or within more populous or Internet-connected nations. Likewise, arguments that state that because a subject is lesser known or even completely unknown outside a given locality does not mean the subject is not notable" (εδώ γίνεται πιό επίκαιρο αν αντί english βάλουμε greek.) WP:IDONTKNOWIT --Skylax30 (συζήτηση) 11:54, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
Καλά κοίτα, επειδή είσαι εμφανώς εμπαθής, αλλά και κυρίως επειδή δεν έχω να πω τίποτα άλλο, δεν συμμετέχω άλλο. Τα επιχειρήματα είναι εδώ, και στο τέλος τέλος όπως έχω πει και σε άλλη περίπτωση, να κι αν διαγραφεί, να κι αν δεν διαγραφεί το λήμμα. Απλά κανείς δεν έχει το δικαίωμα να με κατηγορεί για απόψεις μου, όταν εγώ δεν τις εκφράζω καθαρά. Τοποθετήθηκα με βάση τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, όχι αν μ' αρέσει ή δεν μ' αρέσει ή αν συμφωνώ ή όχι με το έργο του και αυτά που υποστηρίζει. Με τα ίδια στοιχεία, την ακριβώς ίδια στάση θα είχα απένταντι σε έναν Έλληνα ακαδημαϊκό μελετητή των γενοκτονιών, σε έναν έλληνα αρνητή των γενοκτονιών, σε έναν Τούρκο μελετητή των γενοκτονιών και σε ένα τούρκο αρνητή των γενοκτονιών. Μετράνε μόνο τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για όλους. Καλή συνέχεια. Wolfymoza (συζήτηση) 12:36, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
Άλλος βουλευτής. John Pandazopoulos, Βουλή της Victoria, 2011, p. 104 του φυλλομετρητή, σελ. 5264 του κειμένου: "We also heard a great lecture by Panayiotis Diamadis, an expert on modern Australian history and the history of Australians in Greece, including during World War I and World War II. He spoke of George Treloar, ... It was fantastic to be able to be there to recognise this common bond between Greece and Australia and to reflect on and remember our prisoners of war.".--Skylax30 (συζήτηση) 14:57, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
Ήδη είχα αναφέρει το ενδεχόμενο να μην κριθεί ως "ακαδημαϊκός" αλλά ως δάσκαλος μέσης εκπαίδευσης με ιδιαίτερη προσφορά, κατηγορία για την οποία έχει προβλέψει η ΒΠ. Ο χρήστης:ManosHacker στις 10:58, 30 Ιανουαρίου 2018, είπε ότι κατά τη γνώμη του δεν είναι αξιοσημείωτος ως ακαδημαϊκός (με τη συμβατική έννοια του όρου) αλλά έχει αξιοσημείωτη παρουσία στον τομέα των γενοκτονιών, περισσότερο στην πολιτική τους χρήση. Δεν συμφωνώ απόλυτα, γιατί όπως προανέφερα, ο ορισμός του "ακαδημαϊκού" δεν περιορίζεται απαραίτητα σ' αυτόν που είναι μόνιμος δάσκαλος σε πανεπιστήμιο με 100 δημοσιεύσεις, αλλά επεκτείνεται και στους ερευνητές. Ο συγκεκριμένος έχει τον διδακτορικό τίτλο, και είναι ασφαλώς ερευνητής. Όμως έχει επιλέξει να θέσει αυτή την έρευνα περισσότερο στην υπηρεσία της πολιτικής και του δημόσιου λόγου, πράγμα που έχουν κάνει και άλλοι. Δεν ήταν ατυχής ο παραλληλισμός που έκανα με τον Γιώργος Βέλτσος, ο οποίος ενώ είναι πλήρως ανύπαρκτος ως ακαδημαϊκός, δηλαδή με μηδενική ακαδημαϊκή παραγωγή, εν τούτοις έγινε γνωστός λόγω της παρουσίας του στη δημόσια σφαίρα. Κάποιοι εδώ συμφωνούν ότι είναι αξιοσημείωτος επειδή εμφανιζόταν στην κρατική τηλεόραση και τον σχολίασαν, έστω περιπαικτικά, διασκεδαστές όπως ο Μπέζος. Συμφωνώ κι εγώ. Ας δούμε μήπως κάτι ανάλογο ισχύει και για το εν συζητήσει λήμμα.--Skylax30 (συζήτηση) 07:19, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Gts-tg (συζήτηση) 18:37, 27 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) | ||
|---|---|---|
καλησπέρα! όντως το έγραψα δοκιμαστικά, θα προσθέσουμε πηγές (όχι το σαιτ του συλλόγου μας!) — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Peempip (συζήτηση • συνεισφορά) 18:34, 24 Ιανουαρίου 2018 (UTC).
Πρόκειται για νόμιμο επιστημονικό σωματείο, βλέπω ότι συνεργάστηκε με το Ελληνικό Ίδρυμα Πολιτισμού και πανεπιστημιακά ιδρύματα της χώρας στις τελευταίες Διεθνείς Εκθέσεις Βιβλίου Θεσσαλονίκης. Γιατί να μην έχει παρουσία στη Βίκι; Να διατηρηθεί. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2a02:587:3507:7b00:cdc3:cd0:67d:e79f (συζήτηση • συνεισφορά) 11:15, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC). Σχετικά με τις παραπομπές, τι θεωρείται δόκιμο και εγκυκλοπαιδικό; Συνεργασίες με ακαδημαϊκούς φορείς, η σελίδα του Συλλόγου που φαίνεται το ΦΕΚ που αναγνωρίζει τους αποφοίτους ως επίσημους μεταφραστές κλπ δεν θεωρούνται επαρκείς; Τι άλλο θα φαινόταν χρήσιμο;— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Manioto (συζήτηση • συνεισφορά) 10:57, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC).
Το λήμμα είναι κατατοπιστικό και χρήσιμο αφού αναφέρει έναν υπαρκτό Επαγγελματικό Σύλλογο που ασχολείται με τη μετάφραση (A.S.) — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Anastasia Skordou (συζήτηση • συνεισφορά) 12:06, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC). Απ' ό,τι βλέπω ο σύλλογος συνεργάζεται με αξιόπιστες διεθνείς οργανώσεις (βλ. FIT και EULITA). Θεωρώ λοιπόν χρήσιμο να διατηρηθεί για ενημέρωση. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.64.134.180 (συζήτηση • συνεισφορά) 12:15, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC).
Χρήσιμο και κατατοπιστικό λήμμα, δεν υπάρχει λόγος διαγραφής. Επαγγελματικός σύλλογος είναι, που απαρτίζεται από επαγγελματίες πτυχιούχους μεταφραστές.--195.64.172.16 12:50, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC)-
|
Δεν θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη οι ψήφοι των χρηστών που εμφανίστηκαν ξαφνικά που κατέθεσαν τη γνώμη τους όταν έπεσε το σήμα. --cubic[*]star 20:38, 27 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:11, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Δεν φαίνεται να υπάρχουν αναφορές που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του εν λόγω λήμματος. Πρόκειται για αυτοαναφορές ή καταχωρίσεις σε καταλόγους.
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό Legion / Χωροφύλαξ (συζήτηση) 11:21, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:25, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Αμφίβολη εγκυκλοπαιδικότητα για κάποιον που δεν καλύπτει τα κριτήρια για τους μουσικούς.--Vagrand (συζήτηση) 06:10, 26 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Δεν προέκυψε συναίνεση για τη διαγραφή του στν παρούσα τουλάχιστον συζήτηση. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:20, 22 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Πρόκειται για λήμμα που έχει δημιουργηθεί ως en:WP:CONTENTFORK των λημμάτων σλαβόφωνοι της Μακεδονίας και σλαβόφωνοι της ελληνικής Μακεδονίας. Δεν υπάρχει αντίστοιχο λήμμα σε καμία άλλη γουικιπαίδεια, ενώ (όπως έχω σημειώσει και στη σχετική συζήτηση στην Αγορά) το υλικό από τα δύο προαναφερθέντα λήμματα που έχει χρησιμοποιηθεί παραποιούμενο αυθαίρετα. Προτείνω τη μετατροπή του σε ανακατεύθυνση στο λήμμα για τους Έλληνες Μακεδόνες, το οποίο μπορεί να αναπτυχθεί με περισσότερο υλικό για τους σλαβόφωνους κατοίκους της Μακεδονίας που ανέπτυξαν και έχουν ελληνική εθνική συνείδηση. Ασμοδαίος (συζήτηση) 22:50, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)
Διατήρηση. Το ότι δεν υπάρχει λήμμα σε άλλες γλώσσες εδεν είναι επιχείρημα. Αφορά σε μια συγκεκριμένη πληθυσμιακή ομάδα. Γνωρίζουμε ότι στα Βαλκάνια υπάρχουν σλβόφωνοι Αλβανοί, αλβανόφωνοι σλάβοι, τουρκόφωνοι Έλληνες, βλαχόφωνοι Βούλγαροι κ.λπ. κ.λπ. Για μια συγκεκριμένη μερίδα ανθρώπων εδώ στην Ελλάδα δεν υπάρχουν Έλληνες σλαβόφωνοι Μακεδόνες κι όταν το ακούν βγάζουν σπυριά. Επίσης, το Γραικομάνοι που προτάθηκε για συγχώνευση είναι βρισιά. Δηλαδή, θα υιοθετήσουμε έναν κακοήθη επιθετικό προσδιορισμό για ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα; 62.169.201.60
Ακόμη, να επισημάνω πως στην ελληνική Βικιπαίδεια υπάρχει και άλλο λήμμα πληθυσμιακής ομάδας που αποτελεί υποσύνολο μιας άλλης, το λήμμα των Καραμανλήδων που αποτελούν υποσύνολο της πληθυσμιακής ομάδας των Ελλήνων της Καππαδοκίας. Παράλληλα, παρά τα ζητήματα μορφής του λήμματος για το οποίο συζητούμε, θεωρώ άστοχη τη σύγκρισή του με λήμματα του τύπου Σλαβοφανής διάλεκτος της Μακεδονίας καθώς οι όροι Έλληνες σλαβόφωνοι και Γραικομάνοι (με το λήμμα του οποίου πρότεινα συγχώνευση) χρησιμοποιούνται για να περιγράψουν τους σλαβόφωνους της ευρύτερης γεωγραφικής περιοχής της Μακεδονίας με ελληνική εθνική συνείδηση. Τέλος, να παρατηρήσω πως τα όποια προβλήματα μορφής (πέραν κάποιων περίπτωσεων όπως το κλόπι πέηστ) και οπτικής γωνίας ενός λήμματος δεν είναι κριτήρια για τη διαγραφή του, ενώ και η σελίδα της που αναφέρθηκε, κάνει μνεία για χρήση της με κοινή λογική, αφήνοντας παράλληλα περιθώρια για περιστασιακές εξαιρέσεις. Για μένα το λήμμα έχει προφανή εγκυκλοπαιδικότητα, οπότε το ζήτημα που τίθεται είναι άλλο: αν με βάση τα δομικά του προβλήματα θα προτιμηθεί η «εύκολη λύση» της διαγραφής ή συγχώνευσης με το λήμμα που αναφέρεται στο σύνολο των Ελλήνων Μακεδόνων όπως προτάθηκε από χρήστη ή αν θα υπάρξει περιθώριο να γίνουν επεξεργασίες που θα άρουν τα προβλήματα που αντιμετωπίζει αυτή τη στιγμή. Συν τοις άλλοις και ο ίδιος ο δημιουργός του παραδέχτηκε εμμέσως πλην σαφώς πως το λήμμα θέλει διορθώσεις και επιμέλεια. Pavlos1988 (συζήτηση) 20:00, 1 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Καί στα τρία ερωτήματα η απάντηση είναι προφανής. Χρήστης:Pyraechmes 79.103.30.11 12:22, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Κι όλα αυτά σε ένα λήμμα που δεν ξεκαθάριζε σε ποιά ακριβώς εθνοτική ομάδα αναφέρεται και σε ποιά ακριβώς περιοχή. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 11:03, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)
Δεν είναι έτσι ακριβώς. Οι σλαβόφωνοι Έλληνες Μακεδόνες μπορεί να μιλάν ή να μιλούσαν κάποιες σλαβικές διαλέκτους, αλλά οι Σλαβομακεδόνες πλέον μιλάν τη Σλαβομακεδονική γλώσσα και έχουν πάρει ανεξάρτητη και διαφορετική πορεία. Οι ομοιότητες και οι διαφορές μπορούν κάλλιστα να εξηγηθούν και να αναλυθούν στα επιμέρους λήμματα του καθενός. Επειδή δηλαδή έχουν κοινά σημεία, θα πρέπει να έχουν κοινό λήμμα; Αν ήταν έτσι θα έπρεπε να έχουμε ένα λήμμα Ισπανοπορτογάλοι ή Λατινόφωνοι της Ιβηρικής χερσονήσου που να να τα μπουρδουκλώνει όλα μαζί. Αντ' αυτού, η ενδεδειγμένη λύση είναι να υπάρχουν ξεχωριστά λήμματα για Ισπανούς και Πορτογάλους και η όποια κοινή ιστορική πορεία θα μπορούσε να αναλυθεί, είτε στο καθένα από τα δύο λήμματα, είτε και στο λήμμα Ιβηρική χερσόνησος. Άρα με την ίδια συνταγή, δοκιμασμένη, εμπεριστατωμένη, τεκμηριωμένη και γενικώς αποδεκτή, μπορούμε να ενεργήσουμε κι εδώ, και όχι κάθε φορά όταν πρόκειται για τη Μακεδονία, να πειραματιζόμαστε, να ανακαλύπτουμε τον τροχό, λες και η Μακεδονία είναι κάτι ξεκομμένο από την υπόλοιπη εγκυκλοπαίδεια ή τον υπόλοιπο κόσμο. Και στο κάτω κάτω, αν κάνουμε αυτό που λες, πάλι θα εκκρεμεί η ύπαρξη ενός λήμματος για τους σλαβόφωνους Έλληνες Μακεδόνες, τους οποίους δεν τους θέλει κανείς απ' ότι φαίνεται, και ως ιδιαιτερότητα δεν είναι αποδεκτή από κανέναν, ούτε αριστερούς, ούτε δεξιούς, ούτε συντηρητικούς, ούτε προοδευτικούς. Νομίζω, ότι δεν πρέπει να υπάρχει άλλη πληθυσμιακή ομάδα παγκοσμίως, που να μη θέλει κανείς να αποδεκτεί την ύπαρξή της και να θέλει να την αποσιωπήσει. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 11:28, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)
Το σλαβόφωνοι Έλληνες, σαφώς και είναι αποδεκτό, αλλά ενδεχομένως να περιλαμβάνει και τους σλαβόφωνους Έλληνες της Μικράς Ασίας, ή/και τους σλαβόφωνους Έλληνες της Θράκης. Εσένα απ' ότι κατάλαβα η ένστασή σου είναι ως προς το "Μακεδόνες". Ενδεχομένως, σε ένα γενικό λήμμα που θα περιλαμβάνει όλους τους σλαβόφωνους Έλληνες να είναι περιττό. Οι λόγοι που επέμεινα σε αυτό, είναι κυρίως 2:
Πρόσφατα έχουν γίνει μια σειρά επεξεργασιών στο λήμμα από τον Pavlos1988, με αποτέλεσμα να αλλάξει σε κάποιο βαθμό. Νομίζω ότι θα ήταν καλό να υπάρξει μια ενημέρωση εδώ όταν έχουν ολοκληρωθεί οι σχετικές επιθυμητές αλλαγές, ώστε αυτό να έχει μια σταθερή μορφή κατά τη διάρκεια της συζήτησης της πρότασης διαγραφής του λήμματος. Ασμοδαίος (συζήτηση) 15:03, 31 Μαρτίου 2018 (UTC) Αν και έχω κάνει ένα διάλειμμα από την ενασχόλησή μου με το συγκεκριμένο λήμμα (έχω στρέψει την προσοχή μου κυρίως στη θεματολογία του CEE Spring, της ελληνικής υπαίθρου και της Κύπρου) δεν το έχω ξεχάσει. Πιστεύω πως υπάρχουν και άλλα πράγματα που μπορούν να γραφτούν και θα τα προσθέσω, αν και ομολογώ πως κατά τη συγγραφή του λήμματος με έχει δυσκολέψει πολύ το γεγονός πως συνάντησα μεγάλα αποσπάσματα που είναι ατόφια κείμενα άλλων λημμάτων, αλλά με αρκετές διαφοροποιήσεις στην αφήγηση. Pavlos1988 (συζήτηση) 21:53, 4 Μαΐου 2018 (UTC) |