Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2018

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Γεώργιος Ζαρίφης (νεότερος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 23:12, 11 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Γεώργιος Ζαρίφης (νεότερος) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να τεκμηριώνεται κάπως εγκυκλοπαιδικότητα... Βέβαια, είναι και η συνωνυμία του που δεν βοηθά ιδιαίτερα... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:33, 4 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:31, 7 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό ως έχει, και σίγουρα η παρατιθέμενη πηγή δεν βοηθά στην τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας.--Texniths (συζήτηση) 08:20, 8 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Βενετία Κώττα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα Gts-tg (συζήτηση) 21:56, 19 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Βενετία Κώττα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Επί του παρόντος, δεν φαίνεται να τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα, αν και ίσως να μπορούσε να παραμένει βάση του κριτηρίου για τους συγγραφείς, εφόσον, βέβαια, αποδειχτεί πως έχει συγγράψει επαρκή αριθμό έργων. --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:40, 4 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:32, 7 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Ήταν επίσης βυζαντινολόγος και πέθανε το 1945. Θεωρείται εξαιρετική επιστήμονας, έργα της μνημονεύονται σε επιστημονικές δημοσιεύσεις ακόμη και δεκαετίες αργότερα, όπως εδώ και εδώ, υπάρχουν νεκρολογίες της όπου γίνεται αναφορά στην ποιότητα του έργου της (εδώ και εδώ), ενώ δημοσίευσή της έχει σχολιαστεί θετικά από τον Φαίδωνα Κουκουλέ (βλ. εδώ) και - όχι και τόσο θετικά :P - από τον Στίλπωνα Κυριακίδη (βλ. εδώ). Επίσης, αναφορά στο έργο της γίνεται και στην ξένη βιβλιογραφία (βλ. εδώ, εδώ, εδώ, εδώ και εδώ). Pavlos1988 (συζήτηση) 22:08, 7 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

@Pavlos1988: μια αποριούλα (γενικότερη όχι σε εσένα προσωπικά): γιατί βρισκόμαστε με λήμματα τα οποία χωλαίνουν ως προς την εγκυκλοπαιδικότητά τους και πρέπει να φτάσουμε σε πρόταση διαγραφής, όχι μόνο για να καταδειχτεί η εγκυκλοπαιδικότητά τους, αλλά και για να βελτιωθούν ? μάλλον γιατί βαριόμαστε (συλλογικά μιλάω) και πετάμε ακόμη κ δύο σειρές λήμματα, απλώς γιατί έχουμε την πεποίθηση πως αυτά είναι εγκυκλοπαιδικά... μάλλον... όμως, έτσι, μόνο αριθμητικά φουσκώνουμε ως προς τον αριθμό των λημμάτων, γιατί στην ουσία... ΥΓ. άμα σου είναι εύκολο, σε παρακαλώ, τα παραπάνω στοιχεία που παρέθεσες άμα μπορείς να τα περάσεις και εντός του λήμματος, διαφορετικά δεν νομίζω πως προσφέρουν κάτι ουσιαστικό, τουλάχιστον ως προς το γενικό κομμάτι της βελτίωσης του λήμματος... και, για όνομα, δεν το λέω ως εκβιασμό, απλώς θεωρώ σωστό ότι τυχόν στοιχεία που μπορούν να προσφέρουν εγκυκλοπαιδικότητα σε ένα λήμμα καλό είναι, όχι μόνο να παρατίθενται εντός μίας συζήτησης διαγραφής, αλλά και εντός αυτού... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:23, 7 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Glorious, όσον αφορά εμένα, καμιά φορά μπορεί κάποια λήμματα που βρίσκω να είναι όχι μόνο ελλιπώς γραμμένα, αλλά και όχι τόσο σχετικά με τα ενδιαφέροντα ή τις γνώσεις μου, οπότε αν δεν έχω πολύ χρόνο στη διάθεσή μου συνήθως δεν έχω και την όρεξη εκείνη τη στιγμή ώστε να κάτσω να ψάξω στοιχεία για να τα εμπλουτίσω (αν βέβαια αυτό γίνεται, διότι σε παλιότερες συζητήσεις για διαγραφές λημμάτων π.χ. κάποιων όχι και τόσο γνωστών αγωνιστών του 1821 υπήρχαν περιπτώσεις που δεν μπορούσα να βρω τίποτα). Οπότε, συνήθως αφήνω το ζήτημα για άλλη στιγμή. Άλλες φορές τυχαίνει να μην έχω γενικά χρόνο ακόμη και για κάτι που με ενδιαφέρει ή να ασχολούμαι εκείνη την περίοδο με άλλη θεματολογία.

Πάντως και εγώ διαφωνώ με την τακτική να δημιουργούνται νέα λήμματα των 3-4 σειρών με μια τυπική - και συνήθως μη ικανοποιητική - παραπομπή ή πηγή απλά για να λέμε πως φτιάχτηκε νέο λήμμα, αν και νομίζω πως αυτό είναι κάτι που γινόταν περισσότερο τα προηγούμενα χρόνια.

Υ.Γ. Θα τα περάσω, για αυτό και τα έβαλα εδώ ώστε να τα έχω μαζεμένα, αλλά λογικά κατά τις επόμενες μέρες. Pavlos1988 (συζήτηση) 22:57, 7 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σημαντική αρχαιολόγος, με αρκετές αναφορές όπως φαίνεται πιο πάνω.--Texniths (συζήτηση) 22:16, 7 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο το να είναι κάποιος επιτυχημένος ακαδημαϊκός, με εξαιρετικό έργο, δεν σημαίνει ότι έχει θέση σαν ξεχωριστό λήμμα στην ΒΠ. Δείτε . Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:55, 8 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Αν όμως είναι αποτυχημένος ακαδημαϊκός με μονολόγους στην κρατική τηλεόραση, έχει θέση σε λήμμα.--Skylax30 (συζήτηση) 11:59, 8 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Καλύτερα πρώτα να το ψάχνουμε και μετά να αποφαινόμεθα.--Skylax30 (συζήτηση) 12:33, 8 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Οίκος του Τιχ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν προκύπτει καν επαληθευσιμότητα Gts-tg (συζήτηση) 14:30, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Οίκος του Τιχ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν υπάρχει καμία απολύτως πηγή είτε ελληνική, είτε αγγλική, είτε βουλγαρική είτε οποιαδήποτε άλλη, η οποία να αναφέρει Οίκο του Τιχ. Wolfymoza (συζήτηση) 11:40, 9 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Όντως, έτσι όπως το βλέπω, για πρωτότυπη έρευνα μοιάζει... Σαν μία ανάγκη να δημιουργηθεί όπως και δήποτε μια δυναστεία για να χωρέσει τα δύο πρόσωπα που αναφέρονται εντός του λήμματος, ώστε αυτά να μην μείνουν "ξεκρέμαστα" δίπλα στους εκπροσώπους των υπόλοιπων δυναστειών... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:44, 9 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

• Διαγραφή, σύμφωνα με τα παραπάνω. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 14:15, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Jail Golden Dawn

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα Gts-tg (συζήτηση) 22:40, 19 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Jail Golden Dawn (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μία οργάνωση δικηγόρων είναι. Ούτε καν το ΚΕΕΡΦΑ έχει λήμμα. Κανένα ίχνος εγκυκλοπαιδικότητας. Αν έπρεπε να φτιάξουμε λήμμα για όλους τους συλλόγους στην Ελλάδα ας φτιάξουμε και για το Ε.ΣΥ. και τον Σώρρα. Συν το γεγονός ότι το λήμμα δεν παραπέμπει σε καμμία ανεξάρτητη/ουδέτερη πηγή. Τακλαμακαν (συζήτηση) 22:16, 11 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:20, 11 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ και εγώ.Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται (συζήτηση) 17:24, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

• διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:25, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Κατηγορία:Eurovision Asia

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή των λημμάτων που περιγράφονται στην αρχική πρόταση geraki ^{(συζήτηση)} 14:03, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Κατηγορία:Eurovision Asia ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Eurovision Asia|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν προτείνω απαραίτητα την κατηγορία για διαγραφή, αλλά όλα τα λήμματα που το περιεχόμενό τους είναι «Η χώρα... θα συμμετέχει στο Διαγωνισμό Τραγουδιού Eurovision Ασίας το 2018», π.χ. Συμμετοχή του Βανουάτου στη Eurovision Asia . Δεδομένου ότι είναι πολλά, ας τα δει και κανείς άλλος. Ας δει και τη συζήτηση ο Χρήστης:Greece 2005 που τα δημιούργησε. --Focal ^Point 15:34, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

• διαγραφή. Συμφωνώ. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:17, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Βλέπω ότι και οι Νήσοι του Σολομώντος θα συμμετάσχουν: Συμμετοχή των Νήσων του Σολομώντα στη Eurovision Asia. Επειδή ο Ειρηνικός είναι γεμάτος νησιά-κρατίδια γεμάτα εξωτικές τραγουδίστριες που θέλουν να γίνουν παγκοσμίως γνωστές, λέω να χρησιμοποιηθεί ένας αυτοματισμός ώστε να σβήσουν όλα αυτά τα ψευδο-λήμματα με ένα πάτημα κουμπιού. Να εξαιρεθεί το Μπικίνι που μου αρέσει.--Skylax30 (συζήτηση) 21:34, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση το πρόβλημα δεν εντοπίζεται στην κατηγορία, αλλά στα λήμματα. Η κατηγορία είναι λογικό να υπάρχει. Τζσυντυχάννουμε 21:36, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Γιώργος Κεδίκογλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή - δεν καλύπτει τα κριτήρια εγυκλοπαιδικότητας --Focal ^Point 19:46, 9 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Κεδίκογλου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν πληροί τους όρους εγκυκλοπαιδικότητας. Επιπλέον δεν βρήκα κάποια αναφορά στο διαδίκτυο.--Diu (συζήτηση) 16:04, 18 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν ικανοποιεί τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. Μη εγκυκλοπαιδικό λοιπόν. Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται (συζήτηση) 17:17, 19 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

• Διαγραφή, σύμφωνα με τα παραπάνω. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 14:14, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή, όπως πιο πάνω. Τζσυντυχάννουμε 21:34, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Αντιδράσεις για το άγαλμα Phylax

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται -- geraki ^{(συζήτηση)} 08:18, 27 Ιουλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Αντιδράσεις για το άγαλμα Phylax (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το λήμμα είχε σημανθεί με γρήγορη διαγραφή, διαγράφηκε 5 ημέρες αργότερα από άλλο διαχειριστή και επαναφέρθηκε έτσι ώστε να γίνει πρόταση διαγραφής χωρίς να κατατεθεί παράλληλα και η πρόταση. Καταθέτω την πρόταση καθώς συμφωνώ ως προς την έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας για ένα τελείως εφήμερο θέμα. Gts-tg (συζήτηση) 22:56, 19 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Το θέμα κάνει τον γύρο του κόσμου, εδώ και πέραν από ένα μήνα. Reuters, Xinhua (επίσημο κινέζικο πρ. ειδήσεων), euronews, και πολλά άλλα διεθνή και ελληνικά μίντια ασχολήθηκαν με το θέμα εδώ και καιρό (στην σελίδα συζήτησης του λήμματος είναι καταγεγραμμένα μπόλικα λινκς). Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση)

Το εδώ ζήτημα αποτελεί τυπικό παράδειγμα:

1. Εγκυκλοπαιδικότητας έργου τέχνης
2. Λανθασμένης ονομασίας λήμματος και παρανόησης της πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας

Πάμε στο πρώτο θέμα:

Εγκυκλοπαιδικότητας έργου τέχνης

Ένα έργο τέχνης είναι εγκυκλοπαιδικό όταν ασχοληθούν κάποιοι με αυτό. Ο «ιδανικός» τρόπος ενασχόλησης είναι οι κριτικές σε τρίτες και ανεξάρτητες πηγές (κλπ όσα ζητά η πολιτική). Άρα λοιπόν αν ένα έργο είναι ωραίο, καλό, αν είναι άσχημο κλπ. Μέρος της ενασχόλησης είναι η ανορθόδοξη ενασχόληση όπως αυτή που περιγράφει το λήμμα, είτε γιατί προσβάλει τα θρησκευτικά αισθήματα, είτε τα σεξουαλικά ήθη είτε για άλλη αιτία. Η διαφοροποίηση από οποιοδήποτε άλλο εφήμερο γεγονός είναι ότι εδώ, το έργο τέχνης συνεχίζει να υπάρχει και αυτές οι αντιδράσεις θα συνεχίζουν να αναφέρονται όποτε αναφερθεί ξανά το συγκεκριμένο έργο. Είναι σίγουρο και αναμφισβήτητο ότι όπου και όποτε αναφερθεί το έργο, θα αναφερθούν και οι αντιδράσεις σε αυτό. Τι άλλο, άλλωστε, κάνει εγκυκλοπαιδικό ένα άγαλμα; Οι κριτικές σε αυτό, θετικές, αρνητικές. Έχουμε λοιπόν εδώ τον ορισμό της εγκυκλοπαιδικότητας σε έργο τέχνης. Σκεφτείτε το ερώτημα: Πότε ένα άγαλμα ή άλλο έργο τέχνης γίνεται εγκυκλοπαιδικό; Αν όλα όσα έχουν γραφεί για το εν λόγω άγαλμα δε μετρούν, τότε γιατί να μετρούν οι θετικές κριτικές για ένα άλλο άγαλμα; Οι αναφορές σε τρίτες και ανεξάρτητες πηγές είναι που μετρούν, είτε θεατρικές κριτικές, είτε βιβλιοκριτικές είτε κριτικές για την προσβολή κάποιων που το άγαλμα τους φάνηκε να τους θυμίζει κάτι που δεν το θέλουν.

Ονομασία του λήμματος και παρανόηση της πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας

Εδώ, μας έχει όλους παρασύρει η λανθασμένη μετακίνηση του λήμματος στο όνομα «Αντιδράσεις για το άγαλμα Phylax». Πράγματι, με αυτό τον τίτλο, το λήμμα μπορεί και να θεωρηθεί εφήμερο ζήτημα δημοσιογραφικής φύσης. Όμως το λήμμα αφορά και πρέπει να αφορά το άγαλμα. Το άγαλμα υπάρχει και θα συνεχίσει να υπάρχει και μετά τις αντιδράσεις που κάποτε θα σταματήσουν. Στο ζήτημα του εφήμερου γεγονότος, κάνουμε όλοι μας (και εγώ, ο πληθυντικός με αφορά και εμένα) συχνά ένα λάθος: Η σημαντικότατη διαφοροποίηση που μας διαφεύγει είναι η εξής: Θα μιλήσει κανείς ξανά για το επώνυμο θύμα με όνομα ΑΒ του Τζακ του Αντεροβγάλτη, όπου αυτός άλλαξε στυλ και έμαθε γι'αυτό όλη η οικουμένη; Ή μήπως το όνομα του θύματος δε θα γίνει ποτέ γνωστό - δε θα περάσει στη συνείδηση των δημοσιογράφων και του κόσμου - και όλοι θυμούνται μόνο τον Αντεροβγάλτη; Εκεί, ο άνθρωπος, το θύμα ΑΒ δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Εδώ, πράγματι, το άγαλμα (που θα συνεχίσει να υπάρχει) έγινε εγκυκλοπαιδικό, λόγω της ενασχόλησης με αυτό που θα συνεχίσει να αναφέρεται και στο μέλλον.

Συνεπώς, προτείνω μετακίνηση του λήμματος στο ζήτημα που αφορά, το άγαλμα : Phylax (άγαλμα) και θεωρώ ότι με το όνομα αυτό είναι σαφέστατα έργο τέχνης που έχει λάβει σημαντική κάλυψη από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές και πρέπει να διατηρηθεί. Διατήρηση. --Focal ^Point 07:44, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή καμία εγκυκλοπαιδικότητα. Ίσως ως περιστατικό άξιζε αναφοράς ως ελεεινό παράδειγμα σε κάποιο λήμμα που θα ασχολείτο με την δημοτική πολιτική στην Ελλάδα και την έλλειψη επαφής με τους πολίτες. Κατά τα άλλα δεν ήταν καν έργο τέχνης, αφού δεν είχε κάποιο βαθύτερο νόημα ή μήνυμα προς τους ανθρώπους, απλά ήταν μια προβοκάτσια που έλαβε άθλιο τέλος. --Υπάρχω (συζήτηση) 08:14, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Αμφιβολία. Μετά το χάπενινγκ της κατάρριψης του φύλακος (η τέχνη στο δρόμο) από ομάδα ντανταϊστών, και κάποιες δηλώσεις αρχιτέκτονα δημοτικού συμβούλου ότι ο δήμαρχος δεν ρώτησε κανέναν όταν το έστησε, και εφ' όσον επιμείνουν οι συντηρητικές καλλιτεχνικές δυνάμεις στην παλινόρθωση του έργου τέχνης, ίσως μαζευτεί και άλλο υλικό. Μπορεί τότε να φανεί πιό εγκυκλοπαιδικό. Λέω να περιμένουμε.--Skylax30 (συζήτηση) 13:18, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση + τροποποίηση: Phylax (άγαλμα). ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 14:03, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή εφήμερη κάλυψη. Δεν κατάλαβα επίσης το παράδειγμα με τον Τζακ τον Αντεροβγάλτη αλλά ούτε από που προκύπτει η σιγουριά περί μελλοντικής ενασχόλησης με αυτό--Diu (συζήτηση) 07:51, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Λάθος τίτλος λήμματος, Μετονομασία σε Phylax (άγαλμα).Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται (συζήτηση) 11:05, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Η δημιουργία λημμάτων για εφήμερα συμβάντα (ή "συμβάντα") έχει καταστεί τελικά κανόνας στις διάφορες ΒΠ. Η ΒΠ έχει μεταβληθεί σε μεγάλο βαθμό σε χώρο καταγραφής ειδήσεων υπό μορφή εγκυκλοπαιδικών τάχα λημμάτων. Δεν υπάρχει τίποτα σπουδαιότερο ή σημαντικότερο πχ. στην υποτιθέμενη καταλανική ανεξαρτησία και το λήμμα Καταλανική Δημοκρατία (2017) -για ένα ανύπαρκτο κράτος, ουσιαστικά μια υποσημείωση στη συνολική ιστορική πορεία της Καταλωνίας- από το θέμα "Αντιδράσεις για το άγαλμα Phylax" ή "Άλογο αερίζεται και το ευχαριστιέται". ——Chalk19 (συζήτηση) 12:48, 23 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Αυτό είναι παραπλανητικό, αν και γενικά η ειδησεογραφοποίηση των Βικιπαιδειών είναι δεδομένη και προβληματική. Ο εφήμερος χαρακτήρας στην περίπτωση της Καταλονίας και στο Phylax δεν είναι ίδιος και δεν είναι εξίσου «εφήμερα» γεγονότα. Είναι και η κάλυψη του γεγονότος, δηλαδή η έκταση στον χώρο και στον χρόνο στον οποίο γίνεται, αλλά και η έκταση στον χώρο και τον χρόνο όσων επηρεάζει το/επηρεάζονται από το γεγονός που πρέπει να σκεφτούμε. --cubic[*]star 20:45, 23 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Ο Chalk19 θίγει ένα φλέγον θέμα, το οποίο όμως αδικεί θέτοντας το σε αυτή την συνομιλία για τον Φύλαξ. Παρόλο που το επιχείρημα του είναι όντως αρκετά ισχυρό, δεν συμφωνώ απολύτως μαζί του. Πάντως, το κριτήριο για το συγκεκριμένο λήμμα θα πρέπει να είναι τα ισχύονται κριτήρια της ΒΠ:Ε. Όσο αφορά το σχόλιο του CubicStar, μπορούμε να παρατηρήσουμε μια δικόρυφη καμπύλη στην ενασχόληση του κόσμου με το θέμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:08, 23 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Η αναγνωσιμότητα ενός λήμματος δεν είναι κριτήριο ούτε επιχείρημα. --cubic[*]star 21:12, 23 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

CubicStar Η αναγνωσιμότητα του λήμματος είναι ο καλύτερος και αρκετά αξιόπιστος δείκτης του ενδιαφέροντος του κόσμου, το οποίο είναι και κριτήριο και επιχείρημα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:20, 23 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Αυτό είναι εντελώς λανθασμένη θέση. Τα στατιστικά της Βικιπίδειας σε καμία περίπτωση δεν είναι κριτήριο για την εγκυκλοπαιδικότητα. (en:WP:POPULARPAGE) --cubic[*]star 21:41, 23 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαβάζω: although article popularity is likely to correspond with some form of notability. Αυτό ισχυρίζομαι, δεν είπα ότι είναι τεκμηρίωση, είπα ότι είναι ένδειξη. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 22:29, 23 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Ένα έργο τέχνης τοποθετημένο δημόσια, επί σειρά ετών, σε περίοπτο και πολυσύχναστο σημείο όπως αυτό που τοποθετήθηκε ο έκπτωτος Phylax, που έχει συμβολικό χαρακτήρα και έντονα στοιχεία (π.χ. κόκκινη φτερωτή μορφή), καθίσταται αυτομάτως εγκυκλοπαιδικό, λόγω της επίδρασης που έχει και της έκτασης της επίδρασης αυτής σε μεγάλο πληθυσμό και σε βάθος χρόνου. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η εγκυκλοπαιδικότητα δεν προκύπτει βάσει του χρόνου έκθεσης αλλά ενδεχομένως βάσει των αντιδράσεων και των κινητοποιήσεων. Βεβαίως και μας αφορούν, είναι γνώση που καταγράφεται στην ιστορία του πολιτισμού, οι αντιδράσεις στα έργα τέχνης.   ManosHacker 15:11, 24 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Αν κάποιος θέλει την αναφορά στο γλυπτό, ας κάνει λήμμα για τον δημιουργό του, και εκεί σε μια ενότητα μπορούν να μπουν τα σχετικά με το συγκεκριμένο γλυπτό. Από μόνο του δεν στέκει(Dor-astra (συζήτηση) 14:15, 25 Ιανουαρίου 2018 (UTC))

Διαγραφή Συμφωνώ με τον Dor-astra. Στη χειρότερη (για μένα) καλύτερη (τρόπος του λέγειν) περίπτωση μόνο σε λήμμα για το γλυπτό μπορούν να μπούνε οι αντιδράσεις. Δεν συμφωνώ όμως με την ανακατεύθυνση στο λήμμα Phylax (άγαλμα), γιατί α. δεν ξέρουμε αν θα ξανατοποθετηθεί (και θα παραμείνει σε δημοσία θέα) β. αφού τοποθετηθεί και παραμείνει για αρκετό διάστημα (για μένα πάνω από 6-7 μήνες), και εφόσον συνεχίζουν να υπάρχουν αναξάρτητες αντικειμενικές και πολλές αναφορές σε αυτό ως έργο τέχνης, και όχι λόγω μόνο των αντιδράσεών του, τότε μόνο μπορεί να παραμείνει το λήμμα υο έργου, και εκεί να μπούνε οι αντιδράσεις. Οπότε διαγραφή και όχι ανακατεύθυνση (καλό είναι ο συντάκτης του λήμματος ή όποιος άλλος ενδιαφερόμενος να κρατήσει το κείμενο, ώστε να είναι χρήσιμο, έχει πολλές παραπομπές). Wolfymoza (συζήτηση) 11:17, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Για τους λόγους που ανέφεραν παραπάνω οι χρήστες Dor-astra κ Wolfymoza Niki81 (συζήτηση)

Διαγραφή Πάει αυτό.Ξεχάστηκε κιόλας.--HEV 73 (συζήτηση) 20:14, 27 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση + τροποποίηση: Phylax (άγαλμα). Έχω αναφέρει στο παρελθόν, σε άλλες παρεμφερείς συζητήσεις, ότι το όποιο έργο τέχνης είναι προϊόν πολιτισμού (του όποιου πολιτισμού) και άρα χρειάζεται να έχει και ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα, το οποίο να του αντιστοιχεί. α) Η ύπαρξη λήμματος γι' αυτό το συγκεκριμένο έργο τέχνης είναι θεμιτή, όπως και για κάθε άλλο έργο τέχνης (αρχαίο ή σύγχρονο), εφόσον διασφαλίζεται, σαφώς, μια στοιχειώδη τεκμηρίωση, με βάση τις οδηγίες της ΒΠ (νομίζω στο παρόν λήμμα ότι διασφαλίζεται η σημαντική κάλυψη από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές). β) Το ίδιο ισχύει και για τον κάθε δημιουργό του όποιου έργου τέχνης. Το αν στο παρελθόν ήταν λίγα τα έργα και αντίστοιχα οι δημιουργοί τους, ενώ σήμερα εκατομμύρια, αυτός δεν είναι λόγος για την μη ύπαρξη εγκυκλοπαιδικών λημμάτων για τα έργα τέχνης. γ) Καθώς για τα αρχαία έργα υπάρχει συνήθως διαχρονικό πλήθος πηγών & αναφορών η συγγραφή λημμάτων γι' αυτά, από πλευράς τεκμηρίωσης, ίσως είναι πιο εφικτή, ενώ στα αντίστοιχα έργα τέχνης του σήμερα, η αξιολόγησή τους ή η κριτική παρουσίασή τους μπορεί να έχει από καθόλου ως ελάχιστες, λίγες, αρκετές ή πάρα πολλές αναφορές.

Συνεπώς, κατ' εμέ, δεν τίθεται ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας επί της ουσίας. Όταν συζητάμε για την "εγκυκλοπαιδικότητα", για το λήμμα αυτό, η συζήτηση όπως την αντιλαμβάνομαι, είναι αν έχει επαρκή και αξιόπιστη τεκμηρίωση. Το πρόσκαιρο ή η εφήμερη κάλυψη ενός έργου δεν είναι εμπόδιο, αφού απλά προσθέτει περισσότερες πηγές, σε κάτι, το οποίο, ούτως ή άλλως, είναι άξιο αναφοράς από μόνο του (αυθύπαρκτο). Θα έλεγα ακόμα περισσότερο, έχει μεγαλύτερη σημασία η ύπαρξη του λήμματος όταν αυτό το έργο τέχνης "μπαίνει" και στην "Κατηγορία:Βανδαλισμένα έργα τέχνης" και φυσικά δεν θα το συγκρίνω με την Γκερνίκα (πίνακας), που υπάρχει ήδη εκεί, γιατί το κάθε έργο τέχνης έχει τη δική του εικαστική αξία. Αν η καταστροφή/βανδαλισμός ενός έργου "προκαλεί" σχετική τεκμηρίωση, ακόμη καλύτερα για το λήμμα και ακόμα χειρότερα για τον όποιο "πολιτισμό" μας, άφησε/επέτρεψε να συμβεί αυτό. Geoandrios (συζήτηση) 09:52, 1 Μαρτίου 2018 (UTC)

• διαγραφή. Εφήμερη κάλυψη του θέματος. Δε θεωρώ επίσης ότι το γλυπτό καλύπτει τα κριτήρια εκυκλοπαιδικότητας ώστε να γίνει μετακίνηση.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:24, 12 Μαρτίου 2018 (UTC)

• Διαγραφή Αυτό πάλιωσε,ακόμα να διαγραφεί ή περιμένετε να το ξαναστήσουν?--Tina ftore (συζήτηση) 18:42, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)

• Αρθρο από το Βημα, πριν 3 μέρες Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:44, 27 Μαρτίου 2018 (UTC)

• διαγραφή. Σύνθεση της ειδησεογραφίας τρέχουσας επικαιρότητας. Αρκεί συνοπτική αναφορά στο λήμμα για τον δημιουργό του έργου. --Dada 22:39, 3 Απριλίου 2018 (UTC)

Ο γλύπτης του έργου Γεωργίου μίλησε στην εκπομπή της ΕΡΤ "Απευθείας". Η συνέντευξη που έδωσε, έδωσε ειδήσεις σε πολλά σαητ για τον Φύλαξ, πράγμα που είναι ενδεικτικό της προσοχής δίνει η κοινωνία στο εργο.Skai.gr, News247, CNN.gr,11 ΠρώτοΘέμα. Τέλος, στην σελ. συζήτησης του λήμματος, κάποιος μπορεί να δει την κάλυψη που είχε από ΜΜΕ απ όλο τον κόσμο (ΗΠΑ, ΕΕ, Κίνα, Βραζιλία, κτλ) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:15, 4 Μαΐου 2018 (UTC)

Επεισόδια στο Χυτήριο για την παράσταση Corpus Cristi

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχώνευση με το λήμμα Corpus Christi (θεατρικό έργο) --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:16, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Επεισόδια στο Χυτήριο για την παράσταση Corpus Cristi (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή δεν μπορεί να σταθεί μόνο του το λήμμα για ένα εφήμερο γεγονός. Gts-tg (συζήτηση) 23:00, 19 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Μετονομασία και εμπλουτισμός του λήμματος αναφορικά με την παράσταση και μεταφορά του σημαντικότερου μέρους του περιεχομένου για τα επεισόδια σε ξεχωριστή ενότητα ώστε να μην είναι ελληνοκεντρικό.--Texniths (συζήτηση) 23:32, 19 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Το γεγονός μπορεί να διάρκησε μικρό χρονικό διάστημα, όμως το notability του συνεχίζεται. Το γεγονός αναφέρεται και μετά που τελειώσαν τα επεισόδια (πχ σε αυτό το αρθρο του 2015 ενώ υπάρχουν και ακαδημαϊκά άρθρα που ασχολούνται με την βλασφημία και πως αντιδρά η κοινωνία, τα οποία το αναφέρουν . Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:07, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Μετονομασία και εμπλουτισμός του λήμματος αναφορικά με την παράσταση. Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται (συζήτηση) 08:43, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση + τροποποίηση: Corpus Cristi (θεατρικό έργο), κατά το αγγλικό λήμμα. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 14:06, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ με την πρόταση του Texniths.--Diu (συζήτηση) 07:53, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο μετά από την σύμφωνη γνώμη αρκετών χρηστών, μετάφρασα το αγγλικό λήμμα και μετακίνησα το λήμμα στον νέο τίτλο: Corpus Cristi (θεατρικό έργο). Ενδεχομένως καποιοι συνδεσμοι να μην δουλεουν (ο συνδεσμος απο το λήμμα προς συζητηση για διαγραφή και το αντίστροφο)Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:55, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή δεν υπάρχει εγκυκλοπαδικότητα. Το δε λήμμα που δημιουργήθηκε είναι απλώς ένας εξυπνακίστικος τρόπος διατήρησης του λήμματος και τίποτα παραπάνω (Dor-astra (συζήτηση) 14:18, 25 Ιανουαρίου 2018 (UTC))

Διαγραφή Σαχλαμ'αρες του χ'ηστη Τζερονυμο.--85.73.84.141 08:27, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με Chalk19 (να υπάρχει λήμμα για το έργο και εκεί να είναι οι αντιδράσεις). Wolfymoza (συζήτηση) 11:27, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Εθνική αντιστασιακή οργάνωση Κρυπτεία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Εφήμερη κάλυψη --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:09, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Εθνική αντιστασιακή οργάνωση Κρυπτεία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν προκύπτει καμία εγκυκλοπαιδικότητα, εντελώς εφήμερη αναφορά.'Η αρίθμηση είναι 2 καθώς η πρώτη πρόταση ήταν άκυρη. Gts-tg (συζήτηση) 22:17, 19 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Εφήμερη κάλυψη.--Texniths (συζήτηση) 23:41, 19 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση H Κρυπτεία έλαβε κάλυψη από όλα τα μεγάλα κανάλια, μέχρι και τους New York Times. Στο ζήτημα της εφημερικότητας, η Κρυπτεία αναφέρεται χτές σε ΜΜΕ , κάτι που πολλά σημαντικά ξένα ΜΜΕ έχουν αναφέρει.πρακτορείο Ανατολού TRTκαι αραβικά. Εκτιμώ πως επειδή η Κρυπτεία έχει ποιοτική διαφορά από τις άλλες πρόσφατες ακροδεξιές οργανώσεις (πιο direct action, πιο ριζοσπαστικοποιημένοι), θα εμφανιστεί και στο μέλλον, τόσο στον τύπο όσο και σε ακαδημαϊκά άρθρα. Αυτό όμως μένει να αποδεικτεί. Ωστόσο, τα σημεία εγκυκλοπαιδικότητας, 2 περίοδοι notability, τα πληροί ήδη Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση)

Διαγραφή Εκτεταμένη, αλλά εφήμερη κάλυψη. --Focal ^Point 07:00, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση όπως αναφέρει ο χρήστης:Τζερόνυμο. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 14:08, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή εφημερη κάλυψη. --Diu (συζήτηση) 07:49, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Vstamat (συζήτηση) 20:19, 13 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Χριστιανικό σύμπλεγμα δίωξης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Πρωτότυπη έρευνα --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:13, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Χριστιανικό σύμπλεγμα δίωξης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα η οποία ως τεκμηρίωση παραθέτει άρθρα γνώμης. Επιπλέον παρουσιάζεται με τελείως POV τρόπο καθώς η έκφραση υπάρχει στις ΗΠΑ και περιγράφει την μερίδα των φονταμελιστών στις τάξεις των Ευαγγελικών ενώ στο λήμμα το θέμα έχει διευρυνθεί σε γενικό Χριστιανικό σύμπλεγμα δίωξης ενώ εξισώνεται ότι όποιος είναι Χριστιανός είναι λευκός φονταμελιστής, κάτι τελείως απαράδεκτο -ως πρωτότυπη έρευνα- για όσους διώκονται σε περιοχές της Μέσης Ανατολής, Αίγυπτο και αλλού, και για όσους διώχθηκαν κατά το παρελθόν υπό διάφορα καθεστώτα και συγκυρίες, κάτι που ισχύει για άτομα γενικώς όλων των θρησκειών. Gts-tg (συζήτηση) 11:06, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Όρος κοινωνιολογικού ενδιαφέροντος, με ευρεία χρήση και στοιχεία για αυτήν. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 14:09, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Υπάρχουν αρκετές παραπομπές σε αξιοπιστες δευτερογείς πηγές, υπαρχει ακαδημαϊκή βιβλιογραφία . Συμφωνώ και με το σκεπτικο του Chalk19. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:49, 20 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Υπάρχει πλήθος περιοδικών που είναι αξιόπιστες πηγές, νομίζω όμως ότι έχει γίνει σύνθεση πηγών( εδώ). Πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα. Επίσης έκανα ένα check στο google και δεν βρήκα τίποτα σχετικό στην ελληνική γλώσσα, ούτε καν από αριστερές ή φιλελεύθερες πηγές (περιοδικά, ελληνική ακαδημαϊκή βιβλιογραφία, έστω της Ορθόδοξης εκκλησίας ως θρησκευτικός όρος)). Αρχικά πρέπει να μπει στην αρχή του λήμματος το πρότυπο πρωτότυπης έρευνας. Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται (συζήτηση) 10:27, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Το ότι δεν υπάρχει στην ελληνική βιβλιογραφία ο όρος, δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Το αν πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα, αφορά το περιεχόμενο ενός λήμματος, όχι την εγκυκλοπαιδικότητα του. (όπως και οι Ουδετερότητα ,Επαληθευσιμότητα). Σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ:Ε:Αυτές οι κατευθυντήριες γραμμές αναφέρονται μόνο στην εγκυκλοπαιδική καταλληλότητα των θεμάτων ως ξεχωριστά λήμματα αλλά δεν περιορίζουν άμεσα το περιεχόμενο των λημμάτων. Οι σχετικές πολιτικές για το περιεχόμενο περιλαμβάνουν: Βικιπαίδεια:ουδετερότητα, επαληθευσιμότητα, όχι πρωτότυπη έρευνα, τι δεν είναι η Βικιπαίδεια. Αν δηλαδή ειναι POV, μη-επαληθεύσιμο ή προϊον πρωτότυπης έρευνας, τότε διορθώνεις το λήμμα, δεν το αφαιρείς. Αν και νομίζω πως δεν ειναι πρωτότυπη έρευνα. Φιλικά, Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:25, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Μπορεί το λήμμα να είναι εγκυκλοπαιδικό αλλά να είναι πρωτότυπη έρευνα με σύνθεση πηγών και να έγκειται στην πολιτική διαγραφής. Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται (συζήτηση) 12:45, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σωστά. Πάντως δεν γίνεται πρωτότυπη έρευνα στο θέμα. ΒΠ:ΠΕ:Η φράση «πρωτότυπη έρευνα» που χρησιμοποιείται στη Βικιπαίδεια αναφέρεται σε υλικό —όπως γεγονότα, εκτιμήσεις και ιδέες— για το οποίο δεν υπάρχουν αξιόπιστες, δημοσιευμένες πηγές. Η πρωτότυπη έρευνα περιλαμβάνει οποιαδήποτε ανάλυση ή σύνθεση δημοσιευμένου υλικού που υπηρετεί την προώθηση μιας θέσης, και η ανάλυση ή η σύνθεση αυτή δεν γίνεται από τις ίδιες τις πηγές. Οι πηγές στο λήμμα είναι αξιόπιστες, ενώ δεν υπάρχει σύνθεση, ούτε POV. Στο λήμμα έγραψα τι αναφέρουν οι αξιόπιστες πηγές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:00, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Στο λήμμα εμφανίζονται μονό δυο πηγές στις οποίες φαίνεται ο όρος στα αγγλικά. Κατά τα άλλα, ήδη στις πρώτες γραμμές φαίνεται η αδυναμία εύρεσης του όρου και η πρωτότυπη σύνθεση: Christian persecution complex / Evangelical persecution complex‎ / white Protestant persecution complex / δεξιό σύμπλεγμα καταδίωξης, ή σύμπλεγμα καταδίωξης των λευκών φονταμενταλιστών (που ούτε αυτό στέκει ως έχει, γιατί το άρθρο αφορά Χριστιανούς φονταμενταλιστές και προωθεί την ιδέα ότι είναι λευκοί / Christian fundamentalists: you’re not persecuted, you’re just white - ο όρος δεν αναφέρεται). Έχουμε λοιπόν μια βεβιασμένη σύνθεση (αλλού χριστιανών. αλλού προτεσταντών, αλλού δεξιών, αλλού φονταμενταλιστών και αλλού λευκών - ένας παράλογος συσχετισμός) , σε όρο ο οποίος δεν είναι καθιερωμένος στη διεθνή βιβλιογραφία. Πρόκειται ξεκάθαρα για πρωτότυπη έρευνα. Αν στο μέλλον υπάρξει βιβλιογραφία από μελετητές που ασχοληθεί με τέτοιο θέμα, να το ξαναδούμε. Αυτή τη στιγμή όμως έχουμε ένα λήμμα - ορισμό της πρωτότυπης έρευνας. Επιπλέον, στην ελληνική βιβλιογραφία δεν υπάρχει καν ο όρος «σύμπλεγμα δίωξης» ! --Focal ^Point 17:54, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ότι νά 'ναι λήμμα,όπως πολλά άλλα.--194.219.105.251 18:26, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Υπάρχουν ακαδημαϊκές πηγές που αναφέρεται το λήμμα. Τις παρέθεσα πιο πάνω. Αν νομίζεις πως υπάρχει συνθεση, προσπαθείς να φτιάξεις τις αδυναμίες του, όχι να το αφαιρέσεις όλο. Ιδανικό λήμμα δεν υπάρχει, έτσι και αλλιώς. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:11, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Για οποιοδήποτε υπαρκτό θέμα, υπάρχουν εκατοντάδες, χιλιάδες αναφορές. Εδώ είναι προφανές ότι δεν υπάρχει θέμα προς ανάλυση, παρά μόνο από δυο-τρεις ανθρώπους. Να είσαι σίγουρος ότι σε άλλη περίπτωση θα προσπαθούσα, έστω με πρότασή μου ή με να προτείνω ιδέες, να βοηθήσω. Εδώ, αυτό το περίεργο μίγμα λευκών, φονταμενταλιστών, δεξιών, ευαγγελιστών, δεν μπορεί να στοιχειοθετήσει λήμμα από όσο μπορώ να κρίνω. --Focal ^Point 18:28, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Δεν υπάρχει τέτοια αφθονία πηγών για οποιοδήποτε θέμα, δες για παράδειγμα τα θεματα που κλείσαν για έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Υπαρχουν ακαδημαϊκες πηγές, αναφορες σε αξιοπιστα ΜΜΕ για το συγκεκριμένο λήμμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:47, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Ακαδημαϊκές πηγές δεν βλέπω, βλέπω αναφορές σε άρθρα εφημερίδων και περιοδικών, μέχρι και σε μπλογκ (!). Ως θέμα δεν νομίζω ότι μπορεί να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα ο συμφυρμός όσων αναφέρει (πολύ σωστά) ο Χρήστης:FocalPoint. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:17, 21 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ, Ttzavaras, έχουν παρατεθεί πιο πάνω οι ακαδημαϊκές πηγές. Αρθρα σε εφημερίδες και περιοδικα μπορούν να τεκμηριώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα ενός θέματος. Σου ξαναπαραθέτω τις ακαδημαϊκές πηγές και βιβλιογραφία σε αξιόπιστα άρθρα: Στο βιβλίο του καθηγητή Πολιτικής επιστήμης David Gutterman. Εδώ ενα ακαδημαϊκό άρθρο της κορυφαίας καθηγήτριας στον μύθο των διώξεων Elizabeth Castelli , εδώ άλλο ενα άρθρο. H Castelli είναι καθηγήτρια θρησκείας στο πανεπιστήμιο Columbia, New York. . Ελπίζω να αλλάξεις τον ψήφο τωρα που ξαναπαρέθεσα τις ακαδημαϊκές πηγές. Είναι φανερό πως ακαδημαϊκές πηγές, υπάρχουν, και υπάρχει το θέμα στον αξιόπιστο Τύπο.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:37, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μετά από τις σημερινές αναστροφές που έκανε ο τζερόνυμο , είναι φανερό ότι ήθελε να φιάξει άλλη μια αντιχριστιανική μπροσούρα με τη μορφή λήμματος στη ΒΠ. Ο ίδιος δείχνει ότι δεν έχει κατανοήσει το κείμενο το οποίο συνέθεσε μαζώνοντας από δώ κι από κεί άρθρα εφημερίδων και ΜΚΟ της κυρίας Κλίντον.--Skylax30 (συζήτηση) 18:17, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Αφαιρούσες υλικό τεκμηριωμένο απο έγκυρη πηγή. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:27, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τις απόψεις των αγαπητών Gts-tg, Legion, Focal και Ttzavaras. Geoandrios (συζήτηση) 18:35, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή 100% πρωτότυπη έρευνα (το λήμμα). Οτιδήποτε αφορά στην άποψη ότι οι διώξεις ήταν μύθος, έχει θέση στο λήμμα Διωγμοί των Χριστιανών. Wolfymoza (συζήτηση) 11:43, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Προς τον αγαπητό Wolfymoza, και προς κάθε ενδιαφερόμενο, δυστυχώς δεν ειναι πρωτότυπη έρευνα, με πρόλαβε η καθηγήτρια Ελίζαμπεθ Καστέλι του Πανεπιστημίου Κολούμπια της Νεας Υόρκης, η οποία ασχολείται με το θέμα. Να ένα ακαδημαϊκό της άρθρο: Persecution Complexes Posted on April 17, 2008 (δημοσιεύθηκε ως “Persecution Complexes: Identity Politics and the ‘War on Christians.’” differences: A Journal of Feminist Cultural Studies 18.3 (Fall 2007): 152-180. αλλά αυτό είναι κλειδωμένο) To συγκεκριμένο άρθρο έχει 27 citations. Not bad που λένε και στο χωριό μου. :) Αν ψάξεις και στο google scholar, θα βρείς και άλλες αναφορές, όπως και σε μεγάλα και αξιόπιστα μίντα. Τέλως, συμφωνώ πως το λήμμα θα μπορούσε να ήταν καλύτερα γραμμένο, αλλά αυτό δεν είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας βάση ΒΠ:Ε Τζσυντυχάννουμε 22:02, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC) ΥΓ-Επίσης, υπάρχουν μπόλικες αναφορες με ένα απλό google search στα βιβλία. Τζσυντυχάννουμε 06:58, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Όταν γράφει κανείς για κάτι που δεν κατανοεί, είναι επόμενο να παράγει ένα κείμενο που μπορεί να στέκει ως λαϊκό ανάγνωσμα αλλά όχι ως κείμενο εγκυκλοπαίδειας. Αν μάλιστα υπάρχουν έστω και λίγες ακαδημαϊκές πηγές, ακόμα χειρότερα. Εξηγούμαι: Η λέξη "κόμπλεξ" έχει διαφορετική σημασία στην επιστήμη της ψυχολογίας/ψυχιατρικής και διαφορετική στην καθημερινή ομιλία ή εφημεριδογραφία και πολιτική. Το λήμμα θα μπορούσε να υπάρχει, αν ταυτόχρονα μπορούσε να εξηγήσει στον αναγνώστη τί εννοεί ως "κόμπλεξ" η κάθε πηγή, ενσωματώνοντας την (ελάχιστη) ακαδημαϊκή βιβλιογραφία στη σωστή της θέση, χωρίς να την κάνει αχταρμά με τα άρθρα των Δημοκρατικών της Αμερικής. Ο τζερόνυμο θεώρησε ότι μπορεί να φιάξει ένα λήμμα με μηχανιστική σύνθεση υλικού που βρίσκει στο Google, ελπίζοντας ότι "θα την πεί" στους Χριστιανούς. Όμως δεν είναι τόσο απλό, όπως ήδη θα κατάλαβε και από άλλες απόπειρες. Και προφανώς θα αστειεύεται όταν λέει ότι η Ελίζαμπεθ Καστέλλι "τον πρόλαβε", γιατί προφανώς δεν κάνουν την ίδια δουλειά. Έριξα μια ματιά στο βιβλίο της Καστέλλι Martyrdom and Memory και δεν βρήκα πουθενά την έννοια "persecution complex". Χρησιμοποιεί 34 φορές τη λ. "complex" χωρίς την ψυχαλανυτική σημασία της, απλά με την έννοια του "σύνθετου". Στο άλλο άρθρο , γίνεται αναφορά στο "persecution complex" όχι με την έννοια που θα ήθελε ο εμπνευστής του λήμματος, αλλά ως ένα αφηγηματικό μοτίβο το οποίο χρησιμοποιείται με διάφορους τρόπους στην πολιτική και στην ομαδική χριστιανική ταυτότητα. Αυτό προκύπτει από τα άμεσα συμφραζόμενα, όπως " iteration of the Christian persecution complex" και "discursive project of the Christian persecution complex". Χωρίς να είμαι απόλυτα ειδικός στα μεταμοντέρνα πράματα, είμαι βέβαιος ότι η συγγραφέας δεν εννοεί το persecution complex ως ψυχιατρική/ψυχαναλυτική κατηγορία, αλλά ως συνοπτικό τίτλο μιας αφήγησης που χρησιμοποιείται τόσο από τους Χριστιανούς όσο και από τους μη Χριστιανούς.

Ταυτόχρονα, η ελληνική ΒΠ δεν βοηθάει τον αναγνώστη να καταλάβει τί σημαίνει "κόμπλεξ", καθώς το λήμμα Σύμπλεγμα (ψυχολογία) είναι ένα ισχνό λήμμα 6 γραμμών χωρίς καμμία παραπομπή, τη στιγμή που το αντίστοιχο αγγλικό Complex είναι αρκετά ανεπτυγμένο με παραπομπές στον Γιούγκ και άλλους.

Διά ταύτα, παρ' ότι δεν θεωρώ το θέμα ανύπαρκτο, βλέπω ότι ως έχει είναι λάθος και δεν είναι κανείς υποχρεωμένος να τρέχει πίσω από προχειρογραμμένα λήμματα - μπαλώματα για να τα διορθώνει. Θα έλεγα να περιμένουμε πρώτα να υπάρξει και να ωριμάσει στην αμερικανική ΒΠ (γιατί είναι κάτι που αναφέρεται στον αμερικανικό πολιτισμό) και μετά να το μεταφέρουμε εδώ. Προτείνω δηλαδή διαγραφή και αναμονή.--Skylax30 (συζήτηση) 20:47, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

O skylax30 έχει δίκαιο όταν δείχνει συντακτικές αδυναμίες του άρθρου. Ωστόσο το ερώτημα για να διαγραφτεί το λήμμα είναι αν είναι εγκυκλοπαιδικό και όχι αν είμαι εγώ ικανός λημματογραφος (που ομολογώ ότι έχω αδυναμίες). Το ερώτημα είναι αν απαντάνται το λήμμα στην διεθνή βιβλιογραφία και σε αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, αν στην τελική προσέλκυσε το ενδιαφέρον του κόσμου. Και όπως φαίνεται από την δουλειά της καθηγήτριας στο Κολούμπια Castelli Elizabeth, ακαδημαϊκά,[Persecution Complexes για πάνω απο μια δεκαετία εχει δημοσιεύσεις επι του θέματος, και άλλων σε αξιοπιστα μεγάλα ΜΜΕ, (δείτε παραπομπές στο λήμμα) ναι, έχει προσελκύσει το ενδιαφέρον. Τέλος, παρόλες τις αδυναμίες του το αρθρο, εξηγεί καλά τι είναι η το κομπλεξ της δίωξης, αλλά αν έχει κάποιος διαφωνίες, μπορούμε να το συζητήσουμε στην σελ. συζήτησης. Τζσυντυχάννουμε 21:19, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

ΥΓ-Επιπλέον, θα ήθελα να αντιστρέψω το επιχείρημα, ότι έγραψα το λήμμα για να "την πώ στους Χριστιανούς", κάτι το οποία δεν ισχύει. Απλά όμως, σκεφτομαι πως ισως κάποιοι να βλέπουν την τεκμηριωμένη εγκυκλοπαιδική γνώση να απειλεί το Χριστιανικό οικοδόμημα τους, και για αυτό να το καταπολεμούν. Τέλος, ακόμη και αν τα κίνητρα μου ήταν ποταπά (που δεν είναι), δεν μπορούν να αποτελούν μέρος της επιχειρηματολογίας γιατί να εκπέσει ένα λήμμα, όπως έπεσε ο φυλαξ πριν λίγες μέρες. Τζσυντυχάννουμε 21:31, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Τα ίδια και τα ίδια. Το να διακρίνεις ότι ένα θέμα είναι "εγκυκλοπαιδικό" δεν αρκεί. Πρέπει να μπορείς να φιάξεις τη βάση ενός εγκυκλοπαιδικού άρθρου, όπως απαιτεί η καλή πίστις. Αν ρίχνεις στην τύχη μερικές ασύνδετες προτάσεις και να περιμένεις να το διορθώσουν άλλοι, δείχνεις κακοπιστία. Αφού ισχυρίζεσαι λοιπόν ότι είσαι γνώστης του θέματος, πήγαινε πρώτα στο λήμμα Σύμπλεγμα (ψυχολογία) και βελτίωσέ το, ώστε να μάθει όποιος δεν ξέρει τί σημαίνει "σύμπλεγμα". Στην ανάγκη κάνε και μετάφραση του αγγλικού. Τα άλλα περί "οικοδομήματός τους" μας παραπέμπουν στη λαϊκή σημασία του "κόμπλεξ". Ήδη σου έδειξα σε άλλα λήμματα ότι οι φυλλάδες των Εξαρχείων απέχουν πολύ από την επιστημονική πραγματικότητα.--Skylax30 (συζήτηση) 07:27, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Υ.Γ. Δεν μίλησα για "συντακτικές αδυναμίες". Είπα ξεκάθαρα ότι δεν αντιλαμβάνεσαι αυτά που διαβάζεις.--Skylax30 (συζήτηση) 07:30, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ώραία, άρα δέχεσαι ότι το λήμμα ειναι εγκυκλοπαιδικό - απλά ζητάς διαγραφή για "άλλους λόγους". Για τις λοιπές borderline προσωπικές επιθέσεις, δεν θα ασχοληθώ, είναι θέμα διαχειριστών. Τζσυντυχάννουμε 07:45, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

α) "εγκυκλοπαιδικά" δεν είναι τα λήμματα, αλλά οι όροι και οι έννοιες. Αν δείξεις ότι ο ίδιος όρος με την ίδια έννοια χρησιμοποιείται σε διάφορες πηγές, μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδικό. Αλλά για την ώρα βλέπουμε τις ίδιες λέξεις με διαφορετικές σημασίες σε διάφορες πηγές. Αυτό εννοώ. β) Το "προσωπικές επιθέσεις" το έχεις καταντήσει κάτι σαν το "λύκος στα πρόβατα". Νομίζω θα έβγαινες ωφελημένος αν περιόριζες λίγο τη χρήση του.--Skylax30 (συζήτηση) 10:30, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

α) Ο όρος είναι εγκυκλοπαιδικός, η έννοια είναι εγκυκλοπαιδική και το λήμμα ειναι εγκυκλοπαιδικό. Τα τεκμήρια υπάρχουν και εχουν αναφερθεί. Οσο αφορά τις λέξεις, όλες χρησιμοποιούνται με την ίδια έννοια, οτι οι Χριστιανοι θεωρούν πως διώκονται από την κυβέρνηση και αλλες προοδευτικές δυνάμεις. Δεν το αναγνωριζεις γιατί νομίζεις πως "την λέω στους χριστιανούς" οπως είπες πιο πάνω. β) Οι borderline προσωπικές επιθέσεις και οι λανθασμένες λογικές που ακολουθεις (πιο συχνά το ) είναι το μόνιμο σου μοτίβο στις συζητήσεις. Δεν απαντώ γιατί αν το κάνω, θα είναι εύκολη λυση να μας φράξουν και τους δυο. Οπόταν συνέχισε. Τζσυντυχάννουμε 10:41, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Εγώ δεν "νομίζω". Εσύ χαρακτηρίζεις "προοδευτικές δυνάμεις" την κυβέρνηση των ΗΠΑ και διάφορα αμερικανικά κέντρα καθοδήγησης γνώμης. Και τώρα μπορείς να έχεις τον τελευταίο λόγο.--Skylax30 (συζήτηση) 11:00, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δεν την χαρακτήρισα έτσι. Οσοι Χριστιανοί στην Δύση, νομίζουν ότι διωκονται, έχουν την εντύπωση πως οι κυβερνήσεις των ηπα είναι προοδευτικες. Τζσυντυχάννουμε 11:27, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Πήγαινε στη συζήτηση του λήμματος, άνοιξε το κείμενο της Καστέλλι και δείξε μας την ακριβή σελίδα όπου δίνει τον ορισμό των περίπου επτά (7) όρων που απαριθμούνται στην εισαγωγή του λήμματος. Το έργο το έχουμε ξαναδεί με το "πλιάτσικο στα Καλάβρυτα".--Skylax30 (συζήτηση) 19:12, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Πάλι τα ψέμματα για τα καλάβρυτα; Σκοτώσανε, πήρανε δουλους, κλέψανε, αλλά δεν κάνανε πλιάτσικο. Και πριν 2-3 σελίδες, τους έλεγε πλιατσικολόγους. Αλλά όχι, να μην αμαυρώσουμε τους δράστες λέγοντας ότι κάνανε πλιάτσικο. Πραγματικά αστεία πράγματα. Τα όσα λές για αυτό το λήμμα είναι ανευ σημασίας, το θέμα είναι πως η καθηγητρια πανεπιστημίου (Κολούμπια, όχι ανω κολοπετεινιτσας) Καστέλλι ερεύνησε το Χριστιανικό Σύμπλεγμα Διωξης, και αυτό το κάνει εγκυκλοπαιδικό είτε σου αρέσει είτε όχι. Τζσυντυχάννουμε 19:56, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Εντάξει, μας έπεισες. Σύμφωνα με τους κανονισμούς ζητάω να γράψεις ακριβώς τη σελίδα όπου αναφέρεται ο ορισμός που έγραψες. Αλλιώς ο ορισμός δεν επιβεβαιώνεται από την πηγή και σβήνεται.--Skylax30 (συζήτηση) 20:20, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Α, παρά λίγο να το ξεχάσω: Το να παίρνεις πίσω τα κλεμμένα δεν είναι πλιάτσικο. Το είπε και ο Μάο.--Skylax30 (συζήτηση) 20:23, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δυστυχώς ο G. Finley δεν πρόλαβε να γνωρίσει την σοφία του Μαο. Συζητήσεις για το λήμμα, πως να βελτιωθει κτλ, στο λήμμα παρακαλώ, εδώ συζητούμε αν είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι. Τζσυντυχάννουμε 20:39, 7 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Παναγιώτης Διαμαντής (πρόταση διαγραφής 2)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Ξαναπροτάθηκε 3 ημέρες αφότου είχε αποφασιστεί η διατήρηση του. Μετά από 1+ μήνα, προκύπτει και πάλι διατήρηση. Gts-tg (συζήτηση) 18:31, 27 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Παναγιώτης Διαμαντής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Εδώ η προηγούμενη συζήτηση. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:00, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

• Εδώ η έναρξη της παρούσας συζήτησης.   ManosHacker 08:16, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Θα ήθελα να επαναφέρω την πρόταση για διαγραφή του λήμματος Παναγιώτης Διαμαντής, η οποία έκλεισε πιστεύω με λάθος αιτιολόγηση από τον Gts-tg. O διαχειριστής ανέφερε πώς από τον διάλογο τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα, ωστόσο εγώ δεν διαπιστώνω κάτι τέτοιο. Όταν ερωτήθηκε στην Αγορά, απάντησε πως αν θέλω, μπορώ να ξανακάνω πρόταση, οπόταν, ιδού! αυτή είναι. Όπως εγραψα και στην προηγουμενη πρόταση διαγραφής , ο κ. Διαμαντής δεν έχει τραβήξει το ενδιαφέρον του τύπου ή της ακαδημίας, ώστε να γραφτεί κάτι που να καλύπτει σχετικώς εκτεταμένα, οπως ζητά η ΒΠ:Ε, σχετικά με το πρόσωπο του. Η μόνες αναφορές είναι οι παρουσιάσεις του στον τύπο όπου σχολιάζει άλλα θέματα εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:12, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. Γενικά με καλύπτει το σχόλιο του Χρήστης: Ασμοδαίος από την προηγούμενη συζήτηση. Επίσης καλό θα ήταν να ενοποιηθούν οι δύο αυτές συζητήσεις έτσι ώστε να μην χρειαστεί να τοποθετηθούν πάλι οι ίδιοι χρήστες.--Diu (συζήτηση) 07:57, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Χωρίς να λαμβάνω θέση υπέρ ή κατά της εγκυκλοπαιδικότητας του προσώπου. Στην προγενέστερη συζήτηση δεν υπήρχε ούτε καν πλειοψηφία υπέρ της εγκυκλοπαιδικότητας. Είχαμε δυο υπέρ της διαγραφής (μαζί με την πρόταση) και ένα κατά δυο κατά, το ένα από τον δημιουργό του λήμματος. Όσον αφορά τα ίδια τα επιχειρήματα, υπήρχε ανταλλαγή απόψεων και, επιπλέον, σχολιασμός από εμένα [και τον Skylax30 -edit]. Η συζήτηση ήταν σε εξέλιξη και σίγουρα χρειάζονταν κι άλλες απόψεις. Το κλείσιμό της ήταν χωρίς αμφιβολία πρόωρο, ήταν βιαστική και άστοχη κίνηση. Η άρνηση του διαχειριστή Gts-tg που την έκλεισε να αιτιολογήσει ουσιαστικά την ενέργειά του σε ερώτηση που του υποβλήθηκε στην Αγορά, καθώς και το ύφος της απάντησής του, είναι ενέργειες αντιδεοντολογικές και δείχνουν περιφρόνηση προς τον χρήστη που τον ρώτησε. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:12, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Κάτι πολύ σοβαρό φαίνεται ότι υπάρχει γύρω από το λήμμα. Πρώτη φορά βλέπω τέτοια πρεμούρα. Ξανά από την αρχή λοιπόν: Από πού προκύπτει ότι δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα. Καλώ τον Chalk να συγκρατηθεί στον σχολιασμό του διαχειριστή.Το να μην απαντάς σε κάποιον που καθημερινά βομβαρδίζει τους χώρους της ΒΠ με ερωτήσεις και καταγγελίες, δεν σημαίνει απαραίτητα "περιφρόνηση". Μπορεί να σημαίνει "έχουμε κι άλλες δουλειές και προσωπική ζωή". Έχω μειώσει κι εγώ τις απαντήσεις στον εν λόγω για τους ίδιους λόγους. --Skylax30 (συζήτηση) 09:54, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση, αφού στην προηγούμενη δεν είχα ψηφίσει, όπως εσφαλμένως έγραψε κάποιος πιό πάνω.--Skylax30 (συζήτηση) 09:58, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σωστά, το διόρθωσα. Άρα ήταν μόνο ένα "υπέρ" της διατήρησης, ακόμα χειρότερα για την απόφαση του Gts-tg. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:16, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Κατά την κοινή λογική, αυτός που δημιούργησε το λήμμα δεν χρειάζεται να ψηφίσει. Είναι αυτονόητο ότι το έφιαξε για να υπάρχει.--Skylax30 (συζήτηση) 21:00, 28 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Είναι το πιο πιθανό, χωρίς να σημαίνει ότι αποκλείεται να μεταβάλει γνώμη, με βάση την επιχειρηματολογία της συζήτησης και να συναινέσει στην άλλη άποψη τελικά. Μπορεί επίσης -είναι κι αυτό ένα ενδεχόμενο που δεν μπορεί να αποκλειστεί- να μην είχε κατασταλλαγμένη άποψη από την αρχή. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:43, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο 2: Να μην ενοποιηθεί με την προηγούμενη. Να μείνει ως case study προσπάθειας χρηστών να σβήσουν έναν συγγραφέα που ασχολείται με τις γενοκτονίες των Χριστιανών.--Skylax30 (συζήτηση) 10:00, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

O Skylax30 πρέπει επιτέλους να σταματήσει να προβάλλει συνεχώς -είτε αυτούσια ή σε παραλλαγές, είτε απροκάλυπτα ή υπαινιχτικά- την απαράδεκτη αντίληψη (για την οποία του έγινε αυστηρότατη σύσταση περί προσωπικής επίθεσης από ΔΧ της αγγλικής ΒΠ) πως όσοι χρήστες/τριες εκφράζουν τη γνώμη τους κατά της εγκυκλοπαιδικότητας του προσώπου είναι "self-hater Greeks who oppose the recognition of Greek Genocides". ——Chalk19 (συζήτηση) 10:18, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και έχει αρκετές πηγές. Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται (συζήτηση) 10:58, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Μάλιστα, τώρα ο αριθμός των πηγών είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας....Υπάρχει καμιά πηγ που να ειναι ανεξάρτητη με τον Διαμαντή, και να καλύπτει την ζωή ή και το επιστημονικό του έργο σε σημαντική έκταση; Οχι, δεν υπάρχει. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:05, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα με τα όσα ανέφερα στην προηγούμενη πρόταση. Τα ίδια επιχειρήματα που έχουν τεθεί εδώ, στην παρούσα πρόταση προς διαγραφή, θα μπορούσαν κάλλιστα να έχουν ειπωθεί, παραδείγματος χάρη και για το λήμμα Σεβγκιούλ Ουλουντάγ, (ότι δηλαδή: «δεν έχει τραβήξει το ενδιαφέρον του τύπου ή της ακαδημίας, ώστε να γραφτεί κάτι που να καλύπτει σχετικώς εκτεταμένα, όπως ζητά η ΒΠ:Ε, σχετικά με το πρόσωπο της. Οι μόνες αναφορές είναι οι παρουσιάσεις της στον τύπο όπου σχολιάζει άλλα θέματα εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος».) Και σε αυτό το λήμμα και σε εκείνο το λήμμα η άποψή μου είναι ότι λήμματα, όπως αυτά, έχουν ιδιαίτερο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον και χρειάζεται να υπάρχουν. Geoandrios (συζήτηση) 12:52, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Η Σεβγκιουλ Ουλουνταγ είναι βραβευμένη δημοσιογράφος με ενα πολύ ψηλής αξίας βραβείο. Άστοχη η προσπάθεια για σύνδεση των δυο λημμάτων. Ακόμη όμως και να υπήρχε σύνδεση, το κάθε λήμμα συζητιέται μοναχό του. Να επαναλάβω, ότι στην προηγουμενη συζήτηση δεν διαπίστωσα κάποιο επιχείρημα υπερ της εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:44, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Δεν πειράζει. Το διαπίστωσαν άλλοι.--Skylax30 (συζήτηση) 14:07, 22 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή 1. Κακά τα ψέμματα, το πρόσωπο του λήμματος έγινε "γνωστό" επειδή είπε μια γνώμη τότε που ήταν επικαιρότητα. 2. Δεν έχει ούτε κριτήριο για τους ακαδημαϊκούς 3. 7 αποτελέσματα ( και κανά 3-4 που μου ξέφυγαν ίσως (συν ένα δικό του 2015) είναι όλες κι όλες οι αναφορές για το πρόσωπο, κι αυτές περσινά ξινά σταφύλια: 2012, Δεκέμβριος 2015, Ιανουάριος 2016, Οκτώβριος 2015, Μάιος 2013, Νοέμβριος 2015, 2016. Δηλαδή 4. ούτε κάν το 1 ισχύει, είναι μηδενικά ευρέως γνωστός, ή αναγνωρίσημος, ή εγνωσμένος, ή πολυαναφερόμενος, ή έχει ασκήσει μεγάλη επιρροή, ή συζήτηση γύρω από το πρόσωπό του... Δεν έχει τίποτα απολύτως. Υ.Σ. Το καλύτερο επιχείρημα που μπορούν να παρουσιάσουν οι υπερ διατήρησης, είναι πιο ακριβώς από τα αριθμημένα κριτήρια των ακαδημαϊκών πληροί, και επακριβώς την απόδειξη γιατί τα πληροί Wolfymoza (συζήτηση) 12:34, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Εντάξει, δεν είναι τόσο γνωστός όσο η Σεβγκιούλ, που την ξέρουν κι οι πέτρες.--Skylax30 (συζήτηση) 13:41, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

ΣχόλιοΕπειδή βλέπω πιό πάνω ότι (α) μερικοί νομίζουν ότι η διαγραφή βασίζεται στην καταμέτρηση ψήφων και (β) μερικοί ψηφίζουν ψάχνοντας στο Google, χωρίς καν να τσεκάρουν για συνωνυμίες, παραπέμπω σε αποσπάσματα των κανονισμών.

α) Η διαγραφή δεν βασίζεται στον αριθμό των ψήφων αλλά στον αριθμό και την βασιμότητα των επιχειρημάτων (WP:SUPPORT "AfDs are not about voting. The outcome of a deletion discussion is determined on the basis of reference to policies and guidelines, not a simple headcount."). Επί το αυτό, WP:PERNOMINATOR "Comments adding nothing but a statement of support to a prior comment add little to the discussion." β) Η διαγραφή δεν βασίζεται στην εκτίμηση του πόσο ενδιαφέρονται να το διαβάσουν οι αναγνώστες της ΒΠ (WP:POPULARPAGE). Τα κριτήρια νοταμπίλιτυ ακαδημαϊκών είναι εδώ, εκ των οποίων εγώ βλέπω να πληρούνται τα υπ' αριθ. 1 και 7 (αρκεί μόνο ένα). Επίσης μπορούμε να πάμε στα κριτήρια των δασκάλων μέσης εκπαίδευσης, αλλά αυτό το αφήνω για αργότερα.--Skylax30 (συζήτηση) 14:26, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Που σημαίνει ότι για να προσμετρηθεί πχ, ένα "διατήρηση" δεν αρκεί να τοποθετηθεί κάποιος/α υπέρ της εγκυκλοπαιδικότητας με επίκληση κάποιων λόγων που θεωρεί σωστούς, αλλά οι λόγοι αυτοί πρέπει να πατούν γερά πάνω στην πολιτική και στις οδηγίες της ΒΠ. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:39, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Και το αντίστροφο.--Skylax30 (συζήτηση) 21:05, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Ουτε το 7, ούτε το 1. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:31, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Ασαφής και ο ρόλος του και ως καθηγητής. Δεν καλύπτει τα κριτήρια για πρόσωπα/συγγραφείς κ.ά.Vagrand (συζήτηση) 14:47, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

@Vagrand: Δεν ήταν καθηγητής του University of Technology του Σίδνεϋ, δηλ. με την αντίστοιχη έννοια του μέλους ΔΕΠ, αλλά casual academic employee, αφού στο σάιτ του πανεπιστημίου συμπεριλαμβάνεται στους University casual academics. Με άλλα λόγια ήταν έκτακτος, ωροσμίσθιος διδάσκων, κάτι σαν τους συμβασιούχους "407" των ελληνικών πανεπιστημίων. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:17, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο 1. Δεν ψήφισα και δεν ψηφίζω με βάση αναζήτηση στο Google. Αυτή ήταν απόδειξη που έφερα ότι δεν έχει κανενός είδους ευρεία επίδραση ή βαρύτητα ή προβολή ή αναγνώριση ως ακαδημαϊκός 2. Δεν έχει το κριτήριο 1 γιατί πρέπει να έχει σημαντική επίδραση στον επιστημονικό του τομέα, όπως αυτή αποδεικνύεται από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές. Άρα για να αποδείξεις ότι ισχύει πρέπει να βρεις γιατί έχει σημαντική επίδραση στον επιστημονικό του τομέα, και πηγές που στηρίζουν αυτήν την αξίωση 3. Δεν έχει το κριτήριο 7, γιατί δεν κατέχει καμία σημαντική επίδραση εκτός του ακαδημαϊκού του χώρου. Μία ραδιοφωνική συνέντευξη, 2 ομιλίες και μια παρέμβαση σε τηλεπτική εκπομπή (προφανώς εκείνο το διάστημα ήταν στην Ελλάδα) απέχει μακράν από σημαντική επίδραση. Ομοίως, αν λες ότι ισχύει, παράθεσε από πού προκύπτει και τις πηγές που το στηρίζουν 4. Η αναφορά της Ουλουντάγ και κάθε Ουλουντάγ είναι άσχετη παντελώς με την παρούσα συζήτηση 5. Ομοίως, Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται, η απλή αναφορά "είναι εγκυκλοπαιδικός και έχει πηγές" δεν μετράει: ανέφερε ποια κριτήρια έχει και πού είναι η πηγές που στηρίζουν αυτό 6. Ομοίως, Geoandrios, το επιχείρημά σου στην προηγούμενη συζήτηση είναι μη σχετικό, γιατί "...έχουν προσλάβει σαφώς επίσης εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα, ως ιδιαίτερα δημοφιλή, ανεξαρτήτως των επιμέρους ιδιοτήτων τους" η εγκυκλοπαιδικότητα ενός ακαδημαϊκού δεν εξαρτάται από το αντικείμενο που ασχολείται, ο συγκεκριμένος δεν είναι ιδιαίτερα δημοφιλής, το αντίθετο είναι, παντελώς άγνωστος στο ευρύ κοινο, και η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι ανεξάρτητη από τις επιμέρους ιδιότητες του προσώπου, αντίθετα βασίζεται σε αυτές (ευρεία επίδραση στον τομέα του βάση πηγών, βαθιά επίδραση εκτός ακαδημαϊκού χώρου, ιδιαίτερα εγνωσμένος με μεγάλη επιρροή στον τομέα του κτλ κτλ). Wolfymoza (συζήτηση) 08:43, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Είσαι ο Wolfymoza? Αν ναι, είδα ότι έψαξες στο γκούγκλ για "Παν. Διαμαντής" και βρήκες και διάφορους συνώνυμους που ασχολούνται με άσχετα θέματα. Επίσης δεν κατάλαβα το "επιχείρημα" "περσινά ξυνά σταφύλια". Επί των ανωτέρω σχολίων:

Έχει ευρεία επίδραση στον επιστημονικό του τομέα που είναι η έρευνα των διωγμών ή γενοκτονιών των χριστιανών στην Τουρκία. Μέσα στο λήμμα έχω αναφέρει την αναγνώρισή του και από Έλληνα ακαδημαϊκό ως πρότυπο, και ότι συμμετέχει ως συγγραφέας σε συλλογικά έργα υπό την αιγίδα κορυφαίου ιστορικού στο θέμα (Tatz), και προσκαλείται σε σχετικά διεθνή συνέδρια, και αναφέρεται ευμενώς από διαδικτυακό έργο για την ανάδειξη του σχετικού θέματος στην Αυστραλία. Επίσης έχει επηρεάσει μία ή δύο Πολιτείες της Αυστραλίας και αναγνωρίζεται η συμβολή του από βουλευτές, και διάφορα άλλα. Αυτή είναι η αναγνωρισιμότητά του. Απ' ότι κατάλαβες, κόσμος δεν είναι μόνο η Ελλάδα. Οι αναφορές σε άλλα παρόμοια λήμματα δεν είναι "άσχετη", καθώς είναι ένδειξη για την πρακτική που έχει διαμορφώσει μια κοινότητα για το ίδιο θέμα. Φυσικά η άποψη της κοινότητας μπορεί και να αλλάξει.--Skylax30 (συζήτηση) 09:01, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Αν και μου φαίνεται περίεργο αυτό το δικαίωμα, το χρησιμοποιώ. Ο κανονισμός λέει ότι όποιος θέλει, μαζί και ο δημιουργός του άρθρου, μπορεί να αφαιρέσει την πρόταση για διαγραφή. WP:CONTESTED. Συγγνώμη αν κατάλαβα λάθος. Η αιτιολογία της διαγραφής της πρότασης για διαγραφή είναι ότι ήδη το θέμα συζητήθηκε αρκετά, κάποιος διαχειριστής απέρριψε την πρόταση, και ο ίδιος χρήστης που ζητούσε τη διαγραφή επανήλθε (πιθανώς με ενισχύσεις, νομίζοντας ότι μετράνε οι ψήφοι) χωρίς καινούργια επιχειρήματα.--Skylax30 (συζήτηση) 09:24, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Μην συγχέεις την Proposed deletion (που δεν υπάρχει στην ελλ. ΒΠ) με την "κανονική" πρόταση διαγραφής (nominating an Article for deletion -AfD). Η πρώτη δεν έχει συζήτηση (AfD discussion). ——Chalk19 (συζήτηση) 09:30, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Δεν έφερα καμιά ενίσχυση, ούτε κάλεσα ποτέ κανένα. Συνηθισμένα όμως τα βουνά από λάσπη. Τζσυντυχάννουμε 09:37, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Wolfymoza η εργογραφία του βιογραφούμενου προσώπου, τα θέματα με τα οποία ασχολείται και οι αναφορές περί αυτού σε διάφορα ΜΜΕ νομίζω ότι διαμορφώνουν αρχικά την εικόνα ενός ενδιαφέροντος προσώπου για εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Στον προβληματισμό μου αν είναι καταρχήν αναγνωρίσιμο ή όχι και στη συνέχεια στο αν είναι δημοφιλές ή όχι πρόσωπο, βάρυναν κυρίως τα εξής: Ότι εκτός από μικρά ή τοπικά ΜΜΕ το βιογραφούμενο πρόσωπο αναφέρεται και σε κάποια μεγαλύτερα ΜΜΕ, όπως π.χ. το "Βήμα", καθώς επίσης ότι προτάσεις του υπερψηφίζονται από μια Βουλή (όσο περιφερειακή ή τοπική κι αν είναι αυτή). Επιπρόσθετα υπάρχουν διάφορες αναφορές για τη συμμετοχή του σε διάφορους μαζικούς φορείς που διαμορφώνουν χαρακτηριστικά δημοφιλίας, π.χ. το 2002, στο: "Australian Hellenic Council > Other Resources" > President of the Australian Hellenic Council, Dr Panayiotis Diamadis. Επίσης η περίπτωση/εκδήλωση (Armenian National Committee Of Australia: Sydney Genocide Commemoration Reveals Australian Link, 26/04/2007) όπου ο βιογραφούμενος απευθύνεται σε 1.000 καλεσμένους (όχι υποχρεωτικά ομογενείς της διασποράς), προφανώς διαμορφώνει επίσης ένα πλαίσιο που επιβεβαιώνει το αρχικό επιχείρημα μου, το οποίο αναφερόταν στην ύπαρξη της διαφορετικότητας και στα στοιχειώδη κριτήρια για ένα πρόσωπο που έχει κάποια πανεπιστημιακή ιδιότητα, αλλά δε κρίνεται κυρίως με βάση τους πανεπιστημιακούς τίτλους, αλλά με άλλα κριτήρια, όπως π.χ. (ιδιαίτερα εγνωσμένος εκτός ακαδημαϊκού χώρου με σαφή & σημαντική επίδραση). Η ερμηνεία σου σε αυτό το κριτήριο, σε σχέση με τη δική μου ερμηνεία, δεν απαιτεί φυσικά ταύτιση απόψεων. Φυσικά, προκειμένου να μην παρερμηνευτώ, δεν ισχυρίζομαι ότι είναι ΤΟ δημοφιλές πρόσωπο, απλά κατά τη γνώμη μου καλύπτει τουλάχιστον κάποιο από τα γενικά κριτήρια. Geoandrios (συζήτηση) 10:42, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Skylax30: 1. Ναι φυσικά είμαι ποιος θέλεις να είναι; 2. Αφαίρεσα τα άσχετα αποτελέσματα των διάφορων συνώνυμων, όχι έψαξα γι' αυτά, και αυτά που έμειναν για το πρόσωπο του λήμματος ήταν τα 7-8 σε ολόκληρο το ίντερνετ (είναι η ευρεία επίδραση, αναγνωρισημότητα, δημοφιλία κτλ που έχουν αναφέρει οι υπέρμαχοι της διατήρησης...) 3. Το περσινά ξινά σταφύλλια κολλάει ότι εκτός από τις ελάχιστες αναφορές τότε που είχε έρθει στην Ελλάδα, από το 2015 και μετά δεν υπάρχει καμία απολύτως αναφορά για το πρόσωπό του από κανέναν στην Ελλάδα. 4. Ακόμα περιμένω τις πηγές που αποδεικνύουν ότι έχει ευρεία επίδραση στον επιστημονικό του τομέα 5. Δεν υπάρχει πουθενά στο λήμμα ακαδημαϊκός που τον αναγνωρίζει ως πρότυπο, κι ακόμα κι αν υπήρχε, είναι άσχετο ως προσωπική γνώμη ενός ανθρώπου 6. Το ότι έγραψε ένα άρθρο 30 σελίδων σε ένα συλλογικό βιβλίο με εκδότη έναν ιστορικό, μηδενικά αποδεικνύει επίσης αυτά που ισχυρίζεσαι 7. Καμία πολιτεία δεν έχει επηρεάσει, η πηγή στο λήμμα () αναφέρει ότι αυτός που κατέθεσε την πρόταση για το ψήφισμα, ο Φρεντ Νάιλ, στάθηκε στην ενημέρωση που του έκανε ο Διαμαντής. Από αυτό μέχρι που το ότι που το ψήφισαν οι βουλευτές οφείλεται στον Διαμαντή, απέχει μακράν 8. Όλες οι ευφάνταστες διατυπώσεις αυτοπροβολής που υπάρχουν στο λήμμα είναι ατεκμιρίωτες χωρίς πηγές και παραπομπές (εδώ αναλυτικά για όποιον θέλει, για να μην γίνει τεράστια αυτή η συζήτηση) 9. Γιατί δεν "κόπτεσαι" να δημιουργήσεις λήμμα για τον Βικέν Μπαμπκένιαν; Ποια είναι η γνώμη σου, είναι εγκυκλοπαιδικός; (, , , , , , ) 10. Χαίρομαι ιδιαίτερα που σε αυτήν και παρόμοιες συζητήσεις διαγραφής εγώ αριθμώ τα επιχειρήματά μου για να είναι εύκολο να απαντάει κανείς, αλλά κανείς δεν απαντάει ακριβώς, παρά γίνεται επίκληση γενικών και αόριστων διατυπώσεων. Wolfymoza (συζήτηση) 10:48, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Δεν είναι γνωστός για την ακαδημαϊκή του ιδιότητα και για αυτόν τον λόγο πρέπει να απομακρυνθούν τέτοια βιογραφικά στοιχεία από την εισαγωγική ενότητα, είναι δευτερεύοντα. Η εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου αφορά στην ενασχόληση με τις γενοκτονίες, και την προβολή αυτών του των δράσεων από έγκριτες δημοσιεύσεις τρίτων.   ManosHacker 10:58, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

@ManosHacker: Μπορεί και να έχεις δίκιο. Σε κάθε περίπτωση, θέτεις μια άλλη διάσταση του θέματος που αξίζει να εξεταστεί. Δυστυχώς, οι συνεχείς επιθέσεις -τόσο στις συζητήσεις διαγραφής, όσο και σε Αγορά, ΣΔ, αλλά και στην αγγλική ΒΠ- του δημιουργού του λήμματος Skylax30 προς όσους/σες δήλωσαν τουλάχιστον αμφιβολία για την εγκυκλοπαιδικότητα του Διαμαντή, δε βοηθούν τη νηφάλια αποτίμηση εν όψει πιθανών νέων δεδομένων. Το ίδιο και οι ειρωνικές παραποιήσεις ονομάτων χρηστών του τύπου "Κύριε Βολφ" , για τον Wolfymoza και, φυσικά, ούτε αναρτήσεις όπως αυτή η πρόσφατη στην Αγορά. Αν ο συγκεκριμένος χρήστης δε σταματήσει αυτή την τακτική είναι αδύνατο να υπάρξει ήρεμη ενασχόληση με το θέμα. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:18, 1 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Κύριε Βολφ, νομίζω ότι δεν συμμετέχεις με σοβαρότητα στη συζήτηση, και ασκόπως αραδιάζεις μακριές παραγράφους. Κατ'αρχάς, σου υπενθύμισα ότι η Ελλάδα δεν είναι ο Κόσμος. 2ον, η αναγνώριση στον τομέα του αναφέρεται από τον Φ. Μαλκίδη, τώρα παραπομπή Νο. 14 και ακριβώς αυτό που ανέφερες για τον βουλευτή. Τί περίμενες δηλαδή να δηλώσει ο βουλευτής, ότι "το ψήφισα επειδή με επηρέασε ο Διαμαντής"; Άρα δεν διάβασες το λήμμα. Τα περί Μπαμπεκιάν δεν τα γνωρίζω και δεν αφορούν το λήμμα. 3ον, το ύφος "Ακόμα περιμένω τις πηγές που αποδεικνύουν ότι ... δείχνουν μια ψευδαίσθηση ότι εσύ είσαι κάποιος κριτής και οι άλλοι είναι υποχρεωμένοι να αποδείξουν κάτι σ' εσένα. Το οποίο όμως δεν ισχύει.--Skylax30 (συζήτηση) 11:54, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Προς ενδιαφερόμενους διαχειριστές. Μια ματιά και το πνεύμα των κανονισμών εδώ, βούλα 3: "Some academics may not meet any of these criteria, but may still be notable for their academic work. It is important to note that it is very difficult to make clear requirements in terms of numbers of publications or their quality: the criteria, in practice, vary greatly by field. Also, this proposal sets the bar fairly low, which is natural: to a degree, academics live in the public arena, trying to influence others with their ideas. It is natural that successful ones should be considered notable." Επίσης, " some subjects' notability may be limited to a particular country, region, or culture. However, arguments that state that because a subject is unknown or not well known among English readers it should not have an article encourage a systemic bias on Wikipedia. To avoid this systemic bias, Wikipedia should include all notable topics, even if the subject is not notable within the English-speaking population or within more populous or Internet-connected nations. Likewise, arguments that state that because a subject is lesser known or even completely unknown outside a given locality does not mean the subject is not notable" (εδώ γίνεται πιό επίκαιρο αν αντί english βάλουμε greek.) WP:IDONTKNOWIT --Skylax30 (συζήτηση) 11:54, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Επειδή κάποιος ισχυρίστηκε ότι ο Π.Δ. δεν επηρέασε κανέναν, αλλά απλά "ενημέρωσε" έναν: Οι "νεκροί σύνδεσμοι" που μου υπέδειξε ο Βολφ δεν είναι "νεκροί", απλά θέλουν λίγο ψάξιμο. Απλά τους αντέγραψα από το αγγλικό λήμμα αλλά δεν είχα το χρόνο να τους φιάξω. Όταν μπει κανείς στην ουσία τους, βρίσκει κάτι σαν αυτό: Ms CHERIE BURTON, (βουλευτίς) "OTTOMAN TURKISH EMPIRE GENOCIDE", Parliament of New South Wales, 30 Nov. 2010. "Είμαι υπόχρεη στην έρευνα του Δρ Παναγιώτη Διαμαντή, διευθυντού του Αυστραλιανού Ινστιτούτοy Μελετών για το Ολοκαύτωμα και τη Γενοκτονία. Λόγω της έρευνάς του συνειδητοποίησα ότι αυτό είναι ένα θέμα για τους κατοίκους της Νέας Νότιας Ουαλίας, ιδιαίτερα επειδή οι δικοί μας στρατιώτες ήταν μάρτυρες των δεινών των αυτόχθονων λαών της Ανατολίας: των Ελλήνων, των Αρμενίων και των Ασσυρίων. Οι Αυστραλοί στρατιώτες, οι ναυτικοί και οι πιλότοι είδαν φάλαγγες Αρμενίων, Ασσυρίων και Ελλήνων γυναικών και παιδιών που αναγκάστηκαν σε πορείες θανάτου στην ύπαιθρο".. Συνεχίζω τη βελτίωση του λήμματος.--Skylax30 (συζήτηση) 12:16, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Επίσης, βουλευτής Fred Nile: Reverend the Hon. FRED NILE, "ARMENIAN, ASSYRIAN AND GREEK GENOCIDES", Parliament of New South Wales, 1-5-2013 "Είμαι υπόχρεος στην έρευνα του Δρ Diamadis και του κ. Vicken Babkenian, Διευθυντών του Αυστραλιανού Ινστιτούτου Μελετών για το Ολοκαύτωμα και τη Γενοκτονία. Οι πρωτοποριακές προσπάθειές τους παρείχαν τα στοιχεία αυτών των γενοκτονιών."

Βουλευτής Kris Hanna: Πρακτικά από τη συζήτηση στη Βουλή της Ν. Αυστραλίας του ψηφίσματος υπέρ της αναγνώρισης της "Γενοκτονίας Αρμενίων, Ποντίων Ελλήνων, Σύρων Ορθοδόξων, Ασσυρίων Ορθοδόξων και άλλων Χριστιανικών Μειονοτήτων", House of Assembly, 30 Απρ. 2009. σελ. 82. "Είμαι υπόχρεος στην έρευνα του Dr Panayiotis Diamadis, μελετητή που ερευνά αυτές τις υποθέσεις. Χάρη στις πληροφορίες που έλαβα από αυτόν συνειδητοποίησα ότι αυτή είναι μια υπόθεση των Νοτιο-αυστραλών, ειδικά επειδή οι δικοί μας Νοτιο-αυστραλοί στρατιώτες ήταν αυτόπτες μάρτυρες πολλών από αυτές τις διώξεις".

Καλά κοίτα, επειδή είσαι εμφανώς εμπαθής, αλλά και κυρίως επειδή δεν έχω να πω τίποτα άλλο, δεν συμμετέχω άλλο. Τα επιχειρήματα είναι εδώ, και στο τέλος τέλος όπως έχω πει και σε άλλη περίπτωση, να κι αν διαγραφεί, να κι αν δεν διαγραφεί το λήμμα. Απλά κανείς δεν έχει το δικαίωμα να με κατηγορεί για απόψεις μου, όταν εγώ δεν τις εκφράζω καθαρά. Τοποθετήθηκα με βάση τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, όχι αν μ' αρέσει ή δεν μ' αρέσει ή αν συμφωνώ ή όχι με το έργο του και αυτά που υποστηρίζει. Με τα ίδια στοιχεία, την ακριβώς ίδια στάση θα είχα απένταντι σε έναν Έλληνα ακαδημαϊκό μελετητή των γενοκτονιών, σε έναν έλληνα αρνητή των γενοκτονιών, σε έναν Τούρκο μελετητή των γενοκτονιών και σε ένα τούρκο αρνητή των γενοκτονιών. Μετράνε μόνο τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για όλους. Καλή συνέχεια. Wolfymoza (συζήτηση) 12:36, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση, υπάρχει ολοένα αυξανόμενη σαφής αναφορά από τρίτους, που προσκομίζεται, η οποία αφορά το ιδιαίτερο αντικείμενο που πραγματεύεται, για το οποίο είναι εγκυκλοπαιδικός.   ManosHacker 14:21, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Οι τρίτοι θα πρέπει να αναλύουν το θέμα του λήμματος (εν προκειμένω ο Π. Διαμαντής) άμεσα και λεπτομερώς. Δεν είναι κριτηριο η αναφορά αλλά η "σημαντική κάλυψη". Δες εδώ: ΒΠ:Ε. Επιπρόσθετα, οι "τρίτοι", πρέπει να είναι αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές, ή τριτογενείς, όχι βουλευτές. Δες εδώ: ΒΠ:ΠΕ. Φιλικά, Τζσυντυχάννουμε 14:29, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Άλλος βουλευτής. John Pandazopoulos, Βουλή της Victoria, 2011, p. 104 του φυλλομετρητή, σελ. 5264 του κειμένου: "We also heard a great lecture by Panayiotis Diamadis, an expert on modern Australian history and the history of Australians in Greece, including during World War I and World War II. He spoke of George Treloar, ... It was fantastic to be able to be there to recognise this common bond between Greece and Australia and to reflect on and remember our prisoners of war.".--Skylax30 (συζήτηση) 14:57, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Με τους ακαδημαϊκούς ή όχι?

Ήδη είχα αναφέρει το ενδεχόμενο να μην κριθεί ως "ακαδημαϊκός" αλλά ως δάσκαλος μέσης εκπαίδευσης με ιδιαίτερη προσφορά, κατηγορία για την οποία έχει προβλέψει η ΒΠ. Ο χρήστης:ManosHacker στις 10:58, 30 Ιανουαρίου 2018, είπε ότι κατά τη γνώμη του δεν είναι αξιοσημείωτος ως ακαδημαϊκός (με τη συμβατική έννοια του όρου) αλλά έχει αξιοσημείωτη παρουσία στον τομέα των γενοκτονιών, περισσότερο στην πολιτική τους χρήση. Δεν συμφωνώ απόλυτα, γιατί όπως προανέφερα, ο ορισμός του "ακαδημαϊκού" δεν περιορίζεται απαραίτητα σ' αυτόν που είναι μόνιμος δάσκαλος σε πανεπιστήμιο με 100 δημοσιεύσεις, αλλά επεκτείνεται και στους ερευνητές. Ο συγκεκριμένος έχει τον διδακτορικό τίτλο, και είναι ασφαλώς ερευνητής. Όμως έχει επιλέξει να θέσει αυτή την έρευνα περισσότερο στην υπηρεσία της πολιτικής και του δημόσιου λόγου, πράγμα που έχουν κάνει και άλλοι. Δεν ήταν ατυχής ο παραλληλισμός που έκανα με τον Γιώργος Βέλτσος, ο οποίος ενώ είναι πλήρως ανύπαρκτος ως ακαδημαϊκός, δηλαδή με μηδενική ακαδημαϊκή παραγωγή, εν τούτοις έγινε γνωστός λόγω της παρουσίας του στη δημόσια σφαίρα. Κάποιοι εδώ συμφωνούν ότι είναι αξιοσημείωτος επειδή εμφανιζόταν στην κρατική τηλεόραση και τον σχολίασαν, έστω περιπαικτικά, διασκεδαστές όπως ο Μπέζος. Συμφωνώ κι εγώ. Ας δούμε μήπως κάτι ανάλογο ισχύει και για το εν συζητήσει λήμμα.--Skylax30 (συζήτηση) 07:19, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Με το αντικείμενο του λήμματος ασχολούνται τρίτες και ανεξάρτητες πηγές σύμφωνα με όσα ορίζει η πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal ^Point 19:47, 4 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δείξε μου μια τρίτη και ανεξάρτητη, σοβαρή πηγή, που να ασχολείται με τον Διαμαντή. Τζσυντυχάννουμε 20:41, 4 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

ΠΕΕΜΠΙΠ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Gts-tg (συζήτηση) 18:37, 27 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

ΠΕΕΜΠΙΠ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πιστεύω ότι το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, δεν έχει καθόλου πηγές για να παραμείνει στην ΒΠ. Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται (συζήτηση) 16:19, 24 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

@Legion: Πρέπει να ειδοποιήσεις, με χρήση του σχετικού προτύπου, τον/την χρήστη που δημιούργησε το λήμμα. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 17:11, 24 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Ευχαριστώ Chalk19, που μου το θύμησες. Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται (συζήτηση) 17:47, 24 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι και στο διαδίκτυο δεν φαίνεται να υπάρχουν αναφορές. Πρόκειται για αυτοαναφορικές πηγές ή δελτία τύπου.--Texniths (συζήτηση) 17:01, 24 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

καλησπέρα! όντως το έγραψα δοκιμαστικά, θα προσθέσουμε πηγές (όχι το σαιτ του συλλόγου μας!) — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Peempip (συζήτηση • συνεισφορά) 18:34, 24 Ιανουαρίου 2018 (UTC).

Διαγραφή Λήμμα αυτοπροβολής. Καταρχήν και μόνο που είναι αποφοίτων της Κέρκυρας μόνο, τον καθιστά αμέσως μη Πανελλήνιο... Και Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται, δεν μπορείς να αλλάξεις ψήφο γιατί είσαι αυτός που πρότεινε την διαγραφή. Μπορείς να διαγράψεις την πρώτη σου δήλωση για διαγραφή, και η συζήτηση θα κλείσει λόγω αιτήματος αυτού που δημιούργησε τη συζήτηση για διαγραφή. Wolfymoza (συζήτηση) 09:00, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Είναι αποφοίτων της Κέρκυρας γιατί μόνο στην Κέρκυρα υπάρχει Τμήμα Μετάφρασης που να "βγάζει" επίσημους μεταφραστές. Τα μέλη του Συλλόγου όμως εργάζονται και κατοικούν σ' ολόκληρη τη χώρα.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Manioto (συζήτηση • συνεισφορά) 10:57, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC).

Διαγραφή Μηδενική εγκυκλοπαιδικότητα, παρά τις ...20 παραπομπές! Ουκ εν τω πολλώ το εγκυκλοπαιδικό. Τζσυντυχάννουμε 21:31, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Πρόκειται για νόμιμο επιστημονικό σωματείο, βλέπω ότι συνεργάστηκε με το Ελληνικό Ίδρυμα Πολιτισμού και πανεπιστημιακά ιδρύματα της χώρας στις τελευταίες Διεθνείς Εκθέσεις Βιβλίου Θεσσαλονίκης. Γιατί να μην έχει παρουσία στη Βίκι; Να διατηρηθεί. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2a02:587:3507:7b00:cdc3:cd0:67d:e79f (συζήτηση • συνεισφορά) 11:15, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC).

Σχετικά με τις παραπομπές, τι θεωρείται δόκιμο και εγκυκλοπαιδικό; Συνεργασίες με ακαδημαϊκούς φορείς, η σελίδα του Συλλόγου που φαίνεται το ΦΕΚ που αναγνωρίζει τους αποφοίτους ως επίσημους μεταφραστές κλπ δεν θεωρούνται επαρκείς; Τι άλλο θα φαινόταν χρήσιμο;— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Manioto (συζήτηση • συνεισφορά) 10:57, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC).

Διατήρηση Πανελλήνιο είναι γιατί τα μέλη του βρίσκονται σε όλη την Ελλάδα, θεωρώ. Κατά τα άλλα χρήσιμο φαίνεται ως ενημερωτικό. Εξάλλου, στη Βίκι υπάρχουν πολλά ανάλογα λήμματα, όπως ο Σύλλογος Ελλήνων Ψυχολόγων, ας πούμε. Δεν βρίσκω λόγο διαγραφής. 80.106.242.227 11:21, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα θα πρέπει να παραμείνει ως χρήσιμο για όσους θέλουν να ασχοληθούν με τη μετάφραση, καθώς ενημερώνει για την ύπαρξη ενός επαγγελματικού συλλόγου στην Ελλάδα, όπως συμβαίνει και σε άλλες περιπτώσεις μέσα στη Βικιπαίδεια. Δεν υπάρχει λόγος να διαγραφεί. Χρήστης:neoudi— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2a02:587:dc15:bf00:e51f:3ce4:ae1c:958b (συζήτηση • συνεισφορά) 11:49, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC).

Το λήμμα είναι κατατοπιστικό και χρήσιμο αφού αναφέρει έναν υπαρκτό Επαγγελματικό Σύλλογο που ασχολείται με τη μετάφραση (A.S.) — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Anastasia Skordou (συζήτηση • συνεισφορά) 12:06, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC).

Απ' ό,τι βλέπω ο σύλλογος συνεργάζεται με αξιόπιστες διεθνείς οργανώσεις (βλ. FIT και EULITA). Θεωρώ λοιπόν χρήσιμο να διατηρηθεί για ενημέρωση. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.64.134.180 (συζήτηση • συνεισφορά) 12:15, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC).

• Σχόλιο canvassing σε εξέλιξη. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 12:24, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Χρήσιμο και κατατοπιστικό λήμμα, δεν υπάρχει λόγος διαγραφής. Επαγγελματικός σύλλογος είναι, που απαρτίζεται από επαγγελματίες πτυχιούχους μεταφραστές.--195.64.172.16 12:50, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC)-

Σχόλιο Ενδιαφέρον!. Η IP αφαιρεί συνεισφορά του (νεόκοπου- άλλος ένας στους τόσους) λογαρισμού Calamitychristie, που στη συνέχεια μπαίνει ακριβώς από κάτω από τον ίδιο το (νεόκοπο) χρήστη (ή τη χρήστρια), που ταυτόχρονα αφαιρεί και την επικεφαλίδα που είχε ξεμείνει κατά λάθος από την παρέμβαση της IP!. Το canvassing "ζωγραφίζει" ... ——Chalk19 (συζήτηση) 14:32, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Το ότι δεν έχει καταλάβει κάποιος πώς λειτουργεί το σύστημα με τα σχόλια, δεν σημαίνει πως το έκανε επίτηδες πιστεύω. Μπορεί απλά να έγινε λάθος. Πέραν τούτου, δεν καταλάβαμε τίποτα. Μπήκε λέτε ο νέος λογαριασμός (και τι έγινε που είναι νέος;) και έβγαλε σχόλιο παλιού; Ποια είναι η IP; Η IP address; Μια βοήθεια δεν θα μας πείραζε.... Επίσης, canvassing σύμφωνα με το URL που μας δώσατε δεν ισχύει εδώ, όπως είπα παρακάτω, διότι δεν απευθύνεται κάποιος σε άλλους βικιπαιδιστές. Υπάρχει τρόπος να δούμε πώς λύνεται; — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Poupigio (συζήτηση • συνεισφορά) 15:17, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC).

Διατήρηση Πρόκειται για υπαρκτή και νομίμως ιδρυθείσα επαγγελματική ένωση με επίσημο ιστότοπο όπου φαίνονται όλα αυτά: http://old.peempip.gr/. Επομένως, όχι μόνο δεν υπάρχει λόγος διαγραφής, αλλά λόγος ύπαρξης, αφού πρόκειται για ένα επάγγελμα που δυστυχώς δεν προβάλλεται αρκετά και παρεξηγείται από τους ανενημέρωτους. Χρήστης:Calamitychristie

• Σχόλιο Δεν είναι canvassing η δημοσίευση της ύπαρξης του λήμματος με αποτέλεσμα τη συμμετοχή του κοινού πιστεύω — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Poupigio (συζήτηση • συνεισφορά) 13:38, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC).

Διατήρηση Όπως υπάρχουν λήμματα για όλες τις άλλες ενώσεις στη Βίκι, έτσι κι αυτό, δεν βλέπω διαφορά. Αν θέλετε παραδείγματα, μπορώ να δώσω. Τι άλλες πηγές πρέπει να μπουν για να μείνει; — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Poupigio (συζήτηση • συνεισφορά) 13:38, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC).

Διατήρηση Θα έλεγα να μείνει. Είναι ενημερωτική σελίδα για έναν Σύλλογο και πληροί τα κριτήρια κατά τη γνώμη μου. Δεν είναι διαφήμιση εταιρείας, ας πούμε, αλλά κάτι για το οποίο καλό θα ήταν να υπάρχουν πληροφορίες για όποιον τις ψάχνει. Δε βρίσκω κάτι αθέμιτο ή ανταγωνιστικό στη σελίδα. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.211.200.243 (συζήτηση • συνεισφορά) 16:27, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC).

• διαγραφή δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:07, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δεν θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη οι ψήφοι των χρηστών που εμφανίστηκαν ξαφνικά που κατέθεσαν τη γνώμη τους όταν έπεσε το σήμα. --cubic[*]star 20:38, 27 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δίαυλος Ροδόπης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:11, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Δίαυλος Ροδόπης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να υπάρχουν αναφορές που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του εν λόγω λήμματος. Πρόκειται για αυτοαναφορές ή καταχωρίσεις σε καταλόγους. Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 17:18, 24 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Μηδενική εγκυκλοπαιδικότητα. Τζσυντυχάννουμε 21:29, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Δίκτυο Αυτόνομων ΜΑθητικών Σχημάτων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μη εγκυκλοπαιδικό Legion / Χωροφύλαξ (συζήτηση) 11:21, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Δίκτυο Αυτόνομων ΜΑθητικών Σχημάτων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Έκανα έλεγχο στις πηγές και δεν ισχύει καμία, ενώ στις εξωτερικές συνδέσεις έχει λίνκ που που σε πάει σε μπλογκ. Δεν υπάρχει κάποια αξιόπιστη πηγή. Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται (συζήτηση) 15:46, 25 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν βλέπω εγκυκλοπαιδικότητα, ούτε ξέρουμε αν πράγματι υπήρχε τέτοια οργάνωση και αν ήταν στο οργανόγραμμα του Συριζα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:19, 25 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Όπως είπαν οι άνω. Wolfymoza (συζήτηση) 09:02, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Γιάννης Μίχας Νεονάκης ( Dave )

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:25, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Γιάννης Μίχας Νεονάκης ( Dave ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Αμφίβολη εγκυκλοπαιδικότητα για κάποιον που δεν καλύπτει τα κριτήρια για τους μουσικούς.--Vagrand (συζήτηση) 06:10, 26 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Εντελώς όμως... Wolfymoza (συζήτηση) 09:02, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να καλύπτει κάποιο από τα κριτήρια, ενώ οι πηγές που χρησιμοποιούνται στο λήμμα είναι ακατάλληλες.--Texniths (συζήτηση) 10:31, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Έπρεπε να φύγει με την ταχεία. Τζσυντυχάννουμε 21:28, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σλαβόφωνοι Έλληνες Μακεδόνες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Δεν προέκυψε συναίνεση για τη διαγραφή του στν παρούσα τουλάχιστον συζήτηση. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:20, 22 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)

Σλαβόφωνοι Έλληνες Μακεδόνες (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρόκειται για λήμμα που έχει δημιουργηθεί ως en:WP:CONTENTFORK των λημμάτων σλαβόφωνοι της Μακεδονίας και σλαβόφωνοι της ελληνικής Μακεδονίας. Δεν υπάρχει αντίστοιχο λήμμα σε καμία άλλη γουικιπαίδεια, ενώ (όπως έχω σημειώσει και στη σχετική συζήτηση στην Αγορά) το υλικό από τα δύο προαναφερθέντα λήμματα που έχει χρησιμοποιηθεί παραποιούμενο αυθαίρετα. Προτείνω τη μετατροπή του σε ανακατεύθυνση στο λήμμα για τους Έλληνες Μακεδόνες, το οποίο μπορεί να αναπτυχθεί με περισσότερο υλικό για τους σλαβόφωνους κατοίκους της Μακεδονίας που ανέπτυξαν και έχουν ελληνική εθνική συνείδηση. Ασμοδαίος (συζήτηση) 22:50, 30 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Συγχώνευση με το λήμμα Γραικομάνοι, που στην ελληνική γλώσσα αναφέρεται σχεδόν πάντα στους σλαβόφωνους Έλληνες της Μακεδονίας και σοβαρή συζήτηση για το ποια από τις δύο ονομασίες θα αποτελέσει τον τίτλο του λήμματος. Pavlos1988 (συζήτηση) 23:08, 31 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Το ότι δεν υπάρχει λήμμα σε άλλες γλώσσες εδεν είναι επιχείρημα. Αφορά σε μια συγκεκριμένη πληθυσμιακή ομάδα. Γνωρίζουμε ότι στα Βαλκάνια υπάρχουν σλβόφωνοι Αλβανοί, αλβανόφωνοι σλάβοι, τουρκόφωνοι Έλληνες, βλαχόφωνοι Βούλγαροι κ.λπ. κ.λπ. Για μια συγκεκριμένη μερίδα ανθρώπων εδώ στην Ελλάδα δεν υπάρχουν Έλληνες σλαβόφωνοι Μακεδόνες κι όταν το ακούν βγάζουν σπυριά. Επίσης, το Γραικομάνοι που προτάθηκε για συγχώνευση είναι βρισιά. Δηλαδή, θα υιοθετήσουμε έναν κακοήθη επιθετικό προσδιορισμό για ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα; 62.169.201.60

Σημειώνω αρχικά ότι το παραπάνω ανυπόγραφο μήνυμα είναι γραμμένο από την IP που έχει χρησιμοποιήσει και στο παρελθόν ο Pyraechmes, που είναι και ο δημιουργός του υπό συζήτηση λήμματος. Επί της ουσίας, το αν υπάρχουν, όπως γράφεται παραπάνω, ή όχι κάποιες ή κάποιοι που λανθασμένα θεωρούν ότι δεν υπάρχουν σλαβόφωνοι που έχουν ελληνική εθνική συνείδηση ή το αν "βγάζουν σπυριά" όταν το ακούνε είναι κάτι που δεν κάνει καμία διαφορά για το δέον γενέσθαι με το λήμμα από την άποψη της πολιτικής της εγκυκλοπαίδειας ούτε το καθιστά εγκυκλοπαιδικό.

Το πρόβλημα δεν είναι απλώς ότι δεν υπάρχει λήμμα με τέτοιο αντικείμενο σε καμία αλλόγλωσση έκδοση της εγκυκλοπαίδειας, αλλά ότι (α) η δημιουργία του προϋποθέτει (όπως έγραψε στη σχετική συζήτηση στην Αγορά ο δημιουργός του) την αλήθεια της μη-αποδεκτής (όπως έδειξα επίσης στην ίδια συζήτηση στην Αγορά) από τη mainstream ιστοριογραφία προκείμενης περί ανέκαθεν ύπαρξης ελληνικής εθνικής ταυτότητας μεταξύ των σλαβόφωνων κατοίκων της Μακεδονίας και το ότι (β) όπως φαίνεται από το ότι δημιουργήθηκε με μερική και επιλεκτική αντιγραφή υλικού των λημμάτων Σλαβόφωνοι της Μακεδονίας και Σλαβόφωνοι της ελληνικής Μακεδονίας, το λήμμα αποτελεί , μεροληπτική δηλαδή παρουσίαση υλικού που αποτελεί αντικείμενο άλλων λημμάτων, πράγμα προβληματικό, όπως π.χ. συνέβη παλαιότερα με το συναφές λήμμα Σλαβοφανής διάλεκτος της Μακεδονίας. Συμφωνώ, ωστόσο, ότι θα ήταν λανθασμένο να συγχωνευθεί στο λήμμα για τους Γραικομάνοι, καθώς όπως σωστά σημειώνεται παραπάνω πρόκειται για λήμμα με περιεχόμενο ορολογικό (όπως αντίστοιχα συμβαίνει και για το λήμμα Βουλγαρόφιλοι, που επίσης έχει ορολογικό αντικείμενο, σε αντίθεση με το Βούλγαροι Μακεδόνες).

Γι' αυτό προτείνω τη Συγχώνευση [αποκλειστικά του τεκμηριωμένου, NPOV κλπ υλικού του] στο λήμμα για τους Έλληνες Μακεδόνες, το οποίο αφορά όλους τους έχοντες ελληνική εθνική συνείδηση και μακεδονική τοπική ταυτότητα ανεξαρτήτως του ποια είναι η μητρική τους γλώσσα ή η γλώσσα των προγόνων τους -- ελληνική, [σλαβο]μακεδονική/βουλγαρική, βλαχική, τουρκική κλπ. Ασμοδαίος (συζήτηση) 09:55, 1 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Με την ίδια λογική θα μπορούσα να προτείνω να διαγραφεί και το λήμμα των Τουρκοκρητικών διότι και αυτοί δεν είχαν ανέκαθεν ανεπτυγμένη την τουρκική συνείδηση. Πέραν αυτού, πρόκειται και για ένα λήμμα έχει με σήμανση για ζητήματα οπτικής γωνίας. Επίσης, όπως ανέφερα και αλλού, οι τακτικές άλλων Βικιπαιδειών δεν είναι δεσμευτικές για την ελληνική, τη σλαβομακεδονική, την αραβική και γενικά, την οποιαδόποτε έκδοση της Βικιπαίδειας, οπότε και το ότι ένα λήμμα μπορεί να μην υπάρχει σε άλλη έκδοση της Βικιπαίδειας δεν αποτελεί πρόβλημα.

Ακόμη, να επισημάνω πως στην ελληνική Βικιπαίδεια υπάρχει και άλλο λήμμα πληθυσμιακής ομάδας που αποτελεί υποσύνολο μιας άλλης, το λήμμα των Καραμανλήδων που αποτελούν υποσύνολο της πληθυσμιακής ομάδας των Ελλήνων της Καππαδοκίας.

Παράλληλα, παρά τα ζητήματα μορφής του λήμματος για το οποίο συζητούμε, θεωρώ άστοχη τη σύγκρισή του με λήμματα του τύπου Σλαβοφανής διάλεκτος της Μακεδονίας καθώς οι όροι Έλληνες σλαβόφωνοι και Γραικομάνοι (με το λήμμα του οποίου πρότεινα συγχώνευση) χρησιμοποιούνται για να περιγράψουν τους σλαβόφωνους της ευρύτερης γεωγραφικής περιοχής της Μακεδονίας με ελληνική εθνική συνείδηση.

Τέλος, να παρατηρήσω πως τα όποια προβλήματα μορφής (πέραν κάποιων περίπτωσεων όπως το κλόπι πέηστ) και οπτικής γωνίας ενός λήμματος δεν είναι κριτήρια για τη διαγραφή του, ενώ και η σελίδα της που αναφέρθηκε, κάνει μνεία για χρήση της με κοινή λογική, αφήνοντας παράλληλα περιθώρια για περιστασιακές εξαιρέσεις.

Για μένα το λήμμα έχει προφανή εγκυκλοπαιδικότητα, οπότε το ζήτημα που τίθεται είναι άλλο: αν με βάση τα δομικά του προβλήματα θα προτιμηθεί η «εύκολη λύση» της διαγραφής ή συγχώνευσης με το λήμμα που αναφέρεται στο σύνολο των Ελλήνων Μακεδόνων όπως προτάθηκε από χρήστη ή αν θα υπάρξει περιθώριο να γίνουν επεξεργασίες που θα άρουν τα προβλήματα που αντιμετωπίζει αυτή τη στιγμή. Συν τοις άλλοις και ο ίδιος ο δημιουργός του παραδέχτηκε εμμέσως πλην σαφώς πως το λήμμα θέλει διορθώσεις και επιμέλεια. Pavlos1988 (συζήτηση) 20:00, 1 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

• Διατήρηση. Ναι, εγώ έγραψα τα παραπάνω χωρίς να υπογράψω, αλλα νομίζω ότι είναι εμφανές ότι ήμουν εγώ. Και πριν αλέκτωρ λαλήσει τρις, εμφανίστηκε ο φέρων σπυριά.... . Αυτά που έγραψε πάντως ο Ασμοδαίος ουδέν τεκμηριώνουν για την κατάργηση ή τη συγχώνευση. Τα ερωτήματα που τίθενται εδώ είναι 3:
  

1. Υπάρχουν ή όχι σλαβόφωνοι Έλληνες Μακεδόνες; Ασχέτως του πότε διαμόρφωσαν την Ελληνική Εθνική συνείδηση που θα είναι αντικείμενο του λήμματος, αν ήταν πριν τον 18ο αιώνα ή μετά ή αν ήταν πριν σλαβοφωνήσουν ή μετά (γιατί το πότε σλαβοφώνησαν δεν φαίνεται να ενδιαφέρει τον Ασμοδαίο);
   
2. Αν υπάρχουν σλαβόφωνοι Έλληνες Μακεδόνες, για ποιό λόγο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό να έχουν λήμμα;
   
3. Εάν το κείμενο που συνέθεσα χρησιμοποιώντας κείμενα των δύο κατηργημένων λημμάτων, είναι σωστό ή λάθος, έχει να κάνει με τη διατήρηση ή την κατάργηση του λήμματος, ή μήπως με την βελτίωσή του;
   

Καί στα τρία ερωτήματα η απάντηση είναι προφανής. Χρήστης:Pyraechmes 79.103.30.11 12:22, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Συγχώνευση κατά το Συζήτηση:Σλαβόφωνοι της Μακεδονίας/Πρόταση διαγραφής. Gts-tg (συζήτηση) 07:59, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Τί εννοείς; Την κατάργηση του παρόντος λήμματος και τη συγχώνευσή του με το Σλαβόφωνοι της Μακεδονίας; Ή την κατάργηση του Σλαβόφωνοι της Μακεδονίας και τη συγχώνευσή του με το παρόν; Και τί θα γίνει με το Σλαβόφωνοι της ελληνικής Μακεδονίας; Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 10:39, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

για ότι κριθεί χρήσιμο στο Σλαβομακεδόνες, Μακεδονία (γεωγραφική περιοχή), και Σλαβόφωνοι της ελληνικής Μακεδονίας (έχουν μπλεχτεί όλα με τις προτάσεις και με τις μετονομασίες, με τον τίτλο αυτό να διατηρηθεί και να μεταφερθεί περιεχόμενο και στα άλλα 2 λήμματα). Gts-tg (συζήτηση) 10:41, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ήδη έχω κάνει μια εκκαθάριση και το παρόν λήμμα δεν έχει κάτι σχετικό με Σλαβομακεδόνες. Ότι υπήρχε στο Σλαβόφωνοι της ελληνικής Μακεδονίας σχετικό με Σλαβομακεδόνες, υπάρχει ήδη στο λήμμα Σλαβομακεδόνες. Από την άλλη το κατηργημένο πλέον λήμμα Σλαβόφωνοι της ελληνικής Μακεδονίας είχε στοιχεία ανάμεικτα για αμφότερες τις εθνοτικές ομάδες, Σλαβόφωνους Έλληνες Μακεδόνες και Σλαβομακεδόνες, και πλέον το κάθε λήμμα (δηλαδή Σλαβόφωνοι Έλληνες Μακεδόνες και Σλαβομακεδόνες) έχει τα δικά του στοιχεία, ώστε να μην υπάρχει αλληλοκάλυψη και σύγχυση των δύο διαφορετικών εθνοτικών ομάδων. Παράλληλα το ίδιο έχει γίνει καί για το κατηργημένο πλέον λήμμα Σλαβόφωνοι της Μακεδονίας, το οποίο συγκέντρωνε:

1. στοιχεία των σλαβόφωνων Ελλήνων Μακεδόνων της ελληνικής Μακεδονίας
   
2. στοιχεία των σλαβόφωνων Ελλήνων Μακεδόνων της συνολικής Μακεδονίας
   
3. στοιχεία των Σλαβομακεδόνων της ελληνικής Μακεδονίας
   
4. στοιχεία των Σλαβομακεδόνων της συνολικής Μακεδονίας
   

Κι όλα αυτά σε ένα λήμμα που δεν ξεκαθάριζε σε ποιά ακριβώς εθνοτική ομάδα αναφέρεται και σε ποιά ακριβώς περιοχή. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 11:03, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ναι, αλλά το ότι μιλάνε σλαβική (βουλγαρική;) διάλεκτο σχετίζεται και με Σλαβομακεδόνες (π.χ. ως περιεχόμενο μπορεί να γραφεί ποια η διαφορά τους, ποια η ομοιότητα, πως προέκυψαν ιστορικά κτλ). Γενικά πάντως έχει γίνει μπουρδούκλωμα με όλους τους πιθανούς συνδυασμούς ιδιοτήτων (Σλαβόφωνοι, Έλληνες/μη Έλληνες, ελληνική Μακεδονία, Σλαβομακεδονία). Έτσι βρίσκω για ότι κριθεί χρήσιμο συγχώνευση στο Σλαβομακεδόνες, Μακεδονία (γεωγραφική περιοχή), και Σλαβόφωνοι της ελληνικής Μακεδονίας (το τρέχων λήμμα να διατηρηθεί δηλαδή αλλά με τον παλιό τίτλο πριν την ανακατεύθυνση και παράλληλα να γίνει και μεταφορά περιεχομένου και στα άλλα) Gts-tg (συζήτηση) 11:11, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Δεν είναι έτσι ακριβώς. Οι σλαβόφωνοι Έλληνες Μακεδόνες μπορεί να μιλάν ή να μιλούσαν κάποιες σλαβικές διαλέκτους, αλλά οι Σλαβομακεδόνες πλέον μιλάν τη Σλαβομακεδονική γλώσσα και έχουν πάρει ανεξάρτητη και διαφορετική πορεία. Οι ομοιότητες και οι διαφορές μπορούν κάλλιστα να εξηγηθούν και να αναλυθούν στα επιμέρους λήμματα του καθενός. Επειδή δηλαδή έχουν κοινά σημεία, θα πρέπει να έχουν κοινό λήμμα; Αν ήταν έτσι θα έπρεπε να έχουμε ένα λήμμα Ισπανοπορτογάλοι ή Λατινόφωνοι της Ιβηρικής χερσονήσου που να να τα μπουρδουκλώνει όλα μαζί. Αντ' αυτού, η ενδεδειγμένη λύση είναι να υπάρχουν ξεχωριστά λήμματα για Ισπανούς και Πορτογάλους και η όποια κοινή ιστορική πορεία θα μπορούσε να αναλυθεί, είτε στο καθένα από τα δύο λήμματα, είτε και στο λήμμα Ιβηρική χερσόνησος. Άρα με την ίδια συνταγή, δοκιμασμένη, εμπεριστατωμένη, τεκμηριωμένη και γενικώς αποδεκτή, μπορούμε να ενεργήσουμε κι εδώ, και όχι κάθε φορά όταν πρόκειται για τη Μακεδονία, να πειραματιζόμαστε, να ανακαλύπτουμε τον τροχό, λες και η Μακεδονία είναι κάτι ξεκομμένο από την υπόλοιπη εγκυκλοπαίδεια ή τον υπόλοιπο κόσμο. Και στο κάτω κάτω, αν κάνουμε αυτό που λες, πάλι θα εκκρεμεί η ύπαρξη ενός λήμματος για τους σλαβόφωνους Έλληνες Μακεδόνες, τους οποίους δεν τους θέλει κανείς απ' ότι φαίνεται, και ως ιδιαιτερότητα δεν είναι αποδεκτή από κανέναν, ούτε αριστερούς, ούτε δεξιούς, ούτε συντηρητικούς, ούτε προοδευτικούς. Νομίζω, ότι δεν πρέπει να υπάρχει άλλη πληθυσμιακή ομάδα παγκοσμίως, που να μη θέλει κανείς να αποδεκτεί την ύπαρξή της και να θέλει να την αποσιωπήσει. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 11:28, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Από ότι καταλαβαίνω το κριτήριο σου είναι εθνογλωσσικό και γεωγραφικό. Οι Σλαβόφωνοι Έλληνες Μακεδόνες είναι κάτι το πολύ διαφορετικό από τους Σλαβόφωνους Έλληνες; ούτως κι'άλλως οι περισσότεροι στην Μακεδονία είναι. Ή είναι προτιμότερο το Έλληνες Μακεδόνες να διευκρινίζεται πως είναι Έλληνες Μακεδόνες (από την στιγμή που ζουν στην Ελλάδα και είναι Έλληνες) και όχι κάτι άλλο; Να και ένας άλλος εναλλακτικός τίτλος, Σλαβόφωνοι Έλληνες, αυτό είναι οκ; Gts-tg (συζήτηση) 11:46, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Το σλαβόφωνοι Έλληνες, σαφώς και είναι αποδεκτό, αλλά ενδεχομένως να περιλαμβάνει και τους σλαβόφωνους Έλληνες της Μικράς Ασίας, ή/και τους σλαβόφωνους Έλληνες της Θράκης. Εσένα απ' ότι κατάλαβα η ένστασή σου είναι ως προς το "Μακεδόνες". Ενδεχομένως, σε ένα γενικό λήμμα που θα περιλαμβάνει όλους τους σλαβόφωνους Έλληνες να είναι περιττό. Οι λόγοι που επέμεινα σε αυτό, είναι κυρίως 2:
1. διότι οι ίδιοι αυτοπροσδιορίζονται ως Έλληνες Μακεδόνες και έχει ιδιαίτερη σημασία γι αυτούς, και
2. διότι το συγκεκριμένο λήμμα, αφορά μόνο τους σλαβόφωνους της Μακεδονίας, οι οποίοι προφανώς είναι ένα υποσύνολο των Ελλήνων Μακεδόνων που αναλύονται στο λήμμα Μακεδόνες (Έλληνες), αλλά και ένα υποσύνολο των Σλαβόφωνων Ελλήνων για τους οποίους δεν υπάρχει ακόμη λήμμα.
Ενδεχομένως κι αυτό που προτείνεις εσύ (δηλαδή τη δημιουργία ενός λήμματος για τους Σλαβόφωνους Ελλήνες να είναι σωστό, αλλά ας δούμε τί λεν κι άλλοι.

Αλλά όπως και νά 'χει, πάλι θα παραμείνει το ερώτημα: Τί τα χρειαζόμστε τα λήμματα σλαβόφωνοι της Μακεδονίας και σλαβόφωνοι της ελληνικής Μακεδονίας; Χρήστης:Pyraechmes 62.169.201.60 12:42, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Και κάτι ακόμα που μάλλον δεν έγινε αντιληπτό. Δεν είναι Έλληνες γιατί ζουν στην Ελλάδα. Είναι Έλληνες όπως είναι κι οι υπόλοιποι Έλληνες. Πριν 106 χρόνια δεν ζούσαν στην Ελλάδα, αλλά πάλι Έλληνες ήταν. Όπως επίσης και οι Σλαβόφωνοι Έλληνες Μακεδόνες που ζουν στην ΠΓΔΜ πάλι Έλληνες είναι κι ας μη ζουν στην Ελλάδα (δεν υπάρχουν πηγές για σλαβόφωνους Έλληνες Μακεδόνες στη Βουλγαρία σήμερα - προφανώς αποχώρησαν με τη συνθήκη του Νεϋγύ το 1919). Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 08:14, 12 Μαρτίου 2018 (UTC)

Πρόσφατα έχουν γίνει μια σειρά επεξεργασιών στο λήμμα από τον Pavlos1988, με αποτέλεσμα να αλλάξει σε κάποιο βαθμό. Νομίζω ότι θα ήταν καλό να υπάρξει μια ενημέρωση εδώ όταν έχουν ολοκληρωθεί οι σχετικές επιθυμητές αλλαγές, ώστε αυτό να έχει μια σταθερή μορφή κατά τη διάρκεια της συζήτησης της πρότασης διαγραφής του λήμματος. Ασμοδαίος (συζήτηση) 15:03, 31 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αν και έχω κάνει ένα διάλειμμα από την ενασχόλησή μου με το συγκεκριμένο λήμμα (έχω στρέψει την προσοχή μου κυρίως στη θεματολογία του CEE Spring, της ελληνικής υπαίθρου και της Κύπρου) δεν το έχω ξεχάσει. Πιστεύω πως υπάρχουν και άλλα πράγματα που μπορούν να γραφτούν και θα τα προσθέσω, αν και ομολογώ πως κατά τη συγγραφή του λήμματος με έχει δυσκολέψει πολύ το γεγονός πως συνάντησα μεγάλα αποσπάσματα που είναι ατόφια κείμενα άλλων λημμάτων, αλλά με αρκετές διαφοροποιήσεις στην αφήγηση. Pavlos1988 (συζήτηση) 21:53, 4 Μαΐου 2018 (UTC)