Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2012

Μνημειώδη κτίρια Αθήνας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μετακινήθηκε στο Νεότερα μνημεία Αθηνών με πηγές --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:31, 6 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Μνημειώδη κτίρια Αθήνας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

"Ιστορικά και νεοκλασσικά κτίρια της Αθήνας που έχουν χαρακτηριστεί ή θεωρούνται "Μνημειώδη κτίρια" κατ΄ αλφαβητική σειρά είναι": Αόριστος και αθεμελίωτος κατάλογος. Έχουν "χαρακτηριστεί" ή "θεωρούνται" ως τέτοια από ποιον ή ποιους; Πιθανό από τον ή τους συντάκτες του καταλόγου, αλλά αυτό είναι POV. Αναφορά σημαντικών κτιρίων μπορεί να γίνεται στα άρθρα για την Αθήνα και τις επιμέρους περιοχές της (για ότι βρίσκεται εντός τους) και συγκεντρωτικά υπάρχουν στην αντίστοιχη κατηγορία. -geraki ^talk 14:41, 6 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Δεν είμαι σίγουρος ότι ο κατάλογος είναι αόριστος. Ίσως ο τίτλος του άρθρου να είναι λανθασμένος (θα έπρεπε να είναι "Νεότερα μνημεία Αθηνών" ή κάτι τέτοιο). Στην Ελλάδα υπάρχουν δύο έννοιες: αυτή του "νεώτερου μνημείου" και αυτή του "διατηρητέου". Η πρώτη δίνεται από το υπουργείο πολιτισμού και η δεύτερη από το ΥΠΕΧΩΔΕ. Υπάρχει και αυτή η λίστα από το Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών. Αν γνωρίζει κάποιος κάτι παραπάνω ας βοηθήσει.--Diu 15:07, 6 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Αόριστος = μη ορισμένος. Τι εννοείται με την φράση "ο κατάλογος δεν είναι ορισμένος"; Προστέθηκε ως πηγή η λίστα που αναφέρει ο Diu πιο πάνω. Θα προσθέσω και περισσότερες μόλις βρω χρόνο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:09, 6 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• "ο κατάλογος δεν είναι ορισμένος" = "δεν είναι σαφές και εξαρχής τι περιλαμβάνει ο κατάλογος και ποιες είναι οι πηγές του".
  • Εγώ βλέπω στο ιστορικό του άρθρου ότι αντικείμενα προστίθενται στον κατάλογο κατά βούληση χρηστών και όχι βάση πηγών.
  • Ο Diu ανέφερε πολύ συγκεκριμένα ότι υπάρχει κάποιος όρος, ο λεγόμενος νεώτερο μνημείο, ο οποίος εμφανώς δεν έχει σχέση με τον συγκεκριμένο κατάλογο.
  • Ο συγκεκριμένος κατάλογος δεν έχει καμία σχέση
    • ούτε με τον όρο νεώτερο μνημείο - αφού δεν υπάρχει πηγή που να συσχετίζει τους δυο όρους
    • ούτε με την πηγή, η οποία κακώς προστέθηκε στο άρθρο, αφού αφορά διαφορετικό όρο και άρα διαφορετικό κατάλογο και άλλωστε ο υπάρχον κατάλογος είναι προϊόν πρωτότυπης έρευνας και καμία σχέση δεν έχει με τον κατάλογο που περιλαμβάνεται στην πηγή: μια απλή ματιά στον κατάλογο του άρθρου δείχνει ένα μεγάλο μέρος κτιρίων που δεν περιλαμβάνονται στον κατάλογο νεώτερων μνημείων.
• Συνεπώς: Ο κατάλογος μνημειωδών έργων δεν έχει καμία απολύτως σχέση με τον κατάλογο νεώτερων μνημείων.
• Αν προκειμένου να πούμε "διατηρείται"
  • αλλάξουμε τον τίτλο του άρθρου
  • αλλάξουμε και τον ορισμό του
  • αλλάξουμε και τον ίδιο τον κατάλογο

τότε θα μιλάμε για ένα εντελώς διαφορετικό άρθρο και όχι για αυτό που προτάθηκε. Άρα δεν υπάρχει λόγος διατήρησης αυτού του αρθροκαταλόγου, με αυτό τον τίτλο, τον ανύπαρκτο ορισμό και αυτό τον κατάλογο. -geraki ^talk 17:31, 6 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Όντως ο τίτλος είναι εσφαλμένος. Θα το μετακινήσω στο "Νεότερα μνημεία Αθηνών", όπως πρότεινε ο Diu προσθέτοντας και όσα στοιχεία και πηγές βρω. Το περιεχόμενο δεν αλλάζει, ΟΛΑ τα αναφερόμενα στον κατάλογο κτίρια αναφέρονται και στην λίστα του ΕΙΕ με εξαίρεση 2 ή 3. Υπάρχει αντίρρηση; --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:56, 6 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μη βλέποντας αντίρρηση μετακινώ το άρθρο στο όνομα που προτάθηκε και βάζω πηγές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:20, 6 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Εν τέλει η λίστα του ΕΙΕ πρέπει να περιέχει τα χαρακτηριζόμενα ως μνημεία από το υπουργείο πολιτισμού.--Diu 23:49, 10 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Γεντί κουλέ το 1951

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Μετακινήθηκε στο Νίκος Νικηφορίδης με πηγές --Vchorozopoulos (talk) 16:51, 19 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Γεντί κουλέ το 1951 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Ανώνυμος χρήστης το δημιούργησε πιθανόν σύμφωνα με χθεσινή εκπομπή που προβλήθηκε στην ΕΡΤ "Εξιστορίσεις και ιστορίσεις" του δημοσιογράφου κ. Γιάννη Τζανετάκου, στην οποία ένας ομιλητής-καλεσμένος μιλούσε για τον Νίκο Νικηφορίδη, ένας νεαρό άγνωστο Αριστερό που βασανίστηκε στην Μακρόνησο και από τα βασανιστήρια πάθαινε κρίσης επιληψίας, κρατήθηκε τρόφιμος στο Δαφνί και οργάνωσε μια συλλογή υπογραφών στην Θεσσαλονίκη κατά των εξοπλισμών της μετα-εμφυλιακής Ελλάδας πλησιάζοντας μαθητικούς συλλόγους σε Γυμνάσια της πόλης. Περισσότερα Ρεπορτάζ χωρίς σύνορα . Το άρθρο είναι καταφανώς πειραματισμός ανωνύμου χρήστη, ατεκμηρίωτο χωρίς παραπομπές και πρόχειρο (το έφτιαξα λίγο αφού ήταν ανορθόγραφο και χωρίς εσωτ. συνδέσμους), αλλά είναι μερικώς εγκυκλοπαιδικό ως προς την έκτασή του ως σημαντικού γεγονότος (συλλογή 2.500 υπογραφών μαθητών που κατέληξε σε σκληρά μέτρα). Προτείνω διαγραφή ως ελλειπέστατο και ασυνάρτητο ως πρόχειρο κείμενο από μια εκπομπή προηγούμενης μέρας. Η μεταφορά από Γρήγορη Διαγραφή σε αυτήν την σελίδα έγινε μετά από φιλική σύσταση του Ατλαντία.--Vagrand 09:52, 11 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
  • Σχόλιο Επίσης διάβασε εδώ . Το βίντεο δεν το βρήκα ακόμη.--Vagrand 10:02, 11 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. ΔΕν νομίζω ότι προκείπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Θα μπορούσε να συγχωνευτεί στο άρθρο γεντί κουλέ. --C messier 10:14, 11 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Συγχώνευση με το Επταπύργιο (Θεσσαλονίκη)--Harkoz 18:45, 12 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Δεν μπορώ να καταλάβω πως προτείνετε να συγχωνευτεί ένα ατεκμηρίωτο κείμενο με ένα άλλο τεκμηριωμένο ή μη. Δεν φαντάζομαι να εννοείται βέβαια πηγές τις αναφορές που έκανε στην παρούσα σελίδα συζήτησης διαγραφής. Πάντως αυτήν την δουλεία, δεν προτίθεμαι να την κάνω λόγω χρόνου αλλά περισσότερο επειδή νομίζω ότι δεν έπρεπε να συζητιέται το θέμα μη διαγραφής. Δεν είναι τυχαίο ότι ο αρχικός συντάκτης δεν ξαναεμφανίστηκε. Με την ίδια 'λογική', ότι ακούω στις ειδήσεις ή ντοκυμαντέρ το γράφω με νέο άρθρο στην βικιπαίδεια χωρίς να αναφέρω παραπομπές. --Vagrand 18:56, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

(Μετακινήθηκε στο Νίκος Νικηφορίδης)

@Vagrand, οι κανόνες της Βικιπαίδειας δε σου απαγορεύουν να γραφεις για κάτι που μαθαίνεις ακόμα και αν δεν βάλεις πηγές. Εφόσον το θέμα σου είναι εγκυκλοπαιδικό, θα μπει βέβαια η ανάλογη σήμανση και θα περιμένουμε το άρθρο να βελτιωθεί αντιστοίχως από σένα (τον αρχικό γράφοντα) ή οποιονδήποτε άλλο χρήστη. Πάντως ούτε η έλλειψη πηγών ούτε η μοναδική συνεισφορά αποτελούν λόγο διαγραφής άρθρου. Προσωπικά είμαι περισσότερο στη λογική "να σώζουμε" τα άρθρα που μπορεί να έχεουν κάποιο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Και παρεπιπτόντως ο αρχικός συντάκτης ξανάγραψε εδώ:Συζήτηση:Νίκος Νικηφορίδης -Αχρήστης^{συζήτηση} 22:23, 15 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση., επιμέλεια, επέκταση και βελτίωση κατόπιν της μετακίνησης στον τίτλο Νίκος Νικηφορίδης. Νομίζω ότι τεκμηριώνετια η εγκυκλοπαιδικότητα. Εξάλλου εκτός των πηγών που έχω ήδη προσθέσει βρήκα και άλλα τηλεοπτική εκπομπή-εφιέρωμα στο Νικηφορίδη ΕΞΙΣΤΟΡΕΙΝ ΚΑΙ ΙΣΤΟΡΕΙΝ της ΝΕΤ.-Αχρήστης^{συζήτηση} 22:23, 15 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Για να τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα, ακόμα και για ένα άρθρο προφανούς εγκυκλοπαιδικότητας ως θεματολογία, πρέπει να υπάρχουν πηγές. Δεν συμφωνώ με την λογική σου, ούτε η πολιτική συμφωνεί με αυτό, αφού στόχος είναι να βελτιώνουμε και να αυξάνουμε τα άρθρα και όχι να διογκώνουμε το πρόβλημα με προβληματικά άρθρα.--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 22:37, 15 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• ΣχόλιοΜάλλον δεν έγινα αρκετά σαφής, αφού γενικά συμφωνώ με όσα λες αλλά με κάποιες επισημάνσεις. Αρχικά δίνουμε λίγο χρόνο (και αν μπορούμε και προσωπική προσπάθεια), γιατί Η ΒΠ είναι συνεργατικό εγχείρημα: γράφει κάτι ο ένας, βελτιώνει ο άλλος. Καλό είναι πριν μεριμνήσουμε να διαγράφουμε τα άρθρα, να ελέγχουμε πρώτα αν μπορούμε να τα σώσουμε. (Κι αν δεν προλαβαίνει ο ένας, μπορεί να βοηθάει ο άλλος.) Συνήθως σε άρθρα με προφανή εγκυκλοπαιδικότητα γίνεται προσπάθεια διατήρησης, ανεξαρτήτως πηγών της αρχικής έκδοσης, για προφανείς λόγους. Η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας εξάλλου ως λόγος διαγραφής προϋποθέτει ότι ένα δεν θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές (και όχι ότι αυτές δεν αναφέρονται στο άρθρο -σε αυτήν την περίπτωση μπαίνει η σήμανση και αναζητάμε τις πηγές). Κοινώς για να κάνουμε διαγραφή σε ένα άρθρο για έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας, αυτό σημαίνει ότι ελέγχουμε πρώτα αν υπάρχουν πηγές και αφού διαπιστώσουμε ότι δεν υπάρχουν, το προτείνουμε (και όχι αντίστροφα: δεν βλέπουμε πηγές στο άρθρο και χωρίς να ψάξουμε, προτείνουμε διαγραφή) . Στη συγκεκριμένη περίπτωση δε, έχω την αίσθηση ότι ο νέος χρήστης μπορεί και να το βελτίωνε μόνος του να του είχαμε εξηγήσει πως.- Αχρήστης^{συζήτηση} 23:02, 15 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• ΣχόλιοΓια ένα άρθρο που δημιουργήθηκε μια φορά χωρίς να ξανασχοληθεί, και ούτε πρόκειται, άσχετα αν το θυμήθηκε μετά από ενάμιση μήνα, αφού μετά την απάντηση του Τάσου δεν ασχολήθηκε, έπρεπε να διαγραφεί από την αρχή. Μάλλον εννοούσες ότι αντί διατήρηση θέλει συγχώνευση. Αν θες να βελτιώσεις το άρθρο ή να το συγχωνεύσεις, κανείς δεν σε εμποδίζει. Αλλά αν μείνει σε αυτή την κατάσταση καταλαβαίνεις ότι δεν μπορεί να διατηρηθεί.--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 23:15, 15 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Όχι, δεν το καταλαβαίνω... :) Γιατί δεν μπορεί να διατηρηθεί (μετά την μετακίνηση εννοώ); -Αχρήστης^{συζήτηση} 23:18, 15 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Συγνώμη, δεν είχα δει την σημερινή μετακίνηση (που το αρχικό όνομα θα διαγραφεί εν καιρώ φαντάζομαι). Δεν είχα δει την μετακίνηση και την προσθήκη πηγών που έβαλες. Σαν πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικό, αλλά το αρχικό ανέφερε το γεγονός αυτό καθ' αυτό. Καλή συνέχεια εφόσον ασχοληθείς με το άρθρο.--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 23:57, 15 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Πατριωτική Κίνηση Ελλήνων Πολιτών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Vchorozopoulos (talk) 17:00, 19 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Πατριωτική Κίνηση Ελλήνων Πολιτών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Πρόκειται για δελτίο τύπου. Atlantia ^talk 10:05, 12 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Προς το συντάκτη: Θα θέλαμε να παρακαλέσουμε να μη χρησιμοποιείται η Βικιπαίδεια ως χώρος προβολής ή καταχώρισης δελτίων τύπου, καθώς αυτό αντιβαίνει με την πολιτική του εγχειρήματος (την οποία μπορείτε να συμβουλευτείτε εδώ και εδώ). Στόχος μας δεν είναι η αποσίωπηση απόψεων, αλλά ούτε είναι επιτρεπτή η προώθηση ιδεών και κινημάτων, ανεξαρτήτως του αν έχουν κομματικό, πολιτικό, οικονομικό χαρακτήρα ή όχι. Atlantia ^talk 10:12, 12 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Προπαγάνδα είναι. Όχι άρθρο--Harkoz 18:41, 12 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. και ταχεία. Δεν είναι άρθρο για εγκυκλοπαίδεια αλλά απλή προπαγάνδα, σωστά το επισημαίνει ο Harkoz. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:49, 12 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο θα αλλάξει το περιεχόμενο του άρθρου και θα μπορέσετε να το διαπιστώσετε. Το θέμα "διαγραφή" θα παραμείνει ως έχει μέχρι να τελειώσει η συζήτηση. Με το ίδιο σκεπτικό δεν ανήκουν θέματα στη Βικιπαίδεια όπως ΠΑΣΟΚ, ΝΔ, Χρυσή Αυγή και άλλα κόμματα στα οποία αναφέρονται οι θέσεις τους ξεκάθαρα, οι δράσεις τους καθώς και ο σύνδεσμος προς την ιστοσελίδα του κόμματος.
  • Διατήρηση. Πιστεύω πως τώρα ανταποκρίνεται περισσότερο στις απαιτήσεις της Βικιπαίδειας.
• Διαγραφή. Περί δελτίου τύπου πρόκειται. Ουδετερότητα ούτε για δείγμα (δεν χρειάζεται καν να διαβάσεις το κείμενο, μόνο και μόνο η χρήση ΚΕΦΑΛΑΙΩΝ βγάζει μάτι). Έχει πολύ δρόμο ακόμα για να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της Βικιπαίδειας...--Saintfevrier 20:23, 27 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Η εν λόγω κίνηση μπορεί άνετα να ενταχθεί στην κατηγορία της βικιπαίδειας "Κινήματα πολιτών", στην οποία εμπεριέχονται κινήματα όπως το "δεν πληρώνω", "Αγανακτισμένοι". Επιπλέον έχει ιστορικό χαρακτήρα γιατί 1) υποστηρίζεται πλέον από χιλιάδες κόσμο στην Ελλάδα και το εξωτερικό, 2) καλύπτεται από μεγάλα δημοσιογραφικά και μη site. Τροποποίησα το περιεχόμενο του άρθρου αναλόγως.
• Σχόλιο Αφαιρέθηκαν όντως αρκετά σημεία που ήταν προπαγανδιστικά, αλλά δεν βλέπω τίποτα που να στηρίζει τα όσα αναγράφονται πιο πάνω: "1) υποστηρίζεται πλέον από χιλιάδες κόσμο στην Ελλάδα και το εξωτερικό". Αυτό από πού ακριβώς συνάγεται; "καλύπτεται από μεγάλα δημοσιογραφικά και μη site". Ποια είναι αυτά και γιατί δεν εμφανίζεται κανένα απολύτως στο άρθρο;; --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:17, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
  • Σχόλιο Με συγχωρείς αλλά δεν πρόλαβα να βάλω Links και η αλήθεια είναι πως δεν ξέρω να χειρίζομαι το wiki καλά. Έχει καλυφτεί το θέμα από το Capital.gr με πρωτοσέλιδο άρθρο(μπορείς να το επιβεβαιώσεις αν επισκεφτείς τη σελίδα), προτείνεται η κίνηση από πολλά site και όπως μπορείς να διαπιστώσεις η ιστοσελίδα της κίνησης έχει τεράστια επισκεψιμότητα για το χρονικό διάστημα της λειτουργίας της, μπορείς να ακολουθήσεις το σύνδεσμο για να το επαληθεύσεις. Δε λέω πως το άρθρο είναι τέλειο, χρειάζεται ακόμα πολλή δουλειά, αλλά η σημασία της κίνησης είναι σπουδαία και η ανταπόκριση μεγάλη.
  • Σχόλιο Διαγράφεται σύμφωνα με ψηφοφορία κατά πλειοψηφία (4-0). Οι ανυπόγραφες ψήφοι δεν μετράνε.

--Vchorozopoulos (talk) 17:00, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)

Αργύρης Αργυριάδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Έκανα και αναζήτηση στο google αλλά δεν βρήκα τίποτα --Diu 20:54, 12 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Αργύρης Αργυριάδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Το λήμμα δεν τεκμηριώνει το λόγο που το πρόσωπο αυτό είναι εγκυκλοπαιδικό. Atlantia ^talk 18:35, 12 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. και ταχεία. Ονοματεπώνυμο και ημερομηνία/τόπος γέννησης δεν συνιστούν άρθρο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:49, 12 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

22ος αιώνας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ταχεια διαγραφη --*tony esopi^λέγε 19:13, 12 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

22ος αιώνας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Δεδομένου πως στην ελληνόφωνη έκδοση δεν διατηρούμε άρθρα καν για το 2015, 2016 κτλ., μήπως είναι λίγο νωρίς; Atlantia ^talk 18:39, 12 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Αν το αφήσουμε, σύντομα θα δημιουργηθεί και ο - επίσης κενός - 46ος αιώνας.--Harkoz 18:43, 12 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Κατηγορία:Ιστορικά κτίρια

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση - --Vchorozopoulos (talk) 18:02, 19 Μαρτίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Η κατηγορία αυτή μου φαίνεται περιττή καθώς είναι δεδομένο πως όλα τα κτίρια που βρίσκουν το δρόμο τους προς τη Βικιπαίδεια κάποια εγκυκλοπαιδική αξία έχουν. Τα περισσότερα είναι όντως παλαιά και ιστορικά, με λίγες εξαιρέσεις, π.χ. νεόδμητα μουσεία ή αεροδρόμια. Atlantia talk 11:40, 13 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Διατήρηση. η κατηγορία αυτή χρησιμεύει και στην κατηγοριοποίηση άλλων κατηγοριών κτιρίων. Δε νομίζω ότι χρειάζεται να σβηστεί. --Focal Point 11:55, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Αλλάζω την άποψή μου σε ουδέτερη, ίσως και ολίγον υπέρ της διαγραφής. --Focal Point 14:52, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Σχόλιο με ποια κριτήρια γίνεται πρόταση διαγραφής κατηγοριών; Και Διατήρηση., τουλάχιστον προσορινά. Οι κατηγορίες χρειάζονται συστηματική ανάπτυξη. Με την πρόταση διαγραφής μιας κατηγορίας δεν γίνεται δουλειά. --Νεοσύστατος Πρίγκηψ 12:07, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Τι περισσότερο κριτήριο θέλεις πέραν του ό,τι η κατηγορία είναι περιττή εφόσον το 99% κτιρίων που έχει η Βικιπαίδεια είναι ιστορικά; Είναι αυτονόητο. Σαν να βάζεις όλα τα βιογραφούμενα πρόσωπα στην κατηγορία «πρόσωπα με δύο πόδια και δύο χέρια». Atlantia talk 14:32, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Διαγραφή. δεν βλέπω να έχει κάποιο πρακτικό νόημα η κατηγοριοποίηση αυτή. Επίσης τη θεωρώ επικίνδυνη. Δεν θέλει και πολύ να αρχίσουμε να αναρωτιόμαστε μήπως και τα κτήρια που δεν χαρακτηρίζονται "ιστορικά" θα πρέπει να διαγραφούν. Αυτό θα ήταν εντελώς λάθος. VJSC263IO 15:10, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Διατήρηση. Οπωσδήποτε... Διότι η Κατηγορία:Ιστορικά κτίρια "μαζεύει" πολλές άλλες κατηγορίες (είναι το γένος όλων των ειδών των ιστορικών κτηρίων). Υπάρχει διαφορά μεταξύ "κτηρίων" και "ιστορικών κτηρίων". Atlantia, νομίζω πως είναι σαν να έχεις τις κατηγορίες "ιστορικά πρόσωπα" και "(νεότερα - σύγχρονα) πρόσωπα". Δεν είναι το ίδιο. Τα τελευταία, συνήθως, είναι πολύ περισσότερα από αυτά που θα απασχολήσουν τελικά την ιστορία. — Dionysusσυζήτηση 15:12, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC) VJSC263IO, δεν ευσταθεί η ανησυχία σου, διότι τα νεότερα κτήρια δεν μπορούν να έχουν την έννοια της ιστορικότητας, αλλά μόνο εκείνη της εγκυκλοπαιδικότητας. Δηλαδή, για κάποιον λόγο (ιστορικό ή μη θα το κρίνουν οι ιστορικοί του μέλλοντος) μας αφορούν. — Dionysusσυζήτηση 15:34, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Πράγματι. Ίσως όμως θα πρέπει να γίνει μια αποσαφήνιση του όρου ιστορικού. Αφορά συγκεκριμένες κατηγορίες (πχ κάστρα), ή μόνο συγκεκριμένα κτήρια από όλες τις κατηγορίες; Ποιο γήπεδο, για παράδειγμα, θεωρούμε ιστορικό και ποιο όχι; Ή μήπως δεν θεωρούμε κανένα; Και αν όχι, γιατί; VJSC263IO 15:42, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Οποιοδήποτε είδος κτηρίου μπορεί να είναι ιστορικό. Τώρα σε κάθε είδος, ποιο κτήριο είναι ιστορικό και ποιο όχι μας το λένε οι ιστορικοί και οι παλαιότεροι. Όσο ερχόμαστε όμως προς την εποχή μας η έννοια της ιστορικότητας (η οποία, αν δεν κάνω λάθος, όσον αφορά το (μακρινό) παρελθόν αποτελεί τη βάση της εγκυκλοπαιδικότητας) αρχίζει να χάνεται, με αποτέλεσμα η εγκυκλοπαιδικότητα ενός κτηρίου να πρέπει να βασιστεί σε άλλους λόγους. — Dionysusσυζήτηση 16:23, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Σχόλιο Υπάρχει συγκεκριμένο πλαίσιο που χαρακτηρίζονται τα κτήρια ιστορικά (διατηρητέα), κάθε δήμος έχει αυτήν την πολιτική ανακύρηξης διατηρητέων κτηρίων. Για τα υπόλοιπα κτήρια, εξαρτάται από τον αρχιτέκτονα, την μεγάλη προσωπικότητα-εδώ έχω πολλές αμφιβολίες, γιατί εγκυκλοπαιδικό πρέπει να είναι το κτήριο και ότι μόνο το πρόσωπο-, κάποιο ιστορικό γεγονός που συντελέστηκε σε αυτό (π.χ. κρατητήριο Γερμανών, δημόσιο κτήριο υπερτοπικής σημασίας). Όπως υπάρχει συγκεκριμένο πλαίσιο που ένα χωριό χαρακτηρίζεται παραδοσιακός οικισμός, περιοχή ιδιαίτερου φυσικού κάλους, μαρτυρικό χωριό. Δεν είναι όλα τα χωριά στην Ελλάδα γραφικά, παραδοσιακά ή μαρτυρικά. Ιστορικά μπορεί να είναι όταν συνδέονται με πηγές με ένα σημαντικό ιστορικό γεγονός.--Vagrand 19:05, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Σχόλιο Ο Dionysus με πείθει με τη διάκριση ιστορικότητας και εγκυκλοπαιδικότητας. Ωστόσο νομίζω α) πως το «ιστορικός» πρέπει να αποσαφηνιστεί σε μεγάλο βαθμό π.χ. ψηλά στη σελίδα ή στη σελίδα συζήτησης της κατηγορίας β) κάποιος γενναίος να αρχίσει να γεμίζει την κατηγορία γιατί έχει ελάχιστα άρθρα από αυτά που θα μπορούσε να έχει. Atlantia talk 10:52, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Σχόλιο Θα πρότεινα η κατηγορία Ιστορικά κτήρια να αποτελέσει "κεντρική" κατηγορία, με δημιουργία και άλλων κατηγοριών, όπως [[Κατηγορία:Ιστορικά κυβερνητικά κτήρια]], [[Κατηγορία:Διατηρητέα κτήρια κατοικίας]], [[Κατηγορία:Διατηρητέα βιομηχανικά βιοτεχνικά κτήρια]], [[Κατηγορία:Διατηρητέα εμπορικά κτήρια]], [[Κατηγορία:Διατηρητέα εκπαιδευτικά κτήρια]], [[Κατηγορία:Διατηρητέα κτήρια κατοικιών]](!), [[Κατηγορία:Διατηρητέα κτήρια μουσειακών οικιστικών χώρων]], [[Κατηγορία:Ιστορικά ξενοδοχεία]], και άλλες...χαμός Κτίριο#Είδη κτιρίων. --Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 18:42, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Προσοχή επίσης στο [[Κατηγορία:Μνημεία]].--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 19:07, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Σχόλιο Τα «Μνημεία» χρειάζονται ιδιαίτερη προσοχή καθώς μνημεία δεν θεωρούνται αποκλειστικά κτίρια, αλλά και ο,τιδήποτε θυμίζει ένα γεγονός: επιγραφές, στήλες κ.ά. Atlantia talk 21:40, 23 Ιανουαρίου 2012 (UTC) Διατήρηση. Συμφωνώ με πιθανή μετονομασία σε «Μνημιακά κτήρια», αλλά σίγουρα δεν είναι περιττή η κατηγορία. --Vchorozopoulos (talk) 17:46, 19 Μαρτίου 2012 (UTC) Διατηρείται σύμφωνα με το αποτέλεσμα της σχετικής ψηφοφορίας (3-2). --Vchorozopoulos (talk) 17:48, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)

Στέφανος Καπίνο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Vchorozopoulos (talk) 17:56, 19 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Στέφανος Καπίνο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Εδώ και μήνες υποστηρίζω πως το άρθρο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό βάσει επίσημης πολιτικής εφόσον ο ποδοσφαιριστής δεν ανήκει στους «Αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Το άρθρο έχει διαγραφεί και ξαναδημιουργηθεί και η σελίδα μου γεμίσει με ερωτήματα σχετικά με το θέμα. Επειδή τουλάχιστον τρεις χρήστες με έχουν ρωτήσει σχετικά, επειδή θεωρούν τον παίκτη εγκυκλοπαιδικό μόνο και μόνο γιατί παίζει στον Παναθηναϊκό, θα ήθελα να ακουστούν και άλλες γνώμες, τις οποίες και δεσμέυομαι να σεβαστώ. Προσωπική μου άποψη είναι πως έχει μέλλον και το μπορεί να προστεθεί μετά το Euro εφόσον ο παίκτης συμμετάσχει σε αυτό. Ευχαριστώ, Atlantia ^talk 14:47, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

ΥΓ. Αν η κοινότητα ψηφίσει διατήρηση ας κάνει σαφέστερη και την πολιτική γιατί ως διαχειρίστρια μπερδεύομαι πάρα πολύ και δεν ξέρω πια τι να εφαρμόσω χωρίς να αδικώ κανέναν. Atlantia ^talk 14:47, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

ΥΓ2. Πολύ σωστά παλαιότερα κάποιος χρήστης είχε επισημάνει πως υπάρχουν κάποιοι παίκτες θρύλοι που δεν έπαιξαν ποτέ σε εθνική, πχ. σταρ του NBA που δεν μπήκαν στην Dream Team. Θα ήθελα η συζήτηση να επικεντρωθεί περισσότερο στα καθ' ημάς γιατί ο μεγάλος χαμός γίνεται για παίκτες των αιωνίων και των δικεφάλων. Atlantia ^talk 14:47, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Κατά. της διαγραφής

1. Διεθνής εν ενεργεία παίκτης με την Εθνική ομάδα.
2. Κάτοχος ρεκόρ σε Εθνική ομάδα.
3. Διεθνή αναγνώριση (FIFA, UEFA) ως ένας σημαντικός νέος ποδοσφαιριστής.
4. Πάρα πολλές ανεξάρτητες αναφορές για τον παίκτη, τόσο στην Ελλάδα όσο και στο εξωτερικό. (που σημαίνει πως αυτά που γράφονται είναι ανεξάρτητα και όχι πρωτότυπη έρευνα)
5. Άρθρο με σταθερή αναγνωσιμότητα , κάτι που δείχνει πως οι αναγνώστες ενδιαφέρονται να μάθουν για αυτόν.
6. Όταν διαγράφηκε την πρώτη φορά, τίποτα από τα 4 πρώτα δεν ίσχυε. --VJSC263IO 14:55, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Πολύ σωστές οι επισημάνσεις σου Αtlantia, αλλά η ΒΠ είναι "ζωντανή" και παρακολουθεί - ή οφείλει να παρακολουθεί - τις εξελίξεις. Όντως όταν διαγράφηκε την 1η φορά είχε περιληφθεί μόνο γιατί επρόκειτο να παίξει (!) στον ΠΑΟ. Σήμερα ισχύουν αυτά που επισημαίνει ο VJSC263IO. Συνεπώς Διατήρηση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:11, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Υπέρ. της διαγραφής. Απο την στιγμή που υπάρχει επίσημη πολιτική γιατί να την παραβούμε..Ειμαι βέβαια κατά της πολιτικής αυτής παρόλα αυτά το γεγονός ότι το συγκεκριμένο άρθρο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό πρέπει να διαγραφεί! Ή τουλάχιστον αφού υπάρχει τέτοιο ζήτημα και αφού υπάρχουν και οι γνώμες διαχειριστών ας γίνει η πολιτική ελαστικότερη. Η τελευταία αλλαγή στην πολιτική έγινε το 2009 και αν δειτε εδώ --> οι περισσότεροι τάσονται στο να αλλάξει η πολιτική αλλά δεν γίνεται τίποτα.--Thomaslaza13 20:52, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σε ποιο σημείο της επίσημης πολιτικής αντιβαίνει το άρθρο; --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:47, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

κι εγώ είμαι της άποψης ότι δεν συντρέχει λόγος διαγραφής , καλύπτει την πολιτική που εχουμε. --*tony esopi^λέγε 21:56, 15 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Το πρόβλημα είναι πως καλύπτει την ευρύτερη πολιτική προσώπων, αλλά όχι την ειδικότερη για τους αθλητές κι αυτό προκαλεί σύγχυση. Ασχέτως με την τύχη του συγκεκριμένου άρθρου νομίζω πως είναι στιγμή να αποσαφηνίσουμε (όχι απαραίτητα προς το ελαστικότερο ή το αυστηρότερο) τη μία γραμμούλα πολιτικής που υπάρχει για τους αθλητές ομαδικών αθλημάτων για να μην υπάρχουν ούτε αυθαιρεσίες ούτε διαμαρτυρίες. Ήδη ο VJSC263IO δίνει μερικές καλές ιδέες, κι αν μαζευτούν κι άλλες μέχρι το κλείσιμο της παρούσας συζήτησης θα τις μεταφέρω προς εξέταση στη σελίδα της πολιτικής. Atlantia ^talk 19:33, 16 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ατλάντια το άρθρο λέει : βασικό στέλεχος των εθνικών ομάδων U17 (Εφήβων) και U19 (Νέων) , μήπως έχεις μπερδευτεί ? αυτό και μόνο φτάνει πιστεύω. Εξάλλου είναι παίκτης που ακούγεται συχνά το όνομα του και διεθνής να μην ήταν είναι από τις περιπτώσεις που δεν χρειάζετε να εφαρμόσεις πιστά την πολιτική. --*tony esopi^λέγε 19:38, 16 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Βασικά είναι "Αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές." αλλά δεν έχει σημασία.

Δεν υπάρχει κενό στην πολιτική. Συγκεκριμένα γράφει: "Άρθρα για ομάδες ή αθλητές που δεν καλύπτουν ένα από τα παραπάνω κριτήρια μπορούν να είναι αποδεκτά, εφόσον τεκμηριώνεται ότι αποτελούν μια από τις σημαντικότερες μορφές στο άθλημά τους". Εφόσον οι πηγές τεκμηριώνουν αυτό, τότε δεν συντρέχει λόγος διαγραφής. -geraki ^talk 07:52, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ας βγει τουλάχιστον κάτι εποικοδομητικό απο αυτήν την συζήτηση και ας γίνει επιτέλους μια αλλαγή στην πολιτική! --Thomaslaza13 17:53, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Προς Tony: Η πολιτική λέει σαφώς εθνική ομάδα ενηλίκων. Δεν έχω μπερδευτεί καθόλου. Atlantia ^talk 10:47, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το επιχείρημα του Geraki είναι πολύ πιο εύλογο ωστόσο ως «μια από τις σημαντικότερες μορφές στο άθλημά τους» θα θεωρούσα (προσωπική άποψη) τον Πελέ και το Μαραντόνα κι όχι ένα 17χρονο παιδί που έχει όλο το χρόνο μπροστά του να χτίσει μια αξιομνημόνευτη καριέρα. Το ό,τι παίζει στον Παναθηναϊκό και στις μικρές εθνικές δε μου λέει απολύτως τίποτε, καθώς εκατοντάδες διάττοντες αστέρες έχουν παίξει και στα δύο. Δεν κρίνω το ταλέντο του ανθρώπου και μακάρι σε δύο χρόνια να έχει εκτοξευθεί στα άστρα. Απλά παραείναι νωρίς για να αποτιμηθεί η προσφορά του. Atlantia ^talk 10:59, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ε ναί μπερδεύτηκα εγώ, αλλά και πάλι για εμένα αυτά τα τα δύο κριτήρια φτάνουν για να μην το διαγράψω. --*tony esopi^λέγε 11:30, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Το ζήτημα όμως είναι τι λέει η πολιτική κι όχι το ένστικτο του καθενός. Μπορείτε να προτείνετε αλλαγή της πολιτικής, αλλά μέχρι τότε πρέπει να τηρείται γιατί σε λίγο θα αρχίσει ο καθένας να κάνει ό,τι του καταλαβαίνει. Τουλάχιστον ο VJSC263IO στήριξε το επιχείρημά του σε πολύ πιο σταθερή βάση, αν και πάλι κανένα δεν καλύπτεται από την πολιτική ως έχει. Το ρεκόρ έχει να κάνει με την ηλικία σε φιλικό παιχνίδι (δεν σας πέρασε απλά από το μυαλό πως ο προπονητής ήθελε να κάνει πειράματα ή είχε πέσει μεγάλη λειψανδρία λόγω τιμωριών και τραυματισμών;), ανεξάρτητες αναφορές σε εφημερίδες και μεγάλη επισκεψιμότητα έχουν όλοι οι παίκτες του Παναθηναϊκού απλά και μόνο γιατί παίζουν στην εν λόγω ομάδα. Αυτό με την UEFA/FIFA δείχνει καραμπινάτη εγκυκλοπαιδικότητα αν πρόκειται για κατάταξη σε επίσημη λίστα με τους πολλά υποσχόμενους, αλλά δεν αναφέρεται πουθενά στο κείμενο του άρθρου. Πάντως ειλικρινά η δική μου ευχή δεν είναι τόσο να διαγραφεί το άρθρο όσο να γίνει πολύ πιο συγκεκριμένη η πολιτική για να αποφεύγεται το αίσθημα της αδικίας από κόσμο που βλέπει τον κόπο του να διαγράφεται (π.χ. κάποιοι γράφουν άρθρα για παίκτες ομάδων Α' Εθνικής της επαρχίας τα οποία διαγράφηκαν χωρίς να τα υπερασπιστεί κανείς). Να μπορώ να του δείχνω κάτι χειροπιαστό, κι όχι αερολογίες τύπου «μου το λέει το ένστικτό μου». Μετά θα έχει κάθε δίκιο να με κατηγορεί για αυθαιρεσία. Atlantia ^talk 21:55, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Υπάρχει παραπομπή (παραπομπή 1) σε σχετική λίστα της FIFA με υποσχόμενα ποδοσφαιρικά ταλέντα για το 2012. VJSC263IO 16:24, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Μάλλον Διαγραφή. και Σχόλιο Η πολιτική για την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) λέει ότι "Είναι αποδεκτά τα άρθρα χωρίς συζήτηση για την τεκμηρίωση της σημαντικότητας ....". Για τους υπόλοιπους δηλαδή ισχύει ο γενικός κανόνας εγκυκλοπαιδικότητας. Η ειδική πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας γενικά αφορά μόνα τα άρθρα που δεν εμπίπτουν στην γενική κατηγορία εγκυκλοπαιδικότητας: "Τα άρθρα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα-αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα και περισσότερο από μια χρονική περίοδο, και δεν εξαιρούνται για άλλους λόγους. Θεωρούμε ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες ότι τεκμηριώνουν αυτή την προσοχή." Για μένα λοιπόν πρόκειται για θέμα γενικής εγκυκλοπαιδικότητας και -καθώς υπάρχουν πηγές- με μοναδικό ερώτημα αν θα τον θυμάμαστε και μετά από μια βδομάδα, ένα μήνα, ένα χρόνο, δηλαδή: σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα και περισσότερο από μια χρονική περίοδο. Πιστεύω ότι πρέπει να περιμένουμε για να έχουμε το άρθρο και καλώς εχόντως των πραγμάτων σε λίγο διάστημα, ο παίκτης θα βρει τη θέση του στη Βικιπαίδεια. Ερώτηση προς ειδικότερους: Αν (χτύπα ξύλο) σπάσει αύριο ο άνθρωπος το πόδι του, πιστεύετε ότι θα εξακολουθήσει να είναι εγκυκλοπαιδικός; -Αχρήστης^{συζήτηση} 23:44, 15 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή σύμφωνα με το αποτελεσμα της σχετικής ψηφοφορίας (1-3).

--Vchorozopoulos (talk) 17:56, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)

Αρχέλαος (επιγραμματοποιός)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Vchorozopoulos (talk) 18:03, 19 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Αρχέλαος (επιγραμματοποιός) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

(πρόσθήκη εκ των υστέρων: Αρχέλαος (επιγραμματοποιός), το άρθρο στη μορφή που ήταν όταν υποβλήθηκε η πρόταση για διαγραφή) --Focal ^Point 18:56, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Δύο προτάσεων πόνημα, το οποίο δεν περιέχει καμία παραπομπή . Δε βλέπω γιατί πρέπει να παραμείνει και αυτό και άλλα δήθεν λήμματα σαν αυτό, που αναπτύχθηκαν με τον ίδιο τρόπο, πάνω στην ίδια θεματολογία. --Harkoz 20:37, 16 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Αυτή η συζήτηση έχει γίνει επανειλημμένα στο παρελθόν και μέχρι τώρα υπήρχε συναίνεση στο ότι τα άρθρα αυτά περιέχουν εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες αλλά εκ των πραγμάτων δεν έχουν τη δυνατότητα να επεκταθούν περισσότερο, ούτε όμως έχει νόημα να ενσωματωθούν σε ένα μεγαλύτερο άρθρο. Προσωπικά συνεχίζω να ασπάζομαι αυτή την άποψη. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 10:17, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. δεν βλέπω γιατί να διαγραφεί. Τι παραπομπή δηλαδή να περιέχει πόνημα 2 γραμμών, για το οποίο παρατίθεται δευτερογενής πηγή; Συμφωνώ απολύτως με τον Ferengi, εφόσον μάλιστα έχει προηγηθεί συζήτηση για σχετικά άρθρα. ΔΕΝ υπάρχουν άλλες πληροφορίες, ο συγκεκριμένος (και άλλοι σαν αυτόν) έχει διασωθεί χάρη στα επιγράμματα που περιλαμβάνουν οι ανθολογίες των ελληνικών επιγραμμάτων (Πλανούδη, Graeca κτλ). --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:54, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Είναι λήμμα εγκυκλοπαίδειας αυτό; 757 bytes (2 προτάσεις...). Αγγελία γάμου είναι σε τοπική εφημερίδα!--Harkoz 20:00, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Τι παραπομπή δηλαδή να περιέχει πόνημα 2 γραμμών, για το οποίο παρατίθεται δευτερογενής πηγή; Αυτό δεν το κατάλαβα. Οι παραπομπές είναι υποχρεωτικές ανεξαρτήτως μεγέθους άρθρου. Αυτό γνωρίζω.--Harkoz 20:04, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Παραπομπές, με αριθμό σελίδας και όχι (δήθεν) πηγές.--Harkoz 20:06, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ισχυρίζεσαι πως ένα βιβλίο μπορεί να αποτελεί δήθεν πηγή;; Ελπίζω να μη σοβαρολογείς. Και όχι, οι παραπομπές δεν είναι υποχρεωτικές ανεξαρτήτως μεγέθους άρθρου, οι ΠΗΓΕΣ είναι υποχρεωτικές ανεξαρτήτως μεγέθους άρθρου. Πολύ φοβάμαι ότι αυτά τα δύο τα συγχέεις. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:31, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Αν το μόνο που μπορεί να γραφτεί για κάποιον είναι το ότι έγραψε ένα αμφισβητούμενο επίγραμμα, τότε δεν υπάρχει τίποτε σημαντικό. -geraki ^talk 06:33, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• • Σχόλιο αυτό ευτυχώς δεν είναι λόγος διαγραφής. Στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει τίποτα το σημαντικό πρέπει να καταλήξει η πηγή και όχι ο μεταφορέας του περιεχομένου της πηγής. --Αλεχάντρο Υγριέκα 11:42, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Αν η Βικιπαίδεια δεν ήταν ελληνική εγκυκλοπαίδεια, πιθανόν να ψήφιζα διαγραφή. Επιπλέον −δίχως όμως αυτό να έχει σχέση με την ψήφο μου– υπάρχουν και άλλα πράγματα που μπορούν να γραφούν για τον (Έλληνα) Αρχέλαο τον Χερσονησίτη ή Αιγύπτιο. — Dionysus^{συζήτηση} 07:35, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Ακόμα και η πληροφορία πως για τον συγκεκριμένο επιγραμματοποιό δεν υπάρχουν άλλα γνωστά στοιχεία είναι πολύ χρήσιμη για κάποιον που αναζητεί πληροφορίες για διάφορους επιγραμματοποιούς. Κάτι τέτοιο τον απαλλάσσει από μια διαδικασία μάταιης αναζήτηση περισσότερων πληροφοριών, στην οποία πιθανόν να έμπαινε. Είναι βέβαιο πως η διατήρηση του άρθρου εξυπηρετεί πολύ περισσότερο από την κατάργησή του --Costas78 15:13, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Παρακαλώ να το δείτε τώρα. Με αφορμή τα γραφόμενα του συμβικιπαιδιστή Dionysus ότι "υπάρχουν και άλλα πράγματα που μπορούν να γραφούν για τον (Έλληνα) Αρχέλαο τον Χερσονησίτη ή Αιγύπτιο" έκανα μια (μικρή) έρευνα και το άρθρο επεκτάθηκε με πηγές. Να προσθέσω επίσης ότι το μέγεθος ενός άρθρου δεν μπορεί να είναι κριτήριο για την εγκυκλοπαιδικότητά του: Η Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια καλύπτει με το λήμμα μιάμιση σειρά σε τρίστηλο. Να αναρωτηθούμε γιατί, ή ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό; Παρακαλώ, επίσης, ιδιαίτερα οι παλαιότεροι χρήστες, να μην αγνοούν συζητήσεις που έγιναν κατά το παρελθόν, όπως αυτή που αναφέρει ο Ferengi, στις οποίες μάλιστα έχουν λάβει μέρος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:09, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. όχι επειδή επεκτάθηκε, αλλά επειδή είναι εγκυκλοπαιδικός, ανεξάρτητα της έκτασης του άρθρου. Επίσης προτείνω μελλοντικά οι δήθεν προτάσεις διαγραφής όπως αυτή εδώ να κλείνουν αμέσως εφόσον δεν συνοδεύονται από σοβαρή αιτιολόγηση σύμφωνα με τους κανόνες της βικιπαίδειας. Ο Χάρκοζ έχει χρησιμοποιήσει επανειλημμένα καταχρηστικά την σελίδα αυτή. --Αλεχάντρο Υγριέκα 11:51, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Να επιστήσουμε επίσης την προσοχή μας στο ότι το επίγραμμά του δεν ήταν απλώς κάποιο στιχάκι ανάμεσα σε πολλά άλλα, αλλά αναγράφονταν σε ανδριάντα του Μεγάλου Αλεξάνδρου, που σημαίνει ότι όχι μόνο το επίγραμμα, αλλά και ο επιγραμματοποιός ο ίδιος πρέπει να είχαν διαλεχτεί με ιδιαίτερη επιμέλεια, κάτι που υπογραμμίζει την αναγνώριση που είχε επί της εποχής του. --Αλεχάντρο Υγριέκα 13:41, 22 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Μέρμηγκα, θα χρησιμοποιήσω αυτή τη σελίδα, όποτε κρίνω ότι πρέπει να τη χρησιμοποιήσω. Το ίδιο ισχύει για κάθε χρήστη.--Harkoz 17:37, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Πράγματι, το προσωπικό σχόλιο του Μέρμηγκα ήταν όχι μόνο περιττό, αλλά και οδηγεί τη συζήτηση αλλού. Και ο Harkoz και ο καθένας, μπορεί να χρησιμοποιεί τη σελίδα αυτή για να ρωτήσει τους άλλους βικιπαιδιστές τη γνώμη τους για τη διαγραφή άρθρων. Παρακαλώ να αποφεύγονται τέτοια σχόλια.--Focal ^Point 19:05, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Όσον αφορά το άρθρο, πράγματι, το γεγονός ότι επεκτάθηκε δεν έχει καμιά σχέση με την εγκυκλοπαιδικότητά του και για το λόγο αυτό άλλωστε, πρόσθεσα σύνδεσμο στην αρχή του άρθρου με τη μορφή που είχε όταν υποβλήθηκε για διαγραφή. Θα συνεχίσω αναφέροντας κάποια από όσα συζητήθηκαν παραπάνω, αρχίζοντας με αυτά που δεν έχουν σχέση με το κεντρικό ζήτημα (το αν το άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό), αλλά δημιουργούν σημαντικότατες παρανοήσεις:

• «δεν περιέχει καμία παραπομπή» (αναφέρεται στην μορφή αυτή):
  • Μια πηγή μπορεί να υπάρχει σε άρθρο είτε:
  • (α) ενσωματωμένη στο κείμενο («Ο Πάτον στο βιβλίο του The Greek Anthology της Loeb Classical Library αναφέρει στη σελίδα 398 ότι...»), είτε
  • (β) αναφερόμενη σε χωριστή παράγραφο, όπως στη μορφή που φαίνεται σε εκείνη την έκδοση του άρθρου («Πηγές: W.R.Paton, ‘’The Greek Anthology’’, Loeb Classical Library, v.V, p.398»), είτε
  • (γ) αναφερόμενη μέσα στο κείμενο με την μέθοδο της ένθεσης αναφορών

(άρα υπήρχε παραπομπή)

• Ζητούνται «Παραπομπές, με αριθμό σελίδας»: Πιθανολογώ ότι πρόκειται για παρανόηση, γιατί αριθμός σελίδας υπήρχε, απλά είναι γραμμένο στα αγγλικά «v.V, p.398», στην πραγματικότητα σημαίνει volume V, page 398. Ένας συντάκτης που τον ένοιαζε η ποιότητα του κειμένου (αν π.χ. έγραφε σε ελληνικό περιοδικό με κριτές - peer reviewed journal, ή για διδακτορική διατριβή) θα είχε γράψει «τόμος 5, σελίδα 398» (παρόλο που και η παρούσα μορφή θα γινόταν νομίζω αποδεκτή αν την ακολουθούσε συστηματικά ο συντάκτης - λείπει βέβαια το έτος δημοσίευσης, αλλά αυτό διορθώνεται εύκολα)
• «Οι παραπομπές είναι υποχρεωτικές»: Οι παραπομπές σαφέστατα δεν είναι υποχρεωτικές. Τόσα και τόσα άρθρα στέκονται χωρίς παραπομπές, όχι επειδή τα ανεχόμαστε, αλλά επειδή δεν είναι αναγκαίο να υπάρχουν παραπομπές.
• «οι ΠΗΓΕΣ είναι υποχρεωτικές»: Ούτε οι πηγές είναι υποχρεωτικές. Η Βικιπαίδεια αποδέχεται όλα τα άρθρα, είτε έχουν πηγές είτε όχι. Απλά, αν αμφισβητήσει κάποιος την εγκυκλοπαιδικότητα ή την ακρίβεια ενός θέματος, ο μόνος τρόπος να αποδείξει κανείς την εγκυκλοπαιδικότητα είναι με πηγές. Και βέβαια ένα καλό άρθρο, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι καλό αν δεν έχει πηγές.
• «2 γραμμών»: Το μέγεθος δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, εφόσον το άρθρο περιέχει ικανές πληροφορίες για να είναι καλά ορισμένο

Στο πραγματικό ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας τα πράγματα είναι απλά: το όνομα του ανθρώπου αυτού (όπως και των άλλων επιγραμματοποιών) έχει αναπαραχθεί σε βιβλία εδώ και 2.000-2.400 χρόνια. Έχει επιζήσει ως σημαντικό, στην Ανθολογία του Πλανούδη του 1299, χίλια πεντακόσια χρόνια (ή περίπου) μετά τη συγγραφή του επιγράμματος, στις έντυπες εκδόσεις από το 1494 μέχρι και σήμερα. Θεωρώ αδιανόητο να μη θέλουμε ως Βικιπαίδεια να υπάρχει άρθρο για τέτοιο ζήτημα. Γειά σας από εδώ, πάω να διορθώσω το άρθρο. --Focal ^Point 18:56, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αυτά που γράφεις, ότι ένα άρθρο δεν είναι υποχρεωτικό να έχει πηγές, παραβιάζουν τον βασικό πυλώνα "Ουδετερότητας". Όποιο άρθρο δεν έχει πηγές βάσουμε σήμανση {{πηγές}} . Αν έχεις στο μυαλό σου μια διαφορετική πολιτική πρότεινε αλλαγές. Ggia 19:13, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σχετικά με πηγές, παραπομπές. (Οι παραπομπές (inline citations) καλύτερα) δεν είναι απαραίτητες σε προφανής εκφράσεις του τύπου Το πρωι ο Ηλιος θα βγει στην Ανατολή. Οπουδήποτε αλλού (ειδικά σε άρθρα ιστορίας) είναι υποχρεωτικές. Διαφορετικά το άρθρο δεν έχει καμία αξιοπιστία. Δεν είμαστε ειδικοί.--Harkoz 19:18, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Αν γράφουμε τετριμμένες πληροφορίες όπως "η Αλεξανδρούπολη είναι λιμάνι και πρωτεύουσα του νομού Έβρου" δεν χρειάζονται πηγές. Για ο,τιδήποτε άλλο θέλει παραπομπή. Και μάλιστα σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:Ουδετερότητα και Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα θα πρέπει να υπάρχουν αξιόπιστες πηγές που να το υποστηρίζουν αυτό:

1. Τα άρθρα πρέπει να περιέχουν μόνο υλικό που έχει δημοσιευθεί από αξιόπιστες πηγές.
2. Οι συντάκτες που προσθέτουν το νέο υλικό σε ένα άρθρο πρέπει να αναφέρουν μια αξιόπιστη πηγή, διαφορετικά μπορεί να αφαιρεθεί από οποιοδήποτε συντάκτη.
3. Η υποχρέωση να παρέχουν μια αξιόπιστη πηγή εναπόκειται στους συντάκτες που επιθυμούν να συμπεριλάβουν το υλικό, όχι σε εκείνους που επιδιώκουν να το αφαιρέσουν.

Υπάρχει κάποιος που έχει διαφορετικό όραμα για την βικιπαίδεια; Γιατί συζητάμε πάλι τα αυτονόητα; Ggia 19:30, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Προφανώς Ggia εσύ έχεις διαφορετικό όραμα από αυτό που έχει η Βικιπαίδεια, γιατί αλλιώς θα διαγράφαμε μαζικά όποιο άρθρο δεν έχει πηγές. Αλλά (τουλάχιστον από εμένα) είσαι και εσύ ευπρόσδεκτος να διαμορφώσεις το όραμα της Βικιπαίδειας και αν μας πείσεις, να ασπαστούμε τη θεώρησή σου και να αλλάξουμε το όραμά της.

Harkoz, οι πηγές είναι επιθυμητές για ένα καλό άρθρο. Τα άρθρα όμως μπορεί να βρίσκονται και σε κατάσταση stub - προς επέκταση. Σε αυτή την κατάσταση, μπορεί να μην έχουν και καμιά πηγή. Και φυσικά είναι μη αξιόπιστα. Κοίταξε την Επιχείρηση Αποτίμησης Ζωτικών Άρθρων. Τα άρθρα που είναι σε κατάσταση «προς επέκταση» είναι πλήρως αποδεκτά. Δε λέει πουθενά ότι τα άρθρα αυτά που είναι «κατά τι μεγαλύτερα από ορισμό λεξικού» πρέπει να διαγράφονται. Επιπλέον, ούτε τα άρθρα σε κατάσταση «Έναρξης» έχουν αξιόπιστες πηγές, αυτό άλλωστε είναι και το κύριο χαρακτηριστικό τους. Ότι δεν έχουν αξιόπιστες πηγές. Και αυτά είναι πλήρως αποδεκτά. Υπάρχει κάποια παρανόηση μέχρι εδώ; Συμφωνούμε; --Focal ^Point 22:02, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση.Το ξέρω ότι συζητάμε ένα θέμα πολιτικής, που ίσως δεν αρμόζει σε αυτήν την σελίδα διαγραφής. Το άρθρο σώθηκε από την φιλοτιμία μερικών. Αλλά δεν μπορεί να γίνεται σε κάθε περίπτωση με την απουσία του πρώτου συντάχτη. Υπάρχουν τόσα και τόσα άρθρα που κάθε μέρα μένουν χωρίς πηγές και αντί η βικιπαίδεια να βελτιώνεται σε ποιότητα, χειροτερεύει αφού διογκώνεται το πρόβλημα, και κρατάμε άρθρα χωρίς πηγές ή τα σώζουμε τελευταία στιγμή από την διαγραφή."Σημείωση:Προσωπικά όμως, όπως κάθε χρήστης μπορεί να αφαιρεί ατεκμηρίωτο κείμενο (όταν δεν υπάρχει συζήτηση στην αντίστοιχη σελίδα του άρθρου), έτσι τόσο εύκολα πρέπει να διαγράφονται άρθρα, όταν ο συντάκτης του εξαφανίζεται και μετά την σήμανση πινακίδας πηγών ή εγκυκλοπαιδικότητας δεν υπάρχει καμία κίνηση στο άρθρο (π.χ. Γεντί κουλέ το 1951ιστορικό). Δευτερευόντως, πρέπει η βικιπαίδεια να ωριμάσει. Και να γίνει πιο "επαγγελματική" η συμπεριφορα των χρηστών. Θέλουμε μια εγκυκλοπαίδεια με 50.000 άρθρα ποιοτικά ή 90.000 με πολλά ατεκμηρίωτα και πρόχειρα. Θα υποστήριζα κάθε νέο άρθρο να μην περιορίζεται στην κατά σειρά (*) παράθεση πηγών αλλά κατά πρόταση/παράγραφο παράθεση παραπομπών, με μόνη χρήση τις λέξης "Παραπομπές" αντί των "Πηγές" και ή αυτό που μπερδεύει "Αναφορές". Βιβλιογραφία μόνο ως "προτεινόμενη" βιβλιογραφία πάνω και μόνο πάνω στο άρθρο, και όχι ένα βιβλίο για το "Βυζάντιο", το άρθρο να μιλά για την (π.χ. "Η μεσαιωνική ιστορία της Πάτρας") και εμείς να το αφήνουμε για να πουλήσει ο άλλος βιβλία. Ελαφρυντικά για τις πηγές θα έβαζα στα άρθρα των ποδοσφαιριστών, των ηθοποιών, ίσως και τραγουδιστών, επειδή οι πηγές είναι ελάχιστες και οι πληροφορίες ανανεώνονται συνέχεια. Αλλά επειδή έχω ένα project, απουσιάζω πολύ από την βικιπαίδεια. Τέτοια κίνηση θα έχει την ψήφο μου". --Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 22:45, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Vagrand, σε εμένα, η συζήτηση αυτή θα βρει γόνιμο έδαφος. Όποτε θέλεις άνοιξέ την. Ήδη η πολιτική της αγγλικής Βικιπαίδειας καλύπτει μέρος αυτού που ζητάς. Πρέπει να αρχίσουμε και να την μεταφράσουμε ξανά. --Focal ^Point 14:06, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Οι πηγές δεν είναι απλά επιθυμητές. Είναι υποχρεωτικές. Σ'αυτό δεν υπάρχουν εκπτώσεις. Κάνω λάθος Focal; 'Eνά άλλο είναι για πόσο θα μένουν λήμματα σε κατάσταση stub ; Η κατάσταση Εναρξη για πόσο διαρκεί;2 χρόνια - 5 χρόνια; Πόσο;--Harkoz

Harkoz, νομίζω ότι όπως και παραπάνω, η πολιτική της αγγλικής Βικιπαίδειας καλύπτει τις ερωτήσεις σου καλύτερα από ότι θα απαντούσα εγώ. Πρέπει να την μεταφέρουμε και εδώ. Το κείμενο που χρησιμοποιούμε εμείς είναι του 2006, σαν παλαιοημερολογίτες είμαστε. --Focal ^Point 14:06, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

@FocalPoint η αγγλική έχει πιο αυστηρή οδηγία.. προτείνει χρήση εμβόλιμων πηγών που έρχεται και αυτή σε αντίθεση με αυτά που έχεις εκφράσει παραπάνω:

Ggia 15:11, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δείξε μου μια πρόταση διαγραφής που έκανα για ένα άρθρο που δεν έχει πηγές. Αντιθέτως σύμφωνα με το "όραμά" μου βάζω σήμανση πηγών, προσπαθώ το άρθρο να έχει αξιόπιστες πηγές - αν αυτό διαφέρει από το υπάρχον όραμα της βικιπαίδειας διόρθωσέ με. Μην τροποποιείς τα λόγια μου. Εγώ προτείνω να μείνει το όραμα ως έχει, να μπουν πηγές και να τηρηθεί η Βικιπαίδεια:Ουδετερότητα και Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα. Εσύ γράφεις κάτι το οποίο δεν βρίσκεται στο όραμα και νομίζω ότι είναι ξεκάθαρο. Ggia 22:20, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Βάζε επισήμανση πηγών όπου θέλεις. Δεν έχω κανένα πρόβλημα. Προαπάθησε να έχει κάθε άρθρο αξιόπιστες πηγές, εξαίρετο έργο. Καλή συνέχεια. --Focal ^Point 22:26, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δεν κάνουμε επισήμανση πηγών επειδή είμαστε κακοί ή επειδή έτσι μας αρέσει. Όταν γράφουμε ένα άρθρο δεν επιλέγουμε να χρησιμοποιήσουμε ή να μην χρησιμοποιήσουμε πηγές. Μέσα στο όραμα είναι η επαληθευσιμότητα σε αξιόπιστες πηγές στην οποία δεν συμφωνείς με αυτά που γράφεις παραπάνω (που λες ότι δεν υποχρεωτικές πηγές κλπ). Θα σου πρότεινα να διαβάσεις την πολιτική και να εφαρμόσεις στην συνεισφορά σου είτε σε συζητήσεις είτε σε άρθρα ή και σε συμβουλές σε χρήστες. Παραπάνω σου παρέθεσα την επίσημη πολιτική και το κείμενο αυτό προφανώς ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ κάποιο δικό μου κείμενο για ένα νέο όραμα. Ggia 22:33, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δεν είναι λύση αυτό, Focal. Φαντάζεσαι να γεμίσουμε λήμματα που θα είχαν σήμανση έλλειψης πηγών - παραπομπών (όπως θα έπρεπε έτσι που έχουν αναπτυχθεί πλήθος λημμάτων); Καμία εγκυρότητα. Δεν έχεις πρόβλημα εσύ, ίσως, φίλε μου... Έχει πρόβλημα η WP.--Harkoz 22:39, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Focal, όπως λες στην σελίδα σου, για να έχουμε 1.000.000 ποιοτικά άρθρα, μπορεί να γίνει το 2080 (ή και νωρίτερα ), αλλά πρέπει να χτίσουμε πρώτα γερές βάσεις σε αυτό το οικοδόμημα για να καταφέρουμε να έχουμε αξιόπιστο αριθμό ποιοτικών άρθρων. Αφήνοντας άρθρα χωρίς να καλύπτονται από την επαληθευσιμότητα, διογκώνουμε το πρόβλημα. Συγνώμη που είμαι πάλι off topic. --Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 22:58, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Νωρίτερα αποκλείεται, πάμε για 2150 και βλέπουμε (όχι εμείς βέβαια). Αν κάτι από τα παραπάνω σε έχει κάνει να νομίσεις ότι δεν επιθυμώ την επαληθευσιμότητα, αν η συνεισφορά μου δε σε πείθει ότι βάζω πηγές όπου μπορώ, ή κάτι έγραψα λάθος ή κάποιος άλλος σε έπεισε για πράγματα που δεν πιστεύω. Επιθυμώ διακαώς να έχει η Βικιπαίδεια επαληθεύσιμο περιεχόμενο. --Focal ^Point 13:58, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Η Βικιπαίδεια δεν έχει κανένα πρόβλημα, γιατί η Βικιπαίδεια αποδέχεται το ρόλο της ως μη αξιόπιστη πηγή. Άλλωστε υπάρχουν χρήστες που στο παρελθόν (και ίσως και στο παρόν - δεν τους παρακολουθώ), είχαν θεωρήσει αποκλειστική δουλειά τους να βάζουν σε οποιοδήποτε νέο άρθρο τη σήμανση έλλειψης πηγών. Δεν διαφωνώ με κάτι τέτοιο, παρόλο που το θεωρώ ανούσιο χόμπυ. --Focal ^Point 22:54, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Τα τελευταία σχόλια μεταφέρθηκαν στην αγορά.--23:02, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Το άρθρο έχει επεκταθεί αρκετά, και πιστεύω ότι είναι ολοκληρωμένο και αξιόπιστο. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 13:28, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Μια απορία. Ο Pagaeos που δημιούργησε το άρθρο γιατί δεν ενημερώθηκε; Μήπως θα έπρεπε;--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 18:55, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Ας είμαστε σοβαροί... ελπίζω να κλείσει σύντομα αυτή η συζήτηση.--Saintfevrier 18:33, 22 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατηρείται σύμφωνα με το αποτέλεσμα της σχετικής ψηφοφορίας (8-2).

--Vchorozopoulos (talk) 18:03, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)

Ο Φαέθων των Αλεξιμάγων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Vchorozopoulos (talk) 18:05, 19 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Ο Φαέθων των Αλεξιμάγων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Πρωτοεμφανιζόμενος συγγραφέας, νεοεκδοθέν βιβλίο, τίποτα στο άρθρο δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για βιβλία. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 11:37, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• διαγραφή. Συμφωνώ--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:23, 18 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Από αυτά που λέει το άρθρο δεν προκείπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --C messier 11:51, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Per Ferengi --Γλαύκος ^ρίχτο 22:50, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διαγράφηκε σύμφωνα με το αποτέλεσμα της σχετικής ψηφοφοριας (0-4).

--Vchorozopoulos (talk) 18:05, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)

Βαϊόλα Ντέιβις

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικό, ατυχής πρόταση --*tony esopi^λέγε 16:23, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

• Διαγραφή. Ασήμαντη ηθοποιός που δεν πληρεί τα κριτηρια εγκυκλοπαιδικοτητας--85.73.239.113 10:35, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Υποψήφια για Όσκαρ και Χρυσή Σφαίρα (για δύο διαφορετικές ταινίες), επαρκής κάλυψη από τον τύπο και αρκετές βραβεύσεις σύμφωνα με το IMDb. Άσχετα με την προσωπική μου γνώμη, τα επίσημα κριτήρια της Βικιπαίδειας τα καλύπτει και με το παραπάνω. Atlantia ^talk 10:42, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. και καλό θα είναι να διαβαστούν και τα άρθρα που προτείνονται και τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας πριν υποβληθεί πρόταση διαγραφής. Ένα άρθρο δεν διαγράφεται σύμφωνα με τα προσωπικά κριτήρια κάθε συντάκτη, αλλά σύμφωνα με την πολιτική και ύστερα από συναίνεση. Τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για το συγκεκριμένο καλύπτονται και με το παραπάνω, όπως εξηγεί και η Atlantia. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:00, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Νίκολα Πέλτζ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Vchorozopoulos (talk) 18:03, 19 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Νίκολα Πέλτζ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Δεν πληρεί τα κριτηρια εγκυκλοπαιδικοτητας--85.73.239.113 11:12, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Συμφωνώ, στα αγγλικά λέει ότι ήταν υπόψηφια για χρυσό βατόμουρο, αν αυτό λέει κάτι. --C messier 12:07, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Δημιουργήθηκε απλώς για να μην υπάρχουν κόκκινοι σύνδεσμοι στο Ο Τελευταίος Μαχητής του Ανέμου. Το Χρυσό Βατόμουρο είναι μεν γαργαλιστική λεπτομέρεια, αλλά δε λέει και πολλά. Η Σάντρα Μπούλοκ πήρε Όσκαρ και Βατόμουρο την ίδια χρονιά για διαφορετικές ταινίες. Atlantia ^talk 22:03, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση η εμφάνισή του σε βραβεία MTV, σε βίντεο κλιπ γνωστής τραγουδίστριας καθώς και η συμμετοχή του σε ταινίες (σε δεύτεροτρίτους ρόλους βέβαια, αναλογιζόμενοι όμως τις παραγωγές διαφοροποιείται η σημασία), με κάνουν να ψηφίσω διατηρηση.--Diu 22:30, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. έχουν προσθεθεί αυτές οι πληροφορίες, πιστεύω το άρθρο είναι πιο ολοκληρωμένο, και μπορεί να διατηρηθεί. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:14, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. per Diu. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:09, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Συμμετοχή σε ταινίες παγκόσμιας προβολής. Μάλλον δεν χρειάζεται τόνος στο επώνυμο (μονοσύλλαβο)

--Costas78 17:48, 23 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Διατηρείται σύμφωνα με το αποτέλεσμα της σχετικής ψηφοφορίας (4-3).

--Vchorozopoulos (talk) 18:07, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)

Σάμμερ Μπίσιλ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικό, ατυχής πρόταση --*tony esopi^λέγε 16:22, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

• Διαγραφή. Δεν πληρεί τα κριτηρια εγκυκλοπαιδικοτητας--85.73.239.113 11:12, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Τζάκ ΝτεΣένα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Vchorozopoulos (talk) 18:05, 19 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Τζάκ ΝτεΣένα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Δεν πληρεί τα κριτηρια εγκυκλοπαιδικοτητας--85.73.239.113 11:12, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Συμφωνώ, γράφτηκε για να μην υπάρχουν κόκκινοι σύνδεσμοι σε ένα άρθρο. --C messier 12:05, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Δημιουργήθηκε απλώς για να μην υπάρχουν κόκκινοι σύνδεσμοι στο Ο Τελευταίος Μαχητής του Ανέμου. Κατά τα άλλα η φιλμογραφία του είναι αμελητέα. Αν και ωφείλω να παραδεχτώ πως έχει κερδίσει ένα Young Artist Award. Atlantia ^talk 22:05, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Άποψή μου είναι πως το ίδιο ισχύει για τους Τζένι Κβαν και Σέισελλ Γκάμπριελ. Έκλεισαν κάπως βιαστικά παρακάτω. Atlantia ^talk 22:23, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

όποια νομίζεις ότι θέλουν επανεξέταση βγάλε το πρότυπο που εκλεισε η συζήτηση και συνεχίστε. --*tony esopi^λέγε 16:41, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Έχει και τηλεοπτική παρουσία. Αν ήταν Έλληνας και είχε βραβευθεί από το περιοδικό Έθνος ή ξερω γω τι άλλο θα έμενε. Πρέπει να τα προσέξουμε αυτά. Το βραβείο που αναφέρεται και η τηλεοπτική εκπομπή στην οποία συμμετέχει τι αξία έχουν;--Diu 22:25, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Τα βραβεία ελληνικού περιοδικού είναι πιθανώς τα μοναδικά στην Ελλάδα (προσωπικά πιθανώς καν να μην τα θεωρούσα ικανό κριτήριο έτσι κι αλλιώς), τα Young Artist Awards είναι μερικά από τα δεκάδες βραβεία που δίνουν αφειδώς οι Αμερικανοί και όχι από τα σημαντικότερα. Η μία τηλεοπτική παρουσία δεν είναι αρκετή, όπως δεν είναι η παρουσία σε μία ταινία, η συγγραφή ενός μόνο βιβλίου, κτλ. Atlantia ^talk 22:38, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Επειδή δεν είναι από τα σημαντικότερα, σημαίνει ότι δεν τα λαμβάνουμε και υπόψη;--Diu 22:41, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. έχουν προσθεθεί οι παραπάνω πληροφορίες, νομίζω ότι είναι ολοκληρωμένο το άρθρο για τον παρόντα ηθοποιό. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:17, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Οι πηγές είναι ένα άλλο wiki. --C messier 17:55, 23 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
  • Σχόλιο Όντως, αφαιρέθηκαν. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 08:26, 24 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διαγράφηκε σύμφωνα με το αποτέλεσμα της σχετικής ψηφοφορίας (1-3).

--Vchorozopoulos (talk) 18:10, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)

Μέγκαν Ντοντς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικό, ατυχής πρόταση --*tony esopi^λέγε 16:22, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

• Διαγραφή. Δεν πληρεί τα κριτηρια εγκυκλοπαιδικοτητας--85.73.239.113 11:12, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σέισελλ Γκάμπριελ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικό, ατυχής πρόταση --*tony esopi^λέγε 16:22, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

• Διαγραφή. Δεν πληρεί τα κριτηρια εγκυκλοπαιδικοτητας--85.73.239.113 11:12, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Έχει συμμετάσχει μεταξύ άλλων σε γνωστή τηλεοπτική σειρά (έστω και για τρία επεισόδια) και είχε μια υποψηφιότητα για βραβείο.--Diu 22:26, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Τζένι Κβαν

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικό, ατυχής πρόταση --*tony esopi^λέγε 16:21, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

• Διαγραφή. Δεν πληρεί τα κριτηρια εγκυκλοπαιδικοτητας--85.73.239.113 11:12, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• διατήρηση σημαντική τηλεοπτική παρουσία.--Diu 22:32, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Γούπι Γκόλντμπεργκ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικό, ατυχής πρόταση --*tony esopi^λέγε 16:21, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

• Διαγραφή. Δεν πληρεί τα κριτηρια εγκυκλοπαιδικοτητας--85.73.239.113 11:12, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Το διάβασες να δεις τι γράφει πριν το προτείνεις; Δεν υπάρχει θέμα διαγραφής και μόνο από τη φράση: "Αποτελεί μία από τους 11 καλλιτέχνες που έχουν λάβει τα τέσσερα σημαντικότερα βραβεία (Emmy, Grammy, Oscar, Tony)" Και δεν χρειάζεται ούτε να το συζητήσουμε πιο πολύ. Κλείστε τη συζήτηση και αφαιρέστε το πρότυπο από το άρθρο. VJSC263IO 12:51, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Και παρακαλώ τον συντάκτη που προτείνει το άρθρο για μια διάσημη ηθοποιό για διαγραφή ποια κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας δεν πληρούνται, εμπεριστατωμένα και αναλυτικά. Για μια ακόμη φορά παρακαλώ να διαβάζεται και η πολιτική και το προτεινόμενο άρθρο ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΑ πριν γίνει πρόταση για διαγραφή του. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:04, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. per Ttzavaras. --C messier 13:18, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Γιατί δεν έχει κλείσει ακόμα αυτή η συζήτηση και πολλές ακόμα παρόμοιες για να αφαιρεθεί επιτέλους και το πρότυπο διαγραφής που έχει τοποθετηθεί σε εγκυκλοπαιδικότατα άρθρα --Costas78 15:13, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μπίλι Γουέστ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικό, ατυχής πρόταση --*tony esopi^λέγε 16:20, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

• Διαγραφή. Δεν πληρεί τα κριτηρια εγκυκλοπαιδικοτητας--85.73.239.113 11:12, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Έμμα Στόουν

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικό, ατυχής πρόταση --*tony esopi^λέγε 16:19, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

• Διαγραφή. Δεν πληρεί τα κριτηρια εγκυκλοπαιδικοτητας--85.73.239.113 11:12, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Υποψήφια για πολλά βραβεία. --C messier 12:03, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Δεν είναι μόνο υποψήφια για βραβεύσεις, έχει λάβει και σημαντική κάλυψη από τον Τύπο. Ποια κριτήρια, συνεπώς, δεν πληρούνται;; --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:01, 19 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Σύλλογος "Φίλοι Βιβλιοθήκης Λιβαδειάς"

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Vchorozopoulos (talk) 18:13, 19 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Σύλλογος "Φίλοι Βιβλιοθήκης Λιβαδειάς" (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτάθηκε από τον χρήστη Harkoz. Δημιουργήθηκε από τον νέο χρήστη Wiaik ^{Συζήτηση χρήστη:Wiaik} και το μετέφερα εγώ.--Vagrand ^{Η σελίδα συζήτησής μου} 23:49, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ, Vagrand. Κατά τη γνώμη μου το άρθρο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Τι πάει να πει πει φίλοι της τάδε βιβλιοθήκης. Υπάρχει καμία λογική?--Harkoz 23:55, 20 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Εφόσον αμφισβητούμε την εγκυκλοπαιδικότητα του άρθρου, θα πρέπει να βρούμε (όποιος ενδιαφέρεται για τη διατήρηση του άρθρου) αν ο σύλλογος αυτός έχει τρίτες και ανεξάρτητες αναφορές για τη δραστηριότητά του που να δείχνουν τη σημαντικότητά του. Ως έχει, οι παρούσες πηγές και αναφορές είναι ή αυτοαναφορές ή πάντως μη-ανεξάρτητες, άρα με όσα βλέπουμε τώρα πηγαίνει για διαγραφή. --Focal ^Point 00:35, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Φυσικά, δεν θα επιμείνω να διατηρηθεί το άρθρο, αφού κρίνετε, και μάλλον έχετε δίκαιο, ότι δεν εγκυκλοπαιδικό επί του παρόντος. Ίσως σε λίγα χρόνια να είναι με την αναφορά σε τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Μην ξεχνάτε ότι είμαι newbie στη WP, και απλά έκανα μία προσπάθεια να μπω στο πνεύμα. Συν τω χρόνω ελπίζω να καταλάβω καλά το εγχείρημα της WP και να συμβάλλω θετικά. Συγνώμη για το χρόνο που αφιερώσατε σε μια αποτυχημένη προσπάθεια. --Χρήστης:Wiaik 11:09, 21 Ian 2012 (UTC)

Όταν υπάρξουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, το άρθρο θα είναι ιδιαίτερα ευπρόσδεκτο. Θυμίζω το παράδειγμα του Φιλολογικός συλλόγου Παρνασσού, η εγκυκλοπαιδικότητα του οποίου είναι τόσο αναμφισβήτητη, ενώ δεν έχει καμιά τρίτη και ανεξάρτητη πηγή (όπως και το άρθρο που γράψατε εσείς). Ελπίζω οι στόχοι του συλλόγου σας να ευοδωθούν και στο μεταξύ να συνεισφέρετε στη Βικιπαίδεια. --Focal ^Point 09:37, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Το θεωρώ μη εγκυκλοπαιδικό καθώς είναι περιορισμένης εμβέλειας. Έχουμε διαγράψει αρκετά άρθρα της μορφής «Πολιτιστικός Σύλλογος του τάδε χωριού», όπως και τοπικούς ποδοσφαιρικούς συλλόγους. Ο συγκεκριμένος δεν διαφέρει ουσιαστικά σε κάτι. Νομίζω ωστόσο πως στο υποδειγματικό άρθρο Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Λεβαδείας υπάρχει χώρος για μια περιεκτική παράγραφο για το σύλλογο, ουσιαστικά προτείνω συγχώνευση αφού περιοριστεί το κείμενο στις 20 γραμμές περίπου. Atlantia ^talk 20:43, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Δεν νομίζω να υπάρχει αμφιβολία για την (μη) εγκυκλοπαιδικότητα του άρθρου. Ωστόσο κρίνω σκόπιμο να μεταφέρω την εξής παράγραφο από τη σελίδα συζήτησης του χρήστη Wiaik:

Παιδιά, το άρθρο δημιουργήθηκε με σκοπό να φτιαχτεί μια ομάδα εργασίας, κατόπιν του εργαστηρίου που έκανα στη Λιβαδειά την Πέμπτη. Αυτό που χρειάζεται είναι να φτιαχτεί λογαριασμός χρήστη για την επικοινωνία και συνεννόηση της ομάδας εργασίας εκεί. Προσοχή παρακαλώ στους σχολιασμούς. ManosHacker 10:04, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Πριν διαγραφεί, λοιπόν, κρίνω σκόπιμη την παραμονή του για μερικές ημέρες και θα ήταν καλό ο Μάνος να μας ενημερώσει εδώ πότε δεν θα χρειάζεται πλέον ώστε να διαγραφεί. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:56, 21 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

Μετέφερα κάποια στοιχεία στο άρθρο Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Λεβαδείας καθ' υπόδειξη της Atlantia --Wiaik 21:48, 17 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Πολύ καλά έκανες. Αυτό σημαίνει ότι μπορεί πλέον να διαγραφεί; --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:55, 17 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Νομίζω ναι. Όταν γίνει μεγάλος και τρανός σύλλογος θα πάρει μάλλον τη δική του θέση...--Wiaik 22:05, 17 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Διαγράφηκε σύμφωνα με την παραπάνω συζήτηση.

--Vchorozopoulos (talk) 18:13, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)

Δομή στον δακτύλιο F

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Vchorozopoulos (talk) 18:14, 19 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Δομή στον δακτύλιο F (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Μια εικόνα από τις εκατομμύρια που τραβούν τα τηλεσκόπια και οι διαστημικές συσκευές που έγινε άρθρο επειδή μπορεί κάτι να δείχνει, μπορεί και όχι. + (εν μέρει) πρωτότυπη έρευνα ("...Φαινεται να είναι στερεό, αν η εικόνα μεγεθυνθεί. ...Από δικές μου μικρομελέτες. Μεγέθυνα πολύ την εικόνα και φάνηκε να είναι στερεό. Για την ακρίβεια φάνηκε ένα πράγμα σαν τις μακρινές απεικονίσεις του Προμηθέα, ο οποίς είναι στερεός...") VJSC263IO 14:34, 23 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Υπάρχουν χιλιάδες τέτοιες δομές στους δακτυλίους του Κρόνου, και αμφιβάλλω αν είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα. --C messier 17:53, 23 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό γιατί αφενός μεγάλο τμήμα είναι προφανώς πρωτότυπη έρευνα και αφετέρου η μοναδική πηγή δεν φαίνεται να ασχολείται με την συγκεκριμένη δομή, αλλά με γενικότερη περιγραφή μιας φωτογραφίας που καλύπτει μεγαλύτερο τμήμα του Κρόνου. Παρενθετικά να πω ότι πρόσθεσα τη σήμανση διαγραφής στο άρθρο και ενημέρωσα τον χρήστη που το δημιούργησε. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 19:27, 23 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. όχι γιατί περιέχει πρωτότυπη έρευνα (αυτό το έσβησα), αλλά γιατί η αναφορά σε αυτή τη δομή δεν είναι ικανοποιητική για να δειχθεί εγκυκλοπαιδικότητα. Αν υπάρχουν άλλες αναφορές, ίσως να άλλαζα την άποψή μου (ανάλογα με το τι θα έγραφαν, αν έγραφαν πάλι δυο - τρεις λέξεις δε θα την άλλαζα). --Focal ^Point 20:42, 27 Ιανουαρίου 2012 (UTC)
• Διαγράφηκε σύμφωνα με το αποτέλεσμα της σχετικής ψηφοφορίας.

--Vchorozopoulos (talk) 18:14, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)