Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Δεκεμβρίου 2016

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

ΠΡΙΝ (εφημερίδα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Συγχώνευση στο λήμμα Νέο Αριστερό Ρεύμα --C Messier 12:04, 25 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

ΠΡΙΝ (εφημερίδα) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Λήμμα κομματικού εντύπου που στηρίζεται μόνον σε αυτοαναφορές. Δεν θεωρώ ότι αξίζει κάτι περισσότερο από αναφορά στο λήμμα του κόμματος που το εκδίδει. Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 16:15, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή— Συγχώνευση Στο λήμμα Νέο Αριστερό Ρεύμα. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 15:49, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• συγχώνευση. Συμφωνώ με τον SucreRouge--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:26, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση. Διότι είναι γραμμένο με τον ίδιο τρόπο και με τις ίδιες πηγές που υπάρχουν και στις άλλες ελληνικές πολιτικές εφημερίδες.--Ιστορία (συζήτηση) 15:02, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Υπέρ της ΔΙΑΤΗΡΗΣΗΣ ως έχει του λήμματος ΠΡΙΝ, συνηγορεί η παράθεση άλλων λημμάτων πολιτικών εφημερίδων της βικιπαιδεια.--Ιστορία (συζήτηση) 17:36, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• Σχόλιο Έχουμε δυο φορές την ίδια ψήφο από τον ίδιο χρήστη. →34kor34 (συζήτηση) 10:37, 9 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Συγχώνευση μετά από διαγραφή στο λήμμα του Νέου Αριστερού Ρεύματος, μιας και δεν φαίνεται να υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές για να δικαιολογούν αυτόνομο λήμμα.--Texniths (συζήτηση) 23:14, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Συγχώνευση σύμφωνα με τους παραπάνω--91.140.88.113 11:20, 4 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Υπέρ της διατήρησης. Προσέθεσα 2 πηγές τεκμηρίωσης από τρίτες, ανεξάρτητες πηγές.--Ιστορία (συζήτηση) 15:45, 7 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Η ψήφος μετράει ως μια.--Texniths (συζήτηση) 16:56, 7 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Εκανα το δεύτερο σχόλιο στην σχετική συζήτηση μας, για να σημειωθεί πως από την στιγμή κατα την οποία προστέθηκαν 2 έγκυρες πηγές τεκμηρίωσης από τρίτους (ανεξάρτητες πηγές), δεν υφίσταται κατά την γνώμη μου πλέον λόγος διαγραφής ή ενσωμάτωσης του λήμματος. Πόσο μάλλον που το λήμμα είναι μικρό και κάθε του φράση έχει και πηγή τεκμηρίωσης. Ενώ την ίδια στιγμή αντίστοιχα λήμματα ελληνικών εφημερίδων, ΔΕΝ έχουν καμμία πηγή τεκμηρίωσης από τρίτες ανεξάρτητες πηγές.--Ιστορία (συζήτηση) 23:19, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

@Ιστορία: Πριν το «δεύτερο» σχόλιο που λες, είχες ήδη ψηφίσει άλλες δυο φορές και με το ίδιο αιτιολογικό μάλιστα. Δεν υπάρχει λόγος κάθε φορά που προσθέτεις κάτι να ψηφίζει και από πάνω. Επίσης δεν υπάρχει λόγος να επαναλαμβάνεις συνεχώς το ίδιο επιχείρημα (3 φορές μέχρι τώρα), σχετικά με το τι γίνεται με τα λήμματα των άλλων εφημερίδων. →34kor34 (συζήτηση) 10:38, 9 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Αν εννοείς αυτή ως επιπλέον πηγή τεκμηρίωσης, βλέπω πως δεν πρόκειται καν για ρεπορτάζ, αλλά είναι δήλωση του Δελαστίκ και το μοναδικό που τεκμηριώνεται είναι πως ο Δελαστίκ ήταν ο διευθυντής της εφημερίδας. Εφ' όσον είναι δήλωση/κείμενο του ιδίου δεν είναι ανεξάρτητη πηγή που τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα.--Texniths (συζήτηση) 00:49, 9 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Εννοώ πως κάθε φράση του λήμματος, είναι τεκμηριωμένη για αυτό που λέει. Και μάλιστα, και με 2 πηγές που προέρχονται από ανεξάρτητα, τρίτα μέσα. Συνεπώς, το λήμμα είναι επαρκώς τεκμηριωμένο για αυτά που γράφει, πόσο μάλλον που η πρόταση διαγραφής ή ενσωμάτωσης έγινε με κύριο επιχείρημα την ανυπαρξία τρίτων πηγών. Αν δούμε και συγκριτικά το λήμμα ΠΡΙΝ με αντίστοιχα λήμματα άλλων ελληνικών εφημερίδων στα οποία δεν υπάρχει καμμία παράθεση τρίτων πηγών, γίνεται αντιληπτή η διαφορά.--Ιστορία (συζήτηση) 01:09, 9 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Δεν διαφωνεί κανείς με το πως κάθε πρόταση είναι τεκμηριωμένη, αλλά οι ανεξάρτητες, τρίτες πηγές ποιές είναι;--Texniths (συζήτηση) 01:16, 9 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Κυκλοφορεί; Ναι. Υπάρχουν τεκμήρια κυκλοφορίας; Ναι. Είναι αναγνωρισμένα τα ΜΜΕ αυτά, στους επίσημους φορείς του δημοσίου και τις δημοσιογραφικές ενώσεις αντίστοιχα; Ναι. Ε, τότε σεβαστές ακόμα και οι αυτοαναφορές του ίδιου του κάθε ΜΜΕ, αρκεί να είναι αντικειμενικές και να διασταυρώνονται από τρίτους ή την κοινή λογική. Όταν ένα ΜΜΕ μπορεί να χρησιμοποιείται το ίδιο ως πηγή τεκμηρίωσης, δεν μπορεί το ίδιο να έχει λήμμα; Παραμονή μέχρι να ολοκληρωθούν / διαμορφωθούν περεταίρω κριτήρια για δημοσιογράφους & ΜΜΕ. Επανεξέταση, τότε. Προσθήκες, διορθώσεις, τεκμηριώσεις, σεβαστές & απαραίτητες. Με την ίδια φιλοσοφία που έχει αναπτυχθεί ως τώρα παραπάνω, θα χρειαζόταν το λήμμα Ριζοσπάστης να ενσωματωθεί στο ΚΚΕ. Το οποίο κρίνω ως άδικο για τα ίδια τα ΜΜΕ και τους εργαζόμενους δημοσιογράφους σε αυτά. Geoandrios (συζήτηση) 11:15, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Αινιάνα Αρμενίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:10, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Αινιάνα Αρμενίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Προϊόν πρωτότυπης έρευνας είχε χαρακτηριστεί τον Μάιο του 2016 το λήμμα αυτό και από τότε τίποτε (ουσιαστικό) δεν έγινε... Συνεισφορά χρήστη με γνωστό το "παρελθόν" του σε ανάλογες περιπτώσεις με αλλοιώσεις πηγών, προσωπικές ερμηνείες/παραποιήσεις γραφόμενων προκειμένου να υπερπροβληθεί η "ελληνική πλευρά των πραγμάτων"... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:17, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή— Συγχώνευση—Ανακατεύθυνση. Ακόμη και πηγές να υπάρχουν για την πόλη αυτή, εκτός από αυτήν του Στράβωνα, οι πληροφορίες που παρέχονται είναι τόσο λίγες που οφείλει να αποτελεί ανακατεύθυνση και μόνο προς το Αινιάνες, το οποίο με την σειρά του πρέπει να αλλάξει σε Αινίδα και να μεταφραστεί ότι υπάρχει στο αντίστοιχο αξιοπρεπές λήμμα της αγγλικής. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 14:52, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Ιστορικά ανύπαρκτη πόλη, καλύπτεται από το λήμμα για τους Αινιάνες.--Dipa1965 (συζήτηση) 15:09, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Στα όσα γράφει ο Glorious 93, να προσθέσω το εξής, πέρα από τις διαπιστωμένες πρακτικές και στοχεύσεις του δημιουργού του λήμματος. Είναι τυπικό δείγμα γενικά πρωτότυπης έρευνας με απευθείας τεκμηρίωση σε παλιές ή αρχαίες πηγές, δηλαδή εκτός πλαισίου της νεότερης και σύγχρονης κριτικής αποτίμησής τους (μια από πάμπολλες περιπτώσεις που καταταλαιπωρούν τη ΒΠ με ανακρίβειες και ερμηνευτικές ακροβασίες). Δείτε ενδεικτικά τί αναφέρεται για την πόλη: «Aeniana. A place in Armenia on the upper Araxes (present-day Aras), recorded only by Str. in books 11,7,1; 14,14. It was incorrectly associated with the southern Thessalian Αἰᾶνες (Aiânes). An inland area of Armenia called Hani, a place with the same name located south-west of Lake Urmia and also Ani, a place on the upper Aras, are all very old indigenous names which led to this incorrect conclusion. Also, the district Οἰταία (Oitaía) and the mountain Οἴτη (Oítē) were associated with the Οὐίτιοι (Ouítioi) tribe and the Οὐιτία (Ouitía) area in the Araxes region. ...» (Burchard Brentjes και Hans Treidler, «Aeniana», στο: Brill’s New Pauly (Antiquity volumes edited by: Hubert Cancik and Helmuth Schneider). →34kor34 (συζήτηση) 15:55, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Συνεπώς πρέπει να διορθωθούν και αυτά που γράφονται στο λήμμα Αινιάνες. →ο ίδιος

ΥΓ2. Έκανα τη διόρθωση-ανασκευή της πρωτότυπης έρευνας/παραποίησης του χρήστη Σέλευκου. →ο ίδιος 09:58, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Περίτα Ινδίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 12:02, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Περίτα Ινδίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μόνο μια πηγή ως αναφορά ύπαρξης της πόλης, αλλά και αυτή χωρίς να ορίζεται, ενώ όπως αναφέρεται κι εντός κειμένου και αυτή η τελευταία δεν προσφέρει πολλές πληροφορίες καθώς η όλη κατάσταση θύμιζε... "αραβικό τηλέφωνο"... Ο ένας που το έμαθε από τον άλλον, ο οποίος το διάβασε από τον τρίτο, ο οποίος το άκουσε από τον τέταρτο... Δεν γράφουμε εγκυκλοπαίδεια έτσι... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:45, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Παντελώς αμφισβητίσιμη η ύπαρξη της πόλης, με μια μόνο πηγή να αναφέρεται σε αυτή και όπως λέει και ο Χρήστης:Glorious 93 με τη μορφή προφορικών αναφορών.--Texniths (συζήτηση) 18:57, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Λογοκλοπή και διαστρεύλωση του Σέλευκου από το The Hellenistic Settlements in the East from Armenia and Mesopotamia to Bactria and India (σ. 310) του G.M. Cohen, όπου -σε υποσημείωσή του για άλλο θέμα, τη Βουκεφαλία- παρουσιάζει τα γραφόμενα του Πλούταρχου: «"it is said" that when a dog named Peritas that belonged to Alexander died the king founded a city, and gave it the dog's name!». Τίποτε άλλο. Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 13:44, 6 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Οι πληροφορίες το λήμματος μπορούν (όπως στην αγγλική) να ενσωματωθούν στο λήμμα για το σκύλο του Αλέξανδρου Περίτα. Εφόσον όμως δεν υπάρχει, και οι πληροφορίες της πόλης μπορούν να ανακτηθούν εύκολα ή να μεταφραστούν από το αγγλικό λήμμα, Διαγραφή Wolfymoza (συζήτηση) 07:31, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σκοπεύω Wolfymoza να επιμεληθώ το λήμμα της Βουκεφαλίας, οπότε θα βάλω εκεί την πληροφορία για το σκύλο, όπως κάνει o Cohen. Εικάζω ότι οι προσθήκες του Σέλευκου στο λήμμα πρέπει να είναι, όπως και στις υπόλοιπες, ανάλογες περιπτώσεις, λογοκλοπή (συν αλλοίωση) από το Hellenistic Settlements in the East from Armenia and Mesopotamia to Bactria and India. →34kor34 (συζήτηση) 07:56, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Πόλη που αναφέρεται σε γεωγραφική εγκυκλοπαίδεια του 5ου αιώνα και έχει φτάσει σε εμάς μέχρι σήμερα 1500 χρόνια μετά. Το αν το λήμμα έχει οτιδήποτε λάθος, ή εκτίμηση χρήση, αυτό θα πρέπει να αφαιρεθεί, αλλά δεν επηρεάζει την εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 14:15, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πού βλέπεις να υπάρχει αναφορά Focal Point; Ούτε ο Πλούταρχος δεν αναφέρει ονομασία πόλης, αλλά μια φήμη σχετικά με το σκύλο: «λέγεται δὲ καὶ κύνα Περίταν ὄνομα τεθραμμένον ὑπ᾽ αὐτοῦ καὶ στεργόμενον ἀποβαλών κτίσαι πόλιν ἐπώνυμον». Το πόλιν ἐπώνυμον δε σημαίνει καν ότι η υποτιθέμενη πόλη λεγόταν Περίτα, αλλά ότι ονομάστηκε από το σκύλο, όπως η Βουκεφαλία από το Βουκεφάλα. Γιατί λοιπόν να μην αποκαλέσουμε την υποτιθέμενη πόλη Περιτία; Αλλά και να υπήρχε ονομασία, πάλι δε θα ήταν εγκυκλοπαιδική -η «πόλη» είναι ανύπαρκτη στη βιβλιογραφία. →34kor34 (συζήτηση) 15:17, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ώπα,. ώπα... μπερδεύτηκα με όλες τις προτάσεις αυτές. Τα όσα έγραφα αφορούν λήμματα που προέρχονται από τον Στέφανο το Βυζάντιο. Για το λήμμα αυτό είχα αποφασίσει να βάλω διαγραφή ή το πολύ ουδέτερο. Ευχαριστώ πολύ για την ειδοποίηση (και την εξήγηση - αν και το είχα αντιληφθεί το θέμα), μπορεί να περνούσαν μέρες και να μην το έβλεπα. Και πάλι ευχαριστώ. --Focal ^Point 18:40, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ουδετερότητα Δε με επηρεάζει το «πόλιν ἐπώνυμον», αφού εξηγεί καλά το όνομα, είναι συνήθης έκφραση, αλλά δεν είναι δουλειά μας να δημιουργήσουμε λήμματα με αποδελτίωση μιας πρότασης του Πλουτάρχου. Ο Πλούταρχος την αναφέρει περαστικά, δεν είναι γεωγράφος, ούτε το κείμενο σε εγκυκλοπαίδεια, όπως του Βυζαντίου. Αν ήταν απλά έστω στον Κλαύδιο Πτολεμαίο, θα πρότεινα διατήρηση. Αν υπάρχει στον Cohen και αλλού (σε μελετητές που μπορούν να κάνουν οι ίδιοι αποδελτίωση), να το ξανασυζητήσουμε. --Focal ^Point 18:40, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ηράκλεια Ινδίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 12:03, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ηράκλεια Ινδίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πρωτότυπη έρευνα μυρίζει και εδώ με αόριστη αναφορά σε πηγές της αρχαιότητας οι οποίες αναφέρουν την ύπαρξη της πόλης και μετά... τίποτε... Γιατί απλά δεν υπάρχει τίποτε άλλο να ειπωθεί για κάτι το οποίο απλά δεν έχει γραφεί... Εκτός κι άμα υπάρξει σειρά προσωπικών συμπερασμάτων για συγκυρίες, πρόσωπα, καταστάσεις κ.ο.κ. --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:50, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει τίποτα. Δυο λέξεις στον Βυζάντιο. Ο Στράβων δεν είδα να γράφει κάτι, όπως ισχυρίζεται ο δημιουργός του λήμματος. Πιθανότατα φαντασιόπληκτο συμπέρασμα με βάση την πρόταση: «Ἀλέξανδρος δὲ τῆς Ἰνδικῆς στρατείας ὅρια βωμοὺς ἔθετο ἐν τοῖς τόποις εἰς οὓς ὑστάτους ἀφίκετο τῶν πρὸς ταῖς ἀνατολαῖς Ἰνδῶν͵ μιμούμενος τὸν Ἡρακλέα καὶ τὸν Διόνυσον. ἦν μὲν δὴ τὸ ἔθος τοῦτο». Στράβονος Γεωγραφικά (Γ΄, 5.5). →34kor34 (συζήτηση) 08:46, 6 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

YΓ. Η φράση του λήμματος «Η πόλη τοποθετείτο κοντά στον ποταμό Υδάσπη (σημ. Τζελούμ του Πακιστάν), στα δυτικά της Βουκεφάλας και της Νίκαιας και στα νότια της Ταξίλης» είναι διαστευλωμένη λογοκλοπή του Σέλευκου από το βιβλίο του G.M. Cohen, The Hellenistic Settlements in the East from Armenia and Mesopotamia to Bactria and India (σσ. 311-312). Εννοείται ότι το πρωτότυπο δεν αναφέρεται στην εν λόγω «πόλη». →o ίδιος 09:07, 6 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αστερουσία Ινδίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 12:13, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Αστερουσία Ινδίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Νέα περίπτωση πρωτότυπης έρευνας με νέα συμπεράσματα από... συνωνυμίες ουσιαστικά καθώς απουσιάζει η οποιαδήποτε διασταύρωση πηγών ή οποιασδήποτε μορφής τεκμηρίωση... Απουσιάζει επίσης η οποιαδήποτε ακριβής αναφορά σε συγκεκριμένες λεπτομέρειες των παρατιθέμενων ως πηγών πχ. αριθμός σελίδας, αριθμός αποσπάσματος κτλ. --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:54, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πρόκειται για λογοκλοπή και αλλοίωση από βιβλίο του Getzel Cohen εκ μέρους του Σέλευκου, κατά το γνωστό μοντέλο των συνεισφορών του, που έχω αναφέρει και αλλού: «ο συγκεκριμένος χρήστης χρησιμοποιεί ένα συγκεκριμένο μοντέλο επιλεκτικής ανάγνωσης-διαστρεύλωσης των λημμάτων του G.M. Cohen, συν προσωπική ερμηνεία των αρχαίων πηγών έξω από το πλαίσιο που τις παρουσιάζει ο Cohen, συν προσθήκες αποκλειστικά δικές του». Έκανα την απαραίτητη παρέμβαση αποκατάστασης στο λήμμα. Τώρα είναι εντάξει από πλευράς τεκμηρίωσης, οπότε πρέπει να συζητηθεί η διαγραφή σε νέα βάση, αν στέκει ως αυτοτελές λήμμα. Η γνώμη μου είναι οριακά ναι, υπέρ της διατήρησης. Επειδή νομίζω ότι κάπου έχω το βιβλίο του Woodcock (Τhe Greeks in India), θα δω μήπως βρω εκεί κι άλλα στοιχεία. →34kor34 (συζήτηση) 08:04, 6 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Πόλη που αναφέρεται σε γεωγραφική εγκυκλοπαίδεια του 5ου αιώνα και έχει φτάσει σε εμάς μέχρι σήμερα 1500 χρόνια μετά. Το αν το λήμμα έχει οτιδήποτε λάθος, ή εκτίμηση χρήση, αυτό θα πρέπει να αφαιρεθεί, αλλά δεν επηρεάζει την εγκυκλοπαιδικότητα. Στο συγκεκριμένο λήμμα έχουν ήδη γίνει αρκετές παρεμβάσεις και εκτός από εγκυκλοπαιδικό είναι και ωραίο. --Focal ^Point 14:18, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Μιλητόπολις Περσίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:28, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Μιλητόπολις Περσίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ακόμη ένα λήμμα καθαρό προϊόν πρωτότυπης έρευνας... Γιατί δεν νομίζω ο Στέφανος ο Βυζάντιος να απευθυνόταν ποτέ στον αναγνώστη της Βικιπαίδειας λέγοντας... "Δεν είμαστε σε θέση να γνωρίζουμε ποιος και πότε ίδρυσε την Μιλητούπολη, παρά να εικάσουμε δύο πράγματα"... Και χωρίς να αναφερθώ στο λεξιλόγιο... της αβεβαιότητας που χρησιμοποιείται: "σίγουρα", "ίσως", "μάλλον" κ.ο.κ. --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:58, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Το μόνο που μπορεί να τεκμηριωθεί είναι ότι «Η Μιλητόπολις σύμφωνα με τον Στέφανο Βυζάντιο βρισκόταν στη Περσία», που είναι πολύ μικρό. Μη εγκυκλοπαιδικό το λήμμα επειδή δεν υπάρχει αρκετό υλικό για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο λήμμα χωρίς πρωτότυπη έρευνα. (όπου σύντομο > λήμμα της μίας πρότασης) --C Messier 14:54, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Πρωτότυπη έρευνα και ατεκμηρίωτες εικασίες στο λήμμα αυτό, με μία μόνο πρόταση του να είναι ουσιαστικά τεκμηριωμένη. Όπως αναφέρεται και παραπάνω κάτι τέτοιο δεν μπορεί να σταθεί ως λήμμα.--Texniths (συζήτηση) 16:42, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τα σκεπτικά παραπάνω. →34kor34 (συζήτηση) 09:13, 6 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Πόλη που αναφέρεται σε γεωγραφική εγκυκλοπαίδεια του 5ου αιώνα και έχει φτάσει σε εμάς μέχρι σήμερα 1500 χρόνια μετά. Το λήμμα ήταν σε κακή κατάσταση με πλήθος εκτιμήσεων που δεν είχαν τεκμηρίωση (συνεπώς έμοιαζαν προσωπικές) και το μόνο που μπορεί να μείνει είναι η ελάχιστη πληροφορία που δίνει ο Βυζάντιος και την οποία άφησα εκεί. --Focal ^Point 14:26, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Focal, ο Βυζάντιος κάνει στην πόλη ονομαστική αναφορά και αυτό δεν αρκεί για την εγκυκλοπαιδικότητά της (δεν υπάρχει σημαντική κάλυψη). --C Messier 14:54, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Χρήστης:C messier, για ποιά σημαντική κάλυψη μιλάς; Δεν είδες τι γράφω; Η σημαντική κάλυψη είναι ότι μας έρχεται από 1500 χρόνια στο παρελθόν. Αυτή είναι η τεράστια διαφορά, η ίδια με τα πρόσωπα και της τοποθεσίες της Βίβλου και της Ιλιάδας και της Οδύσσειας. Δεν κρίνουμε ιστορικά στοιχεία με τα σημερινά κριτήρια. --Focal ^Point 18:57, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Η ονομαστική αναφορά δεν παύει να είναι ονομαστική, όσο παλιά και να είναι η πηγή. Η πολιτική της Βικιπαίδειας δεν διαχωρίζει την έκταση της κάλυψης ανάλογα με την παλαιότητα της πηγής. --C Messier 19:11, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Χρήστης:C messier, λυπάμαι που δεν αντιλαμβάνεσαι την έκταση των 1500 χρόνων, ούτε την σημαντικότητα των Εθνικών του Στεφάνου. Άλλη μια προσπάθεια: 1000 χρόνια μετά, ο Ερρίκος Στέφανος, περιλαμβάνει τα ίδια κείμενα στην επίσης μνημειώδη εγκυκλοπαίδεια Θησαυρός της Ελληνικής γλώσσας (Thesaurus Graecae Linguae) . σελ. 1071. --Focal ^Point 20:01, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Focal, το λήμμα αναφέρεται σε άλλη Μιλητόπολη. Στη Μιλητόπολη στην Περσία, τόσο ο Στέφανος ο Βυζάντιος όσο και ο Θησαυρός της Ελληνικής γλώσσας (που αντιγράφει τα Εθνικά) κάνει μόνο ονομαστική αναφορά και λυπάμαι που αρνείσαι να το καταλάβεις. --C Messier 20:26, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ναι Χρήστης:C messier, το λήμμα της Βικιπαίδειας όπως το άφησα αυτό έλεγε, δυο λόγια, όχι απλώς το κατάλαβα, αλλά αυτό και μόνο άφησα όταν το επεξεργάστηκα. Προφανώς δεν δίνεις την ίδια σημασία που δίνω εγώ στα 1500 και 1000 χρόνια, ούτε στη σημαντικότητα αυτών των συγγραμμάτων, τα οποία ήταν οι μνημειώδεις εγκυκλοπαίδειες της εποχής. Η πολιτική είναι ξεκάθαρη: Αν ένα θέμα ήταν εγκυκλοπαιδικό, συνεχίζει να είναι εγκυκλοπαιδικό. Αν οι τότε εγκυκλοπαίδειες άντεχαν μόνο δυο λόγια, αυτά έχουμε. Δεν αλλάζει το γεγονός ότι τα λήμματα είχαν περιληφθεί σε αυτές. Παρεπιμπτόντως, στο ζήτημα που ανέφερες, όλα τα λήμματα του Στεφάνου, έτσι είναι, όταν στο ίδιο όνομα υπάρχουν δυο τρεις ή τέσσερις τοποθεσίες έτσι αναφέρονται πάντα. Το λήμμα δεν αφορά την πρώτη ονομασία, τις αφορά όλες. Και τέλος, φυσικά ο Ερρίκος Στέφανος αντιγράφει με σεβασμό, χίλια χρόνια μετά τον Στέφανο τον Βυζάντιο. γιατί αυτός καταλάβαινε έτσι την εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 20:39, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν έχει δικό της λήμμα σε αυτές τις εγκυκλοπαίδειες αυτή η πόλη (αν είναι πόλη καθώς δεν περιγράφεται ως τέτοια -γενικά δεν περιγράφεται καθόλου, ξέρουμε μόνο ότι λεγόταν Μιλητόπολις και βρισκόταν στην Περσία), γίνεται απλώς μια ονομαστική αναφορά. Και μία αναφορά 5 λέξεων όσες φορές και να γράφεται ξανά και ξανά, σημαντική κάλυψη δεν γίνεται. --C Messier 20:46, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Εντάξει, κατανοητό το επιχείρημά σου, όσο και η σημασία που (δεν) δίνεις στα μνημειώδη έργα όπου αυτή η ελάχιστη κάλυψη, ούτε και στα έτη που τα χωρίζουν. Θα μου επιτρέψεις να διαφωνήσω. --Focal ^Point 20:53, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Kalogeropoulos, υπάρχει κάποια βιασύνη και κλείνεις το θέμα τη στιγμή 28 λεπτά από συμμετοχή σε συζήτηση; Αν έχεις τόσο έντονη άποψη, να την καταθέσεις ως χρήστης. Τα ζητήματα έρχονται εδώ για να συζητούνται. Παρακαλώ να ανοίξεις πάλι τη συζήτηση και να επαναφέρεις το λήμμα. --Focal ^Point 18:57, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό και θέλει επέκταση. Στις σελίδες συζητήσεων εξετάζουμε την εγκυκλοπαιδικότητα, μη το ξεχνάμε αυτό..Vagrand (συζήτηση) 20:19, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν υπάρχει υλικό για να επεκταθεί το λήμμα. --C Messier 20:27, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Όχι δεν θα το ανοίξω, ούτε θα το επαναφέρω. Υπάρχει ισχυρή και αιτιολογημένη επαρκώς βάσει πολιτικής συναίνεση για την διαγραφή. Ο΄πότε απευθυνθείτε στην Αγορά για την επαναφορά του λήμματος. Ξέρω ότι δεν μπορεί να έχει τρίτες και ανεξάρτητες πηγές γιατί το έψαξα ενδελεχώς, αλλά αυτό είναι θέμα δικό σας. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:36, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ναι είναι προφανές ότι εξέφρασες την άποψή σου και δεν σε νοιάζει το γεγονός ότι η συζήτηση συνέχισε και μετά το κλείσιμο (πράγμα που κάλυψες στη συνέχεια). Με το κείμενό σου όμως («το έψαξα ενδελεχώς») παραδέχεσαι ευθέως ότι η απόφασή σου δεν αφορά τη συζήτηση, αλλά την προσωπική σου άποψη σχετικά με το αν υπάρχουν πηγές ή όχι. Κακώς λοιπόν έκανες και δεν κατέγραψες την άποψή σου εδώ αντί να βιαστείς να κλείσεις μια συζήτηση που βρισκόταν σε εξέλιξη. Θα περίμενα μεγαλύτερο σεβασμό και στους χρήστες και στη συζήτηση και στην πολιτική της Βικιπαίδειας. --Focal ^Point 09:16, 10 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πάντα ψάχνω για βελτίωση αν είναι δυνατή. Επίσης, όλοι μπορούν να δημιουργήσουν πρόβλημα εκ των υστέρων. Τα υπόλοιπα στην Αγορά αν θέλεις για επαναφορά του λήμματος--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:31, 10 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σύνδρομο Καταπόνησης του Άτλαντα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 12:22, 19 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Σύνδρομο Καταπόνησης του Άτλαντα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Η θέση του λήμματος/άρθρου θα ήταν -εφόσον φυσικά περνούσε από την προβλεπόμενη κρίση- σε εξειδικευμένο, επιστημονικό ιατρικό περιοδικό. Πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα, που το παραδέχεται και ο συγγραφέας του λήμματος Χ. Γούβας, αφού το βάζει ως βιβλιογραφία στην ηλεκτρονική αυτοέκδοση Χαράλαμπος Γκούβας: "Σύνδρομο Καταπόνησης του Άτλαντα (Ορθοπεδική νόσος)", Μονογραφία. Harry Gouvas: "Atlas Distress Syndrome" (orthopaedic Disease, medical Article). (Σημείωση. Καμιά από τις "ιατρικές μελέτες" του που έχει αναρτήσει ο Χ. Γκούβας στο academia δεν είναι από επιστημονικό περιοδικά, αλλά αυτοσχέδια pdf και λήμματα που έχει γράψει στη Βικιπαίδεια). Επιπλέον, στη διεθνή ιατρική βιβλιογραφία δεν υπάρχει το "σύνδρομο Γκούβα" όπως ισχυρίζεται ο συντάκτης, με αδημοσίευτη αυτοαναφορά του (που αφαίρεσα): Ο πλήρης όρος της παθήσεως είναι «Σύνδρομο Καταπόνησης Ινίο-Ατλαντο-Αξονικού συμπλέγματος» (Occipital – Atlas – Axis region Syndrome), ή συντομότερα «Σύνδρομο καταπόνησης του Ατλαντα» (Atlas Distress Syndrome) ή Σύνδρομο Χαράλαμπου Γκούβα, από το όνομα του πρώτου δημοσιεύσαντος Χαράλαμπου Γκούβα. Οι παραπάνω "ορολογίες", όπως και το "Harry Gouvas Disease" δεν έχουν κατάλληλες επιστημονικές ιατρικές αναφορές, πέρα από του ίδιου του κ. Γκούβα. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:39, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Εντός του λήμματος αναφέρεται ως βιβλιογραφία του άρθρο του Γκούβα: "Σύνδρομο Καταπόνησης Ατλαντος". Περιοδικό ΕΕΧΟΤ, τ. 3, Αθήνα 1993. Το ΕΕΧΟΤ είναι η Ελληνική Εταιρεία Χειρουργικής Ορθοπαιδικής και Τραυματολογίας, οπότε, τα συμπεράσματα αυτά φαίνεται να έχουν δημοσιευθεί προηγουμένως σε αξιόπιστο περιοδικό (πιστεύω ότι είναι peer reviewed) και άρα το λήμμα δεν είναι πρωτότυπη έρευνα με την βικιπαιδική σημασία.

Το πρόβλημα είναι ότι όντως, πέρα από τις δημοσιεύσεις του κυρίου Γκούβα, δεν βρίσκω άλλες αναφορές (πχ. στο pubmed δεν βρίσκω τίποτα) με τις προτεινόμενες ονομασίες. Όμως, ψάχνοντας γενικότερα υπάρχουν αναφορές σχετικά με την καταπόνηση της ατλαντοϊνιακής άρθρωσης ως πηγή πόνου (βλ. ενότητα παθοφυσιολογία), πχ. , . Οπότε, το σύνδρομο αυτό έχει περιγραφεί στη διεθνή βιβλιογραφία (αλλά όχι οι σχετικές ονομασίες - οι οποίες φαίνεται να έχουν χρησιμοποιηθεί μόνο από το συντάκτη του λήμματος). Επίσης, το λήμμα χρειάζεται επιμέλεια (σε κάποια σημεία παραείναι εκλαϊκευμένο για εγκυκλοπαίδεια). --C Messier 14:38, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

ΥΣ: Τείνω προς Διατήρηση, μετά από (λίγη) επιμέλεια και Μετακίνηση. στο τίτλο «σύνδρομο καταπόνηση της ατλαντοϊνιακής άρθρωσης». --C Messier 14:44, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν ξέρω αν μπορεί να γίνει αυτή η επιμέλεια (που δεν θα είναι "λίγη"), ώστε να παραμείνει. Όπως ίσως είδες C Messier έκανα κάποια κίνηση προς αυτήν την κατεύθυνση. Το πρόβλημα είναι ότι όλο το κείμενο είναι δομημένο γύρω από το "Σύνδρομο Γκούβα" και την προώθησή του. Σε αυτή τη λογική, ο κ. Γκούβας παραπέμπει σε αδημοσίευτα κείμενά του (παραπ. αρ. 5), σε μη επιστημονικές - ιατρικές εκδόσεις του (παραπ. αρ. 2) και σε επανέκδοση επιστημονικής εργασίας του, που όμως τώρα είναι αυτοέκδοση και δεν ξέρουμε τί άλλο έχει προστεθεί σε σχέση με την αρχική, που είναι και η μόνη έγκυρη (παραπ. 6 και 10). Επίσης, η παραπομπή αρ. 7, είναι το άκρον άωτον της μεθοδολογικής, τεκμηριωτικής εξαπάτησης, αφού παραπέμπει σε κείμενο που είναι αντίγραφο του ίδιου του λήμματος!!! Όλα αυτά, όπως και το γεγονός ότι ο συντάκτης του λήμματος έκανε υποκειμενικούς ονοματολογικούς ισχυρισμούς - συσχετισμούς του συνδρόμου με το πρόσωπό του είναι στοιχεία που πρέπει να μας κάνουν να αντιμετωπίσουμε με υποψία την εγκυρότητα της γενικότερης τεκμηρίωσής του. Δηλαδή, νομίζω ότι θα έπρεπε να γραφτεί από την αρχή. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:20, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δηλαδή, CM και C19, για να καταλάβω: ο Γκούβας περιγράφει πάθηση που έχει ήδη περιγραφεί και την μετονομάζει σε σύνδρομο Γκούβα; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:28, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ναι, δες την προγενέστερη μορφή του λήμματος και το λινκ που αναφέρω πιο πάνω προς τον λογαριασμό του "Μουσείο Τεχνών ..." στο academia.edu. Επίσης και ο όρος Σύνδρομο Καταπόνησης του Άτλαντα / Atlas Distress Syndrome έχει χρησιμοποιηθεί -όπως δείχνει το πράγμα- μόνον από αυτόν. Υπάρχει το επιστημονικό δημοσίευμα του Χ. Γκούβα του 1993, αλλά, όπως έγραψε και ο C Messier, πέραν τούτου ουδέν ("Το πρόβλημα είναι ότι όντως, πέρα από τις δημοσιεύσεις του κυρίου Γκούβα, δεν βρίσκω άλλες αναφορές"). Δηλαδή, έκανε μια σχετική δημοσίευση, η οποία τελικά φαίνεται πως έχει απορριφθεί ή παραβλεφθεί, τουλάχιστον ως προς τον ορισμό του ονόματος, αφού δεν έχει αναφορές στη βιβλιογραφία. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:38, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Ο ορισμός της πρωτότυπης έρευνας. Wolfymoza (συζήτηση) 08:01, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• Παρατηρώ ότι καμιά παραπομπή του λήμματος δεν έχει αριθμό σελίδας. Αυτό είναι εξαιρετικά προβληματικό τόσο για το λήμμα όπως είναι τώρα, όσο και προς τη δυνατότητα επιμέλειάς του. Σε συνδυασμό με όσα προαναφέρθηκαν κλίνω προς στη διαγραφή. →34kor34 (συζήτηση) 06:57, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

==ΑΠΑΝΤΗΣΗ== Όπως έχω προ μηνών γράψει, για λόγους που απαρίθμησα, έχω εγκαταλείψει παντελώς την Ελληνική Wikipedia ως συντάκτης, και δεν έχω ουδεμία αντίρρηση να διαγραφούν όλα τα λήμματα που έχω συντάξει και όλες τις φωτογραφίες που έχω αναρτήσει ως Photo: Harry Gouvas. Θεωρώ λίαν χρονοβόρο σε μια μη κερδοσκοπική δραστηριότητα, όπου έχω συντάξει 500 λήμματα τουλάχιστον, να απολογούμαι σε κάθε βήμα, και μάλιστα για αυτονόητες γνώσεις ή διαδικασίες, στο όνομα ενός "καταστατικού" εκτός Ελληνικής νομοθεσίας, που φέρεται με το όνομα "ΠΟΛΙΤΙΚΗ". Στη δεκαετία αυτή, πέραν της χαράς της προσφοράς, είχα την τιμή να γνωρίσω ΜΟΝΟ μιά αξιόλογη προσωπικότητα που στην Wikipedia κινείται με το ψευδώνυμο FocalPoint. Σας χαιρετώ και πάλιHarrygouvas 16:37, 15 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Βενετοκρατία στον ελλαδικό χώρο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 13:56, 25 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Βενετοκρατία στον ελλαδικό χώρο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ο τίτλος και το θέμα είναι ανακριβή, και ίσως και πρωτότυπη έρευνα γιατί: 1. Βενετοκρατία (εκτός που το σωστό είναι Ενετοκρατία) δεν είναι ακριβής όρος, γιατί οι περιοχές που έλεγχε η Βενετία απλωνόταν σε διαφορετικές περιόδους και είχαν διαφορετικό βαθμό ανεξαρτησίας. 2. Λήμμα που αναφέρει ελλαδικός χώρος στον τίτλο του και περιλαμβάνει κτήσεις στα Δυρράχιο, Τένεδο, Καλλίπολη, Ραιδεστό, Εύξεινο Πόντο, Κωνσταντινούπολη και Κύπρο, δηλαδή περιοχές που δεν ανήκουν στον ελλαδικό χώρο, είναι ανακριβές και προβληματικό. Και ίσως εδώ και πρωτότυπη έρευνα, γιατί θέλει ακριβώς πρωτότυπη ευρηματικότητα, προσπάθεια και έρευνα για να καταδείξει ότι ο όρος "ελλαδικός χώρος" σήμερα περιλαμβάνει περιοχές της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας. 3. Ήδη με αυτήν την έννοια η πρώτη-πρώτη πρόταση (η εισαγωγή πες του λήμματος) είναι ανακριβής: "Η βενετοκρατία στον ελλαδικό χώρο (βενετική κυριαρχία) ξεκινά στις 13 Απριλίου του 1204 όταν κατακτήθηκε η Κωνσταντινούπολη από τους Βενετούς και φράγκους ιππότες στην διάρκεια της 4ης σταυροφορίας": από πού κι ως πού η Κωνσταντινούπολη είναι ελλαδικός χώρος; 4. Το λήμμα που υπάρχει ήδη και που θα πρέπει να εμπλουτιστεί και να αναφέρει όλες τις κτήσεις της Βενετίας, και αν θέλει κάποιος/οι, να κάνει/ουν και τα ξεχωριστά λήμματα, είναι το Κράτος της θάλασσας, το οποίο καλύπτει την Ελλάδα και τις περιοχές της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας. 5. Όπως πολύ σωστά αναφέρει η πηγή που παραθέτει το λήμμα (και γι΄ αυτό δεν έβαλα και pov), "ο όρος «Βενετοκρατία» αντανακλά μόνο τη μία πλευρά των σχέσεων αυτών και κατά συνέπεια θα είναι πάντα προβληματικά ελλιπής και ανεπαρκής στο να αποδώσει την ιστορική εμπειρία της βενετικής αποικιοκρατίας στην Ελλάδα ως μία ολότητα". Wolfymoza (συζήτηση) 11:18, 6 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο (στο σημείο 3) H πτώση της Πόλης το 1204 έχει ως αποτέλεσμα την Partitio terrarum Imperii romaniae, οπότε σαφώς σχετίζεται (και) με τη βενετοκρατία στον ελλαδικό χώρο (όπως κι αν αυτός γίνεται αντιληπτός). Η διατύπωση, όμως, είναι πράγματι προβληματική. →34kor34 (συζήτηση) 07:51, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ναι, όντως σωστή παρατήρηση. Η διατύπωση μπορεί να είναι "μετά την άλωση της Κωνσταντινούπολης το 1204 από του Σταυροφόρους, το Partitio Terrarum Imperii Romaniae άνοιξε το δρόμο για την Λατινοκρατία [και οι Ενετοί Λατίνοι ήταν] στη γεωγραφική περιοχή της Ελλάδας". Wolfymoza (συζήτηση) 09:10, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Τα ίδια σχολαστικού τύπου ζητήματα που θέτει ο Βολφυμόζα υπάρχουν και στο λήμμα "Τουρκοκρατία", στη ΒΠ όσο και σε όλα τα βιβλία και εγκυκλοπαίδειες. Αυτό δεν είναι λόγος διαγραφής λήμματος, αφού είναι μια συνηθισμένη σύμβαση της ιστορικής ορολογίας για να μπορούμε να συνεννοούμαστε. Ταυτόχρονα, αφού υπάρχει τουρκοκρατία ή οθωμανοκρατία, δεν μπορεί να μην υπάρχει ενετοκρατία ως λήμμα. Το να καταργηθεί ένας όρος που υπάρχει σε χιλιάδες βιβλία και να αντικατασταθεί με το "Κράτος της Θάλασσας" (αν αυτό προτείνει ο ανωτέρω χρήστης), θα ήταν ακόμα πιό εξεζητημένο και από την απόπειρα κατάργησης του όρου "τουρκοκρατία" στη ΒΠ. Με κάτι τέτοια η ΒΠ διαχωρίζει τον εαυτό της από την υπόλοιπη κειμενογραφία και αποκόπτεται από τον μέσο χρήστη.--Skylax30 (συζήτηση) 11:02, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

1. Να αρχίσω με το τελευταίο, δεν προτείνω την μετονομασία ή αντικατάσταση του όρου Βενετοκρατία με το "Κράτος της Θάλασσας". Όμως, βενετοκρατία είναι ο κοινός μη απτού περιεχομένου όρος του γεγονότος ότι όλες οι κτήσεις της Ενετικής Δημοκρατίας αποτελούσαν το Κράτος της Θάλασσας. Οπότε αν θέλει κάποιος να μιλήσει για το πρακτικό γεγονός της κτήσης περιοχων από την Βενετία, πρέπει να παραπέμψει στο αντίστοιχο λήμμα. Εκεί, πρέπει να περιλαμβάνονται ξεχωριστά όλες οι κτήσεις της, ώστε ο αναγνώστης να μπορεί να καταλάβει και να βγάλει άκρη. Και όπως πάρα πολύ σωστά λέτε, είναι μια σύμβαση της ιστορικής ορολογία για να συνεννοούμαστε. 2. Τα προβλήματα το λήμματος δεν είναι το παραπάνω μόνο: α. δεν έχει πηγές β. είναι ανακριβές, Δυρράχιο, Τένεδος, Καλλίπολη κτλ δεν είναι ελλαδικός χώρος και επίσης γ. συνδέει αυθαίρετα την πτώση της Κωνσταντινούπολης το 1204 με την αρχή της Βενετοκρατίας, στον ελλαδικό χώρο όπως τον εννοεί στο τίτλο και στο περιεχόμενο το λήμμα, αλλά και στο (σημερινό) ελληνικό γεωγραφικό χώρο: π.χ. η Ενετοκρατία τα Επτάνησα άρχισε το 1363, όχι το 1204 δ. πολύ σημαντικό που δεν το ανέφερα, πολλά εδάφη από αυτά παρόλο που δώθηκαν στη Βενετία με το Partitio, ποτέ πραγματικά δεν τα κατείχε, γιατί τα κατείχαν τα διάδοχα Ελληνικά διάδοχα κράτη του Βυζαντίου, ενώ πολλά άλλα χάθηκαν μετά την ανακατάληψη της Κωνσταντινούπολης το το 1260. Άρα περίληψη, όπως πρότεινα στην πρόταση, διαγραφή αυτού και εμπλουτισμός του λήμματος Κράτος της Θάλασσας. Wolfymoza (συζήτηση) 11:19, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αν ενοχλεί ο "ελλαδικός χώρος", μπορεί απλά να σβηστεί. Ξαναλέω, τα ίδια προβλήματα υπάρχουν και στο λήμμα "Τουρκοκρατία", όπως και "Μεσαίωνας" κλπ. Για να είμαστε περισσότερο χρήσιμοι παρά πολιτικώς ορθοί, ας δεχθούμε ότι προς το παρόν η ελληνική ΒΠ εμπλουτίζεται χάρη στο μεράκι χρηστών που ασχολούνται με την ελλ. ιστορία. Αν μεταφερθεί στο "κράτος της θάλασσας" όπου η Δαλματία θα καταλαμβάνει 5 γραμμές και η Ελλάδα 500, τότε θα έχουμε ένα ετεροβαρές λήμμα που θα φωνάζει για αλλαγή τίτλου. Χώρια που κάποιοι χρήστες δεν θα μπορούν να το εντοπίσουν. Τα άλλα προβλήματα με τις πηγές, τις χρονολογίες κτλ, διορθώνονται ανεξάρτητα του τίτλου.--Skylax30 (συζήτηση) 14:11, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

btw, καλό είναι δίπλα στο "Κράτος της θάλασσας" να προστεθεί σε παρένθεση "Βενετία".--Skylax30 (συζήτηση) 14:13, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Όχι φίλε μου 100% λάθος τα λες. Πρώτον, δεν ενοχλεί το ελλαδικός χώρος, είναι απλά λάθος, και η εξάλειψη του δεν είναι θέμα πολιτικής ορθότητας, είναι ακριβώς το αντίθετο, θέμα χρησιμότητας. Γιατί πολύ απλά είναι ανακριβές. Δεύτερον, όχι, δεν χρειάζεται μεράκι η συνεισφορά (που καταλήγει ο καθένας να γράφει ….το μεράκι του), αλλά χρειάζεται να ακολουθεί τους κανόνες και κατευθύνσεις του εγχειρήματος. Τρίτον, μόνος σου το λες, αν απαλειφθεί το "ελλαδικός χώρος", τι μένει, Βενετοκρατία. Είδες; Δεν λέει τίποτα. Πού βενετοκρατία, σε ποια περίοδο; Τέταρτον, μάλλον δεν θέλεις να το καταλάβεις, αλλά εγώ θα το επαναλάβω, ΔΕΝ ΘΕΛΩ ΝΑ ΜΕΤΑΦΕΡΘΕΙ ΤΟ ΛΗΜΜΑ ΣΤΟ ΛΗΜΜΑ ΚΡΑΤΟΣ ΤΗΣ ΘΑΛΑΣΣΑΣ. Προτείνω να σβηστεί το παρόν λήμμα, και να εμπλουτιστεί το λήμμα Κράτος της Θάλασσας, γιατί εκείνο το λήμμα περιγράφει αντικειμενικά και χωρίς μπλεξίματα πού και πότε είχαν οι Ενετοί κτήσεις. Από εκείνο το λήμμα θα κατευθύνεται ο χρήστης να διαβάσει περισσότερες λεπτομέρειες για την κτήση που θέλει. Δεν θα έχει εκείνο το λήμμα όπως λες 500 γραμμές για την Ελλάδα. Και να το εντοπίζουν οι χρήσεις, και έτσι να μάθουν ορθώς ότι οι κτήσεις της Ενετικής Δημοκρατίας λέγονταν Κράτος της Θάλασσας, και όχι "Βενετοκρατία (των κακών αιρετικών άπιστων Λατίνων) στον ελλαδικό (Κωνσταντινούπολη Δυρράχιο Ραιδεστός Τένεδος Κύπρος είναι Ελλάδα-αν όχι τώρα-στο-μέλλον) χώρο". Τέλος, πέμπτον, αυτό λες που να "διορθώσει" κανείς τα προβλήματα του "λήμματος", δεν διορθώνονται ανεξάρτητα του τίτλου, γιατί ο τίτλος είναι επίτηδες έτσι ώστε να περιλαμβάνει και να εννοεί όλα τα μέρη που θέλουν κάποιοι να πιστεύουν ότι κάποτε θα γίνουν (πάλι, λες και ήταν ποτέ), Ελλάδα. P.S. Όχι δεν χρειάζεται να προστεθεί στο Κράτος της Θάλασσας το Βενετία, γιατί αν δεν βαριέται κανείς θα δει ότι Κράτος της Θάλασσας δεν ονομάζεται τίποτα άλλο παρά οι κτήσεις της Ενετικής Δημοκρατίας στη Μεσόγειο. Wolfymoza (συζήτηση) 08:21, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Φίνταϋ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:24, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Φίνταϋ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μετά από ψάξιμο, και ψάχνοντας και βάση τη συζήτηση του λήμματος, βρίσκω ότι στην καλύτερη των καλύτερων περίπτωση υπάρχει μια πηγή με το όνομα, και ότι ο λόφος ονομάζεται έτσι. Άσχετα από το ότι δεν υπάρχει καμία πηγή (ή μία-δύο) που να επιβεβαιώνει τα παραπάνω, και η πηγή και ο λόφος δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Ό,τι δε αναφέρεται στο λήμμα αυτή τη στιγμή είναι σύνθεση πρωτότυπης έρευνας χωρίς πηγές. Wolfymoza (συζήτηση) 09:18, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Έτσι ακριβώς, φαίνεται πως είναι. Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 09:57, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Τίποτα αξιοσημείωτο μόνο με μια-δυο αναφορές στην ύπαρξη πηγής/κρίνης, ίσως και λόφου. →34kor34 (συζήτηση) 07:09, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πάσα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: απόσυρση πρότασης και διατήρηση --Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:16, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Πάσα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η πρόταση ουσιαστικά είναι ερώτημα, να διαγραφεί το λήμμα ή να γίνει σελίδα αποσαφήνησης όπως η , που όμως στο ελληνικό θα έχει μόνο τα λήμματα για τα σπορ, γιατί δεν αντιστοιχεί κάτι άλλο στο πάσα στα ελληνικά. Όμως, απ' ό,τι καταλαβαίνω 1. η πάσα στο ποδόσφαιρο δεν έχει κάτι ιδιαίτερο, και δεν αξίζει λήμμα. Από την άλλη, στο αγγλικό έχει μη ελληνικού ενδιαφέροντος λήμματα Πάσα (ράγκμπι), Πάσα (αμερικανικό ράγκμπι), Πάσα (χόκει) κτλ. 2. Αν γίνει τέτοια σελίδα αποσαφήνησης τα λήμματά της πιστεύω ότι θα μείνουν κενά για πολύ καιρό (αν όχι για πάντα...). Για το 1 και 2 λοιπόν εγώ προτείνω Διαγραφή /Wolfymoza (συζήτηση) 09:38, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Η λογική "μη ελληνικού ενδιαφέροντος" δεν υπάρχει και δεν είναι δυνατό να υπάρχει... Όλα τα λήμματα έχουν το δικό τους ενδιαφέρον και ειδικά από την στιγμή που μιλάμε για άθλημα με εθνική ομοσπονδία και εθνικό πρωτάθλημα είναι απλά άστοχο να μιλάμε για "μη ελληνικού ενδιαφέροντος"... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:04, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Θα μπορούσε (;) να υπάρχει λήμμα για την «πάσα», όπου θα ήταν ωραίο να έμπαινε τεκμηριωμένο υλικό για διάφορα αθλημάτα, τεχνικές περιγραφές στα είδη πάσας και διαγράμματα. Βέβαια, υπάρχει το ερώτημα: γιατί ένα άρθρο για όλα τα αθλήματα και όχι υλικό σε καθένα ξεχωριστά; Τίθεται ένα ζήτημα σκοπιμότητας/εγκυκλοπαιδικότας του άρθρου, δεδομένου ότι ακόμα κι αν γραφόταν όπως ανέφερα, θα ήταν σύνθεση ίσως πρωτότυπη από διαφορετικά πράγματα που πιθανόν δεν υπάρχουν μαζί σε τρίτες πηγές. →34kor34 (συζήτηση) 07:19, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Όντως σωστό Montjoie-Saint-Denis !!!. Οπότε αποσύρω την πρόταση, και αν δεν υπάρχουν διαφωνίες εδω, θα προχωρίσω σε μετατροπή του λήμματος σε αποσαφήνησης από το αγγλικό:

Ο όρος πάσα μπορεί να αναφέρεται στα:

• Πάσα (ποδόσφαιρό) (δεν ξέρω, αξίζει λήμμα, τι λέτε; πάντως να μια πηγή για την ορολογία και τα είδη της πάσας)
• Πάσα (μπάσκετ)
• Προωθημένη πάσα (αμερικινό ράγκμπι); (ερωτηματικό για ορολογία)
• Πλάγια πάσα (αμερικανικό ράγκμπι)
• Πάσες στο ράγκμπι
• Πάσα (χόκεϊ επί πάγου)

Wolfymoza (συζήτηση) 09:29, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τράλλεις (Θρακική φυλή)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 10:58, 8 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Τράλλεις (Θρακική φυλή) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Εικασίες επί εικασιών + μια αόριστη παραπομπή προς τον Πλούταρχο... Μη εγκυκλοπαιδικό όπως έχει... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:57, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ο Πλούταρχος τους αναφέρει Τραλλιανούς, όπως και ο Στράβων στο βιβλίο ΙΔ', 1.42. Ως Τράλλεις αναφέρεται αποικία, πιθανώς δική τους, στην Καρία. Ως έχει διαγραφή. Αν προστεθούν κατάλληλες πηγές, διατήρηση και μετονομασία. →34kor34 (συζήτηση) 18:59, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Όχι ρε παιδιά έχει πολύ πράγμα, είναι φυλή. Έκανα την αρχή με τη μετάφραση του αγγλικού. Υπάρχουν πολλές πηγές ακόμα. πολεμοχαρής φυλή που υπηρέτησε το στρατό της Περγάμου μετά το 211 π.Χ., ...περνώντας και διαπραγματευόμενος με κάθε φυλή με τη σειρά...ο Διόδωρος λέει ότι οι Τραλλιανοί..., ...όλες οι φυλές των υποδέχθηκαν φιλικά εκτός από τους Τραλλιανούς..., κτ. κτλ. Δεν πρέπει επίσης να συγχέονται οι Τραλλιανοί=κάτοικοι των Τράλλεων, με τη φυλή . Wolfymoza (συζήτηση) 10:35, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Μα επισήμανα το ζήτημα της ονομασίας (και με λινκ) Wolfymoza και έγραψα ότι «αν προστεθούν κατάλληλες πηγές, διατήρηση και μετονομασία», δηλ. σε Τραλλιανοί (φυλή), και μάλλον διαγραφή της ανακατεύθυνσης διότι το Τράλλεις=φυλή δε νομίζω να υπάρχει. →34kor34 (συζήτηση) 11:07, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

YΓ. Στην Brill’s New Pauly Encysclopeadia of the Ancient World η φυλή αναφέρεται ως Τράλλεις, Τράλλοι και Τραλλεῖς. →34kor34 (συζήτηση) 12:24, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν εξαρτάται από τη σημερινή κατάσταση του λήμματος, αλλά από το αν υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές κλπ κλπ (όσα προβλέπει η σχετική πολιτική). Οι πηγές αυτές δεν είναι αναγκαίο να φαίνονται στο λήμμα. Η Βικιπαίδεια αποδέχεται και τα μεγάλα και τα μικρά λήμματα. Για το λόγο αυτό έχουμε και τις ενδείξεις stub, ακρίβειας, pov κλπ κλπ. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν εξαρτάται από το πως είναι γραμμένο ένα λήμμα. Η Βικιπαίδεια αποδέχεται και τα καλά και τα κακογραμμένα (που μπορεί όμως να τα διορθώσει ο καθένας). Συνεπώς είναι αυτονόητη η διατήρηση, ανεξάρτητα από την κατάσταση που βρίσκεται (εκτός αν είναι «σχεδόν λήμμα» τριων-τεσσάρων λέξεων). --Focal ^Point 11:52, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δίον (Παμφυλίας)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 11:26, 17 Μαρτίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Δίον (Παμφυλίας) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Εικασίες επί εικασιών + σειρά αόριστων παραπομπών προς τον Στέφανο Βυζάντιο (η οποία κατονομάζεται) και τον Johann Gustav Droysen (η οποία κάνει τί ακριβώς ?)... Μη εγκυκλοπαιδικό ως έχει... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:01, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Ο G.M. Cohen αναφέρεται εν παρόδω στη μνεία του Στεφάνου για την πόλη, σημειώνοντας ότι είναι «clearly unhistorical» (The Hellenistic Settlements in the East from Armenia and Mesopotamia to Bactria and India, 35). Στο Hellenistic Settlements in Europe, the Islands, and Asia Minor δεν υπάρχει αναφορά. →34kor34 (συζήτηση) 17:38, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πιθανώς... Ίσως... Δεν αποκλείεται... και clearly unhistorical όπως λεει και ο Cohen... Το μοναδικό σίγουρο, η Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 19:23, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Πόλη που αναφέρεται σε γεωγραφική εγκυκλοπαίδεια του 5ου αιώνα και έχει φτάσει σε εμάς μέχρι σήμερα 1500 χρόνια μετά. Η αντίρρηση του Cohen, όπως αναφέρεται παραπάνω, κάνει το θέμα ακόμη πιο ισχυρό εγκυκλοπαιδικά. Πρέπει να υπάρχει ως λήμμα και να λέει ότι σύγχρονος ερευνητής θεωρεί ότι.... --Focal ^Point 14:30, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τους ως άνω.--Diu (συζήτηση) 14:54, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μενεδήμιον

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 12:16, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Μενεδήμιον (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό ως έχει με μοναδική αναφορά (και ονομαστική κατά πώς φαίνεται) από τον Στέφανο Βυζάντιο (καμία ωστόσο συγκεκριμένη/ακριβή παραπομπή) και συνέχεια των γνωστών αυθαίρετων προσωπικών συμπερασμάτων... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:07, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι ο Παπαρρηγόπουλος γράφει «[βρίσκομεν] εν Παμφιλία Δίον και Μενεδήμιον» και τίποτε άλλο, προφανώς αντιγράφοντας τον Στέφανο. Δεν υπάρχει τίποτα πέραν αυτού, χώρια που ο Cohen, όπως έγραψα ήδη, λέει ότι η αναφορά του Στεφάνου στο Δίον είναι «καθαρά ανιστορική» και για το Μενεδήμιον δεν αναφέρει τίποτα. →34kor34 (συζήτηση) 18:02, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με τις παραπάνω απόψεις.--Texniths (συζήτηση) 19:46, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Πόλη που αναφέρεται σε γεωγραφική εγκυκλοπαίδεια του 5ου αιώνα και έχει φτάσει σε εμάς μέχρι σήμερα 1500 χρόνια μετά, αλλά και στον Κλαύδιο Πτολεμαίο του 2ου αιώνα. --Focal ^Point 14:34, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κωμόπολις

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 14:56, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Κωμόπολις (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ως έχει μη εγκυκλοπαιδικό + τα γνωστά προσωπικά συμπεράσματα που συνιστούν πρωτότυπη έρευνα... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:08, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Υποθέσεις και πηγές οι οποίες παρατίθενται έτσι... «στεγνά». Δεν φαίνεται εκ πρώτης όψεως να υπάρχει κάτι εγκυκλοπαιδικό, οπότε Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 19:42, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Λιγότερο από μηδέν. Δεν πρόκειται καν για ονομασία πόλης ή οικισμού. Μια απλή εγγραφή στη Γεωγραφικήν υφήγησιν (VI.1.5) του Πτολεμαίου, που σύμφωνα με τον W.W. Tarn «[is] a depiction of a place as it it were a name» (The Greeks in Bactria and India [2010/²1966], 13). Τον Tarn επαναλαμβάνει και ο G.M. Cohen (The Hellenistic Settlements in Syria, the Red Sea Basin, and North Africa, 55). Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 06:08, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Υπάρχει και αγγλικό λήμμα. Το αναμόρφωσα και έβαλα τις παραπομπές, έτσι που να φαίνεται ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. →ο ίδιος 06:46, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση οικισμός που αναφέρεται σε σημαντικότατο γεωγραφικό έργο του 2ου αιώνα. --Focal ^Point 14:36, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πέρα από όλα τα άλλα -είναι απλά μια εγγραφή και δεν υπάρχει ικανή κάλυψη από δευτερογενείς πηγές- ποιό είναι το όνομα του οικισμού Focal Point; Διότι το Κωμόπολις είναι απλώς, σύμφωνα με έναν ειδικό, «a depiction of a place as it it were a name». Ούτε το όνομα του τόπου δε σώθηκε, που θα έλεγε και ο ποιητής. →34kor34 (συζήτηση) 15:37, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Και μόνο αυτός ο ειδικός να είχε ασχοληθεί μαζί του, δυο σχεδόν χιλιάδες χρόνια αργότερα, αυτό μας δίνει την απάντηση. --Focal ^Point 19:25, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Το παραπάνω έχω την εντύπωση πως αποτελεί κάποιου είδους επίκληση στην αυθεντία, ενώ η πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας είναι σαφής και μιλά για σημαντική κάλυψη. Μια εγγραφή δε νομίζω να μας επαρκεί.--Texniths (συζήτηση) 20:26, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Texniths και όμως σχεδόν 2000 χρόνια αργότερα, κάποιοι ασχολούνται :

• W.W. Tarn (ο 34kor34 το βρήκε)
• G.M. Cohen (και αυτό εκείνος)
• S.E. Kroll, M. Roaf, St J. Simpson, T. Sinclair, R. Talbert, T. Elliott, and S. Gillies, 'Komopolis: a Pleiades place resource', Pleiades: A Gazetteer of Past Places, 2012 <https://pleiades.stoa.org/places/876645> [accessed: 09 December 2016]

Ναι, από ότι βλέπεις, σαφέστατα, η βιβλιογραφία θεωρεί τον Κλαύδιο Πτολεμαίο, αυθεντία και τα γραπτά του επαναλαμβάνονται και αντιγράφονται στους αιώνες (μην συνεχίσω, δεν έχει ουσία) --Focal ^Point 21:52, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ασχολούνται με τη μορφή εγγραφής όμως... Εσύ ανέφερες στη σελίδα συζήτησής μου μόλις σήμερα πως οι αναφορές καταλόγου δεν είναι επαρκείς εγκυκλοπαιδικά. Ο όρος σημαντική φαντάζομαι εννοείται στην έκταση της και όχι στο πόσες πηγές αναπαράγουν μια εγγραφή. Μπορεί κάλλιστα να δημιουργηθεί κάποιος κατάλογος.--Texniths (συζήτηση) 21:58, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Εκεί βρίσκεται και η διαφορά: Αν αγαπητέ μου Texniths, οι κατάλογοι που βρίσκεται η εν λόγω ναυτιλιακή εταιρεία για την οποία συζητούσαμε στη σελίδα συζήτησής σου αναπαραχθούν ευλαβικά για 2.000 χρόνια, ε.. ναι αλλάζει το πράγμα.

Τέλος πάντων, είναι βέβαια κατανοητές οι σκέψεις όλων όσων έχουν δει το λήμμα (και οι δικές μου...), όπως είναι τώρα. Μπορούμε όμως να το φανταστούμε και λίγο πιο διαφορετικό, με περισσότερα στοιχεία, αυτά που έχουμε διαθέσιμα εδώ στη συζήτηση. Λίγη αναμονή αξίζει τον κόπο. --Focal ^Point 22:10, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αν Focal Point με το «περισσότερα στοιχεία» εννοείς τις προσθήκες σου στο λήμμα, τότε έχουμε ένα καλό παράδειγμα του πώς μπορεί κανείς να προσθέσει περιεχόμενο χωρίς περιεχόμενο. Μετά τον ποιητή, επιβεβαιώνεται και ο φιλόσοφος: Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. →34kor34 (συζήτηση) 07:51, 10 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σε ευχαριστώ πολύ, πράγματι και εγώ θεωρώ το λήμμα αυτό εξαίρετο παράδειγμα για εμπλουτισμό όταν οι πληροφορίες είναι ελάχιστες και ελάχιστο φόρο τιμής σε όσους τίμησαν την εργασία του Πτολεμαίου, αναπαράγοντας τα κείμενά του στους αιώνες και εξετάζοντας κάθε μια από τις πόλεις και τα χωριά που κατέγραψε, έστω και με δυο λέξεις, σχεδόν δυο χιλιάδες χρόνια αργότερα. --Focal ^Point 09:21, 10 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Παρακαλώ. Πες μου τώρα πώς τη βάφτισες (και στην αγγλική ΒΠ, όπου ξήλωσες την τεκμηρίωσή μου για να βάλεις τις υποκειμενικές ερμηνείες σου) «πόλη», όταν οι W.W.Tarn και Cohen τη θεωρούν απλά ως στρατιωτικού χαρακτήρα εγκατάσταση και ο Barrington Atlas την αναφέρει μόνο ως place; Και πώς μπορεί η «πόλη» χωρίς όνομα να ανήκει «με εμπιστοσύνη στη νεώτερη Ρωμαϊκή αυτοκρατορική εποχή (30 π.Χ. - 300 μ.Χ.)», όταν ο Πτολεμαίος, που τόσο τον τιμάς, είχε αφήσει τούτο το μάταιο κόσμο από το 2ο κιόλας αιώνα; →34kor34 (συζήτηση) 09:58, 10 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω το πρόβλημα, προφανώς δεν διαβάζεις τις πηγές που παραθέτω και παρασύρεσαι σε «ξήλωμα» (όπως εσύ το αναφέρεις). Διάβασε στον https://pleiades.stoa.org/places/876645/batlas-location που χωρίς πολύ σκέψη ξήλωσες και μάλιστα απορείς που τα βρήκα:

• Temporal attestations:
  • Hellenistic Greek, Roman Republic (330 BC-30 BC) (less confident)
  • Roman, early Empire (30 BC-AD 300) (confident)

--Focal ^Point 10:15, 10 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Και σημείωσα με ακρίβεια (δεν είπα ότι είναι γνώμη γενικώς):

Barrington Atlas mentions that the city (less confidently) belongs to the Hellenistic and Roman period (330 BC - 30 BC), or confidently to the early Roman Empire (30 BC-AD 300).

--Focal ^Point 10:19, 10 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Παρακαλώ να μου δείξεις που αναφέρεται ως «ως στρατιωτικού χαρακτήρα εγκατάσταση», γιατί κάπου θα μου κρύβεται, εγώ δεν το βλέπω. --Focal ^Point 10:22, 10 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τόσο ο Tarn, όσο και ο Altas αναφέρουν «place». Ο Cohen αναφέρεται γενικά σε «hellenistic settlements» στην παράγραφο και αποφεύγει το «πόλη», διότι οι περισσσότερες ονομασίες -και ειδικά αυτές για τις οποίες έχουμε λιγότερες πληροφορίες- αφορούσαν στρατιωτικές εγκαταστάσεις, οικισμούς και τα συναφή. Τώρα πώς μπορεί η «πόλη» να ήταν πχ. ακόμα και του 200 μ.Χ., αυτό μόνο ένας Θεός το ξέρει (θα έγραψε για αυτήν ο Πτολεμαίος από τον άλλο κόσμο). Ευτυχώς ανακάλυψες χάρτη και τώρα πλέον γνωρίζουμε πού ακριβώς βρισκόταν. Κρίμα να μην το ήξεραν και οι μελετητές που όλο τη θεωρούσαν αγνώστου τοποθεσίας. Καλή συνέχεια, δεν πρόκειται να ασχοληθώ άλλο. →34kor34 (συζήτηση) 10:46, 10 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Το «στρατιωτικού χαρακτήρα» που το βρήκες, δεν καταλαβαίνω. Μήπως μεταφράσεις λανθασμένα την λέξη settlements σε «στρατιωτικού χαρακτήρα εγκατάσταση»; Αν ναι, παρακαλώ ψάξε να καταλάβεις τι σημαίνει settlement. --Focal ^Point 10:55, 10 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή per 34kor34 --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:20, 16 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αχαΐα Αρείας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, υποστηρίζεται από πηγές και βιβλιογραφία. ----Lemur12^{να'στε καλά} 17:58, 16 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Αχαΐα Αρείας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό ως έχει, ενώ δεδομένου του βεβαρημένου παρελθόντος του αρχικού συντάκτη του λήμματος είναι εξαιρετικά πιθανό τα περί Αχαιού ως ιδρυτή της πόλης να αποτελούν επίσης προσωπικό συμπέρασμα... Δηλαδή πρωτότυπη έρευνα... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 12:15, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Ο Cohen έχει εγγραφή για την πόλη μόλις δυο γραμμές, με αναφορά στην περικοπή του Στράβονος. (The Hellenistic Settlements in the East from Armenia and Mesopotamia to Bactria and India, 225). Στο βιβλίο υπάρχουν κι άλλες διάσπαρτες αναφορές, όπου εξετάζει ζητήματα που αφορούν τις υπόλοιπες δυο πόλεις της αναφοράς του Στράβονος, αλλά σχετικά με την Achaia in Aria δεν προστίθεται κάτι. Φυσικά το «Η πόλη κτίστηκε από τον Αχαιό» είναι συμπέρασμα του Σέλευκου με βάση την περικοπή, o Cohen βάζει ερωτηματικό (σ. 275). Η αναφορά των τριων ελληνιστικών πόλεων της Αρίας μπορεί να μπει στο λήμμα της, το οποίο έτσι κι αλλιώς θέλει επιμέλεια, προσθήκη παραπομπών και ίσως διορθώσεις. →34kor34 (συζήτηση) 18:35, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Εικασίες επί εικασιών...--Texniths (συζήτηση) 19:19, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Πόλη που αναφέρεται σε γεωγραφική εγκυκλοπαίδεια του 5ου αιώνα και έχει φτάσει σε εμάς μέχρι σήμερα 1500 χρόνια μετά. Η αναφορά στον Cohen, όπως αναφέρεται παραπάνω, κάνει το θέμα ακόμη πιο ισχυρό εγκυκλοπαιδικά. --Focal ^Point 14:37, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο: Κάποιος χρήστης έκανε τον κόπο και έφιαξε λήμματα για τοπωνύμια που αναφέρονται μία ή ελάχιστες φορές στην κλασσική γραμματεία. Δεν ξέρω αν οι ύπαρξη λίγων πληροφοριών αποτελεί γενικά λόγο να μην υπάρχει λήμμα, όταν εξ αντικειμένου δεν μπορούσαν να υπάρχουν περισσότερες πληροφορίες. Δεν μπορούμε να συγκρίνουμε π.χ. ένα τοπωνύμιο που αναφέρεται άπαξ στον χάρτη του Πτολεμαίου, από τον οποίο έχουν σωθεί ελάχιστα αντίγραφα, με έναν τραγουδιστή που δεν τον ξέρει ούτε η μάνα του. Όσοι προτείνουν διαγραφές αυτών των λημμάτων, μήπως μπορούν να προτείνουν μια εναλλακτική λύση; Για παράδειγμα μια "λίστα τοπωνυμίων του Στράβωνος", ή κάτι τέτοιο; — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Skylax30 (συζήτηση • συνεισφορά) 18:37, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC).

Διατήρηση. Συμπέρασμα 1ο: Στο: Στράβων, «Γεωγραφικά», ΙΑ, της δικιάς μας "Βικηθήκης" λείπουν το 8.9 και στη συνέχεια τα κεφάλαια 9, 10 και εφεξής ως και το κεφάλαιο 14. Συμπέρασμα 2ο: Θα μπορούσε να σταθεί per Focal. Geoandrios (συζήτηση) 14:18, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

TVM

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 22:15, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

TVM (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τοπικός τηλεοπτικός σταθμός του οποίου το λήμμα βασίζεται σε μία βάση δεδομένων και σε αποφάσεις του ΕΣΡ. Το λήμμα είχε προταθεί για ταχεία διαγραφή από τον Glorious 93. --C Messier 14:49, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Δε φαίνεται να υπάρχουν αρκετές αναφορές στο διαδίκτυο (προφανώς λόγω του είδους του λήμματος) ώστε να πληρούνται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Texniths (συζήτηση) 16:52, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 23:40, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

HIGH TV

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:27, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

HIGH TV (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Τηλεοπτικός σταθμός του οποίου το λήμμα βασίζεται σε μία βάση δεδομένων. Το λήμμα είχε προταθεί για ταχεία διαγραφή από τον Glorious 93 ως μη εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 14:51, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι το εγκυκλοπαιδικό για το σταθμό αυτό.--Texniths (συζήτηση) 16:49, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Μεγάλη έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας.--Ιωάννης (talk) 14:40, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ και εγώ για διαγραφή του λήμματος.--Χρήστης:Nikosgranturismogt (συζήτηση) 15:08, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αιάνες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 14:51, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Αιάνες (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να υπάρχει τίποτα πουθενά να στηρίζει ότι υπήρχε φυλή Αιάνες (βλ. και λεπτομέριες στη συζήτηση του λήμματος). Άλλο οι κάτοικοι της Αιάνης που ονομάζονται (;) Αιάνες, και άλλο να υπάρχει (που δεν νομίζω) φυλή Αιάνες που ίδρυσε την Αιάνη. Wolfymoza (συζήτηση) 10:11, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Εφόσον η ᾈανή (=Ἀιανή, Aeane) ήταν πόλη της Ἐλίμειας, έχεις δίκιο Wolfymoza. Έτσι κι αλλιώς δεν τεκμηριώνεται το παραμικρό. Για την υποτιθέμενη αναφορά του Στράβονος, έψαξα αλλά δε βρήκα κάτι, πέρα από το «Αἰάνην δ᾽ ὀνομάζουσι τὸν ἀναιρεθέντα ὑπὸ τοῦ Πατρόκλου, ἀφ᾽ οὗ καὶ τέμενος Αἰάνειον δείκνυται καὶ κρήνη τις Αἰανίς» (Γεωργ. 9.4.1.), που φυσικά είναι άσχετο. Αυθαίρετα (και μάλλον σκόπιμα λόγω των ψευτο-αναφορών) συμπεράσματα του χρήστη Dgolitsis που δημιούργησε το λήμμα. Διαγραφή →34kor34 (συζήτηση) 11:19, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Παρακαλώ πολύ να μην μπλεκόμαστε με τους συνεισφέροντες του λήμματος, ας επικεντρωθούμε στο περιεχόμενό του. Επί της ουσίας, όπως έγραψα και στη συζήτησή του, επιβεβαιώνω από Ελευθερουδάκη για πόλη Αιανή των Ελιμειωτών, αλλά όχι για φυλή. --Focal ^Point 11:45, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τα έχουμε ξαναπεί αυτά Focal Point για χρήστες «που κατ' εξακολούθησιν έχουν αποδεδειγμένα πιαστεί να παραχαράσσουν, να αλλοιώνουν τις πηγές τους, να παραβιάζουν εν γνώσει τους πνευματικά δικαιώματα κ.λπ.» Σε αυτές τις περιπτώσεις το «πρόσωπο» είναι ένδειξη για ύπαρξη παραβιάσεων της πολιτικής και προβλημάτων στα λήμματα, στο «περιεχόμενο». →34kor34 (συζήτηση) 12:10, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ναι τα έχουμε ξαναπεί, αλλά όπως είναι κακό να χρησιμοποιούμε την προσφυγή στην αυθεντία ως επιχείρημα, είναι κακό να κάνουμε το αντίθετο. Να λέμε το έγραψε ο τάδε, άρα είναι σωστό ή λάθος, ανάλογα με τον τάδε. Είναι πιο σωστό, πιο απλό, πιο ξεκάθαρο να κοιτάμε τα στοιχεία και μόνο. Ας αφήσουμε τις παραμορφώσεις του ποιος το έγραψε. Αν τα δικά σου ή τα δικά μου γραπτά είναι αξιόπιστα ή μη, ή αν έχουν λάθη, δεν εξαρτάται από εσένα ή από εμένα. Ας αφήσουμε τους χρήστες παρακαλώ πολύ. Ας ασχοληθούμε με το περιεχόμενο. Βελτιώνουμε έτσι και τη Βικιπαίδεια και το κλίμα της. --Focal ^Point 12:22, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Kαι επειδή τα έχουμε ξαναπεί, ξέρεις πολύ καλά ότι δεν έχω ποτέ υποστηρίξει τα περί «αυθεντείας» που αναφέρεις, αλλά μόνο την «υποψία» ως συσσωρευμένη γνώση. Όταν βλέπουμε Α, υποψιαζόμαστε Β και το διερευνούμε με συγκεκριμένο κάθε φορά τρόπο. Όταν π.χ. ένας χρήστης συνεχώς βάζει παραπομπές που σχεδόν ουδέποτε τεκμηριώνουν αυτά που ισχυρίζεται, τότε -έχοντας την υποψία- ελέγχουμε την παραπομπή και δεν μένουμε απλά στο ότι υπάρχει. Αυτά και δεν επανέρχομαι. →34kor34 (συζήτηση) 12:34, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

διαγραφή Per Wolfymoza και 34kor34--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:50, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Νότια Ελληνική Τηλεόραση

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 14:49, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Νότια Ελληνική Τηλεόραση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Λήμμα τοπικού τηλεοπτικού σταθμού που οι μοναδικές πηγές του είναι αποφάσεις του Εθνικού Συμβουλίου Ραδιοτηλεόρασης, ενώ δεν φαίνεται να υπάρχουν αναφορές στο διαδίκτυο. Ως έχει μη εγκυκλοπαιδικό και Διαγραφή

Επίσης, παραθέτω και τα εξής αρχεία για τα οποία δεν θα δικαιολογείται εύλογη χρήση εφ' όσον το λήμμα διαγραφεί:Αρχείο:NET logo 2003-2012.png, Αρχείο:NET 2014 logo.png, Αρχείο:Logo social net .jpg, Αρχείο:Νότια Ελληνική τηλεόραση (new logo).png

Texniths (συζήτηση) 17:41, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 23:39, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
• Διαγραφή Δεν έχει αρκετές πηγές. Ουδετερότητα για τα αρχεία. Μπορούν να σβηστούν αφού δεν είναι εύλογης χρήσης Giorgos456 (συζήτηση) 13:24, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@Giorgos456: Σχόλιο Τα αρχεία δεν είναι στη διαδικασία της συζήτησης. Απλά τα τοποθέτησα για τον όποιο διαχειριστή προβεί σε διαγραφή, ώστε να τα βρει με ευκολία. Εάν το λήμμα διαγραφεί, δεν θα δικαιολογείται εύλογη χρήση ούτως ή άλλως. --Texniths (συζήτηση) 15:34, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή: Δεν είναι τεκμηριωμένη η όποια επίφαση εγκυκλοπαιδικότητας που θα μπορούσε να έχει. π.χ. αν είναι ο παλαιότερος σταθμός στη Μεσσηνία.----Lemur12^{να'στε καλά/span><} 19:07, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@Texniths: Γιατί δεν θα υπάρχει σύνδεση των αρχείων σε κάποια σελίδα μόλις φύγει το λήμμα Giorgos456 (συζήτηση) 20:11, 29 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Μπορεί να μπει σύνδεση από τις σελίδες των αρχείων. Είναι καθαρά τυπικό το ζήτημα, είναι καθαρά για λόγους ευκολίας, για αυτό και με μικρότερη γραμματοσειρά.--Texniths (συζήτηση) 21:07, 29 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Μου φαίνεται πως θα είναι καλύτερο αν διαγραφεί το λήμμα! Giorgos456 (συζήτηση) 12:04, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Επιφάνεια Βιθυνίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Diu (συζήτηση) 12:20, 19 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Επιφάνεια Βιθυνίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Απλώς μια αναφορά (mention) του ονόματός της από τον Στέφανο Βυζάντιο και μετά... τίποτε, πέραν προσωπικών συμπερασμάτων και πρωτότυπης έρευνας που μόνο στόχο έχουν να γεμίσουν ένα λήμμα με... πληροφορίες που δεν υπάρχουν... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:02, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ουδετερότητα. εφ'όσον το έργο του Στέφανου Βυζάντιου θεωρείται εγκυκλοπαίδεια. Βέβαια, η αναφορά είναι αυτή, πιθανώς μη επαρκής.--Texniths (συζήτηση) 21:47, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ Texniths, κείμενα όπως του Βυζάντιου είναι πρωτογενείς πηγές. Όπως έγραψα σε άλλη συζήτηση, η «απευθείας τεκμηρίωση σε παλιές ή αρχαίες πηγές, δηλαδή εκτός πλαισίου της νεότερης και σύγχρονης κριτικής αποτίμησής τους» δεν πρέπει να γίνεται αποδεκτή, διότι συνιστά ένα είδος πρωτότυπης έρευνας που «καταταλαιπωρ[εί] τη ΒΠ με ανακρίβειες και ερμηνευτικές ακροβασίες». →34kor34 (συζήτηση) 07:14, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πρόσθεσα πηγές. Το γνωστό μοτίβο: λογοκλοπή από τον Cohen. Θα πρέπει να κριθεί εκ νέου η εγκυκλοπαιδικότητα. Τείνω πλέον υπέρ της διατήρησης, αν και οριακά. →34kor34 (συζήτηση) 13:02, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή το έργο του Στέφανου του Βυζάντιου δεν θεωρείται εγκυκλοπαίδεια, είναι απλά γεωγραφικό λεξικό, ένας κατάλογος ονομάτων και τίποτε άλλο (γι'αυτό και η πλήρης ανυπαρξία άλλων πληροφοριών). Πραγματικά δεν υπάρχει κάτι να γραφτεί, πέρα από το ότι «υπήρχε». Θεωρώ εξαιρετική την παρατήρηση του 34kor34 ότι «η απευθείας τεκμηρίωση σε παλιές ή αρχαίες πηγές, δηλαδή εκτός πλαισίου της νεότερης και σύγχρονης κριτικής αποτίμησής τους δεν πρέπει να γίνεται αποδεκτή, διότι συνιστά ένα είδος πρωτότυπης έρευνας που καταταλαιπωρεί τη ΒΠ με ανακρίβειες και ερμηνευτικές ακροβασίες» και συνυπογράφω. -🎄geraki ^{(συζήτηση)} 20:09, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση, το λεξικό του Βυζάντιου σαφώς και αποτελεί εγκυκλοπαιδικό έργο, δεν είναι απλά μια ξερή παράθεση ονομάτων χωρίς καμία πληροφορία, αλλά παρέχει πολλές και χρήσιμες πληροφορίες. Ως παράδειγμα παραπάνω αναφέρεται πως δεν υπάρχει κάτι να γραφτεί παρά μόνο το ότι υπήρχε και ακολουθεί πλήρης ανυπαρξία άλλων πληροφοριών. Δεν είναι όμως έτσι, π.χ. για την Επιφάνεια εδώ είναι η καταχώριση του Βυζάντιου όπου προσδιορίζει την γεωγραφική θέση, εναλλακτικές ονομασίες, και προσδιορισμό του πολίτη της πόλης. Το πρόβλημα υπάρχει όταν γράφονται λήμματα τα οποία στηρίζονται μόνο σε αρχαίες πηγές και παράλληλα γίνονται αυθαιρεσίες ως προς την ερμηνεία του ή γενικολογίες. Γι'αυτό και οι παλιές πηγές πρέπει να υπάρχουν αλλά ως συνοδεία σύγχρονων πηγών και όχι ως αντικαταστατό τους. Αξία σίγουρα έχουν, το πρόβλημα είναι όταν περνάμε από το ένα άκρο (π.χ. τεκμηρίωση βάσει προσωπικών εκτιμήσεων μέσα στο λήμμα για το τι εννοούσε κάποιος στο αρχαίο κείμενο), στο άλλο (παλιά άρα μη εγκυκλοπαιδικά, σκονισμένα άρα για πέταμα, η εγκυκλοπαιδικότητα όμως δεν είναι προσωρινή), λες και δεν υπάρχει κοινή λογική που να λέει ότι οι νέες πηγές έχουν τον ρόλο της επιβεβαίωσης και του σχολιασμού ή εμπλουτισμού/συνδυασμού με άλλες πληροφορίες, ενώ οι αρχαίες τον ρόλο της αρχικής (όχι πάντα αρχική, μπορεί να είναι και 2ο/3ογενής) πηγής και της διάθεσης της πλήρους αρχικής περιγραφής ώστε ο ενδιαφερόμενος αναγνώστης να μπορεί να το μελετήσει και να εξάγει και ο ίδιος τα δικά του συμπεράσματα. Επιπλέον, οι νεότερες πηγές (ανάλογα με το τι πραγματεύονται, κάνουν μια σύντομη αναφορά, ή πλήρη περιγραφή;) δεν περιέχουν πάντα όλες τις πληροφορίες από το αρχικό κείμενο (π.χ. Dictionary of Greek and Roman Geography μισή γραμμή για την Επιφάνεια για την αναφορά του Βυζάντιου). Τέλος, παρόμοια περίπτωση αποτελεί και το λεξικό Σούδα, σε πολλές περιπτώσεις μοναδική διαθέσιμη πηγή για πολλά πρόσωπα και γεγονότα της αρχαιότητας. Gts-tg (συζήτηση) 12:42, 17 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Το τεράστιο έργο του Στέφανου του Βυζάντιου, τα «Εθνικά» (που αναφέρονται με τον σύγχρονο όρο «γεωγραφικό λεξικό») ήταν σαφέστατα εγκυκλοπαίδεια. Τα δε κείμενα που έχουν φτάσει ως εμάς, τα περισσότερα προέρχονται από μια απλή επιτομή, με εξαίρεση λιγοστά (δείτε από το λήμμα Δύμη μέχρι το τελευταίο γράμμα του ονομαστικού καταλόγου με το γράμμα Δέλτα, τμήμα που εκτιμάται ότι ήταν του Βυζαντίου και όχι της επιτομής του Ερμολάου εδώ). Συνεπώς, αυτό που ήταν εγκυκλοπαίδεια τον 5ο/6ο αιώνα και έχει διατηρηθεί στους αιώνες, δημοσιευόμενο, αναδημοσιευόμενο, επιτομούμενο, μελετούμενο και δεχόμενο επεξεργασίες και κριτικές, είναι σαφέστατα εγκυκλοπαίδεια με τη σύγχρονη έννοια και μάλιστα καλύτερη από αυτές του πρόσφατου παρελθόντος, αφού ο Στέφανος χρησιμοποιούσε και κατέγραφε ευλαβικά τις πηγές του. Το κάθε λήμμα (του πρωτοτύπου) «περιείχε αναλυτική περιγραφή του τόπου με τα τοπογραφικά, γλωσσολογικά, ιστορικά, μυθολογικά και άλλα χαρακτηριστικά που μεταφέρθηκαν στον Στέφανο τον Βυζάντιο από έργα αρχαίων συγγραφέων, όπως του Αρτεμίδωρου Δαλδιανού, του Πολύβιου, του Αίλιου Ηρωδιανού, του Ηρόδοτου, του Θουκυδίδη, του Ξενοφώντα, του Στράβωνα και άλλων». Δεν υπάρχει κανένας λόγος να βαίνουμε εμείς, σε οποιεσδήποτε δικές μας υποθέσεις ή εκτιμήσεις. Αρκούν αυτά που έχουν διασωθεί, χίλια εξακόσια χρόνια μετά, όσο λίγα και να είναι. Εάν υπάρχουν υποθέσεις από τους μελετητές, αυτές τις υποθέσεις και εκτιμήσεις, είναι καθήκον μας να τις περιλάβουμε ως μέρος του κάθε λήμματος. --Focal ^Point 13:04, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Αναφέρεται και σε σύγχρονες πηγές. Geoandrios (συζήτηση) 13:18, 17 Μαρτίου 2017 (UTC)

Δημήτριον Βιθυνίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 11:28, 17 Μαρτίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτριον Βιθυνίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μια ονομαστική αναφορά στο όνομα της πόλης από τον Ανώνυμο της Ραβέννας, παρουσία σε χάρτη και μετά... τέλος... Με εξαίρεση, βέβαια, τα προσωπικά συμπεράσματα και πρωτότυπη έρευνα που μόνο στόχο έχουν το γέμισμα λήμματος με... πληροφορίες που δεν υπάρχουν... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 21:06, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν φαίνεται να υπάρχουν αναφορές, ενώ οι πηγές παρατίθενται ξερά. Όπως είναι τώρα Διαγραφή --Texniths (συζήτηση) 21:39, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σύμφωνα με τον Trismegiston απλή καταχώριση (τα υπόλοιπα είναι ατεκμηρίωτες προσθήκες του Σέλευκου) και μοναδική αναφορά στον Χάρτη Peutinger, από τον Konrad Miller στο έργο του Itineraria Romana (1916): 667. Δηλαδή τίποτα. Διαγραφή (Στο λήμμα παρατίθενται οι συνήθεις αχρησιμοποίητες "πηγές" έμπνευσης από τις εκδόσεις Ελεύθερη Σκέψις). →34kor34 (συζήτηση) 13:24, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καλλιόπη Ινδίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή και ανακατεύθυνση σε λήμμα που θα δημιουργηθεί στη συνέχεια --Diu (συζήτηση) 01:37, 27 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Καλλιόπη Ινδίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή "Πιθανολογείται", "θα μπορούσε", "ίσως"... Και όλα αυτά με την απουσία οποιασδήποτε παραπομπής, ενώ ως προς τις παραπομπές/πηγές υπάρχει μια αόριστη αναφορά στο William Woodthorpe & Frank Lee, «The Greeks in Bactria & India»... Πραγματικά αμφιβάλω αν όντως οι πληροφορίες προέρχονται ακόμη και από εκεί... Πιστεύω ότι έχουμε ακόμη μια (χαρακτηριστική) περίπτωση προσωπικής ερμηνείας προσώπων και καταστάσεων, συνεπώς πρωτότυπη έρευνα... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:54, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Ακόμα και η αναγραφή της πηγής είναι ανακριβής (W.W. Tarn, The Greeks in Bactria & India, ανατύπωση με πρόσθετη βιβλιογραφία του Frank Lee) , προφανώς βιαστική αντιγραφή από κάπου αλλού. Χρειάζεται έλεγχος. →34kor34 (συζήτηση) 07:20, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Όλη αυτή η πιθανολογία που υπάρχει στο λήμμα, χωρίς καμία παραπομπή, συνιστά πρωτότυπη έρευνα. Ως έχει, Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 07:54, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Έβαλα το υλικό που βρήκα. Σημειώνω ότι ο Cohen, που τη θεωρεί ουσιαστικά ανύπαρκτη, έχει το «λήμμα» της ως ανακατεύθυνση στο «Alexandria [?] at the junction of the Akesines and Indus». Ίσως θα πρέπει να δημιουργθεί το λήμμα αυτό και με το εδώ υλικό και η Καλλιόπη Ινδίας να γίνει ανακατεύθυνση. Στη σελίδα Αλεξάνδρεια (αποσαφήνιση) η πόλη αυτή -που το ερωτηματικό του Cohen σημαίνει πιθανό και όχι διαπιστωμένο όνομα- καραχωρίζεται ως Αλεξάνδρεια επί του Ινδού ή Αλεξάνδρεια η εν Ινδώ ή Πεντοποτάμια Αλεξάνδρεια και αναφέρονται τα ανυπόστατα και ατεκμηρίωτα (με δεδομένο ότι αμφισβητείται και η ύπαρξή της ακόμη): «Βρισκόταν στη συμβολή των ποταμών: Ακεσίνης και Ινδός ποταμός και την ίδρυσε το 326 π.Χ. ο Φίλιππος του Μαχάτα, τον οποίο ο Αλέξανδρος διόρισε σατράπη της χώρας αυτής. Σήμερα η Πεντοποταμία ή Ουτς στο Πακιστάν». Πρόβλημα υπάρχει και με την Αλεξάνδρεια στον Ακεσίνη ή Αλεξάνδρεια η εν Ακεσίνη ή Αλεξάνδρεια επί του Ακεσίνου, που γράφεται (στη σελίδα αποσαφ.) «Ιδρύθηκε το 326 π.Χ. από τον Ηφαιστίωνα στον παραπόταμο του Ινδού ποταμού με το όνομα Ακεσίνης στη σημερινή πόλη Βαζιραμπάντ, στο Πακιστάν», που είναι πλαστογράφιση του Cohen. Γενικά, η σελίδα αποσαφ. για τις Αλέξάνδρειες είναι γεμάτη «κόκκινους» συνδέσμους και πρωτότυπη έρευνα με παράθεση ανακριβειών. Πρόκειται ουσιαστικά για λήμμα κανονικό, σε μεγάλο βαθμό, στο γνωστό ύφος των υπαρκτών και ανύπαρκτων πόλεων που έχουμε συζητήσει για διαγραφή. →34kor34 (συζήτηση) 18:09, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τελικά βλέπω δυο επιλογές για το λήμμα:

• Α. Διατήρηση, με ταυτόχρονη δημιουργία του συναφούς Αλεξάνδρεια στη συμβολή Ακεσίνη - Ινδού (=Alexandria [?] at the junction of the Akesines and Indus).
• Β. Δημιουργία του λήμματος Αλεξάνδρεια στη συμβολή Ακεσίνη - Ινδού και συμπερίληψη του περιεχομένου της Καλλιόπης. Το τελευταίο θα γίνει ανακατεύθυνση, όπως κάνει και ο Cohen.

Ό,τι κι αν αποφασιστεί προτίθεμαι να αναλάβω τη δημιουργία του νέου λήμματος για την Αλεξάνδρεια στη συμβολή Ακεσίνη - Ινδού, αλλά και του συσχετιζόμενου Αλεξάνδρεια στον Ακεσίνη. Glorious 93 και Texniths παρακαλώ ξαναδείτε το θέμα και πείτε τη γνώμη σας. →34kor34 (συζήτηση) 08:03, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Μετά την έρευνά σου και τις προσθήκες σου, σαφώς το λήμμα έχει αλλάξει σαφώς όψη και ακρίβεια. Θα πρότεινα ότι κάνει και ο Cohen, δηλαδή η επιλογή Β. -- Texniths (συζήτηση) 08:08, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τίνω κι εγώ περισσότερο προς την επιλογή Β... Αλά Κοέν... :) --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:02, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@34kor34 θα προχωρήσω στη διαγραφή του λήμματος, οπότε σε καλώ να δημιουργήσεις το σχετικό λήμμα που προτείνεις και με το οποίο συμφωνούν οι παραπάνω χρήστες.--Diu (συζήτηση) 11:06, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

@Diu: Εντάξει, έχω αντιγράψει τον κώδικα. →34kor34 (συζήτηση) 12:29, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Πτολεμηνοί Φρυγίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Diu (συζήτηση) 12:17, 19 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Πτολεμηνοί Φρυγίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ξεκινάμε από... ένα όνομα για να καταλήξουμε σε κατάλογο συμπερασμάτων και αυθαίρετων ερμηνειών για ονομασίες, πληθυσμούς, γεωγραφικές εικασίες κτλ. Ακόμη μια περίπτωση (εμφανούς) πρωτότυπης έρευνας... ΥΓ. Btw, η "φερόμενη" ως πηγή είναι απλώς ένα ονομαστικός κατάλογος υπό την μορφή πίνακα... Νομίζω αυτό τα λέει όλα... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:01, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πολύ σωστά. Από την πηγή σίγουρα δεν εξάγονται όλα αυτά τα συμπεράσματα, ενώ δεν φαίνεται να υπάρχουν άλλες αναφορές. Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 08:01, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• Ό,τι υπήρχε το έβαλα στο λήμμα και αφαίρεσα τις εικασίες του Σέλευκου. Ίσως μπορεί να παραμείνει τελικά. Προσωπικά, είμαι υπέρ της διατήρησης, αν και οριακά. →34kor34 (συζήτηση) 10:34, 18 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Per 34kor34. Geoandrios (συζήτηση) 11:49, 17 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διατήρηση όπως παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 11:51, 17 Μαρτίου 2017 (UTC)

Ζαμπία Κωτσάκη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 14:49, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Ζαμπία Κωτσάκη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πρωτότυπη σύνθεση χωρίς τεκμηρίωση, στη βάση "αφηγήσεων γερόντων της Αλωνίσταινας" και ακατάλληλων "πηγών", όπως μια μυθοπλαστική ουσιαστικά βιογραφία (Μελάς), κειμένο τοπικού παράγοντα (Σωφρονάς) και ομιλία "κατά τις εορταστικές εκδηλώσεις στο Λιμποβίσι της Αρκαδίας κατά την 29η Αυγούστου 2014" (Κυριαζόπουλος). Ο δημιουργός του λήμματος έχει ειδοποιηθεί για τα προβλήματα του κειμένου του από 1/12/2016, αλλά αγνόησε την ειδοποίηση. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 17:09, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Μη κατάλληλες πηγές που δεν προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα.--Texniths (συζήτηση) 23:18, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Μπορεί κάποιες πληροφορίες να μπούνε σε λήμμα για την οικογένεια Κολοκοτρώνη ή παρόμοιο. Wolfymoza (συζήτηση) 17:54, 29 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αντιγόνεια Βιθυνίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Έγινε ανακατεύθυνση --C Messier 11:59, 25 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Αντιγόνεια Βιθυνίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρόκειται για παροδική ονομασία της Νίκαιας στη Βιθυνία, πράγμα που αναφέρεται και στο λήμμα της τελευταίας. Δεν έχει νόημα η ύπαρξη ξεχωριστού λήμματος για την Αντιγόνεια. Μόνο ως ανακατεύθυνση στη Νίκαια μπορεί ίσως να υπάρχει, αλλά ίσως και όχι, διότι η πληροφορία μπορεί να δίνεται στη σελίδα αποσαφήνισης Αντιγόνεια . →34kor34 (συζήτηση) 07:00, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

ΥΓ. Στο λήμμα της Νίκαιας υπάρχει σημαντική, μάλλον πρωτότυπη έρευνα του Σέλευκου που θέλει έλεγχο, τον οποίο θα κάνω σύντομα. →ο ίδιος 07:39, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ένωση Ελλήνων Βιβλιοθηκονόμων και Επιστημόνων της Πληροφόρησης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ΔΙΑΓΡΑΦΉ --✻tony esopi ^λέγε 10:46, 1 Ιουλίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Ένωση Ελλήνων Βιβλιοθηκονόμων και Επιστημόνων της Πληροφόρησης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Οι πηγές που χρησιμοποιούνται στο λήμμα, είναι αυτοαναφορικές () ενώ στο διαδίκτυο μπορεί κάποιος να βρεί ανακοινώσεις ή επιστολές της Ένωσης κατά κύριο λόγο (, ). Μιας και δεν (φαίνεται να) υπάρχει πληθώρα ανεξάρτητων πηγών που να καλύπτουν το θέμα σε βάθος (κατά την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας), προτείνω το λήμμα προς Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 17:24, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Η γενική άποψή μου είναι, πως όλα τα λήμματα για "ναούς της γνώσης", όπως οι δημόσιες βιβλιοθήκες και τα "συν αυτώ", πρέπει να παραμένουν, να εμπλουτίζονται και να στοιχειοθετούνται. Geoandrios (συζήτηση) 10:31, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με Texniths--Diu (συζήτηση) 06:38, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:22, 28 Μαΐου 2017 (UTC)

Κώστας Φραγκιαδάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 13:49, 25 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Κώστας Φραγκιαδάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν υπάρχουν αρκετές αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές που να στοιχειοθετούν επαρκή κάλυψη, ενώ και το ίδιο το λήμμα δημιουργήθηκε στα γνωστά πλαίσια (αυτο)προβολής χρηστών. Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 16:43, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κόκκινος Ποταμός δεν καταλαβαίνω γιατί προχώρησες σε αφαίρεση σχεδόν όλων των πηγών που είχε το λήμμα (αποφασίζοντας εσύ ποιες θα δουν οι άλλοι συντάκτες και ποιες όχι) αντί να αφήσεις (ή ακόμη και να διορθώσεις κάποιους συνδέσμους) τις πηγές που έβαλε ο αρχικός συντάκτης στο λήμμα να τεθούν στην κρίση της κοινότητας, για να φανεί πώς επιχειρείται να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα (με κάποιες ονομαστικές αναφορές και βιογραφικό στο Meganisitimes μεταξύ άλλων). Επίσης, έχω την εντύπωση ότι αρκετές από τις πηγές που αφαίρεσες ως νεκρούς συνδέσμους είναι περιοδικά τα οποία εκδίδονται έντυπα και άρα η παρουσία ενεργού συνδέσμου ή μη δεν αρκεί για να αφαιρεθούν ως πηγές. --C Messier 19:45, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

C Αφαίρεσα συνδέσμους προς ιστοσελίδες οι οποίοι ήταν νεκροί. Κάποιοι ήταν πρωτογενείς πηγές (συνεντεύξεις) ή δελτία τύπου, άρα δεν μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν εγκυκλοπαιδικότητα. Πέραν τούτου, οι πηγές προς «έντυπα» αφαιρέθηκαν όχι μόνο επειδή παρέπεμπαν σε νεκρούς συνδέσμους, αλλά λόγω του ότι δεν είχαν τοποθετηθεί εμβόλιμα στο κείμενο, άρα δεν τεκμηρίωναν κάτι συγκεκριμένο. Μεγάλο μέρος της παλιάς έκδοσης μάλιστα, μπορεί να τεκμηριωθεί από το biblionet. Όσο για το Meganisitimes που με ρωτάς, είναι ενεργό το link; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:10, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Υ.Γ. Δεν καταλαβαίνω τι εννοείς να «διορθώσω κάποιους συνδέσμους». --ΚΠ

Πολλοί χρήστες, ιδίως νέοι, δεν ξέρουν να χρησιμοποιούν τις εμβόλιμες παραπομπές, οπότε δεν πιστεύω ότι οι πηγές αυτές πρέπει να αφαιρεθούν επειδή δεν τεκμηριώνουν κάτι συγκεκριμένο (και έχω πει παραπάνω ότι τα έντυπα θα μπορούσαν να σταθούν ακόμη και χωρίς ενεργό σύνδεσμο). Το Meganisitimes ενεργό link είναι. Τουλάχιστον σε εμένα δουλεύει.

Είχα την εντύπωση ότι το δημοσίευμα με τίτλο 2ο Πανελλήνιο Φεστιβάλ Κόμικς "Μόνο τα νεκρά ψάρια πάνε με το ρεύμα"» υπήρχε στο (οπότε και μπορούσε να διορθωθεί), αλλά βλέπω ότι η ημερομηνία είναι άλλη. Όπως και να έχει, δημοσίευμα σαν και αυτό που δεν μπορεί να βρεθεί πια είναι πρέπει να είναι αυτό (ονομαστική αναφορά).

Επίσης, έχεις αφαιρέσει λειτουργικό σύνδεσμό με τη δικαιολογία «πηγές για τα μάτια». Πρόκειται για αφιέρωμα στα ελληνικά comics των 00ς, όπου υπάρχει μια σύντομη αναφορά (όπως κάνει και για πολλά άλλα comics). Για εγκυκλοπαιδικότητα μπορεί να μην αρκεί, αλλά κάποιοι μπορεί να θεωρούν ότι αφού αναφέρεται σε ένα τέτοιο αφιέρωμα είναι σημαντικός. --C Messier 11:35, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Η εδώ σελίδα αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Τα λοιπά στη σελίδα συζήτησης ή και στο ΣΔ αν κρίνεις. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:44, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πιστεύω ότι όσοι συμμετάσχουν σε αυτή τη συζήτηση θα πρέπει να ξέρουν ότι αναφέρονταν και άλλες πηγές στο λήμμα αρχικά για να σχηματίσουν μια πληρέστερη άποψη σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. --C Messier 11:58, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Οι οποίες πηγές α) προστέθηκαν από κάποιον που έχει σύγκρουση κινήτρων β) ανέφεραν τι; Τις διάβασες; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 12:00, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Εγώ τις διάβασα (και ναι δεν με πείσανε - τουλάχιστον οι διαδικτυακές), αλλά να τις διαβάσουν και άλλοι για να δουν πώς επιχειρείται να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα (με κάποιες ονομαστικές αναφορές και βιογραφικό στο Meganisitimes μεταξύ άλλων). --C Messier 12:11, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Άρα τις «έντυπες» που επικαλείσαι, δεν τις έχεις διαβάσει. Το Meganisitimes δεν μπορώ να το δω, αλλά για το κατά πόσο η αναφορά είναι ανεξάρτητη, σε πληροφορώ ότι ο βιογραφούμενος εικονογράφησε έργο με τίτλο «Εικονογραφημένα Μεγανησιώτικα Παραμύθια». Έχω ψάξει για άλλες πηγές, αλλά δεν βρήκα τίποτα. Αν βρεις εσύ, είσαι ελεύθερος να προσθέσεις ή/και να επαναφέρεις. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 12:59, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Θεωρώ ότι το Meganisitimes έχει θέμα αξιοπιστίας και όχι ανεξαρτησίας, μιας και δε μοιάζει να σχετίζεται ο Φραγκιαδάκης με το Meganisitimes, ούτε η καταχώρηση θυμίζει δελτίο τύπου. Ότι το Meganisitimes ασχολείται με κάποιον που εικονογράφησε μια τοπικά παραμύθια δε σημαίνει ότι παύει να είναι ανεξάρτητη (δηλαδή δεν περιλαμβάνει εργασίες που παράγονται από εκείνους που συνδέονται με το θέμα). Τις έντυπες δεν τις έχω διαβάσει, αλλά δεν θα τις απορρίψω μόνο και μόνο επειδή είναι έντυπες. --C Messier 15:31, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

C Όπως είπα, δεν μπορώ να δω το MTimes, για να κρίνω επαρκώς. Πάντως, ότι το αφιέρωμα στον Φ. σχετίζεται με το έργο είναι παραπάνω από προφανές. Και από τη στιγμή που δεν έχεις διαβάσει τις έντυπες, δεν μπορείς να εξακολουθείς να τις επικαλείσαι. Αν έχεις πηγές, στο λήμμα. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:45, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν έχω γράψει πουθενά ότι είναι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα. Το γεγονός ότι το δημοσίευμα σχετίζεται με το έργο είναι προφανές, αλλά από εκεί και πέρα είναι ανεξάρτητο, εκτός και αν το έργο έχει εκδοθεί από το Μeganisitimes (που δεν φαίνεται να προκύπτει κάτι τέτοιο). Σχετικά με τις έντυπες πηγές, λέω το προφανές, ότι δεν μπορούμε να τις απορρίψουμε απλά και μόνο επειδή δεν μπορούμε να τις διαβάσουμε. --C Messier 16:01, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Γενικά συμφωνώ με αυτά που λέει ο C Μessier . Οι προβληματικοί σύνδεσμοι (π.χ. διαφημίσεις), οι παραπλανητικές ή "φουσκωμένες" παραπομπές κ.λπ. φυσικά πρέπει να απομακρύνονται από τα λήμματα -πάντα με τη σωστή αιτιολόγηση- όταν τα επιμελούμεθα ή τα σουλουπώνουμε. Αν όμως έχουμε σκοπό να τα προτείνουμε για διαγραφή, καλύτερα να μην αφαιρούνται αυτά τα προβληματικά σημεία (εκτός ίσως από τα καραμπινάτα), αλλά να συμπεριλαμβάνουμε αναφορές μας για αυτά στα αποδεικτικό, υποστηρικτικό υλικό της πρότασής μας. Π.χ. κάτι τέτοιo έκανα και στη πρόταση διαγραφής για το λήμμα Ζαμπία Κωτσάκη. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 12:05, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Θα απαντήσω εδώ για το για τα μάτια, μόνο και μόνο επειδή μας διαβάζουν κι άλλοι. Η πηγή 1ον είναι fanzine και 2ον κάνει την εξής αναφορά: «ενώ ο Κώστας Φραγκιαδάκης (με αξιοζήλευτη αφοσίωση σε αυτό που κάνει) ξεκινά τον ΜΥΘΟ.» Αν τη θεωρεί κανείς αξιόπιστη ως πηγή ή ότι τεκμηριώνει οτιδήποτε που μπορεί να μπει στο λήμμα, ας την προσθέσει. Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω τον λόγο που ξεκίνησε εδώ, συζήτηση περί των πηγών που αφαιρέθηκαν από το λήμμα. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 12:17, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Αντιθέτως, εγώ δεν μπορώ να αντιληφθώ το λόγο που τις αφαίρεσες αυθαίρετα. Μου το εξηγείς; Και σε ενημερώνω ότι δεν δέχομαι τίποτε απ' τα παραπάνω που αναφέρεις, απαντώντας στους δυο άλλους χρήστες. Και εξηγούμαι: Είναι αυθαίρετο να χαρακτηρίζεις σαν fanzine με τόση ελαφρότητα, μια πηγή που βασίζεται σε άρθρο για τα κόμικς. Επιπλέον, ο C έχει δίκαιο όταν σου επισημαίνει πως δεν είναι δυνατόν να απορρίπτεις τις έντυπες πηγές, μόνο και μόνο επειδή δε σε βολεύει να έχουν αναπαραχθεί και στο διαδίκτυο. Περιμένω σοβαρά επιχειρήματα και όχι ασαφείς γενικότητες. Φυσικά, ψηφίζω Διατήρηση--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 05:31, 2 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ΑΝώΔυΝος:

1. Δεν έχει διευκρινιστεί τι ακριβώς τεκμηρίωναν (;) οι «έντυπες πηγές». Αυτό, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ο δημιουργός του λήμματος σχετίζεται άμεσα με το θέμα, καθιστά πολύ πιθανό το ενδεχόμενο να είχαν τοποθετηθεί για λόγους εντυπωσιασμού. Τουλάχιστον άκυρη λοιπόν, η επίκληση σε «έντυπες πηγές» από χρήστες που δεν τις έχουν διαβάσει (φαινόμενο αποστομωτικής και αδιάβαστης βιβλιογραφίας).
2. «Το Comicdom ξεκίνησε τον Μάρτιο του 1996 (...) σαν ενημερωτικό fanzine για τον κόσμο των αμερικανικών comics.» Το ελαφρότητα και το αυθαιρεσία σου επιστρέφονται στο ακέραιο. Πριν πεις τα γνωστά μεγαλόστομα λοιπόν, do your homework.
3. Επιχείρημα υπέρ της εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος δεν διατύπωσες, επομένως η ψήφος σου λογίζεται ως κουκί.
4. Η συμμετοχή σου στη συζήτηση αποτελεί κλασική περίπτωση σύγκρουσης κινήτρων, αφού έχεις στενή επαγγελματική σχέση με τον βιογραφούμενο. Άρα η ψήφος σου ούτε για κουκί δεν πιάνεται.

--Κόκκινος Ποταμός ^YBR 21:54, 4 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Βλέπω ξεκίνησες "ορεξάτα" τη χρονιά... Όσον αφορά στο comicdom, αποτελεί θεσμό για την ενημέρωση σχετικά με τα κόμικς, στην Ελλάδα, που ούτως ή άλλως, πάσχει από παρόμοιες πηγές. Είμαι σε θέση να το γνωρίζω αυτό, όπως και οποιοσδήποτε στη χώρα μας ασχολείται με τα κόμικς, ωστόσο στους ανωτέρω εμφανέστατα δεν περιλαμβάνεσαι εσύ (που θα είχε πραγματικά ΠΟΛΥ ΜΕΓΑΛΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΑΜΕ ποιος πραγματικά είσαι, δεν έχω όμως την παραμικρή αμφιβολία πως ποτέ δεν πρόκειται να αποκαλυφθείς...), ως εκ τούτου αντιμετωπίζεις το ζήτημα με αξιοζήλευτη τυπολατρεία και μάλλον περισσή αδιαφορία. Τη δικιά μου δουλειά την κάνω αποδεδειγμένα εδώ μέσα και δε δέχομαι υποδείξεις από "αγνώστους" όπως εσύ ( π.χ. "do your homework"). Θες επιχείρημα υπέρ της εγκυκλοπαιδικότητας: Δες αυτό εδώ, σου φτάνει νομίζω. Αν πάλι όχι, ξέρεις πολλούς έλληνες δημιουργούς σαν τον Φραγκιαδάκη, που η δουλειά τους να έχει μεταφραστεί και εκδοθεί στο εξωτερικό ??? Τα περί "κουκιών" χαρακτηρίζουν τον τρόπο σκέψης σου. Εγώ δεν λειτουργώ, ούτε λειτούργησα ποτέ σα "φερέφωνο" άλλων... Όσο για το τελευταίο που γράφεις, σε καλώ ΕΔΩ ΚΑΙ ΤΩΡΑ να αποδείξεις με στοιχεία ΤΙ ΕΙΔΟΥΣ "ΣΤΕΝΗ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΗ ΣΧΕΣΗ" με συνδέει με το βιογραφούμενο, εκτός του ότι δουλειά και των δυο μας δημοσιεύθηκε σε περιοδικά και βιβλία σχετικά με τα κόμικς. Οφείλεις πριν γράψεις ότι έγραψες, να "ζυγίζεις" την κάθε λέξη σου. ΠΟΙΑ λοιπόν είναι η "στενή επαγγελματική σχέση" μεταξύ εμού και του Φραγκιαδάκη??? Είναι υπάλληλός μου, είμαι υπάλληλός του, ή είμαστε συνέταιροι??? Επιπλέον, είναι ΑΝΗΘΙΚΟ κι ΑΝΕΠΙΤΡΕΠΤΟ να χαρακτηρίζεις την ψήφο μου βασισμένος στη γνώση σου ότi ο χρήστης ΑΝώΔυΝος (δηλαδή εγώ) είναι ο συγγραφέας Νίκος Δημ. Νικολαΐδης, τη στιγμή που η δική σου ψήφος παραμένει ενός... "αγνώστου". Να δούμε πότε θα αντιληφθείς ότι δεν μπορείς να προκαλείς τους πάντες, δίχως συνέπειες. Αν είχες την παρρησία να μην "κρύβεσαι" πίσω από ένα nickname, θα είχες και την ανάλογη αντιμετώπιση, τουλάχιστον από εμένα, αλλά και σίγουρα από πολλούς άλλους, κύριε "άγνωστε Χ"... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 07:01, 5 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Αναφανδόν μου αρέσουν και τα κόμικς και οι σκιτσογράφοι τους (είτε με πηγές φανζίν, είτε ακόμα και χωρίς πηγές). Μου αρκεί και που τα υπογράφουν. Geoandrios (συζήτηση) 16:48, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Νίκος Νικολαΐδης (συγγραφέας)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --✻tony esopi ^λέγε 05:29, 1 Ιουλίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Νικολαΐδης (συγγραφέας) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω το λήμμα για διαγραφή, διότι θεωρώ ότι δεν πληροί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Σημειώνεται ότι ο βιογραφούμενος είναι κύριος συντάκτης του λήμματος και χρήστης της ΒΠ, επομένως υπάρχει σύγκρουση κινήτρων.

• Ξεκινώντας από τα κριτήρια για συγγραφείς, ο βιογραφούμενος δεν καλύπτει κανένα από αυτά. Πιο συγκεκριμένα, η πολιτική απαιτεί ένα από τα παρακάτω:

1. 10 ανεξάρτητα έργα (στο λήμμα αναγράφονται 2, βλ. διαχωρισμό)
2. βράβευση από επίσημο λογοτεχνικό φορέα (δεν υπάρχει). Οι βραβεύσεις που αναφέρονται είναι τύπου πλακέτας και δεν είναι από λογοτεχνικούς φορείς, αλλά από φορείς που εμπλέκονται άμεσα με την έκδοση (τοπικός δήμος) ή/και τη θεματολογία του έργου (σύνδεσμος βετεράνων Αιγάλεω, σύνδεσμος φιλάθλων Αιγάλεω).
3. διαμόρφωση ιδίας σκηνής (δεν τεκμαίρεται)
4. 6 ανεξάρτητα έργα και πληθώρα σοβαρών κριτικών (2 έργα, δίχως τις απαιτούμενες κριτικές)
5. 6 ανεξάρτητα έργα και μετάφραση σε διάφορες γλώσσες (2 έργα, δίχως τις απαιτούμενες μεταφράσεις)
6. λήμμα σε έντυπη εγκυκλοπαίδεια γενικού περιεχομένου (δεν υπάρχει)

• Σύμφωνα με τα γενικά κριτήρια, απαιτείται «σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές». Η Καθημερινή κάνει περιστασιακή αναφορά, τα Χανιώτικα Νέα είναι τοπικός Τύπος (edit: η πηγή δεν είναι τρίτη, βλ. σχόλιο κατωτέρω), η ΕΣΚΑ «προτείνει ανεπιφύλακτα την αγορά του βιβλίου του», το Contra κάνει περιστασιακή αναφορά, το Popaganda αφιερώνει 3 σειρές στον δημιουργό και παρουσιάζει μερικά σκίτσα του. Οι υπόλοιπες πηγές είναι είτε παρουσιάσεις-διαφημιστικές καταχωρήσεις έργων του (captainbook, ogdoo) είτε μη-ανεξάρτητες (mikrosiros, mythoscomics).

Για όλους τους παραπάνω λόγους, ψηφίζω Διαγραφή

Ενημερώνω προκαταβολικά τους πιθανούς καλοθελητές ότι στην προηγούμενη συζήτηση διαγραφής δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά το λήμμα διατηρήθηκε επειδή «δεν υπήρξε συναίνεση». Ενημερώνω επίσης εκ των προτέρων ότι η εδώ συζήτηση θα γίνει εντός του πλαισίου της εγκυκλοπαιδικότητας και της πολιτικής του εγχειρήματος γενικότερα. Ο διαχειριστής που έκλεισε την προηγούμενη συζήτηση εξέφρασε την άποψη ότι θα ήταν καλύτερα, οι άμεσα εμπλεκόμενοι με το αντικείμενο να μην συμμετάσχουν. Από 'κει και πέρα, φυσικά, όσο υπάρχει ελευθερία στη συμμετοχή, άλλο τόσο (θα) υπάρχει και η σύγκρουση κινήτρων, σε τέτοια περίπτωση.

--Κόκκινος Ποταμός ^YBR 22:21, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καθαρά εκδικητική συμπεριφορά ως προς τον βιογραφούμενο και τίποτα παραπάνω από αυτό που έκλεισε το 2013. --Istoria1944 (συζήτηση) 23:50, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαβάζω «τα Χανιώτικα Νέα είναι τοπικός Τύπος», αλλά δεν αναφέρεται κάπου στην πολιτική ότι ο τοπικός τύπος δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 15:33, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

C α) Θεωρείς ότι η συγκεκριμένη στοιχειοθετεί εγκυκλοπαιδικόητα; β) Θεωρείς πως αν υπήρχε κάτι παρόμοιο σε έγκριτη πανελλαδική εφημερίδα θα ήταν το ίδιο; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:56, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τα Χανιώτικα Νέα είναι η μόνη πηγή από τις αναφερόμενες που προχωρά σε σημαντική κάλυψη. Από όσο ξέρω, τα Χανιώτικα Νέα δεν θεωρείται κάποια αναξιόπιστη εφημερίδα και το θέμα που περιγράφει αυτή η δημοσίευση μόνο τοπικό που δεν είναι. Αν υπάρχει κάποιο πρόβλημα με την αξιοπιστία της, αυτό δεν είναι ο τοπικός χαρακτήρας της, αλλά η μη αναφορά συγγραφέα σε αυτό το δημοσίευμα. --C Messier 12:15, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

2 ερωτήσεις έκανα, 0 απαντήσεις έλαβα. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 12:26, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Νόμιζα ότι κατάλαβες τη γνώμη μου για το δεύτερο: ότι αν είναι αξιόπιστος δεν έχει σημασία αν ο τύπος είναι τοπικός ή πανελλαδικός, μιας και η εμβέλεια μιας εφημερίδας δεν είναι μέτρο αξιοπιστίας. Βλέπω για παράδειγμα ότι τα Χανιώτικα Νέα έχουν χαρακτηριστεί ως έγκριτος τύπος (αλλά από αυτούς που είτε έχουν δημοσιεύσει είτε αναπαράγουν κάτι), οπότε αν αυτό ισχύει, έχει την ίδια ισχύ με τον αν είχε δημοσιευθεί σε τύπο πανελλαδικής εμβέλειας.

Για το πρώτο, σημασία έχει η αξιοπιστία και θεωρώ τα Χανιώτικα Νέα μια αξιόπιστη εφημερίδα. Σίγουρα θα την προτιμούσα να αναφέρει και τον συγγραφέα του κάθε άρθρου, όπως κάνουν άλλες εφημερίδες, πανελλαδικές ή τοπικές. Συνδυάζοντας τη σημαντική κάλυψη μαζί με το γεγονός ότι η δημοσίευση είναι ανεξάρτητη και θεωρώ ότι η πηγή είναι αξιόπιστη, λέω ότι είναι από τις πηγές που στοιχειοθετούν εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 16:08, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Παρέλειψα να αναφέρω πως στην εισαγωγή της «μόνης πηγής που προχωρά σε σημαντική κάλυψη» (όπως πολύ σωστά ανέφερες) υπάρχει το εξής: «Σήμερα λοιπόν κάνουμε μία γνωριμία και μία μικρή αναφορά σε τρεις πολύ σημαντικούς ´ρομαντικούς´ του ποδοσφαίρου με τους οποίους έχουμε συνεργαστεί προσωπικά». Επομένως η πηγή δεν είναι καν τρίτη. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 13:04, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το έχουμε «συνεργαστεί προσωπικά» δεν σημαίνει απαραίτητα ότι η πηγή δεν είναι τρίτη (όπως πχ. αυτοδιαφήμιση, αυτοβιογραφίες, δελτία τύπου). --C Messier 16:03, 19 Ιουνίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Όπως τα περιγράφει ακριβώς ο χρήστης που έκανε την πρόταση διαγραφής. Wolfymoza (συζήτηση) 17:52, 29 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δε θα ψηφίσω (φυσικά υπέρ της διατήρησης) "ευλογώντας τα γένια μου". Αυτό το πράττω για λόγους προσωπικής αξιοπρέπειας και μόνο. Από κει και πέρα, παραδίδω στην κρίση της κοινότητας τον ΠΡΩΤΟΦΑΝΗ, παντελώς ΑΣΤΗΡΙΚΤΟ & ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ διαχωρισμό των έργων μου, στον οποίο προέβη ο χρήστης που κατάθεσε την πρόταση διαγραφής, μόνο και μόνο για να... αποδείξει (???) ότι δεν διαθέτω τον (απαιτούμενο από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας της ΒΠ) ελάχιστο αριθμό "ανεξάρτητων" έργων. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 05:57, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα και με τις απόψεις περί διατήρησης που έγιναν στην α' συζήτηση του 2012. Geoandrios (συζήτηση) 16:56, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με όσα ανέγραψε πιο πάνω ο Geoandrios. Το θέμα έχει συζητηθεί και παλαιότερα και συναίνεση δεν διαμορφώθηκε. Και πού αναγράφεται ότι ο τοπικός τύπος δεν μπορεί να αποτελέσει πηγή τεκμηρίωσης; --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:29, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Το να εκφράσω τις αντιρρήσεις μου στον Geoandrios ο οποίος έχει δηλώσει πως του «αρέσουν τα κόμικς και οι σκιτσογράφοι τους» («είτε με πηγές φανζίν, είτε ακόμα και χωρίς πηγές)) δεν νομίζω πως είναι της παρούσης. Εσύ, Τζαβάρα, που συμφωνείς και είσαι έμπειρος χρήστης, πες μας σε παρακαλώ, ποιες πηγές ακριβώς στοιχειοθετούν επαρκή κάλυψη;

Ή μήπως το ζητούμενο είναι να μην διαμορφωθεί συναίνεση πάλι; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:05, 4 Απριλίου 2017 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με τα επιχειρήματα που είχαν παρουσιαστεί στην συζήτηση του 2012 και τα οποία ποτέ δεν αντικρούστηκαν επαρκώς. Τότε είχε αποφασιστεί παραμονή του λήμματος όχι γιατί κρίθηκε εγκυκλοπαιδικό αλλά γιατί , σύμφωνα με τον διαχειριστή του λήμματος, δεν είχε διαμορφωθεί συναίνεση.--Diu (συζήτηση) 07:51, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Σϋμφωνα με τις απόψεις περί διατήρησης και επιπρόσθετα αυτή την τοποθέτηση.   ManosHacker 18:58, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Η «τοποθέτηση» ManosHacker που επικαλείσαι είναι μια ενδιαφέρουσα υποκειμενική αποτίμηση και ταυτόχρονα αναφέρεται σε μια πιο περίπλοκη, από όσο διαβάζεται σε πρώτο επίπεδο ανάγνωσης, διεθνή κατάσταση. Το βασικό όμως είναι ότι για τη ΒΠ το θέμα προσκρούει στις θεμελιακές έννοιες των ανεξάρτητων και τρίτων πηγών. Διότι όταν αυτές λείπουν, τότε μόνο οι αυτοεκδόσεις είναι πρόβλημα για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, συμβατικά έστω μέσω της παραδοχής ότι «Δέκα ανεξάρτητα έργα είναι αρκετά για να υποδείξουν την πορεία, την εξέλιξη και την αφιέρωση ενός συγγραφέα στο λογοτεχνικό είδος που υπηρετεί». Συνεπώς, ο επιπρόσθετος λόγος δεν υφίσταται όχι μόνο εδώ, αλλά γενικά. →34kor34 (συζήτηση) 19:13, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Εδώ έχουμε ένα πρόσωπο που καταγράφει την ιστορία του τόπου του, κάνοντας εστίαση στον αθλητισμό, και είναι δημιουργός κόμικ. Τα έχουν πει και οι υπόλοιποι, και ξαναλέω πως δεν περιμένω να βρω τρίτους να ασχολούνται πιο πολύ και πιο βαθιά με τα ζητήματα που πραγματεύεται ο ΝΝ. Η εργογραφία του εμένα με καλύπτει για την εγκυκλοπαιδικότητά του. Είναι για εμένα τόσο σημαντικό το έργο του, όσο χρειάζεται, για το αντικείμενό του, και δε μου κάνει διαφορά το ποιος το έχει εκδώσει. Δε χρειάζεται επιστημονική επιμέλεια και ούτε φαντάζομαι να ζητά κανείς κάτι τέτοιο. Αυτή είναι η άποψή μου.   ManosHacker 09:20, 27 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Η παραπάνω άποψη είναι εντελώς υποκειμενική και έρχεται σε σύγκρουση με την καταγεγραμμένη πολιτική. Η ουσία εμπεριέχεται στα «δεν περιμένω να βρω τρίτους να ασχολούνται» και «δεν μου κάνει διαφορά ποιος το έχει εκδώσει». Υπάρχει λοιπόν παραδοχή ότι δεν καλύπτεται ούτε το γενικό κριτήριο (σημαντική κάλυψη σε τρίτες και αξιόπιστες πηγές) ούτε το ειδικό (10 ανεξάρτητα έργα). Να σημειωθεί επίσης ότι ουδείς έχει διατυπώσει ουσιαστικό και απτό επιχείρημα υπέρ της διατήρησης, παρόλο που ζητήθηκαν διευκρινίσεις. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:11, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Εφ’ όσον υπάρχει έργο μόνιμο, υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα («Exegi monumentum»). Άλλωστε «Αν ένας κανόνας σε εμποδίζει από το να βελτιώσεις ή να διατηρήσεις το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας, αγνόησέ τον». Περισσότερα στην συζήτηση της σελίδας Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς).--Ignoto (συζήτηση) 17:03, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αρχίζουν να μαζεύονται πολλοί οι "αγνοήστε τους κανόνες" και πρώτοι βέβαια οι αγνοούντες όλους τους κανόνες συγγραφής λημμάτων--2A02:587:CC35:8600:F415:197C:A282:8F0D 17:09, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αν πρόβαλες αντεπιχείρημα θα ήταν καλά, κι αν έλεγες και ποιος είσαι θα ήταν καλύτερα. --Ignoto (συζήτηση) 17:15, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το αντεπιχείρημα είναι σαφώς "ακολουθήστε τους κανόνες", ειδικότερα εσείς με τον εκπληκτικό όγκο ατεκμηρίωτου υλικού παραθέτετε -χάριν αυθεντίας άραγε;--2A02:587:CC35:8600:F415:197C:A282:8F0D 17:19, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

• Επαναδιατυπώστε, με βάση την λογική και τους κανόνες του συντακτικού.
• Όσο αντεπιχείρημα είναι το "ακολουθήστε τους κανόνες" στο "αγνοήστε τους κανόνες", άλλο τόσο είναι το "αγνοήστε τους κανόνες" στο "ακολουθήστε τους κανόνες".
• Ως προς το ονοματάκι σας που δεν μας το χαρίζετε, αρχίζω να προσανατολίζομαι.
• Για το "αυθεντία" (αν και η διατύπωση είναι ξεκάρφωτη λογικά) ευχαριστώ. Υπερβάλλετε πάντως.--Ignoto (συζήτηση) 17:39, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σε μια καλύτερη Βικιπαίδεια δεν θα είχαμε σβήσει και το λήμμα για τον Κ. Καλογερόπουλο (συγγραφέα).   ManosHacker 17:44, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ πολύ να μην παρελκύεται η συζήτηση. Ο Ignoto έχει κάθε δικαίωμα να θεωρεί ότι «όλοι οι συγγραφείς, όσα έργα και να εξέδωσαν, πρέπει να δικαιούνται λήμματος» ή ότι «εφ’ όσον υπάρχει έργο μόνιμο, υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα». Οι τοποθετήσεις αυτές είναι εντελώς εκτός πολιτικής, οπότε δεν έχει νόημα να αντικρούονται εδώ. Αν ο Ignoto (και ο κάθε Ignoto) θέλει να προτείνει την αλλαγή τους, μπορεί ελεύθερα να το κάνει. Μέχρι τότε ισχύει η καταγεγραμμένη πολιτική και όχι οι υποκειμενικές απόψεις του καθενός. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:53, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προσοχή, η πολιτική είναι σαφής, όταν οι κανόνες μας εγκλωβίζουν στο να γίνει η Βικιπαίδεια χειρότερη, τους αγνοούμε.   ManosHacker 17:57, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το τελευταίο είναι ακόμα μία παραδοχή ότι το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:09, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Μας λες δηλαδή, ότι η ίδια η πολιτική της ΒΠ παροτρύνει τους χρήστες να συντάξουν και να αναρτήσουν μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα. Μμμμ, πολύ ενδιαφέρουσα άποψη... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 05:40, 30 Ιουνίου 2017 (UTC)

Απορώ γιατί ο Κόκκινος Ποταμός με συμβουλεύει να ζητήσω αλλαγές αφού ξέρει ότι το έχω κάνει ήδη στην Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς). –Και τελικά δεν μας είπε : Ισχύει ο κανόνας της Βικιπαίδειας «Αν ένας κανόνας σε εμποδίζει από το να βελτιώσεις ή να διατηρήσεις το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας, αγνόησέ τον» ή όχι ; Μιαν απάντηση, παρακαλώ. Ναι ή όχι ; --Ignoto (συζήτηση) 22:38, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

@ Ignoto Πολύ συνηθισμένο αυτό που θίγεις, αγαπητέ. Τίποτα δεν έχει αλλάξει εξάλλου, ούτε στο ζήτημα των κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότητας των ποδοσφαιριστών (που σαν το πλέον δημοφιλές άθλημα θα έπρεπε να αντιμετωπίζεται διαφορετικά από τα υπόλοιπα), παρά τις παλαιότερες προσπάθειές μου (αλλά και άλλων χρηστών) που με πρότασή μας είχαμε ζητήσει να αναθεωρηθούν. Μάλιστα, ειπώθηκε από κάποιον ότι αν γινόταν αυτό, θα είχαμε... χουλιγκανοποίηση του εγχειρήματος!!! --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 05:40, 30 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αμαντού Σανόκο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 14:48, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Αμαντού Σανόκο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ουσιαστικά "κενή" καριέρα με βάση και τα στατιστικά εδώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 23:13, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Επί της ουσίας η κάλυψή του είναι από βάσεις δεδομένων και οι αναφορές για τις μεταγραφές. Τα στατιστικά καριέρας πραγματικά δεν είναι εντυπωσιακά, με λίγες συμμετοχές και αυτές κυρίως σε κατώτερες κατηγορίες. --C Messier 21:20, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Σύμφωνα με τους παραπάνω.--Texniths (συζήτηση) 23:19, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Panik Records

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα - geraki ^{(συζήτηση)} 17:53, 29 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Panik Records (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Λήμμα το οποίο δεν έχει πηγές, και ουσιαστικά λειτουργεί ως κατάλογος των τραγουδιστών των οποίων τα δικαιώματα έχει η συγκεκριμένη δισκογραφική εταιρεία. Στο διαδίκτυο βρίσκει κανείς κυρίως αναφορές σε εκδηλώσεις που πραγματοποιεί η εταιρεία (, κυρίως όμως με gossip περιεχόμενο), και για παρουσιάσεις τραγουδιών καλλιτεχνών της εταιρείας (). Η μοναδική αναφορά που βρήκα και αναφέρεται λιγάκι πιο εμπεριστατωμένα στην εταιρεία είναι από την ιστοσελίδα για βιβλίο της Άννας Βίσση (, στο οποίο όμως η Panik Records ήταν υποστηρικτής/χορηγός επικοινωνίας (σύμφωνα με την επίσημη ιστοσελίδα) όποτε δεν είναι ανεξάρτητη από το θέμα. Εξάλλου και το περιεχόμενο του κειμένου μοιάζει περισσότερο ως ανακοίνωση της ίδιας της εταιρείας. Για αυτό προτείνω το λήμμα για Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 16:40, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κατάλογος τραγουδιστών, λήμμα που λειτουργεί σαν πρόμο υλικό για την εταιρία. Διαγραφή ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 13:43, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 15:10, 27 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

• Διατήρηση Και οι άλλες δισκογραφικές στο ίδιο στυλ είναι. Δείτε και: Κατηγορία:Ελληνικές δισκογραφικές εταιρίες. Η εγκυκλοπαιδικότητα εν γένει λημμάτων για εταιρείες της μουσικής βιομηχανίας φαντάζομαι δεν αμφισβητείται. Εννοείται, όμως, ότι χρειάζονται όλα αυτά τα λήμματα βελτιώσεις, πηγές και παραπομπές. Μάλλον θέλει σε όλα τα λήμματα τις ενδείξεις: επέκταση + πηγή + μορφοποίηση. Geoandrios (συζήτηση) 14:41, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Η εγκυκλοπαιδικότητα εξαρτάται από την κάλυψη που έχουν από ανεξάρτητες πηγές ως εταιρείες (όπως για παράδειγμα οι εισηγμένες στο χρηματιστήριο, που έχουν ικανοποιητική κάλυψη από τον οικονομικό τύπο). Το ότι και τα υπόλοιπα λήμματα έχουν παρόμοια μορφή δε σημαίνει πως έχουν απαρέγκλιτα εγκυκλοπαιδικότητα. Όπως και να έχει η παρούσα μορφή των περισσότερων με καταλόγους-promo των τραγουδιστών δεν είναι καθόλου εγκυκλοπαιδική.--Texniths (συζήτηση) 17:37, 31 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Texniths, δεν χρειάζεται να είναι εισηγμένη στο ΧΑΑ ή αλλού μια εταιρεία. Γιατί υπάρχουν και μικρά μεγέθη με εξαιρετική ποιότητα και εκτεταμένες αξιόπιστες πηγές αναφοράς. Συμφωνώ, βεβαίως, ότι χρειάζεται να επιλεγούν τα αξιόπιστα στοιχεία. Εγώ δεν βλέπω να υπάρχει πρόβλημα ανεξάρτητων πηγών. "Ξεκαθάρισμα" των πηγών από τους συντάκτες των λημμάτων μάλλον χρειάζεται, γιατί ακόμα και ανάμεσα στις γραμμές των διαφόρων άρθρων υπάρχουν και σοβαρά στοιχεία και στοιχεία gossip. Πάντως υπάρχει πληθώρα υλικού, π.χ. (με απλή πρόχειρη αναζήτηση): Α. Για την συγκεκριμένη δισκογραφική: Πάρις Κασιδόκωστας-Γιώργος Αρσενάκος: Η φιλία που οδήγησε στο απόλυτο success story της δισκογραφίας (εκεί έχει και άλλα λινκς άρθρων για την ίδια εταιρεία) και πολλές ακόμη πηγές: Πανικ δισκογραφικές εταιρείες στην Ελλάδα. Β. Γενικά για τις δισκογραφικές: δισκογραφικές εταιρείες στην ελλάδα, Δισκογραφικές εταιρείες, Η "Ανάσταση" των ελληνικών δισκογραφικών εταιρειών, Οι δισκογραφικές πέθαναν; Ζήτω οι δισκογραφικές!, Οι δισκογραφικές εξελίξεις στην Ελλάδα κλπ. Γ. Για τεχνικά στοιχεία (διευθύνσεις κλπ): Δισκογραφικές εταιρείες, Δισκογραφικές εταιρείες κλπ. Μπορεί, ίσως, τα ως τώρα υπάρχοντα λήμματα των μουσικών αυτών εταιρειών να γράφτηκαν από νέους/ες χρήστες/ριες στους/ις οποίους/ες αρέσουν απλά τα παραγόμενα προϊόντα ή οι συνεργαζόμενοι καλλιτέχνες των εταιρειών αυτών και άρα να μην δίδουν βαρύτητα στη στοιχειοθέτηση των λημμάτων (νομίζω το ίδιο μάλλον έχει γίνει και για πολλά άλλα λήμματα σε κατηγορίες όπως π.χ. τηλεοπτικών/ραδιοφωνικών σταθμών, Super market κ.α., ακόμα και κομμάτων ή αθλητικών δραστηριοτήτων), συμφωνώ όμως ότι θα χρειαστούν και "τεχνίτες της γραφής" για να γίνουν τα λήμματα αυτά πραγματικά ικανοποιητικά. Geoandrios (συζήτηση) 07:23, 1 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Μάρκος Σαριμανώλης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: Μη εγκυκλοπαιδικό και κόπι όπως φαίνεται cubic[*]star 23:59, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Μάρκος Σαριμανώλης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το λήμμα δεν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου. Είναι γεμάτο από ατεκμηρίωτες περιαυτολογίες ("Έργα του κοσμούν δημόσιες βιβλιοθήκες και ιδιωτικές συλλογές ανά τον κόσμο. Στα 20 χρόνια προσφοράς στα γράμματα και γενικότερα στον Ελληνικό Πολιτισμό και τις Τέχνες, έχει χαράξει τον δικό του μοναχικό και συνάμα αξιόλογο δρόμο, με απόλυτο σεβασμό στην Παράδοση, στις Αξίες και στην Ιστορία αυτού του τόπου"). Τονίζεται ότι τα βιβλία του δεν βρίσκονται πουθενά στο εμπόρια (και "όποιος επιθυμεί, μπορεί να τα δανειστεί από την Εθνική Βιβλιοθήκη ή από άλλες συνεργαζόμενες με τον συγγραφέα βιβλιοθήκες" !!!), αλλά παραλείπεται να αναφερθεί ότι είναι αυτοεκδόσες. Επίσης, χωρίς σημασία αναφορές σε κοινωνική του προσφορά [που] είναι πλούσια και αξιόλογη και αφιλοκερδώς συνεργασίες με πολλές βιβλιοθήκες, με διάφορες Μ.Κ.Ο. ανθρωπιστικού χαρακτήρα, καθώς επίσης με Πολιτιστικούς και Αθλητικούς Συλλόγους. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 09:50, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Συγγνώμη μα δεν γνώριζα τους όρους. Ο κύριος Σαριμανώλης είναι ένας από τους πλέον αξιόλογους νέους Έλληνες λογοτέχνες. Έχει γράψει τόσα βιβλία, τραγούδια του έχουν πει ο κύριος Τσέρτος, ο μεγάλος Χαράλαμπος Γαργανουράκης, επίσης σε λίγο καιρό θα ανέβει σε μεγάλη θεατρική σκηνή ένα από τα θεατρικά του έργα. Δώστε μου λίγο χρόνο παρακαλώ και θα το διορθώσω. Πιστεύω ότι πρέπει να αναφέρονται νέοι τόσο ταλαντούχοι σαν τον κύριο Σαριμανώλη στην Wikipedia. Να μάθει ο κόσμος για το έργο τους... Ευχαριστώ. Με εκτίμηση... — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη MARIA1972 (συζήτηση • συνεισφορά) 12:30, 27 Δεκεμβρίου 2016‎ (UTC).

MARIA1972 η σημαντικότητα - εγκυκλοπαιδικότητα ενός προσώπου πρέπει να τεκμηριώνεται με κατάλληλες πηγές. Ανοίξτε και διαβάστε το σύνδεσμο Εγκυκλοπαιδικότητα που υπάρχει και στη σελίδα συζήτησής σας, όπως και τις οδηγίες για την Εγκυκλοπαιδικότητα των ανθρώπων. Η Βικιπαίδεια δεν είναι βήμα για "να μάθει ο κόσμος για το έργο" ενός συγγραφέα, ακόμα κι αν "είναι ένας από τους πλέον αξιόλογους νέους Έλληνες λογοτέχνες". Αν βρεθεί η κατάλληλη τεκμηρίωση για τη σπουδαιότητά του από τρίτες, ανεξάρτητες και επαληθεύσιμες πηγές, τότε μπορεί να παραμείνει το λήμμα του. ——Chalk19 (συζήτηση) 12:59, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαγραφή Κανένα κριτήριο για συγγραφείς ή άτομα. Wolfymoza (συζήτηση) 17:48, 29 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κυρία MARIA1972 συγχαρητήρια για την δημιουργία του λήμματος "Μάρκος Σαριμανώλης" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9C%CE%AC%CF%81%CE%BA%CE%BF%CF%82_%CE%A3%CE%B1%CF%81%CE%B9%CE%BC%CE%B1%CE%BD%CF%8E%CE%BB%CE%B7%CF%82. Απορώ γιατί ορισμένοι εμμένουν στην διαγραφή του πλέον αξιόλογου εν ζωή Έλληνα συγγραφέα και φιλόσοφου από την Wikipedia. Διάβασα όλα τα κριτήρια "εγκυκλοπαιδικότητας" και ο συγκεκριμένος συγγραφέας όχι απλώς τα καλύπτει αλλά τα υπερκαλύπτει. Για όσους δεν γνωρίζουν είχε δημιουργήσει τον εκδοτικό οίκο ΞΕΡΟΛΙΘΙΑ, είναι περασμένος στην βάση δεδομένων του Υπουργείου Πολιτισμού και στην ΒΙΒΛΙΟΝΕΤ. Την διακίνηση των βιβλίων του έκανε επίσημα το πρακτορείο βιβλίων της κυρίας Ελένης Τζεβελέκου. Να σας θυμίσω πως ακόμα και ο τεράστιος Νίκος Καζαντζάκης δεν είχε εκδότη για τα έργα του. Έψαξα στο διαδίκτυο και βρήκα πολλές πληροφορίες από πολλές έγκυρες και ανεξάρτητες πηγές για το έργο του κ. Σαριμανώλη. Ειλικρινά λυπάμαι για τον πόλεμο που δέχεται. Είναι μέλος του Δ.Σ. του αρχαιότερου Ελληνικού Λογοτεχνικού Σωματείου, της Ένωσης Ελλήνων Λογοτεχνών. Καλέστε στην Ε.Ε.Λ. να μάθετε ποιος είναι και ποια είναι η τεράστια προσφορά του στα Γράμματα και γενικότερα στον Ελληνικό Πολιτισμό. Είναι πολλοί αυτοί που θα ήθελαν να έχουν έστω το μισό από το έργο του κυρίου Σαριμανώλη. Και κάτι ακόμα, με μια πρόχειρη αναζήτηση βρήκα δεκάδες λήμματα νέων σε ηλικία "συγγραφέων" που έγραψαν ένα ή δύο βιβλία. Αυτοί καλύπτουν την "εγκυκλοπαιδικοτητα" επειδή έχουν χρήματα και πληρώνουν εκδοτικούς οίκους για να εκδώσουν τα βιβλία τους;;;;; Κανένας τους δεν έχει προταθεί για διαγραφή. Απορώ πραγματικά και με λύπη δηλώνω πως αν στο τέλος διαγραφεί το λήμμα του κυρίου Σαριμανώλη από εδώ, για εμένα η Wikipedia θα πάψει να αποτελεί μια καθαρή, ανεξάρτητη, ελεύθερη από σκοπιμότητες και βάσιμη ως προς την αλήθεια εγκυκλοπαίδεια. Πράγμα το οποίο θα φροντίσω να το γνωστοποιήσω σε όλους τους ανθρώπους που γνωρίζω!!! --DELPHIS (συζήτηση) 08:30, 7 Ιανουαρίου 2017 (UTC)DELPHIS

Σχόλιο Θα προσπερνούσα την ανάλυσή σας, αλλά επειδή αφορά όλους όσους ασχολούνται με τη βελτίωση και την ποιότητα των λημμάτων, θέλω να πω τη γνώμη μου, και επιπλέον γιατί αξίζει μια απάντηση, και επίσης είναι άδικο σχόλια σαν αυτά να μην έχουν απάντηση και να αφήνουν εντυπώσεις στον αέρα. Δεν θα χρειαζόταν καταρχήν να πω τίποτα άλλο από τα εξής τρία: 1. το "λήμμα" παραβιάζει κατάφορα αυτό 2. παραβιάζει κατάφορα και αυτό, «Αμφιλεγόμενο υλικό για ζωντανά πρόσωπα (ή που πέθαναν πρόσφατα ), το οποίο είναι ατεκμηρίωτο…θα πρέπει να απομακρύνεται αμέσως και χωρίς να καθυστερούμε για συζήτηση» και 3 είναι βέβαια 100% ατεκμηρίωτο γιατί είναι 100% copy-paste αυτού, το οποίο δημιουργήθηκε 27 Οκτωβρίου, ενώ το λήμμα το Δεκέμβριο.

Αυτά όχι απλά αρκούν, αλλά υπέρ-αρκούν για τη διαγραφή. Αλλά μίλησα για απάντηση, και εσείς ισχυρίζεστε ότι διαβάσατε τα κριτήρια για συγγραφείς, και όχι μόνο τα καλύπτει, αλλά τα υπερκαλύπτει (!!!). Λοιπόν (έχετε ανοιχτά τα κριτήρια για τους συγγραφείς:

• πλέον αξιόλογου εν ζωή Έλληνα συγγραφέα και φιλόσοφου: παραθέστε παρακαλώ έστω 2-3 ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές που να αναφέρουν το παραπάνω (και παράξενο που είναι τέτοιος και ένα από τα μεγαλύτερα βιβλιοπωλεία δεν τον πουλάει καν...)
• δημιουργήσει τον εκδοτικό οίκο ΞΕΡΟΛΙΘΙΑ: δεν περιλαμβάνεται στα κριτήρια, δεν είναι κριτήριο αν κάποιος είναι εγκυκλοπαιδικός συγγραφέας
• είναι περασμένος στην βάση δεδομένων του Υπουργείου Πολιτισμού και στην ΒΙΒΛΙΟΝΕΤ: δεν περιλαμβάνεται στα κριτήρια, δεν είναι κριτήριο αν κάποιος είναι εγκυκλοπαιδικός συγγραφέας
• Την διακίνηση των βιβλίων του έκανε επίσημα το πρακτορείο βιβλίων της κυρίας Ελένης Τζεβελέκου: δεν περιλαμβάνεται στα κριτήρια, δεν είναι κριτήριο αν κάποιος είναι εγκυκλοπαιδικός συγγραφέας
• ακόμα και ο τεράστιος Νίκος Καζαντζάκης δεν είχε εκδότη για τα έργα του: έστω να το δεχτούμε αυτό, ο Καζαντζάκης όμως καλύπτει όλα τα υπόλοιπα κριτήρια 2, 3, 4, 5, και 6.
• Είναι μέλος του Δ.Σ. του αρχαιότερου Ελληνικού Λογοτεχνικού Σωματείου, της Ένωσης Ελλήνων Λογοτεχνών: δεν περιλαμβάνεται στα κριτήρια, δεν είναι κριτήριο αν κάποιος είναι εγκυκλοπαιδικός συγγραφέας
• Καλέστε στην Ε.Ε.Λ. να μάθετε ποιος είναι και ποια είναι η τεράστια προσφορά του στα Γράμματα και γενικότερα στον Ελληνικό Πολιτισμό: όχι βέβαια, η επαληθευσιμότητα στη βικιπαίδεια δεν γίνεται με τηλέφωνα. Παραθέστε παρακαλώ έστω 2-3 ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές για τον παραπάνω ισχυρισμό (τεράστια προσφορά του στα Γράμματα και γενικότερα στον Ελληνικό Πολιτισμό)

Οπότε, δεν ξέρω τι διαβάσατε εσείς, αλλά δεν καλύπτει ούτε ένα από τα 6 κριτήρια (το 7 είναι για αρχαίους), και η πλάκα είναι ότι έστω ένα θα αρκούσε (μπορείτε να υποδέιξετε αυτό έστω το ένα που πληροί;). Όσον αφορά τέλος στα άλλα, «δεκάδες λήμματα νέων…για να εκδώσουν τα βιβλία τους;;;;;», ακόμα και να ναι έτσι, πρέπει να πληρώσουν και να εκδώσουν 10 βιβλία για είναι εγκυκλοπαιδικοί, με 1-2 δεν είναι. Κανένας τους δεν έχει προταθεί για διαγραφή: ε ωραία, αν η μόνη σας ενασχόληση στη βικιπαίδεια δεν είναι η υποστήριξη του Σαριμανώλη, προτείνετε τα εσείς για διαγραφή. Αν είναι έτσι όπως τα λέτε (1-2 βιβλία ανεξάρτητών οίκων χωρίς να πληρούν άλλα κριτήρια) θα διαγραφούν σίγουρα. Τις «απειλές» τέλος τύπου θα απαξιώσω τη βικιπαίδεια και θα το πω και στους φίλους μου, και υπάρχουν σκοπιμότητες και μεροληψία, τα αντιπαρέρχομαι γιατί δεν θα απαντήσω όμορφα….Wolfymoza (συζήτηση) 07:32, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Wolfymoza, ακόμα και το επιχείρημα πως ο Καζαντζάκης "δεν είχε εκδότη για τα έργα του" είναι βέβαια ολότελα ανακριβές. Το ότι η χήρα του Ελένη εξέδιδε μεταθανάτια η ίδια, ώστε να καρπώνεται όλο το κέρδος από τις πωλήσεις, τα έργα του Καζαντζάκη, δε σημαίνει ότι πριν δεν είχε εκδότες. Παραθέτω μερικούς: Ελευθερουδάκης, Δημητράκος, Στοχαστής (προπολεμικός), Πυρσός, Δίφρος, κ.άλ. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:40, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μάλιστα φίλτατε ακριβέστατο..Γι' αυτό και είπα "έστω κι ας το δεχτούμε αυτό" :) Wolfymoza (συζήτηση) 09:44, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Είναι αυτονόητο αγαπητέ πως η αναίρεση του ισχυρισμού δεν απευθυνόταν σε εσάς. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:53, 13 Ιανουαρίου 2017 (UTC)