Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Απριλίου 2014

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Eurosport HD

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 19:56, 22 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Eurosport HD (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν βλέπω τί το διαφορετικό μπορεί να έχει το κανάλι σε μορφή HD από το κανονικό κανάλι, σε βαθμό μάλιστα που να δικαιολογεί την ύπαρξη αυτόνομου λήμματος για τον λόγο του...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:14, 7 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Θα συμφωνήσω απόλυτα. Κι όταν με το καλό δημιουργηθεί νέο λήμμα, για το κανονικό κανάλι, ας συμπληρωθεί κι αυτή η πληροφορία. ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 18:27, 7 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τους προγράψαντες :) --Auslaender (συζήτηση) 14:46, 15 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ κι εγώ, αλλά αν είναι να χρησιμοποιηθούν οι υφιστάμενες πληροφορίες, θα πρέπει να αποθηκευθούν, ίσως, κάπου, σε κάποιο αμμοδοχείο, για να είναι δυνατή η χρήση τους. Διαφορετικά, θα πρέπει να κάνουμε προσωρινή ανάκληση της διαγραφής, που κι αυτό είναι δυνατό, όταν θα χρειαστεί. --Vchorozopoulos (συζήτηση) 13:52, 16 Απριλίου 2014 (UTC)

Διατήρηση"shadow eddy" 18:32, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

OTE TV

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:19, 20 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

OTE TV (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Η σελίδα OTE TV δημιουργήθηκε αντί της προηγούμενης λίστας καναλιών ΟΤΕ TV. Όμως ως κείμενο έχει μπει ένα κείμενο - αντιγραφή από την επίσημη σελίδα του ΟΤΕ, και μάλιστα με επισήμανση πως τα πνευματικά δικαιώματα ανήκουν στον ΟΤΕ (!). Επιπλέον, δεν υπάρχει καμία άλλη πηγη που να δείχνει την εγκυκλοπαιδικότητα του, λογικό αφού μιλάμε για κανάλι με ιστορία ενός χρόνου πάνω κάτω.--Auslaender (συζήτηση) 14:43, 15 Απριλίου 2014 (UTC)

Η προσωπική μου εκτίμηση είναι το θέμα έχει «κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου» (αυτή που λειτουργεί), αλλά δεν βρίσκω πραγματικά ανεξάρτητες πηγές με πραγματικά σημαντική κάλυψη. ΚαθημερινήΤο ΒήμαΗμερησία και μπόλικες αναδημοσιεύσεις δελτίων τύπωνσυνέντευξη. --C Messier 14:59, 15 Απριλίου 2014 (UTC)

Να διευκρινίσω πως το θέμα των πηγών και του ενδιαφέροντος του θέματος είναι δευτερεύον κτγμ, αν ήταν αυτό μόνο θα έφθανε μια σήμανση για πηγές. Για εμένα ο λόγος διαγραφής προκύπτει από το θέμα πνευματικών δικαιωμάτων μιας και το κείμενο είναι edit paste από το site του ΟΤΕ και το λέει κι'όλας--Auslaender (συζήτηση) 15:10, 15 Απριλίου 2014 (UTC)

Αφού έχει πρόβλημα με τα πνευματικά, ούτως ή άλλως θα διαγραφόταν αργά η γρήγορα από τη στιγμή που μπήκε η σήμανση. Άλλωστε, η παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων είναι λόγος γρήγορης διαγραφής (Α6) και δε χρειάζεται να γίνει συζήτηση. --C Messier 15:16, 15 Απριλίου 2014 (UTC)

Το υπέθεσα, αλλά κάποια ip και ο χρήστης George754 έμπαιναν διαρκώς και έβγαζαν τη σήμανση για τα πνευματικά δικαιώματα, οπότε σκέφτηκα να το φέρω εδώ. Αν υπήρχε καλύτερη διαδικασία συγγνώμη και ευχαρίστως να την ακούσω.--Auslaender (συζήτηση) 16:38, 15 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Έτσι κι αλλιώς είναι άδειο. Ας βρει, όποιος ενδιαφέρεται, πηγές και ας το ξαναγράψει από την αρχή. Δεν έχει κανένα νόημα να κρατάμε ένα λήμμα μόνο με σημάνσεις. --Vchorozopoulos (συζήτηση) 13:58, 16 Απριλίου 2014 (UTC)

Κατηγορία:Αντικομμουνιστές

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: οριακή διατήρηση - έλεγχος των λημμάτων που εντάσσονται στην κατηγορία --—geraki ^{(συζήτηση)} 11:06, 14 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Κατηγορία:Αντικομμουνιστές ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Αντικομμουνιστές|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ασαφής ορισμός, οδηγεί σε πρωτότυπη έρευνα και εξώφθαλμο pov. Όποιος θέλει να διϋλίσει τον κώνωπα, ας ψάξει να βρει νομικίστικες δικαιολογίες διατήρησης. Η υπερκατηγοριοποίηση δεν έκανε ποτέ καλό στη ΒΠ. Προτείνω ή οριστική διαγραφή της κατηγορίας ή αφαίρεση όλων των μελών της μέχρι να βρεθεί σοβαρός ορισμός και να ζητούνται ΠΗΓΕΣ για οποιαδήποτε ένταξη λήμματος σε αυτή. Αυτά και κάνετε ό,τι νομίζετε.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:34, 17 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή per Dipa1965. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:49, 17 Απριλίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Η κατηγορία είναι εγκυκλοπαιδική (άλλωστε αυτό συζητάμε στις σελίδες διαγραφής), όπως είναι άλλες τόσες κατηγορίες υποστηριχτών και επικριτών πολιτικών θεωριών. Άλλωστε η αντίστοιχη κατηγορία στην αγγλική βικιπαίδεια είναι συγκεκριμένη και αναφέρει ποια πρόσωπα πρέπει να συμπεριλαμβάνει: This category includes articles on people who profess [σσ. πρεσβεύουν] (or professed) [(σσ. πρέσβευαν)] anti-communism. Anti-communism denotes some measure of confrontation or action against communism, rather than simply not subscribing to communist theory. (βλέπε: en:Category:Anti-communists).--Vagrand (συζήτηση) 17:19, 17 Απριλίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Διευκρίνισε λοιπόν, σύμφωνα με τα πιο πάνω, αν ο Άδωνις Γεωργιάδης πρέπει να περιληφθεί, αντικειμενικά, στην κατηγορία ή όχι. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:51, 17 Απριλίου 2014 (UTC)

Θεωρώ άστοχη τέτοια συζήτηση. Τέτοιες συζητήσεις μπορούν να γίνουν στις σελίδες συζήτησης των λημμάτων για το αν τεκμηριώνεται η προσθήκη της κατηγορίας ή όχι.--Vagrand (συζήτηση) 03:20, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

Τώρα ελπίζω να κατάλαβες γιατί η κατηγορία μπορεί να δημιουργήσει εξόφθαλμο POV όπως αναφέρει σωστά ο Dipa1965 πιο πάνω. Εγκυκλοπαιδικότητα και POV δεν συνάδουν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 06:10, 18 Απριλίου 2014 (UTC)

• Σαφέστατα αυτή η κατηγορία μπορεί να οδηγήσει σε «πρωτότυπη έρευνα και εξώφθαλμο pov». Το ίδιο και όλη η Βικιπαίδεια. Αυτό όμως είναι στο χέρι των συντακτών. Αντικειμενικά, αν ο Άδωνις Αδωνόπουλος έχει (όχι μια, αλλά αρκετές) αναφορές, οι οποίες τον χαρακτηρίζουν ως αντικομμουνιστή, τότε σαφώς και ορθώς μπορεί να κατηγοριοποιηθεί εκεί. Αν όμως, ο Άδωνις Αδωνόπουλος δήλωσε ότι «εμένα δε μου αρέσουν οι κομμουνιστές» ή «θα κάνω ότι περνά από τα χέρια μου να μην εκλεγεί το χχχχ κομμουνιστικό κόμμα στην εξουσία» και κάποιος συντάκτης θέλει να του επισυνάψει τη ρετσινιά / τον χαρακτηρισμό του αντικομμουνιστή, αυτό είναι ξεκάθαρη πρωτότυπη έρευνα. Η πρωτότυπη έρευνα αντιμετωπίζεται με αφαίρεσή της και όχι με κατάργηση μιας κατηγορίας. Συνεπώς είμαι κατά της διαγραφής της κατηγορίας και πάω να αφαιρέσω όλα τα μέλη της στα οποία δεν αναφέρεται ρητώς και με πηγές ο χαρακτηρισμός αυτός. --Focal ^Point 07:51, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με FocalPoint. Είναι θέμα της κοινότητας να ελέγχει τα λήμματα που συνδέονται με την κατηγορία και δεν είναι καθόλου σωστό να διαγραφεί μία κατηγορία που, εκτός του ότι υπάρχει πολλές άλλες wiki, είναι καθ' όλα εγκυκλοπαιδική. exc 15:29, 6 Ιουλίου 2014 (UTC)

Επαναδημιουργία SandB Industrial Minerals

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση, τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 22:18, 17 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

SandB Industrial Minerals (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μετά το κλείσιμο της προηγούμενης συζήτησης διαγραφής για το λήμμα, ο χρήστης FocalPoint έφερε νέες πηγές που πιστεύει ότι τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα της εταιρίας αλλά δεν είχε φροντίσει να φέρει μέσα στον ενάμιση μήνα που ήταν ανοιχτή. Για δικούς του λόγους δεν ξεκινά ο ίδιος νέα συζήτηση για να τεθεί ξανά υπό την κρίση της κοινότητας η εγκυκλοπαιδικότητα. Ξεκινώ εδώ την συζήτηση που μπορεί να οδηγήσει στο επιθυμητό για αυτόν αποτέλεσμα.

Το ερώτημα λοιπόν είναι αν τεκμηριώνεται με νέα στοιχεία η εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος και άρα μπορεί να επαναδημιουργηθεί λήμμα παρά την προηγούμενη πρόσφατη διαβούλευση. -—geraki ^{(συζήτηση)} 16:54, 19 Απριλίου 2014 (UTC)

---

<αρχή αντιγραφής>

Υπάρχουν πηγές. Απλά μια πηγή (αν ψάξετε θα βρείτε πολλές διεθνείς, αλλά και στον ελληνικό τύπο, όπως για όλες τις μεγάλες εταιρείες που είναι ή ήταν στο χρηματιστήριο):

• Minerals Yearbook 2008: Area Reports, International, Europe and Central Eurasia, By U.S. Department of Interior, U. S. Geological Survey

Το λήμμα απλά χρειάζεται τεκμηρίωση. --Focal ^Point 11:02, 2 Μαρτίου 2014 (UTC)

Όπως αναφέρθηκε παραπάνω: «Υπάρχουν πηγές. Απλά μια πηγή (αν ψάξετε θα βρείτε πολλές διεθνείς, αλλά και στον ελληνικό τύπο, όπως για όλες τις μεγάλες εταιρείες που είναι ή ήταν στο χρηματιστήριο):

• Minerals Yearbook 2008: Area Reports, International, Europe and Central Eurasia, U.S. Department of Interior, U. S. Geological Survey

Το λήμμα απλά χρειάζεται τεκμηρίωση. --Focal ^Point 11:02, 2 Μαρτίου 2014 (UTC)»

• S&B in talks with investor, eyes delisting, Εφημερίδα Καθημερινή, ekathimerini.com, 24 Ιαν. 2013
• S&B’s industrial minerals profit despite Greek economic woes, 08 Αυγ. 2012, περιοδικό Industrial Minerals
• Iceland Mineral & Mining Sector Investment and Business Guide, International Business Publications, USA, 2007, ISBN 1-4330-2264-8 σελ. 194-5
• S&B Βιομηχανικά Ορυκτά: Δημιουργία κλάδου γεωθερμίας, Ναυτεμπορική, 19 Νοεμβρίου 2007
• «ΑΛΟΥΜΙΝΙΟΝ» - «ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΑ ΟΡΥΚΤΑ» Δεκαετής συμφωνία για βωξίτη, εφημερίδα Ριζοσπάστης, 16/5/2006
• "Χάλασε" η συμφωνία S&B-Μυτιληναίου για τους βωξίτες, Ελεύθερος Τύπος, 16 Οκτωβρίου 2012
• Διακρίσεις σε εταιρείες για βιώσιμη ανάπτυξη και κοινωνική υπευθυνότητα, Τα Νέα, 28/03/2014
• S&B acquires Bentonit in Bulgaria, Metal Bulletin, 30/11/2003
• Clearance of the acquisition by Rhône Capital L.L.C. and members of the Kyriakopoulos family, through Delphi Luxembourg Holdings S.à r.l., of joint control of S&B Industrial Minerals S.A., Ελληνική Επιτροπή Ανταγωνισμού, 4/4/2013
• Moody's assigns a (P)B3 CFR to S&B Minerals Finance S.C.A.; stable outlook, Global Credit Research, moodys.com, 23/7/2013
• On September 14th Rolling Rock Minerals, Inc., parent company of NYCO Minerals was sold to Greek minerals group S&B Industrial Minerals S.A., willsborony.com
• S & B Industrial Minerals S.A. (ARBA) - Financial and Strategic SWOT Analysis Review, companiesandmarkets.com
• Alumina in a spin, Industrial Minerals, σελ. 41, Αύγουστος 2004

<τέλος αντιγραφής>

Γεώργιος Γκιόλβας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Ανακριβές και μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα, που διεγράφη κατ' επανάληψιν. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:14, 24 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Γεώργιος Γκιόλβας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρόκειται για λήμμα που είχε διαγραφεί στο παρελθόν (ίσως και περισσότερες από μία φορές αν θυμάμαι καλά) και δεν έχουν αλλάξει τα δεδομένα από τότε. Πέρα από μια παραφιλολογία και μυθολογία γύρω από τον Γκιόλβα δεν υπάρχει τίποτα εγκυκλοπαιδικό. Τα περί συμμετοχής του στο Bevatron, στο Άρτεμις ή άλλες ευφάνταστες εφευρέσεις (εκτός της ευρεσιτεχνίας για τα τσιγάρα), ακόμα και στην ίδρυση του ΕΙΕ είναι προφανώς ψευδή. Η τεκμηρίωση του λήμματος (οι πηγές που υπάρχουν προς το παρόν είναι στην πραγματικότητα άσχετες) θα βασίζεται ως επί το πλείστον σε αναξιόπιστες πηγές, μπλογκς και περιθωριακές εκδόσεις που συντηρούν τη συγκεκριμένη μυθολογία. Dada^* 18:49, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Είμαι κατά στο να διαγραφεί τελείως. Είμαι υπερ στο να γραφτεί ένα λήμμα που να καταδεικνύει την κενότητα των "ανακαλύψεων" του. Istoria1944 (συζήτηση) 18:52, 20 Απριλίου 2014 (UTC)

Διατήρηση"shadow eddy" 18:33, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

• διαγραφή per Dada--The Elder (συζήτηση) 18:57, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ απόλυτα με τα παραπάνω επιχειρήματα του χρήστη Dada... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:59, 21 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Μάλλον θα καλύψει τους περισσότερους ο χρήστης Dada... --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 18:30, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Ζαν-Μαρί Σιλά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγραφή --—geraki ^{(συζήτηση)} 11:13, 14 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Ζαν-Μαρί Σιλά (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρήκα οτιδήποτε που να προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν υπάρχει συμμετοχή σε εθνική ομάδα, κάποια διάκριση, κάποιος τίτλος.Xaris333 (συζήτηση) 01:49, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Διατήρηση * http://www.prismasport.gr/index.php/ergotelis/item/7327-ergotelis-sila-anodos

• http://www.skai.gr/news/sports/article/32269/%CE%9F-%CE%95%CF%81%CE%B3%CE%BF%CF%84%CE%AD%CE%BB%CE%B7%CF%82-%CE%B3%CE%BA%CF%81%CE%AD%CE%BC%CE%B9%CF%83%CE%B5-%CF%84%CE%BF%CE%BD-%CE%91%CE%BA%CF%81%CE%AC%CF%84%CE%B7%CF%84%CE%BF-%CE%B1%CF%80%CF%8C-%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CE%91-%CE%95%CE%B8%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%AE/

Όταν με δικό σου τέρμα στέλνεις στην Α΄ Εθνική για πρώτη φορά στην ιστορία της ομάδα (η οποία μόνο "περαστική" δεν ήταν...), νομίζω ότι αυτόματα μιλάμε για λήμμα ποδοσφαιριστή που είχε ενεργό (αν όχι παραπάνω...) συμμετοχή στη διάκριση της ομάδας του...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:53, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Δεν πιστεύω ότι αυτό το στοιχείο δίνει εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα. Ο ποδοσφαιριστής δεν κέρδισε κάποια διάκριση. Οκ, έβαλε το γκολ σε ένα σημαντικό παιχνίδια που έκρινε την άνοδο στην Α' εθνική. Αλλά αυτό δεν αποτελεί στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας. Αν είχε τιμηθεί από κάποιο φορέα για αυτό το γεγονός, ίσως. Διαφορετικά, όποιος παίχτης κρίνει με το γκολ του ένα παιχνίδι μπαράζ ή ένα τελικό (πολύ σημαντικότερο παιχνίδι από το συγκεκριμένο στο οποίο αναφέρεσαι, θα θεωρείται εγκυκλοπαιδικός. Αυτό όμως δεν ισχύει. Αν διατηρηθεί για αυτό το λόγο, δημιουργεί ένα ενδιαφέρον προηγούμενο. Επίσης, οι δύο παράγραφοι που αναφέρονται στον παίχτη, μία για κάθε πηγή, είναι πανομοιότυπες, καθαρή αντιγραφή. Xaris333 (συζήτηση) 17:26, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Οπότε αυτό που σε ενδιαφέρει είναι η δημιουργία προηγουμένου (κατά τα λεγόμενά σου) και όχι το ίδιο το λήμμα αυτό καθαυτό (δικό μου συμπέρασμα αυτό)...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:45, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Αυθαίρετο συμπέρασμα. Το στοιχείο που ανάφερες για το γκολ όταν ήταν στον Εργοτέλη το έμαθα από σένα, αφότου πρότεινα το λήμμα. Και πραγματικά δεν το θεωρώ στοιχείο που προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα. Ότι είχα να πω νομίζω το είπα. Καλή συνέχεια!Xaris333 (συζήτηση) 17:58, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Scripta manent που έλεγαν και οι αρχαίοι ημών πρόγονοι...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:04, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Διατήρηση *Στην αγγλική ΒΠ υπάρχει ήδη το λήμμα του. Σαφέστατα εγκυκλοπαιδικός ο λόγος τον οποίο επικαλείται ο Glorious 93. Αγαπητέ Χάρη, ποιος ο λόγος να δημιουργούνται ζητήματα εκ του μη όντος; Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 05:08, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

Μα η ύπαρξη του λήμματος στην αγγλόφωνη ΒΠ δεν σημαίνει ότι είναι εγκυκλοπαιδικό και στην ελληνόφωνη. Εξάλου, το λήμμα στην αγγλική δεν λέει τίποτα που θα προσέδιδε εγκυκλοπαιδικότητα. Ούτε πηγές δεν έχει, είναι νεκροί σύνδεσμοι. Μόνο βάσεις δεδομένων έχει.(Είχα ελέγξει και το αγγλικό και το γαλλικό λήμμα πριν κάνω την πρόταση διαγραφής). Xaris333 (συζήτηση) 16:30, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφη Συμφωνω με τον Χαρη, δεν προκυπτει εγκυκλοπαιδικοτητα. Και οχι, το τερμα που πετυχε δεν συνηγορει στην υπαρξη αυτης.--Diu (συζήτηση) 16:16, 16 Μαΐου 2014 (UTC)

• Διαγραφή per Diu.----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 21:44, 5 Ιουνίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τους Xaris333 και Diu. —Corleone^{μη τα μασάς!} 20:18, 11 Ιουλίου 2014 (UTC)

Γκρεγκορί Σοφικίτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγραφή --—geraki ^{(συζήτηση)} 14:15, 16 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Γκρεγκορί Σοφικίτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρήκα κάτι που να αποδίδει εγκυκλοπαιδικότητα. Ένα πρωτάθλημα τρίτης κατηγορίας δεν λέει κάτι. Xaris333 (συζήτηση) 03:26, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Κοίτα να δεις ρε παιδί μου, κι εγώ που πίστευα ότι είχατε μια κάποια συμπάθεια για τους ελληνικής καταγωγής ποδοσφαιριστές εδώ μέσα... Ασχέτως αν αυτοί δεν είναι εγκυκλοπαιδικοί... (βλέπε λήμμα πχ. Άλεξ Φενερίδης)...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 13:47, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Τώρα αυτό είναι επιχείρημα; Ατυχέστατη η σύγκριση. Ο Άλεξ Φενερίδης τη σεζόν 2008-09 με την ομάδα του Ώκλαντ κατέκτησε το Τσάμπιονς Λιγκ της Ωκεανίας. Xaris333 (συζήτηση) 17:29, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Είχε συμμετοχή ή ήταν απλώς στην αποστολή ή στους δηλωμένους παίκτες της ομάδας για την διοργάνωση αυτή ? Αυτά για το απαξιωτικό προς τον συνομιλητή "Τώρα αυτό είναι επιχείρημα;"... Απ'όσο ξέρω έχουμε πει ότι πρέπει να έχει συμμετοχή στην επιτυχία αυτή για να θεωρείται εγκυκλοπαιδικός... -- Το πολύ τρολάρισμα ^{βλάπτει σοβαρά την υγεία} 19:50, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Στο λήμμα αναφέρει ενώ αγωνίστηκε και στους δύο αγώνες στο διπλό τελικό επί της Κολοάλε Χονιάρα (Koloale FC Honiara) από τα Νησιά Σολομώντα, στους οποίους η ομάδα του επικράτησε με 7-2 (εκτός), 2-2 (εντός). Αν έχεις αμφιβολία για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος πρότεινε το για διαγραφή. Το ότι υποθέτεις ότι ένα λήμμα για ένα έλληνα ομογενή δεν είναι εγκυκλοπαιδικό αλλά δεν προτάθηκε για διαγραφή, αποτελεί λόγο να μην προτείνονται αντίστοιχα λήμματα για διαγραφή, δεν στέκει ως επιχείρημα. Εκεί πήγαινε η έκφραση, δεν το είπα απαξιωτικά. Ότι είχα να πω το είπα. Καλή συνέχεια! Xaris333 (συζήτηση) 17:57, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Εγώ θεωρώ πρέπον και σωστό να επιθεωρηθεί η εγκυκλοπαιδικότητα των αθλητών (για να μην πω ποδοσφαιριστών συγκεκριμένα, γιατί έως τώρα είναι πιο συχνοί στα λήμματα). Είναι, πραγματικά, λεπτομέρειες που κρίνουν ένα λήμμα αν είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι. Εικάζω, πως γίνονται όλες αυτές οι συζητήσεις, (αυτή, η πιο πάνω και άλλες) επειδή δεν είναι σαφής η σελίδα εγκυκλοπαιδικότητας. Και αυτό φαίνεται στο ότι συγκεκριμένα εσείς οι δυο χρήστες, που δεν ασχολείστε κάνα μήνα με τα ποδοσφαιρικά λήμματα, έχετε πάντα τις αντιρρήσεις σας, εδώ, σε αυτή τη σελίδα. Νομίζω, ειδικότερα, η σημείωση για τον Χατζηπαναγή, εφόσον υπάρχουν τόσες προτάσεις διαγραφής -και το έχω ξαναπεί- είναι ακραία... Αν πάλι οι κανόνες της ΒΠ δεν μπορούν να προσαρμοστούν και δεν είναι δυνατό να αλλάξουν, τότε το σχόλιο μου, ας θεωρηθεί ως μη γενόμενο... Με καλή πρόθεση και φιλικά. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 18:53, 22 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Πράγματι δεν πληρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για τους αθλητές. Συμφωνώ με τον Xaris333. —Corleone^{μη τα μασάς!} 20:25, 11 Ιουλίου 2014 (UTC)

Πρότυπο:Βραχονησίδες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή προτύπου.Αντικαταστάθηκε και δεν συνδέει σε λήμματα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:22, 27 Απριλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Πρότυπο:Βραχονησίδες ([[Συζήτηση:Πρότυπο:Βραχονησίδες|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Υπάρχει ήδη το πιο γενικό και πλήρες πρότυπο {{νησί}}, το οποίο υπερκαλύπτει αυτό το πρότυπο. Χρησιμοποιείται από εφτά λήμματα, στα οποία και θα αντικατασταθεί από το πρότυπο νησί. --C Messier 08:38, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ με τον C messier. Επιπλέον, τέτοια γεωγραφικά πρότυπα με τόσο γενικό θέμα δεν μπορούν να σχεδιάζονται για χρήση αποκλειστικά από λήμματα της ελληνικής γεωγραφίας. (Φυσικά, μη ξεχάσετε να το αλλάξετε στα λήμματα που το χρησιμοποιούν). VJSC263IO (συζήτηση) 08:46, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

Προχώρησα ήδη στην αντικατάστασή του.--C Messier 09:55, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

Κατηγορία:ΑΕΚ Αθηνών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μετακίνηση σε Κατηγορία:Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως --—geraki ^{(συζήτηση)} 14:19, 16 Ιουλίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

ΑΕΚ Αθηνών (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Θα ήθελα να θέσω προς διαγραφή την κατηγορία "ΑΕΚ Αθηνών", την επιστροφή των περιεχομένων της στην προηγούμενη κατηγορία "Α.Ε.Κ." και την επαναφορά όλων των αντίστοιχων λημμάτων στην αρχική τους ονομασία "Α.Ε.Κ. (κάτι)" για τους εξής λογούς:

• Το σωματείο ονομάζεται "Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως" δεν περιέχει κανένα άλλο τοπωνύμιο στην ονομασία του, επίσημη ή καθομιλουμένη.
• Η έδρα του δε βρίσκεται στην Αθήνα αλλά στο όρια του πρώην δήμου Νέας Φιλαδέλφειας και εκεί βρισκόταν πάντοτε, από την ίδρυση του έως σήμερα.
• Ποτέ δεν έχει χρησιμοποιηθεί η ονομασία "ΑΕΚ Αθηνών" στην ελληνική γλώσσα από τον τύπο ή αλλού για να ξεχωρίζει από άλλα σωματεία με ομόηχο αρκτικόλεξο. Λόγω της αρχαιότητας και του μεγέθους του σωματείου ήταν πάντοτε η "ΑΕΚ" και τα άλλα σωματεία ήταν πάντοτε "ΑΕΚ [κάτι άλλο]".Κατ' εξαίρεση υπάρχει μία περιορισμένη τοπική χρήση στην Κύπρο.
• Είναι μετάφραση του διαδεδομένης στην αγγλική γλώσσα "AEK Athens". Αντιγόνη (συζήτηση) 11:43, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ. Μπορεί να πάει στην κατηγορία "ΑΕΚ" σκέτα. Πουθενά σε αθλητικό ή μη έντυπο στην Ελλάδα δεν έχω συναντήσει τον όρο "ΑΕΚ Αθηνών", δεδομένου βεβαίως ότι δεν είναι "Αθηνών" (ανακρίβεια) αλλά "Νέας Φιλαδελφείας" όπως πολύ σωστά επισημαίνει η Αντιγόνη πιο πάνω. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:43, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

Πολύ απλά, ας μετονομαστεί η κατηγορία και όλα τα λήμματα σε "Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως" (άθλημα). Όπως έχω ξαναπεί, στην Κύπρο όταν λέμε ΑΕΚ εννοούμε ΑΕΚ Λάρνακας. Είμαστε ξεχωριστή χώρα, οπόταν το να λέμε ότι υπάρχει τοπική χρήση στην Κύπρο είναι λίγο άδικο, δεν είμαστε και κάποιο χωριό που η έννοια ΑΕΚ για αυτό αναφέρεται στην τοπική ομάδα . Αν τώρα αναφερόμαστε σε παγκόσμιο επίπεδο, ναι μεν στον εκτός Κύπρου ελληνισμό ίσως η έννοια ΑΕΚ να ταυτίζεται πάντα με την ΑΕΚ Αθηνών, αλλά σε αλλόγλωσους υπάρχει πάντα ο όρος Athens. Δεν έχω πρόβλημα να αφαιρεθεί το Αθηνών, ίσως να είναι και σωστό με βάση αυτά που λέτε, αλλά πιστεύω ότι πρέπει να γραφτεί το πλήρες όνομα. Η απλή ονομασία ΑΕΚ θεωρώ ότι δεν είναι σωστή. Δηλαδή, Κατηγορία:Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως.

Νομίζω ότι σε όλα τα λήμματα ποδοσφαιρικών ομάδων προσδίδεται γεωγραφικός περιορισμός, όταν υπάρχουν ομάδες με το ίδιο όνομα. Για παραδείγμα, δεν έχουμε λήμμα με την απλή ονομασία Ολυμπιακός (ποδόσφαιρο) (ανακατεύθυνση) αλλά Ολυμπιακός Σ.Φ.Π. (ποδόσφαιρο). Και σίγουρα ο Ολυμπιακός είναι ακόμα μεγαλύτερο μέγεθος. Επίσης, Άρης Θεσσαλονίκης (ποδόσφαιρο) και όχι Άρης (ποδόσφαιρο) (και για τον Άρη ισχύει η αρχαιότητα και το μέγεθος). Ακόμη, όταν η ΑΕΚ γίνει πάλι ΠΑΕ, μπορεί να μετονομαστεί το λήμμα σε ΠΑΕ ΑΕΚ, όπου δεν θα απαιτείται γεωγραφικός προσδιορισμός, καθώς με την αντίστοιχη ονομασία δεν υπάρχει άλλη ομάδα. Προς το παρών, θεωρώ ότι το Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως (ποδόσφαιρο) είναι η καλύτερη λύση. Xaris333 (συζήτηση) 16:56, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

Νομίζω πως ο Ολυμπιακός δεν είναι καλό παράδειγμα γιατί εκεί ο Πειραιάς ίναι τμήμα της ονομασίας του ΟΣΦΠ. Όσο για το ότι σε όλα προσδίδεται γεωγραφικός προσδιορισμός όταν υπάρχει το ίδιο όνομα, μπορώ να σκεφτώ για παράδειγμα την Άρσεναλ (υπάρχει σύλλογος με το ίδιο όνομα στην Αγγλία, τη Βραζιλία και την Ουκρανία) και τη Γιουβέντους )(υπάρχουν πολλές στη Βραζιλία). Η συντριπτική πλειοψηφία των Βικι (και η ελληνική) με την εξαίρεση των τέως Σοβιετικών έχουν την αγγλική χωρίς το Λονδίνου και την ιταλική Γιουβέντους χωρίς το Τορίνου. Και το βρίσκω λογικό, μιας και για την πλειοψηφία του κόσμου το όνομα είναι συνυφασμένο με τις ομάδες του Λονδίνου και του Τορίνου αντίστοιχα.

Τώρα, χωρίς καμία διάθεση προσβολής των Κύπριων φίλων μας, για τη συντριπτική πλειοψηφία των ελληνόφωνων το όνομα ΑΕΚ είναι συνυφασμένο με την Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως. Επίσης, η ΑΕΚ Λάρνακας χρησιμοποιεί και η ίδια τον προσδιορισνό "Λάρνακας" αντίθετα με αυτή της Νέας Φιλαδέλφειας. Με βάση τα παραπάνω, η δικιά μου πρόταση είναι η εξής

• Ένα κεντρικό λήμμα Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως για όλο το σύλλογο
• Σε αυτό να οδηγεί και η αναζήτηση ΑΕΚ και Α.Ε.Κ.
• Στο Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως να υπάρχει λινκ για διασαφήνιση για άλλες χρήσεις του ονόματος ΑΕΚ, όπως πχ υπάρχει στην αγγλόφωνη βικι στο Arsenal F.C. link για διασαφήνιση του Arsenal
• Λήμματα για επιμέρους τμήματα της ΑΕΚ ΝΦ να είναι τύπου ΑΕΚ (Ποδόσφαιρο) και εκεί να υπάρχει πάλι το λινκ για διασαφήνιση.

(Dislaimer: Ναι, είμαι ΑΕΚ :) )--Auslaender (συζήτηση) 19:16, 25 Απριλίου 2014 (UTC)

Καταλήξαμε κάπου; --Auslaender (συζήτηση) 15:32, 16 Μαΐου 2014 (UTC)

Νομίζω πως το πρόβλημα της κατηγορίας λύνεται με τον απλό τρόπο που προτείνει ο Χάρης ("Κατηγορία:Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως"). Είναι αλήθεια πως το Α.Ε.Κ. Αθηνών δεν χρησιμοποιείται ως ονομασία ούτε από τους φιλάθλους, ούτε από τον Τύπο, ίσως μόνο από τα ξένα ειδησεογραφικά μέσα (βλ. Paok Salonicco στα ιταλικά). Από την άλλη το σκέτο Κατηγορία:Α.Ε.Κ. είναι όντως κατάφωρη αδικία για τους Κύπριους. Η πλήρης ονομασία λύνει αποτελεσματικά τη σύγχυση.

Δεν πειράζει αν και τα λήμματα είναι της μορφής "Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως (ποδόσφαιρο)", "Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως (καλαθοσφαίριση)" κτλ. Δεν συνηθίζεται, αλλά στην περίπτωσή μας η ανάγκη είναι ειδική.

Δεν συμφωνώ γενικά σε λήμματα της μορφής Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ., Κ.Α.Ε. Ολυμπιακός κτλ. (που κάποτε υπήρχαν και τα καταργήσαμε) για τον προφανή λόγο ότι εκτός από τις λίγες ομάδες που παραμένουν αιωνίως στη νομική αυτή υπόσταση (αν και ποτέ μη λες ποτέ, βλέπε Α.Ε.Κ.) οι περισσότερες ανεβοκατεβαίνουν και θα ήταν δύσκολο να μετονομάζουμε τα άρθρα συνεχώς. Άσε που οι ομάδες αυτές είχαν ιστορία δεκαετίες πριν τα πρωταθλήματα γίνουν επαγγελματικά. Atlantia ^talk 18:37, 25 Ιουνίου 2014 (UTC)

Κατ' αρχήν η έδρα της ΑΕΚ βρίσκεται στην Αθήνα, η οποία εμπεριέχει αρκετούς δήμους. Αθήνα δεν είναι μόνο ο δήμος Αθηναίων (δείτε πολεοδομικό συγκρότημα της Αθήνας).

Στο δια ταύτα τώρα, η ελληνική ονομασία ΑΕΚ Αθηνών δεν χρησιμοποιείται επίσημα, παρά μόνο υπάρχει ως γεωγραφικός προσδιορισμός στη ΒΠ για να ξεχωρίζει από άλλες ΑΕΚ, όπως αυτή στη Λεμεσό.

Νομίζω πως το "Αθλητική Ένωση Κωνσταντινουπόλεως", όπως αναφέρθηκε παραπάνω, είναι το ποιό αντιπροσωπευτικό και εξειδικευμένο. --IM-yb (συζήτηση) 22:07, 26 Ιουνίου 2014 (UTC)

Σχετικιστική κβαντική θεωρία πεδίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, το αίτημα διαγραφής αποσύρθηκε, χωρίς να υπάρχει θετική ανταπόκριση στο μεταξύ. --Focal ^Point 16:25, 3 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Σχετικιστική κβαντική θεωρία πεδίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Ο όρος «σχετικιστική ΚΘΠ» χρησιμοποιείται σπάνια για να περιγράψει ουσιαστική την εισαγωγή στην ΚΘΠ στο πλαίσιο συνήθως προτπυχιακών μαθημάτων στοιχεωδών σωματιδίων. Δεν πρόκειται για μία διαφορετική θεωρία, αλλά μία ονομασία, η οποία γίνεται αυθαίρετα (ο καθένας βάζει μέσα ό,τι θέλει), ενός μέρους της. Συμπληρωματικά να πω ότι δεν υπάρχει και άλλη wiki που να έχει αντίστοιχο λήμμα (χωρίς αυτό, να σημαίνει κάτι από μόνο του, βέβαια). --exc (συζήτηση) 15:46, 23 Απριλίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Μήπως θα μπορούσε να συγχωνευτεί με το λήμμα Κβαντική θεωρία πεδίου; --KCharitakis (συζήτηση) 13:54, 3 Μαΐου 2014 (UTC)

Ώπα! Μόλις κατάλαβα ότι το λήμμα απλά έχει λάθος τίτλο! Όποιος το ξεκίνησε έκανε λάθος μετάφραση. Για κάποιον λόγο το «Relational Quantum Mechanics» μεταφράστηκε ως «Σχετικιστική ΚΘΠ», ενώ το σωστό θα ήταν «Σχεσιακή Κβαντική Μηχανική» η οποία είναι μία από τις ερμηνείες τις!! Να μη διαγραφεί τελικά, να αλλάξει τίτλο! Διατήρηση --exc (συζήτηση) 14:49, 3 Μαΐου 2014 (UTC)

Ειμαι η ΜΕΛΙΝΑ ΠΑΙΟΝΙΔΟΥ και το βιογραφικό μου ανέλαβε να το συντάξει μια φίλη μου με το όνομα Thalia Plat.δεν καταλαβαίνω γιατι εχει διαγραφει και ποιοι ειναι αυτοι οι κύριοι που θεωρούν το έργοβιογραφικό μου ως μη εγκυκλοπαιδικό.Ότι αναγράφεται στη σελίδα που διαγραψατε ειναι απολύτως αληθινό και οποίος θελει μπορει να επικοινωνήσει μαζί μου για διευκρίνησεις.Παρακαλω οπως επανέλθει η σελίδα και οποίος εχει αντίρρηση ,να το κάνει επώνυμα και να μην κρύβεται πίσω από ψευδώνυμο.Εργάζομαι στο Εθνικό ΘΕΑΤΡΟ,ειμαι υπαρκτό πρόσωπο ,επαγγελματίας μουσικός και θεωρώ προσβολή ολες αυτές τις ανώνυμες επαναλαμβάνω συζητήσεις γύρω απο το πρόσωπο μου.Η Wikipedia οφείλει πρώτα να επικοινωνεί με τους ανθρώπους που διαχειρίζεται και μετα να διαγραφει ετσι απο κακοήθειες κάποιων κομπλεξικών.θα ηθελα επισης να μάθω απο ποιον ξεκίνησε ολη αυτη η συζήτηση και για ποιο λόγο?μπορει αυτός ο κύριος να μπει στο σάιτ του Εθνικού Θεάτρου και να διαβάσει το βιογραφικό μου.

Μελίνα Παιονίδου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό --C Messier 15:27, 9 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Μελίνα Παιονίδου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Έπειτα από αναζήτηση στο διαδίκτυο δεν βρήκα καμία αναφορά που προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα στο συγκεκριμένο πρόσωπο, σύμφωνα τα κριτήρια συμπερίληψης: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική).--Vagrand (συζήτηση) 15:39, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Per Vagrand... Είχα εξαρχής διατυπώσει αμφιβολίες για την εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου προσώπου... Χαίρομαι που πλέον δεν είμαι ο μόνος που την θεωρεί μη εγκυκλοπαιδική...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:43, 28 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Προς το παρόν, ούτε εγώ θεωρώ πως καλύπτει τα κριτήρια. Πώς τη γλίτωσε αυτό το λήμμα, σχεδόν, 2 χρόνια στη ΒΠ; --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 10:01, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες.--Auslaender (συζήτηση) 11:50, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Τι να πει κανείς για αυτό το λήμμα! Έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας.---Corleone^{μη τα μασάς!} 12:26, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Σημειώνω ότι υπάρχει μια τρίτη και ανεξάρτητη πηγή, η συνέντευξη:

• Ιστοσ. EnterTv.gr, Μελίνα Παιονίδου, η μαέστρος του θεάτρου (αρχείο)

Είναι πλήρως αποδεκτή ως πηγή και ανεξάρτητα με το κλείσιμο της συζήτησης, καλό είναι να είμαστε αντικειμενικοί σε τέτοια θέματα και να εξετάζουμε τα κύρια κριτήρια συμπερίληψης. --Focal ^Point 08:05, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Συμφωνώ με τον Focal. Πράγματι είναι μια σοβαρή αναφορά από ένα ενημερωτικό-ψυχαγωγικό site (όχι μουσική πηγή, καλύπτεται το 1ο κριτήριο), και θα μπορούσε να θεωρηθεί ως μια βιογραφική συνέντευξη. Δεν περιέχει ωστόσο σαφείς αναφορές στα βραβεία και τους τίτλους του προσώπου, έστω σε ένα. Οι δύο πρώτοι σύνδεσμοι προέχονται από πηγή που ασχολείτε με την μουσική τέχνη, οπότε δεν στηρίζουν ουδέτερα το λήμμα. Έψαξα για σαφείς αναφορές αλλά δεν μπόρεσα να βρω καμία ώστε να την προσθέσω στο λήμμα. Ίσως θα πρέπει να δοθεί λίγος χρόνος και να επανεξεταστεί αργότερα και πάλι η εγκυκλοπαιδικότητα του. Ναι μεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά είναι κρεμασμένη από μια κλωστούλα...

Αναθεωρώ λοιπόν, σε Διατήρηση με τριπλή σήμανση για βελτίωση, πηγές και παραπομπές. Ένας σύνδεσμος είναι πολύ λίγος —τί πρώτα να στηρίξει.

Εάν διατηρηθεί δεσμεύομαι να ασχοληθώ ξανά μαζί του στο μέλλον. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 11:35, 6 Μαΐου 2014 (UTC)

Εnter TV στο Way back archive πολύ σοβαρός σύνδεσμος σίγουρα. Διαγραφή--The Elder (συζήτηση) 11:40, 6 Μαΐου 2014 (UTC)

Άσχετα με το πόσο «σοβαρός», είναι αποδεκτός σαν ανεξάρτητη πηγή, αν θέλουμε να είμαστε αντικειμενικοί. Δεν έχει και τίποτις άλλο πιο σοβαρό στο διαδύκτιο. Αν βρω θα το προσθέσω. Δεν επιμένω κιόλας... δε πα να διαγραφεί. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 12:08, 6 Μαΐου 2014 (UTC)

Κάνετε νομίζω λάθος και εσείς και κάποιοι άλλοι παραπάνω. Η πηγή πρέπει να είναι αξιόπιστη δηλαδή έγκυρη όχι απλά ανεξάρτητη και κυρίως μη περιστασιακή. Αν δεν έχει τίποτε άλλο αξιόπιστο στο διαδίκτυο, τότε δεν είναι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα--The Elder (συζήτηση) 12:23, 6 Μαΐου 2014 (UTC)

Splendide mendax! ---Corleone^{μη τα μασάς!} 12:54, 6 Μαΐου 2014 (UTC)

• Συμφωνω με τους παραπανω. Διαγραφη.--Diu (συζήτηση) 21:37, 6 Μαΐου 2014 (UTC)

Cosmos Business Systems

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Διαφημιστικό περιεχόμενο, αυτοπροβολή και απουσία εγκυκλοπαιδικότητας και επαρκούς κάλυψης από πηγές. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 16:36, 6 Μαΐου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Cosmos Business Systems (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι που να καθιστά την εταιρεία αυτή εγκυκλοπαιδική... Χώρια που ο χρήστης που το έγραψε έχει (τυχαίο ?) ίδιο όνομα με της εταιρείας αυτής... Κοινώς, αυτοπροβολή-αυτοδιαφήμιση... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:17, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Δεν υπάρχει σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές. Δελτία τύπου, ονομαστικές αναφορές για τις δραστηριότητές . Υπάρχει αυτό , το οποίο γράφει και τρεις γραμμές για την ίδια την εταιρία - αλλά δύσκολα θα το χαρακτήριζα σημαντική κάλυψη - , και αυτό http://www.protothema.gr/technology/article/348215/cosmos-business-systems-upiresies-pliroforikis-me-to-kuros-tis-hp/, το οποίο όμως θα μπορούσε να είναι δελτίο τύπο, και άρα όχι ανεξάρτητο. Επίσης, η Dell τη βράβευσε ως το καλύτερο συνεργάτη της για το 2013, αλλά δεν νομίζω ότι είναι βράβευση που δίνει εγκυκλοπαιδικότητα (ανάμεσα σε συνεργάτες). --C Messier 15:23, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Είναι ξεκάθαρο νομίζω αυτό και καθόλου τυχαίο! --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 15:28, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Επιπλέον Πηγες:

• http://www.imerisia.gr/article.asp?catid=26519&subid=2&pubid=113106219
• http://www.iatrikostypos.com/iatrikos-epixeiriseis/ethniko-diktio-tileiatrikis-cosmos-business-systems-kai-ote-oi-monomaxoi
• http://www.netweek.gr/default.asp?pid=9&la=1&cID=5&arId=27240 Stelios 19:41, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Εμπίπτουν στην κατηγορία της ονομαστικής αναφοράς.--C Messier 11:17, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Σύμφωνα με την πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα: «Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό.» Όλες όσες έχουν παρατεθεί παραπάνω είτε δεν αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς (σημαντική κάλυψη) ή δεν αξιόπιστες ή ανεξάρτητες πηγές. Αναφορές που δίνουν εγκυκλοπαιδικότητα για παράδειγμα είναι τα αφιερώματα ή ένα βιβλίο να καλύπτει το θέμα. --C Messier 12:54, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

• http://www.insuranceworld.gr/default.php?pname=Article&art_id=6322&la=1&cat_id=10 Cbs (συζήτηση) 13:06, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Μοιάζει με διαφήμιση ή δελτίο τύπου της εταιρίας, οπότε υπάρχει πρόβλημα με την ανεξαρτησία της πηγής. --C Messier 13:10, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

• http://www.reporter.gr/Eidhseis/item/162358-Cosmos-Business-Systems-%CE%91%CE%BD%CE%AC%CE%BB%CE%B7%CF%88%CE%B7-%CE%AD%CF%81%CE%B3%CE%BF%CF%85-%CF%84%CE%BF%CF%85-%CE%9F%CE%93%CE%91 Cbs (συζήτηση) 13:17, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Πάλι αναφορά 3-4 γραμμών, δύσκολα χαρακτηρίζεται ως σημαντική κάλυψη (είναι περιστασιακή αναφορά). --C Messier 13:29, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

• http://www.kathimerini.gr/326052/article/oikonomia/epixeirhseis/cosmos-business-20-xronia-leitoyrgias Cbs (συζήτηση) 13:22, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Κάπου στο όριο περιστασιακής (λόγω των 20 ετών) και σημαντικής, δεν ξέρω κατά πόσο έχει σταλεί δελτίο τύπου. Αν βρεθούν και άλλες τέτοιες ίσως τεκμηριωθεί σημαντική κάλυψη.--C Messier 13:29, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

• http://www.capital.gr/news.asp?id=526139 Cbs (συζήτηση) 13:24, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Είναι ακριβώς το ίδιο κείμενο με το παραπάνω, οπότε ή έχει σταλλεί δελτίο τύπου ή απλά, είναι απλά αντιγραφή. --C Messier 13:29, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

• http://www.itdaily.gr/ereader/194/it_daily_06_09_13.pdf Cbs (συζήτηση) 13:49, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Περιστασιακή αναφορά. --C Messier 13:57, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

• http://www.inewsgr.com/107/vraveio-stin-cosmos-business-systems.htm Cbs (συζήτηση) 13:55, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Περιστασιακή αναφορά. --C Messier 13:57, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

• http://www.techpress.gr/index.php/archives/10633 Cbs (συζήτηση) 13:55, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Περιστασιακή αναφορά. --C Messier 13:57, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Ως εταιρία η οποία έχει παρουσία στο χώρο της, είναι αναμενώμενο ότι θα υπάρχουν ειδήσεις για τις δραστηριότητές της (όπως υπάρχουν για πολλές άλλες εταιρίες). Για να σε προλάβω, οι 3-4 γραμμές στο τέλος της είδησης για το ποια είναι η εταιρία που ανέλαβε το τάδε έργο ανήκουν στις περισταισιακές αναφορές. --C Messier 14:01, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Διαφήμηση μιας επιχείρησης και μόνο. Προφανέστατα άμεση διαγραφή.-KCharitakis (συζήτηση) 14:19, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Διατήρηση υπάρχουν αναφορές σε τρίτες και αξιόπιστες πηγές σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (οργανισμοί και εταιρείες). --Focal ^Point 23:46, 3 Μαΐου 2014 (UTC)

Παραπάνω έχουν γίνει αποτιμήσεις για τις πηγές που δε με βρίσκουν σύμφωνο. Κύριο πρόβλημά τους είναι η υπόθεση που λανθασμένα γίνεται ότι αν μια δημοσίευση έχει έμπνευση από / και αντιγραφή μέρους από Δελτίο Τύπου είναι στις εξαιρέσεις της πολιτικής. Αυτό είναι λάθος. Η πολιτική μιλά για Δελτία Τύπου. Αν μια εφημερίδα, πάρει δελτίο τύπου και χρησιμοποιήσει μέρος του, έστω και κατά λέξη κάποιο τμήμα του, δεν είναι το ίδιο με αυτό που εννοεί η πολιτική. Ας δούμε το

• http://www.kathimerini.gr/326052/article/oikonomia/epixeirhseis/cosmos-business-20-xronia-leitoyrgias

και το

• http://www.capital.gr/news.asp?id=526139

Προφανώς, η επιχείρηση ανακοίνωσε ότι γιορτάζει τα 20 της χρόνια, αλλά αν προσέξει κανείς τα δυο κείμενα, θα δει ότι δεν είναι τα ίδια (ενώ παραπάνω γράφηκε «Είναι ακριβώς το ίδιο κείμενο»). Άρα προέκυψε επεξεργασία του αρχικού δελτίου τύπου. Άρα δεν έχουμε δελτίο τύπου, αλλά δημοσίευση από τρίτη και ανεξάρτητη πηγή που χρησιμοποίησε ως πηγή το δελτίο τύπου (και ναι, κάποιο μέρος είναι ολόιδιο με το αρχικό δελτίο). Η πολιτική αφορά τα ίδια τα δελτία τύπου και μόνο. Θα ήταν παράλογο να περιλαμβάνει οτιδήποτε άλλο.

Επιπλέον, αναφέρεται στο τέλος... «είναι αναμενόμενο ότι θα υπάρχουν ειδήσεις για τις δραστηριότητές της (όπως υπάρχουν για πολλές άλλες εταιρίες)». Όχι δεν είναι αναμενόμενο. Για πολλές εταιρείες δεν υπάρχουν δημοσιεύσεις. Όταν υπάρχουν ειδήσεις για τις δραστηριότητές της, καλύπτεται η απαίτηση της πολιτικής για τις επιχειρήσεις. Όταν δεν υπάρχουν (και είναι πάρα πολλές οι περιπτώσεις αυτές), τότε δεν καλύπτεται. --Focal ^Point 00:07, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Οι ειδήσεις αυτές λένε «η εταιρία τάδε, που ασχολείται με αυτό, ανέλαβε την τάδε εργολαβία για το δημόσιο ή κάποιον άλλο». Αυτό δεν αποτελεί σημαντική κάλυψη, είναι περιστασιακή αναφορά (έχει και παράδειγμα η πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα). «Περιστασιακή αναφορά ενός μόνο θέματος από δευτερεύουσες πηγές δεν είναι αρκετή ώστε να καλύψουν τα κριτήρια.» --C Messier 15:37, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Ναι είναι προφανές ότι ο όρος «σημαντική κάλυψη» προκαλεί παραπλάνηση γιατί λανθασμένα κάποιοι ψάχνουν για «κάτι σημαντικό». Ο όρος αυτός σημαίνει ότι «η κάλυψη δεν είναι περιστασιακή», με την έννοια της αναφοράς μιας πρότασης του συγκροτήματος στο οποίο έπαιζε ο Κλίντον. Με βάση αυτή την αναφορά (μιας πρότασης του συγκροτήματος στο οποίο έπαιζε ο..), δεν μπορείς να συντάξεις λήμμα που να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό (Το χχχ είναι συγκρότημα στο οποίο έπαιζε ο ψψψψ). Επιπλέον είναι σημαντικό να καταλάβουμε όλοι ότι δεν είναι καν αναγκαίο να έχουμε αναφορά που να αναφέρεται αποκλειστικά στο θέμα, για να έχουμε σημαντική κάλυψη. Όταν λοιπόν έχουμε αναφορά (και στην περίπτωση αυτή) αναφορές, που αναφέρονται αποκλειστικά στο θέμα του λήμματος, υπερκαλύπτουμε κατά πολύ την απαίτηση της πολιτικής. --Focal ^Point 16:07, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Η αναφορά στην ίδια την εταιρία μετά βίας φτάνει τις δύο γραμμές στην ειδησεογραφική κάλυψη που βλέπω. Η ΨΨΨ είναι η εταιρία που ανέλαβε το ΧΧΧ. --C Messier 16:29, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαγραφή Μόνο και μόνο από την έντονη αίσθηση αυτοπροβολής που προκαλεί το λήμμα. Διαφωνώ με την ερμηνία Focal για «σημαντική κάλυψη». Δηλαδή αν μια εταιρεία έφτιαχνε σαπούνια τα προηγούμενα 100 χρόνια και ασφαλώς μερικές εφημερίδες έκαναν αναφορά σε αυτή, διαχρονικά, τότε πρέπει να μπει σε εγκυκλοπαίδεια. Το πρόβλημα που βλέπω έιναι πως να ερμηνεύσουμε το «σημαντικό». Πότε δηλαδή κάτι είναι άξιο λόγου και πρέπει να έχει θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια ώστε οι αναγνώστες της να μπορούν να μάθουν για αυτό. Ίσως η πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας να χρήζει αναβάθμισης. --ank (συζήτηση) 22:13, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

• Κρίνεις το λήμμα όπως είναι σήμερα και όχι την εγκυκλοπαιδικότητά του
• Δεν κρίνουμε ούτε ερμηνεύουμε αν κάτι «είναι άξιο λόγου και πρέπει να έχει θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια ...». Αν υπάρχουν τρίτες και αξιόπιστες πηγές, τότε η πολιτική λέει ότι ανήκει στη Βικιπαίδεια
• Χαίρομαι που σε βλέπω να συνεισφέρεις ξανά στη Βικιπαίδεια

--Focal ^Point 22:41, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Ο μεσσιερ τοποθετει το ζητημα στη σωστη του βαση. Διαγραφη--Diu (συζήτηση) 15:27, 5 Μαΐου 2014 (UTC)

Θέση στη βικιπαίδεια δεν μπορεί να έχει η έμμεση διαφήμηση.

Παράδειγμα: Έχω φορτηγό ΔΧ και προσφέρω τις υπηρεσίες μου. Εχω κάνει πολλές μεταφορές είμαι γνωστός και δραστήριος στον χώρο μου και με γνωρίζουν πολλοί. Κάποιοι από τους γνωστούς μου με αναφέρουν τακτικά σε άλλους τρίτους που δεν με χρειάζονται προς το παρόν. Αναφέρουν την δράση μου και τις καλή μου επιδόσεις. Αυτοί που ενημερώνονται για μένα ίσως να μη με χρειαστούν και ποτέ. Παύει όλο αυτό να είναι διαφήμηση;;; Και μήπως είναι ανάγκη οι άλλοι να ξέρουν για μένα; Όχι βέβαια! Όταν αναζητήσουν κάποιον μεταφορέα για να κάνουν την δουλειά τους ποιούς θα ρωτήσουν πρώτα; Αυτούς που τον χρειάστηκαν νωρίτερα. Τους φίλους τους.

Στην εγκυκλοπαιδικότητα για τις εταιρείες αναφέρει:

«Οι δευτερεύουσες πηγές ως κριτήριο περιλαμβάνουν αξιόπιστα δημοσιευμένα έργα κάθε μορφής, όπως άρθρα εφημερίδων, βιβλία, τηλεοπτικά ντοκιμαντέρ καθώς και δημοσιευμένες αναφορές από οργανισμούς προστασίας των καταναλωτών, όχι όμως και τα ακόλουθα:

• Δελτία τύπου, αυτοβιογραφίες, διαφημιστικές καταχωρήσεις για μία εταιρεία, επιχείρηση, οργάνωση ή ομάδα ή οποιοδήποτε άλλο υλικό στο οποίο η εταιρεία, η επιχείρηση, η οργάνωση ή η ομάδα αναφέρεται στον εαυτό της, είτε αυτό έχει δημοσιευτεί από την ίδια την εταιρεία, επιχείρηση, οργάνωση ή ομάδα είτε από τρίτους. Το υλικό αυτό θεωρείται κύρια πηγή και καλύπτεται από διαφορετική πολιτική.
• Υλικό το οποίο περιέχει απλή περιστασιακή αναφορά, όπως για παράδειγμα δημοσιεύματα που απλά αναφέρουν πληροφορίες ωραρίου ή συναντήσεων ή τηλεφώνων και οδηγιών σε επαγγελματικούς καταλόγους.»

«Η διαφήμιση και η αυτοπροβολή απαγορεύονται από την επίσημη πολιτική της Βικιπαίδειας. Διαφημιστικές καταχωρήσεις ή περιεχόμενο με έντονα στοιχεία αυτοπροβολής θα αφαιρείται ακολουθώντας τα παρακάτω, με τη σειρά.

1. Αφαίρεση και επεξεργασία του περιεχομένου βάσει της Βικιπαίδεια:Ουδετερότητα
2. Διαγραφή του εναπομείναντος διαφημιστικού περιεχομένου από το λήμμα.
3. Διαγραφή του λήμματος, με τη διαδικασία διαγραφής εάν το περιεχόμενο που θα απομείνει δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Εάν όμως το περιεχόμενο είναι καταφανώς διαφημιστικό και το λήμμα δεν περιέχει καμία άλλη χρήσιμη πληροφορία, δύναται να διαγραφεί ακολουθώντας τη διαδικασία γρήγορης διαγραφής λημμάτων.» (Με τα έντονα δεν φωνάζω απλά επισημαίνω)

Οι συγκεκριμένες δύο αναφορές που ανέφερε ο αγαπητός χρήστης Focal περνούν πλαγίως ένα μήνυμα διαφήμησης για την έντονη επιχειρηματική δραστηριότητα της εταιρείας αυτής, αφού πρώτα κάνουν μια απλή παραπλανητική αναφορά στα είκοσι χρόνια λειτουργίας της ρίχνοντας το βάρος της αναφοράς πρώτα εκεί. Δεν αναφέρονται σε κάποια συγκεκριμένα γεγονότα ή γεγονός. Είναι στην πραγματικότητα ένα Δελτίο Τύπου της εταιρείας που δημοσιεύτηκε, όχι από την ίδια την εταιρεία, αλλά από τρίτους, δηλαδή από μια εφημερίδα ή από ένα ιστότοπο και μιλάει για τις επιχειρηματικές επιδόσεις της εταιρείας, όπως το παράδειγμα με τον μεταφορέα που αναφέρθηκε πριν. Αυτό είναι δε και το θέμα του λήμματος στη βικι, το οποίο φτιάχτηκε απροκάληπτα για διαφημιστικούς λόγους και αυτοπροβολή, απ' τον χρήστη Cbs (βγάζει μάτι!). Κατά την ταπεινή μου άποψη κακώς υπάρχει μέχρι τώρα τόση ανοχή στο ζήτημα αυτό και αφήνονται περιθώρια σκέψης. Ταπεινή μου γνώμη όλα αυτά. ---Corleone^{μη τα μασάς!} 19:50, 5 Μαΐου 2014 (UTC)

• Διαγραφή σύμφωνα με το σκεπτικό του C Messier--The Elder (συζήτηση) 20:13, 5 Μαΐου 2014 (UTC)