Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Απριλίου 2013

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Μαρτίου 2026
Φεβρουαρίου 2026
Ιανουαρίου 2026
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Προτάσεις διαγραφής

Κατηγορία:Κτίρια στο Λονδίνο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Υπάρχει άλλη παρόμοια κατηγορία. --Lemur12 23:26, 14 Μαΐου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Κατηγορία:Κτίρια στο Λονδίνο ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Κτίρια στο Λονδίνο|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βλέπω τη χρησιμότητα αυτής της κατηγορίας, από τη στιγμή που υπάρχει επίσης η κατηγορία:Κτίρια και κατασκευές στο Λονδίνο. Δεν νομίζω ότι επειδή δεν έχει το κατασκευές αρκεί από μόνο του για να είναι διαφορετική κατηγορία. --C Messier 15:54, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Διαγραφή. Συμφωνώ με το C messier. Xaris333 (συζήτηση) 16:06, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Υπέρ. Συμφωνώ --Nikosguard ^{συζήτηση} 09:08, 8 Απριλίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Εσείς που ψηφίζεται υπέρ, ψηφίζεται υπέρ της διατήρησης; Γιατί Xaris333 και Nikosguard λέτε υπέρ συμφωνώντας παράλληλα με το C Messier.--Vagrand (συζήτηση) 09:09, 8 Απριλίου 2013 (UTC)

Ναι ίσως να μην ήμουν σαφής ... συμφωνώ με την άποψη του C messier και είμαι υπέρ της διαγραφής για τους λόγους που αναφέρει ο C messier. --Nikosguard ^{συζήτηση} 09:19, 8 Απριλίου 2013 (UTC)

Το διόρθωσα και γω με το σωστό πρότυπο. Xaris333 (συζήτηση) 10:09, 8 Απριλίου 2013 (UTC)

Οκ, συμφωνώ τώρα με την διαγραφή της κατηγορίας.--Vagrand (συζήτηση) 09:43, 8 Απριλίου 2013 (UTC)

Διαγραφή. per C messier --Γλαύκος ^{shoot it} 17:40, 19 Απριλίου 2013 (UTC)

Διαπόρι Λήμνου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, άλλαξε το λήμμα σύμφωνα με τη συζήτηση --Focal ^Point 21:24, 17 Μαΐου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Διαπόρι Λήμνου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Δεν υπήρξε ποτέ αναγνωρισμένος οικισμός. Άλλοτε αναφέρεται σαν έλος και άλλοτε σαν θέση της περιοχής του χωριού Τσιμάνδρια Λήμνου.--Vagrand (συζήτηση) 06:25, 8 Απριλίου 2013 (UTC)

Υπάρχει όμως ως τοποθεσία - είναι ο ισθμός που ενώνει τη χερσόνησο Φακό και την υπόλοιπη Λήμνο - η οποία φαίνεται ότι έχει σημασία για τη Λήμνο. Και επειδή δεν είναι οικισμός, δεν σημαίνει ότι αυτόματα είναι και μη εγκυκλοπαιδικό. Αν όμως δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, τότε Συγχώνευση. με το λήμμα Φακός Λήμνου. Έχει πολλές χρήσιμες πληροφορίες. --C Messier 18:08, 9 Απριλίου 2013 (UTC)

ΣχόλιοΔεν συμφωνώ με την συγχώνευση όταν δεν υπάρχουν πηγές και ειδικά παραπομπές. Δεν υπάρχουν καν αριθμοί σελίδας.--Vagrand (συζήτηση) 02:20, 12 Απριλίου 2013 (UTC)

• Διατήρηση Eίναι ξεχωριστός οικισμός, επίνειο του χωριού Τσιμάνδρια, από τα οποία απέχει 2 χλμ περίπου, χωρίς να σημειώνεται χωριστά στην απογραφή του 2011. Είναι τουριστικός προορισμός τους θερινούς μήνες με ψαροταβέρνες, ενοικιαζόμενα, πλαζ κλπ. Επιπλέον αποτελεί το σημείο αποβίβασης του ελληνικού στρατού που απελευθέρωσε τη Λήμνο στις 8 Οκτωβρίου 1912 και έχει μια σημασία για τη Λήμνο ως θέση. Για όλα τα παραπάνω νομίζω πως πρέπει να παραμείνει το λήμμα.TB5050 (συζήτηση) 20:12, 13 Απριλίου 2013 (UTC)
  • Σχόλιο Δεν υπήρξε ποτέ αναγνωρισμένος οικισμός ενώ δεν υπάρχει βιβλιογραφία που να υποστηρίζει τη θέση ως οικισμό.--Vagrand (συζήτηση) 20:05, 15 Απριλίου 2013 (UTC)
• Σχόλιο Αναγνωρισμένος οικισμός μπορεί να μην υπήρξε, αλλά ως ισθμός υπάρχει (τον αναφέρει και ο Δρανδάκης ως Διάπορον). Χρειάζεται λοιπόν μια τροποποίηση - διόρθωση ως προς το τι ακριβώς είναι (οικισμός αλλά μη αναγνωρισμένος και τοπωνύμιο ισθμού) αλλά ασφαλώς δεν χρειάζεται διαγραφή. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:06, 15 Απριλίου 2013 (UTC)
  • Σχόλιο Ως οικισμός ασφαλώς διαγράφεται. Είναι τελικά ισθμός ή πορθμός;--Vagrand (συζήτηση) 17:40, 17 Απριλίου 2013 (UTC)
    • Ισθμός είναι. Μια μικρή τροποποιήση θέλει και είναι έτοιμο. --C Messier 17:44, 17 Απριλίου 2013 (UTC)

Διακοπή Ρεύματος Κεφαλονιάς-Ιθάκης 2006

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: απόσυρση πρότασης από τον χρήστη που το πρότεινε --✻tony esopi ^λέγε 20:52, 20 Μαΐου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Διακοπή Ρεύματος Κεφαλονιάς-Ιθάκης 2006 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Αν και έλαβε κάλυψη τη εποχή που έγινε , το θεωρώ γεγονός χωρίς σημαντικό αντίκτυπο, αφού δεν εντόπισα πηγές που να χρονολογούνται από το 2007 και μετά, ή έστω μεταγενέστερες αναφορές.

ΥΣ. Υπάρχει και αυτό που με βάζει σε κάποιες σκέψεις --C Messier 18:37, 13 Απριλίου 2013 (UTC)

• Σχόλιο Δεν θα εντοπίσεις πηγές ούτε για το τσουνάμι του 2004 στον Ινδικό με τους τόσους νεκρούς ένα χρόνο μετά από το συμβάν. Αυτό δεν θα πει πως σταματάει να είναι εγκυκλοπαιδικό: Όταν κάτι είναι εγκυκλοπαιδικό, παραμένει εγκυκλοπαιδικό στο διηνεκές. Αυτό που με προβληματίζει και με κάνει κάπως επιφυλακτικό είναι το λινκ σου, C messier. Κατά τα άλλα ασφαλώς θα τασσόμουν υπέρ της Διατήρηση.. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:11, 13 Απριλίου 2013 (UTC)

• Νομίζω ότι η σύγκριση είναι το λιγότερο ατυχής. Όταν λέω πηγές, εννοώ πέρα από μια απλή ονομαστική αναφορά. Το τσουνάμι έγινε ντοκυμαντέρ, μέχρι και ταινία (The Impossible). Ήταν ένα γεγονός που ήταν πρωτοσέλιδο για πολλές μέρες. Σχετικά με τη διακοπή ρεύματος, να πω ότι αμφιβάλλω ότι έγινε εγκυκλοπαιδικό αρχικά. Οι επιδράσεις του ήταν τοπικές και μέσα σε κάποιες μέρες η ζωή είχε γίνει όπως ήταν πριν στο νησί. Οι οικονομικές βλάβες έφτασαν τα 5 εκατομμύρια €. Η κάλυψη που βρήκα διαδικτυακά φτάνει σε εύρος περίπου τη μια εβδομάδα και δε μπορώ να πω ότι τόσο τεράστια ώστε να είναι εγκυκλοπαιδικό. Δεν βρήκα σχετική είδηση στα αγγλικά (δηλαδή κάλυψη από άλλη χώρα). Να πω ότι η διακοπή ήταν αυτή με τη σειρά της αποτέλεσμα εκτεταμένης κακοκαιρίας στην Ελλάδα και μεγάλες διακοπές ρεύματος είχαμε και αλλού, πχ. στην Εύβοια. Βέβαια, μπορεί να αναφέρεται στην ιστορία του νησιού. --C Messier 19:47, 13 Απριλίου 2013 (UTC)

Η ανυπαρξία μεταγενέστερων πηγών δεν έχει καμιά σχέση εδώ. Όταν κάτι είναι εγκυκλοπαιδικό, παραμένει εγκυκλοπαιδικό στο διηνεκές. --Focal ^Point 21:06, 13 Απριλίου 2013 (UTC)

• Δεκτό, αλλά αμφιβάλω ότι έγινε ποτέ εγκυκλοπαιδικό. Αυτό που είπα όμως είναι ότι η ανυπαρξία μεταγενέστερων πηγών/μεταγενέστερης σημαντικής κάλυψης δείχνει γεγονός χωρίς αντίκτυπο, το οποίο με τη σειρά του δείχνει (σύμφωνα με εμένα) ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 18:17, 23 Απριλίου 2013 (UTC)

Κι εγώ πιστεύω ότι δεν μπορεί να σταθεί αυτούσιο ως άρθρο. Μπορεί όμως σίγουρα να ενταχθεί- ενσωματωθεί στα δύο άρθρα για την Κεφαλονιά και την Ιθάκη. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 21:17, 13 Απριλίου 2013 (UTC)

Per Lemur18 για συγχώνευση. --Γλαύκος ^{shoot it} 17:49, 19 Απριλίου 2013 (UTC)

• Αποσύρω την πρόταση (και όσοι δείτε τι βρήκα θα το κάνεται και εσείς), καθότι έχει γίνει επιστημονική εργασία πάνω στη διακοπή ρεύματος: Examination of the 2006 blackout in Kefallonia Island, Greece. --C Messier 09:14, 8 Μαΐου 2013 (UTC)

Πρωτάθλημα Κύπρου πετοσφαίρισης παίδων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 14:04, 17 Ιουλίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Πρωτάθλημα Κύπρου πετοσφαίρισης παίδων (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Σχόλιο Το καθεστώς αναφορικά με αυτού του επιπέδου τις διοργανώσεις παραμένει ασαφές σε σχέση πάντα με την πολιτική του εγχειρήματος... Καλό λοιπόν θα ήταν να δοθεί μια απάντηση με αφορμή την συγκεκριμένη περίπτωση... Αν και προσωπικά είμαι περισσότερο υπέρ Διαγραφή., θα ήθελα κι άλλες απόψεις επί του θέματος, καθώς αν και (θεωρητικά πάντα...) αποτελεί διοργάνωση η οποία τελείται υπό την αιγίδα της κυπριακής ομοσπονδίας πετοσφαίρισης (αν κατάλαβα καλά...), ωστόσο η ηλικιακή κατηγορία για την οποία προορίζεται φαίνεται (?) να εκβιάζει λίγο καταστάσεις και να το θέτει (το λήμμα) μερικώς εκτός των εγκυκλοπαιδικών ορίων... Ειλικρινά θα ήθελα κι άλλες απόψεις, γιατί στην προκειμένη περίπτωση μου φαίνεται ότι υπάρχει ένα κενό από την πλευρά της υπάρχουσας πολιτικής...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 20:07, 15 Απριλίου 2013 (UTC)

Στην ελληνική ΒΠ προυπάρχουν τα λήμματα (εξού και η δημιουργία του παρόντος λήμματος):

• Πρωτάθλημα Ελλάδας πετοσφαίρισης παίδων
• Πρωτάθλημα Ελλάδας πετοσφαίρισης κορασίδων
• Εθνική ομάδα καλαθοσφαίρισης Παίδων Ελλάδας
• Εθνική Παίδων Ελλάδας (ποδόσφαιρο)
• Πρωτάθλημα Ελλάδας καλαθοσφαίρισης παίδων
• Πρωτάθλημα Ελλάδας καλαθοσφαίρισης παίδων 2010
• Πρωτάθλημα Ελλάδας καλαθοσφαίρισης κορασίδων
• Ευρωπαϊκό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου Παίδων
• Πρωτάθλημα Ελλάδας καλαθοσφαίρισης παίδων 2012
• Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου παίδων 2011-12
• Πρωτάθλημα Ελλάδας ποδοσφαίρου σάλας υποδομών
• Πρωτάθλημα Ελλάδας χειροσφαίρισης μικρών ηλικιών κ.α.

Το ζήτημα που θέτει ο Glorious 93 είναι η ηλιακή κατηγορία. Δεν έχω καταλάβει που στηρίζεται, ποιο είναι το επιχείρημα. Έχει αναφέρει στην προσθήκη του προτύπου διαγραφής στο λήμμα σχολιάζοντας για να μην εκτοξεύουμε μετά και λίβελους. Θα ήθελα να αναφέρει ποια είναι τα επιχειρήματα του υπέρ της διαγραφής. Δεν υπάρχει κάποια απαγόρευση στη ΒΠ σχετικά με ηλικιακές κατηγορίες (αν υπάρχει παρακαλώ όπως παρουσιαστεί). Τα λήμματα αναφέρονται σε σωματεία και όχι σε πρόσωπα. Βάσει αυτών Διατήρηση. Xaris333 (συζήτηση) 20:24, 15 Απριλίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Υπόψην ότι τα λήμματα Πρωτάθλημα Ελλάδας πετοσφαίρισης κορασίδων και Πρωτάθλημα Ελλάδας πετοσφαίρισης παίδων θα μπορούσαν να είχαν διαγραφεί με ταχεία, καθώς το πρώτο είναι μεγέθους (σε κείμενο αναφέρομαι...) μόλις τριών γραμμών κι αυτές ατεκμηρίωτες, ενώ το δεύτερο είναι ακριβώς στην ίδια κατηγορία με μοναδική διαφορά ότι αντί για τρεις γραμμές κειμένου έχει δύο, συν πως είναι ατεκμηρίωτες...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 20:30, 15 Απριλίου 2013 (UTC)

Έχει πάντα το δικαίωμα να τα προτείνεις για διαγραφή, αν αυτή είναι η άποψη σου. Xaris333 (συζήτηση) 20:32, 15 Απριλίου 2013 (UTC)

Έγινε. ήδη... --Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 20:34, 15 Απριλίου 2013 (UTC)

Τα λήμματα αυτά είναι πλέον τεκμηριωμένα και με περισσότερες πληροφορίες. Xaris333 (συζήτηση) 15:15, 23 Απριλίου 2013 (UTC)

παραμονή για τις λιστες πρωταθλητών και κυπελλούχων Θεωρώ σαν χρήστης οτι είναι εξίσου σημαντικές διοργανώσεις με τα λήμματα για τοπικά πρωταθλήματα που έχουμε, Δ εθνικής κτλ, για τα λήμματα κάθε χρονιάς θα έλεγα διαγραφή --✻tony esopi ^λέγε 20:36, 15 Απριλίου 2013 (UTC)

Ουσιαστικά προτείνεις διαγραφή των λημμάτων τύπου Πρωτάθλημα Ελλάδας καλαθοσφαίρισης παίδων 2010, Πρωτάθλημα Ελλάδας καλαθοσφαίρισης παίδων 2012, Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου παίδων 2011-12 κτλ. Επειδή θεωρώ πως οι ενδιαφερόμενοι δεν θα αντιληφθούν ότι γίνεται τέτοια συζήτηση για τα συγκεκριμένα λήμματα σε αυτή τη συζήτηση διαγραφής ενός λήμματος που αφορά γενικά ένα πρωτάθλημα, καλό θα ήταν να ανοιχθεί κάποια συζήτηση π.χ. στην Αγορά για το θέμα ή να προταθεί κάποιο από αυτά για διαγραφή, ώστε να διεξαχθεί η σχετική συζήτηση. Xaris333 (συζήτηση) 21:51, 15 Απριλίου 2013 (UTC)

διευκρίνηση Φιλε Xaris333 Ναί προτείνω για διαγραφή τα λήμματα τύπου Πρωτάθλημα Ελλάδας καλαθοσφαίρισης παίδων 2010, Πρωτάθλημα Ελλάδας καλαθοσφαίρισης παίδων 2012, Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου παίδων 2011-12 για ηλικιακές κατηγορίες. Και παραμονή τα λήμματα τύπου Πρωτάθλημα Ελλάδας πετοσφαίρισης παίδων Πρωτάθλημα Ελλάδας πετοσφαίρισης κορασίδων κτλ, αλλά θα σχολιάσω ότι θέλλουν και επέκταση πολλά δεν εχουν ιστορικά στοιχεια. --✻tony esopi ^λέγε 04:20, 16 Απριλίου 2013 (UTC)

Ναι, αυτό είχα καταλάβει. Αλλά δεν μπορεί να αποφασιστεί η διαγραφή ή η διατήρηση τους στην παρούσα συζήτηση που ασχολείται με το γενικό λήμμα ενός πρωταθλήματος. Αν το επιθυμείς, απλά πρότεινε κάποιο από αυτά ώστε να γίνει συζήτηση επί των περιόδων αυτών των ηλικιακών πρωταθλημάτων, ώστε να συμμετάσχουν όσοι χρήστες επιθυμούν. Xaris333 (συζήτηση) 11:17, 16 Απριλίου 2013 (UTC)

Και ναι και όχι, αλλά συμφωνώ ότι είναι καλύτερα να τεθεί το ζήτημα στην Αγορά... Αχ αυτά τα κριτήρια αθλητισμού-ποδοσφαίρου... Πάντα σε μπελάδες θα μας βάζουν... --Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 21:54, 15 Απριλίου 2013 (UTC)

Φιλε Montjoie-Saint-Denis !!! πιστευω δεν χρειάζεται η αγορά αλλά ούτε είναι ο ενδεδειγμένος χώρος για τέτοια συζήτηση εκεί, δεν μπορεί να μεταφερθεί εκεί η συζήτηση. Μπορείς να ενημερώσεις αλλά ΟΧΙ συζήτηση εκεί, μην την μεταφέρεις εκεί. Όλοι το βλέπουν απλά δεν έχουν διάθεση να ασχοληθούν - δεν τουςς ενδειαφέρει το θέμα- η .... --✻tony esopi ^λέγε 04:24, 16 Απριλίου 2013 (UTC)

• Υπέρ της διατήρησης και επέκτασης των λημμάτων για τα πρωταθλήματα που δεν έχουν στον τίτλο τους χρονολογίες, ο Τόνυ με κάλυψε απόλυτα. Οι λίστες των πρωταθλητών πρέπει να διατηρηθούν, ειδικά σε λήμματα που δεν αποτελούνται μόνο από απλή παράθεση λιστών αλλά εξηγούν και τις διοργανώσεις. Κι αυτά έχουν θέση σε μία εγκυκλοπαίδεια, πόσο μάλλον όταν τα στοιχεία είναι μάλλον δυσεύρετα, σε αθλήματα τύπου ράγκμπι, ποδοσφαίρου σάλας κλπ. Για το "χρονολογίες στον τίτλο" προσοχή και με την επιφύλαξη: υπάρχουν λήμματα που μπορεί να είναι είναι καλογραμμένα και δίνουν πληρέστατη εικόνα για τη διοργάνωση μιας χρονιάς, π.χ. Παγκόσμιο κύπελλο ποδοσφαίρου 1986. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:57, 22 Μαΐου 2013 (UTC)

Κατηγορία:Αρχαία Δόβηρος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, ακόμη και αν δεν αναφερόταν ως περιοχή, αναφέρεται σίγουρα ως πόλη. Αναφέρεται και ως περιοχή. Επιπλέον, αυτός που πρότεινε την αλλαγή άλλαξε άποψη σε διατήρηση. --Focal ^Point 14:33, 18 Μαΐου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Αρχαία Δόβηρος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω την διαγραφή της κατηγορίας αφού δεν υπήρξε τέτοια χώρα της αρχαιότητας στη Μακεδονία ή στη Θράκη, εκτός από αρχαία πόλη "Δόβηρος" που αναφέρεται από τον Θουκυδίδη .--Vagrand (συζήτηση) 17:55, 17 Απριλίου 2013 (UTC)

Η αναφορά από το έργο του Θουκυδίδη τους αναφέρει ως φυλή, δηλ. Δόβηρες (Doberae). Επίσης σελ. 7 --Vagrand (συζήτηση) 18:04, 17 Απριλίου 2013 (UTC)

Μια πρόχειρη αναφορά:

• Ν. G. L. Hammond, "Ιστορία της Μακεδονίας", τόμος Α΄ (ελληνική μετάφραση), χάρτης 17, σελ. 205: όπου φαίνεται η περιοχή της Δοβήρου (μαζί με τη γειτονική περιοχή της Αστραίας).
• Ν. G. L. Hammond, "Ιστορία της Μακεδονίας", τόμος Α΄ (ελληνική μετάφραση), σελ. 225: όπου με τη συνδρομή αποσπασμάτων του Στράβωνα καταλήγει στον προσδιορισμό της έννοιας "περιοχή Δόβηρος" (αυτολεξεί).
• Ν. G. L. Hammond, "Ιστορία της Μακεδονίας", τόμος Α΄ (ελληνική μετάφραση), σελ. 226: όπου αναφορά του 268 μ.Χ. του Ζώσιμου, αναφέρεται σε επιδρομή Σκυθών που δήωσαν τα "χωριά της Δοβήρου και της Πελαγονίας".

Ο Ν. G. L. Hammond γενικώς ερμηνεύει την αναφορά του Θουκυδίδη ώς "περιοχή" και όχι ως "πόλη", στηριζόμενος και σε αρχαιολογικά ευρήματα νομισμάτων. Για την ύπαρξη πόλης αμφιβάλλει, αλλά για την ύπαρξη περιοχής είναι σίγουρος. Η χρήση πρωτογενούς πηγής εδώ (Θουκυδίδης) δεν βοηθά. Άλλωστε το σημερινό τοπωνύμιο "Ντοβ τεπέ" στο Βόρειο νομό Κιλκίς αποτελεί κατά το Hammond τεκμήριο της ύπαρξης του αρχαίου ονόματος της Δοβήρου, αφού βρίσκεται αρκετά νότια από τη λίμη Δοϊράνη (Δοβηρανή) και την υποτιθέμενη πόλη "Δόβηρο" που θα έπρεπε να βρίσκεται στα βόρεια της λίμνης.

Πιο ξεκάθαρα τα πράγματα δεν νομίζω να είναι αλλού. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 18:13, 17 Απριλίου 2013 (UTC)

Έχω πρόσβαση σε μεγάλη βιβλιογραφία και δεν βρήκα αναφορά ως περιοχή. Άλλες φορές δίνεται ως εναλλακτική ονομασία της λίμνης Δοϊράνης, η οποία ανήκε στην ευρήτερη περιοχή της Παιονίας, χωρίς να προσδιορίζεται η ονομασία της χώραςσελ 467. Περισσότερα για τη φυλή εδώ.--Vagrand (συζήτηση) 18:36, 17 Απριλίου 2013 (UTC)

Αμφισβητείς την ύπαρξη της πηγής που ανέφερα, για να καταλάβω;

Εξακολουθείς να μην έχεις φέρει ούτε μία πηγή που να λέει ότι η "Δόβηρος" (και όχι φυσικά οι Δόβηρες που αναφέρεις παραπάνω) είναι πόλη και όχι περιοχή.

Σου βρήκα πρόχειρα μία πηγή με αρκετές παραπομπές και επιχειρήματα, και μάλιστα δευετογενή και πανεπιστημιακή. Πετάς ένα απίστευτο

"...Έχω πρόσβαση σε μεγάλη βιβλιογραφία και δεν βρήκα αναφορά ως περιοχή...". Εγώ λοιπόν που βρήκα αναφορά τί σημαίνει; Ότι έχω πρόσβαση σε μεγαλύτερη βιβλιογραφία από εσένα; ή θα πρέπει να βάλουμε κάτω τις βιβλιογραφίες στις οποίες έχει ο καθένας πρόσβαση και να δούμε ποιός την έχει μεγαλύτερη; Είναι αυτό επιχείρημα; Το να λες δηλαδή ότι "εγώ ξέρω τα πάντα" ή "έχω όλα τα βιβλία" ή "είμαι πιο αξιόπιστος" ή "έχω διαβάσει τα περισσότερα βιβλία" είναι κάποιου είδους επιχείρημα;

Συνοψίζω: Έχουμε μία έγκυρη, δευτερογενή, πανεπιστημιακή πηγή που αναφέρει την Δόβηρο, ως περιοχή, με πολλές αναφορές, σχεδιασμό και σε χάρτες (όπου προσδιορίζονται και τα όριά της) και καμία πηγή που να λέει ότι δεν είναι περιοχή. Επίσης έχουμε και μία πρωτογενή πηγή του 4ου π.Χ. αιώνα που μιλά για πόλη, αλλά η έγκυρη, δευτερογενή, πανεπιστημιακή πηγή την αμφισβητεί. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 20:56, 17 Απριλίου 2013 (UTC)

Δεν συζητούμε εδώ την ύπαρξη ή όχι της πόλης ή της φυλής, αλλά την χώρα, ως επαρχία ή ιστορική περιοχή της Μακεδονίας/Θράκης. Ο Hammond είναι έγκριτος επιστήμονας αλλά είναι ο μοναδικός που την αναφέρει ως περιοχή. Όταν λέω ότι έχω πρόσβαση σε βιβλιογραφία, σημαίνει ότι έχω πρόσβαση σε βάση δεδομένων με επιστημονικά περιοδικά, ψηφιοποιημένα βιβλία και διπλωματικές και άλλες εργασίες, που είναι κλειδωμένες και δεν υπάρχουν ελεύθερες αφού εργάζομαι σε πανεπιστήμιο. Αποτελεί άποψη του Hammond αφού δεν υποστηρίζεται από άλλον ιστορικό. Μια μικρή συμπλήρωση σχετικά με την πόλη, αναφέρουν σύγχρονοι επιστήμονες ότι ο Γαίος που αναφέρεται στις Πράξεις, καταγόταν από την Δοβηρό, την οποία αναφέρουν ως πόλη, αφού αναφέρουν την καταγωγή άλλων προσώπων από άλλες πόλεις, όπως την Θεσσαλονίκη και τους Φιλίππους. Περισσότερα για τι λένε άλλοι ιστορικοί για την πόλη Δόβηρο, μπορείς να δεις στην εργασία μιας αρχαιολόγου, της Βικτώρια Σοκόλοφσκα του Αρχαιολογικού Μουσείου των Σκοπίων, που διαβάζω από χθες, σελ. 24-25-26(Hammond)-και συνέχεια με φωτογραφίες με επιγραφές με τα στάδια που απέχουν οι πόλεις ΙΔΟΜΕΝΗ και ΔΟΒΗΡΟΣ. Επίσης υπάρχει τιτουλάριος τίτλος καθολικής επισκοπής της Doderus, όπως και λήμμα στην καταλανική βικιπαίδεια.. Άλλες αναφορές στον κόσμο της βικι βρήκα στο λήμμα Μάχη της Ναϊσσού. --Vagrand (συζήτηση) 13:54, 18 Απριλίου 2013 (UTC)

Μόνο εδώ εντόπισα ότι Doberus είναι πόλη της Παιονίας και district της Μακεδονίας. Από DA έως DE. Και Πυραιχμή ανέφερες ότι δεν παρουσίασα καμία πηγή για την πόλη, αυτό τι είναι [1];--Vagrand (συζήτηση) 14:36, 18 Απριλίου 2013 (UTC)

Καταρχήν ο Γάιος είναι από κάποια Δέρβη ή Δούρβη και δεν έχει σχέση. Οι υπόλοιπες αναφορές, όχι μόνο δεν αναιρούν την ύπαρξη περιοχής με το όνομα Δόβηρος, αλλά την επιβεβαιώνουν. Για την αναφορά του 268 περί των Φότθων που δήωσαν τα χωριά Πελαγονίας και Δοβήρου, είναι σαφές ότι αμφότερες είναι περιοχές. Κατά τη Σοκόλοβα, εκεί που τοποθετεί την υποτιθέμενη πόλη Δόβηρο είναι μακριά από αμφότερα τα άλλα δύο τοπωνύμια που προέρχονται από την ίδια ρίζα (τη λίμνη Δοϊράνη/Δοβηρανή και τα Στενά της Δοβήρου/Ντοβ τεπέ).

Για να καταλήξουμε κάπου, αν θεωρείς ότι υπάρχει τέτοια πόλη, μπορούμε να κάνουμε:

Κατηγορία:Δόβηρος (περιοχή)

Κατηγορία:Δόβηρος (πόλη)

Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 17:07, 18 Απριλίου 2013 (UTC)

Αποσύρω την πρόταση διαγραφής καθώς τελικά είναι θέμα κατηγοριοποίησης, αφού η πόλη υπήρχε, (αναπτύσσω σταδιακά το λήμμα Δόβηρος), πιθανώς και η περιοχή της Παιονίας σύμφωνα με τον Στράβωνα Παπάζογλου, 347 και το Hammond.--Vagrand (συζήτηση) 13:33, 23 Απριλίου 2013 (UTC)

Διατήρηση. Άντε και για να βοηθήσω λίγο στο ζήτημα της ετεροχρονικής διχογνωμίας που ενέσκηψε και προκειμένου να μην τίθεται και ζήτημα ιστορικού αναχρονισμού. Εννοώ ότι αποπειρώμαι ή μάλλον σωστότερα θα προσπαθήσω να σας υπενθυμίσω, ότι στην αρχαιότητα είχαμε πόλεις - κράτη. Ξαναφρεσκάρετε στο λήμμα: Πόλη-κράτος. Δηλαδή η πόλη ήταν και district και περιοχή και επαρχία και περιφέρεια και βασίλειο (αν την διοικούσε ένας βέβαια, γιατί περισσότεροι του ενός=ολιγαρχία ή πιο πολλοί ή όλοι, αν και σπάνιο αυτό, = δημοκρατία)…. Άρα τι συζητάμε; Εννοείται ότι οι περισσότερες αρχαίες πόλεις είναι και επαρχίες. Τις εξαιρέσεις πρέπει να βρίσκουμε, όχι τον κανόνα…. Χαιρετισμούς… Καλό Πάσχα…. Η γνωστή – άγνωστη IP..--79.129.33.44 11:27, 30 Απριλίου 2013 (UTC)

Γνωστή άγνωστη IP, νομίζω ότι έχεις παρερμηνεύσει την έννοια της πόλης-κράτους. Το ότι υπάρχουν επαρχίες του Μακεδονικού Βασιλείου με κάποιο όνομα, δεν σημαίνει ότι έχουν και πόλη με το ίδιο όνομα. Η πρωτεύουσα πόλη του "Κοινού των Ορεστών" στο βασίλειο- και ενίοτε επαρχία - της Ορεστίδος ήταν το Άργος (Ορεστικόν) και όχι πόλη με το όνομα Ορεστιάς. Πιθανολογείται η ύπαρξη πόλης Ελιμεία, πρωτεύουσα της επαρχίας της Ελιμείας, αν δεν έχει ανευρεθεί. Ίσως αυτό αποτελεί την μόνη εξαίρεση. Όπως θα γνωρίζεις, ακόμα και η αρχαία Αθήνα δημιουργήθηκε από την "ένωση" γειτονικών δήμων, ενώ υπήρχαν άλλες ισχυρές πόλεις εκτός της Αθήνας στην Αττική. Πρωτεύουσα της πόλης των Λακεδομονίων ήταν η Σπάρτη, και όχι κάποια άλλη πόλη. Θα ήταν πιο ορθή νομίζω η σύγκριση για τον αρχαίο ελληνικό κόσμο με το μοντέλο του δήμου-πόλης και όχι της πόλης-χώρας, όπου η πόλη ήταν έδρα ενός κοινού των οικισμών μιας περιοχής, ενώ η έννοια της μητρόπολης-αποικίας με την μεταγενέστερη αποικιοκρατία του 15ου-20ου αιώνα. --Vagrand (συζήτηση) 13:42, 30 Απριλίου 2013 (UTC)

• Καλέ μου Vagrand δεν διαφωνώ μ’αυτά που αναφέρεις. Μέσες-άκρες τα ίδια λέει και το λήμμα για την Πόλη-κράτος (δηλαδή: 1: «Περιφέρειας που μπορεί να ποικίλλει από καλλιεργούμενες εκτάσεις έως δευτερεύουσες πόλεις που εξυπηρετούν τα εμπορικά- οικονομικά συμφέροντα της πόλης κράτους ….» 2. (….) «Βάσει των παραπάνω η πόλη κράτος είναι μια ανεξάρτητη διοικητικά πόλη που ασκεί εξουσία σε ποικίλης έκτασης περιοχές ή δευτερεύουσες πόλεις υπηρετώντας ταυτόχρονα ως κέντρο και καθοδηγητής της πολιτικής, οικονομικής, πολιτισμικής ζωής»). Λόγου χάρη, αναφέρω ότι σημαντική (πλην όμως όχι πάντα και απαραίτητη) είναι και η ύπαρξη ακρόπολης ή κάποιας μορφής οχύρωσης (περιτειχισμένη πόλη ή «καστροπολιτεία», όχι όμως πάντα υποχρεωτικά).
• Σημειώνω επίσης ότι πολλές πόλεις σε διάφορα χρονικά διαστήματα άλλαζαν ονόματα ανάλογα με τα τεκταινόμενα στην ευρύτερη περιοχή (κατακτητές, επιδρομείς, άλλες φυλές κ.ο.κ.), οπότε καλό είναι να μην είμαστε «κάθετοι».
• Πρέπει να αναφέρουμε όλες τις απόψεις, έστω και τις «μυθολογικές», γιατί η χρονική απόσταση που μεσολαβεί από το τότε στο σήμερα μπορεί να έχει πάντα πολλές ιστορικές «εκπλήξεις» ή εκδοχές.
• Οπότε θάλεγα π.χ. για την συγκεκριμένη πόλη Δόβηρος, αν θέλουμε να είμαστε ακριβείς θα πρέπει προς το παρόν π.χ. να λέμε ότι άνηκε: 1. Αρχικά στην Παιονία, αλλά έγινε και μέρος της αρχαίας Μακεδονίας, που κάποια Χ ιστορική περίοδο προσαρτήθηκε στην Θράκη, όταν την κατέκτησε ο βασιλιάς Σιτάλκης, αλλά αφού ακόμα δεν έχει βρεθεί η ακριβής τοποθεσία της ή η ακρόπολή της ή τα τείχη της ή κάτι άλλο που πιθανόν να συμβολίζει ένα υψηλό status, δεν γνωρίζουμε αν υπήρξε «μητροπολιτική», πόλη – κράτος, με πιθανόν διάφορες άλλες δευτερεύουσες πόλεις συνδεδεμένες μαζί της> και άρα πιθανόν και να ήταν επαρχία με το ίδιο όνομα, πιθανόν και όχι, αλλά η πιθανότητα υπέρ είναι κάπου μεταξύ του 70% να’ναι και 30% να μην είναι, ανάλογα από πια σκοπιά θέλεις ως ιστορικός ερευνητής να το δεις: α)Αν σκύψεις και αφουγκραστείς το παλμό της καρδιάς των κατοίκων μιας αρχαίας πόλης, πάντα θα βρίσκεις ότι γι’αυτούς η Πόλη τους με το Π κεφαλαίο ήταν το κέντρο τους και άρα ήταν και ο τίτλος τιμής τους (άρα την λες και επαρχία και κράτος εν κράτει κι ότι άλλο θες). Β)Αν την δεις με το «ψυχρό μάτι» της «κοινής λογικής» και «παγκόσμιας ισχύoς», μάλλον πιθανόν και θα την βρεις χαμηλά… άρα μπορείς να πεις ότι δεν ήταν και τίποτα. Αλλά η «χρυσή τομή» λέει: δως της την αξία που της πρέπει και ας αποδείξει η αρχαιολογική σκαπάνη τι πραγματικά ήταν. Αν απλά την «θάψεις» στο ιστορικό χρονοντούλαπο ως «ασήμαντη» πιθανόν ποτέ να μην ασχοληθεί μαζί της και η αρχαιολογική σκαπάνη… Αναλαμβάνεις ως βικιπαιδιστής αυτήν την «ευθύνη»;
• Εγώ, σαν συμπορευόμενός σου στο μονοπάτι της γνώσης, λέω πάντως ότι δεν θέλω να φέρω τέτοια ευθύνη, άρα από τώρα προτιμώ να «βλέπω» μια μεγάλη επαρχία κα μια μεγάλη αρχαία πόλη γύρω από αυτό που λεγόταν κάποια άλλη εποχή Δήβορος> ή Δόβηρος> ή Δοβηράνη> ή Δοϊράνη. (Άσε που είχε «λαό» με το ίδιο όνομα, άσε που ήταν κοτσαμάμ λιμναίος προϊστορικός πολιτισμός, με σπιτάκια μέσα στα νερά κλπ, Δοϊράνη λέμε και ξερό ψωμί… κ.ο.κ.)
• 1.Για Δοβηράνη, πιθανό και σε σχέση με το λήμμα: Δαρείος (πηγή: Σύμφωνα με το δημοσίευμα του Γκισδαβίδη "επί των πασσαλόπηκτων οικισμών εκτίσθησαν εις τους κλασσικούς χρόνους νέοι συνοικισμοί, των οποίων τα ονόματα διεσώθησαν ως η Δόβηρος, η σημερινή Δοϊράνη (Δοβηράνη) - Στο λεξικό της Οξφόρδης στο λήμμα "Δαρείος" υπάρχει και το λήμμα "Δαριάν" και ήταν φυσικό να σκεφθούμε αμέσως τη Δοϊράνη. (Σ.Σ. τι μπέρδεμα είναι αυτό;) Διότι ο Δαρείος κατέβηκε στην Ελλάδα μέσω Θράκης και Μακεδονίας, κατά τους κλασσικούς βέβαια χρόνους.Οι Δαρνάκες των Σερρών
• 2.Ήταν ανίκητοι; (πηγή: «Δόβηρες: Μικρά μεν, πλην πολεμική Θρακική φυλή, κατοικούσα γειτονικώς και νοτίως των Παιόνων. Την φυλήν αυτή ο Μεγάβαζος δεν μπόρεσε να καθυποτάξη, όπως και τους Αγριάνας Οδόμαντας και τους κατοικούντας περί την Πρασιάδα λίμνην. Οι Δόβηρες έφθαναν και μέχρι το Παγγαίο». Δόβηρες – Μύγδονες
• 3. Είχαν άλλες πόλεις – δορυφόρους; (κάποιοι ακόμα και σήμερα θεωρούν ότι είναι απόγονοι των αρχαίων Δόβηρων, οέο… . Tι; Πως; Θθα τους πούμε ότι δεν τους αναγνωρίζουμε; Ωωωωχ αμάν (άσε που κάποιοι φέρουν και αυτό το όνομα ως επώνυμο …καλά κρασιά…) (πηγή: Πρώτη Σερρών: «Η ιστορία του χωριού και του λαού του ξεκινά από τα βάθη των αιώνων και οι σημερινοί κάτοικοι είναι απόγονοι των αρχαίων Δόβηρων (Θρακική (Παιονική) φυλή). Λαός πολεμικός (ήταν από τους λίγους λαούς που ξέφυγαν την αιχμαλωσία από τους Πέρσες κατά την εκστρατεία του Μεγάβαζου), προοδευτικός και με πολιτισμό σε μεγάλο βαθμό αναπτυγμένο.( Ηρόδοτος, πληροφορίες περί Αμφιπόλεως και περιοχής.) Ιστορικά σημεία – Ροδόλιβος Σερρών
• 4. Που είναι σήμερα οι απόγονοι των πρώτων κατοίκων; (follow the money?) A… κάποιοι από τους Δόβηρες μάλλον «κρύβονται»(;) και στο Κιλκίς (πηγή: «Στο τελευταίο μέρος του βιβλίου ο συγγραφέας αναφέρεται στον απόηχο του ιστορικού ονόματος ΚΙΛΚΙΣ. Εδώ παρακολουθούμε την αντίστροφη πορεία που περιγράφει ο τίτλος του βιβλίου «Από το Κιλκίς στη Δοϊράνη και στη Στρώμνιτσα» αφού οι δύο τελευταίες πόλεις, η Δοϊράνη η αρχαία Δόβηρος και η Στρώμνιτσα, το αρχαίο Αστραίον, παρά το γεγονός ότι απελευθερώθηκαν από τον ελληνικό στρατό έμειναν εκτός ελληνικής επικράτειας. Από τη Στρώμνιτσα στη Δοϊράνη και στο Κιλκίς ήταν η διαδρομή που ακολούθησαν οι πρώτοι οικιστές της νέας πόλης. Η ονομασία «Νέα Στρώμνιτσα» που της έδωσαν δεν κράτησε για πολύ. Η παλιά ονομασία επανήλθε για να θυμίζει τη μεγάλη μάχη, η επέτειος της οποίας αποτελούσε πάντα ένα σημαντικό γεγονός». Χρ. Ίντος: Από το Κιλκίς στη Δοϊράνη και στη Στρώμνιτσα
• Καλή Πρωτομαγιά – καλό Πάσχα…. Η γνωστή – άγνωστη IP (πρώην 79.129.33.44 από άλλη IP:)…--2.86.29.166 08:57, 1 Μαΐου 2013 (UTC)

Να προσθέσω μόνο στα πολύ ενδιαφέροντα παραπάνω ότι οι Δόβηρες ήταν μάλλον Παίονες παρά Θράκες. Βέβαια, στους αρχαίους Έλληνες συγγραφείς υπήρχε σύγχυση σχετικά με θέματα της Βορείου Ελλάδας, για το ποιός είναι Παίων, ποιός Έλλην και ποιός Θραξ. Κι όπως είχε γράψει και ο Ηρόδοτος οι άνθρωποι γειτονικών περιοχών μιλούν τέτοιες διαλέκτους που μπορούν να συνεννοούνται και αυτό συμβαίνει από τις ακτές της Ηπείρου στο Ιόνιο έως το Βόσπορο (!;!;). Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 16:55, 1 Μαΐου 2013 (UTC)

Ιερός Ναός Αγίας Κυριακής Κομοτηνής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. ---MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:27, 30 Απριλίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Ιερός Ναός Αγίας Κυριακής Κομοτηνής (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Ο Ναός αυτός δεν υπάρχει στην Κομοτηνή, εκτός αν αναφέρεται στο ναό Αγίας Κυριακής στον οικισμό Ροδίτη το οποίο βρίσκεται ανατολικά της Κομοτηνής . Ο ναός αυτός είναι χτισμένος το 1992 και δεν ξέρω αν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (αν το λήμμα αναφέρεται στο ναό αυτό). Ggia (συζήτηση) 17:21, 19 Απριλίου 2013 (UTC)

• Πέρα ότι από τα γραφόμενα δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα, δεν ξέρω κατά πόσο πρέπει να πηγαίνουμε ψαχτά προσπαθώντας να βρούμε τη σκεφτόταν ο αρχικός συντάκτης. Για το συγκεκριμένο θέμα (δηλαδή ναός κοντά στο κέντρο της Κομοτήνης) δεν βρήκα κάτι. Διαγραφή. --C Messier 17:29, 19 Απριλίου 2013 (UTC)

• Διαγραφή. λήμμα για ναό που δεν προκύπτει από πουθενά η ύπαρξή του άρα και η εγκυκλοπαιδικότητά του.--Nikosguard ^{συζήτηση} 21:35, 19 Απριλίου 2013 (UTC)

Ευαγγελική Εκκλησία Κομοτηνής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:21, 30 Απριλίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Ευαγγελική Εκκλησία Κομοτηνή (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. δεν νομίζω ότι τηρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.. Ggia (συζήτηση) 17:25, 19 Απριλίου 2013 (UTC)
• Διαγραφή. Συμφωνώ, δεν βρήκα σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες πηγές, μόνο κάποιες ανακατευθύνσεις στην επίσημη ιστοσελίδα. --C Messier 17:32, 19 Απριλίου 2013 (UTC)
• Διαγραφή. και συγχώνευση με το Ευαγγελικοί. Μπορεί να γίνει ενότητα με τις κατά τόπους εκκλησίες τους. --Γλαύκος ^{shoot it} 17:36, 19 Απριλίου 2013 (UTC)

Αιγοπρόβατα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συναινεση για μετατροπη σε αποσαφινηση --✻tony esopi ^λέγε 06:13, 21 Μαΐου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Αιγοπρόβατα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Νομίζω πως το άρθρο Αιγοπρόβατα είναι περιττό, δεδομένου πως υπάρχει λήμμα για την κατσίκα και για το πρόβατο. Ο όρος βέβαια υπάρχει και χρησιμοποιείται αλλά δεν ξέρω κατά πόσο έχει νόημα να γραφτεί κάποιο ξεχωριστό άρθρο υπό αυτόν τον τίτλο. Από τη στιγμή που υπάρχουν τα παραπάνω λήμματα ποιο θα είναι το περιεχόμενο του εν λόγω άρθρου; Θα μπορούσε βέβαια να λειτουργεί περίπου σαν σελίδα αποσαφήνισης για να εξηγηθεί τι σημαίνει ο όρος και να κατευθύνει τον αναγνώστη στα δύο παραπάνω λήμματα. Πάντως, για όποιον θέλει να μάθει τη σημασία του όρου, υπάρχει η αντίστοιχη σελίδα στο Βικιλεξικό.-- 15:26, 23 Απριλίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ με την παραπάνω αιτιολόγηση. Να διατηρηθεί ως σελίδα αποσαφήνισης ώστε να κατευθύνει στα αντίστοιχα λήμματα.--Nikosguard ^{συζήτηση} 06:00, 25 Απριλίου 2013 (UTC)

• Διατήρηση μετά από τροποποίηση, ώστε να πάρει τη μορφή αποσαφήνισης. (θα μπορούσε βέβαια να ανακατευθύνσει στο βικιλεξικό) --C Messier 11:37, 9 Μαΐου 2013 (UTC)

Αφού συμφωνείτε και οι τρεις, δε το φτιάχνετε ως αποσαφήνιση να κλείνει και η συζήτηση; --Focal ^Point 21:46, 17 Μαΐου 2013 (UTC)

Ιταλίκι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγράφηκε με ταχεία διαγραφή από τον διαχειριστή Ttzavaras (διαγραφή)

Ιταλίκι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Πρόκειται για ένα λήμμα με πολλές ανακρίβειες αφού τέτοιος λαός/φυλή δεν υπήρξε ποτέ στην αρχαιότητα.--Vagrand (συζήτηση) 18:37, 25 Απριλίου 2013 (UTC)

Ενημέρωση: Διαγράφηκε με ταχεία διαγραφή από τον χρήστη και διαχειριστή Ttzavaras.--Vagrand (συζήτηση) 18:42, 25 Απριλίου 2013 (UTC)

Το λήμμα είχε επισήμανση ανακρίβειας από το 2010 (βλ. σελ. συζήτησης). Έκτοτε δεν είχε καμία παρέμβαση ούτε και σχετική τεκμηρίωση και διαγράφηκε ως ανακριβές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:11, 25 Απριλίου 2013 (UTC)

Πρότυπο:Δορυφόροι Δία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ανακατεύθυνση -geraki ☎ 07:53, 28 Απριλίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Πρότυπο:Δορυφόροι Δία ([[Συζήτηση:Πρότυπο:Δορυφόροι Δία|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Γιατί υπάρχει και άλλο πρότυπο με το ίδιο περιεχόμενο και σχεδόν ίδιο τίτλο. Το άλλο πρότυπο είναι το εξής Πρότυπο:Δορυφόροι του Δία Aurilios (συζήτηση) 18:59, 25 Απριλίου 2013 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω τι συμβαίνει: Μοιάζουν να χρησιμοποιούνται και τα δύο στα λήμματα, ενώ βλέπω να χρησιμοποιείται μόνο το ένα! Επιπλέον, έχουν κάποια διαφορά στο περιεχόμενο. Το ένα έχει ομάδα Καρπούς, το άλλο όχι, ενώ το άλλο έχει ομάδα Κάρμης και περιέχει π.χ. τον Έρση (δορυφόρος) που δεν περιέχει το άλλο. Προτείνω να τα συμμαζέψει κάποιος ενδιαφερόμενος πριν σβήσουμε το ένα από τα δυο. --Focal ^Point 05:09, 28 Απριλίου 2013 (UTC)

Το Πρότυπο:Δορυφόροι Δία δεν συμπεριλαμβάνεται πουθενά: . Συνδέεται από όλα τα λήμματα στα οποία συμπεριλαμβάνεται το Πρότυπο:Δορυφόροι του Δία () επειδή στον κώδικα του είναι δηλωμένο ως Δορυφόροι Δία αντί Δορυφόροι του Δια. Οπότε βάζοντάς το σε ένα λήμμα, πατώντας στο "π" στην μπάρα του προτύπου, πήγαινε στο άλλο πρότυπο αντί στο ίδιο . Διόρθωσα το πρότυπο κάνω ανακατεύθυνση το παρόν (θα μπορούσε και να διαγραφεί αφού δεν χρησιμοποιείται πουθενά). -geraki ☎ 07:53, 28 Απριλίου 2013 (UTC)

Ανδρέας Γιαννιώτης

• Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουλίου 2012#Ανδρέας Γιαννιώτης: Άμεση διαγραφή - δεν καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, βραβεύτηκε στην κατηγορία του και κατέκτησε πρωτάθλημα.----Lemur12 να΄στε καλά 06:18, 9 Αυγούστου 2013 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Αν και η βράβευσή του ως καλύτερου τερματοφύλακα της Γ΄ Εθνικής με προβλημάτησε έντονα, από την άλλη ο εξαιρετικά μικρός αριθμός συμμετοχών του, συγκεκριμένα 18 με τον Γάζωρο (ομάδα Γ΄ Εθνικής) και καμία (επίσημη τουλάχιστον) με τον ΟΣΦΠ, με κάνει να ψηφίσω υπέρ της διαγραφής του... Θα ήθελα πάντως και την γνώμη άλλων χρηστών... ΥΓ. Έχω την εντύπωση ότι το συγκεκριμένο λήμμα ξαναδημιουργήθηκε ενώ είχε διαγραφεί ήδη μετά από συζήτηση... Νομίζω ότι η δημιουργία λήμματος το οποίο έχει ήδη διαγραφεί έπειτα από συζήτηση, χωρίς προηγούμενη παράθεση επιχειρημάτων δεν δικαιολογείται και διαγράφεται άμεσα... Αν μπορεί κάποιος διαχειριστής να ρίξει λίγο φως... Ευχαριστώ...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 00:12, 28 Απριλίου 2013 (UTC) Διατήρηση. α) Καλύτερος νέος ποδοσφαιριστής και β) καλύτερος τερματοφύλακας της Γ΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2011-2012 βορείου ομίλου. Βράβευση από τον Πανελλήνιο Σύνδεσμο Αθλητικών Συντακτών. Xaris333 (συζήτηση) 00:24, 28 Απριλίου 2013 (UTC) Σχόλιο Δεν έγινε συζήτηση για τη διαγραφή του λήμματος όπως ο Glorious αναγράφει παραπάνω, αλλά διαγράφτηκε με τη γρήγορη διαγραφή λόγω ότι το λήμμα δεν ήταν εγκυκλοπαιδικό. Λέω αυτά γιατί εγώ είχα δημιουργήσει αρχικά το λήμμα, διαγράφτηκε, και μετά ξαναδημιουργήθηκε. (Σχετικά με την ενημέρωσή μου της γρήγορης διαγραφής του λήμματος που είχα εγώ δημιουργήσει στη σελίδα συζήτησής μου). Η γνώμη μου είναι Διατήρηση. γιατί έχει διακριθεί, αν και στη Γ΄ Εθνική, αλλά η διάκριση από την ΕΠΟ καθιστά το λήμμα εγκυκλοπαιδικό. Trikos (συζήτηση) 13:16, 27 Μαΐου 2013 (UTC) ΥΓ Μπορεί να θέλει λίγη μορφοποίηση... Trikos (συζήτηση) 13:17, 27 Μαΐου 2013 (UTC) ΣχόλιοΗ ένστασή μου - και θα συνεχίσω να την έχω-διατυπώνω - είναι ότι η συγκεκριμένη βράβευση προέρχεται από τον ΠΣΑΤ (Πανελλήνιος Σύνδεσμος Αθλητικών Συντακτών), δηλαδή ότι δεν προέρχεται από την ανώτατη διοικητική αρχή του ποδοσφαίρου... Συνεπώς τίθεται ένα ζήτημα κατά πόσο αυτά θα πρέπει να λαμβάνονται (και σε ποιο βαθμό) υπόψη... Παρομοίως, κάποιος θα μπορούσε να θέσει το ίδιο ζήτημα για τα , τα οποία όμως έχουν τόσο εξελιχτεί που ξεφεύγουν, πλέον, από τα "συντεχνιακά" όρια της UNFP... Επίσης, να θέσω εδώ τον προβληματισμό μου για το γεγονός ότι κρίνεται εγκυκλοπαιδικός, από κάποιους, παίκτης ο οποίος έχει μεν βραβευτεί (ανεξάρτητα του τί είναι αυτή η βράβευση...), αλλά στην μέχρι τώρα καριέρα του έχει τον (μικρό) αριθμό συμμετοχών της τάξεως των 18 και κάποια φιλικά, τα οποία βεβαίως δεν μετράνε ως κανονικές συμμετοχές... Αυτό προς προβληματισμό... Και το λέω γιατί δεν είναι απίθανο σε 1-2 χρόνια, που θα ολοκληρωθεί το συμβόλαιό του με τον Ολυμπιακό, να βρεθεί να "βολοδέρνει" σε μικρομεσαίες ομάδες του πρωταθλήματος όπως συνέβη και με τόσες άλλες περιπτώσεις ποδοσφαιριστών (πρόσφατο παράδειγμα οι Έπσταϊν, Σοϊλέδης, Κατσικογιάννης και άλλοι νεαροί παίκτες για τους οποίους όταν ξεκίνησαν γράφονταν διθύραμβοι στα ελληνικά κ ερυθρόλευκα ΜΜΕ και τώρα τους... ψάχνουμε...) και να μείνουμε απλώς με ένα λήμμα ενός παίκτη ο οποίος πήρε ένα βραβείο στα 18 του και μετά... χάθηκε από την δημοσιότητα... Και μπορεί κάποιος να πει ότι το προηγούμενο είναι αυθαίρετο και προσωπική άποψη (κάτι που είναι... όσον αφορά το δεύτερο μόνο...) που διατυπώνω, όμως η προϊστορία είναι αδιάψευστος μάρτυρας των όσων αναφέρω και καλύτερη απόδειξη των γραφόμενών μου... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 14:01, 27 Μαΐου 2013 (UTC) Η αλήθεια είναι ότι νόμιζα όλα τα βραβεία τα έδινε η ΕΠΟ. Επίσης ο μικρός αριθμός είναι ένα πρόβλημα. Τέλος πάντων. Αλλάζω τη ψήφο μου σε Διαγραφή γιατί κατάλαβα ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό (κυρίως με τα βραβεία, γιατί άλλο να σου δώσει η ΕΠΟ βραβείο και άλλο ο ΠΣΑΤ). Νομίζω όμως ότι πρέπει να έχουμε μεγάλη συμμετοχή από τα μέλη της επιχείρησης και όχι από 3 άτομα... Trikos (συζήτηση) 14:21, 27 Μαΐου 2013 (UTC) Σχόλιο Τα επιχειρήματα πολλές φορές μετρούν περισσότερο από ένα ξερό "διαγραφή" ή "διατήρηση"... Άλλωστε, το έχουμε ξαναπεί ότι μετράμε επιχειρήματα και όχι κουκιά σε αυτή την διαδικασία... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 14:27, 27 Μαΐου 2013 (UTC) Ο αθλητικός τύπος έχει δείξει ενδιαφέρον για τον αθλητή με δυο-τρία ρεπορτάζ αλλά μέχρι εκεί. Υπάρχει και το βραβείο από τον ΠΣΑΤ, αλλά δεν ανεξάρτητο. Τείνω προς διαγραφή. --C Messier 20:36, 17 Ιουλίου 2013 (UTC) Έχει βραβευτεί από τον Πανελλήνιο Σύνδεσμο Αθλητικών Συντακτών. Γιατί δεν είναι ανεξάρτητη βράβευση;; Δεν είναι από τον Πανελλήνιος Σύνδεσμος Αμειβόμενων Ποδοσφαιριστών που βραβεύτηκε. Στην Ελλάδα πέρα από δύο θεσμούς-βραβεύσεις, δεν υπάρχουν άλλοι για το ποδόσφαιρο. Στην Κύπρο νομίζω έχουμε μόνο ένα. Από που αλλού πρέπει να περιμένουμε βράβευση κάποιου ποδοσφαιριστή; Ας ληφθεί και αυτό υπόψην Ο Γιαννιώτης στη Μίλαν;. Επίσης, γενικά αναφέρω, πρέπει να θυμόμαστε όλοι ότι η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή. Δηλαδή, αν ένας ποδοσφαιριστής κριθεί εγκυκλοπαιδικός έστω και αν οι αναφορές στο πρόσωπο του είναι αυξημένες λόγω της παρουσίας τους σε μεγάλη ομάδα ή επειδή πήρε 2 βραβεία μια συγκεκριμένη χρονιά, δεν σημαίνει ότι χάνει την εγκυκλοπαιδικότητα του αν στη συνέχεια της καριέρας του αγωνίζεται μόνο σε μικρά σωματεία. Xaris333 (συζήτηση) 22:49, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή - δεν καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. -- geraki (συζήτηση) 10:51, 19 Μαΐου 2017 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Επαναφέρεται η πρόταση διαγραφής που είχε συζητηθεί πριν 2½ χρόνια. Γενικά, οι τερματοφύλακες είναι αδικημένοι από την άποψη ότι σε σχέση με τους υπόλοιπους ποδοσφαιριστές έχουν λιγότερες ευκαιρίες να αγωνιστούν και να γίνουν γνωστοί. Πόσο μάλλον να καθιερωθούν και άρα να καταστούν εγκυκλοπαιδικοί, ειδικά από τη νεαρή ηλικία των 22-23 (από την άλλη βέβαια, η καριέρα τους διαρκεί αρκετά περισσότερο των άλλων). Ίσως λοιπόν δεν πρέπει να κρίνονται με τα ίδια κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας που εφαρμόζονται για τους υπόλοιπους. Στη δεδομένη όμως περίπτωση, από τη δημιουργία του λήμματος το 2013 ο Γιαννιώτης έχει πραγματοποιήσει 14 μόλις συμμετοχές πρωταθλήματος και αυτές πριν δύο χρόνια στη Β' Εθνική, ενώ πέρυσι και φέτος αγωνίστηκε από μία φορά στο κύπελλο. Επίσης, το τελευταίο αυτό διάστημα δεν θεωρείται 2ος, αλλά 3ος στη σειρά τερματοφύλακας. Και αν πέρυσι σε Ολυμπιακό και ΠΑΣ (πίσω από τους 27χρονο Βελλίδη και 26χρονο Σωτηρίου) ήταν αναμενόμενο, φέτος στον Πανιώνιο έχει να συναγωνιστεί με τον 25χρονο Παπαδόπουλο και τον μικρότερό του Διούδη. Ωστόσο, ακόμα να επιλεγεί ως αναπληρωματικός για το πρωτάθλημα. Με άλλα λόγια, μπορεί ο Γιαννιώτης να καλύφθηκε από πηγές το μακρινό 2012, πόσο λογικό όμως είναι να διατηρείται λήμμα για κάποιον ποδοσφαιριστή που έχει να αγωνιστεί σε πρωτάθλημα ανεξαρτήτως κατηγορίας πάνω από 20 μήνες; Και βασικά, που στα τέλη του 2015 δεν έχει ακόμα πραγματοποιήσει ντεμπούτο στο ανώτατο επίπεδο της χώρας του παρότι διανύει τον 5ο χρόνο επαγγελματικής καριέρας; Ούτε καν ως αλλαγή. Στατιστικά, τρεις σύλλογοι Α' Εθνικής και 4-5 προπονητές σε 99 παιχνίδια πρωταθλήματος 3½ αγωνιστικών περιόδων, τον εμπιστεύτηκαν σε 11 μόνο περιπτώσεις (όλες πλην μίας στο β' μισό της χρονιάς) κι αυτές ως εναλλακτική λύση για τον πάγκο. Σχετικά με το σκεπτικό που αναφέρεται στο κλείσιμο της προηγούμενης συζήτησης, ας λάβουμε υπόψη τα εξής: οι βραβεύσεις δεν αφορούσαν στον κορυφαίο ποδοσφαιριστή του Βορείου ομίλου της Γ' Εθνικής, αλλά στον νεαρότερο –ούτε καν πρωτοεμφανιζόμενο– που διακρίθηκε περισσότερο και στον καλύτερο τερματοφύλακα το transfermarkt.gr δεν του πιστώνει τους τίτλους του 2012-13, αλλά τους αντίστοιχους περυσινούς. Παράλειψη ή όχι, πρόκειται για εικονικές κατακτήσεις καθώς δεν αγωνίστηκε ούτε δευτερόλεπτο τόσο για το πρωτάθλημα, όσο και το κύπελλο. Είμαι σχεδόν βέβαιος ότι η Super League παρέχει μετάλλια στον πρωταθλητή σύλλογο για αποκλειστικά όσους παίκτες του αγωνίστηκαν και μάλιστα όχι περισσότερα από 25 (πιο παλιά 24). Στο δε κύπελλο είναι σίγουρο πως βραβεύονται μόνον οι 18 που δηλώνονται για τον τελικό (ακόμη κι εάν κάποιοι δεν μετείχαν καθόλου στη διοργάνωση). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 05:52, 17 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)