Συζητήσεις διαγραφής

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. Μην ξεχάσετε να υπογράψετε το σχόλιό σας, χρησιμοποιώντας τέσσερις περισπωμένες ~~~~ ή πατώντας το εικονίδιο υπογραφής στη γραμμή εργαλείων επεξεργασίας.

Προτάσεις διαγραφής

; Αρχείο
	Αυτού του μήνα
	Μαρτίου 2026
	Φεβρουαρίου 2026
	Ιανουαρίου 2026
	Παλιότερες

Με δύο μαμάδες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 13:09, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Με δύο μαμάδες (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βλέπω κάτι αξιόλογο για την σειρά στο διαδίκτυο, ούτε αξιόλογη κάλυψη σε δευτερογενείς πηγές. Κυρίως υπάρχουν βίντεο με επεισόδια της σειράς, αλλά και πολλά άσχετα δημοσιεύματα (κυρίως). NikosLikomitros (συζήτηση) 01:47, 2 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Συμφωνώ με όσα ανέφερε ο Νίκος..– Φώτης Α.^{(αφήστε μήνυμα)} 01:56, 2 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Μία ακόμη τηλεοπτική σειρά χωρίς κάτι αξιόλογο, όπως καταδεικνύει και η έλλειψη αξιόπιστων πηγών που να ασχολούνται εις βάθος με αυτή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 10:42, 2 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Κατηγορία:Φανταστικοί ορφανοί χαρακτήρες

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδική κατηγορία - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:27, 6 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Κατηγορία:Φανταστικοί ορφανοί χαρακτήρες ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Φανταστικοί ορφανοί χαρακτήρες|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή άχρηστη κατηγορία, δεν εξυπηρετεί κανέναν σκοπό, δεν διευκολύνει σε τίποτα τον αναγνώστη. Υ.Γ. πρέπει να μπει ένα φρένο στην υπερκατηγοριοποίηση. Δώρα Σ. 00:34, 4 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση διότι η συγκεκριμένη κατηγορία υπάρχει και στην Αγγλική Βικιπαίδεια.Απο την άλλην, η ύπαρξη αυτής της κατηγορίας είναι ένας τρόπος να συνδεθεί μια κατηγορία γενικά με την κατηγορία:μυθοπλασία και την κατηγορία:οικογένεια γενικά. Δηλαδή, αν υπάρχει μια κατηγορία σχετικά με φανταστικούς χαρακτήρες η οποία να σχετίζεται με οικογενειακό πρόβλημα, όπως πχ ο Μπάτμαν, ο οποίος είναι ορφανός χαρακτήρας γενικά. Γιατί να μην υπάρχει μια κατηγορία που να συνδέεει τον Μπάτμαν με την οικογένεια γενικά, απο την στιγμή που ο ίδιος είναι ορφανός χαρακτήρας? Γιάννης Ευαγγελίου (συζήτηση) 01:01, 4 Ιανουαρίου 2023 (UTC)Γιάννης Ευαγγελίου (συζήτηση) 01:01, 4 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

γιατί δεν έχει καμμιά σημασία αν ο Μπάτμαν είναι ορφανός. Δώρα Σ. 01:05, 4 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Πως το ξέρεις αυτό? Έχεις αποδείξεις κι ενδείξεις ή έστω μόνο ενδείξεις για όλα αυτά που λες? Γιάννης Ευαγγελίου (συζήτηση) 01:46, 4 Ιανουαρίου 2023 (UTC)Γιάννης Ευαγγελίου (συζήτηση) 01:46, 4 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Και εμένα για Διαγραφή μου φαίνεται.--Diu (συζήτηση) 00:41, 17 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Κατηγορία:Μοναρχία στη μυθοπλασία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδική κατηγορία - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:30, 6 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Κατηγορία:Μοναρχία στη μυθοπλασία ([[Συζήτηση::Κατηγορία:Μοναρχία στη μυθοπλασία|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή όπως και το προηγούμενο, άχρηστη κατηγορία Δώρα Σ. 00:41, 4 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση διότι η συγκεκριμένη κατηγορία υπάρχει και στην Αγγλική Βικιπαίδεια.Απο την άλλην, η ύπαρξη αυτής της κατηγορίας είναι ένας τρόπος να συνδεθεί μια κατηγορία γενικά με την κατηγορία:μυθοπλασία και την κατηγορία:μοναρχία γενικά. Δηλαδή αν έχει γίνει μια ταινία με κάποια βασιλική οικογένεια, όπως πχ αυτής της Βρετανίας γιατί να μην υπάρχει μια κατηγορία που να συνδέεει αυτήν την κατηγορία έμμεσα με την κατηγορία μοναρχία, αφου μιλάω για την μοναρχία γενικά τέτοια ταινία. Γιάννης Ευαγγελίου (συζήτηση) 00:55, 4 Ιανουαρίου 2023 (UTC)Γιάννης Ευαγγελίου (συζήτηση) 00:55, 4 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

το ότι υπάρχει στην αγγλική βπ, δεν είναι λόγος διατήρησης. Μη μου το λες ξανά και ξανά!!. Επίσης το αν μια ταινία αναφέρεται σε μια βασιλική οικογένεια ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΕΧΕΙ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΑ σχέση με την Μοναρχία. Είναι παραπλανητικός και ως τίτλος κατηγορίας... Δώρα Σ. 01:02, 4 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 00:42, 17 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Πρότυπο:Ελληνορθόδοξη Εκκλησία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 17:51, 16 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Πρότυπο:Ελληνορθόδοξη Εκκλησία ([[Συζήτηση:Πρότυπο:Ελληνορθόδοξη Εκκλησία|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν θεωρώ χρήσιμη την ύπαρξη αυτού του προτύπου. Δεδομένου ότι υπάρχει αυτό για την συνολική διάρθρωση της Ορθόδοξης Εκκλησίας, αλλά και αυτό για την διάρθρωση του Πατριαρχείου Κωνσταντινουπόλεως (πιο αναλυτικά), το παρόν δημιουργεί σύγχυση. Εκτός του ότι επισήμως δεν υπάρχει «Ελληνορθόδοξη Εκκλησία» σε αντιδιαστολή με κάποια άλλη (σλαβόφωνη;), το πρότυπο περιέχει και αμφισβητούμενες ως εντελώς λαθεμένες πληροφορίες. Για παράδειγμα, γιατί θεωρείται «Ελληνορθόδοξη Εκκλησία» το Πατριαρχείο Αντιοχείας, του οποίου η επικοινωνία και λειτουργική γίνεται σχεδόν αποκλειστικά στα αραβικά, ή η Εκκλησία της Αλβανίας, που είναι επίσης σχεδόν ολοσχερώς (πλην ελληνικής μειονότητας) αλβανόφωνη; Παρακαλώ να αποφασίσουμε την διαγραφή του και αφαίρεση από τις σελίδες που έχει προστεθεί. Κωστής (συζήτηση) 13:15, 4 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Ο όρος Ελληνορθόδοξη Εκκλησία εδώ στη Ελληνική ΒΠ δεν αιτιολογείται καθόλου όμως το Αγγλικό άρθρο παραθέτει αρκετές πηγές τεκμηρίωσης. Η διάκριση αυτή μπορεί μεν να είναι άτυπη όμως είναι απόλυτα υπαρκτή. Η αναφορά σε Ελληνορθόδοξη εκκλησία είναι μία αναφορά σε εκκλησίες με παρόμοια ιστορική και πολιτισμική ταυτότητα, όχι απαραίτητα σε κοινή γλώσσα. Άλλο η Ελλαδίτικη εκκλησία που έχει αυτοκεφαλία ως τέτοια (που δεν καλύπτει ούτε την μισή Ελλάδα) και άλλο η Ελληνορθόδοξη εκκλησία. Το Πατριαρχείο της Αντιοχείας όπως και των Ιεροσολύμων και της Αλεξάνδρειας αποτελείται σχεδόν αποκλειστικά απο Αραβόφωνους πιστούς, όμως ακόμη και σήμερα οι πιστοί του αυτοπροσδιορίζονται ως Rum (δηλαδή Ρωμιοί, Έλληνες) δεδομένου ότι μέχρι και τον 19ο αιώνα ο κλήρος υπήρξε σχεδόν αποκλειστικά Ελληνικός, και η λειτουργική γλώσσα ήταν στα Ελληνικά. Στην περίπτωση εδώ είναι "Ελληνική" εκκλησία σε αντιδιαστολή με την ντόπια "Συριακή" εκκλησία και την Λατινική "Μαρωνίτικη" και "Μελχιίτικη".

Τώρα σε ότι αφορά την Αλβανία τα πράγματα δεν είναι τόσο ξεκάθαρα δεδομένου ότι η Εκκλησία ήταν αρχικά σχισματική και φτιάχτηκε απο το Αλβανικό κράτος με σκοπό την παραγκώνιση της Ελληνικής επιρροής, όμως μάλλον παίζει ρόλο ότι έχει Έλληνα Αρχιεπίσκοπο και ιστορικά οι Ορθόδοξοι Αλβανοί (οι δικοί μας Αρβανίτες) πιο πολύ αυτοπροσδιοριζόντουσαν ως Ρωμιοί παρά ως Αλβανοί (που πριν τον 20ο αιώνα σήμαινε τους Μουσουλμάνους Αλβανούς βασικά). Η επίσημη ιστοσελίδα του Πατριαρχείου της Αντιόχειας πάντως ως Ελληνορθόδοξο το αποκαλεί. Νομίζω πως υπάρχει ένα ερωτηματικό για την Αλβανική εκκλησία όπως και για αρκετές επαρχίες του Ορθόδοξου Πατριαρχείο. Στο Αγγλικό ΒΠ έχει μόνο τις Επαρχίες Αμερικής, Καναδά, Βρεταννίας, Ιταλίας και Αυστραλίας που φτιάχτηκαν για την εξυπηρέτηση των ελληνορθόδοξων μεταναστών σε αυτές τις χώρες. Χρειάζεται το πρότυπο περισσότερη επιμέλεια και επαληθευσιμότητα όπως και το αντίστοιχο άρθρο όμως νομίζω πως έχει κάποια αξία και εγκυκλοπαιδικότητα. FilipposTrains (συζήτηση) 13:50, 10 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή συμφωνώ με Κωστής Δώρα Σ. 18:58, 12 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Εάν αναφερόμαστε στο λήμμα Ελληνική Ορθόδοξη Εκκλησία, πιστεύω ότι η ανάλυση του FilipposTrains είναι απόλυτα τεκμηριωμένη. Παγκοσμίως υπάρχει η έννοια Ελληνορθόδοξος (Greekorthodox), τόσο από πλευράς ιστορικότητας της Ορθοδοξίας (που ουσιαστικά) ξεκίνησε από το Βυζάντιο (απόγονοι των οποίων θεωρούνται οι αραβόφωνοι ορθόδοξοι, εξου και το προσδιοριστικό Rum (Ρωμιός) που διατηρούν. Όσο και γιατί η Ελληνική Ορθόδοξη Εκκλησία υπήρξε η μήτρα της υπόλοιπης Ορθόδοξης Εκκλησίας. Εξάλλου, το λήμμα υπάρχει αχεδόν σε όλες τις γλώσσες (39 σύνολο) και θα το διαγράψει η ελληνική ΒΠ; Spartacos31 (συζήτηση) 19:44, 12 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

ναι, αλλά εδώ δεν συζητάμε για το λήμμα. Δώρα Σ. 20:20, 12 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Το σκεπτικό δεν αλλάζει, ωστόσο, διατηρώ τις επιφυλάξεις μου για τον διαχωρισμό (στο Πρότυπο), αφού ως δόγμα (τμήμα δηλ. του Προτύπου Χριστιανισμός) αναγνωρίζεται η Ανατολική Ορθόδοξη Εκκλησία και δεν υφίσταται Ελληνορθόδοξη. Θα πρέπει να δούμε εάν ενάλογες υποδιαιρέσεις υπάρχουν π.χ. στη Ρωμαιοκαθολική Εκκλησία (Ελληνόρυθμη, Λατινική, Ελληνοκαθολική κ.ό.κ.) Spartacos31 (συζήτηση) 21:06, 12 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Δεν βοηθάει την συζήτηση το να μη διαβάζετε την πρόταση. Η πρόταση διαγραφής αφορούσε ρητά το πρότυπο πλοήγησης, και ο Spartacos31 ψηφίζει να διατηρηθεί η σελίδα. Πρότεινα να διαγραφεί το συγκεκριμένο πρότυπο διότι υπάρχουν δύο άλλα παρεμφερή, αυτό για όλη την Ορθοδοξία και αυτό για τη διάρθρωση του Οικουμενικού Πατριαρχείου. Το πρότυπο πλοήγησης λοιπόν δημιουργεί σύγχυση, διότι υπάρχει στα λήμματα παράλληλα με τα άλλα δύο πρότυπα. Και ο χρήστης μπορεί με τα άλλα να πλοηγηθεί σε άλλες ορθόδοξες εκκλησίες, με αυτό όμως μόνο σε αυτές που αυθαίρετα ονοματίζονται «Ελληνικές Ορθόδοξες». Όπως λέει και ο FilipposTrains πιο πάνω, το Πατριαρχείο Αντιοχείας ονομάζεται επισήμως Baṭriyarkiyyat ʾAnṭākiya wa-Sāʾir al-Mašriq li-r-Rūm al-ʾUrṯūḏuks, με το «Ρουμ» να αναφέρεται στους Ρωμαίους, δηλαδή στην Βυζαντινή Αυτοκρατορία, το οποίο αυθαίρετα εμείς μεταγλωττίζουμε σε «Ελληνορθόδοξο». Όπως εξήγησα, παρόμοια εννοιολογικά θέματα υπάρχουν με την Εκκλησία της Αλβανίας, τα οποία παραδέχεται και ο ίδιος χρήστης. Πρόκειται λοιπόν για ένα πρότυπο που αφενός δεν χρειάζεται διότι υπάρχουν άλλα παρεμφερή, αφετέρου δημιουργεί πρόσθετη σύγχυση για τους λόγους που ανέφερα και τους οποίους θα πρέπει να διασαφηνίσει καλύτερα το σχετικό λήμμα. Θα επιμείνω λοιπόν στην πρόταση διαγραφής, και θα παρακαλούσα και τους δύο χρήστες να αλλάξουν την ψήφο τους, καθώς ο πρώτος με την επιχειρηματολογία του ενισχύει τα περί σύγχυσης και ο δεύτερος δεν κατάλαβε ακριβώς τι αφορούσε η πρόταση.--Κωστής (συζήτηση) 12:49, 13 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Ήδη, με τη διευκρίνηση σχετικά με το πρότυπο πλοήγησης και το συγκεκριμένο σκεπτικό, εξέφρασα τις επιφυλάξεις μου. Παράλειψη, η αλλαγή της ψήφου, διόρθωσα. Spartacos31 (συζήτηση) 13:44, 13 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Ένωση Μαστιχοπαραγωγών Χίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal^Point 10:26, 27 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Ένωση Μαστιχοπαραγωγών Χίου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Κατ' αρχάς πρωτού μπω στο ψητό, ας ξεκαθαρίσω ότι λατρεύω την Χίο ως νησί, παρόλο που δεν την έχω επισκεπτεί ακόμη. Η Μαστίχα της Χίου είναι κάτι στο οποίο θα έλεγα ότι είμαι σχεδόν εθισμένος. Ωστόσο, η έλλειψη επαρκών πηγών σχετικά με το θέμα σε συνδυασμό ότι (μάλλον) δεν υπάρχουν άλλα λήμματα για αγροτικούς συναιτερισμούς, ίσως υποβαθμίζει την εγκυκλοπαιδικοτητα του λήμματος. Ναι, ναι, το ξέρω, τα Μαστιχοχώρια είναι ο μοναδικός τόπος στον πλανήτη με συστηματικές φυτείες μαστίχας, αλλά είναι αυτό από μόνο του αρκετό για να δικαιολογήσει εγκυκλοπαιδικότητα; Να σας θυμίσω ότι η Μαστίχα είναι niche product.Δημήτρης Μακρίδης☮ ^{να λελεύω σας} ☮ 11:57, 5 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

ΥΓ Μήπως θα μπορούσε να συγχωνευτεί στο λήμμα Μαστίχα;Δημήτρης Μακρίδης☮ ^{να λελεύω σας} ☮ 11:58, 5 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Η Ένωση Μαστιχοπαραγωγών Χίου αποτελεί απο τους σημαντικότερους, μεγαλύτερους και παλιότερους Συνεταιρισμούς της χώρας. Είναι αναγκαστικός συνεταιρισμός και ο μοναδικός παραγωγός μαστίχας παγκοσμίως. Η ΕΜΧ πέρα απο την παραγωγή της μαστίχας ελέγχει και το κομμάτι της τυποποίησης με την ΕΛΜΑ και την εμπορία με το mastiha shop. Η ΕΜΧ κάνει εξαγωγές παγκοσμίως και συνεισφέρει ταμάλα στην τοπική οικονομία (που στα Μαστιχοχώρια στηρίζεται κυρίως στην καλλιέργεια αυτή). Η Μαστίχα δεν είναι "niche" προιόν όταν εξάγεται παγκοσμίως και η Χίος είναι γνωστή απο την αρχαιότητα για αυτό το προιόν. Οι Γενοβέζοι δημιούργησαν τα Μαστιχοχώρια με σκοπό την συστηματική καλλιέργεια αυτού του φυτού και αργότερα τα Μαστιχοχώρια υπάχθηκαν ως φεούδο της Βαλιδέ Σουλτάνας και είχαν μεγάλη αυτονομία με αντάλλαγμα το Οθωμανικό κράτος να έχει μονοπώλιο στην εμπορία του προιόντος. Νομίζω πως η δράση της ΕΜΧ τεκμηριώνει με το παραπάνω την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος και η ίδια η μαστίχα έχει μεγάλη αξία σε μία εγκυκλοπαίδεια. Το ότι δεν έχουμε πολλά άρθρα με συνεταιρισμούς ούτε αυτό σημαίνει κάτι (άραγε η ΕΟΣ Σάμου σε κοντινό νησί δεν είναι λιγότερο σημαντική; ή μήπως ο Συνεταιρισμός Κρόκου;). Οι αγροτικοί συνεταιρισμοί στις αγροτικές περιοχές είναι συχνά σημαντικότεροι θεσμοί απο το κράτος και βέβαια στην συγκεκριμένη περίπτωση μιλάμε και για έναν επιτυχημένο και καταξιωμένο συνεταιρισμό. Το μόνο πρόβλημα που βλέπω είναι αφενός ότι το άρθρο είναι πολύ μικρό και αφετέρου πως όντως υπάρχει έλλειψη πηγών. Βέβαια το ίδιο πρόβλημα υπάρχει σε πολλά άρθρα με εταιρίες (βλέπε Παπαδοπούλου). Νομίζω πως μπορούν να βρεθούν τεκμηριωμένες πηγές. Δεν τίθεται νόημα διαγραφής. FilipposTrains (συζήτηση) 10:53, 7 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Η εγκυκλοπαιδικότητα κάθε λήμματος είναι ξεχωριστή. Επειδή η μαστίχα είναι εγκυκλοπαιδική δε σημαίνει πως και ο συνεταιρισμός της είναι εγκυκλοπαιδικός αυτόματα. Χρειάζεται να αναφερθούν οι πηγές που υπάρχουν και όχι ότι μπορεί να υπάρχουν. Όλα αυτά αναφέρονται αναλυτικά και εδώ. Το μοναδικό σημαντικό στοιχείο που μπορώ να εντοπίσω για την ΕΜΧ είναι μια διδακτορική διατριβή () η οποία εκδόθηκε και ως βιβλίο (). Υπάρχει τουλάχιστον μια υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:37, 7 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση συμφωνώ με το σκεπτικό του FilipposTrains Δώρα Σ. 18:57, 12 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Πρόκειται για μοναδικά παραγόμενο προϊόν του νησιού και της χώρας, το οποίο διαχειρίζεται μονο η συγκεκριμένη Ένωση. Spartacos31 (συζήτηση) 19:50, 12 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση σύμφωνα με το σκεπτικό του Spartacos31 -- 109.178.138.167 14:38, 15 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Βάσει του περιεχομένου του λήμματος δεν βρίσκω γιατί το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Απουσία αξιόπιστων πηγών.--Diu (συζήτηση) 00:39, 17 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Μετά από εκτενέστερη αναζήτηση βρήκα τρία διαφορετικά άρθρα από την Ναυτεμπορική, τα οποία παρέθεσα ως πηγές στο μόλις ανακατασκευασμένο λήμμα. Μετά από αυτό, αποσύρω την πρόταση και προτείνω ΔιατήρησηΔημήτρης Μακρίδης☮ ^{να λελεύω σας} ☮ 20:20, 24 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Αλεξάνδρου βωμοί

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: σε κάθε περίπτωση παραβιάζει τα πνευματικά δικαιώματα --Diu (συζήτηση) 18:56, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Αλεξάνδρου βωμοί (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να είναι δυνατό να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. Καταρχάς, δεν φαίνεται, καν, να αποτελεί πόλη, σε αντίθεση με ότι δηλωνόταν αρχικώς μέσω της σχετικής κατηγοριοποίησης, βάσει αυτού εδώ. Στην πραγματικότητα, ούτε περί μνημείου πρόκειται (;) αλλά περισσότερο για ένα έθιμο, ως μία άλλη δήλωση παρουσίας-περάσματος από μία τοποθεσία. Λογικά, θα ήταν πάμπολλα. 😕🤷‍♂️ --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 11:18, 8 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δεν βλέπω κάποια ιδιαίτερη εγκυκλοπαιδικότητα για να στέκει ως άρθρο μόνο του. Βασικά δεν ξέρω καν τι ακριβώς είναι οι Αλεξάνδρου βωμοί δεδομένου ότι το λήμμα μόνο παραθέτει δύο αποσπάσματα τα οποία δεν είναι και ολόκληρα. FilipposTrains (συζήτηση) 13:02, 10 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Σύμφωνα με τα παραπάνω. Αν δεν βρεθεί τεκμηρίωση που να υποδεικνύει εγκυκλοπαιδικότητα, δεν μπορεί να "σταθεί" το λήμμα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:29, 13 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Πρόκειται για αντιγραφή από το ομώνυμο λήμμα της Μεγάλης Ελληνικής Εγκυκλοπαίδειας. Το πρόβλημα είναι ότι δεν γνωρίζω τι παίζει με τα πνευματικά δικαιώματα αυτής της εγκυκλοπαίδειας. Ο αρχικός εκδότης Παύλος Δρανδάκης πέθανε το 1940 και στην επανέκδοση αναφέρεται απλά ότι τα πνευματικά δικαιώματα του έργου του πέρασαν στους κληρονόμους του, άρα από το 2011 έχει γίνει κοινό κτήμα.--C Messier 09:27, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Στάσις

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα μέσω παραπομπών --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:57, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Στάσις (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μία απλή αναφορά μερικών λέξεων χωρίς κάτι άλλο. Τα υπόλοιπα που αναφέρονται εντός του λήμματος δεν είναι ακριβές εάν αναφέρονται εντός κάποιας εκ των πηγών που παρατίθενται ή αποτελούν προσωπικές εικασίες ή συμπεράσματα του αρχικού συντάκτη. 😕🤷‍♂️ --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 11:33, 8 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Το λήμμα δεν φαίνεται να έχει κάποια εγκυκλοπαιδική αξία και μάλλον σαν πρωτότυπη έρευνα λογίζεται. FilipposTrains (συζήτηση) 13:04, 10 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Σύμφωνα με τα παραπάνω. Αν δεν βρεθεί τεκμηρίωση που να υποδεικνύει εγκυκλοπαιδικότητα, δεν μπορεί να "σταθεί" το λήμμα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:31, 13 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Φεραί Παρθίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν διαπιστώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:49, 10 Απριλίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Φεραί Παρθίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μία απλή αναφορά μερικών λέξεων χωρίς κάτι άλλο. Τα υπόλοιπα που αναφέρονται εντός του λήμματος δεν είναι ακριβές εάν αναφέρονται εντός κάποιας εκ των πηγών που παρατίθενται ή αποτελούν προσωπικές εικασίες ή συμπεράσματα του αρχικού συντάκτη. 😕🤷‍♂️ --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 12:24, 8 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Αντιόχεια (η Αρμάτα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 09:29, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Αντιόχεια (η Αρμάτα) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μοναδική αναφορά που φαίνεται να υπάρχει (;) είναι στο χάρτη του Πόιτινγκερ, ενώ ως προς τα υπόλοιπα παραμένει ερωτηματικό εάν αυτές οι εκτιμήσεις-εικασίες τεκμηριώνονται μέσω κάποιας πολύ συγκεκριμένης πηγής (ποιανής;) ή αποτελούν πρωτότυπη έρευνα του αρχικού συντάκτη. 😕🤷‍♂️🤔 --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 14:49, 8 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Πόλη που δεν ξέρει κανείς, δεν ξέρουμε κάν ποιος την έκτισε, που είναι με μοναδική αναφορά σε χάρτη του Μεσαίωνα βασισμένο σε Ρωμαικό χάρτη που δείχνει περιοχές πάρα πολύ μακριά απο την επικράτεια της Ρώμης. Δεν βλέπω εγκυκλοπαιδική αξία εδώ. FilipposTrains (συζήτηση) 13:07, 10 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Σύμφωνα με τα παραπάνω. Αν δεν βρεθεί τεκμηρίωση που να υποδεικνύει εγκυκλοπαιδικότητα, δεν μπορεί να "σταθεί" το λήμμα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:30, 13 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Αλεξάνδρου λιμένας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικο --Diu (συζήτηση) 18:56, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Αλεξάνδρου λιμένας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να είναι δυνατό να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα στην προκειμένη περίπτωση. Κάποια παραπομπή, έστω υπό την μορφή "σύμφωνα με [...]", δεν φαίνεται να υπάρχει. Από εκεί και πέρα, ως προς το κομμάτι του περιεχομένου, αρκετά από τα αναφερόμενα εντός του λήμματος (εικασίες και εκτιμήσεις) φαίνεται να αποτελούν προϊόν πρωτότυπης έρευνας, χωρίς, και πάλι, να παρατίθεται κάποια πηγή ή, έστω, αναφορά με απώτερο σκοπό την τεκμηρίωσή τους. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 15:26, 8 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Πραγματικά αυτά τα λήμματα δεν θα έπρεπε να υπάρχουν. Το συγκεκριμένο είναι τελείως προτότυπη έρευνα και δή εντελώς θεωρητική. Πέρα απο αυτό δεν βλέπω γιατί αυτός ο λιμένας είναι σημαντικός για να στέκει ως λήμμα μόνο του. Απ'ότι καταλαβαίνω δεν πρέπει καν να πρόκειται για πόλη, απλώς για λιμάνι απ'όπου πέρασε ο Μέγας Αλέξανδρος. FilipposTrains (συζήτηση) 13:10, 10 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό, επίσης υπόδειγμα προβληματικού λήμματος για την Βικιπαίδεια. NikosLikomitros (συζήτηση) 13:58, 10 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Σύμφωνα με τα παραπάνω. Αν δεν βρεθεί τεκμηρίωση που να υποδεικνύει εγκυκλοπαιδικότητα, δεν μπορεί να "σταθεί" το λήμμα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:29, 13 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Βασίζεται (και σε κάποια σημεία αντιγράφει) στο ομώνυμο λήμμα της Μεγάλης Ελληνικής Εγκυκλοπαίδειας, το οποίο έχει έκταση αρκετών σειρών, σχεδόν μισή στήλη. Το πρόβλημα είναι ότι δεν γνωρίζω τι παίζει με τα πνευματικά δικαιώματα αυτής της εγκυκλοπαίδειας. Ο αρχικός εκδότης Παύλος Δρανδάκης πέθανε το 1940 και στην επανέκδοση αναφέρεται απλά ότι τα πνευματικά δικαιώματα του έργου του πέρασαν στους κληρονόμους του, άρα από το 2011 έχει γίνει κοινό κτήμα.--C Messier 09:27, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Ορειβατικό καταφύγιο Φλαμπούρι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - συγχωνεύεται στο λήμμα Πάρνηθα — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:32, 6 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Ορειβατικό καταφύγιο Φλαμπούρι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ένα ορειβατικό καταφύγιο δίχως κάποια εγκυκλοπαιδική αξία. Δεν υπάρχουν δευτερογενείς πηγές οι οποίες να ασχολούνται με το θέμα του λήμματος εις βάθος. Ως εκ τούτου δεν καλύπτονται τα απαιτούμενα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:52, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 00:42, 17 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Συγχώνευση με το λήμμα Πάρνηθα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 13:02, 25 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Ορειβατικό καταφύγιο Μπάφι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Συγχώνευση και ανακατεύθυνση στο λήμμα Πάρνηθα. --Diu (συζήτηση) 18:10, 2 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Ορειβατικό καταφύγιο Μπάφι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ένα καταφύγιο για το οποίο δεν υπάρχουν ανεξάρτητες πηγές που να ασχολούνται με αυτό. Οι υπάρχουσες αναφορές στο διαδίκτυο είναι προωθητικού/διαφημιστικού χαρακτήρα ή μη ανεξάρτητες με το καταφύγιο. Ακόμη και αυτό το άρθρο από το news247 που θα μπορούσε να θεωρηθεί επαρκές, στην ουσία είναι συνέντευξη ατόμου που σχετίζεται με το καταφύγιο. Ως εκ τούτου δεν καλύπτονται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:30, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Υπάρχουν διάφορες αναφορές , αλλά όχι σε ιδιαίτερο βάθος. Μάλλον προς Συγχώνευση με το λήμμα Πάρνηθα. --C Messier 19:01, 16 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Συγχώνευση με το λήμμα Πάρνηθα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 13:01, 25 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Μαρία Ολυμπία της Ελλάδας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικό -διατηρείται — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:50, 6 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Μαρία Ολυμπία της Ελλάδας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή τετριμμένες αναφορές σε life style περιοδικά, πρόσωπο της μόδας και των σόσιαλ μίντια, χωρίς κανένα επίτευγμα που να το καθιστά άξιο αναφοράς σε εγκυκλοπαίδεια. Δώρα Σ. 17:41, 14 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Με μία πολύ γρήγορη αναζήτηση βλέπω ότι η συγκεκριμένη δεν έχει μόνο τετριμμένες αναφορές. Φαίνεται να έχει απασχολήσει πληθώρα μέσων μαζικής ενημέρωσης από τον Guardian (The princess and the platforms: how these Gucci trainers became a symbol of excess μέχρι την Telegraph (Princess Olympia of Greece on Prince Charles: ‘He always remembered my birthday’) και έως (το Fox News. Υπάρχουν, επίσης, και αρκετές συνεντεύξεις της ή αφιερώματα σε περιοδικά μόδας (βλ. συνεντεύξεις ή αφιερώματα στο Harpersbazaar ή στη Vogue), σε κουτσομπολίστικα sites (Hello, People, Dailymail κ.λπ.) και σε αρκετά ελληνικά (βλ. π.χ. Καθημερινή ή Έθνος).--Diu (συζήτηση) 12:55, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Τα παπούτσια που φορούσε στο πάρτι ήταν ακριβά, ο Κάρολος θυμάται τα γεννέθλια της και έχει πάει για διακοπές και ηλιοθεραπεία... +αναφορές για τις επαγγελματικές της δραστηριότητες. Δεν τη λες και σημαντική κάλυψη. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:31, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

@UnaToFiAN-1: Η ουσία, ωστόσο, είναι πως αποτελεί αντικείμενο ενδιαφέροντος, γι'αυτό ακριβώς και γίνεται καταγραφή παρόμοιων γεγονότων/περιστατικών, ακόμα και από σημαντικά ΜΜΕ. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 13:35, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

ή απλά λέμε ότι θα περιλαμβάνουμε το gossip κομμάτι των μέσων αυτών ως εγκυκλοπαιδική πληροφορία και τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:38, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

@UnaToFiAN-1: Ίσως θα πρέπει να τεθεί ένα όριο μεταξύ gossip και απλής δημοσιογραφικής κάλυψης τυχόν (ιδιωτικών/δημόσιων) εξελίξεων του βιογραφούμενου προσώπου. Σε άλλη συζήτηση, προφανώς, αλλού. Κατά τ'άλλα έχουμε το γενικό κριτήριο του notability, το οποίο, στην προκειμένη περίπτωση, τουλάχιστον, μοιάζει να καλύπτεται. Οπότε,

Διατήρηση. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 13:44, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Καλά λάστιχο το έχουμε κάνει το γενικό κριτήριο του notability, αλλά κι αυτό για άλλη συζήτηση αλλού είναι ναι. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:47, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

καταγραφή παρόμοιων γεγονότων γίνεται: γιατί στο κόσμο αρέσει το κουτσομπολιό, και γιατί ΟΛΕΣ οι εφημερίδες είναι κερδοσκοπικές επιχειρήσεις και θέλουν να πουλάνε φύλλα. Δώρα Σ. 18:22, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Σημαντική κάλυψη την λες, σημαντική θεματολογία δεν την λες. Εκτός αν θεωρείς ότι το να σου κάνει αφιερώματα η Telegraph, o Guardian, η Vogue ή ακόμα και το Fox News δεν αποτελούν σημαντική κάλυψη. Diu (συζήτηση) 13:48, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Βασικά θεωρώ ότι έχουμε (δλδ έχετε) κάνει τη γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας λάστιχο ...φτάνοντας στο σημείο να επικαλείστε την επιτομή των τετριμμένων πληροφοριών ως τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:58, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

συμφωνώ απολύτως...

Να γράφουν για σένα, ακόμα και χωρίς να λένε τίποτα...Έχουν πάρει την οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας την έχουν κόψει κομμάτια και αναλόγως αιτιολογούν. Κανείς δεν την βλέπει ως ολότητα: Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου και δεν εξαιρούνται για άλλους λόγους. Θεωρούμε ότι ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, τεκμηριώνουν αυτή την προσοχή.

κανείς δεν καταλαβαίνει ότι πρέπει να πληρουνταί και οι 3 προϋποθέσεις: αξιοσημείωτο θέμα + να έχουν κερδίσει την προσοχή ΤΟΥ ΚΟΣΜΟΥ όχι των ΜΜΕ + αξιόπιστες πηγές. Δώρα Σ. 18:19, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Η πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας είναι μία ολόκληρη σελίδα και υπάρχει λόγος που το περιεχόμενό της δεν εξαντλείται στο πρότυπο στην κορυφή της σελίδας με τον τίτλο "Με λίγα λόγια:". Ωστόσο, ακόμα και έτσι πάλι δεν διαβάζεις σωστά την πολιτική. Δεν είναι τρεις προϋποθέσεις Δώρα. Μία προϋπόθεση απαιτεί η πολιτική για τα λήμματα: να καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα. Και για να είναι αξιοσημείωτα πρέπει να έχουν κερδίσει σε μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου, η οποία προσοχή του κόσμου τεκμηριώνεται από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες. Diu (συζήτηση) 21:53, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Τα ΜΜΕ έρχονται να τεκμηριώσουν το αξιοσημείωτο θέμα, όχι να το δημιουργήσουν.

Μου θυμίζεις όπως λέγανε παλιά οι άνθρωποι... ε, αφού είναι στην τηλεόραση αλήθεια θα είναι... έτσι και εσύ: ε, αφού γράφει για αυτήν ο Γκάρντιαν, αξιοσημείωτη θα είναι... Δώρα Σ. 00:27, 16 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ με το σκεπτικό του @Diu.

Διατήρηση.

Nikos218 (συζήτηση) 21:41, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Στήλες τύπου showbiz ακόμη και αν φιλοξενούνται σε μεγάλα μέσα δεν νομίζω πως μπορούν να θεωρηθούν εγκυκλοπαιδικές. Gnkgr (συζήτηση) 02:44, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Κατά την δική μου γνώμη, από την στιγμή που υπάρχει μια κάποια κάλυψη, και πρόκειται για μέλος -έστω έκπτωτης- βασιλικής οικογένειας, Διατήρηση. Παρόλα αυτά, το σκεπτικό μου δεν αλλάζει όπως και για όλα τα μέλη τέτοιων οικογενειών. Άμεση μετακίνηση σε "Μαρία Ολυμπία των Γλύξμπουργκ"! 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 08:52, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Με το αρχικό σκεπτικό. Αδιάφορες αναφορές για lifestyle και τη μόδα, το ότι σχετίζεται γενεαλογικά με μια έκπτωτη βασιλική οικογένεια δεν κάνει το λήμμα αφ' εαυτού εγκυκλοπαιδικό. --QuintusHaterius (συζήτηση) 15:35, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Επειδή παρακολουθώ τις τελευταίες μέρες μια τεράστια και άσκοπη -κατά τη γνώμη μου- κουβέντα για τις ονομασίες όλου του σογιού (και χωρίς προκαταλήψεις ένθεν και ένθεν) εκτιμώ ότι πρέπει να παραμείνουν ως έχουν οι τίτλοι λημμάτων (χωρίς βέβαια τους προσδιορισμούς Βασιλιάς, Πρίγκιπας κλπ.) Έτσι και συμβαδίζει με τις ΒΠ στην πλειονότητά τους και διαχωρίζει (χωρίς δήθεν αξιώματα). Όλα τα υπόλοιπα Γκλύξμπουργκ, ντε Γκρέτσια, Θεοδώρα Γκρηκ κλπ, είναι απλώς εφευρήματα. Το ίδιο, εκτιμώ ότι ισχύει και για τον πρωτότοκο του τέως, δηλ. "Παύλος, τέως διάδοχος της Ελλάδας" είναι το πλέον αντικειμενικό, γιατί προσδιορίζει όνομα, ιδιότητα (που υπήρχε κατά την γέννηση, άρα ιστορικό γεγονός) και δεν υπάρχει σήμερα, δηλαδή τέως. Έτσι και στο συγκεκριμένο ερώτημα: Διατήρηση Spartacos31 (συζήτηση) 19:21, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

αυτό τώρα είναι ανακοίνωση, όχι συμμετοχή σε συζήτηση. Έχεις βάλει σε 6 συζητήσεις το ίδιο κείμενο!!! Δώρα Σ. 19:24, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

@Spartacos31 ακόμη δεν μου το εμφανίζει, δες το αν μπορείς. Γίνεται χαμός με τις επεξεργασίες. Μπαίνουν και χαλάνε το λήμμα.

Nikos218 (συζήτηση) 19:51, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Εάν εν τέλει διατηρηθεί η σελίδα (προσωπικά δεν έχω ιδιαίτερη άποψη αν και δεν έχω εναντίωση στην διατήρηση), έχω την εντύπωση πως θα πρέπει να μετακινηθεί σε άλλο τίτλο. Ο πλήρης τίτλος σε τέτοια μέλη ήταν της Ελλάδας και της Δανίας. Πιο πάνω προτάθηκε επίσης των Γλύξμπουργκ, το οποίο αν και δεν χρησιμοποιείται πολύ, θα ήταν μια εναλλακτική.Piccco (συζήτηση) 23:58, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Σύμφωνος με το αρχικό σκεπτικό. Ιδιαίτερα επιπόλαιο λήμμα. Το να πιάνεται ένα πρόσωπο από ιδιότητα έκπτωτου προγόνου του δεν το καθιστά εγκυκλοπαιδικό ιδιαίτερα όταν το ίδιο πρόσωπο βρίσκεται λίγο μετά την εφηβεία. Οι πηγές θα μπορούσαν να είναι μεσημεριάδικα αλλά αυτό δεν το καθιστά εγκυκλοπαιδικό θέμα. Gnkgr (συζήτηση) 02:32, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή η όποια εγκυκλοπαιδικότητα μπορεί να εντοπιστεί εξαντλείται στο ότι είναι πριγκίπισσα ενός βασιλείου που έπαψε να υφίσταται ως τέτοιο προτού γεννηθεί. -- 109.178.138.167 15:08, 15 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

@109.178.138.167 την καριέρα στην μόδα δεν την βλέπεις; Nikos218 (συζήτηση) 15:11, 15 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Γιορτινή φορεσιά Κηφισιάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό ανεξάρτητα - συγχωνεύεται στο Ελληνικές φορεσιές — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:54, 6 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Γιορτινή φορεσιά Κηφισιάς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν είμαι βέβαιος κατά πόσο είναι δυνατό να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα στην προκειμένη περίπτωση. 🤔 Γιατί να μην υπήρχε ένα κεντρικό λήμμα για τις παραδοσιακές φορεσιές της ευρύτερης περιοχής; 😕🤷‍♂️ Εδώ, έτσι όπως είναι μόνα τους αυτά τα λήμματα ειλικρινά δεν μπορώ να βρω κάποια ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας, ώστε να παραμείνουν έτσι μόνα τους αυτόνομα. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 13:32, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Φαίνεται υπάρχουν πηγές αν και με διάφορες ονομασίες. Και η μια υπάρχουσα ήδη πηγή δεν είναι κακή. Καλό είναι να υπάρχουν τέτοια λήμματα. Gnkgr (συζήτηση) 02:34, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση ή Συγχώνευση στο Ελληνικές φορεσιές - μέρος της ελληνικής λαογραφίας Δώρα Σ. 02:57, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Συγχώνευση Όπως είπα και εκτενέστερα στο διαγραφέν λήμμα για την φορεσιά της Βέροιας (που είναι βέβαια πιο σημαντική και πιο παλιά απο της Κηφισιάς) τα λήμματα περί παραδοσιακών φορεσιών δεν στέκουν μόνα τους και πρέπει να φτιαχτούν λήμματα που να συγκεντρώνουν τις πληροφορίες για κάθε παραδοσιακή φορεσιά (το κριτήριο μπορεί να είναι ενδυματολογικό ή γεωγραφικό). Αλλιώς θα συνεχίσουμε να έχουμε αυτές τις προτάσεις διαγραφές για πολύ καιρό και παράλληλα θα χάνονται πληροφορίες χρήσιμες για την Β.Π..FilipposTrains (συζήτηση) 20:07, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

@FilipposTrains: Συγχώνευση, ναι, αλλά σε τί βαθμό και πού; Γιατί άμα είναι η συγχώνευση να είναι ένα ξερό κόπι-πάστε τότε, σίγουρα, κάτι γίνεται λάθος. 🤔😕🤷‍♂️ 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 23:29, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

όχι, τίποτα δεν γίνεται λάθος. Το λήμμα συγχωνεύεται όχι γιατί δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα αλλά γιατί δεν μπορεί να υποστηριχτεί με τις διαθέσιμες από διαδικτύου πηγές, η σημαντικότητά του ώστε να παραμείνει αυτόνομο. Με μια αναφορά στο κεντρικό λήμμα στέκεται μια χαρά. https://el.wikipedia.org/wiki/Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα#Η_εγκυκλοπαιδικότητα_ως_αιτία_συγχώνευσης Δώρα Σ. 01:13, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

μα υπάρχει το λήμμα Ελληνικές φορεσιές, μια χαρά μπορούν να συγχωνεύονται εκεί οι πληροφορίες που αφορούν τις φορεσιές, δεν χρειάζεται νέο λήμμα. Δώρα Σ. 01:06, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Ισονόη (αρχαία πόλη)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 13:00, 6 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Ισονόη (αρχαία πόλη) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μία απλή αναφορά μερικών λέξεων χωρίς κάτι άλλο. Τα υπόλοιπα που αναφέρονται εντός του λήμματος δεν είναι ακριβές εάν αναφέρονται εντός κάποιας εκ των πηγών που παρατίθενται ή αποτελούν προσωπικές εικασίες ή συμπεράσματα του αρχικού συντάκτη. Από εκεί και πέρα, ναι, υπάρχει αναφορά σε ένα-δύο πρόσωπα, χωρίς, ωστόσο, κάτι που να καταδεικνύει το βάθος της όποιας αναφοράς ή, ακόμη καλύτερα, που τελειώνει η αναφορά εντός πηγών και πού ξεκινάει - λογικά - η πρωτότυπη έρευνα. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 13:39, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 18:13, 2 Μαρτίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Κατερίνα Καρατζόρτζεβιτς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Δεν προέκυψε συναίνεση για τη διαγραφή του λήμματος --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 22:57, 6 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Κατερίνα Καρατζόρτζεβιτς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν είμαι βέβαιος κατά πόσο εδώ μπορεί να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, καθώς δεν είναι μεγάλος ο αριθμός πηγών που να ασχολούνται με το συγκεκριμένο πρόσωπο. 😕🤷‍♂️ --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:04, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Στο διαδίκτυο και στην ελληνική γλώσσα δεν υπάρχουν αξιόπιστες αναφορές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Στα σέρβικα, ωστόσο, υπάρχουν ανω των 25.000 αναφορών αλλά σε καμία περίπτωση δεν μπορώ να αξιολογήσω το βάθος αυτών. Στα αγγλικά δεν βρήκα κάποια αναφορά που να τεκμηριώνει κάποιου είδους εγκυκλοπαιδικότητα. Προς Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 15:23, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Σύμφωνα με όσα επισημαίνει παραπάνω ο Diu. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:43, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

@Diu και Chalk19: Παρακαλώ εάν σας είναι εύκολο να δείτε τους συνδέσμους που παρατίθενται παρακάτω και αναλόγως πορευόμαστε. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 16:46, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Φαίνεται να υπάρχει αρκετή ενασχόληση και πηγές όχι μόνο σε κοσμικές/lifestyle αλλά και σε εντελώς mainstream πηγές:

— Geraki ^{(συζήτηση)} 10:29, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Σχεδόν όλα αναφέρονται επιδερμικά στο πρόσωπο της βιογραφούμενης. Αν είναι μόνο αυτά θεωρώ ότι πάλι δεν πληρούνται τα σχετικά κριτήρια με έναν αστερίσκο ως προς τις αναφορές στα σερβικά, για τα οποία συνεχίζω να μην έχω άποψη. Diu (συζήτηση) 23:25, 25 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

"Η ουσία, ωστόσο, είναι πως αποτελεί αντικείμενο ενδιαφέροντος, γι'αυτό ακριβώς και γίνεται καταγραφή παρόμοιων γεγονότων/περιστατικών, ακόμα και από σημαντικά ΜΜΕ. " αυτό έγραφες για τη Μαρία - Ολυμπία, λίγο πιο πάνω.

Τι αλλάζει εδώ; Δώρα Σ. 02:06, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Να επαναληφθω; Στη μια έχουμε αφιερώματα από ειδησεογραφικούς κολοσσούς ενώ εδώ έχουμε επιδερμική ενασχόληση με το θέμα. Diu (συζήτηση) 14:22, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

άρα, το βασικό κριτήριο σου είναι ποιός τα γράφει όχι τι γράφετε.

Αν, για παράδειγμα, ένας "ειδησεογραφικός κολοσσός" έγραφε εκτενώς για τις ενδυματολογικές προτιμήσεις της Μαρίας Ολυμπίας τι προτιμάει να φοράει και που κάνοντας γκρίζα διαφήμιση σε μάρκες, θα ήταν εγκυκλοπαιδικό. Αν έχω καταλάβει καλά, μου φαίνεται πολύ "περιοριστική" ερμηνεία της εγκυκλοπαιδικότητας. Ούτε παραγγελία να το είχα: ακριβώς η περίπτωση που αναφέρω : https://www.theguardian.com/fashion/2017/jul/06/princess-olympia-greece-gucci-trainers-lavish-21st

Το νόημα όταν καποιος συμμετέχει σε μία συζήτηση είναι να διαβάζει αυτά που λέει ο συνομιλητής του και όχι αυτό που αυτός θέλει να καταλάβει. Δυστυχώς εσύ κάνεις το τελευταίο με αποτέλεσμα να γράφεις αυτά που γράφεις και να προχωράς και σε αυτές τις ερμηνείες. Περιττό, βέβαια, να πω ότι η φράση που μου απέδωσες πριν δεν έχει γραφτεί από εμένα αλλά προκειμένου να καταλήξεις εκεί που θέλεις...--Diu (συζήτηση) 21:23, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

χα...😂 δίκιο έχεις!! δεν τα είχες γράψει εσύ. Όμως δεν διαφωνείς, έτσι δεν είναι; τέλος πάντων. Προσπαθώ να καταλάβω το σκεπτικό σου, αυτό είναι μόνο, γιατί δεν είσαι τυχαίος ή άπειρος χρήστης. Είσαι παλιός και η γνώμη σου έχει άλλη βαρύτητα. Δώρα Σ. 00:34, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Υπάρχουν πάμπολλες πηγές στον σερβικό (και όχι μόνο) τύπο, εκτός από όσες αναφέρθηκαν στα ελληνικά. --Focal^Point 10:39, 27 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Βαγράτ ντε Μπαγκρατιόν υ ντε Μπαβιέρα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 19:05, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Βαγράτ ντε Μπαγκρατιόν υ ντε Μπαβιέρα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πέραν της οικογενειακής καταγωγής (;) δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι άλλο άξιο αναφοράς ή που να μπορούσε να αποτελέσει ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 22:34, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δε βλέπω επαρκή και αξιόλογη κάλυψη για το πρόσωπο πέρα από τετριμμένες πληροφορίες.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 09:58, 7 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Χουάν ντε Μπαγκρατιόν-Μουχράνι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 13:02, 6 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Χουάν ντε Μπαγκρατιόν-Μουχράνι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πέραν της οικογενειακής καταγωγής (;) δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι άλλο άξιο αναφοράς ή που να μπορούσε να αποτελέσει ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 22:36, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή συμφωνώ με την διαγραφή.--Diu (συζήτηση) 01:35, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Μπορεί να υπάρχουν αρκετές παραπομπές στο λήμμα, όμως δεν τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα για το πρόσωπο..--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 09:59, 7 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Γεώργιος Μπαγκρατιόν του Μουχράνι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 13:02, 6 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Γεώργιος Μπαγκρατιόν του Μουχράνι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πέραν της οικογενειακής καταγωγής (;) δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι άλλο άξιο αναφοράς ή που να μπορούσε να αποτελέσει ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 22:58, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή δεν φαίνεται να είναι εγκυκλοπαιδικός.--Diu (συζήτηση) 21:30, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Γεώργιος Νικολάγιεβιτς Μπαγκρατιόν

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 13:02, 6 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Γεώργιος Νικολάγιεβιτς Μπαγκρατιόν (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πέραν της οικογενειακής καταγωγής (;) δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι άλλο άξιο αναφοράς ή που να μπορούσε να αποτελέσει ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 23:01, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 00:40, 17 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Δίχως τις κατάλληλες πηγές.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 10:06, 17 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Νικόλαος Μπαγκρατιόν του Μουχράνι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 13:02, 6 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Νικόλαος Μπαγκρατιόν του Μουχράνι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πέραν της οικογενειακής καταγωγής (;) δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι άλλο άξιο αναφοράς ή που να μπορούσε να αποτελέσει ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 23:03, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δεν φαίνεται να δικαιολογείται λήμμα.--Diu (συζήτηση) 23:26, 25 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Κωνσταντίνος Αλεξέεβιτς Μπαγκρατιόν

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 13:02, 6 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Κωνσταντίνος Αλεξέεβιτς Μπαγκρατιόν (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πέραν της οικογενειακής καταγωγής (;) δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι άλλο άξιο αναφοράς ή που να μπορούσε να αποτελέσει ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 23:06, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 10:02, 9 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Πράγματι, δεν υπάρχει κάτι αξιόλογο για το πρόσωπο που να τεκμηριωνει εγκυκλοπαιδικότητα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 10:18, 9 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Ηρακλής Κωνσταντίνοβιτς Μπαγκρατιόν

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 13:03, 6 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Ηρακλής Κωνσταντίνοβιτς Μπαγκρατιόν (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πέραν της οικογενειακής καταγωγής (;) δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι άλλο άξιο αναφοράς ή που να μπορούσε να αποτελέσει ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 23:10, 15 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή συμφωνώ με την πρόταση.--Diu (συζήτηση) 18:58, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Ηρακλής και Τήλεφος (Αρχαιολογικό μουσείο Νάπολης)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 11:16, 8 Απριλίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Ηρακλής και Τήλεφος (Αρχαιολογικό μουσείο Νάπολης) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να είναι δυνατό να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. Περαιτέρω αναζητήσεις δεν φαίνεται να βοηθούν ή να οδηγούν σε κάποιο χειροπιαστό αποτέλεσμα που να εξηγεί ή να καταδεικνύει την σημασία και κατ'επέκταση την εγκυκλοπαιδικότητα αυτού του έργου τέχνης. Παράλληλα, φαίνεται να υπάρχει ζήτημα και με την ονομασία (ονοματοδοσία;) του έργου, καθώς αυτή δεν φαίνεται να τεκμηριώνεται κάπως, ενώ οι όποιες αναφορές σε αυτήν φαίνεται να βασίζονται στη ΒΠ και όχι το ανάποδο. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:47, 16 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση δεν καταλαβαίνω γιατί αυτή η αναφορά δεν επαρκεί 116-117 Δώρα Σ. 17:52, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Πέρα από το συγκεκριμένο όμως και επειδή βλέπω τώρα τελευταία μια επικίνδυνη τάση, να απαξιώνουμε εκθέματα μουσείων επειδή δεν βρήκαμε κάτι για αυτά στο ιντερνετ, θεωρώ ότι εκθέματα που άλλοι - πιο ειδικοί από εμάς - έχουν επιλέξει και ξεχωρίσει για να προβάλουν μέσα από τα μουσεία, πρέπει να θεωρούνται εκ φύσεως εγκυκλοπαιδικά, κυρίως λόγω του γεγονότος που ξεχνάμε, ότι δεν έχουμε πρόσβαση σε ολόκληρη την έντυπη βιβλιογραφία και τις δημοσιεύσεις των επιστημόνων.
Επειδή κάτι δεν υπάρχει στο ίντερνετ, κύριοι, δεν σημαίνει ότι δεν έχει αξία. Δώρα Σ. 18:12, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή συμφωνώ με το σκεπτικό της πρότασης.--Diu (συζήτηση) 19:04, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση τα αντικείμενα που φυλάσσονται σε μουσεία έχουν μελετηθεί και έχουν δημοσιευθεί μελέτες για αυτά. Καλύπτονται συνεπώς σαφέστατα από την πολιτική, ενώ υπάρχουν πηγές για το συγκεκριμένο και άλλες, εκτός από τις αρχαιολογικές, όπως , που αναφέρονται ειδικά σε αυτή την τοιχογραφία (κάτι που δεν είναι καν απαίτηση της πολιτικής, η αναφορά αποκλειστικά στο θέμα του λήμματος) [ --Focal^Point 11:01, 27 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

@FocalPoint: Καθόλου βέβαιος δεν είμαι πως όλα τα εκθέματα όλων των μουσείων θεωρούνται by default εγκυκλοπαιδικά. 😕🤷‍♂️ 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 11:06, 27 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

@Εὐθυμένης, προφανώς οι λύχνοι, τα νομίσματα, τα ενώτια, τα όστρακα εξοστρακισμού, οι ταριχευμένες γάτες των Αιγιυπτίων που σωρεύονται κατά δεκάδες στις προθήκες των μουσείων, και τα θραύσματα, βέβαια, δεν είναι εξ ορισμού εγκυκλοπαιδικά. Όμως, τα αντικείμενα των μουσείων, μελετώνται από τους αρχαιολόγους, οι οποίοι δημοσιεύουν εργασίες για αυτά. Με βάση αυτές τις δημοσιεύσεις, κάποια αντικείμενα μένουν στην αποθήκη του μουσείου (εκεί που είναι ο τεράστιος όγκος τους) και κάποια βγαίνουν στην έκθεση. Αντικείμενο άνευ «εγκυκλοπαιδικής» σημασίας, ακόμη και αν εκτεθεί, αναφέρεται καταλλήλως («Κωδωνόσχημο ειδώλιο. Χαρακτηριστικό δείγμα των γυναικείων ειδωλίων, που κατασκευάζονταν στη Βοιωτία στους ύστερους γεωμετρικούς χρόνους.»). Κάτι τέτοιο προφανώς δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Όμως, έργα που έχουν μελετηθεί (όπως και αστερισμοί για τους οποίους υπάρχουν εργασίες, μελέτες, ακριβώς η ίδια περίπτωση) και αναφέρονται σε δημοσιεύσεις, μελέτες, βιβλία, βρίσκονται στην καρδιά του ορισμού της εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτό εννοούσα και προφανώς όχι το κάθε ένα, ανεξαιρέτως, χωριστό αντικείμενο που βρίσκεται σε μουσείο, που ίσως κάποιος αντιληφθεί με το αρχικό μου κείμενο. Νομίζω το εξήγησα καλύτερα εδώ. Focal^Point 11:19, 27 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Διαφωνώ με το σκεπτικό της πρότασης.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 22:23, 4 Απριλίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Πρότυπο:Τέως Ελληνική βασιλική οικογένεια

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 08:53, 4 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Πρότυπο: Τέως Ελληνική βασιλική οικογένεια ([[Συζήτηση:Πρότυπο: Τέως Ελληνική βασιλική οικογένεια|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή από το 2014 εκρεμμεί η πρόθεση διαγραφής του. Άχρηστο πρότυπο Δώρα Σ. 19:16, 16 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Ακόμη μια περίπτωση άτακτης αντιγραφής της αγγλικής ΒΠ. --QuintusHaterius (συζήτηση) 15:10, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Αχρείαστο στην Ελληνική ΒΠ. Gnkgr (συζήτηση) 02:36, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Music 89.2

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 19:03, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Music 89.2 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βλέπω να υπάρχει αξιόλογη κάλυψη για τον σταθμό σε δευτερογενείς πηγές, παρά μόνο κάποια δημοσιεύματα που σχετίζονται με την ιδιοκτησία του σταθμού ή τις εκπομπές του. NikosLikomitros (συζήτηση) 13:33, 17 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Συμφωνώ. Δεν υπάρχουν επαρκείς κατάλληλες και αξιόπιστες πηγές για τον σταθμό. Δελτία τύπου και ΦΕΚ δεν τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:26, 17 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

LiFO

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Η πρόταση αποσύρθηκε καθώς το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:58, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

LiFO (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

η πρόταση αποσύρεται - καθώς αποδείχτηκε εγκυκλοπαιδικότητα

Διαγραφή δε βλέπω εγκυκλοπαιδικόητα - δε βλέπω δευτερογενείς αναφορές Δώρα Σ. 17:47, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Σαφέστατα εγκυκλοπαιδικό. ΜΜΕ το οποίο με την πάροδο του χρόνου έχει καθιερωθεί στην "πιάτσα". Ανεξήγητη η πρόταση διαγραφής. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:05, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

δε βλέπω να υπάρχουν δευτερογενείς αναφορές για τη Lifo. Το ότι μπορεί να την θεωρούμε εμείς, αξιόπιστη ως πηγή, δεν σημαίνει ότι είναι και εγκυκλοπαιδική. Δώρα Σ. 18:35, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

@ΔώραΣτρουμπούκη: Παραδόξως, το ίδιο ακριβώς θα μπορούσε να ειπωθεί και για το επιχείρημα διαγραφής σου... 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 19:03, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Υπάρχουν δευτερογενείς πηγές ενώ η ιστοσελίδα του αποτελεί και μία από τις 10 δημοφιλέστερες ενημερωτικές ιστοσελίδες στην Ελλάδα, με αποτέλεσμα πάλι να αποτελεί αντικείμενο μελέτης . --C Messier 19:04, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]
Δεκτόν! Δώρα Σ. 19:07, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Θα συμφωνήσω, έχουμε περιθώρια διατήρησης, αλλά @C messier και Εὐθυμένης: νομίζω ότι εδώ φταίει και το γεγονός ότι το λήμμα είναι προβληματικό. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:08, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Έτσι όπως είναι, ατημέλητο, δίνει πάσα σε μια πρόταση. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:09, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

ακριβώς... Δώρα Σ. 19:10, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

@ΔώραΣτρουμπούκη: Πάρε σαν παράδειγμα την γνωστή εγκυκλοπαίδεια ΔΟΜΗ. Όχι ότι φταίει πάντα το λήμμα, απλά υπάρχει αυτό το μικρό ποσοστό των λημμάτων όπου η εικόνα του λήμματος αποτελεί βασικό επιχείρημα ενώ υπάρχει επαρκής για τις ανάγκες εγκυκλοπαιδικότητας κάλυψη. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:11, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

της δομής πάντως είναι καλύτερο από αυτό της lifo..δίνει και μια γενικότερη εικόνα Δώρα Σ. 19:13, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Άστα να πάνε, Νίκο...αν και η οδηγία ορίζει ότι το θέμα πρέπει να είναι εγκυκλοπαιδικό, δεν νομίζω ότι η ουσία της πολιτικής είναι, το θέμα να είναι εγκυκλοπαιδικό, το δε λήμμα του ας είνα χάλια, δεν πειράζει... Δώρα Σ. 19:12, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Η πάσα έγινε, αλλά η φάση τελείωσε με αποφασιστικό και καθαρό τάκλιν από την κάλυψη που έχει (ειλικρινά δεν περίμενα ότι έχει αποτελέσει κύριο θέμα επιστημονικών δημοσιεύσεων). Τις έβαλα ως παραπομπές γιατί το συγκεκριμένο λήμμα έχει χρησιμοποιηθεί ως παράδειγμα whataboutism. C Messier 19:54, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

@C messier: Όντως και εμένα μου έκανε εντύπωση ότι έχουν ασχοληθεί και φοιτητές δημοσιογραφίας σε έρευνες. Για τον οτινανισμό σε τι αναφέρεσαι; Εννοούσα εδώ σαν παράδειγμα τις λίγες περιπτώσεις όπου φταίει περισσότερο το λήμμα ως προς την μορφή του παρά το πραγματικό έλλειμμα εγκυκλοπαιδικότητας. Πριν την πρόταση, το λήμμα έμοιαζε με αυτό για το Lifo: εξαιρετικά ελλειπές και ατεκμηρίωτο. NikosLikomitros (συζήτηση) 20:00, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Αναφέρομαι σε άλλη περίπτωση όπου σχολιαζόταν η εγκυκλοπαιδικότητα ενός άλλου λήμματος και ο συγγραφέας του (νομίζω υπήρχε και σύγκρουση ενδιαφέροντος) είχε γράψει κάτι στη μορφή «σε τι διαφέρει από το λήμμα LiFO, και αυτό μόνο συνδέσμους σε αυτοαναφορές έχει». C Messier 20:24, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

ΥΣ: το βρήκα: «στην ΒΠ λημματογραφούνται σήμερα χωρίς πρόβλημα πολλά περιοδικά με μία ή και καμία αναφορά που ικανοποιεί και τα τρία αυτά κριτήρια» και έχει μεταξύ άλλων το λήμμα για τη LiFO. (πέρασαν κιόλας τρία χρόνια?! νόμιζα ότι ήταν πιο πρόσφατο.) C Messier 20:30, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Μένη Κωνσταντινίδου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 18:51, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Μένη Κωνσταντινίδου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βρίσκω αξιόλογη κάλυψη για την ηθοποιό, παρά μερικά δημοσιεύματα που ασχολούνται με τα γνωστά τετριμμένα, αλλά και κάποια άρθρα από συνεντεύξεις που χρονολογούνται από το 2014. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:18, 19 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Άτομο για το οποίο δεν καλύπτονται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν υπάρχουν οι κατάλληλες αναφορές.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 21:54, 19 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Ιρμενγάρδη της Γερμανίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 18:04, 16 Μαρτίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Ιρμενγάρδη της Γερμανίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό Δώρα Σ. 19:32, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

@ΔώραΣτρουμπούκη: Λίγα λόγια παραπάνω ως επιχείρημα; 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 23:36, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

λοιπόν...στην απόφασή μου προσμέτρησε το γεγονός ότι δεν υπάρχει σε καμμία άλλη βπ. Το γεγονός ότι ο χ άνθρωπος θεώρησε ότι πρέπει να γραφτεί κάτι (τι κάτι, δηλαδή...τίποτα ουσιαστικό) δεν συνιστά για μένα εγκυκλοπαιδικότητα. Υπάρχουν πολλά λήμματα αυτής της περιόδου, που βλέπεις ότι και άλλες βπ τα έχουν θεωρήσει ότι έχουν μια αξία ως λήμματα. Με αυτό δε συμβαίνει το ίδιο.

Επίσης δεν έχει και πηγές - και είναι ζήτημα να υπάρχουν πηγές γιατί δεν έκανε κάτι το εν λόγω πρόσωπο. Απλώς υπήρξε. Η ύπαρξη δεν συνιστά στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας, τουλάχιστον μέχρι σήμερα.

Μάλιστα το είχα σημάνει για ταχεία, για αυτούς τους λόγους, αλλά ο Χρήστης:FocalPoint διαφώνησε λέγοντας ότι είναι "ιστορικό πρόσωπο." τώρα τι είναι το ιστορικό πρόσωπο; δεν το καταλαβαίνω. Αυτά. Δώρα Σ. 00:51, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Κοιλάδα της Μηλιάς (Μέτσοβο)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 18:52, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Κοιλάδα της Μηλιάς (Μέτσοβο) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν είμαι βέβαιος κατά πόσο υπάρχει κάτι τέτοιο επίσημα ως όρος. Ναι, το ομώνυμο χωριό είναι χτισμένο εντός κοιλάδας, ωστόσο, δεν είναι ξεκάθαρο κατά πόσο αυτό σημαίνει πως η κοιλάδα αυτή φέρει το όνομα του χωριού. 🤔😕🤷‍♂️ --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 20:55, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Κατ'αρχήν δεν βλέπω να υπάρχει αυτός ο όρος πουθενά αλλού εκτός απο εδώ, και δεύτερον δεν βλέπω την εγκυκλοπαιδικότητα αυτής της "κοιλάδας". Επίσης κοιλάδες τέτοιου τύπου όπως αυτή της Μηλιάς είναι τόσο ευκαταφρόνητες που σπανίως αναφέρονται ως τέτοιες. FilipposTrains (συζήτηση) 12:49, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Γιώργος Πρωτοπαπάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 10:01, 9 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Γιώργος Πρωτοπαπάς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή δεν βρίσκω στοιχεία που να τον καθιστούν εγκυκλοπαιδικό Δώρα Σ. 19:22, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Πολλαπλά λήμματα που έχω μεταφράσει ή δημιουργήσει τα βάζετε για ταχεία διαγραφή χωρίς προφανή λόγο, πραγματικά δεν καταλαβαίνω αυτή την συμπεριφορά προς εμένα και άλλους νέους ή παλιότερους χρήστες που κάνουν τα πάντα για να εμπλουτίσουν την Βικιπαίδεια, ειδικά σε κατηγορίες που είναι εξαιρετικά "πίσω".

Όταν έφτιαξα το συγκεκριμένο λήμμα έβαλα στις σημειώσεις πως θα το επεκτείνω άμεσα (έχω ήδη βρει υπεραξιόλογες πηγές για το άτομο που δεν έχω βάλει ακόμη, βέβαια το σύνηθες ονοματοεπώνυμο δεν ευνοεί στην ευρετηρίαση αυτών ειδικά στην Ελλάδα (καθώς είναι από την Αμερική και το Ην. Βασίλειο τα περισσότερα). Δεν μπορώ ούτε λίγες ώρες να αφήσω κάτι για να πιώ έναν καφέ χωρίς να φάω σημείωση ταχείας διαγραφής στα λήμματά μου, συνήθως χωρίς λόγο.

Αφού βλέπω να υποστηρίζετε μέχρι και την Μαρία Ολυμπία για ταχεία διαγραφή, δεν έχω να πω πολλά. Αν μέλος νυν και τέως βασιλικών οικογενειών με staff features/covers στο Vogue και άλλα πεντακόσια κορυφαία περιοδικά και ιστοτόπους δεν κάνει, τότε και τον Ίλον Μασκ να βγάλουμε.

Ελπίζω να δείξετε λίγη (χρονική, και όχι μόνο) επιείκεια στο μέλλον προς εμένα και προς άλλους χρήστες που έχουν παράπονα, τουλάχιστον να μπορέσω να προλάβω στο να φτιάχνω τα λήμματά μου σωστά. Όχι και ταχεία διαγραφή στο πεντάλεπτο!

Αν είναι να συνεχίζουμε έτσι δεν το έχω σε τίποτα να σταματήσω την συνεισφορά μου οριστικά, κάτι που ήδη το σκέφτομαι. Και σας κουράζω μάλλον, και ότι βάζω θα πέφτει αμέσως μετά.

ΥΣ. Στοιχεία για το άτομο για να πληρούν κατα πολύ τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας υπάρχουν και έχω βρει μπόλικα ακόμη ήδη, απλά θέλω μερικές μέρες να βρω τον χρόνο να φτιάξω το λήμμα σωστά με αυτές τις έξτρα αξιόλογες δευτερογενείς πηγές και καλύτερη σύνθεση. Javersi (συζήτηση) 21:17, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

το λήμμα δεν θα διαγραφεί στο 5λεπτο! πως καταλήξατε σε αυτό το συμπέρασμα; θα γίνει συζήτηση και θα παρθεί απόφαση. Δεν είναι σήμανση ταχείας διαγραφής! Δώρα Σ. 00:45, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

επίσης αν θέλατε να αποφύγετε την πιθανότητα να κρίνει κάποιος το λήμμα σας ενώ δεν είναι έτοιμο, έπρεπε να το δημιουργήσετε πρώτα στο Πρόχειρο και μετά να το δημοσιεύσετε. Άπαξ και κάτι δημοσιευτεί θεωρείται ολοκληρωμένο, ούτε ξέρει κανείς, ούτε είναι υποχρεωμένος να ξέρει τι σχεδιάζετε εσείς στο μέλλον.

Υπάρχουν τρόποι και οι χρήστες να συνεισφέρουν εποικοδομητικά και με την ησυχία τους και η βπ να προστατευτεί από λήμματα που δεν πρέπει να περιέχει. Δώρα Σ. 00:48, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Είναι ξεκάθαρα υπερβολή όλες σας οι προτάσεις διαγραφής στα λήμματά μου ειδικά όταν οι πηγές είναι πάντα αξιόπιστες και πλήρως τεκμηριώνουν το ανεπτυγμένο θέμα. (αρκετές φορές προέρχονται από την Αγγλική Βικιπαίδεια που είναι πιο αυστηρή και ενημερωμένη). Θα το είχα στο πρόχειρο αν ήταν μια-δυο προτάσεις, αλλά είναι μια χαρά για δημοσίευση κατ' εμού, βέβαια θα χρειαστεί κάποια ανάπτυξη που ετοιμάζω ήδη.

Πέρα πως το λήμμα θα ενημερωθεί σύντομα, τι ακριβώς δεν θεωρείτε εγκυκλοπαιδικό για αυτή την συγκεκριμένη περίπτωση;

Στο λήμμα ως αρχεί έχω προσθέσει λίγες πληροφορίες όμως πλήρως τεκμηριωμένες -- πηγές όπως: συνέντευξη σε γνωστή Σκωτσέζικη εφημερίδα και στο πασίγνωστο Ίδρυμα Μηχανικής και Τεχνολογίας, και τα δύο τοποθετημένα από αξιόλογος δημοσιογράφους ειδικά με τον έναν να φαίνεται να έχει δουλέψει στο Guardian, Telegraph και Independent τώρα που τα γκούγλαρα. Στο Crunchbase το άτομο φαίνεται να είναι ψηλά στην κατάταξη και δίνει περεταίρω βασικές πληροφορίες η σελίδα εκεί (υποστηρίζοντας και τα άρθρα), άρα εγώ δεν καταλαβαίνω γιατί το σταμπάρατε για διαγραφή. Η ευρετηρίαση του ονοματεπωνύμου στην Ελλάδα λόγω ότι είναι αρκετά σύνηθες φέρεται να "αραιώνει" τις πηγές και να τις κάνει δυσεύρετες, όμως έχω ήδη βρει κι άλλες που λογικά θα βάλω είτε αύριο είτε αρκετά σύντομα (αυτό είναι πέρα του θέματος, όμως).

Συνεπώς πιστεύω πως με συνεχείς και άσκοπες επισημάνσεις θεμάτων που θεωρείτε μη εγκυκλοπαιδικά χωρίς βάσιμο λόγο πραγματοποιείτε μία διατάραξη. Καθαρότατα δικαίωμά σας να λέτε την γνώμη σας, αλλά ίσως έχετε τον πήχη της εγκυκλοπαιδικότητας πέρα από την πραγματικότητα. Αυτό δεν το λέω ούτε να σας προσβάλω ούτε να δημιουργήσω προσωπικό θέμα, αλλά πραγματικά δεν καταλαβαίνω γιατί συνεχώς τα λήμματά μου τα θεωρείτε μη εγκυκλοπαιδικά ενώ η τεκμηρίωση από αξιόπιστες πηγές είναι πάντα εκεί.

Διατήρηση Javersi (συζήτηση) 03:01, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

το λήμμα για τον συγκεκριμένο δεν έχει τεκμηρίωση από αξιόπιστες πηγές, σύμφωνα τουλάχιστον με τα κριτηρια της βπ. Το Crunchbase δεν είναι αξιόπιστη πηγή στο άρθρο της Pozniak, Helena (που δεν είμαι σίγουρη για την αξιοπιστία της πηγής) δεν βρήκα κάτι για τον Πρωτόπαπα. η δε σκωτσέζικη εφημεριδούλα δεν αναφέρεται στον Πρωτόπαπα.

Θα έλεγα πάντως, πριν μάθετε και γίνετε εξπέρ στα περί διαταρακτικής συμπεριοφοράς και προσωπικών τάχά μου, εμπαθειών να διαβάσετε καλά τις οδηγίες της βπ. Δώρα Σ. 03:09, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Πως δεν αναφέρεται; Κοιτάξτε ξανά. Ίσως θα πρέπει να κοιτάτε τις πηγές προτού μαρκάρετε τα πάντα με κόκκινο μαρκαδόρο. Javersi (συζήτηση) 03:15, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

από όλα όσα έγραψα, αυτό σας κίνησε το ενδιαφέρον; Δώρα Σ. 03:21, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

το βρήκα, εντέλει. Απλώς επιβεβαιώνει τη γνώμη μου ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικός. Δώρα Σ. 03:24, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Ξέρετε εγώ για το λήμμα ενδιαφέρομαι, οπότε όταν μου λέτε πως οι πηγές δεν αναφέρουν το άτομο, μόνο σε αυτό θα απαντήσω, όχι σε αβάσιμα προσωπικά σχόλια.

Άρα δεν είχατε καν μπει στον κόπο να κοιτάξετε τις πηγές αν τώρα τα βρήκατε, που το ένα είναι στην κυριολεξία ο υπότιτλος του άρθρου, μάλλον για κάποιο λόγο με έχετε στοχοποιήσει ως χρήστη χωρίς να υπήρξε ποτέ θέμα μαζί σας. 3 πηγές, δύο δευτερογενείς (ας πούμε το Κραντσμπέις μην πρωτογενή επειδή νομίζω υπάρχει κάποιου είδους πρόσβαση του ατόμου αν θέλει;) δεν τεκμηριώνουν ένα όνομα, μια θέση σε ζήτημα και μια απλή ιδιότητα αυτού; Javersi (συζήτηση) 03:31, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

από ότι κατάλαβα προτιμάτε να κάνετε προσωπικά σχόλια, αντί να απαντάτε. δεκτόν.

Αυτή τη στιγμή το λήμμα έχει μόνο 1 αξιόπιστη πηγή.

Αλλά ας αφήσουμε να πουν τη γνώμη τους και άλλοι. Θα δούμε. Δώρα Σ. 03:36, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Σας απάντησα πλήρως πέρα του προσωπικού σχολίου σας. Ότι παρατήρηση σας έκανα είναι για να καταλάβω τι κάνετε. Ούτε τοξικός είμαι, ούτε προκατειλημμένος, ούτε θυμωμένος. Με όλο τον σεβασμό και τα λεγόμενά σας φαίνεται μαρκάρετε τα λήμματά μου χωρίς να κοιτάζετε τις πηγές.

Για να ξέρω πως να το βελτιώσω, ποια θεωρείτε την μια αξιόπιστη; Αν είναι θα βγάλω τις υπόλοιπες και θα τις αλλάξω με άλλες σε λίγο. Javersi (συζήτηση) 03:43, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

φαίνεται μαρκάρετε τα λήμματά μου χωρίς να κοιτάζετε τις πηγές. για να σας εξηγήσω: δεν κοίταξα τις συγκεκριμένες πηγές αναλυτικά, γιατί δεν είναι αυτό το ζητούμενο για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Το ζήτημα είναι αν υπάρχουν επαρκείς αξιόπιστες πηγές γενικά στο διαδίκτυο και όχι στο λήμμα. Εγώ και σύμφωνα με την δική μου κρίση δεν βρήκα. Ωστόσο δεν αποκλείεται. Μπορείτε να παραθέσετε εδώ τις πηγές που βρήκατε προκειμένου να αξιολογηθούν από όλους.

όσον αφορά στη τελευταία ερώτηση η πιο αξιόπιστη από αυτές που παρατίθενται είναι η σκοτσέζικη εφημερίδα ΑΝ ούτε αυτή κάνει αφιέρωμα στον Πρωτόπαπα, ε; δεν μιλάει για αυτόν, απλώς του έχει πάρει συνέντευξη για ένα θέμα της ειδικότητάς του. σαφώς και είναι ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά μόνο ένδειξη, όχι απόδειξη. Δώρα Σ. 03:58, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Εν μέρει δεκτό, αλλά εσείς δεν είχατε το quote "Wikipedia is not Google?"

Για να μην μακρηγορούμε περισσότερο εγώ βλέπω και την άλλη πηγή αξιόπιστη στο να τεκμηριώσει ποιος είναι και τι κάνει- ουσιαστικά το λήμμα σε αυτή την μικρή μορφή που έχει τώρα πρακτικά μόνο αυτό λέει, και η συνέντευξη υποστηρίζει/αναφέρει το γεγονός κάτω από την γενική περιγραφή ενώ ταυτόχρονα όλες οι 4 πηγές υποστηρίζουν την ιδιότητα του ατόμου- οι μισές σίγουρα δευτερογενείς.

Επίσης, δεν βλέπω να υπάρχει σύγκρουση ενδιαφέροντος για να πούμε πως κάτι δεν είναι αξιόπιστο ως εδώ, και βλέποντας πως είναι αρκετά έμπειρη η δημοσιογράφος στο πανεπιστημιακό πόστ (από ότι είδα 15 χρόνια σε καταξιωμένους οργανισμούς) που αναφέρει το παιδί ως όνομα και ιδιότητα πέρα από το υπόλοιπο εγώ το βλέπω ως καθαρή ένδειξη.

Εν τέλει η εφημερίδα αφιέρωμα του έκανε, μέχρι και ο τίτλος αναφέρεται σε αυτόν- όλο το άρθρο ουσιαστικά αφιέρωμα στην γνώση του ως προς το αντικείμενο είναι, οπότε διαφωνώ. Δεν χρειάζεται να πει κάτι έξτρα για αυτόν, ήδη η δημοσιογράφος λέει ποιος είναι και τι κάνει--- αυτό λέει το λήμμα έτσι κι αλλιώς, δεν έχω βάλει κάτι χωρίς πηγή.

Θα προσθέσω και κάτι ακόμη σύντομα αλλά εγώ και τώρα είμαι ήδη καλυμμένος. Javersi (συζήτηση) 04:32, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δε βλέπω σε βάθος κάλυψη από κατάλληλες δευτερογενείς πηγές. Επαγγελματικές/βιογραφικές καταχωρίσεις σε βάσεις δεδομένων και συναφείς πλατφόρμες, ή μια συνέντευξη/δηλώσεις (δηλ. αυτοπαρουσίαση) κλπ δεν θεμελιώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:37, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Καλησπέρα, θα μπορούσατε να μου το σπάσετε λίγο παραπάνω για να καταλάβω πως θα μπορούσα να σώσω το λήμμα και άλλα στην ίδια κατηγορία που ετοιμάζομαι να βάλω;

Θεωρείτε τις 2 τελευταίες πηγές έγκυρες απλά όχι σε βάθος; Αν είναι να έχω περιθώριο μια δυο βδομάδες να προσπαθήσω να το φτιάξω προτού υπάρξει κάποια διαγραφή. Ακόμη πιστεύω πως αυτές οι πηγές (συν την είτε αυτοεπιβεβαίωση του Crunchbase αν είναι πρωτογενείς) να μπορούν να το κάνουν να στέκεται. Javersi (συζήτηση) 15:32, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Αν μου επιτρέπετε από όσο καταλαβαίνω να εξηγήσω τι ενοοώ.

Σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:

Αν το βάθος της κάλυψης σε οποιαδήποτε δεδομένη πηγή δεν είναι σημαντικό, τότε πολλαπλές ανεξάρτητες πηγές μπορούν να συνδυαστούν για να τεκμηριώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα. Τετριμμένη ή κοινότυπη κάλυψη ενός υποκειμένου από δευτερεύουσες πηγές μπορεί να μην είναι επαρκής για να τεκμηριώσει αξιοσημείωτη εγκυκλοπαιδικότητα. Εφόσον η πληροφορία αυτή του ποιος είναι και τι κάνει καλύπτεται από δύο δευτερογενείς πηγές, καθώς στο ένα δεν είναι σημαντική η κάλυψη η κεντραρισμένη στο άτομο (αλλά όμως τεκμηριώνει αυτό) πιστεύω πως καλύπτει αυτή την προϋπόθεση. Δεν είναι κάτι ατεκμηρίωτο στο λήμμα, κι ας είναι σχετικά μικρό αυτή την δεδομένη στιγμή.
Πρωτογενείς πηγές μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την υποστήριξη του περιεχομένου σε ένα λήμμα, αλλά δεν συνεισφέρουν στην απόδειξη της αξιοσημείωτης εγκυκλοπαιδικότητας ενός υποκειμένου. Αν πούμε το Crunchbase πρωτογενή και πάλι λειτουργεί ως υποστηρικτικό (και οι δύο πηγές του) στις άλλες δύο δευτερογενείς. Κατα τα δικά μου κριτήρια το ποιος είναι και τι κάνει εφόσον είναι τεκμηριωμένο όσο και από τον ίδιο (αν το κραντσμπέις είναι πρωτογενείς) και άλλες δευτερογενείς πηγές, θα είναι επαρκείς για να μείνει το λήμμα.

Είχατε πει πως το άρθρο στην εφημερίδα είναι αυτοπαρουσίαση, οποιαδήποτε αφιέρωση τι θα ήταν; Παρουσίαση. Δεν βλέπω κάποια αυτοπαρουσίαση, δίνει κάποια τιπς ο άνθρωπος σε μια συνέντευξη που τεκμηριώνει ποιος είναι.

Μια ακόμη παράκλειση να το κρατήσουμε για λίγο για να το διορθώσω, σίγουρα υπάρχει παραπάνω υλικό και είναι κρίμα. Javersi (συζήτηση) 15:41, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

μη βιάζεστε...το λήμμα θα παραμείνει το λιγότερο για ένα μήνα. Δώρα Σ. 17:23, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

ΟΚ, πίστευα πως η διαδικασία είναι πολύ πιο άμεση, της μέρας δηλαδή. Επίσης απολογούμαι που σας μίλησα αρκετά επιθετικά το πρωί @ΔώραΣτρουμπούκη, ελπίζω όμως να καταλαβαίνετε πως το είδα αρχικά. Javersi (συζήτηση) 17:37, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

ναι, το κατάλαβα ότι μάλλον πανικοβληθήκατε. Να ξέρετε πάντως ότι οι δυο διαδικασίες διαφέρουν: ακόμα και η άμεση διαγραφή δεν είναι σχεδόν ποτέ άμεση. Υπάρχει χρόνος και τρόπος για να αντιδράσει ο διαφωνών...θα τα μάθετε σιγά σιγά. Τουλάχιστον χαίρομαι γιατί είστε αρκετά έντιμος ώστε να αναγνωρίσετε το λάθος σας. Δώρα Σ. 17:47, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Δεκτό και την συγνώμη μου ξανά. Βρίσκετε την απάντησή μου στον Τσάλκ από πάνω βάσιμη; Javersi (συζήτηση) 22:19, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Καλό παράδειγμα μη εγκυκλοπαιδικών πηγών. Gnkgr (συζήτηση) 02:39, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Ωτοστόπ του Κάι με Τσεκούρι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:50, 7 Απριλίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Ωτοστόπ του Κάι με Τσεκούρι (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή ένα viral βίντεο...μόνο Δώρα Σ. 01:53, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Ουσιαστικά, το λήμμα δεν αφορά το βίντεο, αλλά το πρόσωπο και τις πράξεις του. Γι' αυτό, άλλωστε, στην αγγλική ΒΠ (απ' όπου και μεταφράστηκε εδώ) έχει ζητηθεί μετακίνηση. Με την ευκαιρία, να σημειωθεί ότι ο τίτλος του λήμματος (στα ελληνικά) είναι άσχετος τόσο με το περιεχόμενό του, όσο και με τον αγγλικό τίτλο που παρατίθεται στην αρχή -βασικά είναι κακή μετάφραση. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 06:31, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Έχει εξελιχθεί σε πολύ παραπάνω από το βίντεο απ' όσο φαίνεται καθώς βγήκαν συνεντεύξεις του στην φόρα από την φυλακή. Μάλλον να αλλάξει ο τίτλος και να πέσει λίγη μορφοποίηση. Javersi (συζήτηση) 22:43, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Ούτε συζήτηση, από τη μύγα ξύγκι δε βγαίνει.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 22:25, 4 Απριλίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Γκιζέλα (κόρη του Λουδοβίκου Β΄ του Τραυλού)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 18:53, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Γκιζέλα (κόρη του Λουδοβίκου Β΄ του Τραυλού) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο, χωρίς κάτι αξιοσημείωτο με ελάχιστα στοιχεία για την ύπαρξή της Δώρα Σ. 18:35, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Μια απλή ανάγνωση του ίδιου του λήμματος πείθει για την μη ύπαρξη εγκυκλοπαιδικοτητας. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 05:22, 25 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Χωρίς επαρκή κάλυψη, δεν υπάρχει κάτι το ιδιαίτερο για το πρόσωπο.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 10:03, 7 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Χιλδεγάρδη της Γαλλίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 08:54, 4 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Χιλδεγάρδη της Γαλλίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας, μια γυναίκα μέλος της δυναστείας των Καρολιδών. Δώρα Σ. 02:35, 25 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Πραγματικά, δεν φαίνεται να υπάρχει απολύτως τίποτα, πέρα από ληξιαρχικου τύπου δεδομένα. Διαγραφή. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 05:16, 25 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δεν υπάρχει βάθος στην κάλυψη για το πρόσωπο αυτό από αξιόπιστες πηγές. Το ότι ανήκε στη συγκεκριμένη δυναστεία δεν την καθιστά αυτομάτως εγκυκλοπαιδική.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 09:51, 25 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Γιώργος Αρσενάκος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 18:50, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Γιώργος Αρσενάκος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή πολύ μπλα...μπλά...στις ιστοσελίδες που κάπως πρέπει να γεμίζουν το χώρο τους για να προσελκύουν διαφημίσεις. Ουσία δεν βλέπω να υπάρχει. Δώρα Σ. 01:59, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Πράγματι καμία ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας πέραν του ότι συνίδρυσε την Panik Records. Οι πηγές δεν είναι ιδιαίτερα έγκυρες και η ενασχόληση τους εδώ στα πλαίσια του lifestyle. FilipposTrains (συζήτηση) 20:13, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Κατά τη γνώμη μου πληρωμένος τύπος. Javersi 21:05, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Gossip και διάφορα άλλα τετριμμένα στοιχεία δεν μπορούν να τεκμηριώσουν εγκυκλοπαιδικότητα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 10:04, 7 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Κωνσταντίνος Βασάλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 08:57, 4 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Κωνσταντίνος Βασάλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή καμμία εγκυκλοπαιδικότητα - σποραδικές τηλεοπτικές εμφανίσεις μόνο. Δώρα Σ. 17:50, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

@ΔώραΣτρουμπούκη: Παρακαλώ πολύ όχι χαρακτηρισμούς... Μας διαβάζουν πολλοί άλλωστε... 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 18:01, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δεν υπάρχει η απαιτούμενη από την πολιτική εις βάθος κάλυψη για το πρόσωπο. Ειδήσεις και σχόλια τύπου gossip δεν τεκμηριώνουν επ' ουδενί την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:24, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Α.Ο. Τριγλία Ραφήνας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: τεκμηριώθηκε η εγκυκλοπαιδικότητα. --Diu (συζήτηση) 19:02, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Α.Ο. Τριγλία Ραφήνας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή δεν φαίνεται να υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, αδυναμία ανεύρεσης τεκμηριωμένων και σωστών πληροφοριών Δώρα Σ. 19:08, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Μέσα στις πηγές του λήμματος είναι εκτενές αφιέρωμα από την ΕΡΤ. --C Messier 10:29, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

όταν το πρότεινα δεν υπήρχε. Με αυτήν τη πηγή, αλλάζουν τα δεδομένα...

Δώρα Σ. 02:14, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Αρπάγιον Μυσίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 18:58, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Αρπάγιον Μυσίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Μία απλή αναφορά μερικών λέξεων χωρίς κάτι άλλο. Τα υπόλοιπα που αναφέρονται εντός του λήμματος δεν είναι ακριβές εάν αναφέρονται εντός κάποιας εκ των πηγών που παρατίθενται ή αποτελούν προσωπικές εικασίες ή συμπεράσματα του αρχικού συντάκτη. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 22:39, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Μια εν παρόδω, απλή ονομαστική αναφορά έχει ο Θουκυδίδης και το ίδιο ο Στράβωνας. Διαγραφή.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Chalk19 (συζήτηση • συνεισφορά) 09:02, 27 Ιανουαρίου 2023.

Λιοντάρια - Συνέργεια για την Ελλάδα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 18:52, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Λιοντάρια - Συνέργεια για την Ελλάδα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό. Η εκτενής αναφορά στο tvxs.gr πρέπει να είναι πληρωμένη καταχώρηση. Τίποτα άλλο δεν υπάρχει. Δώρα Σ. 19:49, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Δεν γνωρίζω, ούτε υποθέτω αν είναι πληρωμένη ή όχι καταχώρηση. Μηδαμινή σημασία, αφού αρκεί η δημοσιοποίηση του συγκεκριμένου συνασπισμού. Άρα, έχει λόγο ύπαρξης, αφού έχει συμμετάσχει στις ευρωεκλογές 2019, αρκεί να διαμορφωθεί ανάλογα και να εμπλουτιστεί με πηγές. Όμως, η αναφορά στον Μιχάλη Χαραλαμπίδη (ιστορικού στελέχους του παλαιού ΠΑΣΟΚ) μπορεί να χαρακτηριστεί αυθαίρετη. Η μόνη αναφορά γίνεται από τον Κιουρτζίδη και στην επίσημη ιστοσελίδα (https://liontaria.gr/) δεν αναφέρεται καν το όνομά του! Spartacos31 (συζήτηση) 22:06, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Η αναφορά του tvxs δεν είναι τίποτα άλλο παρά αναδημοσίευση της παρουσίασης από την ιστοσελίδα της ΕΛΑ (ΕΛΑ;), επί της ουσίας είναι δηλαδή αυτοαναφορά. Βέβαια, ακόμη και έτσι η αναφορά στα Λιοντάρια - Συνέργεια για την Ελλάδα είναι επί της ουσίας ονομαστική. Αναφέρεται επίσης και παρακάτω, στην ομιλία του προέδρου των Λιονταριών (προφανώς αυτοαναφορά). Η συμμετοχή σε Ευρωεκλογές δεν είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Γενικά, δεν βρίσκω επαρκή κάλυψη από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές. --C Messier 10:09, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Επικεφαλής του κόμματος δεν είναι ο Χαραλαμπίδης του ΠΑΣΟΚ, αλλά ένα πρώην στέλεχος του ΛΑΟΣ. Πρόκειται περί συνωνυμίας.Hellas2018 (συζήτηση) 10:28, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Hellas2018 (συζήτηση) 10:29, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Ιερός Ναός Ζωοδόχου Πηγής (Καλλιφύτου)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --C Messier 08:55, 4 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Ιερός Ναός Ζωοδόχου Πηγής (Καλλιφύτου) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή δεν υπάρχει τίποτα στο εν λόγω εκκλησάκι που να το καθιστά εγκυκλοπαιδικό. Δώρα Σ. 19:34, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Το λήμμα για αυτό το παρεκκλήσι είχε διαγραφεί απο τον Χρήστης:Εὐθυμένης ως μη εγκυκλοπαιδικό. Παραμένει μη εγκυκλοπαιδικό. Anyparktos (συζήτηση) 22:34, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

έτσι είναι...αφαιρούν τις σημάνσεις όποτε τους καπνίσει χωρίς καμμιά αιτιολογία για να χάνουμε το χρόνο μας, ασχολούμενοι με τα αυτονόητα. Δώρα Σ. 02:13, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Δεν υπάρχει κάτι ιδιαίτερης εγκυκλοπαιδικής αξίας για τον ναό, κάτι που φαίνεται από την έλλειψη αξιόπιστης κάλυψης για αυτόν.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 23:28, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Σύμφωνα με όσα έχουν ήδη επισημανθεί πιο πάνω. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:33, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Μεγάλη Παραλία (Ιεράπετρα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 18:59, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Μεγάλη Παραλία (Ιεράπετρα) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν είμαι βέβαιος κατά πόσο είναι δυνατό να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα στην προκειμένη περίπτωση. 🤔 Ναι, υπάρχει η βράβευση / ο χαρακτηρισμός της Γαλάζιας Σημαίας, ωστόσο, αυτό από μόνο του δεν ξέρω κατά πόσο αρκεί. Ως προς τα υπόλοιπα, σίγουρα, αυτά είναι πράγματα που μπορούν να συναντηθούν και σε άλλες παραλίες. 😕🤷‍♂️ --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 20:01, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Πράγματι η γαλάζια σημαία είναι σημαντική για την παραλία, όμως από μόνη της δεν αποτελεί δείκτη εγκυκλοπαιδικότητας. Απαιτούνται αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές, οι οποίες στην προκειμένη περίπτωση φαίνεται πως δεν υπάρχουν. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 23:42, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Νομίζω πως πρέπει να μπεί καινούργιος κανόνας: Η Β.Π. δεν είναι τουριστικός οδηγός.FilipposTrains (συζήτηση) 20:03, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

ΒΠ:ΟΧΙ#ΕΓΧΕΙΡΙΔΙΟ.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 21:13, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Καλαμάκι Ιεράπετρας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 18:59, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Καλαμάκι Ιεράπετρας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν είμαι βέβαιος κατά πόσο είναι δυνατό να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα στην προκειμένη περίπτωση. 🤔 Δεν βλέπω κάτι το αξιοσημείωτο που να μην μπορεί να συναντηθεί και σε άλλες παραλίες. 😕🤷‍♂️ --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 20:04, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Τίποτα το ιδιαίτερο. Μια παραλία όπως πολλές ακόμη με αναφορές σε τουριστικούς οδηγούς. Η θέση των πληροφοριών αυτών είναι στα Βικιταξίδια. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 23:39, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Νομίζω πως πρέπει να μπεί καινούργιος κανόνας: Η Β.Π. δεν είναι τουριστικός οδηγός.FilipposTrains (συζήτηση) 20:02, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

ΒΠ:ΟΧΙ#ΕΓΧΕΙΡΙΔΙΟ.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 21:13, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Λιβάδι (Παραλία)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα μέσω αξιόπιστων τρίτων αναφορών. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 02:24, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Λιβάδι (Παραλία) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν είμαι βέβαιος κατά πόσο είναι δυνατό να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα στην προκειμένη περίπτωση. 🤔 Δεν βλέπω κάτι το αξιοσημείωτο που να μην μπορεί να συναντηθεί και σε άλλες παραλίες. 😕🤷‍♂️ --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 20:05, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Πράγματι. Οι μοναδικές αναφορές βρίσκονται σε τουριστικούς οδηγούς κάτι που από μόνο του δεν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν υπάρχει κάτι ιδιαίτερο. Η θέση των πληροφοριών αυτών είναι στα Βικιταξίδια. Διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 23:37, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Γιώργος Αγγελόπουλος (σελέμπριτυ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:59, 1 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Γιώργος Αγγελόπουλος (σελέμπριτυ) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή δεν υπάρχουν αξιόπιστες αναφορές από έγκριτα μέσα για το άτομό του, δεν υπάρχει κάτι αξιοσημείωτο στη ζωή του. Πολύ κουτσομπολιό, πολύ lifestyle, και αυτό είναι όλο. Δώρα Σ. 02:09, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Το Νησί Πέρα από την Ακτή

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: μη εγκυκλοπαιδικό --Diu (συζήτηση) 18:54, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Το Νησί Πέρα από την Ακτή (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν βρίσκω κάτι πέρα από καταχωρήσεις σε βιβλιοπωλεία και την παρουσίαση του βιβλίου και τα σχετικά δελτία τύπου. Αυτά δεν αρκούν για να τεκμηριώσουν εγκυκλοπαιδικότητα. Και όλα αυτά πέρα από την πιθανή σύγκρουση ενδιαφέροντος και πιθανές αντιγραφές. --C Messier 17:32, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

ΥΣ: υπάρχει και μια ονομαστική αναφορά εδώ. --C Messier 17:36, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Κατά πάσα πιθανότητα, αν κρίνουμε από το όνομα χρήστη που δημιούργησε το λήμμα, πρόκειται για σύγκρουση ενδιαφέροντος. Δεν υπάρχουν επαρκείς βιβλιοκριτικές ώστε να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 10:06, 7 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Προτάσεις επαναδημιουργίας

Εθνική Δημιουργία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαπιστώθηκε ύπαρξη εγκυκλοπαιδικότητας στο άρθρο. NikosLikomitros (συζήτηση) 18:46, 9 Απριλίου 2023 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Εθνική Δημιουργία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Υπέρ Προτείνω την επαναδημιουργία του άρθρου για τους εξής λόγους:

Ο συνασπισμός εμφανίζεται σε όλες σχεδόν τις δημοσκοπήσεις, και μέσω αυτών σε όλα σχεδόν τα ΜΜΜ έγκριτα και μη.
Υπάρχει αρκετή δημοσιογραφική κάλυψη για τον συνασπισμό, ο οποίος δεν αφορά μόνο την παρουσίασή του, αλλά αναλύει και άλλες πτυχές του, όπως η ιστορία και ιδεολογία του.
Ο συνασπισμός είχε κοινοβουλευτική, και έχει περιφερειακή εκπροσώπηση έμμεσα μέσω των συμμετεχόντων του.
Οι πληροφορίες που αφορούν τον συνδυασμό δεν ανήκουν σε κανένα άλλο άρθρο. Μπορούν να διαχυθούν σε πολλά άλλα άρθρα, αλλά σε αυτήν την περίπτωση θα είναι αποσπασματικές.

Eukleidios (συζήτηση) 07:36, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Το λήμμα είχε διαγραφεί έπειτα από πρόταση διαγραφής

@Eukleidios: μπορείτε να μας παραθέσετε «δημοσιογραφική κάλυψη για τον συνασπισμό, ο οποίος δεν αφορά μόνο την παρουσίασή του, αλλά αναλύει και άλλες πτυχές του, όπως η ιστορία και ιδεολογία του»; --C Messier 09:18, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Υπάρχουν αρκετές πηγές για αυτό. Κάποιες από αυτές είναι:

https://www.naftemporiki.gr/politics/1360809/ethniki-dimiourgia-diegrapsan-ton-bogdano-apo-to-komma-kranidiotis-kai-tzimeros/

https://www.aftodioikisi.gr/paraskinia/ethniki-dimioyrgia-pire-10ari-to-komma-ton-tzimeroy-kranidioti/

https://www.grtimes.gr/ataxinomita/ethniki-dimioyrgia-o-thanos-tzimeros-kai-o-failos

https://www.kathimerini.gr/politics/562232809/vasilis-tsiartas-ypopsifios-me-tin-ethniki-dimioyrgia-stis-ekloges/

https://www.cnn.gr/politiki/story/324086/tzimeros-kai-kranidiotis-diegrapsan-ton-mpogdano-apo-tin-ethniki-dimioyrgia

https://www.dikaiologitika.gr/eidhseis/politikes-eidhseis/395816/kai-episima-sto-komma-tou-bogdanou-i-afroditi-latinopoylou-to-vinteo-tis-anakoinosis

https://www.efsyn.gr/politiki/paraskinia/355097_ethniki-dimioyrgia-paei-o-tritos-tis-pareas

https://www.makthes.gr/ano-kato-i-ethniki-dimioyrghia-598676

https://www.iefimerida.gr/politiki/mpogdanos-ethniki-dimioyrgia-kanoniko-dexio-komma

https://www.bankingnews.gr/politiki/articles/636832/tzimeros-kai-kranidiotis-diegrapsan-bogdano-apo-ethniki-dimiourgia-kataggelies-gia-prosopiki-stratigiki-kai-alazoniko-xaraktira

https://www.defence-point.gr/news/mpogdanos-kranidiotis-tzimeros-mazi-quot-ethniki-dimioyrgia-quot-to-komma

https://www.rosa.gr/politiki/erxetai-i-ethniki-dimiourgia-tzimeros-kranidiotis-bogdanos-anakoinonoun-ti-sinergasia-tous/

https://www.in.gr/2022/05/19/itrash/ethniki-dimiourgia-idrythike-kanoniki-deksia-gia-na-kseklirisei-oloklira-kotetsia/

https://www.newsit.gr/politikh/konstantinos-mpogdanos-thanos-tzimeros-kai-failos-kranidiotis-ton-diegrapsan-apo-tin-ethniki-dimiourgia/3578284/

Σίγουρα μπορούν να βρεθούν και άλλες.

Eukleidios (συζήτηση) 15:18, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Όλες αυτές οι δημοσιεύσεις αφορούν ή την παρουσίαση της δημιουργίας του κόμματος ή αναπαράγουν τις ανακοινώσεις περί διαγραφής Μπογδάνου ή αναπαράγουν την ανακοίνωση υποψηφιότητας Τσιάρτα, χωρίς να προχωρούν σε βάθος ανάλυση του κόμματος, της ιδεολογίας και της ιστορίας του. C Messier 17:47, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Αυτή είναι η ιστορία του, και στις πηγές πάνω αναφέρεται και η ιδεολογία του. Επίσης πολύ σωστά ο συγκεκριμένος συνασπισμός έχει ευρεία κάλυψη από διάφορες πηγές.

Eukleidios (συζήτηση) 21:10, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Μα καμία πηγή δεν έχει μπει στο κόπο να τα συγκεντρώσει σε ένα άρθρο ώστε να τα παρουσιάσει. Μόνο αναπαραγωγές ανακοινώσεων και δηλώσεων βλέπω, που δεν θεωρούνται ανεξάρτητες πηγές. C Messier 09:25, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Κατά ευρεία κάλυψη δεν υπάρχει - υπάρχουν μόνο περιστασιακές αναφορές μικροπολιτικού περιεχομένου. Δώρα Σ. 02:11, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Ο συνασπισμός υπάρχει σε κάθε σχεδόν δημοσκόπηση, συστηματικά. Επίσης, ότι συμβαίνει στον συνδυασμό καλύπτεται συστηματικά από εύρος μέσων. Eukleidios (συζήτηση) 06:28, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

~~Κατά~~ Σύμφωνα με την πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα, εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Τα δελτία τύπου και οι αναπαραγωγές ανακοινώσεων και δηλώσεων δεν είναι ανεξάρτητες πηγές και η αναφορά του σε κάποιες από τις δημοσκοπήσεις είναι ουσιαστικά περισταστιακή αναφορά και δεν συνιστά σημαντική κάλυψη. --C Messier 09:38, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Κατά Σύμφωνα με όσα αναφέρει παραπάνω ο C Messier. Οι όποιες αναφορές εδράζουν ουσιαστικά στα πρόσωπα, που ως άτομα είναι γνωστά και, περισσότερο ή λιγότερο περιστασιακά, σχετίζονται με το κόμμα, κι όχι σε συτο ίδιο το κομμα ως αυτόνομη οντότητα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:09, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Σε όλες τις δημοσκοπήσεις αναφέρεται ως "Εθνική Δημιουργία" και όχι ως "κόμμα Τζήμερου" ή "κόμμα Κρανιδιώτη".

Γενικά, σε όλα τα μικρά κόμματα υπάρχει η τάση να αναφέρεται και ο αρχηγός τους. Σε αυτήν την περίπτωση οι αναφορές αφορούν τον συνασπισμό και όχι μόνο τους αρχηγούς ή τα συνιστώσα κόμματα. Eukleidios (συζήτηση) 13:03, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Κοίταξα ξανά μήπως βρω κάτι που μπορεί να δείχνει εγκυκλοπαιδικότητα και βρήκα αυτά τα άρθρα εφημερίδων που αναλύουν γενικά τη θέση του κόμματος και λίγο την ιστορία του:

https://www.kathimerini.gr/politics/561801427/oi-zymoseis-sta-dexia-tis-n-d-kai-o-pichys-tis-aytodynamias/ είναι από λίγο πριν τη δημιουργία του (αν και αναφέρεται με το τρέχον όνομα), αλλά δείχνει πώς σχηματίστηκε και πού ανήκει πολιτικά
https://www.tovima.gr/2022/08/10/politics/mpogdanos-tzimeros-kai-kranidiotis-ton-diegrapsan-apo-tin-ethniki-dimiourgia/ αν και ασχολείται κυρίως με ανακοινώσεις, αναφέρει και λίγα πράγματα για τις θέσεις και την ιστορία της (2-3 παραγράφους στην αρχή)
https://dailypost.gr/eklogiki-skakiera/o-choros-sta-dexia-tis-nd-syntomi-analysi/ ανάλυση σχετικά με το τι ψηφοφόρους μπορεί να έχει η εθνική δημιουργία

Μαζεμένα θεωρώ ότι αυτά αποτελούν σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές. Υπέρ --C Messier 18:14, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Υπέρ Καταρχάς είναι αν μη τι άλλο εντυπωσιακό κάποιοι να θεωρούν εγκυκλοπαιδικά τα λήμματα Δημιουργία Ξανά, Νέα Δεξιά, Εθνική Συμφωνία (με νέο όνομα Πατριωτική Δύναμη Αλλαγής), καθώς και τα Θάνος Τζήμερος, Φαήλος Κρανιδιώτης, Κωνσταντίνος Μπογδάνος, Βασίλης Τσιάρτας και τον εκλογικό συνασπισμό όλων αυτών που αποτιμάται σε ένα 1-2% να τον θεωρούν μη εγκυκλοπαιδικό! Κατά τη γνώμη μου ελάχιστα διαφέρει η δημοσιογραφική κάλυψη που έχει ο συγκεκριμένος συνασπισμός με την αντίστοιχη που έχει ο παρόμοιων χαρακτηριστικών, που εκπροσωπείται και στο κοινοβούλιο, του Βελόπουλου. Προφανώς, η ιδεολογία του ταυτίζεται με εκείνη των συνιστωσών του και η ιστορία του είναι η ιστορία αυτών, εκτός και αν βάλουμε τα κεφάλια μας στην άμμο για να αναζητήσουμε την ιστορία του σε αυτούς τους 8 μήνες...

-- 109.178.241.3 17:40, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Υπέρ Υπάρχουν πηγές σύμφωνα με την πολιτική. --Focal^Point 20:38, 18 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Είδα κάποιον που έγραφε για μια επαναδημιουργία λήμματος στην Αγορά και αναρωτήθηκα τι αφορά. Μετά είδα αυτό και τη συζήτηση γύρω από αυτό. Δεν καταλαβαίνω γιατί συζητάτε το αν υπάρχει δημοσιογραφική κάλυψη; Φυσικά και υπάρχει και ευρεία, εδώ και πολύ καιρό. Το μόνο που θα είχε νόημα να συζητηθεί είναι αν μπορεί να σταθεί μόνο του ως λήμμα ένας εκλογικός σχηματισμός δύο κομμάτων (τριών στην αρχή), μέχρι να πάρει άδεια να κατέβει στις εκλογές από τον Άρειο Πάγο. Γιατί είναι συνηθισμένο για κόμματα αυτού του μεγέθους να σχηματίζουν συνασπισμούς και μετά αυτοί να διαλύονται πριν φτάσουν στις εκλογές. Επειδή πλέον όμως είναι κοντά η προκήρυξη των εκλογών, εγώ λέω να περιμένετε λίγο μέχρι να πάρει άδεια για να κατέβει σε αυτές. Και τότε Υπέρ , να επαναδημιουργηθεί. VJSC263IO (συζήτηση) 09:48, 13 Μαρτίου 2023 (UTC)[απάντηση]